Справа № 953/24563/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. Справа № 953/24563/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 (суддя Садовський К.С., м. Харків, повний текст складено 12.03.20) по справі № 953/24563/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, котра полягає у не складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне та зникнення з її місця; зобов`язати уповноважену посадову особу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне та зникнення з її місця.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що Головним управлінням національної поліції України в Запорізькій області протиправно, в супереч норм Закону, фактично прийнято рішення віднесене виключно до компетенції судді щодо закриття провадження у справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне та зникнення з її місця.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, котра полягає у не складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне та зникнення з її місця.

Зобов`язано уповноважену на те службову особу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне та зникнення з її місця.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28 червня 2018 року близько 8 години 20 хвилин на автомобільній трасі Харків - Сімферополь траса №18 214-й км. в районі населеного пункту село Дороге в сторону села Ягідне сталось дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля BMW-520 номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 темно-сірого кольору під керуванням невстановленого водія чоловічої статі.

Матеріал за фактом дорожньо - транспортної пригоди листом №6609/41/19/03-2018 від 4 липня 2018 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській облісті О.О.Хорольського на ім`я начальника Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Бондаренко В.А. було направлено для подальшого розгляду та прийняття рішення.

В листі №6609/41/19/03-2018 від 4 липня 2018 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області О.О.Хорольського зазначено, що згідно інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" за номерним знаком польським НОМЕР_2 зареєстровано 2 (два) порушення ПДД України від 28 червня 2018 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З листа №6609/41/19/03-2018 від 4 липня 2018 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області О.О.Хорольського на ім`я начальника Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 . підозра щодо ОСОБА_2 у вчиненні ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на тому, що він в цей же день 28 червня 2018 року, управляючи автомобілем автомобіля BMW-520 номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 темно-сірого кольору, свої 2 (два) порушення ПДР.

Листом ТВО заступника начальника Головного управління національної поліції України в Запорізькій області Ткаченко позивача повідомлено щодо припинення розгляду його звернення щодо подій дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2018 року. Також, з зазначеного листа вбачається, що підтверджується факт причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортно пригоди 28 червня 2018 року на 214 км. автомобільної дороги М-18 "Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта" в якості водія автомобіля БМВ 520 № НОМЕР_2 . Також зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, але зазначено на неможливість складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення з посиланням на норми ст.ст.38, 247 КУпАП.

Позивач не погодився із такими діями відповідача та звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посилання відповідача щодо неможливості складання протоколів про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З ч.1 ст.255 КУпАП вбачається, що протоколи про правопорушення, зокрема, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно зі статеюя 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При розгляді спору в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП, суд не вправі давати відповідну оцінку доказам, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки такі докази мають оцінюватися лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши статті 221 та 280 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Відповідно до приписів частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час судового розгляду справи не було конкретизовано та сформульовано, в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України прав, свобод та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із непритягненням відповідачем ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що бездіяльність відповідача щодо нескладення протоколу відносно ОСОБА_2 , не порушують права позивача, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до помилкового висновку, а тому судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 по справі № 953/24563/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко