Справа № 754/9539/19
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/20/20
Справа №754/9539/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Раєвський П.А., справа № 754/9539/19

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержант поліції Донцов Андрій Анатолійович - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки та скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 1222741 від 12.06.2019 року і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і не заперечував розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 425 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та позову, позивач 12.06.2019 року в 01:11:45 год. керуючи автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль при перестроюванні з правої в ліву смугу не подав світлового сигналу покажчика повороту та на ТЗ не було заднього бамперу та не працювала підсвітка номерного знаку чим п. 9,2, б. ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач посилається на те, що в зазначені в постанові місці і часі він користувався покажчиком повороту.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що позивач дійсно при зміні напрямку руху не користувався покажчиком повороту, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

У пункті 9.2 «б» взагалі не йдеться про бампери та підсвітки номерних знаків.

Разом з тим, відповідно до ст. 222 КУпАП, відповідач уповноважений і мав право на розгляд справи по суті на місці події, тому, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки є безпідставними.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги також є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1222741 від 12.06.2019 року інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича (адреса: м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, ідентифікаційний код: суду не повідомлено) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 425 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: