Справа № 826/12431/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Оксененка О.М., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 № 618-1305,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 № 618-1305.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24.01.2017 р. позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2017 без змін.

Верховний Суд 22.04.2020 р. прийняв постанову, якою касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17.06.2020 р. о 14:00 год.

Апелянтом подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких у позивача виник обов`язок щодо сплати земельного податку дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено у добровільному порядку 20 185,45 грн земельного податку. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника вказаного клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду справи, беручи до уваги те, що їх явка в судове засідання не визнавалася обов`язковою, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено земельний податок в сумі 20 185,45 грн за січень-грудень 2016 року, визначений на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 25.04.2016 р. № 618-1305, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.243, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 № 618-1305 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 № 618-1305 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.М. Оксененко

Я.М.Собків