Справа № 0418/744/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/744/2012
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову того ж суду від 11 вересня 2012 року по справі №0418/744/2012 (провадження №2-а/0418/153/2012) за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою судді від 27 лютого 2020 року була залишена без руху через недодання до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Вказана ухвала була отримана заявником 16 березня 2020 року, однак дотепер до суду жодних документів на виконання такої ухвали не надходило.

Ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Розділом IV КАС України врегульовано перелік та порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, нормою ст.379 КАС України, яка входить до вказаного розділу зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту, врегульовано судову процедуру вирішення процесуального питання із заміни сторони виконавчого провадження. Однак, зазначена норма не містить вимог до змісту та форми подання/заяви ініціатора вирішення зазначеного процесуального питання. В той же час, такі вимоги викладені в нормі ст.167 ч.1 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 ч.1 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту ухвали судді від 27 лютого 2020 року, матеріали такої заяви в порушення вимог останнього абзацу ч.1 ст.167 КАС України не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, згідно ст.167 ч.2 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неусунення заявником виявлених і вказаних в ухвалі судді від 27 лютого 2020 року недоліків заяви, які полягають в порушенні ним при формуванні матеріалів заяви вимог ст.167 ч.1 абз.10 КАС України, приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику без розгляду на підставі ст.167 ч.2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 166, 167, 241-243, 248, 256, 293-295, 297, 379, Розділ IV КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову того ж суду від 11 вересня 2012 року по справі №0418/744/2012 (провадження №2-а/0418/153/2012) за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманою допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак