Справа № 816/222/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року

Київ

справа №816/222/16

адміністративне провадження №К/9901/25840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 (суддя: Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 (колегія суддів: Калитка О.М., Кононенко З.О. Бондар В.О.) у справі №816/222/16 за позовом Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до Державного Миргородського гренажного заводу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника,

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного Миргородського гренажного заводу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі в розмірі 282 137,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 244 717,26 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення податкового органу із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності з вимогами статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016, яка залишена без змін ухвалою ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у задоволені позову відмовлено.

Суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що Миргородський гренажний завод входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації відповідно до додатку 1 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а відтак, згідно п.п. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, майно відповідача не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, та не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу".

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно. Вказується, на доводи, що аналогічні доводам позовної заяви та апеляційної скарги, що не потребують додаткового зазначення.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду даної справи.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державний Миргородський гренажний завод () зареєстрований як юридична особа 25.09.1996, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.01.2009 за № 1 000359, підприємство є державним, його засновник - Міністерство аграрної політики України згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, Державний Миргородський гренажний завод входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації відповідно до додатку 1 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг: 1) по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, що знаходять на території м. Миргород в розмірі 228166,40 грн.; 2) по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, що знаходяться на території Біликівської сільської ради Миргородського району в розмірі 54019,68 грн.

У зв`язку із наявним податковим боргом, який протягом тривало часу змінювався і не погашався, позивачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №6 від 03.11.2015, на підставі якого складено акт опису у податкову заставу №5/6 від 03.11.2015, на загальну суму 208883,40 грн. Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2015 на майно Миргородського гренажного заводу, а саме: нежитлове приміщення - головний корпус заводу по вул . Київська, 15, м. Миргород, Полтавська область, та нежитлове приміщення - котельня по вул. Київська, 15, м. Миргород, Полтавська область (складові цілісного майнового комплексу Миргородського грензаводу, оскільки забезпечують нормальне функціонування підприємства.).

Також було встановлено, що станом на 2016 рік заборгованість підприємства перед бюджетом складала 282137,31 грн. (основний платіж 277321,50, штрафні санкції - 1000,01 грн., пеня - 3815,76 грн.), за дозволом на погашення якого податковий орган звернувся з позовом до суду, який відмовив у його задоволені, з чим погоджується Суд з огляду на наступне.

У відповідності до положення статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, як правильно відзначено судами попередніх інстанцій згідно із приписами підпункту 87.3.5 пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств.

Таким чином, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке віднесене до складу цілісного майнового комплексу, як такого що перебуває у податковій заставі.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду