Справа № 520/4346/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 р.Справа № 520/4346/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третякової Людмили Федорівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/4346/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року та призначено до апеляційного розгляду на 09.07.2020 року в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

16.06.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Третякової Людмили Федорівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Крім того, частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, колегія суддів зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, та відсутності обґрунтування заявленого клопотання.

Зазначене кореспундується з висловлюваннями Європейського суду з прав людини зокрема з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги що характер спірних правовідносин у даній справі та предмет доказування не є складними, та що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з викликом сторін) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 262, 263, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третякової Людмили Федорівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.