Справа № 520/3945/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. № 520/3945/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Щербини А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 (просп. Незалежності, буд. 39/1, м. Ізюм, Харківська область, 64302) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 коштів за податковим боргом у сумі 1222701,64 грн. (основний платіж - 1008221 грн. штрафні санкції - 214 480,64 грн).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Скасоване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 1008221 грн. та прийнято у цій частині нове, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з розрахункових рахунків Підприємства податковий борг у розмірі 1008221 грн. на користь Державного бюджету України. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 214480 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 64 коп. скасовано та адміністративну справу № 520/3945/19 в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

11.03.2020 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бідонько А.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 13.03.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено слухання справи у судовому засіданні.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року замінено позивача у справі № 520/3945/19 - Головне управління ДФС у Харківській області на належного позивача - Головне управління Державної Податкової Служби України у Харківській області.

У судове засідання, призначене на 15.06.2020 року прибув представник позивача, який підтримав доводи заявленого позову, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у ньому та наданих 12.06.2020 року письмових поясненнях.

Відповідач, який повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у добровільному порядку не виконано податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом, у розмірі 1222701,64 грн., що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу податковий орган звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути вказані кошти у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Скасоване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 1008221 грн. та прийнято у цій частині нове, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з розрахункових рахунків Підприємства податковий борг у розмірі 1008221 грн. на користь Державного бюджету України. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 214480 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 64 коп. скасовано та адміністративну справу № 520/3945/19 в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що судом розглядається справа в частині стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 податкового боргу у розмірі 214480,64 грн. (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 64 коп.).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на податковому обліку, як платник податків, в Ізюмському управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

З повідомлених позивачем обставин та наданих додаткових доказів судом встановлено, що сума податкового боргу в розмірі 214 480,64 грн. нараховано на підставі:

- 154 530,69 грн. - зобов`язання, що виникли на підставі податкового повідомлення -

рішення № від 16.08.2017, що направлялось платнику поштовим відправленням з повідомленням про вручення 16.08.2017 та вручене 25.08.2017 року;

- 42 911,15грн. - зобов`язання, що виникли на підставі податкового повідомлення -

рішення № від 26.06.2018, яке направлялось платнику поштовим відправленням з повідомленням про вручення 27.06.2018 та вручене 03.07.2018 року;

- 17 038,80 грн. - зобов`язання, що виникли на підставі податкового повідомлення - рішення № від 26.09.2018, яке направлялось платнику поштовим відправленням з повідомленням про вручення 27.09.2018 та вручене 28.09.2018 року.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2017 платником було оскаржено до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі №820/5849/17 відмовлено в задоволенні адміністративного позову КЖРЕП-1 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.08.2017. Постанова набула законної сили 29.03.2018 року.

Податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2018 та № від 26.09.2018 в судовому та адміністративному порядках не оскаржувались.

Як встановлено в ході розгляду справи, податковий борг в сумі 214480,64 грн. платником не сплачено.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вимогами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як встановлено в ході розгляду справи, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи не переривався.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 214480,64 грн., який на час розгляду справи не сплачений, що підтверджується встановленими в ході розгляду справи обставинами та матеріалами справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 (просп. Незалежності, буд. 39/1, м. Ізюм, Харківська область, 64302) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 (просп. Незалежності, буд. 39/1, м. Ізюм, Харківська область, 64302, код ЄДРПОУ- 32546705) з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, податковий борг у розмірі 214480,64 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 64 коп. на користь Державного бюджету.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.