Справа № 280/6230/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16 червня 2020 року Справа № 280/6230/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 16.10.2019 №KT-UA-2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник зазначає, що пояснення до товарної позиції 3808 містять дві умови (1 і 2). Заявник вказує, що судове рішення не містить обґрунтування невірності або помилковості застосування позивачем умови 2. Проте, судове рішення містить висновок про неможливість застосування умови 1. Підстави неможливості застосування умови 2 в рішенні не зазначені. Позивач зазначає, що визначав код товару керуючись умовою 2, проте суд вказав про неможливість визначення коду товару на підставі умови 1. Заявник вважає, що відбулось непорозуміння. Також заявник зазначає, що у рішенні не зазначено, яким законом керувався суд, визначаючи критерії за якими фасування по 180 кг є або не є для роздрібної торгівлі.

На підставі викладеного, просить виправити описку в рішенні від 01.06.2020 №280/6230/19 та викласти речення:

«…Дезінфікуючі засоби на основі поверхнево-активних речовин (далі - ПАР) активним катіоном включаються до товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД за певних умов:

відповідно до пункту І (а) пояснень до товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД, органічні ПАР та препарати з активним катіоном (наприклад, четвертинні амонієві солі), що мають антисептичні, дезінфекційні, бактерицидні чи герміцидні властивості, включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони розфасовані для роздрібної торгівлі як дезінфекційні засоби, фунгіциди і т.д.

У даному випадку товар постачався в бочках по 180 кг., а отже не був розфасований для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб…»,

у наступній редакції, а саме:

«Дезінфікуючі засоби на основі поверхнево-активних речовин (далі - ПАР) активним катіоном включаються до товарної позиції 3808 УКТЗЕД за певних умов:

відповідно до пункту 2 пояснень до товарної позиції 3808 УКТЗЕД, органічні ПАР та препарати з активним катіоном (наприклад, четвертинні амонієві солі), що мають властивості готового препарату незалежно від того, в якому вигляді вона подана (наприклад, у вигляді рідин, мийних сумішей або порошків). Ці препарати складаються з суспензій чи дисперсій активного продукту в воді чи в інших рідинах (наприклад, дисперсії ДДТ (ISО) (клофенотан (INN), (1,1,1-трихлор-2,2-біс(n-хлорфеніл)етану) у воді) або інших сумішей. Розчини активних продуктів у розчинниках, крім води, також включаються до цієї товарної позиції (наприклад, розчини екстракту рослини піретруму (крім стандартизованого екстракту рослини піретруму) чи нафтенат міді в мінеральному маслі). Проміжні препарати, що потребують подальшого змішування для одержання готових до вживання інсектицидів, фунгіцидів, дезінфекційних речовин і т.д., також розглядаються тут, за умови, що вони вже мають інсектицидні, фунгіцидні і т.п. властивості.

Уданому випадку товар постачався в бочках по 180 кг. Суду не надавано доказів, що фасування по 180 кг. не є фасуванням для роздрібної торгівлі.».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки через наступне.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Заявник не зазначає, де судом у рішенні від 01.06.2020 допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останній просить фактично змінити мотивувальну частину рішення від 01.06.2020 у справі №280/6230/19 виклавши її в іншій редакції. При цьому заявник просить, у тому числі, також змінити висновки суду з приводу викладених у рішенні обставин.

Відтак, підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник