Справа № 815/2795/18
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2795/18
17 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про проведення процедури захисту права позивача, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 05.12.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 розміром 70% (замість 90%) від суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з виплатою заборгованої частини. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення ОСОБА_1 (з 01 січня 2018 року) основного розміру пенсії як 70% (замість 90%) від суми грошового забезпечення відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.(сімсот чотири гривні 80 копійок).

09 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 за вх.№21907/20 надійшла в порядку ст. 383 КАС України заява, в якій просить суд провести процедуру захисту права позивача на: отримання різниці між законно нарахованою та фактично отриманою пенсією в період з 01 січня 2018 р. по 31 грудня 2018 р., яке було підтверджене судовим рішенням, проте було порушене Головним управлінням ПФУ при виконанні цього рішення; повернення сплаченого судового збору в сумі 704,8 грн.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що перерахунок його пенсії на виконання рішення суду по справі №815/2795/18 було виконано на підставі вже недійсної (відкликаної) довідки від 30.03.2018 року, що підтверджується службовою перепискою між Головним управлінням ПФУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання відкликання (за рішенням суду) довідки від 30.03.2018 року. Листом військового комісара ООВК № 8529 від 23.11.2018 р. до ГУ ПФУ була передана уточнена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 22.11.2018 р. з урахуванням грошового забезпечення 16920 грн. Сума доплати пенсії 19062,34 грн. мусить бути виправлена і додатково розрахована з урахуванням чинної довідки від 22.11.2018 р. за встановленою сумою грошового забезпечення 16920 грн. Також вказує, що отримана листом № 16-08/2237 від 27 березня 2020 р. відповідь свідчить, що Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області підтверджує наявність у нього 5 (п`яти) звернень про повернення судового збору, але дає зрозуміти, що у найближчі роки позивач не зможе отримати (за рішенням суду) повернення судового збору. У скарзі наголошено, що сума судового збору (потрібного для звернення до суду з позовною заявою) сплачена виключно з суми пенсії і є невід`ємною частиною пенсії. Проте, у листі № 16-08/2237 від 27.03.2020 р. не наведено зрозумілих юридичних тлумачень, чому фахівці Головного управління Державної казначейської служби України, за власним розсудом, віднесли сплачений з пенсії непрацюючого пенсіонера судовий збір до третьої черги заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Судом встановлено, що з викладених норм вбачається, що в порядку статті 383 КАС України подаються лише заяви з приводу дій, вчинених саме відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а відтак суд вважає за доцільне в частині заяви позивача щодо «проведення процедури захисту права позивача на повернення сплаченого судового збору в сумі 704,8 грн.» слід відмовити.

Суд зазначає, що дане питання може бути вирішено шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо решти вимог заяви суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі №815/2795/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 13.12.2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року з врахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з суми грошового забезпечення 15855,00 грн., яка врахована з довідки Одеського обласного військового комісаріату від 30.03.2018 року №ЮО108079 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.11.2018 року №18214/03 вказана довідка була повернута Одеському обласному військовому комісаріату, а останній листом від 23.11.2018 року №8529 направив до пенсійного органу уточнену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 22.11.2018 року №ЮО108079, згідно якої сума такого становить 16920,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач, здійснюючи 13.12.2018 року перерахунок його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі №815/2795/18, повинен був врахувати нову довідку про розмір його грошового забезпечення.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з тих підстав, що предметом розгляду по справі №815/2795/18 не були дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 22.11.2018 року №ЮО108079, а дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 розміром 70%.

При цьому, станом на момент виникнення спірних правовідносин та винесення вищевказаного рішення така довідка ще не існувала та судом не досліджувалась, а відтак відповідач правомірно під час виконання рішення суду по справі №815/2795/18 застосовував довідку, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року по справі №420/2406/19, яке набрало законної сили 22.07.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення №ЮО108079 від 22.11.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2018 року на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення №ЮО108079 від 22.11.2018 року, з урахуванням здійснених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали суду від 04.09.2019 року по справі №420/2406/19 прийнято до відома як такий, що свідчить про виконання судового рішення звіт від 12 серпня 2019 року (вхід. №28849/19) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №420/2406/19.

Тобто, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав, що проявилось у нездійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2018 року перерахунку його пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність позивача про те, що дане питання повинно вирішуватись шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість позивач помилково вважає, що перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року (при цьому позивачу вже здійснено перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки за грудень 2018 року) повинен бути здійсненим саме на виконання рішення суду по даній справі.

Суд вказує, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене суд доходить висновку, що позивачем не доведено невиконання рішення чи вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправних дій чи бездіяльності під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі №815/2795/18, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256,295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення процедури захисту права позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко