Справа № 160/6499/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа 160/6499/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову та стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №77520 від 11.02.2015 року;

-стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 136 000 грн.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року №294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру, отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у розмірі 840,40грн.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Суддя не погоджується з вказаними доводами позивача та зазначає, що дія частини 3 статті 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон №1023-XII) не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI). Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/777/16.

Таким чином, суддя вважає, що позивач не звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону №1023 від сплати судового збору за подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій/бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних під час здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

За викладених обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв`язку з чим, його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу слід надати до суду доказ сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: UA4004008; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову та стягнення завданої майнової шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору за позов розмірі 840,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів: Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: UA4004008; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

17.06.2020