Справа № 761/8403/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8403/20
Провадження № 2-а/761/193/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

представника позивача Лі Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Колотюк І.П. про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ІНТЕРН» звернувся до суду з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне. 15.02.2020 р. о 12 год. 02 хв. до готельного комплексу «Опера», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 53 було здійснено приїзд патрульної поліції м. Києва та висунуто вимогу прибрати декоративні пересувні стовпчики, які встановлені перед готелем. Патрульним поліції, а саме Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Колотюк І.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказується про порушення вимог п. 15.15. Правил дорожнього руху за що передбачається відповідальність за ст. 139 КУпАП. Враховуючи те, що готельний комплекс працює цілодобово, тому для забезпечення умов його належного функціонування, позивачем яке його власником, запроваджено чергування менеджерів у вихідні дні. 15.02.2020 р. по графіку чергувала ОСОБА_1 , якій і було поставлено в обов`язок прибрати встановлені огорожі. В разі невиконання даного попередження інспектор погрожував вилучити зазначене майно готелю. Протокол складений відповідачем є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, адже в протоколі зазначена ОСОБА_1 , яка не є офіційним представником готелю і не уповноважена підписувати документи такого зразка. Пояснення з цього приводу свідків Колотюк І.П. не взяв до уваги. Крім того, пересувні стовпчики були розміщені на території яку орендує позивач з метою облаштування зони висадки та посадки відвідувачів готелю, що ніяким чином не створює перешкод для на проїжджій частині та ніяким чином не впливає на ширину дорожній смуг. Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а значить, не породжує будь - яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків. Тому, складений протокол є безпідставним. За таких обставин представник ТОВ «ІНТЕРН» просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати протокол серії ДПР 18№ 259135 від 15.02.2020 р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

18.03.2019 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також від відповідача не надходив відзив на позовну заяву.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи 19.02.200 4 р. між Київською міською радою в особі Київського міського голови Омельченка О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якої КМР передала Товариству в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2009 р. між Київською міською радою в особі Черновецького Л.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» укладено договір про поновлення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Встановлено, що 15.02.2020 р. інспектором 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві Колотюк І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника господарського відділу готелю «Опера» ОСОБА_1 , щодо порушення нею п. 15.15. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 139 КУпАП.

Пунктом 15.5. ПДР визначено заборону на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

В свою чергу, ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Так в протоколі заначено, що ОСОБА_1 ,15.02.2020 року об 11 год. 50 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 53 створила перешкоду дорожнього руху, а саме встановила декоративну огорожу що перешкоджали проїзду (парковці) транспортних засобів.

Представник позивача зазначає, що дії інспектора патрульної поліції порушили права позивача, а тому Товариство і звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За положеннями ж ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, і зокрема, посадові особи Національної поліції по ст.ст. 139 КУпАП.

Кожна особа, згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідач діяв на виконання вимог, зокрема ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до положень якої завданням поліції є в тому числі забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно до положень КУпАП - складання протоколу, це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, в даному випадку інспектора патрульної поліції, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.05.2018 р. у справі № 760/9462/16-а, адміністративне провадження № К/9901/12359/18.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

За приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, чинне законодавство України передбачає захист прав як юридичних так і фізичних осіб в разі порушення їх прав.

Разом з тим, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав та інтересів безпосередньо ТОВ «ІНТЕРН» складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно працівника ОСОБА_1 .

Так, суд погоджується з твердженнями представника Товариства, що протокол про адміністративне правопорушення є, в розуміння ст. 251 КУпАП, одним із доказів на підставі якого уповноважена на розгляд справи орган встановлює в діях особи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, і сам по собі не породжує будь - яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків, проте зазначене не свідчить по порушення законних інтересів Товариства.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст. 139 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Колотюк І.П. про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.06.2020 року.

Суддя: