Справа № 206/5915/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 206/5915/19
Ім`ям України Провадження № 2-а/932/541/20
02 квітня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та, з урахуванням уточнень, прохав суд скасувати постанову серії ДПО18 № 667584 від 13 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочоганом С.Ю., за ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 16-23).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 жовтня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що він, рухаючись на 152 км автодороги М04 траси Е50, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по лівій смузі при вільній смузі справа, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху. Вказав, що не згоден із таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки рухався по лівій смузі з метою повороту ліворуч, тобто виконував вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Але, не врахувавши це, інспектор поліції все ж таки склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року матеріали адміністративного позову передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 25).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи у загальному порядку на 02 квітня 2020 року (а.с. 30).
Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року у задоволенні клопотання представника управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі, як співвідповідача, відмовлено (а.с. 42-43).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 268 КАС України. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229, ст. 286 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 13 жовтня 2019 року серії ДПО18 № 667584 у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочоганом С.Ю., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 11), відповідно до якої водій ОСОБА_1 , рухаючись на 152 км автодороги М04 траси Е50, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по лівій смузі при вільній смузі справа, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху. Відеозапису вказаного правопорушення суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частина 2 ст. 122 КпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил руху автомагістралями. Згідно з приписами п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Пунктом 11.5 цих Правил встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Інспектором поліції Мочоганом С.Ю. водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у розмірі 425 гривень, як водія, який, рухаючись на 152 км автодороги М04 траси Е50, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по лівій смузі при вільній смузі справа, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху. Позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності, стверджуючи, що не порушував Правил дорожнього руху, а рухався по лівій смузі дороги усвідомлено, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Жодних доказів правомірності винесеної інспектором поліції постанови суду не надано.
У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено самого факту порушення позивачем вимог п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок недоведеності цього факту та не надання ним доказів правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 667584 від 13 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1693255 від 13 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко