Справа № 524/1971/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1971/20
Провадження №2-а/524/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Щепілова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 30.05.2019 року відповідач постановою серії ДП18 № 672316 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позивач зазначає, що 30.05.2019 року у період часу з 08:00 год. до 17:00 год. він знаходився на своєму робочому місці - у Кременчуцькому ліцеї № 13 «Авіор», де він обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи. Висловив упевненість у тому, що відповідач не встановив особу порушника, який назвався його ім`ям.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор Яценко С.В. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача Щепілов О.В. у судовому засіданні проти позову заперечував.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2020 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

30.05.2019 року поліцейський роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценко С.В. виніс постанову серії ДП18 № 672316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 10 год. 30 хв. у м. Кременчук, по просп. Свободи, 41/44, перейшов проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.7 ПДР України.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.7 ПДР України передбачено, що якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє..

Відповідно до ч ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив особу правопорушника з його слів. Ніякими документами той факт, що правопорушником був саме ОСОБА_1 не підтверджений.

Натомість позивачем надано належні докази того, що він у цей час знаходився на роботі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 672316 від 30.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича серії ДП18 № 672316 від 30.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич