Справа № 640/13257/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Київ № 640/13257/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Міністерству внутрішніх справ України вчиняти наступні дії, що суперечать положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", а саме: заборонити повертати Міністерству внутрішніх справ України без розгляду заяву ОСОБА_1 від 1 квітня 2019 року (разом з додатками до неї) щодо можливої виплати одноразової грошової допомоги у зв"язку з інвалідністю відповідно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 16 червня 2020 року ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 38 заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви (№ 640/13257/20, 640/13310/20, 640/13228/20, 640/13233/20, 640/13235/20, 640/13239/20, 640/13241/20, 640/13243/20, 640/13246/20, 640/13248/20, 640/13251/20, 640/13255/20, 640/13253/20, 640/13252/20, 640/13254/20, 640/13256/20, 640/13259/20, 640/13258/20, 640/13260/20, 640/13261/20, 640/13262/20, 640/13264/20, 640/13265/20, 640/13266/20, 640/13267/20, 640/13268/20, 640/13269/20, 640/13271/20, 640/13270/20, 640/13272/20, 640/13273/20, 640/13275/20, 640/13274/20, 640/13276/20, 640/13277/20, 640/13279/20, 640/13280/20, 640/13307/20), у яких заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви аналогічним способом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 у справах 640/13310/20, 640/13233/20, 640/13246/20, 640/13271/20 та від 18.06.2020 у справах 640/13228/20, 640/13252/20, 640/13254/20, 640/13261/20, 640/13262/20, 640/13265/20, 640/13266/20, 640/13267/20, 640/13268/20, 640/13276/20, 640/13279/20, 640/13307/20 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд зазначає, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Однак, відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох заяв про забезпечення позову, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись статтями 7, 45, 114, 150, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева