Справа № 640/7162/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/7162/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД"
прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форфуд», в якому просить суд: застосувати заходи реагування до ТОВ «Форфуд», , розташованого за адресою: вул.Басейна, 1/2 в Печерському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконання судового рішення щоо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів , в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНМ України у м. Києві; судові витрати покалсти на ТОВ «Форфуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 02.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ТОВ «Форфуд» при провадженні господарської діяльності за адресою: вул. Басейна, 1/2 у м.Києві допустило порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.

Відповідач правом на надання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Разом з тим відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують усунення ним більшості порушень, виявлених позивачем у ході перевірки відповідача, а саме: копію акта перевірки від 16.08.2019 №701, та копію листа ТОВ «Форфуд» від 21.08.2019 №142, адресованого позивачу, із запереченнями на вищевказаний акт перевірки, які за висновком підприємства, свідчать про відсутність решти порушень.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2017 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік», наказу ДСНС України від 30.11.2017 №692 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)», наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 15.01.2019 №28 «Про проведення планових перевірок», повідомлення ГУ ДСНС України у м. Києві від 28.01.2019, посвідчення ГУ ДСНС України у м. Києві від 11.02.2019 №1000 на проведення заходу державного нагляду посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві проведено планову перевірку ТОВ Форфуд» у період з 20.02.2019 по 21.02.2019 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2019 №83, в якому зафіксовано низку порушень, а саме: для гасіння пожеж при загоранні на кухні в зонах з кухонним обладнанням закладу громадського харчування не встановлено систему локального пожежегасіння, заклад громадського харчування не забезпечений необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння; двері складських, підсобних приміщень, приміщень, що відділяють зал для відвідувачів від робочої зони працівників не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації; допускається влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (кухня, підсобні приміщення, менеджерська); на шляху евакуації з основного залу розміщуються робочі місця касирів; на шляху евакуації з адміністративних приміщень (менеджерська, бухгалтерія) та приміщень роздягальні розміщуються робочі місця охорони та обслуговуючого персоналу; не надано підтверджуючі документи щодо виведення сигналу тривоги від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження; не проведено вогнезахисту обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі) зі складанням відповідного акту; не проведено вогнезахисту обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі) зі складанням відповідного акту; двері на шляхах евакуації не дообладнано пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах; допускається зачинення другого евакуаційного виходу із залу на замок, що важко відкривається з середини (навісний замок; не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку їх на працездатність шляхом пуску води та реєстрацію результаті перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; допускається розміщення робочого місця в приміщенні комутаційної (менеджерська); допускається розміщення під сходами побутового приміщення (сходи в залі для відвідувачів та сходи, що ведуть до адміністративних приміщень).

Примірник акта вручено керуючому закладом ТОВ «Форфуд» ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою в акті.

Уважаючи наведені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача відповідних заходів реагування, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом статті 67 згаданого Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічні за змістом норми містяться в частині сьомій статті 7 Закону №877, відповідно до якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини друнгої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що застосування заходів реагування Кодекс цивільного захисту України пов`язує з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 в редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507, ГУ ДСНС України у м. Києві є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Таким чином, до повноважень позивача належить звернення до суду з даним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у разі виявлення у ході здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність таких повноважень у позивача відповідачем не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття стосовно нього вищевказаних заходів реагування.

Так, матеріалами справи, що після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач ініціював стосовно себе повторну позапланову перевірку, звернувшись з відповідною заявою до позивача.

У період з 06.08.2019 по 16.08.2019 посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: вул. Басейна, 1/2 у м. Києві , за результатами якої складено акт перевірки від 16.08.2019 №701.

З указаного акта вбачається, що частину порушень, зафіксованих актом перевірки від 21.02.2019 №83 відповідач усунув, однак, п`ять із них залишились не усунутими.

Акт підписаний керуючим закладом ОСОБА_1 із зауваженнями, які, як він повідомив, будуть надіслані контролюючом органу додатково.

Листом від від 21.08.2019 №142 ТОВ «Форфуд» направивло на адресу Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві заперечення на акт перевірки.

Оцінюючи доводи сторін відповідно стосовно наявності чи відсутності порушень, зафіксованих в акті перевірки від 16.08.2019 №701, суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Правилами пожежної безпеки України (далі - ППБУ), затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, визначено, що вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 Правил пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних та технічних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Щодо порушення відповідачем пункту 2.3 розділу 3 ППБУ, яке полягає у тому, двері складських, підсобних приміщень, приміщень, що відділяють зал для відвідувачів від робочої зони працівників, не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації.

Згідно з доводами відповідача відповідно до п.1.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» ці норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, тоді як на даний час та на час перевірки відсутні роботи з проектування і будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації у ТОВ «Форфуд» за адресою: вул.Басейна, 1/2 у м. Києві. Під час відкриття закладу громадського харчування за вищевказаною адресою було отримано дозвіл на початок роботи від 23.02.2010 №128. Окрім того, не обладнання приміщень протипожежними дверима не може бути причиною настання ризику виникнення пожежі і не ускладнить евакуацію людей.

Однак, суд не бере до уваги такі доводи відповідача, оскільки уважає, що необхідність встановлення протипожежних дверей 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30 передбачено п.6.4 ДБН В1.1-7:2016 та п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018, тоді як згідно з п.2.3 розділу 3 ППБУ під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Щодо порушення відповідачем п.1.8 розділу 5 ППБУ, яке полягає в тому, що допускається влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (кухня, підсобні приміщення, менеджерська).

Згідно з доводами відповідача тимчасові дільниці електромереж усунуті: подовжувачі прибрані, електричні проводи закладено в короби, що підтверджується фотоматеріалами.

Окрім того, п.1.8 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Украні, на який посилається позивач не містить інформації про тимчасові електромережі взагалі.

Дійсно судом встановлено відсутність п.1.8 в розділі 5 ППБУ. Проте, суд дійшов висновку, що позивач помилково, замість розділу 4 вказав, розділ 5 ППБУ.

Так, п.1.8 розділу 4 ППБУ заборонено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.

Суд критично сприймає доводи відповідача про усунення вищевказаного порушення, факт якого зафіксований позивачем в акті перевірки. При цьому позивач, стверджуючи про відсутність вказаного порушення з посиланням на фотоматеріали, не надав суду жодних фотоматеріалів, в тому числі тих, які є невід`ємною частиною акта перевірки від 16.08.2019 №701, і спростовують зафіксоване ним порушення.

Щодо порушення відповідачем п.2.23 розділу 3 ППБУ, яке полягає в тому, що на шляху евакуації з основного залу розміщуються робочі місця касирів.

Пунктом 2.23. розділу 3 ППБУ передбачено заборону зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Заперечуючи факт указаного порушення відповідач стверджує, що місця касирів не перешкоджають евакуації людей із залу, тому що ширина проходу біля місця касира є прийнятною, а саме 1,2 м. Заклад громадського харчування забезпечений трьома евакуаційними виходами, ширина яких відповідає нормам.

Сфера застосування ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» наведена у п.1.2, згідно з яким ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. На даний час проектування, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення, реставрація у ТОВ «Форфуд» за вищевказаною адресою не здійснюється і не здійснювалися під час проведення як планової, так і позапланової перевірки.

Зазначені доводи відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки сам факт наявності в закладі громадського харчування ще трьох евакуаційних виходів не впливає на обов`язок відповідача дотримуватись вимог законодавства щодо забезпечення в належному стані іншого евакуаційного виходу.

Щодо порушення, п.2.5 розділу 3 ППБУ, яке полягає в тому, що відповідачем не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі).

Згідно з п.2.5 розділу 3 ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідно до п.4.22 розділу 7 ППБУ всі роботи, пов`язані з підвищенням вогнестійкості матеріалів, повинні проводитись одночасно із монтажем сходів та стелі при будівництві будівлі.

Твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку на стадії експлуатації закладу громадського харчування провести вогнезахисту обробку дерев`яних конструкцій з посиланням на п.4.22 розділу 7 ППБУ, оскільки такі роботи повинні проводитись на стаді монтажу дерев`яних сходів та стелі є необґрунтованими, оскільки за висновком суду, якщо відповідач не забезпечив виконання таких робіт на стаді монтажу, він повинен усунути цей недолік на стадії експлуатації приміщення.

Щодо порушення відповідачем п.2.23 розділу 3 ППБУ, яке полягає в тому, що допускається розміщення під сходами побутового приміщення (сходи в зал для відвідувачів та сходи, що ведуть до адміністративних приміщень).

Відповідно до п.2.3 розділу 3 ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Згідно з доводами відповідача побутове приміщення під ходами є порожнім та не експлуатується, що підтверджується фотоматеріалами.

Проте, на підтвердження указаної обставини відповідач не надав суду відповідних фотоматеріалів, зокрема, тих, які є невід`ємною частиною акта перевірки від 16.08.2019 №701, і спростовують встановлені ним обставини.

При цьому суд погоджується з доводами позивача, що зазначені порушення, які не були усунуті в повному обсязі, як того вимагає статтія 67 Кодексу цивільного захисту України, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які є працівниками та відвідувачами закладу громадського харчування, в якому здійснює свою діяльність відповідач, що є підставою для застосування до відповідача необхідних заходів реагування, а саме повного зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування ТОВ «Форфуд», розташованого за адресою: вул.Басейна, 1/2 у м.Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про які вказано в актві перевірки від 16.08.2019 №701.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, що міститься в постанові від 31.03.2020 у справі №160/998/19.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику заподіяння шкоди життю і здоров`ю населення.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 та від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

При цьому, згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації належних йому приміщень, щодо відновлення їх експлуатації .

Суд звертає увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) і задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форфуд» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, ) задовольнити.

Вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форфуд» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування Товариства з обмеженою відповідальністю «Форфуд», розташованого за адресою: вул.Басейена, 1/2 у м.Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про які вказано в акті перевірки від 16.08.2019 №701.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим звернення суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя А.С. Мазур