Справа № 164/450/20
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Юрія Володимировича, управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Ю.В., УПП у Житомирській області ДПП НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення вантажів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду, не пред?явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 „а, „б ПДР, ст.ст. 30, 34, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі. Стверджує, що він інкримінованих йому правопорушень не вчиняв, так як 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп не перебував, автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Він взагалі не має посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами. В період з 8 год. по 17 год. 15 хвилин 6 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці у НВК „Маневицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія, а в подальшому - за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Чому та за яких обставин відповідачем було винесено відносно нього постанову серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року, ОСОБА_1 невідомо. Стверджує, що в його діях відсутні як склад, так і подія інкримінованих йому правопорушень. Доводи про вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень не підтверджені будь-якими доказами. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута відповідачем у відсутності позивача та без його повідомлення про час та місце її розгляду. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевич Ю.В., представник відповідача - УПП у Житомирській області ДПП НП України в судове засідання не з?явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавали.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Ю.В. та представника відповідача - УПП у Житомирській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2020 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 694300 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення вантажів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду, не пред?явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 „а, „б ПДР, ст.ст. 30, 34, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп не перебував, автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Він взагалі не має посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами. В період з 8 год. по 17 год. 15 хвилин 6 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці у НВК „Маневицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія, а в подальшому - за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В діях ОСОБА_1 відсутні як склад, так і подія інкримінованих йому правопорушень. Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута відповідачем у відсутності ОСОБА_1 та без його повідомлення про час та місце її розгляду. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а також це підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, поясненням ОСОБА_2 від 19 березня 2020 року, довідкою НВК „Маневицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія № 837 від 16 березня 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 являється працівником вказаної школи та 6 березня 2020 року протягом дня був на робочому місці, а після 17 год. - перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 ; постановою серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року, з якої встановлено, що в ній невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 як особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, дані його паспорта громадянина України, відсутні його підписи, не зазначено будь-яких доказів вчинення ним інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що постанову серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року було винесено відповідачем - поліцейським 2 роти 2 взводу батальйону УПП у Житомирській області ДПП НП України Ніцевичем Ю.В. на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп у відсутності позивача та без його повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказані обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачем та представником відповідача, встановлено з пояснень позивача та досліджених в судовому засіданні письмових доказів. Відповідачем та представником відповідача не доведено, що 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп, а також вчинив інкриміновані йому правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачем та представником відповідача суду не представлено.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами в ході судового розгляду даної справи не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, вказаних у постанові серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутні склад та подія правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 „а, „б ПДР, ст.ст. 30, 34, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт не доведено відповідачами.

Відповідачами в ході розгляду справи не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 6 березня 2020 року, о 21 год. 03 хвилини, на 236 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „VOLVO FH, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення вантажів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду, не пред?явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 „а, „б ПДР, ст.ст. 30, 34, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт, тобто вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення інкримінованих йому правопорушень заперечує, відповідачі були зобов?язані подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не доведена відповідачем, а тому поліцейським 2 роти 2 взводу батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП України Ніцевичем Ю.В. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 126, 133-1, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 694300 від 6 березня 2020 року поліцейського 2 роти 2 взводу батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП НП України Ніцевича Юрія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п?ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: