Справа № 826/6611/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року

Київ

справа №826/6611/17

адміністративне провадження №К/9901/28354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Мартинюк Н.М.,

Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 (головуючий суддя - А.Г. Степанюк, судді - О.В. Епель, А.Б. Парінов)

у справі № 826/6611/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державної казначейської служби України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо тривалого невиконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 2-а-2739/11 від 01.06.2011 про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 для виконання; постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 2-а-2740/11 від 07.06.2011 про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві відповідно до пунктів 1, 2 статті 5 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI здійснити нарахування по вказаним судовим справам на користь ОСОБА_1 сум інфляції та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві належні ОСОБА_1 за рішеннями судів кошти, з урахуванням інфляції за 2011-2017 роки та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу;

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.07.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві та Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 2-а-2739/11 від 01.06.2011 про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 для виконання; постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 2-а-2740/11 від 07.06.2011 про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 Зобов`язано Держану казначейську службу України відповідно до пунктів 1, 2 статті 5 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI здійснити нарахування по вказаним судовим справам на користь ОСОБА_1 сум інфляції та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду. Стягнуто з Державної казначейської служби України належні ОСОБА_1 за рішеннями судів кошти, з урахуванням інфляції за 2011-2017 роки та компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також стягнення коштів - повернуто особі, яка її подала.

5. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що апеляційна скарга не підписана Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

7. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що в органах Казначейства запроваджено електронну систему документообігу, створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису, апеляційна скарга подана та підписана цифровим підписом згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пунктів 56, 57 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

Позиція інших учасників справи

8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Постановляючи ухвалу від 27.08.2019 суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві підлягає поверненню, оскільки не підписана апелянтом.

12. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

13. Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Частиною першою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

16. Згідно із частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

17. Частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

18. Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

19. Так, з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві засобами поштового зв`язку надіслано до суду апеляційну скаргу, яка не містить власноручного підпису особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

21. Оскільки апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві не підписана, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

23. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права.

24. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 826/6611/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов,

Судді Верховного Суду