Справа № 480/1681/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2020 р.Справа № 480/1681/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 задоволено позов ПАТ "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

05.06.2020 на рішення суду Офісом великих платників податків ДФС засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто.

Також Офіс вказав на завчасне звернення до Офісу великих платників податків ДФС із доповідною запискою про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі - 28.01.2020 (до постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги). Проте, Офіс великих платників податків ДФС не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір з огляду на зупинення в період з січня по травень 2020 року операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками у зв`язку із виконавчими провадженнями, відкритими відносно Офісу великих платників податків ДФС щодо безспірних списань коштів (копії листів Державної казначейської служби України у Печерському районі додано до клопотання). При цьому, останній протягом апеляційного оскарження у цій справі неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України із листами про надання додаткових коштів на сплату судового збору за оскарження судових рішень (копії листів додано до клопотання). Після отримання Офісом платіжного доручення № 367 від 13.05.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги він без зволікань повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Крім того, скаржник просить суд врахувати той факт, що Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 на території всієї країни запроваджено карантин, відповідно до якої продовжено низку процесуальних строків на строк дії карантину.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 17.09.2019, повний текст якого складено 23.09.2019.

Апеляційну скаргу відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду вперше подано 24.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп.

11.12.2019 Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 клопотання Офісу великих платників податків ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 задоволено. Продовжено Офісу великих платників податків ДФС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

27.12.2019 на виконання ухвали суду від 12.12.2019 відповідачем надано платіжне доручення № 366 від 18.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 2881, 50 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду

31.01.2020 Офісом великих платників податків ДФС України повторно направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 клопотання Офісу великих платників податків ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Доказів отримання копії зазначеної ухвали суду скаржником матеріали справи не містять.

05.06.2020 Офіс великих платників податків ДФС України повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що апеляційна скарга повернута судом 04.02.2020, судовий збір скаржником сплачено 13.05.2020, повторно з апеляційною скаргою Офіс великих платників податків ДФС звернувся 05.06.2020.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній посилається на відсутність у нього об`єктивної можливості сплатити судовий збір в період з січня по травень 2020 у зв`язку із зупиненням Державною казначейською службою України у Печерському районі операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками та зазначає про неодноразове звернення до ДПС України із листами про надання додаткових коштів на сплату судового збору.

Проте суд критично відноситься до зазначених доводів апелянта оскільки долучена скаржником до клопотання копія повідомлення органу казначейства від 02.01.2020 свідчить про тимчасове зупинення операцій на рахунках відповідача, окрім, зокрема, операцій із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Крім того, зазначене повідомлення та листи від 20.01.2020 та від 12.03.2020 про звернення апелянта до ДПС України про надання додаткових коштів на сплату судового збору не свідчать про неможливість сплати судового збору в період з 04.02.2020 (з дня постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги) по 13.05.2020 (по день сплати судового збору)

Крім того, апелянтом не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення апеляційної скарги в період з 13.05.2020 (з дня сплати судового збору) по 05.06.2020 (по день повторного подання апеляційної скарги).

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право у будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів вказує, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип judicata, що також виключає підстави для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10.03.2020 по справі № 520/38/19, від 10.04.2020 по справі № 826/4431/16.

Щодо доводів скаржника про продовження процесуальних строків на строк дії карантину, суд зазначає, що зазначені доводи не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято 17.09.2019, тобто до запровадження карантину 12.03.2020.

Отже, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 480/1681/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у перебіг визначеного строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова