Справа № 1.380.2019.006341
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006341
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шумелда Р.Р.,

від відповідача Заяць Б.Р.,

від третьої особи Управління охорони історичного середовища ЛМР Хандин О.В.,

розглянувши у підгогтовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури України, Кабінету Міністрів України та на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради, про скасування реєстрації декларації, -

в с т а н о в и в:

представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт щодо капітального ремонту території між будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , зареєстровану у вересні 2015 року за №ЛВ 98.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Так, відповідач зазначає, що інформація про реєстрацію декларації щодо об`єкта будівництва «Капітальний ремонт території між будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 » під №ЛВ 98 була висвітлена у відкритому Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від вересня 2015 року. Відтак, відповідач вважає, що інформація про оскаржувану декларацію є публічною інформацією та з 2015 року знаходиться у публічному доступі. Окрім цього, сам об`єкта будівництва «Капітальний ремонт території між будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (неофіційна назва меморіальний громадський проект « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було урочисто відкрито ще 04 вересня 2016 року. Інформація про перебіг реалізації проекту публічно висвітлювалась як на офіційному сайті Львівської міської рада, так і на інших інтернет-сторінках, детально висвітлювалась західноукраїнськими ЗМІ. Також, відповідач вважає, що, з огляду на неймовірну зацікавленість позивача та його представника ОСОБА_3 ходом реалізації меморіального громадського проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще починаючи з 2013 року (підтверджується рядом поданих позовів), позивачу у даній справі беззаперечно було відомо про реєстрацію оскаржуваної декларації.

Представник відповідача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав, просить позовну залишити без розгляду.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду в якому стверджує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обставин опублікування оскаржуваної декларації в Реєстрі дозвільних документів у вересні 2015 року. Також, позивач зазначає, що про реєстрацію декларації дізнався з відповіді Управління охорони навколишнього природнього середовища Львівської міської ради від 15.11.2019 року за №0004-2677. Таким чином, позивач вважає, що строки звернення до суду слід рахувати з листопада 2019 року.

Представники позивача проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечили з вищевикладених підстав.

Присутній представник третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду підтримав.

Розглядаючи заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Департаментом ДАБІ у Львівській області 17.09.2015 року зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт «Капітальний ремонт території між будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 » за №ЛВ 98.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних визначається Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року за № 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.07.2015 року за № 165) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за № 885/19623.

Як передбачено п.2 даного Порядку, реєстр ведеться з метою забезпечення обліку повідомлень про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт або скасування їх реєстрації; відкритості, доступності інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 10 цього ж Порядку установлено, що доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції.

В матеріалах справи наявний витяг зі сайту Держархбудінспекції України який вказує на проведення реєстрації згаданої декларації та висвітлення такої інформації на цьому сайті.

З огляду на викладе, суд вважає, що реєстрація декларації про початок будівельних робіт є загальнодоступною публічною інформацією, з якою має можливість ознайомитись будь-який суб`єкт відповідних правовідносин.

Крім того, в матеріалах справи наявні Звіти про роботу управління охорони історичного середовища у 2015 році та висвітлення його на сайті Львівської міської ради 21.03.2016 року.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що урочисте відкриття згаданого вище об`єкта будівництва відбулось 04.09.2016 року, яке знайшло відображення у засобах масової інформації.

Також, під час судового розгляду судом з`ясовано, що позивач у даній справі - Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу - неодноразово виступав ініціатором судових спорів з приводу захисту своїх інтересів щодо збереження території в межах кварталу, обмеженого вул.Братів Рогатинців, вул.Староєврейською, вул.Арсенальською, забудовою вул.І.Федорова і пл.Коліївщини, та включає незабудовану ділянку на АДРЕСА_3 і ділянку зі збереженими руїнами синагоги «Золота Роза», ще з 2013 року (справи №914/4078/13, №914/340/17, №813/5933/15).

Відтак, позивач, з урахуванням його статусу - громадська організація, яка довгі роки працює у напрямку охорони і збереження культурної спадщини на території України - що вказує на обізнаність з визначеними чинним законодавством процедурами реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, та обставини подальшого висвітлення інформації з приводу згаданого об`єкта як на спеціалізованих сайтах так і на інших, мав об`єктивну можливість дізнатись про порушення прав, які він захищає, щонайменше у вересні 2016 року.

За правилами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець у ст.122 КАС України чітко визначив строки звернення до адміністративного суду, і зроблено це не безпричинно. Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у рішенні від 29 червня 2010 року за №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача, у даному випадку суб`єкта владних повноважень, та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Отже, позивач звернувшись до адміністративного суду 29.11.2019 року, пропустив шестимісячний строк установлений процесуальним законом.

Згідно з положень п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як передбачено ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Позивач належних та достатніх доказів в підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задовольнити повністю.

Позов Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури України, Кабінету Міністрів України та на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради, про скасування реєстрації декларації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк