Справа № 465/3004/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Гаврака Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Гаврака Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 02 травня 2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП, капралом поліції Гаврак Романом Володимировичем відносно винесена постанова про накладення ного адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 492766. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові: «Водій керував Т.З в межах населеного пункту с. Зимна Вода зі швидкістю 93 км/год. чим перевищив на 43 км/год. Чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом ТrиСаn, серійний номер ТС000652». 02 травня 2019 року об 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН Тоарег», д. н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Шегині зі швидкістю від 40 до 50 км/год. в напрямку с. Зимна Вода по першій смузі. Попереду нього рухався грузовий автомобіль, що рухався досить повільно. Виїхавши на другу смугу дороги, він обігнав грозовий автомобіль, не перевищуючи швидкості та знову продовжив рух у першій смузі. У цей момент позивача зупинив працівник патрульної поліції, який зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки керує вказаним автомобілем з перевищенням встановленої швидкості у даній місцевості, тобто керує автомобілем зі швидкістю 93 км/год., що зафіксовано на вимірювачі швидкості руху ТгиСАМ серійний номер ТС000652 чим, на думку поліцейського, порушив п. 12.4 ПДР. Позивач заперечив проти вказаних порушень, що у відповідь на заперечення було оформлено Постанову серії ДНІ 8 № 492766 від 02.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою Позивач категорично не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, і такою, що порушує його права, свободи та інтереси, оскільки не допустив жодних порушень, і не порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задоволити.

Представник відповідача 10 липня 2019 року надав відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити та додатково повідомив, що 02 травня 2019 року, приблизно о 16:08 год. на а/д Львів-Шегині (на м. Краків), М-11, 11 км+100 м, відповідачем було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, який керуючи транспортним засобом Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 93 км/год. у населеному пункті с. Зимна Вода, чим порушив п.12.4 ПДР, за що на останнього було накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Швидкість руху т/з відповідача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості т/з ТruСАМ LTI 20/20 ТС000652, про що, долучено до відзиву фото, яке є візуалізацією файлу «_CA00O_05O2_160827.jmf», згенерованого вищеназваним пристроєм, на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача - 93 км/год.

Розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 492766 від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 , 02 травня 2019 року об 16 год. 20 хв., керував автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН Тоарег», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Шегині в межах населеного пункту с. Зимна Вода зі швидкістю 93 км./ год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем надано суду файл: _СА000_0502_160827.jmf від 02 травня 2019 року, на якому зазначено, що місцем вимірювання швидкість здійснювалася на автодорозі М11 ЛЬВІВ-ШЕГИНІ 10 КМ 800М Широта: 4905231.95 N довгота 230 5246.21 Е та зображено фото з номерним знаком автомобіля НОМЕР_1 .

Інших доказів правомірності винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

Однак, відповідачем не надано суду достовірних доказів, щодо місця розташування транспортного засобу «ФОЛЬЦВАГЕН Тоарег», д.н.з. НОМЕР_1 під час вимірювання його швидкості руху за допомогою TruCam ТС 000652 та дорожнього знаку, який вказує, що транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту с. Зимна Вода.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року та не подав достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 492766 від 02 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 . Відповідачем протилежне не доведено, а отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 492766 від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 18 червня 2020 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1

поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Гаврак Роман Володимирович, службова адреса 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19

Суддя Г.П. Мигаль