Справа № 137/491/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/491/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, Інспектора СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області Собко С.Ю. про поновлення строку на оскарження постанови та скасування серія БАА №514293 від 06.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 30 квітня 2020 року за своїм місцем проживання отримав листа, в якому містилась постанова Головного державного виконавця Літинського районного відділу ДВС про стягнення з нього штрафу за постановою серії БАА №514293 від 06.03.2020 р. винесена інспектором СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області ст. л.-нт поліції Собко С.Ю., якою накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 06 березня 2020 року о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем в смт.Літин по вулиці Соборна порушив ПДР, а саме пересік лінію дорожньої розмітки.

Зазначає, що строк на оскарження даної постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки про її винесення не було нічого відомо, від працівників поліції не отримував, а дізнався лише з виклику ДВС.

За таких підстав вважає, що винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

15.06.2020 р. до суду надійшло заперечення відповідача Інспектора СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області Собко Ю.С., в якому зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 вважає безпідставним, надуманим, необгрунтованим та відхилює його у повному обсязі за наступних підстав.

Зазначає, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог не надано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, а саме складеної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 514293 від 06.03.2020 року.

Також вказує, що позивачу гр. ОСОБА_1 на його вимогу було надано відео-фіксацію його порушення, яке зафіксоване на встановлений в службовому автомобілі службовий відеореєстратор та після перегляду даного відео останній почав вести себе зухвало та намагався вчинити конфлікт.

Тому на підставі наведеного просять суд об`єктивно підійти до розгляду адміністративного позову та прийняти законне рішення. До заперечення надали диск з відеозаписом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у відсутність сторін. Зазначає, що ПДР не порушував і надані поліцейським докази не підтверджують факту такого ним порушення, оскільки із наданого диску не можливо встановити який саме автомобіль на ньому зафісований.

Представник відповідача Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.

Інспектор СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області Собко С.Ю. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №61886515 від 22.04.2020 р. (а.с.6) встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУНП у Вінницькій області Калинівського відділу поліції Літинського відділення поліції серії БАА № 514293 від 06.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до постанови складеної інспектором СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області Собко С.Ю. серії БАА № 514293 від 06.03.2020 року (а.с.9) на ОСОБА_1 накладено штрафу в сумі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що 06.03.2020 р. о 14:03 год. в смт.Літин по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, при повороті ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Із дослідженого в судовому засіданні запису з відеореєстратора (а.с.27) судом встановлено, що на ньому зображений чорний автомобіль, проте його номерів, щоб встановити його належність чи особи, яка ним керує встановити не можливо.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 514293 від 06.03.2020 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано.

Наданий відповідачем відеозапис з відеореєстратора суд не бере до уваги, оскільки він не підтверджує скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 514293 від 06.03.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови серії БАА № 514293 від 06.03.2020

Скасувати постанову серії БАА № 514293 від 06.03.2020 винесену інспектором СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області Собко С.Ю., якою накладено на ОСОБА_1 адміністратвине стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп у виді штрафу розміром 510 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович