Справа № 234/5862/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5862/20
Провадження № 2-а/234/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю. ,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- Мороз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє Мороз Олексій Володимирович до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії БАА № 246849 від 03 квітня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 03 квітня 2020 року, керуючи автомобілем ISUZU NPR 75L, державний номер НОМЕР_1 , в м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова рухався на вантажному автомобілі в зоні дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілем заборонено», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову інспектора поліції незаконною та просить постанову скасувати. Зазначає, що він працює водієм на підприємстві ТОВ «Караван -Сарай» та 03 квітня 2020 року здійснював доставку продуктів харчування у магазини, які розташовані у місті Костянтинівка та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Він намагався пояснити відповідачу, що на нього не поширюється дія знаку, однак інспектор не звернув увагу на його пояснення та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати дії інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 246849 від 03 квітня 2020 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє Мороз Олексій Володимирович до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мороз О.В. в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Любченко А.Ю. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко А.Ю.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 246849 від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те що, він03 квітня 2020 року, керуючи автомобілем ISUZU NPR 75L, державний номер НОМЕР_1 , в м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова рухався на вантажному автомобілі в зоні дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілем заборонено», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана постанова складена інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Любченко А.Ю.

Відповідно до довідки від 6 квітня 2020 року, виданої ТОВ «Караван -Сарай», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Караван -Сарай» з 01 квітня 2015 року по теперішний час.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Так відповідно до глави 33 п.п. 3.3 ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків:

3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU NPR 75L, державний номер НОМЕР_1 , обслуговував підприємство, яке розташовано в зоні дії знаку, передбаченого п.п.3.3 ПДР України.

П.1 ст.247КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА № 246849 від 03 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з`ясовані обставини, на які посилався позивач. Відповідачем доказів на підтвердження наявності порушення не надано.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого діє Мороз Олексій Володимирович до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 246849 від 03 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Демидова