Справа № 640/8768/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/8768/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Міністерства юстиції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія

«Метал-Мейк»

про визнання протиправними дій та скасування постанов

від 03.03.2020, 24.03.2020 у виконавчому провадженні №61433949,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк», в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівни щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/9596/19;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівну скасувати постанову від 03.03.2020 про стягненню виконавчого збору, постанову від 03.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 24.03.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №61433949.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/9596/19 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 ВП61433949, постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2020, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 24.03.2020, постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2020.

Разом із тим, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі №910/9596/19, 03.03.2020 філією «Центр забезпечення виробництва» були перераховані кошти у розмірі 403 159,78 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УВК «Метал- Мейк» у добровільному порядку.

За посиланням позивача, філією «Центр забезпечення виробництва» було добровільно виконано рішення Господарського суду міста Києва ще до відкриття виконавчого провадження та отримання від державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу позивача 24.03.2019.

Позивач вважає дії державного виконавця державної виконавчої служби Коваль Любов Іванівни щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/9596/19 неправомірними, та такими, що порушують законні права та інтереси Aкціонерного товариства «Укрзалізниця», а постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.03.2020 та від 26.03.2020 такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/8768/20 та призначено до судового розгляду по суті. Відповідачу запропоновано у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначено, що державний виконавець діяв у відповідності до нори чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2020 ВП 61433949 суперечить вимогам Закону України «Про виконавче проваджння».

Додатково зазначено, що посилання позивача на те, що йому стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження лише 24.03.2020, не звільняє його від сплати виконавчого збору, оскільки у боржника наявний вільний доступ з приводу відкритих щодо нього виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі боржників, в будь - який час.

Третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до суду не надано.

В судовому засідання 01.06.2020, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною постановою від 03.03.2020 відкрито виконавче провадження на виконання наказу №910/9596/19, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" (01042, м.Київ, вул.І.Кудрі, будинок 37-А, нежиле приміщення №2, ідентифікаційний код 39939419) пеню в сумі 244205 (двісті сорок чотири тисячі двісті п`ять) грн 00 коп, 3% річних на суму 41064 (двадцять шість тисяч чотириста вісімнадцять) 68 коп, 111932 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 00 коп. інфляційних втрат та 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 01 коп. судового збору.

Також, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною винесено постанову від 03.03.2020 ВП №61433949 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" виконавчого збору у розмірі 40315,97 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» 04.03.2020 подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" було перераховано суму боргу в повному обсязі згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/9596/19. Тому, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку з виконанням боржником в повному обсязі рішення суду.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною винесено постанову від 24.03.2020 ВП №61433949 про визначення для боржника Акціонерного товариства "Українська залізниця" розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 307,00 грн.

Крім того, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівною винесено постанову від 26.03.2020 ВП №61433949 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанови від 03.03.2020, 24.03.2020 у виконавчому провадженні №61433949 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно статті третьої Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, виконавчий збір за своєю суттю є штрафною санкцією, яка застосовується до боржників за невиконання в добровільному порядку вимог виконавчих документів та як наслідок вчинення органом Державної виконавчої служби примусового виконання рішення.

Крім того, системний аналіз положень статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 15.02.2018 по справі №910/1587/13.

Разом з тим, відповідно до положень частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, 26.03.2020 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідна постанова.

При цьому, під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, відповідачем, як свідчать матеріали виконавчого провадження, не було вчинено жодних дій з метою перевірки обставин добровільного виконання боржником рішення суду, в тому числі і до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення від 03.03.2020 №252015 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" кошти в сумі 403 159,78 грн. з призначенням платежу: «за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі №910/9596/19, пеня, інфляц., 3% річних, судовий збір».

Разом з тим, як уже зазначалось виконавче провадження відкрито 03.03.2020.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Акціонерним товариством «Українська залізниця» 24.03.2020.

Копія платіжного доручення від 03.03.2020 №2520158 з відміткою банку про проведення коштів долучено позивачем до матеріалів справи. Відповідачем не заперечено і не спростовано факту сплати позивачем коштів в сумі 403 159,78 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" на підставі вказаного платіжного документа.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи наявні докази виконання боржником рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є протиправними, внаслідок чого постанова від 03.03.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 40315,97 грн., постанова від 03.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн. та постанова від 24.03.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 307,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем доведено та надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Любов Іванівни щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/9596/19.

Визнати протиправними та скасувати постанову від 03.03.2020 про стягненню виконавчого збору, постанову від 03.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 24.03.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №61433949.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 287, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.