Справа № 260/1853/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/1853/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не зявилася

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області -представник Калич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд.16,м.Ужгород, Закарпатська область,88018) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Закарпатській від 12 листопада 2019 року № 86ТД-ФС-133 про накладення штрафу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

3.Вирішити питання про судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

4.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позиції сторін.

Свої вимоги мотивує тим, що уповноваженими особами Управління Держпраці у Закарпатській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 08.10.2019 року № 59/33-06/ НОМЕР_1 . У розділі III висновки вказано, що проведеною документальною плановою перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення, зокрема, ст, 21, ч. 3 ст 24 Кодексу законів про працю України (зі змінами та доповненнями), в частині використання праці- ОСОБА_2 без належного оформлення трудового договору. У звязку з чим 12 листопада 2019 року першим заступником, начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем., визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою, на підставі за № 59/33-06/ НОМЕР_1 від 08 жовтня 2019 року, винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК59/33-06/-ТД-ФС-133, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 125190 грн. Позивач в особі представника вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає до скасування., оскільки вказана в постанові обставина не може бути підставою для накладення штрафу за порушення трудового законодавства так як між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 склалися орендні, а не трудові відносини. Те що ОСОБА_2 має заборгованість по орендній платі не свідчить що такий є найманим працівником позивачки і працю у своїх цілях використовує позивач. Отже висновок що у період з 03.04.2016 року по 04.11.2017 року ОСОБА_2 виконував роботу водія міжнародних перевезень, по яких ФОП ОСОБА_1 виступала замовником, є помилковим.

08 січня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якого Управління Держпраці у Закарпатській області позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні з наступних підстав.

Так, зазначає, що документальною, плановою виїзною перевіркою, проведеною ревізорами інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , допустила до виконання роботи ОСОБА_2 без укладення з ним письмового трудового договору та без повідомлення територіального орану ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України. Відтак, Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК59/33-06/-ТД-ФС- 133 від 12.11.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, є законною і не підлягає скасуванню.

04 березня 2020 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву, відповідно до яких не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві з аналогічних мотивів, що зазначені вище.

В судове засідання позивач не зявився, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, пп. 13.1.2. п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Державної податкової інспекції в Тячівському районі Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 04.09.2019 року № 21 та плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів, зокрема, на вересень місяць 2019 року, головним державним ревізором - інспектором ВКПР CO УПЗФО ГУ ДПС у Закарпатській області Кустрьо В. І. та старшим державним ревізором - інспектором ВКПР CO УПЗФО ГУ ДПС у Закарпатській області Лавришиним В.В. проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 08.10.2019 року № 59/33-06/ НОМЕР_1 . (а.с.30-33).

Згідно акту №59/33-06/ НОМЕР_1 в; ході проведення перевірки на підставі даних АСМО «Інспектор» (відомості міжнародник товарно-транспортних накладних «СМR) , встановлено, що за період з 03.04.2016 по 04.11.2017 року у 42 випадках перевізником міжнародних вантажних перевезень виступала ФОП ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 з яким трудовий договір не укладено.

До акту перевірки додано письмове пояснення ФОЦ ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, у якому підприємець повідомила, що автомобіль марки Пежо номер НОМЕР_2 дано в оренду підприємцю ОСОБА_2 за 3000,00 грн. орендної плати за рік і тому ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_1 на роботу не оформляла.(а.с.34).

При написанні акта перевірки платником податків 03.10.2019 року надано фотокопію договору оренди №2 від 05.01.2016 року транспортного засобу автомобіля марки Пежо Боксер 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 складений між орендодавцем в особі ФОП. ОСОБА_1 та орендарем: особі ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с.17-19).

Відповідно до умов договору орендар приймає в тимчасове платне користування даний автомобіль, який належить орендодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.03.2016 року.

Акт прийому передачі автомобіля не надано. Термін дії договору до 31.12.2018 року.

Сума орендної плати становить 3000 грн. на рік. Станом на 31.12.2018 року контрагентом ФОП ОСОБА_2 за оренду автомобіля оплату не здійснені (розрахункові документи суду не надано).

У розділі III висновки акту перевірки вказано, що проведеною документальною плановою перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення, зокрема, ст. 21, ч. 3 ст.. 24 Кодексу законів про працю України (зі змінами та доповненнями), в частині використання праці- ОСОБА_2 без належного оформлення трудового договору.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 займається такими видами діяльності :

Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним, устаткуванням, деталями до нього;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний);

Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна- діяльність у сфері транспорту;

Код КВЕД 77.39 Надання в. оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.

В той же час основним видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а.с.21 ) є:

- Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалам та санітарно-технічним обладнанням.

З матеріалів перевірки, проведеної податковим органом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 03.04.2016 року по 04.11.2017 року виконував роботу водія міжнародних вантажних перевезень, перевізником яких виступала ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу, а яких здійснював перевезення водій ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

У Висновках Акту констатовано,що документальною, плановою виїзною перевіркою, проведеною ревізорами інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області встановлено, -що ФОЛ ОСОБА_1 , допустила до виконання роботи ОСОБА_2 без укладення з ним письмового трудового договору та без повідомлення територіального орану ДФС про прийняття працівника, на роботу, чим. порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.Даний Акт позивачка підписала , і отримала 08.10.2019 року.

29.10.2019 року Управлінням Держпраці на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом повідомлення від 28.10.2019 року № 07-02/4031 про дату, час та місце розгляду справи, а саме 12 листопада 2019 року о 09:00 год. За даними відстежень поштових відправлень, 06 листопада 2019 року вищезгадане повідомлення вручено адресату особисто. (а.с.35-36).

Головним державним інспектором. Управління Держпраці Глаголич. ОСОБА_3 12.11.2019 року складено протокол розгляду справи за статтею 265 КЗпП України та ч. 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Закарпатській області № 95, в якому зафіксовано, що на розгляд справи уповноважені особи роботодавця не з 'явилися. Клопотань про перенесення розгляду справи на іньиий час не подавали. (а.с.39).

За результатами розгляду справи, 12 листопада 2019 року першим заступником, начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем, визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою, на підставі за № 59/33-06/ НОМЕР_1 від 08 жовтня 2019 року, винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК59/33-06/-ТД-ФС-133.(а.с.40-42).

13 листопада 2019 року один примірник вищезазначеної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управлінням Держпраці за N 07-02/4299 надіслано на адресу ФОН ОСОБА_1 (а.с.43).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від.03.08.2018 №84 у новій редакції.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління від 12 листопада 2019 року № 59/33-06/-ТД-ФС-133 притягнуто до відповідальності на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 закріплено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм, Управлінню Держпраці у Закарпатській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено ПОРЯДОК про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, в тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, висловлено правову позицію про те, які ознаки договору носять трудовий характер.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Таким чином, у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент, виявлення порушення, за коленого працівника, щодо якого скоєно порушення. Станом на момент виявлення порушення розмір мінімальної заробітної плати складав 4 173,00 гри. відтак 4 173,00 х 30 =І25 190,00 грн.

Оскаржена постанова винесена на підставі Акту ГУДПС у Закарпатській області про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 08.10.2019 року №59/33-06/ НОМЕР_1 , що відповідає пункту 2 Порядку.

Як зазначалося судом вище, рекомендованим листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 28.09.2018 року №07-01/3728 ФОП ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду справи.

На розгляд справи ФОП ОСОБА_1 у встановлений час не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи на інший час не подавала.

Відповідно до ст.4 Митного кодексу України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , Витяг з Реєстру платників єдиного податку ,податкова декларація за 2017 ФОП ОСОБА_2 підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , однак не підтверджують його діяльність як перевізника під час перевезень згідно даних програми АСМА , яка була використана податковим органом під час перевірки діяльності позивача, яка об`єднує в собі всі програмно-технічні складові, необхідні для автоматизації процесів митного оформлення та контролю. Діюча в її складі автоматизована система митного оформлення «Інспектор» (АСМО) охоплює всі процеси митного контролю як всередині країни, так і на митних кордонах.

Крім того, основним видом діяльності Дебич є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням.

Матеріалами справи ,зокрема Актом ГУ ДПС від 08.10.2019 року встановлено, що перевезення згідно міжнародних товарно-транспортних накладних здійснювала ФОП ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який здійснював функції водія під час міжнародних перевезень перевізника ОСОБА_1

Договір оренди , на який посилається позивачка в обгрунтування своїх вимог свідчить про надання позивачкою права користуватися автомобілем, як зазначено у п.1.2.договору- для здійснення виробничої діяльності саме орендара- ОСОБА_4 для його службових поїздок та вантажних перевезень, що не має відношення до міжнародних вантажних перевезень перевізника ОСОБА_1 .

Оскільки робота, виконувана ОСОБА_2 на користь суб`єкта господарювання ОСОБА_1 збігається з видом її економічної діяльності і є роботою з обслуговування її діяльності, то робота ОСОБА_2 повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми та обставини справи, суд вважає, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК59/33-06/-ТД-ФС- 133 від 12.11.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265- Кодексу Законів про працю України, є законною і відповідає критеріями, за якими адміністративний суд перевіряє рішення субєктів владних повноважень , застосовуючи положення ч. 2 ст.2 КАСУ , а саме:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд.16,м.Ужгород, Закарпатська область,88018) про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 59/33-06/-ТД-ФС-133 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адіміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 червня 2020 року.