Справа № 200/11289/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року справа №200/11289/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., представника позивача Рабко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 200/11289/19-а за нововиявленими обставинами за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" про визнання незаконними та протиправними постанов про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними постанову відповідача № 59998497 від 09.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457, 02 грн., постанову відповідача № 59998497 від 09.09.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69, 00 грн. та зобов`язати відповідача негайно повернути на поточний рахунок ПРАТ «МК «Азовсталь» суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні № 59998497 у сумі 119 457, 02 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69, 00 грн., всього 119 526, 02 грн.; вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 200/11289/19-а адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича № 59998497 від 09.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119457,02 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича № 59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, офіс 120, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) суму стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні № 59998497 у сумі 119457,02 грн.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд.12, офіс 120, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) суму витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн.

Вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 61-64).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 р. задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 р. у справі № 200/11289/19-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" про визнання незаконною та протиправною постанов про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 150-153).

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 200/11289/19-а.

Позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року без змін.

В обґрунтування необхідності перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 визнано незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги від 09.09.2019 року № 59998497 та не направлення листа до АТ «ПУМБ» про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу № 905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого господарським судом Донецької області.

Так, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 встановлені наступні обставини:

- в порушення приписів п. 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем не враховано платежі позивача від 23.08.2018 року, що призвело до списання з боржника коштів у сумі 1 314 096, 17 грн., які були перераховані згідно платіжної вимоги № 59998497 від 09.09.2019 року на рахунок приватного виконавця;

- дії приватного виконавця суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу професійної етики приватних виконавців, оскільки здійснені поза межами повноважень приватного виконавця, без врахування в межах виконавчого провадження платіжних документів про повну сплату боргу, що призвело до неправомірного списання коштів з рахунку боржника та порушило права ПРАТ «МК «Азовсталь» у виконавчому провадженні».

Таким чином, заявник вважає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 містить істотні обставини, що не були встановлені судом у справі № 200/11289/19-а та не могли бути відомі позивачу на час розгляду заяви.

У відзиві на заяву про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року відповідач просить постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року залишити в силі.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами. Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Представник третьої особи також не прибув до суду, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За унормуванням ч.ч. 2, 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Приписами ч. 4 ст. 361 КАС України окреслено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд першої інстанції зазначив, що на час відкриття виконавчого провадження були наявні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, а тому приватним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження та стягнуто основну винагороду приватного виконавця та стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що ПРАТ «МК «Азовсталь» 23.08.2018 добровільно виконало рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року, яке набрало чинності 31.07.2018 року. Але після скасування постановою Верховного Суду від 31.10.2018 судових рішень у справі № 905/2319/17, був здійснений новий судовий розгляд справи і нове рішення набрало законної сили 06 серпня 2019 року.

Господарський суд Донецької області 23 серпня 2019 року видав Наказ: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» 1 122 695,90 грн. заборгованості, 43 838,14 грн. пені, 5 005,39 грн. 3% річних, 5 369,63 грн. інфляційних витрат, а також 17 661,09 грн. судового збору. Тобто, цей Наказ був іншим виконавчим документом, з іншою датою його видачі (т. 2 а.с. 94).

Приватним виконавцем 09.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 59998497 з примусового виконання Наказу Господарського суду Донецької області № 905/2319/17 від 23.08.2019 року про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості у розмірі 1194570, 15 грн.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 року була прийнята приватним виконавцем (відповідачем у справі) у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 і не була оскаржена позивачем. В такому випадку постанова від 09.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди є правомірною, оскільки за приписами ст. 27, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 45 Закону № 1404 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження. Недобросовісна поведінка стягувача не є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Як вже зазначалось раніше, позивачем надано до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування звернення до господарського суду Донецької області позивачем зазначено про порушення приватним виконавцем порядку оформлення платіжної вимоги № 59998497 від 09.09.2019 року. Східний апеляційний господарський суд, задовольняючи частково скаргу ПРАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», виходив з того, що було порушено саме порядок оформлення платіжної вимоги № 59998497 від 09.09.2019 року.

Разом з тим, підставою для скасування Першим апеляційними адміністративним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 200/11289/19-а були зовсім інші обставини. Тобто, встановлені обставини у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року жодним чином не впливають та не змінюють правових підстав, які стали підставою для задоволення апеляційної скарги.

На підставі встановлених фактів за обставинами справи, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 було сформовано наступну правову позицію: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами».

Як установив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та на час прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 сторонам у справі і судовим інстанціям було відомо, що ПРАТ «МК «Азовсталь» 23.08.2018 добровільно виконало рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року, яке набрало чинності 31.07.2018 року.

Тому обставини, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року у справі № 905/2319/17 не можна вважати нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статями 195, 310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 200/11289/19-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 200/11289/19-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко