Справа № 335/4507/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4507/20 2-а/335/180/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолія Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолія Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2526350 від 13.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову відповідача-1, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 судові витрати та судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 29.05.2020 представник відповідача-1 отримав 05.06.2020, а представник відповідача-2 08.06.2020.

У зв`язку із ненадходженням відзиву на позов у строк до 09.06.2020 та враховуючи, що встановлений судом строк не закінчився, розгляд справи було відкладено до 16.06.2020.

Станом на 16.06.2020 від відповідачів не надходили відзиви на позовну заяву, а також не надходили клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2526350 від 13.05.2020, прийнятої відповідачем, 13.05.2020 о 14:26:43 год. по а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «124», д.н. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Згідно з п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: … 31.4.5. Колеса і шини: … б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У позовній заяві позивач посилався на необґрунтованість оскарженої постанови, оскільки він не керував автомобілем із державним номером НОМЕР_1 , а керував автомобілем із номером НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, фотографією, долученими до позовної заяви (а.с. 14, 15).

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство» № 30 від 25.05.2020 власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача SCANIA, д.н. НОМЕР_1 є вказане товариство, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 13.05.2020 транспортний засіб не експлуатувався. ОСОБА_1 у вказаному товаристві не працює (а.с. 1113).

За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст спірної постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, що зібрані відповідачем-1 на її обґрунтування.

Натомість, відповідач-1 в судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої ним постанови, зокрема, доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також дотримання вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач-1 не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач-1 не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача-1 підлягає скасуванню.

Разом із тим, оскільки позовна заява та інші матеріали справи не містять доказів відсутності у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, а також враховуючи зміст відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано шини транспортного засобу із пошкодженнями, суд доходить висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, під час якого працівнику поліції необхідно ретельно перевірити вищенаведені доводи позивача, перевірити правильність назви та державного номеру транспортного засобу, дослідити докази на підтвердження або спростування факту правопорушення, за наслідками чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування спірної постанови із направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 420,40 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Руденкова Сергія Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2526350 від 13 травня 2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Смолій Андрій Олександрович, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя А.В. Шалагінова