Справа № 520/10290/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2020 р. № 520/10290/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Крючко О.В., відповідача - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №145/2182/0/250-19-П від 03.09.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова №145/2182/0/250-19-П від 03.09.2019 надійшла засобами поштового зв'язку 17.09.2019, уповноважена особа ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не була присутня при перевірці, за результатами якої було винесено спірну постанову. Позивач зазначає, що у нього була відсутня можливість оскаржити цю постанову у строки, передбачені статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". З прийнятою постановою позивач не погоджується, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. Також позивач послався на те, що спірну постанову про накладення штрафу винесено з порушенням річного строку, визначеного ст. 250 ГК України, оскільки постанова датована 03.09.2019, в той час як термін виконання припису від 27.06.2018 встановлено до 27.08.2018.

Відповідач не погодився з позовними вимогами на надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході перевірки підприємством не представлено документів, які надають право позивачу на виконання робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. "М-2", розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042. Також відповідач зазначив, що інформація про виконання позивачем вимог припису № 655-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, до Інспекції не надходила. У зв'язку з виявленням невиконання позивачем обов'язкового для виконання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 655-Пр-У від 27.06.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019, а саме: про порушення приписів пп. "а" п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Представник позивача не погодився з позицією контролюючого органу та надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відзиву на позов є необґрунтованими, формальними та не спростовують підстав позову.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

На підставі наказу від 19.06.2018 №265 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042). Суб'єкт містобудування - Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН "АВЕК та КО", , юридична адреса - м. Харків, вул. Сумська,70.

За результатами вказаної перевірки складено акт №655-А від 27.06.2018, яким зафіксоване порушення, яке полягає у тому, що на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові, кадастровий номер :09:001:0042, встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. "М-2" з ознаками класу наслідків (відповідальності) СС-1. Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП "Земельно-проектне бюро" ТОВ "АГ Ріелті", інв. справа № 76, від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д, загальною площею 148,8 кв.м, торгівельною площею 74,4 кв.м., самочинно збудована у 2012 році. На момент перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено. В ході перевірки ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не встановлено та ПрАТ "КОНЦЕРН "АВЕК та КО" не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва Нежитлової будівлі літ. "М-2", розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042. Під час проведення будівельних робіт з нового будівництва обов'язковість отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено припис №655-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", яким зобов'язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Відповідно до наказу від 06.08.2019 №312 було призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) та виписане направлення на проведення планового (позапланового) заходу №667-Н від 06.08.2019.

На підставі вищевказаних наказу та направлення головним спеціалістом Оріненко І.С. складено акт №667-А від 21.08.2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019.

Відповідно до протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019, складеного за наслідками здійснення заходів контролю на об'єкті «Нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:042)», виявлено порушення пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме: невиконання обов'язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №659-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В акті №667-А від 21.08.2019, який складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що під час позапланової перевірки встановлено, що по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) самочинно збудовано нежитлову будівлю літ. "М-2", яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, без набуття права на виконання будівельних робіт ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО". У зв'язку з цим Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надавався припис №655-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки виконання вимог вищевказаного припису №655-Пр-У від 27.06.2018 встановлено наявність нежитлової будівлі літ "М-2" на зазначеній земельній ділянці. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису №655-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила. Приватним Акціонерним Товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису. Вищевказане свідчить про те, що вимоги припису №655-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. винесено постанову №145/2182/0/250-19-П від 03.09.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В постанові зазначено, що під час перевірки на об'єкті "Нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) встановлено невиконання обов'язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №655-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. У зв'язку з чим, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пункт 1 Порядку №553 передбачає, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення "Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відтак, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються відносно кожного конкретного суб'єкта містобудування (адже у п. 18 Порядку № 553 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки), який виконує (або виконував) відповідні роботи на об'єкті будівництва, який підлягає перевірці.

У п. 17 Порядку № 533 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб'єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку № 533.

Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку № 533 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку № 533 також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Суд звертає увагу на відсутність в Акті №667-А від 21.08.2019 та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019 підпису керівника суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (його уповноваженої особи), або відповідного запису посадової особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю стосовно відмови керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від підписання зазначених матеріалів (сторінки 19, 20 Акту №667-А від 21.08.2019 та сторінка 2 Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019).

Крім того, в матеріалах перевірки, наданих до суду відповідачем, відсутні докази того, що Акт №667-А від 21.08.2019 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльність від 21.08.2019 було складено у присутності суб'єкта містобудування - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко".

В свою чергу, позивач зазначає, що перевірка була проведена без участі суб'єкта містобудування (його посадової особи). Представники відповідача у період, зазначений у направленнях, з 08.08.2019 по 21.08.2019 року не виходили, з уповноваженим представником ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не зв'язувались.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність суб'єкта містобудування 21.08.2019 на об'єкті "Нежитлова будівля літ. "М-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)", з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 533, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено, що відповідачем до матеріалів справи не надано такого акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Отже, суд приходить до висновку, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення на нього штрафу, оскільки це порушує права позивача, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) від 07.02.2019, постанові Верховного Суду у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) від 27.02.2019, постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №400/2866/18.

Судом також встановлено, що 03.09.2019 начальником Інспекції розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", представник позивача на розгляд справи до Інспекції не з'явився, будь-яких заяв, клопотань або інших документів до Інспекції також не надавав.

Відповідач в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення зазначає, що в протоколі, окрім іншого, зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки протокол направлений на адресу позивача.

Судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" 23.08.2019 (номер поштового відправлення 279), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.08.2019.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали конверта та вкладень до нього, який відправлений засобами поштового зв'язку (Укрпоштою) 23.08.2019 на адресу позивача. За результатами огляду конверту судом встановлено, що конверт повернувся до відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», встановити дату повернення згідно проставленого штемпелю не вбачається можливим через низьку якість відтиску.

Представник Інспекції в судовому засіданні не змогла пояснити, чи повернувся конверт з повідомленням про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на адресу відповідача станом на 03.09.2019, зазначивши, що мабуть повернувся, оскільки справу було розглянуто.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Відтак, наведене у тексті п. 17 Порядку №244 дієслово "повідомляються" слід тлумачити як подію вручення особі кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції.

Суд зауважує, що владний суб'єкт не подав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома заявника відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, адже відповідні документи засвідчують лише обставини направлення кореспонденції заявнику, але не доводять обставин одержання заявником цієї кореспонденції та обізнаність про час проведення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивач був обмежений у реалізації свого права на подання заперечень на акт перевірки та надання пояснень з приводу встановлених порушень.

У зв'язку з цим суд зазначає, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 655-Пр-У від 27.06.2018, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було зобов'язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Зі змісту припису вбачається, що заходи, які необхідно здійснити суб'єкту містобудування з метою виконання припису, контролюючим органом зазначені не були.

Між тим судом встановлено, що позивач, зі свого боку, не отримавши від контролюючого органу переліку заходів, які необхідно вчинити, здійснив дії, передбачені чинним законодавством, щодо узаконення самочинного будівництва.

Так, за результатами розгляду звернення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 № 1183/18, боржнику - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко":

Дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) розташованих по вул. Академіка Павлова, 165-Д (на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0042 площею 6,1121 га.), зокрема об'єкту літ. "М-2".(а.с.145)

Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів", визначено строк завершення будівництва об'єкту до 22.08.2021 року.

В подальшому, у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 №1297/18 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,1121 га із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова, 165-Д та подальшого їх обслуговування (а.с. 146).

Перелічені рішення органу місцевого самоврядування прямо стосуються усунення наслідків порушень у сфері містобудівної діяльності.

На виконання вищезазначеного рішення, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" розроблено (у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2019 строки) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, яка до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді (а.с. 148).

Також 23.07.2019 та 08.08.2019 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" зверталось до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторною заявою щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (а.с. 149-151).

Позивач у позовній заяві також вказує, що на даний час вищевказані звернення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не розглянуто, у зв'язку з чим останнім подано до Господарського суду Харківської області позов щодо оскарження дій Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (справа №922/3634/19).

Отже, обсяг та зміст дій, вчинених позивачем на збереження об'єктів самочинного будівництва, докази на підтвердження цього, не були предметом дослідження відповідача та не враховувалися при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу, що також свідчить про порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.2 ст. 2 КАС України).

При цьому посилання позивача, як на підставу заявленого позову, на порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, суд не вважає обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України безпосередньо передбачає можливість встановлення законом інших строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Так, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у ч. 11 ст. 3 визначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Зазначена норма Закону є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, норма Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, до спірних правовідносин не застосовується, оскільки спеціальним законом є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Крім того, в даному випадку позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису, тобто правопорушення є триваючим.

З огляду на зазначене, доводи позову щодо порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій не беруться судом до уваги як належне обґрунтування порушення відповідачем прав позивача та заявлених позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час проведення перевірки та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №186/3214/0/250-19-П від 27.11.2019 Інспекції державної архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а отже є такою, що підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №145/2182/0/250-19-П від 03.09.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2020.

Суддя Білова О.В.