Справа № 808/1398/14
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

15 червня 2020 рокуСправа № 808/1398/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління ПФУ в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 по справі №808/1398/14 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (ідентифікаційний код 00203625) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період 01.08.2013 до 31.12.2013 у розмірі 145466,72 грн. (сто сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 72 копійки).

19.05.2014 представнику позивача видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебував на виконанні у період по листопад 2016 року у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 було порушено справу про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» (справа №12/58/09).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 припинено провадження у справі про банкрутство №12/58/09, оскільки боржника за наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 р.» включено до переліку до об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації у 2019 році. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 набрала законної сили 19.03.2019.

03.06.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988, від 22.08.2018 №628 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя реорганізовано спочатку в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а згодом в Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Зазначає, що управлінням було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних підстав, а саме через порушення справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».

Розгляд заяви призначено на 15.06.2020. Представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до положень ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

В подальшому, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно вказаної постанови, підлягає реорганізації, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 припинено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 12.03.2014 відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 145466,72 грн., а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 19.05.2014 у справі №808/1398/14, а саме Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, буд.32; ) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; ).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/1398/14 з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова