Справа № 200/5684/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2020 р. Справа №200/5684/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року комунальне підприємство «Управління міського господарства» (далі КП «УМГ») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому вважаючи свої права порушеними просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.02.2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 41 837 824,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.02.2020 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16 452 072 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.02.2020 року №, яким застосовано штраф на загальну суму 19 078 384,70 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що податковим органом під час перевірки позивача не були прийняті до уваги всі документи, що надані до перевірки, та не повно досліджені документи фінансово-господарської діяльності позивача, які свідчать про відсутність порушень вимог законодавства, що встановлені актом перевірки, у зв`язку з чим податковий орган дійшов до помилкових висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, які позивач не вчиняв. Це призвело до протиправного винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач в позовні заяві не зазначив виклад обставин та обґрунтувань щодо кожного з оскаржених податкових повідомлень-рішень; не зазначив які саме документи, що надані до перевірки, не були прийняті до уваги відповідачем; які саме документи фінансово-господарської діяльності позивача, які свідчать про відсутність порушень вимог законодавства, що встановлені актом перевірки, не повно досліджені відповідачем; не зазначив доказів, що підтверджують всі вказані обставини.

Також не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки до них за період грудень 2017 року жовтень 2019 року; запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 року №3773/7/05-99-04-02; листи КП «УМГ» від 26.12.2019 року №239 та від 02.01.2020 року №01 з додатками до них, які надсилалися на вказаний запит; додатки до акту перевірки (крім 2 - 4); копію інвентарної книги станом на 01.12.2019 року; договори підряду з ТОВ «Альтернатива-В» від 22.06.2018 року №87 та від 10.07.2018 року №119та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори з ТОВ «Італпарк» та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори оренди дитячих атракціонів від 23.08.2018 року №106-В та від 23.08.2019 року №121-В та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 року №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання» та рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання»; всі договори фінансового лізингу з АТ КБ «Приватбанк» (на які міститься посилання в акті перевірки та в рішенні про результати розгляду скарги позивача) та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні та документи щодо дати фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу) та дати його повернення назад; рішення Покровської міської ради Донецької області про цільове фінансування підприємства; договори цільового фінансування та первинні документи до них, а також докази надходження цільового фінансування; звіти про надходження і використання надходжень КП «Управління міського господарства» протягом 2017- 2019 років; всі інші наявні у позивача докази, що стосуються предмету спору, підтверджують доводи позивача та подавалися до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу в позовні заяві необхідно зазначити: виклад обставин та обґрунтування щодо кожного з оскаржених податкових повідомлень-рішень; які саме документи, що надані до перевірки, не були прийняті до уваги відповідачем; які саме документи фінансово-господарської діяльності позивача, які свідчать про відсутність порушень вимог законодавства, що встановлені актом перевірки, не повно досліджені відповідачем; зазначити докази, що підтверджують всі вказані обставини.

До позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки до них за період грудень 2017 року жовтень 2019 року; запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 року №3773/7/05-99-04-02; листи КП «УМГ» від 26.12.2019 року №239 та від 02.01.2020 року №01 з додатками до них, які надсилалися на вказаний запит; додатки до акту перевірки (крім 2 - 4); копію інвентарної книги станом на 01.12.2019 року; договори підряду з ТОВ «Альтернатива-В» від 22.06.2018 року №87 та від 10.07.2018 року №119та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори з ТОВ «Італпарк» та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; договори оренди дитячих атракціонів від 23.08.2018 року №106-В та від 23.08.2019 року №121-В та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні; рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 року №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання» та рішення Покровської міської ради Донецької області від 23.04.2018 №7/54-5 «Про надання дозволу КП «Управління міського господарства» на укладення договору лізингу для придбання спецтехніки та обладнання»; всі договори фінансового лізингу з АТ КБ «Приватбанк» (на які міститься посилання в акті перевірки та в рішенні про результати розгляду скарги позивача) та всі первинні документи до них, в т.ч. податкові накладні та документи щодо дати фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу) та дати його повернення назад; рішення Покровської міської ради Донецької області про цільове фінансування підприємства; договори цільового фінансування та первинні документи до них, а також докази надходження цільового фінансування; звіти про надходження і використання надходжень КП «Управління міського господарства» протягом 2017- 2019 років; всі інші наявні у позивача докази, що стосуються предмету спору, підтверджують доводи позивача та подавалися до відповідача.

Копії всіх документів, які додаються до позовної заяви з усунутими недоліками, слід скріпити власноручним підписом позивача (його представника).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда