Справа № 459/843/20
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/843/20
Провадження № 2-а/459/34/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати постанову серії ДП18 №238939 від 05.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 121 КУпАП - протиправною та скасувати її. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що керуючи вантажним транспортом буксируючи напівпричіп KRONE SOP 27 НОМЕР_1 він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонений» та здійснив подальший рух в зону дії цього знаку, а також т.з. підлягає проходженню періодичного обов`язкового контролю, однак водій своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП.Вважає, що постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки у постанові не зазначено яким саме транспортним засобом він керував і, що саме цей транспортний засіб підлягає періодичному технічному огляду. Також не вказано місця вчинення особою адміністративного правопорушення, тобто зазначення відрізку дороги, номеру будинку, тощо. Були відсутні будь які обмежувальні знаки щодо руху вантажних транспортних засобів. Лише після в`їзду у місто наявний інформаційно вказівний знак 5.28.1. напрямок руху для вантажних транспортних засобів. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає та не зазначено яким приладом проводилась відеофіксація.Він пояснив працівникам поліції, що не є власником транспортного засобу та не несе відповідальності за проходження періодичних техоглядів транспорту.Крім того, у постанові не зазначено дату необхідності пройти технічний огляд.Йому не було роз`яснено права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

04.05.2020 року представник відповідлача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Суть відзиву зводиться до правомірності оскаржуваного рішення, що підтверджується відеозаписом та постановою.

23.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

15.04.2020 року замінено первісного відповідача належним.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у своєму відзиві просить розгляд справа проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 05.03.2020 року інспектором роти 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковцем С.М.стосовно позивача було винесено постанову серії ДП18 №238939 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 05.03.2020 року о 16.59 год., у м.Луцьк на пр. Відродження, керуючи вантажним транспортом DAF XF р.н. НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп KRONE SOP 27 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонений» та здійснив подальший рух в зону дії цього знаку, а також т.з. підлягає проходженню періодичного обов`язкового контролю, однак водій своєчасно його не пройшов, порушивши п.п. 8.4 «в», 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п.п. 8.4 «в», 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим не спростовано відповідних доказів позивача та не доведено правомірності свого рішення.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд не бере до уваги поданий відповідачем на підтвердження вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень відеозапис, оскільки такий не може бути належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис.

Така правова позиція була висловлена Верховнии Судом в постановах від 11 грудня 2019 року (справа № 761/41786/16-а) від 26 квітня 2018 року (справа № 200/5590/17(2а/200/669/17), від 26 квітня 2018 року (справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017).

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити особу водія та транспортний засіб.

Інші доводи, на які посилається позивач, як на підставу позову, суд не бере до уваги у зв`язку з їх безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №238939 від 05.03.2020 року, винесену інспектором роти 1 батальйону УПП у Волинській області Рищиковцем Святославом Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до закінчення строку карантину.

Повне судове рішення складено 09.06.2020 р.

Суддя: В. В. Грабовський