Справа № 361/667/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/667/19
провадження № 2-а/361/16/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Опалька Іллі Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 999443 від 15 січня 2019 року, винесену інспектором поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі - інспектор поліції) Опальком І.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

В обґрунтування даного позову зазначав, що 15 січня 2019 року інспектором поліції Опальком І.В. винесено постанову, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким визначено, що рух у населених пунктах транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Із цією постановою він не згоден, посилався на те, що 15 січня 2019 року він рухався на транспортному засобі марки "Land Rover Range Rover Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп. На 326 км зазначеної автодороги він був зупинений інспектором поліції Опальком І.В. та звинувачений у перевищені швидкісного режиму, на підтвердження чого інспектор поліції показав йому зафіксовану на приладі "TruCAM" швидкість 77 км/год. Після чого інспектор поліції Опалько І.В. склав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР серії НК № 999443. Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий незаконного, вказував на те, що дійсно він рухався зі швидкістю від 70 до 80 км/год, але поза межами населеного пункту "Колоденка" та заздалегідь, побачивши інформаційно-вказівний дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту", збавив швидкість до 50 км/год. Зазначав, що інспектор поліції Опалько І.В. мав можливість в ручному режимі зафіксувати швидкість руху його транспортного засобу за межами населеного пункту ще до дії знаку обмеження швидкості руху. Крім того, при розгляді справи інспектором поліції Опалько І.В. були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, за відсутності будь-яких доказів про вчинення правопорушення ним винесено оскаржувану постанову, яку неможливо прочитати, у ній, зокрема, не зазначено про те, що прилад "TruCAM", яким вимірювалася швидкість, пройшов повірку та придатний для його використання. Таким чином, дана постанова винесена з порушенням його прав та законодавства, тому вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд задовольнити його позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор поліції Опалько І.В., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив.

Третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду теж не з`явилося, його представник Наконечна Д.О. подала до суду відзив на позов, у якому просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 15 січня 2019 року в населеному пункті "Колоденка" автомобільна дорога Київ-Чоп, 326 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Land Rover Range Rover Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу марки "Land Rover Range Rover Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача "TruCAM LTI 20/20", серійний номер ТС001163. Даний пристрій здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі "TruCAM LTI 20/20" алгоритму шифрування AES, з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту правопорушення, підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі "TruCAM LTI 20/20", але також і у зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації "TruCAM LTI 20/20". Також зазначала, що стаття 40 Закону України "Про Національну поліцію" дозволяє інспектору поліції використовувати інформацію отриману з відеотехніки з метою забезпечення дотримання ПДР. Враховуючи наведене вище, вказувала на те, що зафіксований пристроєм "TruCAM LTI 20/20" факт даного порушення є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.Крім того, відповідач інспектор поліції Опалько І.В. при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

15 січня 2019 року інспектором поліції Опальком І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 999443, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 15 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Land Rover Range Rover Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 326 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху цього автомобіля вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача "TruCAM LTI 20/20", серійний номер ТС001163.

До вказаної постанови додаються фото порушення.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У п. 12.4 ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 40 зазначеного вище Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він рухався на транспортному засобі "Land Rover Range Rover Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю руху від 70 до 80 км/год, однак, під`їжджаючи до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", збавив швидкість, тому він вважає, що інспектором поліції Опальком І.В. було здійснено замірювання швидкості руху його транспортного засобу пристроєм "TruCAM LTI 20/20" ще до того як він під`їхав до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту".

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Наконечна Д.О., заперечуючи проти вимог позивача, надала до суду фото, на якому зображено реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортного засобу "Land Rover" та містяться наступні дані: дата 15 січня 2019 року, час 16:07659, "TruCam" № ТС001163, особистий номер 0168446, виміряна швидкість 77 км/год (АРР), ліміт швидкості 50 км/год, вулиця М06 326 км (код М06).

Будь-яких інших відомостей, зокрема, того, що фіксування швидкості руху вказаного транспортного засобу здійснено саме в межах населеного пункту, зазначене фото не містить.

Відповідач інспектор поліції Опалько І.В., своїм правом на спростування доводів позивача в частині місця здійснення ним вимірювання швидкості руху транспортного засобу "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не в межах населеного пункту, не скористався, враховуючи можливість здійснення відео фіксації пристроєм "TruCam LTI 20/20" і застосування його на відстані до 1200 м, доказів на підтвердження здійснення фотофіксації правопорушення в межах населеного пункту суду не надав.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії НК № 999443 від 15 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 999443 від 15 січня 2019 року, винесену інспектором поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Опальком Іллею Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.