Справа № 160/5297/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5297/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5297/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничае підприємство "Річ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №89853-54 від 11.04.2019 року, прийнятої Головним управлінням ДФС у Київській області.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що ТОВ НВП «Річ» не відомо про обставини та підстави прийняття податкової вимоги №89853-54 від 11.04.2019 року, які передували її винесенню, вважає її неправомірною та такою, що суперечить податковому законодавству.

26.06.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, за якою також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 року на загальну суму 392 386грн. 00 коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313 909грн. 00 коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78 477 грн. 00 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №89853-54 від 11.04.2019 року Головного управління ДФС у Київській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 року на загальну суму 392 386 грн. 00 коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313 909 грн. 00 коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78 477 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У письмовому відзиві позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення №4700 від 20.11.2018 року та наказу №2521 від 20.11.2018 року ГУ ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «МТПО Днепр» та з ТОВ «Лайт Ком» за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства ГУ ДФС у Київській області складено акт від 03.12.2018 року №1080/10-36-14-14/32130221 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 313 909грн. 00коп., у тому числі за березень 2018 року в сумі 313 909 грн. 00коп.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 року, яким нараховано штрафні санкції у сумі 78'477грн. 00коп., податкове зобов`язання у сумі 313 909 грн. 00коп.

Вважаючи протиправною вимогу та підстави, що передували її прийняттю, а саме проведення документальної позапланової перевірки та прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Колегія суддів переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) працівники податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 цього ж Кодексу).

Відповідно п.86.3. ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Таким чином, на виконання вимог Податкового кодексу у акті перевірки відсутній підпис платника податків або відмова від отримання примірника акта, про що складається відповідний акт.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що податкова вимога №89853-54 від 11.04.2019 року прийнята Головним управлінням ДФС у Київській області підлягає скасуванню та податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 року на загальну суму 392 386 грн. 00 коп. у тому числі за основним платежем у розмірі 313 909грн. 00 коп., за штрафною (фінансовою) санкцією 78 477грн. 00коп., не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5297/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов