Справа № 182/2866/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2866/20
Провадження № 2-а/0182/44/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Вяткіна О.В.

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Ізотова Тетяна Леонідівна на підставі довіреності № 5819/103/01-19 від 02.10.2019 року (а.с.38).

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнював, та просить суд скасувати постанову серії БАА № 203544 від 10.05.2020 року, накладену інспектором СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП Вяткіним О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.1-3,12-15).

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до вказаної постанови, він 10.05.2020 року о 10.50 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOО», д/з НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.п.11.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач, наближаючись до вул. Корбута, готувався здійснити лівий поворот, тому, діючи за приписами ПДР, завчасно зайняв ліву смугу. Крім того, на даній ділянці дороги взагалі відсутня дорожня розмітка, з якої б можна було встановити кількість смуг. Жодних доказів, які в підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейський не надав, його права, порядок оскарження постанови не роз`яснив, протокол до постанови не надав та не вжив заходів для надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.

Інспектор старший лейтенант поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Вяткін О.В. своїм правом на подання відзиву не скористався.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що належним відповідачем по справі є уповноважена посадова особа органу Національної поліції інспектор Вяткін О.В. Крім того, спірна постанова є законною та складеною з урахуванням діючого законодавства. У позові ОСОБА_1 свій рух у крайній лівій смузі за наявності вільної правої не заперечив. Його твердження про те, що він готувався до повороту на вул. Корбута не відповідають дійсності, оскільки він, проїхавши цей поворот, рухався далі по вул. Херсонській, де його і зупинив поліцейський. Спірна постанова містить усі необхідні данні, складена з дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, протокол до неї не передбачений за змістом ч. 2 ст. 358 КУпАП (а.с.28-33).

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав.

Інспектор Вяткін О.В. позовні вимоги не визнав та зазначив, що постанова була складена ним правомірно.

Представник ГУНП Ізотова Т.Л. у відзиві на позов просила справу розглянути без їхньої участі (а.с.33).

Процесуальні дії по справі.

21.05.2020 року позов залишено без руху (а.с.8).

09.06.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі у якості співвідповідача ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.21-22).

19.06.2020 року відмовлено ГУНП у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про виключення їх з числа співвідповідачів та залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Судом встановлено.

Інспектор СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Вяткін О.В. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 203544 від 10.05.2020 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.6).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOО», номерний знак НОМЕР_1 , 10.05.2020 року о 10.50 год. по вул. Херсонській в м. Нікополі, в лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідачами будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 203544 від 10.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення суду складено 19.06.2020 року.

Учасники справи :

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач старший лейтенант поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Вяткін Олександр Володимирович, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, ;

відповідач Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, .

Суддя: А. Г. Багрова