Справа № 400/1048/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. № 400/1048/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 р. № 1,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 25.02.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що на момент проведення перевірки позивачка не мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) ліцензування даного виду підприємницької діяльності, однак при цьому зазначає, що 24.09.2019 року було проплачено 2000 грн за ліцензію, а 25.09.2019 року подала заяву на отримання ліцензії з терміном дії з 28.09.2019 року до 27.12.2019 року та відповідачем було повідомлено позивачці про те, що ліцензію вона може забрати 01.10.2019 року. Однак коли ОСОБА_1 прийшла за ліцензією їй повідомили, що вона не готова, буде виготовлена 02.10.2019 року з цього приводу запропоновано написати нову заяву з датою початку ліцензії не з 28.09.2019 року, а з 01.10.2019 року. На запитання позивачки на яких підставах вона повина це робити їй відповіли якщо не перепише вказану заяву - ліцензію вона не отримає. Позивачка вказує на те, що її змусили написати цю заяву бо працювати без ліцензії вона не зможе.

З 28.09.019 по 30.09.2019 року всі продажі проводилися по касовому апарату, а також з цін продаж позивачка платила акциз. Та посилається на те якби вона знала , що ліцензія не буде готова у встановлені строки вона б просто не працювала у зазначені дні.

18.05.2020 року на адресу суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому контролюючий орган заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

22.05.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій позивачка просила позов задовольнити посилаючись на протиправність дій зі сторони відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, 20.03.2020 року позивачем усунуто недоліки.

В період з 23.03.2020 року по 21.04.2020 року суддя Фульга А.П. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 22.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику сторін.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, ГУ ДПС у Миколаївській області 05.02.2020 року на підставі наказу від 30.01.2020 року №296 проведено фактичну перевірку кафе-бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

В ході перевірки встановлені наступні порушення частини 20 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі-Закон №481-95-ВР), а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензій) на такий вид діяльності.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 05.02.2020 року №26/14- 29-32-01/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного вище акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000, 00грн., яке направлено на адресу позивачки поштовим відправленням з повідомленням про вручення 25.02.2020 року, та отримано особисто 27.02.2020 року, (про що свідчить корінець в додатках до відзиву).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, Імпорт)', оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон №481.

У відповідності до ст.1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 20 статті 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (ч.29 ст.15 Закону №481).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481 за порушення норм нього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 6 частини другої цієї статті, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків передбачених цим Законом)- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не меньше 17000,00 гривень.

Так, при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що термін дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №1800042 з 28.09.2018 по 28.09.2019 року. Термін дії наступної ліцензії №1900430 на такий вид діяльності розпочався з 01.10.2019 року. У період відсутності відповідної ліцензії з 28.09.2019 по 30.09.2019 ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила вимоги ст.15 Закону №481.

Факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на такий вид діяльності підтверджується даними АІС «Податковий блок» підсистеми Чеки РРО». Факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у період з 28.09.2019 по 30.09.2019 позивачка не заперечує.

Суд встановив, в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що нею 25.09.2019 року до початку видачі нової ліцензії подано заяву на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій зазначено термін дії ліцензії з 28.09.2019 року. Проте, контролюючим органом Позивачу видано ліцензію, в якій зазначено термін дії з 01.10.2019 по 01.10.2020. Оскільки Позивач в заяві зазначив початок дії ліцензії з 28.09.2019, він продовжував реалізацію підакцизних товарів. Дії контролюючого органу щодо зазначення в ліцензії терміну дії з 01.10.2019, на думку ОСОБА_1 , призвели до того, що вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в дні, коли дія попередньої ліцензії закінчилася, а дія нової ліцензії ще не настала. З даного приводу суд зазначає наступне.

Посилання позивачки на те, що її було «запевнено» у видачі ліцензії 28.09.2019 року не має правового значення для вирішення спірних правовідносин у цій справі, оскільки є інформацією, сподіваннями позивачки, які не підлягають доказуванню.

Порядок отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями чітко врегульований ст.15 Закону №481, відповідно до якого ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. Таким чином, стверджуючи про надання пакету документів для отримання ліцензії 27.09.2019 року, позивач мав розраховувати, що він може отримати ліцензію до 06.10.2019 року.

01.10.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 01.10.2019 по 01.10.2020). Отже, терміни щодо видачі ліцензії, встановлені Законом №481, контролюючим органом, не були порушені.

З огляду на принцип обачності платника податків, а також обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати діяльність з продажу алкогольних напоїв виключно за наявності ліцензії, обставини, зазначені в адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 , не спростовують наявності складу правопорушення.

Оскільки позивачкою реалізовані алкогольні напої з 28.09.2019 по 30.09.2019 року за відсутності відповідної ліцензії (отримана тільки 01.10.2019 року), відтак відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн, що передбачено абз.6 ст.17 ЗУ №481.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 року №1 прийнято Відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору, понесені позивачем згідно квитанцій №55428 від 04.03.2020р. та не підлягають стягненню з відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2-10, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001 ) щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.20року №1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга