Справа № 766/12863/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №58/556/01-24 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., постанову №59/557/01-24 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2016 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення №58/556/01-24. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 було допущено відхилення фактично виконаних робіт від робочого проекту, чим порушений п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, 10.10.2016 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення №59/557/01-24. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не було вчасно проінформовано Управління про зміну підрядника та виконроба на будівництві. Зазначені постанови позивач вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», постанова №59/557/01-24 не містить даних, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, обидві постанови винесені неуповноваженою особою.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року справа №766/12863/16-а передана до провадження судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач не вчиняв зазначених у оскаржених постановах правопорушень. Зауважив, що відповідальність за порушення, передбачені п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» може нести лише будівельна організація, яка здійснює діяльність на підставі ліцензії. Крім того, у п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» йдеться мова про забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної і проектної документації та забезпечення відповідності закінчених будівництвом об`єктів вимогам нормативної і проектної документації. У ході перевірки, здійсненої відповідачем 05.10.2016 року, питання якості робіт не досліджувалося, а саме будівництво станом на час перевірки не було завершено. Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні дані, які б дали змогу встановити чи дійсно відбулася зміна підрядника і виконроба, чи порушено позивачем строк звернення з відповідним повідомленням, і якщо так, то наскільки. Також представником позивача зазначалось про відсутність в матеріалах звернення громадської спілки, яке послугувало підставою проведення перевірки, та про проведення перевірки за відсутності позивача та його представника, що є порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В останнє судове засідання представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. Також пояснив, що 05.10.2016 року представником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на підставі звернення Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» від 15.08.2016 року та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з реконструкції майстерні з ремонту побутової техніки по АДРЕСА_1 під сервісний центр з прибудовою гаражу та надбудовою другого і мансардного поверхів з улаштуванням житлових приміщень. В ході перевірки виявлено факт відхилення фактично виконаних робіт від робочого проекту в частині опирання плит перекриття по вісі «А», що є порушенням п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та затверджених проектних рішень. За результатами розгляду виконавчої документації також встановлено, що в ході будівництва відбулася зміна підрядника та виконроба, про що не було вчасно проінформовано Управління і що є порушенням ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2016 року, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року, припис від 05.10.2016 року «Про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил». Вважає, що управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, відповідно до свого положення, є повноважним органом для розгляду справ про адміністративні правопорушення,пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій, а посадові особи даного управління уповноважені накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності. Також представник відповідача пояснив, що вважає, що Гурєєв О.М. був присутній при перевірці, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративні правопорушення та приписі. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 29.09.2016 року №146, на підставі наказу (розпорядження) Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 05.05.2016 року №11 та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, звернення Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» від 15.08.2016 року заступником начальника управління Срібним Р.Ю. 05.10.2016 року здійснено позапланову перевірку на об`єкті: Реконструкція майстерні з ремонту побутової техніки по АДРЕСА_1 під сервісний центр з прибудовою гаражу та надбудовою другого і мансардного поверхів з улаштуванням житлових приміщень.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року, на момент перевірки будівельні роботи на об`єкті не проводяться. В ході перевірки виявлено факт відхилення фактично виконаних робіт від робочого проекту в частині опирання плит перекриття по вісі «А», що є порушенням п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та затверджених проектних рішень. За результатами розгляду виконавчої документації також встановлено, що в ході будівництва відбулася зміна підрядника та виконроба, про що не було вчасно проінформовано Управління і що є порушенням ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

05.10.2016 року управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено припис із вимогою до ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства.

Внаслідок виявлення правопорушень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.10.2016 року управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №58/556/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підставі ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Також 10.10.2016 року управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №59/557/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підставі ч.18 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вбачається, що управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 10.10.2016 року при винесенні постанови №58/556/01-24 від та постанови №59/557/01-24 зазначених вище приписів ст.251 КУпАП не дотримано.

Так, постановою №58/556/01-24 від 10.10.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.96 КУпАП, яке виявилося у порушенні п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», чинного на час проведення перевірки та винесення оскарженої постанови, будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 9000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції. Ці заходи включають сукупність методів та засобів, спрямованих на забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт і закінчених будівництвом об`єктів вимогам нормативної і проектної документації.

Тобто, п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» регулює діяльність будівельних організацій, а не фізичних осіб замовників будівництва. До того ж, відповідно до п.9.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», здійснення суб`єктами господарювання будівельної діяльності підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства.

Жодних аргументів з приводу можливості застосування до позивача зазначених вище положень п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» відповідачем не надано.

Відповідачем не надано доказів здійснення будівельних робіт безпосередньо позивачем або ж наявності у нього відповідної ліцензії. Натомість з матеріалів справи вбачається здійснення будівництва на належному позивачу об`єкті силами підрядних організацій. Дана обставина була відома відповідачу, що підтверджується зокрема і самим матеріалами перевірки.

Щодо постанови №59/557/01-24 від 10.10.2016 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.18 ст.96 КУпАП (в редакції, чинній на час винесення даної постанови), суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідальність за даною нормою встановлено за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим.

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час винесення постанови), у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення позивача від 01.08.2016 року на адресу відповідача про зміну підрядника та копія відповідного наказу позивача від 01.08.2016 року. Дані копії були надані суду відповідачем. При цьому обґрунтувань у чому ж саме виявилося порушення ч.18 ст.96 КУпАП відповідачем не наведено.

У судовому засіданні представник відповідача пояснював, що дані документи управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради отримано при оформленні адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 у жовтні 2016 року. Відповідно ж до пояснень представника позивача, повідомлення про зміну підрядника було надіслано поштою у передбачений законом строк. Письмових доказів на підтвердження даних пояснень сторонами не надано.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів належних доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративних правопорушень, не надано доказів правомірності прийнятих ним рішень, суд, враховуючи положення ст.286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанови не можна визнати обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову №58/556/01-24 від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову №59/557/01-24 від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан