Справа № 824/259/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/259/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - відповідач) від 29.01.2020 року №000024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" №481/95-ВР від 19.12.1995р. в частині продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2020р. №000024, вважає його безпідставним, прийнятим не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, а відтак таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, зокрема, зазначає, що Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол від 12.11.2019р. АПР 18 №185008 стосовно ОСОБА_2 (найманий працівник позивача - продавець продовольчих товарів), згідно змісту якого 07.11.2019 р. близько 10.00 год. остання, будучи на робочому місці в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 №22, здійснила продаж сигарет "LM-6" за ціною 41 грн.

Позивач вважає, що указаний протокол складено з істотними порушеннями, не містить доказів вчинення правопорушення та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказує, що зафіксовані в протоколі обставини про порушення продавцем вимог щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років не відповідають дійсності. Також, позивач зазначає, що протокол та матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Вижницького міськвиконкому, внаслідок чого ОСОБА_2 вручено постанову №25 від 05.12.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.152 КУпАП. При цьому, на думку позивача, адміністративною комісією грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, неповно з`ясовані всі обставини, які доводять вину ОСОБА_2 при прийнятті постанови. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її вини у вчиненні правопорушення.

Позивач також звертає увагу на те, що згідно з вимогами податкового законодавства у разі виявлення податковим органом порушень законодавства з питань регулювання обігу підакцизних товарів такий орган за результатами перевірки зобов`язаний оформити відповідний акт перевірки.

Таким чином, зважаючи на вказані вище недоліки протоколу та інших матеріалів адміністративної справи, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, а також те, що контролюючим органом не перевірявся факт причетності позивача до вчиненого адміністративного правопорушення, не повідомлено її про надходження матеріалів від правоохоронного органу та не надано можливості надати пояснення, позивач вважає, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому не підтверджується належними доказами, а відтак рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

25.02.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 23.03.2020 року.

20.03.2020 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали, які надійшли на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області з Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області разом з постановами у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019р., відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої роботи згідно із законодавством України.

Так, відповідач повідомляє, що на підставі указаних матеріалів, податковому органу стало відомо, що директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка Гаврилюк Р. ОСОБА_4 звернувся з листом від 04.11.2019р. №352 до Вижницького ВП, у якому зазначив, що 31.10.2019р. по АДРЕСА_1 . Небесної Сотні біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відбувалась "акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно" в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. У зв`язку з цим директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення. Працівниками Національної поліції було відібрано письмові пояснення, зокрема, у неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі яких було встановлено факт реалізації продавцем таким неповнолітнім тютюнових виробів.

Враховуючи матеріали, що надійшли від правоохоронних органів та норми чинного законодавства України, які передбачають обов`язки податкового органу в даних обставинах, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 р. №000024.

Відповідач зазначає, що у позові позивач не вказує в чому полягає протиправність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Водночас, позов обґрунтовано тим, що протокол від 12.11.2019 р. Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області складено з порушенням, а адміністративною комісією порушено процедуру розгляду справи щодо притягнення продавця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Щодо форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вказує, що обов`язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи, в тому числі санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, відповідач вважає, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити обставини щодо порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та їх розмір, таке рішення є правомірним навіть у разі, коли не дотримано його форми.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції та у відповідності з чинним законодавством.

20.04.2020 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Вказував, що заперечує проти позовних вимог повністю.

23.04.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Вказував, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем та представником відповідача заяв про розгляд справи за їх відсутності не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та 19.08.2016 р. взята на податковий облік. Основний вид діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 15).

Згідно листа Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області від 09.12.2019р. №6528123/48/01/19 начальнику ГУ ДФС України у Чернівецької області направлено постанови за справами про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої роботи (а.с.47).

Згідно постанови №25 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 близько 10год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м. Вижниця Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_7 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.49).

Згідно постанови №26 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 близько 11год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_6 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.48).

Згідно постанови №27 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_3 близько 19 год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "Мальборо" за ціною 47 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_8 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.50).

За вказане правопорушення стосовно реалізатора (продавця) ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.21).

За результатами розгляду вказаних документів, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення №000024 від 29.01.2020р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн. за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с.18).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 81/95-ВР).

Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15.

Разом із тим, спірне податкове повідомлення - рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 р. серії АПР № 185008, яким встановлено продаж гр. ОСОБА_7 сигарет "LM-6" тобто тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, в матеріалах справи відсутній факт продажу товару тютюнових виробів саме громадянину ОСОБА_7 , як особі яка не досягла 18 років, що жодним чином не підтверджено відповідним фіскальним документом.

Суд звертає увагу, що під час перегляду відеоматеріалів, наданих позивачем з камер спостереження в магазині, не вбачається продаж тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років.

З матеріалів справи слідує, що підставою для встановлення відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР є матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч.2 ст.156 КУпАП, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема, постанови про адміністративні правопорушення від 05.12.2019р. №№25-27 разом з поясненнями.

Крім того, в матеріалах, надісланих податковому органу є заява-повідомлення від 04.11.2019р. №352, зареєстрована Вижницьким ВП, у якому директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю.Шкрібляка Р.М.Гаврилюк зазначив, що 31.10.2019р. по АДРЕСА_1 . Небесної Сотні біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відбувалась "акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно", в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. В результаті проведених виховних заходів, батьківських зборів та фактів, які надали студенти, вихователі, працівники коледжу, директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що 31.10.2019р. біля 19 год. придбав в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за ціною 47грн. та вказав, що під час покупки продавець не запитувала документи. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), останній вказує, що 01.11.2019р. близько 10 год. придбав в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет "LМ-6" за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), останній вказує, що 07.11.2019р. близько 11 год. придбав в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет "LМ-6" за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 185008 від 12.11.2019 р. складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_7 та понятих (а.с.21).

При цьому, особи в протоколі не були зазначені як свідки або поняті під час продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Самі лише письмові пояснення ОСОБА_7 , Марковською ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надані працівникам поліції, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2020 р. № 000024.

Відтак, враховуючи відсутність в діях продавця складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони - вчинення ним в магазині підприємця протиправного діяння, суд виключає й склад інкримінованого позивачу, порушення, передбаченого статтею 15-3 Закону №481/95-ВР, як такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.01.2020 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно частини другоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого рішення, а тому позов підлягає задоволенню в частині, з урахуванням висновків суду, які наведені вище.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1265 від 19.02.2020 року (а.с.16).

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 29.01.2020 року №000024 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок)грн.80коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код )

Суддя І.В. Маренич