Справа № 751/2725/20
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2725/20
Провадження №2-а/751/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ДПП Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2426647 від 22.04.2020 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 22.04.2020 року він рухався по трасі М 01 на автомобілі Renault scenic, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та близько 19.00 був зупинений рядовим поліції Пугачем Д.С на посту Кіпті. Спіробітник поліції склав щодо нього постанову, в якій зазначив про порушення правил дорожнього руху п. 11.5, оскільки він рухався в крайній лівій смузі, хоча права була вільна. При цьому співробітник продемонстрував докази ( відео з нагрудної камери). На його пояснення, що права смуга була в неналежному стані на цьому відрізку і рухатись по ній небезпечно рядовий поліції Пугач Д.С. не звернув уваги. Вказує, що у правій смузі знаходились ями, вибоїни, які змушували його маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Тому він рухався в крайній лівій смузі, яка була в набагато кращому стані і, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, він не наражав себе, своїх пасажирів, ймовірних пішоходів на небезпеку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників.

27.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також диск з відеозаписом.

Ухвалою судді від 28.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду від 28.05.2020, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2426647 від 22.04.2020, водій ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 19 год 14 хв на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 98-ий км. с Кіпті, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, коли права була вільна без повороту, розвороту, випередження, чим порушив п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п.11.5 Правил виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: якщо праві зайняті, повороту ліворуч, розвороту або для зупинки, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль, яким керував позивач рухався по крайній лівій смузі дороги, в той час, коли права смуга була не зайнята. Наміру водія здійснити поворот ліворуч чи розворот, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку, не вбачається. Також з відеозапису вбачається, що на дорозі відсутні будь-які перешкоди для руху у правій смузі, в тому числі відсутні нерухомі об`єкти, більше того, видно, що інші транспортні засоби рухаються в правій смузі.

З відеозапису, наданого позивачем ( а.с. 17), вбачається, що на ділянці дороги, де було зупинено позивача, ближче до краю дороги мається колія (видалення верхнього шару асфальту для подальшого ремонту дороги), яка ніяким чином не перешкоджає учасникам дорожнього руху здійснювати рух по правій колії. Існування перешкод, які об`єктивно унеможливлювали б рух позивача по правій смузі даним відео не підтверджено.

За таких обставин, суд вважає, вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 10.01.2020 знайшло підтвердження в ході судового розгляду, постанова серії ЕАК № 2426647 від 22.04.2020, винесена інспектором батальйону 2 роти ДПП Пугач Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ДПП Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 2426647 від 22.04.2020, винесену інспектором батальйону 2 роти ДПП Пугач Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко