Справа № 520/13724/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2020 р. № 520/13724/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання- Андрущенко Д.В.,

за участі представників позивача - Гужви М.В. ,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ),

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будсоюз", товариство) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" () податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.08.2019 року за № та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.08.2019 року за №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що співробітниками ГУ ДФС у Харківській області здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будсоюз» (код 30428408) з 22.07.2019 року по 26.07.2019 року. За наслідками перевірки складено Акт від 02.08.2019 № 2630/20-40-14-16-07/30428408 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будсоюз» (код 30428408) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Маріон Плюс» (код 40243420) за період вересень 2017 року; по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Тіаманд» (код 40091769) за період вересень 2017 року; по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Камелот-П» (код 41036798) за період листопад 2017 року; по господарських взаємовідносинах з ГІП «УСМИ» (код 39868783) за період січень, квітень 2018 року; по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Кріосед» (код 42416675) за період жовтень 2018 року; по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Вайрен» (код 41831417) за період серпень, вересень, жовтень 2018 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Вказаний Акт став підставою для винесення оскарженого ППР. На думку позивача, в Акті зроблено безпідставний висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 118564,00 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою ПЗ та ПК у сумі 150836,00 грн. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначає, що як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами було укладено договори поставки та підряду.

Зазначає про законність висновків,, викладених в акті перевірки, що ТОВ «Будсоюз» в порушення вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит на 269400,00 грн. ПДВ, в результаті чого занизило ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 118564,00 грн., та завищило від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 150836,00 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2019 №, про сплату 118564,00 грн. податку на додану вартість та застосування 29641,00 грн. штрафної санкції, № про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2018 року на 150836,00 грн., які прийнято в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені в уточненому позові та відзиві на позов.

Судом встановлено, що ТОВ «Будсоюз» зареєстровано Зачепилівською РДА Харківської області. За номером про державну реєстрацію 7000002 від 05.11.2003 року. Податковий номер суб`єкта господарювання: 30428408.

ТОВ «Будсоюз» є платником податку на додану вартість, якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 21 та перебуває на податковому обліку з 19.04.2002 року в Головному управлінні ДФС у Харківській області, Південне управління Зачепилівська ДПІ (Зачепилівський р-н).

На підставі направлень на перевірку від 22.07.2019 року №6850, 6851, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пп.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2019 року №5052, посадовими особами контролюючого органу у період з 22.07.2019 по 26.07.2019 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будсоюз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Маріон Плюс» (код за ) за період вересень 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Тіаманд» (код за ) за період вересень 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Камелот-П» (код за ) за період листопад 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ПП «УСМИ» (код за ) за період січень, квітень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Кріосед» (код за ) за період жовтень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Вайрен» (код за ) за період серпень, вересень, жовтень 2018 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності відповідно до затвердженого плану документальної позапланової виїзної перевірки за результатами якої складений акт перевірки від 02.08.2019 р. № 2630/20-40-14-16-07/30428408 (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 33-68 т. 1).

У висновку акту перевірки від 02.08.2019 р. № 2630/20-40-14-16-07/30428408 щодо підстав прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будсоюз», а саме:

завищення податкового кредиту за рахунок порушення п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) на загальну суму ПДВ 269400 грн., в тому числі:

- в вересні 2017 року у сумі ПДВ 33551 грн.;

- в жовтні 2017 року у сумі ПДВ 16092 грн.;

- в листопаді 2017 року у сумі ПДВ 13470 грн.;

- в грудні 2017 року у сумі ПДВ 10931 грн.;

- в січні 2018 року у сумі ПДВ 11605 грн.;

- в квітні 2018 року у сумі ПДВ 7792 грн.;

- в серпні 2018 року у сумі ПДВ 10748 грн.;

- в вересні 2018 року у сумі ПДВ 6129 грн.;

- в жовтні 2018 року у сумі ПДВ 159082 грн.,

чим занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 118564 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК у сумі 150836 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 02.08.2019 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 30.08.2019 р.:

№ про збільшення позивачу суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 118564,00 грн. та 29641,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 31-32 т.1);

№ про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2018 року на суму 150836,00 грн. (а.с. 66 т.3).

На спірні рішення владного суб`єкта позивачем була подана скарга №86 від 11.10.2019 р., але рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 06.12.2019 року за № 12132/6/99-00-0805-01 було відмовлено у задоволенні скарги, а оскаржувані повідомлення - рішення залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВАЙРЕН», в подальшому «постачальник», в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони, та ТОВ «Будсоюз», в подальшому «покупець», в особі директора Герасимова Олексія Івановича, уклали Договір поставки №18 від __ серпня 2018, предметом якого є те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є вироби з оцинкованої та нержавіючої сталі, а саме елементи систем вентиляції, повітропроводи, комплектуючі, тощо (п. 1.2. договору).

За п. 2.1. договору Товар, що є предметом договору, передається партіями. Кількість та ціна товару кожної партії, а також його розміри визначаються специфікаціями (видатковими накладними) постачальника, які є невід`ємними частинами договору.

Постачальник гарантує, що якість товару, який передається за цим Договором, відповідає встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до їх якості, які діють в Україні або нормам заводу виробника (п. 2.2).

Згідно п. 4.3. договору оплата за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати, тим самим, фіксує ціну товару по узгодженню сторін.

У п.п. 5.1.1 постачальник зобов`язався передати покупцю товар в асортименті, за визначеною сторонами ціною, відповідної якості, в кількості та в строки, обумовлені положеннями даного Договору, рахунками-фактурами, видатковими накладними.

Поставка (передача) товару здійснюється за місцезнаходженням одного з складських приміщень постачальника на умовах СРТ (склад покупця) у відповідності до правил Інкотермс 2000, або за місцезнаходженням покупця, або за згодою сторін (п. 6.1. Договору).

У п. 6.2 договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної Постачальника, за якою відбулася передача товару покупцю.

Взаємовідносини між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ) відбувалися за звітний період декларування - серпень 2018 року на суму ПДВ 10748,40 грн., за звітний період декларування - вересень 2018 року на суму ПДВ 6128,88 грн., за звітний період декларування - жовтень 2018 року на суму ПДВ 25001,99 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських по взаємовідносинам з ТОВ "ВАЙРЕН" представником позивача надано копії:

- рахунків від 17.08.18 № Р-048 та від 17.08.18 № Р-047;

- банківської виписки від 05.09.18 на суму 64490, 40 грн.;

- видаткових накладних від 17.08.18 № Р-048; та від 17.08.18 № Р-047 ;

- податкових накладних від 17.08.18 № 57; та від 17.08.18 № 56;

- договору № 20/195 від 22.06.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА - роботи з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою вул. 1-го Травня, 19, м. Куп`янськ Харківської обл.;

- довідки та акту за серпень 2018 року на суму 593418,00 гри., в тому числі ПДВ 98903,00 грн.;

- матеріального звіту за серпень 2018 року;

- банківських виписок від 16.07.2018 на суму 256446,00 грн. та від 31.08.2018 на суму 336971,40 грн.;

- податкових накладні виписаних на замовника від 16.07.2018 № 4 на суму 256446, 00 грн., та від 31.08.2018 № 4 на суму 336971,40 грн.;

- рахунків від 28.09.18 № Р-0068; від 19.10.18 № Р-0077; від 18.10.18 № Р- 0070; від 17.10.18 № Р-0068; від 22.10.18 № Р-0079; від 22.10.18 № Р-0078; та від 19.10.18 № Р-0076;

- банківських виписок від 05.10.18 від 36773,26 грн. та від 12.11.2018 на суму 150012,02 грн.;

- видаткових накладних від 28.09.18 № 068; від 19.10.18 № 77; від 18.10.2018 № 70: від 17.10.18 № 68; від 22.10.18 № 79; від 22.10.18 № 78; та від 19.10.18 № 76;

- податкових накладних від 28.09.18 № 62; від 19.10.18 № 45; від 18.10.2018 № 40; від 17.10.18 № 39; від 22.10.18 № 47; від 22.10.18 № 46; та від 19.10.18 № 44;

- договору № 34/296 від 17.09.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА - капітальний ремонт системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глупіківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою; с. Глушківка, вул. Миру, 86, Куп`янського району Харківської обл. (коригування);

- довідки та акту за жовтень 2018 року на суму 914080,00 грн., в тому числі ПДВ 152347,00 грн.;

- матеріальних звітів за вересень та жовтень 2018 року;

- .банківських виписок від 05.11.2018 на суму 712875,00 гри. та 27.09.2018 на суму 201205,00 грн.;

- податкових накладних виписаних на замовника від 05.11.2018 № 2 на суму 712875,00 грн. та від 27.09.2018 № 7 на суму 201205,00 грн.;

- рахунку від 16.10.18 № Р-0061;

- видаткової накладної від 16.10.18 № 61;

- податкової накладної від 16.10.18 № 42;

- договору № 345 від 31.07.2018 року, який укладено з Балаклійською міською радою Харківської області - реконструкція будівлі Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міськради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3 (коригування);

- довідки та акту за жовтень 2018 року на суму 721751,00 грн., в тому числі ПДВ 120292,00 грн.;

- матеріального звіту за жовтень 2018 року;

- банківські виписки за 06.08.2018 на суму 481000, 00 грн., за 02.10.2018 на суму 1057584,00 грн., за 26.11.2018 - сума 189823, 00 грн. та на суму 50928,00 грн.;

- податкових накладних виписаних на замовника від 06.08.2018 № 3 - сума 481000,00 гри.; від 02.10.2018 № 1 - сума 1057584,00 грн.; від 26.11.2018 № 9 - сума 189823,00 грн.; від 26.11.2018 № 8 - сума 50928,00 грн.;

- рахунку від 17.10.18 № Р-0067;

- видаткової накладної від 17.10.18 № 67;

- податкової накладної від 17.10.18 № 43;

- договору № 346 від 21.09.2018 року, який укладено з Балаклійською міською радою Харківської області - поточний ремонт водостічної системи, ганків та благоустрою території Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міскради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. І Травня, 3;

- довідки та акту за жовтень 2018 року па суму 199335,76 грн., в тому числі ПДВ 33222,63 грн.;

- матеріального звіту за жовтень 2018 року;

- банківська виписка за 26.09.2018 на суму 59800,00 грн., та за 02.11.2018 на суму 139535,76 грн.;

- податкових накладних виписаних на замовника від 26.09.2018 № 6 - сума 59800,00 гри.; та від 02.11.2018 № 1 - сума 139535,76 грн.;

- рахунку від 18.10.18 № Р-0072;

- видаткової накладної від 18.10.18 № 72;

- податкової накладної від 18.10.18 № 41;

- договору № 39 від 16.10.2018 року, який укладено з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» - капітальний ремонт палати для реабілітації ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- довідки та акту за жовтень 2018 року на суму 206908,80 грн., в тому числі ПДВ 34484,80 грн.;

- матеріального звіту за жовтень 2018 року;

- банківської виписки за 31.10.2018 на суму 206908,80 грн.;

- податкової накладної виписаної на замовника від 31.10.2018 № 6 на суму 206908,80 грн.

Означеними копіями документів підтверджено, що позивач отримав від контрагента ТМЦ для їх використання у власній господарській діяльності.

Так, товар отриманий в межах договору № 18 від ТОВ «Вайрен» за видатковими накладними від 17.08.18 № Р-048 та від 17.08.18 № Р-047 використано для виконання робіт згідно договору № 20/195 від 22.06.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА - роботи з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою вул. 1-го Травня, 19, м. Куп`янськ Харківської області.

Виконання робіт з замовником підтверджено копіями довідки та актом за серпень 2018 року на суму 593418,00 гри., в тому числі ПДВ 98903,00 грн., матеріального звіту за серпень 2018 року, банківської виписки від 16.07.2018 на суму 256446,00 грн. та від 31.08.2018 па суму 336971,40 гри., податкових накладних від 16.07.2018 № 4 на суму 256446.00 грн. та від 31.08.2018 № 4 на суму 336971,40 грн.

Товар, отриманий в межах договору № 18 від ТОВ «Вайрен» за видатковими накладними від 28.09.18 № 068; від 19.10.18 № 77; від 18.10.2018 № 70; від 17.10.18 № 68; від 22.10.18 № 79; від 22.10.18 № 78; та від 19.10.18 № 76 використано для виконання робіт згідно договору № 34/296 від 17.09.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА - капітальний ремонт системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глушківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою: с. Глушківка, вул. Миру, 86, Куп`янського району Харківської обл. (коригування).

Використання ТМЦ при виконанні робіт підтверджено копіями довідки за жовтень 2018 року на суму 914080, 00 грн., в тому числі ПДВ 152347,00 грн., акту за жовтень 2018 року, матеріальних звітів за вересень та жовтень 2018 року, банківських виписок від 05.11.2018 на суму 712875,00 грн. та від 27.09.2018 на суму 201205,00 грн., виписаних податкових накладних від 05.11.2018 № 2 на суму 712875,00 грн. та від 27.09.2018 № 7 на суму 201205,00 грн.

Також ТМЦ, що отримані в межах договору № 18 від ТОВ «Вайрен» за видатковою накладною від 16.10.18 № 61 були використані позивачем при виконанні робіт згідно договору № 345 від 31.07.2018 року, який укладено з Балаклійською міською радою Харківської області - реконструкція будівлі Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міскради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3 (коригування).

Використання ТМЦ при виконанні робіт підтверджується копіями довідки за жовтень 2018 року на суму 721751,00 гри., в тому числі ПДВ 120292, 00 гри., акту за жовтень 2018 року, матеріального звіту за жовтень 2018 року, банківських виписок за 06.08.2018 - сума 481000,00 грн., за 02.10.2018 - сума 1057584,00 грн., за 26.11.2018 - сума 189823,00 грн. та сума 50928,00 грн., податковими накладними, виписаними на замовника від 06.08.2018 № 3 - сума 481000,00 грн.; від 02.10.2018 № 1 - сума 1057584,00 грн.; від 26.11.2018 № 9 - сума 189823,00 грн.; від 26.11.2018 № 8 - сума 50928,00 грн.

ТМЦ, що отримані в межах договору № 18 від ТОВ «Вайрен» за видатковою накладною від 17.10.18 № 67 були використані позивачем при виконанні робіт згідно договору № 346 від 21.09.2018 року, який укладено з Балаклійською міською радою Харківської області - поточний ремонт водостічної системи, ганків та благоустрою території Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міскради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3.

Використання ТМЦ при виконанні договору підряду підтверджено копіями довідки за жовтень 2018 року на суму 199335,76 грн., в тому числі ПДВ 33222,63 грн., акту за жовтень 2018 року, матеріального звіту за жовтень 2018 року, банківських виписок за 26.09.2018 - сума 59800,00 грн. та за 02.11.2018 - сума 139535,76 грн., податкових накладних, виписаних на замовника від 26.09.2018 № 6 - сума 59800,00 грн. та від 02.11.2018 № 1 - сума 139535,76 грн.

Товар, що отриманий в межах договору № 18 від ТОВ «Вайрен» за видатковою накладною від 18.10.18 № 72 використано для виконання робіт згідно договору № 39 від 16.10.2018 року, який укладено з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» - капітальний ремонт палати для реабілітації ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

Використання ТМЦ при виконанні вказаного договору підтверджено копіями довідки за жовтень 2018 року на суму 206908, 80 грн., в тому числі ПДВ 34484,80 грн., акту за жовтень 2018 року, матеріального звіту за жовтень 2018 року, банківських виписки за 31.10.2018 на суму 206908,80 грн., виписаною податковою накладною на замовника від 31.10.2018 № 6 на суму 206908, 80 грн.

За актом перевірки порушення позивачем податкового законодавства у вигляді завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» по господарських відносинах ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «ВАЙРЕН» показників у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» у сумі 209396,41 грн. та ПДВ 41879,27 грн. за серпень, вересень, жовтень 2018 року полягають у тому, що: « 10.02.2019 року МОУ ОВПП ДФС відповідно до протоколу допиту свідка, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000004 від 11.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України допитано ОСОБА_1 , що рахується керівником ТОВ «ВАЙРЕН».

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що він не причетний до реєстрації ТОВ «ВАЙРЕН»(), нотаріальні доручення третім особам на пред`явлення своїх інтересів не надавав. ОСОБА_1. повідомив, що ТОВ «ВАЙРЕН»() зареєстровано без його відома та згоди, хто веде фінансово-господарську діяльність, де знаходиться юридична та фактична адреса підприємства не відомо.

В протоколі допиту від 10.02.2019 року посадової особи ТОВ «ВАЙРЕН» () ОСОБА_1 зазначено, що він не підписував, як посадова особа ТОВ «ВАЙРЕН»(), ніяких документів стосовно фінансово-господарської діяльністі (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, установчі документи, та інші документи), не відкривав банківські рахунки, не отримував електронний банківський ключ. Де знаходяться печатки, штампи та первинна бухгалтерська документація ОСОБА_1 не відомо, так як він не має жодної причетності до ТОВ «ВАЙРЕН»().

Також в протоколі допиту від 10.02.2019 року посадової особи ТОВ «ВАЙРЕН» () ОСОБА_1 зазначено, що йому не відомі постачальники та покупці ТОВ «ВАЙРЕН» ()».

Дослідивши копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10.02.2019 року МОУ ОВПП ДФС, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000004, за ознаками злочину, передбаченого ч.5ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України суд не приймає означений протокол, як доказ у справі у зв`язку з тим, що за всім текстом вказаного протоколу допиту ТОВ «ВАЙРЕН» () не фігурує. Показання допитувана особа надала щодо ТОВ «Вайнер», при цьому у протоколі допиту відсутні інші ідентифікаційні дані підприємства, зокрема код ЄДРПОУ, що унеможливлює стверджувати, що допитувана особа надавала показання відносно саме ТОВ «ВАЙРЕН» ().

Також, контролюючий орган в акті перевірки встановив порушення позивачем податкового законодавства через те, що у наданих: видаткових накладних №47 та №48 від 17.08.2019 року, рахунку № Р-0068 від 28.09.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №68 від 28.09.2018 року, рахунку № Р-0068 від 17.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №68 від 17.10.2018 року, рахунку № Р-0070 від 18.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №70 від 18.10.2018 року, рахунку № Р-0072 від 18.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №72 від 18.10.2018 року, рахунку № Р-0061 від 16.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №61 від 16.10.2018 року, рахунку № Р-0067 від 17.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №67 від 17.10.2018 року, рахунку № Р-0076 від 19.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №76 від 19.10.2018 року, рахунку № Р-0077 від 19.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №77 від 19.10.2018 року, рахунку № Р-0078 від 22.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №78 від 22.10.2018 року, рахунку № Р-0079 від 22.10.2018 року на оплату товару, видатковій накладній №79 від 22.10.2018 року неможливо ідентифікувати посадову особу ТОВ « «ВАЙРЕН» (код за ), яка виписала рахунки та неможливо ідентифікувати посадових осіб, які відпустили та отримали товар.

Суд відзначає. що абзац сьомий частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, щодо ідентифікації осіб, які беруть участь у господарській операції вимагає альтернативу: або наявність особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши вказані вище документи, суд відзначає наявність у них особистих підписів, що дають змогу сторонам господарської операції ідентифікувати особу, яка брала участь у її здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 996 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, наданими копіями документів позивачем спростовано твердження контролюючого органу про завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» по господарських відносинах ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «ВАЙРЕН» показників у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» у сумі 209396,41 грн. та ПДВ 41879,27 грн. за серпень, вересень, жовтень 2018 року.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Кріосед» суд відзначає наступне.

Між ТОВ «Будсоюз» (покупець) та ТОВ «Кріосед» (постачальник) укладено договір поставки від 12.11.2018 року №37, згідно п.1.1 якого Покупець доручає, а Постачальник зобов`язується здійснювати поставку будівельних матеріалів (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, асортимент і ціна товару узгоджується сторонами на умовах, визначених договором та вказується в рахунках - фактурах, видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію товару(п. 1.2. Договору).

У п. 4.1. договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару вказані в рахунку - фактурі і видатковій накладній, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно п. 6.1. договору право власності на поставлений Покупцеві товар переходить до Покупця в момент повної оплати товару.

Поставка товару здійснюється самовивозом автотранспортом покупця за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими покупець уклав договори на перевезення товару (п.6.3. договору).

За п. 6.4. по заявці Покупця, зі згоди Постачальника, товар може бути поставлений на умовах поставки СТР до вказаного пункту поставки в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року, автотранспортом Постачальника за його рахунок або автотранспортом третіх осіб з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару.

Як встановлено в ході перевірки контролюючим органом «Перевіркою відображених у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» показників за жовтень 2018 року по господарських відносинах ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «Кріосед» встановлено завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» показників у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» у сумі 670399,58 грн. та ПДВ 134079,91 грн. за період жовтень 2018 року.

За результатами перевірки встановлено документально оформлену господарську операцію по реалізації: суміш клейова - 737,4 кг, сітка штукатурна - 197,9 м2, плитка керамічна для стін - 159,3 м2, клей універсальний - 91,7 кг, плити - 126,4 м2, провод - 287 м, маяк - 100 шт, дюбель - цвях - 14,57 100шт, дюбель - 960 шт, провод - 236 м, шпаклівка фінішна - 1977 кг, цементно - пісчана суміш (25кг) - 1145 шт, кран кульовий д.20мм - 37 шт, кран кульовий д25мм - 5 шт, колено 90х25 - 16 шт, колено 90х50 - 12 шт, секції приборів опалення - 430 шт, секції приборів опалення - 400 шт ТОВ «Кріосед» на адресу ТОВ «Будсоюз» на загальну суму 804479,49 грн. в результаті чого задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 134079,91 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наданих до перевірки документів стосовно господарських взаємовідносин за жовтень 2018 року ТОВ «Будсоюз» ТОВ «Кріосед» укладено договір поставки від 12.11.2018 року №37. Договір скріплено печатками та підписано директором ТОВ «Будсоюз» Герасимовим Олексієм Івановичем (Покупець) та директором ТОВ «Кріосед» Дуксіним Валерієм Марковичем (Постачальник).».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом позивачем до суду надано копії наступних документів:

- договору поставки № 37 від 12.10.2018 р.;

- рахунків від 12.10.18 № 62; від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80;

- банківських виписок від 30.10.18 на суму 388440,00 грн. та від 16.11.18 від 15028,27 грн.;

- видаткових накладних від 12.10.18 № 62, від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80;

- податкових накладних від 12.10.18 № 52, від 12.10.18 № 37 та від 22.10.18 № 181;

- договору № 34/296 від 17.09.2018 року, з ВО Кубинської РДА - капітальний ремонт системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глушківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою: с. Глушківка, вул. Миру, 86, Кубинського району Харківської обл. (коригування);

- довідки та акту за жовтень 2018 року на суму 914080,00 грн., в тому числі ПДВ 152347,00 грн.;

- матеріального звіту жовтень 2018 року;

- банківських виписок від 05.11.2018 па суму 712875,00 грн. та від 27.09.2018 на суму 201205,00 грн.;

- податкових накладних виписаних на замовника від 05.11.2018 № 2 на суму 712875,00 грн., та від 27.09.2018 № 7 на суму 201205,00 грн.;

- рахунків від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.2018 р. № 87;

- банківської виписки від 08.11.18 на суму 401011, 22 грн.;

- видаткових накладних від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.18 № 87;

- податкових накладних від 22.10.18 № 111, від 22.10.18 № 110, від 23.10.18 № 106 та від 23.10.18 № 105;

- договору № 35 від 26.09.2018 року, який укладено з Глушківською сільською радою - капітальний ремонт приміщень (група № 4) Глушківського ДЗ (ясла-садок) «Берізка» Глушківської сільради Кубинського району Харківської обл. за адресою: вул. Миру, 80, с. Глушківка, Кубинського району Харківської обл.;

- довідок та актів: за листопад 2018 року на суму 370856,22 грн., в тому числі ПДВ 61809,37 грн. та за грудень 2018 року на суму 981633, 48 грн., в тому числі ПДВ 163605,58 грн.;

- матеріальних звітів жовтень, листопад та грудень 2018 року;

- банківських виписок від 19.10.18р., від 06.12.18 р., від 20.12.18 р. та від 26.12.18 р.;

- податкових накладних, виписаних на замовника від 19.10.18 № 3, від 06.12.2018 р. № 2, від 20.12.18 р. № 7 та від 26.12.18 № 10.

Отриманий від ТОВ «Кріосед» товар позивач використав у власній господарській діяльності.

Так, отримані за видатковими накладними від 12.10.18 № 62, від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80 ТМЦ позивач використав для виконання робіт згідно договору № 34/296 від 17.09.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА - капітальний ремонт системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глушківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою: с. Глушківка, вул. Миру, 86, Куп`янського району Харківської обл. (коригування).

Означені обставини підтверджуються копіями: довідки за жовтень 2018 року на суму 914080,00 гри., в тому числі ПДВ 152347, 00 грн. та акту за жовтень 2018 року, матеріального звіту жовтень 2018 року, банківських виписок від 05.11.2018 на суму 712875,00 грн. та 27.09.2018 на суму 201205,00 грн., податкових накладних на замовника від 05.11.2018 № 2 на суму 712875, 00 грн. та від 27.09.2018 № 7 на суму 201205,00 грн.

ТМЦ, отримані від ТОВ «Кріосед» за видатковими накладними від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.18 № 87 було використано позивачем під час виконання робіт згідно договору № 35 від 26.09.2018 року, який укладено з Глушківською сільською радою - капітальний ремонт приміщень (група № 4) Глушківського ДЗ (ясла-садок) «Берізка» Глушківської сільради Куп`янського району Харківської обл. за адресою: вул. Миру, 80, с. Глушківка, Куп`янського району Харківської області, що підтверджується копіями довідок та актів за листопад 2018 року на суму 370856,22 грн., в тому числі ПДВ 61809,37 грн. та за грудень 2018 року на суму 981633,48 гри., в тому числі ПДВ 163605,58 грн., матеріальних звітів за жовтень, листопад та грудень 2018 року, банківських виписок на суму 405746,70 грн. від 19.10.2018 р., на суму 370856,22 грн. від 06.12.2018 р., на суму 575886,78 грн. від 20.12.2018р. та на суму 118810,30 грн. від 26.12.2018 р., податкових накладних на замовника від 19.10.2018 р. № 3, від 06.12.2018 р. №2, від 20.12.2018р. №7 та від 26.12.2018 р.№10.

За актом перевірки порушення позивачем податкового законодавства у вигляді завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» по господарських відносинах ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «Кріосед» показників у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» у сумі 670399,58 грн. та ПДВ 134079,91 грн. за період жовтень 2018 року полягає у тому, що: «ТОВ «Кріосед» та його службові особи відсутні за податковою адресою, до контролюючих органів не подавались фінансові звіти (баланс), податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2018 року, що унеможливлює встановити факт наявності на балансі підприємства основних засобів та наявність найманих працівників. До того ж, відповідно до інформаційних систем ДФС України в ТОВ «Кріосед» відсутня інформація щодо наявності об`єктів оподаткування (майна), не є платником транспортного податку, податку на нерухоме майно, є фігурантом в матеріалах досудового розслідування, що внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 року №0000169, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України.

За вказаних обставин відповідач в акті перевірки встановив, що проведеним аналізом баз даних можливо дійти висновку, що господарська діяльність ТОВ «Кріосед», код 42416675 має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал;

- відсутність штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою;

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

- неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно - матеріальних цінностей.

Крім того, не вказано осіб, що підписали надані видаткові накладні.».

Суд відзначає. що абзац сьомий частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, щодо ідентифікації осіб, які беруть участь у господарській операції вимагає альтернативу: або наявність особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши вказані вище документи, суд відзначає наявність у них особистих підписів, що дають змогу сторонам господарської операції ідентифікувати особу, яка брала участь у її здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 996 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також відповідачем не наведено:

- відсутності руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, а саме доказів дослідження первинних, бухгалтерських та банківських документів;

- який саме кваліфікований персонал та якої саме кваліфікації має бути у контрагента задля можливості продажу будівельних матеріалів;

- правове обґрунтування необхідної кількості штатних працюючих осіб, в тому числі за спеціальною освітою задля можливості здійснення цієї господарської операції;

- які саме мають бути у контрагента основні фонди і чи їх відсутність забороняє вчинення вказаної господарської операції.

Крім того, відповідачем не досліджено реального ланцюга постачання реалізованих товарно - матеріальних цінностей за весь період діяльності контрагента, а лише з вересня по листопад 2018 року згідно узагальненої податкової інформації № 130/18-28-12-01-38 від 26.12.2018 р.

Таким чином, позивач наданими копіями документів спростував висновок контролюючого органу, а незначні недоліки первинних документів, не свідчать про відсутність господарської операції та зміни у майновому стані позивача, через що суд погоджується з позивачем про відсутність порушень податкового законодавства під час здійснення господарських операцій із ТОВ «Кріосед».

По взаємовідносинам із ТОВ «Маріон Плюс» суд встановив наступні обставини. В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії наступних документів:

- видаткової накладної № 1809-023 від 18.09.2017 року па суму 201303,52 грн., в т.ч. ПДВ 33550, 58 грн.;

- ТТН № 75 від 18.09.2017 року, перевізник ФОП ОСОБА_2 ;

- податкової накладної від 18.09.2017 року № 1803 на суму 201303, 52 грн.;

- договору відступлення права вимоги від 26.09.2017 року між ТОВ «Будсоюз» (боржник), ТОВ «Маріон Плюс» код 40243420 (первісний кредитор) та ТОВ «Атріум-Буд» код 24287905 (новий кредитор), на суму 201303,52 грн.

- договору поставки від 14.08.2017 року з ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905);

- рахунків ТОВ «Атріум-Буд» від 06.09.17 № 023/09, від 08.09.17 № 024/09, від 11.09.17 № 025/09 та від 14.09.17 № 026/09;

- банківських виписок від 07.09.17 та від 26.09.17р.;

- договору з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017 року;

- додаткової угоди № 1 від 16.08.2017 року до вказаного договору на капітальний ремонт будинку культури за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- довідок та актів за жовтень 2017 року на суму 865306,80 грн., в тому числі ПДВ 144217,80 гри., та за грудень 2017 року па суму 231043,20 грн., в тому числі ПДВ 38507,20 грн.;

- матеріальних звітів за вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року;

- банківських виписок від 19.08.2017 року на суму 425900,00 грн., від 31.10.2017 року на суму 439406,80 грн. та від 20.12.2017 року на суму 231043, 20 грн.;

- податкових накладних на замовника від 19.08.17 № 15 на суму 425900,00 грн. від 31.10.17 № 3 на суму 439406,80 грн.; та від 19.12.2017 № 6 на суму 231043, 20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи від імені ТОВ «Маріон Плюс» вищезазначені документи містять підпис, навпроти якого зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_4

До матеріалів справи представником відповідача надано копію письмових пояснень від 23.03.2018 року, які були відібрані оперативним управлінням Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від гр. ОСОБА_4 , що рахується керівником ТОВ «Маріон плюс».

В означених поясненнях ОСОБА_4 зазначено: «Про те, що я являюсь засновником, директором і головним бухгалтером ТОВ «Маріон плюс» (код за ) я чую вперше. До створення і діяльності даного підприємства я не маю ніякого відношення. За якою адресою зареєстровано і знаходиться ТОВ «Маріон плюс» (40243420) я не знаю. В державного реєстратора я ніколи не була. В якій державній податковій інспекції зареєстровано ТОВ «Маріон плюс» (40243420) я не знаю…». «Від імені ТОВ «Маріон плюс» (40243420) на протязі 2016-2018 р. я ніколи нічого не продавала і не підписувала, ніякі договори, акти прийому - передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські документи, податкові звітні документи не складала і не підписувала.».

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської МДПІ про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію по подібних справах, наприклад: постанова Верховного Суду від 23 червня 2018 року у справі №2а-4715/11/1470, постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень: "… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій".

У свої постанові від 11 квітня 2018 року у справі №810/48/13-а (адміністративне провадження №К/9901/624/18) Верховий Суд вказав, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність в матеріалах справи пояснень, відібраних в ході подальшого оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно реєстраційних документів є одноосібним засновником, директором та бухгалтером Приватного підприємства "АВП-Буд", в яких ОСОБА_5 повідомив, що до реєстрації ПП "АВП Буд" він відношення не має, участі у веденні господарської діяльності підприємства не приймав, договорів з контрагентами та звітних документів не складав та не підписував.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Таким чином, суд погоджується з висновком контролюючого органу, щодо завищення у вересні 2017 року по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Маріон Плюс» податкового кредиту за рахунок порушення п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) всього у сумі ПДВ 33551 грн.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Тіаманд» суд встановив наступні обставини.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії наступних документів:

- договору № 23 від 01.09.2017 року;

- довідок та актів за вересень 2017 року, та також за вересень 2017 року;

- податкових накладних від 18.09.17 № 338; від 18.09.17 № 333 та від 25.09.2017 № 337;

- розрахунків коригувань податкових накладних від 18.09.17 № 20 (коригування коду); від 18.09.17 № 19 (коригування коду); від 03.10.17 № 11 - виключення обсягу, як помилково виписаного;

- договору відступлення права вимоги № 1 від 02.10.2017, укладеного ТОВ «Будсоюз», ТОВ «Траисімпульс Плюс» та ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905) на суму 96544,00 грн.;

- банківської виписки від 13.10.2017 року на суму 111882,00 грн.;

- договору № 2 від 02.10.2017 року відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Будсоюз», ТОВ «Компанія Пром-Техпологія» (код 38748832), та ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905) на суму 15328,00 грн.;

- договору № 171 від 04.05.2017, укладеного з УЖКГ БРІ Балаклійської ради - виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 . та додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 02.08.2017 року;

- довідки та акту за вересень 2017 року на суму 192280,00 грн., в тому числі ПДВ 32047,00 грн.;

- банківської виписки від 20.09.2017 року в сумі 15546, 00 грн. та 176734,00 грн.;

- податкових накладних від 18.09.17 № 1 та від 18.09.2017 р. № 6.

Так, ТОВ «Будсоюз», в особі директора Герасимова О.І. з ТОВ «Тіаманд», в особі директора Омельченка А.Ю. укладено договір № 23 від 01.09.2017 року предметом якого є виконання аварійно-відбудовних робіт (капітальному ремонту) житлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5.1. вказаного договору вартість робіт по даному договору визначається сметно-договірною ціною, погодженою з Генпідрядником і складає 96554 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні), в т.ч. ПДВ 20% - 16092 грн.

Як стверджує позивач факт виконання вказаних робіт підтверджується копіями довідок та актів за вересень 2017 року.

Дослідивши надані до матеріалів справи копії документів суд встановив наступне.

Так, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року на суму 85266, 00 грн. в т.ч. ПДВ 14211, 00 грн. не містить посад та прізвищ осіб, які її підписали, а також дати її підписання.

Копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 85266, 00 грн., в т.ч. ПДВ 14211, 00 грн. не містить посад осіб, які її підписали, а також дати її підписання. Від імені ТОВ «Будсоюз» акт підписано ОСОБА_6 документів щодо повноважень якого на підписання ним первинних бухгалтерських документів ані до перевірки, ані до суду не надано.

Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за вересень 2017 року та відомість ресурсів до акту прийняття №2 за вересень 2017 року не містять посад, підписів, прізвищ осіб та дати їх складання.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року на суму 11288, 00 грн. в т.ч. ПДВ 1881, 00 грн. не містить посад та прізвищ осіб, які її підписали, а також дати її підписання.

Копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 11288, 00 грн. в т.ч. ПДВ 1881, 00 грн. не містить посад осіб, які її підписали, а також дати її підписання. Від імені ТОВ «Будсоюз» акт підписано ОСОБА_6 документів щодо повноважень якого на підписання ним первинних бухгалтерських документів ані до перевірки, ані до суду не надано.

Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за вересень 2017 року та відомість ресурсів до акту прийняття №1 за вересень 2017 року не містять посад, підписів, прізвищ осіб та дати їх складання.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Враховуючи викладені вище обставини суд відзначає про неможливість встановлення факту підтвердження кошторисної документації замовником, моменту набрання чинності кошторисом та, відповідно, не приймає вказані вище документи до уваги.

Дефектність вищезазначених первинних документів не дає можливості ідентифікувати вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт виконання послуг та визначити їх використання в господарській діяльності платника податків.

Ненадання вищезазначених документів, що підпадають під виконання умов договору №23 від 01.09.2017 року не дає можливість дослідити в повній мірі господарські взаємовідносини, які здійснювалить між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «Тіаманд» та беручи до уваги, що у ТОВ «Тіаманд» відсутні ресурси для виконання умов зазначеного договору вказує на факт господарської операції з надання послуг з аварійно-відбудовних робіт (капітальному ремонту) житлового приміщення, що фактично не відбувалась в дійсності.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV (далі по тексту Закон від 16.07.99 № 996-ХІV), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2 ст.3 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Згідно з п.2.4, п.2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до ст.8 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з пунктом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників (підпункт 2.15 пункту 2 Положення №88).

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (підпункт 2.16 пункту 2 Положення №88).

У зв`язку із наведеним вище, суд погоджується з висновком контролюючого органу про встановлення по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Тіаманд» завищення податкового кредиту за рахунок порушення п.п 14.1.181 п. 14.1 ст 14, п.198.1 п.198.3 ст 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) всього у сумі ПДВ 16092 грн., в тому числі за жовтень 2017 року у сумі ПДВ 16092 грн.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Камелот-П» ТОВ «Будсоюз» надало копії наступних документів:

- договору поставки б/н від 01.11.2017 року;

- рахунків від 16.11.17 № Р-03, від 16.11.17 № Р-05 та від 16.11.17 № Р-04;

- банківської виписки від 04.12.2017 на суму 146406,17 грн.;

- видаткових накладних від 16.11.17 № 3, від 16.11.17 № 4, та від 16.11.17 № 5;.

- податкових накладних від 16.11.17 № 62; від 16.11.17 № 61; та від 16.11.17 № 63;

- договору з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017 року;

- додаткової угоди № 1 від 16.08.2017 року до вказаного договору на капітальний ремонт будинку культури за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- довідки та акту за листопад 2017 року на суму 323332,80 грн., в тому числі ПДВ 53888,80 грн.

- матеріального звіту за листопад 2017 року;

- банківська виписка від 17.11.2017 року в сумі 323332,80 грн.;

- податкової накладної від 16.11.2017 року № 7 на суму 323332,80 грн.;

- рахунків від 16.11.17 № Р-01 та від 16.11.17 № Р-02;

- видаткових накладних від 16.11.17 № 1 та від 16.11.17 № 2;

- податкових накладних від 16.11.17 № 59 та від 16.11.17 №60;

- договору № 22 від 03.10.2017 року, який укладено з КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - капітальний ремонт вхідної групи з улаштуванням пандуса в будівлю лікувального блоку В головного адміністративного корпусу (нового) за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова,46;

- довідки та акту за листопад 2017 року на суму 157696,00 грн., в тому числі ПДВ 26283,00 грн.;

- матеріального звіту за листопад 2017 року;

- банківської виписки від 16.11.2017 на суму 157696,00 грн.;

- податкової накладної від 16.11.2017 № 6 на суму 157696,00 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Будсоюз» з ТОВ «Камелот - П» укладено договір поставки від 01.11.2017 року б/н. Договір скріплено печатками та підписано директором ТОВ «Будсоюз» Герасимовим Олексієм Івановичем (Покупець) та директором ТОВ «Камелот - П» Пєнкіним Андрієм Вікторовичем (Постачальник).

Предметом вказаного договору є те, що Покупець доручає, а Постачальник зобов`язується здійснювати поставку будівельних матеріалів (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 1.2. договору кількість, асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами на умовах, визначених Договором та вказується в рахунках - фактурах, видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію Товару.

За п. 4.1. договору ціна одиниці Товару та загальна вартість партії Товару вказані в рахунку - фактурі і видатковій накладній, які є невід`ємними частинами цього Договору. Сторони припускають обґрунтоване збільшення вартості Товару після поставки у випадках, які не залежать від Постачальника.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником накладної на Товар шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок (п. 5.1. Договору).

У п. 6.3. встановлено, що поставка Товару здійснюється самовивозом автотранспортом Покупця за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими Покупець уклав договори на перевезення Товару.

По заявці Покупця, зі згоди Постачальника Твар може бути поставлений на умовах поставки СТР до вказаного пункту поставки в редакції ИНКОТЕРМС 2010 року, автотранспортом Постачальника за його рахунок або автотранспортом третіх осіб з якими Постачальник уклав договори на перевезення Товару (п. 6.4. договору).

Як вбачається з акту перевірки за результатами перевірки встановлено документально оформлену господарську операцію по реалізації: східці залізобетонні - 11 шт., болти - 13,26 кг, металева огорожа - 33 пог.м, сталь кутова 75х75х5 - 79,76 кг, дошки - 0,736 м3, світильник LED - 18 шт., папір шліфувальний - 1,56 м2, решітка огородження сходів - 7,8 м2, поручні дерев`яні - 6,6 пог.м, розчин - 8 м3, фриз - 63,24 пог. м, фібра поліпропіленова - 11 шт., цвяхи 3,2х90 - 0,8 кг, гратчасті конструкції навісу - 9,2 м2 ТОВ «Камелот - П» на адресу ТОВ «Будсоюз» на загальну суму 146406,17 грн. в результаті чого задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 24401,03 грн.

Придбані ТМЦ було використано для виконання робіт за договором з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017 року та додатковою угодою № 1 від 16.08.2017 року до вказаного договору на капітальний ремонт будинку культури за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2.

Факт виконання робіт підтверджується копіями: довідки та акту за листопад 2017 року на суму 323332,80 грн., в тому числі ПДВ 53888,80 грн.; матеріального звіту за листопад 2017 року; банківською випискою від 17.11.2017 року на суму 323332,80 грн.; податковою накладною від 16.11.2017 року № 7 на суму 323332, 80 грн.

ТМЦ, отримані на підставі видаткових накладних від 16.11.17 № 1 та від 16.11.17 № 2 використано для виконання робіт згідно договору № 22 від 03.10.2017 року, який укладено з КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - капітальний ремонт вхідної групи з улаштуванням пандуса в будівлю лікувального блоку В головного адміністративного корпусу (нового) за адресою м. Харків, вул. Ак.Павлова, 46.

Факт виконання робіт підтверджується копіями довідки за листопад 2017 року на суму 157696,00 грн., в тому числі ПДВ 26283,00 грн., акту за листопад 2017 року на цю ж суму, матеріального звіту за листопад 2017 року, банківської виписки від 16.11.2017 на суму 157696,00 грн., податкової накладної від 16.11.2017 № 6 на суму157696, 00 грн.

Суд відзначає. що абзац сьомий частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, щодо ідентифікації осіб, які беруть участь у господарській операції вимагає альтернативу: або наявність особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши вказані вище документи, суд відзначає наявність у них особистих підписів, що дають змогу сторонам господарської операції ідентифікувати особу, яка брала участь у її здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 996 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, наданими копіями документів позивачем спростовано твердження контролюючого органу про завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» по господарських відносинах ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «Камелот - П» всього у сумі ПДВ 24401 грн., в тому числі:

- за листопад 2017 року в сумі 13470 грн.;

- за грудень 2017 року в сумі 10931 грн.

По взаємовідносинам позивача з ПП «УСМИ» ТОВ «Будсоюз» надало копії наступних документів:

- договору № 8 від 02.04.2018 року;

- довідки та акту за квітень 2018 року;

- податкової накладної від 18.04.2018 №6;

- банківської виписки від 27.04.2018 на суму 46752,00 грн.;

- договору (контракту) № 4 від 27.03.2018 року, укладеного з ДУ ІНПН НАМИ України на капітальний ремонт приміщень водолікувальні;

- довідки та акту за квітень 2018 року;

- податкової накладної виписаної на замовника від 26.04.2018 № 2;

- банківської виписки від 26.04.2018 на суму 217187,00 грн.

- договору № 2 від 19.01.2018 року;

- довідки та акту за січень 2018 року;

- податкової накладної від 22.01.2018 № 7 на суму 69632, 00 грн.;

- банківської виписки від 26.01.2018 на суму 69632,00 грн.;

- договору (контракту) № 1 від 18.01.2018 року;

- довідки та акту за січень 2018 року;

- податкової накладної від 26.01.2018 р. № 1 на суму 99632, 00 грн.;

- банківських виписок від 29.01.2018 р., від 31.01.2018 р., від 12.02.2018 р. та від 21.02.18 р.;

- додатку до ліцензії ПП «УСМИ»;

- копії дозволу ГУ Держпраці у Харківській області № 697.17.63 від 08.09.2017 року на ПП «УСМИ».

З наданих копій документів вбачається, що ТОВ «Будсоюз» (підрядник) підписано договір (контракт) №4 від 27.03.2018 року з Державною установою «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» (код за ) (замовник), предметом якого є: ДУ «ІНПН НАМНУ» доручає, а ТОВ «Будсоюз» приймає на себе капітальний ремонт приміщення водолікувальні.

В свою чергу ТОВ «Будсоюз» (генпідрядник) в особі директора Герасимова А.І. , з ПП «УСМИ» (субпідрядник) в особі директора Лютого М.М. підписано договір №8 від 02.04.2018 року, предметом якого є те, що Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту приміщення водолікувальні ІНПН НАМНУ.

За п.п. 3.1.4. субпідрядник зобов`язується підготовувати і надавати Генпідряднику документи, підтверджуючі виконання всіх або окремих етапів договірних об`ємів робіт (копії накладних на матеріали, механізми і т.д.).

Згідно п. 5.1. договору вартість робіт по даному договору визначається кошторисно-договірною ціною, погодженою з Генпідрядником і складає 46752 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7792 грн.

Як вбачається з акту перевірки: «Жодних додатків та додаткових угод до договору №8 від 02.04.2018 року до перевірки не надавалось.

В ході проведення перевірки встановлено, що в розділі 4 договору №8 від 02.04.2018 року «Строки виконання робіт» не зазначено строк виконання робіт по даному договору.

Також, в п.1.1 договору №8 від 02.04.2018 року не конкретизовано адресу об`єкта на якому виконуються роботи, визначені даним договором, що унеможливлює відстежити факт наявності такої будівлі.

До того ж, в п.4.2 договору №8 від 02.04.2018 року зазначено: «Початок і виконання робіт в повному обсязі, а також окремих етапів відображаються в календарному графіку виконання робіт, що являється невід`ємною частиною даного договору», при цьому до перевірки календарні графіки надано не було.

Також, в п.п.3.1.4 договору №8 від 02.04.2018 року зазначено: «Підготовувати і надавати Генпідряднику документи, підтверджуючі виконання всіх або окремих етапів договірних об`ємів робіт (копії накладних на матеріали, механізми і т.д.)», при цьому до перевірки не надано жодних документів, що передбачені п.п.3.1.4 договору №8 від 02.04.2018 року.

До перевірки ТОВ «Будсоюз» надано банківську виписку за 27.04.2018 року відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Будсоюз» перераховано на рахунок ПП «УСМИ» грошові кошти в розмірі 46752,00 грн. (призначення платежу: „За виконані роботи з кап.рем. приміщень водолікувальні згідно з договору №8 від 18.04.2018р…).

В свою чергу ПП «УСМИ» на виконання п.187.1 ст.187 ПКУ виписано та зареєстровано наступну податкову накладну від 18.04.2018 №6,яку включено до складу податкового кредиту ТОВ «Будсоюз» у квітні 2018 року».

Дослідивши надані копії документів до матеріалів справи суд відзначає, що надані копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2018 року не містить посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року б/н також не містить посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію, а з боку ПП «УСМИ» не підписаний.

Також надані копії розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за квітень 2018 року , відомості ресурсів за квітень 2018 року не підписані та не містять посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Будсоюз» з ПП «УСМИ» в січні 2018 року з наданих до матеріалів справи копій документів вбачається, що між ТОВ «Будсоюз» (підрядник) укладено договір (контракт) №1 від 18.01.2018 року з ТОВ «Євромет груп» (код за ) (замовника), предметом якого є те, що ТОВ «Євромет груп» доручає, а ТОВ «Будсоюз» приймає на себе ремонт покрівлі складу по вул. Велика Панасівська, 95.

ТОВ «Будсоюз» (генпідрядник), в особі директора Герасимова О .І. з ПП «УСМИ» (субпідрядник), в особі директора Лютого М.М. підписано договір №2 від 19.01.2018 року, згідно п. 1.1. якого передбачено, що Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту покрівлі складу по вул. В. Панасівська, 95.

У п. 5.1. визначено, що вартість робіт по даному договору визначається кошторисно -договірною ціною, погодженою з Генпідрядником і складає 69632 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11605 грн.

Як встановлено в акті перевірки: «Жодних додатків та додаткових угод до договору №2 від 19.01.2018 року до перевірки не надавалось.

В ході проведення перевірки встановлено, що в розділі 4 договору №2 від 19.01.2018 року «Строки виконання робіт» не зазначено строк виконання робіт по даному договору.

Також, в п.1.1 договору №2 від 19.01.2018 року не конкретизовано адресу об`єкта ( вул . В.Панасівська, 95) на якому виконуються роботи, визначені даним договором, що унеможливлює відстежити факт наявность такої будівлі.

До того ж, в п.4.2 договору №2 від 19.01.2018 року зазначено: «Початок і виконання робіт в повному обсязі, а також окремих етапів відображаються в календарному графіку виконання робіт, що являється невід`ємною частиною даного договору», при цьому до перевірки календарні графіки надано не було.

Також, в п.п.3.1.4 договору №2 від 19.01.2018 року зазначено: «Підготовувати і надавати Генпідряднику документи, підтверджуючі виконання всіх або окремих етапів договірних об`ємів робіт (копії накладних на матеріали, механізми і т.д.)», при цьому до перевірки не надано жодних документів, що передбачені п.п.3.1.4 договору №2 від 19.01.2018 року.

До перевірки ТОВ «Будсоюз» надано банківську виписку за 26.01.2018 року відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Будсоюз» перераховано на рахунок ПП «УСМИ» грошові кошти в розмірі 69632,00 грн. (призначення платежу: „За виконані роботи згідно з договору №2 від 19.01.2018р…).

В свою чергу ПП «УСМИ» на виконання п.187.1 ст.187 ПКУ виписано та зареєстровано наступну податкову накладну від 22.01.2018 № 7 на суму 69632, 00 грн., яку включено до складу податкового кредиту ТОВ «Будсоюз» у січні 2018 року.».

Дослідивши надані копії документів до матеріалів справи суд відзначає, що надані копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 року не містить посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року б/н також не містить посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію.

Також надані копії розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за січень 2018 року, відомості ресурсів за січень 2018 року не підписані та не містять посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Крім того, як встановлено в ході проведення перевірки: «Відповідно до поданого ПП «УСМИ» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 05.02.2019 року №, в 2018 році на балансі у ПП «УСМИ» основні засоби були відсутні.

Відповідно до поданого ПП «УСМИ» податкового розрахунка сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 20.04.2018 року № в І кв. 2018 року на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 2 особи (директор та головний бухгалтер) та відповідно до податкового розрахунка сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 20.07.2018 року № в ІІ кв. 2018 року на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 2 особи (директор та головний бухгалтер).

До того ж, відповідно до інформаційних систем ДФС України в ПП «УСМИ» відсутня інформація щодо наявності об`єктів оподаткування (майна), не є платником транспортного податку, податку на нерухоме майно.

В ході проведення перевірки у відповідності до ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-ІV було використано податкову інформацію від 19.09.2018р. №736/20-40-14-12-12 складену Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо ПП «УСМИ» (код за ) щодо фінансово-господарських операцій з придбання та постачання, а також при визначенні сум податкових зобов`язань і податкового кредиту за період січень, квітень 2018 року:

«…Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із відсутністю ПП «УСМИ» (податковий номер 39868783) за місцезнаходженням: 61010, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Аравійська, буд. 22…

Факт відсутності ПП «УСМИ» за місцезнаходженням засвідчено службовою запискою ОУ ГУ ДФС у Харківській області від 17.09.2018 року №3483/20-40-21-12-08. Всупереч пп.16.1.11 п. 16. 1 ст. 16 ПП «УСМИ» про зміну свого місцезнаходження не повідомляв…».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній директор ПП «Усми» ОСОБА_11 щодо здійснення господарських операцій із позивачем зазначив про те, що вказані господарські операції були реальними. Водночас, свідок підтвердив те, що дійсно на підприємстві працювало лише дві особи: він та головний бухгалтер. При цьому, суду свідок повідомив про те, що роботи за договорами, можливо виконували субпідрядники, а не ПП «УСМИ», але хто саме виконував роботи не вказав.

Також суд відзначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац 5 статті 1 Закону № 996-ХІV).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абзац одинадцятий статті 1 Закону № 996-ХІV).

Дослідивши надані до матеріалів справи копії довідок про вартість виконаних робіт та витрати за січень та квітень 2018 року, актів приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2018 року б/н, розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за січень та квітень 2018 року, відомості ресурсів за січень та квітень 2018 року за договорами з контрагентом, суд відзначає їх невідповідність чинному законодавству.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, надані документи за договорами не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, у довідках про вартість виконаних робіт та витрати за січень і квітень 2018 року не міститься посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року б/н також не містить посад та прізвищ осіб, відповідальних за господарську операцію, а акт за квітень 2018 року - підпису з боку субпідрядника, а також дати їх підписання.

Також надані копії розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за січень та квітень 2018 року, відомості ресурсів за січень та квітень 2018 року не підписані та не містять посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також дати її підписання.

Отже, відсутність посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також підпису на документі, не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та встановити дату їх підписання.

Отже, суд вважає, що надані копії документів не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Враховуючи викладені вище обставини суд відзначає про неможливість встановлення факту підтвердження кошторисної документації замовником, моменту набрання чинності кошторисом та, відповідно, не приймає вказані вище документи до уваги.

Дефектність вищезазначених первинних документів не дає можливості ідентифікувати вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт виконання послуг та визначити їх використання в господарській діяльності платника податків.

Таким чином суд погоджується із висновком контролюючого органу в акті перевірки стосовно завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» показників у рядку Декларації «Придбання товарів/послуг на митній території України з основною ставкою» на суму 80461,67 грн., ПДВ 19397,33 грн. за період січень, квітень 2018 року по взаємовідносинам із ПП «УСМИ».

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України.

Статтею 204 ЦКУ передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Згідно із ч. 1 т. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 201 ПКУ встановлює вимоги до податкової накладної.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п.201.7. ст. 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пункт 201.10 ст. 201 ПКУ встановлює порядок реєстрації податкової накладної. Згідно з вказаною нормою при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац 5 статті 1 Закону № 996-ХІV).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абзац одинадцятий статті 1 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті Закону Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (абзац 9 ч.2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення, та відповідно позбавлення права на податковий кредит позивача при вказаних обставинах порушують його майнові права.

Наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися),

Верховний Суд України у постанові від 27.10.2015 р. у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15) дійшов висновку, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підставі викладеного, суд зазначає, що надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Кріосед», ТОВ «Вайрен» та ТОВ «Камелот-П» у повній мірі розкривають зміст господарських операцій. Натомість, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій.

Водночас, стосовно контрагентів ТОВ «Маріон Плюс» на суму ПДВ 33551, 00 грн., ТОВ Тіаманд» на суму ПДВ 16092, 00 грн. та ПП «УСМИ» на суму ПДВ 19397, 00 грн., а всього на суму ПДВ 69040, 00 грн. суд зазначає про необгрунтованість позовних вимог, у зв`язку із вище встановленими обставинами по справі, а також у зв`язку з наступним.

Так, пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.193 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац 5 статті 1 Закону № 996-ХІV).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абзац одинадцятий статті 1 Закону № 996-ХІV).

Дослідивши надані до матеріалів справи копії видаткових накладних за договорами за контрагентами, суд відзначає їх невідповідність чинному законодавству.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, надані первинні документи за договорами із ТОВ «Маріон Плюс», ТОВ Тіаманд» та ПП «УСМИ» не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Отже, суд вважає, що надані документи не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Тобто, позивачем до суду не надано первинних документів, що спростовують висновки контролюючого органу та підтверджують реальність зазначених господарських операцій, можливість формування підприємством показників податкової звітності,

Суд зазначає, що акті перевірки містить обставини з відповідними доказами, що господарські операції з ТОВ «Маріон Плюс» на суму ПДВ 33551, 00 грн., ТОВ Тіаманд» на суму ПДВ 16092, 00 грн. та ПП «УСМИ» на суму ПДВ 193967, 00 грн., а всього на загальну суму 69040, 00 грн. не відбулись, не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення, та відповідно позбавлення права на податковий кредит позивача при вказаних обставинах не порушують його майнові права.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагента, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по взаємовідносинам з ТОВ «Маріон Плюс» на суму ПДВ 33551, 00 грн., ТОВ Тіаманд» на суму ПДВ 16092, 00 грн. та ПП «УСМИ» на суму ПДВ 193967, 00 грн.

З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позову.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 30.08.2019 року за № у повному обсязі, а податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.08.2019 року за № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 49524, 00 грн. та 12381, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «В4» від 30.08.2019 року за № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 150836,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять шість гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" від 30.08.2019 року за № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" суми податкового зобов`язання з ПДВ на суму 49524, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні) та 12381, 00 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (пров. Новоселівський, буд. 2, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64400, ) сплачену суму судового збору в розмірі 3256, 00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 червня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.