Справа № 766/21299/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/21299/19
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 та третьої особи Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
23.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до ТВО Військового комісара Херсонського ОМВК підполковника Лавриненка Ю.В. та 3-ї особи Херсонського ОМВК, в якому просив суд скасувати постанову від 07.10.2019 року №5790 про накладення на нього, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова т.в.о. військового комісара є неправомірною, оскільки була прийнята з численними порушенням процесуальних норм діючого законодавства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №5790 від 07.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_1 27.12.2019р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р. відкрито апеляційне провадження по даній справі та витребувано справу.

03.02.2020 року матеріали даної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.08.2019р. Херсонський ОМВК своїм листом №4/4919 запропонував директору ПАТ «Южмормонтаж», з метою проведення перевірки стану ведення військового обліку та бронювання на підприємстві, відрядити 02.09.2019р. о 11-00 год. до військового комісаріату для проведення зазначеної вище перевірки відповідального працівника за ведення військового обліку.

Вищезазначений лист було отримано ПАТ «Южмормонтаж» 27.08.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.39).

23.09.2019 року військовим комісаром Херсонського ОМВК полковником ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого останній, повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1КУпАП, перебуваючи на посаді керівника ПАТ «Южмормонтаж», в порушення вимог Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та п.п.36,37,78 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних» (затв. Постановою КМУ від 07.12.2016р. №921), не забезпечив явку працівника підприємства ПАТ «Южмормонтаж» до Херсонського ОМВК для проведення перевірки, а також не забезпечив ведення військового обліку на підприємстві.

23.09.2019р. Херсонський ОМВК своїм листом №5487 повідомив директора ПАТ «Южмормонтаж» ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ), що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, в якому також зазначив, що копію протоколу він може отримати в Херсонському ОМВК під розписку.

23.09.2019р. Херсонський ОМВК направив на іншу адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аналогічний за змістом лист-повідомлення №5486.

Крім того, вищезазначеними листами ОСОБА_2 також було повідомлено і про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 07.10.2019р. о 10 год.

07.10.2019 року, за наслідками розгляду вказаного вище протоколу, т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 ухвалив постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 5100 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та спірною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.210-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 100 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (ст.ст.210, 210-1, 211 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як визначено ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки нормами КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як встановлено з матеріалів справи судами обох інстнцій, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, а тому, відповідно, колегія суддів вважає, що відповідачем, в даному випадку, було порушено права позивача гарантовані ст.256 КУпАП.

Крім того, ст.268 КУпАП також встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Далі, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, з метою проведення перевірки стану ведення військового обліку та бронювання на підприємстві, було запропоновано позивачу відрядити 02.09.2019р. об 11:00 год. до військового комісаріату для проведення перевірки відповідального за ведення військового обліку працівника.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із тим, що така особа не з`явилась, то військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, даний протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.254 КУпАП, було складено лише через 21 день (а не протягом 24 годин) після фактичного виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що позивача фактично було позбавлено можливості реалізації своїх прав гарантованих ст.268 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, з метою недопущення безпідставного притягнення її до відповідальності, і що це є гарантією об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм діючого законодавства свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що пов`язані із його вчиненнями, зокрема, вину особи, можливість притягнення її до відповідальності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та інше.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А згідно з положеннями КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами.

До того ж, ще слід вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, ця постанова дійсно підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.272,286,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко