Справа № 404/8077/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8077/19
Номер провадження 2-а/404/416/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадука Віталія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кадука Віталія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними дії, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1705840 від 04.11.2019 року.
Представник ОСОБА_1 подав заяву про визнання відзиву на позов відповідача, поданим з грубим порушенням норм процесуального права та залишити його без розгляду; СД-диск поданий разом з відзивом вважати недопустимим доказом та не досліджувати його, пославшись на те, що позивач не отримав від відповідача відзив на позов та СД-диск, порушивши вимоги ст. 162 КАС України.
Частиною 4 статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що позивач не отримував від поліцейського1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадука В.В. відзив на позов, що є порушенням ч. 4 ст.162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, враховуючи, що поліцейський 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадук В.В. не направив відзив на позов позивачу, суд находить за необхідне задовольнити заяву в цій частині вимог та відмовити в прийнятті відзиву.

Щодо вимоги представника позивача про те, що СД-диск, поданий разом з відзивом, є недопустимим доказом та суд не має права досліджувати його, суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині, оскільки СД-диск є доказом, який безпосередньо надається відповідачем до суду.
Керуючись ст. 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Відмовити в прийнятті відзиву на позов, поданого поліцейським 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем.

В задоволенні заяви в частині визнання СД-диск поданого поліцейським 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кадуком Віталієм Валерійовичем недопустимим доказом відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 17.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко