Справа № 280/5396/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5396/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/5396/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (третя особа - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у зазначеній справі рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

21.04.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить замінити у зв`язку з реорганізацією назву відповідача на Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та стягнути з позивача на користь Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційним судом із суду першої інстанції витребувані матеріали справи №280/5396/19, які надійшли до апеляційного суду 22.05.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1152,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05 грудня 2019 року №8998 (а.с.139).

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, здійснених відповідачем - суб`єктом владних повноважень, у випадку відмови у задоволенні позову.

Також, за аналогічних обставин, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору зі спеціального фонду Державного бюджету України відповідачеві - суб`єкту владних повноважень.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/5396/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак