Справа № 640/6310/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/6310/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС в Одеській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор», у якому позивач з урахуванням заяви від 30.04.2020 просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Березівський елеватор» () а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості:

по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) на загальну суму 215,63 грн. на бюджетний рахунок №0015134, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 13020100, отримувач коштів УК у Березівському районі/Березівський район/13020100;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 93 592,95 грн. на бюджетний рахунок №0015594, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010400, отримувач коштів УК у Березівському районі/м.Берез./18010400;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 19 142,97 грн. на бюджетний рахунок №0015146, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010400, отримувач коштів УК у Березівському районі/с.Новоселівка/18010400;

по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 4 949,03 грн. на бюджетний рахунок №0015150, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Березівському районі/с. Степанівка/18010500;

по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 10 424,88 грн. на бюджетний рахунок №0015146, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Березівському районі/с. Новоселівка/18010500;

по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 53 220,09 грн. на бюджетний рахунок № 0015594, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010600, отримувач коштів УК у Березівському районі/отг. м.Берез./18010600.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі №640/6310/20, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 181 545,55 грн. внаслідок невиконання податкових обов`язків зі сплати рентної плати за спеціальне використання води, земельного податку з юридичних осіб, орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Позивач зазначає, що заборгованість підтверджується даними податкових декларацій відповідача.

Відповідач правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався.

Ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження з пропозицією надати суду відзив на позовну заяву надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18.

22 квітня 2020 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою зі довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

Беручи до уваги, що ухвалу суду від 19.03.2020 було надіслано відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 19.03.2020 була вручена відповідачеві належним чином. При цьому датою вручення ухвали суду від 19.03.2020, з огляду на викладені положення, суд вважає 17.04.2020 (дата проставленння на конверті відмітки про причини невручення).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Щодо підстав виникнення податкового боргу по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення).

Судом встановлено, відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з рентної плати за спеціальне використання води від 28.01.2019 № (за IV квартал 2018 року), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 356,30 грн.

Визначене у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання у загальному розмірі 356,30 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 140,67 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 215,63 грн.

Щодо підстав виникнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (стаття 00).

Судом встановлено, відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 15.02.2018 № (за 2018 рік), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 1 131 434,59 грн., зі сплатою щоквартально - 282 858,65 грн.;

Визначені у вказаних податкових деклараціях податкові зобов`язання у загальному розмірі 282 858,65 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 189 265,70 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 93 592,95 грн.

Щодо підстав виникнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (стаття 07).

Судом встановлено, відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 15.02.2018 № (за 2018 рік), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 229 716,64 грн., зі сплатою щоквартально - 57 429,16 грн.;

Визначені у вказаних податкових деклараціях податкові зобов`язання у загальному розмірі 57 429,16 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 38 286,19 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 19 142,97 грн.

Щодо виникнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (стаття 06).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з земельного податку з юридичних осіб виникла на підставі самостійно задекларованих сум, які підтверджуються наявною в матеріалах справи податковою декларацією по земельному податку з юридичних осіб від 15.02.2018 № (за 2018 рік), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 63 987,21 грн., зі сплатою рівними частками щомісяця - 5 332,27 грн.

Визначені у вказаних податкових деклараціях податкові зобов`язання у загальному розмірі 5 332,27 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 383,21 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 4 949,03 грн.

Щодо виникнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб (стаття 07).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з земельного податку з юридичних осіб виникла на підставі самостійно задекларованих сум, які підтверджуються наявною в матеріалах справи податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2018 № (за 2018 рік), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 133 523,37 грн., зі сплатою рівними частками щомісяця - 11 126,95 грн.

Визначені у вказаних податкових деклараціях податкові зобов`язання у загальному розмірі 11 126,95 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 702,04 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 10 424,88 грн.

Щодо виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла на підставі самостійно задекларованих сум, які підтверджуються наявною в матеріалах справи податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2018 № (за 2018 рік), у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 686 257,07 грн., зі сплатою рівними частками щомісяця - 57 188,09 грн.

Визначені у вказаних податкових деклараціях податкові зобов`язання у загальному розмірі 57 188,09 грн. відповідач не сплатив.

Таким чином, ураховуючи переплату відповідача за даними інтегрованої картки у розмірі 3947,99 грн. матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 53 220,09 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 ПК України).

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У силу положень пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних інтегрованої картки відповідача, самостійно визначені у податкових деклараціях податкові зобов`язання відповідач у строки, встановлені податковим законодавством, не сплатив.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 05.02.2019 №1964-54 на суму 181 329,92 грн., яку направлено за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Надісланий за зареєстрованим у встановленому законом порядку конверт з податковою вимогою від 05.02.2019 №1964-54 не був вручений відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, за адресою відсутній».

Згідно з частиною 7 Розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Беручи до уваги, що вказану податкову вимогу не було вручено відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, вважається, що така податкова вимога була вручена відповідачеві належним чином.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 05.02.2019 №1964-54 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Березівський елеватор» () а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості:

по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) на загальну суму 215 (двісті п`ятнадцять) грн. 63 коп. на бюджетний рахунок №0015134, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 13020100, отримувач коштів УК у Березівському районі/Березівський район/13020100;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 93 592 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 95 коп. на бюджетний рахунок №0015594, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010400, отримувач коштів УК у Березівському районі/м.Берез./18010400;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 19 142 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 97 коп. на бюджетний рахунок №0015146, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010400, отримувач коштів УК у Березівському районі/с.Новоселівка/18010400;

по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 4 949 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 03 коп. на бюджетний рахунок №0015150, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Березівському районі/с. Степанівка/18010500;

по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 10 424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 88 коп. на бюджетний рахунок №0015146, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010500, отримувач коштів УК у Березівському районі/с. Новоселівка/18010500;

по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 53 220 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять) грн. 09 коп. на бюджетний рахунок № 0015594, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 37983953, КБК 18010600, отримувач коштів УК у Березівському районі/отг. м.Берез./18010600.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась