Справа № ЗП-13/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-13/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду. Посилається на те, що в ухвалі суду від 15.06.2020 року по справі № ЗП-13/20 зазначено: "Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 винесену у ВП №61711523 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В. І. П. СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором №57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П. СТРОЙ" та АТ "МетаБанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П. СТРОЙ", відкритих в АТ "МетаБанк" (МФО 313582) до набрання законної сили рішенням суду".

Згідно п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ 22.01.2004 № 22, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора.

У Полещук Н.В. та банківської установи АТ "МетаБанк" виникло питання щодо виконання винесеної судом ухвали від 15.06.2020 року, стосовно забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020, винесеної у ВП №61711523 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В. І. П. СТРОЙ". А саме, чи має право ПП "В.І.П. СТРОЙ за наявності арешту його коштів на рахунку в АТ "МетаБанк", згідно постанови приватного виконавця ОСОБА_2 , здійснити перерахування цих коштів АТ "МетаБанк" для сплати відсотків та суми кредиту за кредитним договором №57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним між АТ "МетаБанк" та ПП "В.І.П.СТРОЙ", а АТ "МетаБанк" виконати розпорядження ПП "В.І.П. СТРОЙ" щодо вищезазначеного перерахування цих грошових коштів.

Просить суд роз`яснити чи є зупиненою дія постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020, винесена у ВП №61711523 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ" в АТ "МетаБанк", що дає право ПП "В.І.П.СТРОЙ" здійснити перерахування цих коштів АТ "МетаБанк" для сплати відсотків та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним між АТ "МетаБанк" та ПП "В.І.П.СТРОЙ", а АТ "МетаБанк" виконати розпорядження ПП "В.І.П. СТРОЙ" щодо вищезазначеного перерахування цих грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 19.06.2020 року, сторони не з`явилися.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

15.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви винесено ухвалу. Забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П.СТРОЙ" та АТ "Метабанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П.СТРОЙ", відкритих в АТ "Метабанк" (МФО 313582) до набрання законної сили рішенням суду. Ухвала підлягає негайному виконанню.

За своєю суті порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказані в ухвалі заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до ст. 151 КАС України, зважаючи на те, що до винесення рішення у справі захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином інститут забезпечення позову є тимчасовим заходом захисту прав заявника у справі до ухвалення судового рішення та при наявності обґрунтованих підстав для вжиття такого заходу захисту позивача.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії такого способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про роз`яснення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі № ЗП-13/20 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду від 15.06.2020 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, а саме зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020, винесена у ВП №61711523 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ" в АТ "МетаБанк" дає право ПП "В.І.П.СТРОЙ" здійснити перерахування цих коштів АТ "МетаБанк" для сплати відсотків та суми кредиту за кредитним договором №57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним між АТ "МетаБанк" та ПП "В.І.П.СТРОЙ", АТ "МетаБанк" виконати розпорядження ПП "В.І.П. СТРОЙ" щодо перерахування цих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк