Справа № 804/2105/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

Київ

справа №804/2105/17

адміністративне провадження №К/9901/16858/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (суддя Кононенко О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (колегія суддів: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В., Мельник В.В.) у справі № 804/2106/17 за позовом Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Чигиринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з Черкаського головного управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області заборгованість по сплаті штрафу відповідно до ч.11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в сумі 1393,22 грн. (одна тисяча триста дев`яносто три грн. 22 коп.)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийняття рішення управлінням по даній категорії справ не передбачено. Факт несвоєчасного повернення коштів на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду України відповідачем не заперечується, разом з тим, жодних доказів того, що несвоєчасне зарахування коштів відбулось внаслідок технічного збою, банком надано не було.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі укладено договір № 118-ЮВ/ПФУ від 28.12.2009 відповідно до умов якого банк виконує функції виплати пенсії та одноразової допомоги, передбачені Порядком № 1596, із наступними змінами.

04.03.2016 працівниками управління Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області складено акт перевірки своєчасності та повноти зарахування коштів на поточні рахунки пенсіонерів Чигиринським відділенням Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернення пенсійних виплат за період з 01.12.2015 по 29.02.2016.

Як вбачається з вказаного акту, перевіркою встановлено, що 16.02.2016 банку було надано запит на повернення коштів отримувача ОСОБА_1 в сумі 1393,22 грн., однак кошти надійшли до органу Пенсійного фонду із затримкою в 3 дні.

На підставі акта перевірки управлінням Пенсійного фонду направлено відповідачу претензію від 05.05.2016 №748/04, однак кошти сплачено не було.

Листом від 16.05.2016 № Е.30.0.0.0/4-103295 відповідачем надано відповідь на претензію, відповідно до якої повідомлено, що правові підстави для задоволення вимог відсутні, оскільки частина 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає відповідальності за порушення строків повернення сум коштів на рахунки пенсійного органу. Зауважено, що несвоєчасне перерахування коштів зумовлене технічним збоєм. Крім того, у органів Пенсійного фонду України відсутнє право застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення сум пенсій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що оскільки позивачем не приймалося рішення про накладення штрафу на відповідача за несвоєчасне повернення коштів, зарахованих на рахунок пенсіонера ОСОБА_2 , беручи до уваги те, що позивачем не дотримано процедуру накладання штрафних санкцій відповідно до норм чинного законодавства, правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Згідно з пунктом 20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30 серпня 1999 року № 1596, в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, після зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів уповноважений банк завіряє списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них і не пізніше ніж через два робочих дні після останньої дати виплати у кожному виплатному періоді повертає органам Пенсійного фонду або органам праці та соціального захисту населення другий примірник списків і по одному примірнику описів до них.

Незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі:

- невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

- наявності даних про смерть одержувача;

- закриття поточного рахунку;

- письмової вимоги органу праці та соціального захисту населення.

Помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та допомоги зараховуються до рахунку наступних виплат.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка визначає, в тому числі, процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та пені (пункт 1.2 Інструкції).

Відповідно до пункту 9.5 цієї Інструкції, в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені у підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду та страхувальника.

Рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник.

Підпунктом 10 пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 28 грудня 2014 року, в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що начальник управління Фонду у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно з законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій.

Затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19 грудня 2003 року Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено процедуру подання та розгляду органами Пенсійного фонду України скарг страхувальників при оскарженні рішень про нарахування пені та накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 10 статті 106 Закону, та організацій, які здійснюють виплату і доставку пенсій, на рішення про накладення штрафів, передбачених частиною 11 статті 106 Закону.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що штраф за своєю правовою природою є фінансовою санкцією за неналежне виконання зобов`язань. Так, органи Пенсійного фонду України законом наділені повноваженнями щодо проведення відповідної перевірки, зокрема, з метою виявлення порушення строків повернення не зарахованих сум пенсій та прийняття відповідного рішення про стягнення з винної особи штрафу за таке порушення в процесі реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, накладення пенсійним органом штрафу можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення, яке може бути оскаржено особою, до якої застосовано штрафні санкції, що вірно було встановлено судами попередніх інстанцій.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що згідно положень Закону № 1058 прийняття рішення управлінням по даній категорії справ не передбачено, не узгоджуються з приписами Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 28 грудня 2014 року, Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка визначає, в тому числі, процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, якими передбачено, що за наслідками розгляду акта перевірки має бути прийняте рішення про застосування штрафу, та положення яких є обов`язковими для виконання для органів Пенсійного фонду України як суб`єкта владних повноважень.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук