Справа № 415/2344/19
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2344/19
Провадження № 2-а/415/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Циби Дмитрія Михайловича (адреса для листування: АДРЕСА_4 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), треті особи: Головне управління національної поліції у Луганській області (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. № 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406), Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови серії ЕАВ № 973502 від 08 березня 2019 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 973502 від 08 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 березня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Загоровським Ю.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1573576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В своїх діях позивач не вбачає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що копію постанови не отримував та просив її витребувати у відповідача.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 21 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції та ухвалено витребувати з УПП в Луганській області ДПП копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 973502 від 08 березня 2019 року.

Копії ухвали від 21 квітня 2020 року було направлено сторонам в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 12 липня 2019 року через канцелярію Лисичанського міського суду Лугнаської області відповідач надав відзив в якому просив залишити адміністративний позов без задоволення, провести судовий розгляд без його участі. Разом з відзивом надав диск з відеозаписами.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 року начальник сектору правового забезпечення УПП в Луганській області ДПП надіслав лист з якого вбачається, що надати копію постанови серії ЕАВ № 973502 від 08 березня 2019 року не має можливості, оскільки остання направлена до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 3690 від 25 березня 2019 року.

На запит суду від 10 червня 2020 року Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав копію квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАВ № 973502.

Відповідно до копії квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАВ № 973502 на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; відповідно до фабули:

08 березня 2019 року за адресою: пр. Перемоги, біля буд. № 143 у м. Лисичанську Луганської області, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» і при перевірці документів водій відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а».

З наданої частини постанови не можливо встановити дату та місце розгляду справи, особу, щодо якої розглядалась справа, марку модель та номерний знак транспортного засобу, докази, якими відповідач обґрунтовував вчинення позивачем адміністративного правопорушення

Розглядаючи справу по суті, суд робить наступні висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністравного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

На час розгляду справи відповідач не надав суду постанову серії ЕАВ № 973502. Оскільки з частини зазначеної постанови (квитанції) суд не може встановити її відповідність/невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, враховуючи, що відповідачем та третіми особами на його стороні, не надані докази правомірності винесення постанови, хоча справа неодноразово призначалась до розгляду, відповідач і третя особа були повідомлені належним чином і мали достатньо часу для подання суду наявних доказів то суд при розгляді даного позову виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо порядку розгляду справи, збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Разом з тим, дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови не є протиправними та незаконними, оскільки відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича, треті особи: Головне управління національної поліції у Луганській області, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973502 по справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст.271КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова