Справа № 520/7497/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2020 р. справа № 520/7497/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057), треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" (вул. Центральна, буд. 81, с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", в якому просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звільнити з-під арешту наступне нерухоме та рухоме майно боржника:

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. «К-1» силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. «кі» - вхід до підвалу (тунелю), літ. «к» - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. «И-3» - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: «и» - площадка; «иі» - площадка; «и2» - опора; «иЗ»-опора; «и4»- опора; «и5»-опора; «иб» - опора; «и7» - опора; «и8»- опора; «и9» - галерея; «и10»- ганок; нежитлова будівля, літ. « 3-1» - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: «Зп» - підвал; «з» - площадка; «зі» - пандус; «з2» - пандус; «зЗ» - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. «А-1/2» - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. «Ап»- підвал, літ. «АЗ-1» - прибудова, літ. «А4-1» - прибудова, літ. «А6-2» - прибудова, літ. «а» - навіс, літ. «а2» - ганок, літ. «аЗ» - балкон, літ. «а4» - пандус, літ. «а5» - пандус; літ. «В-1» - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. «Ж-1» - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. «Е-1» - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.; літ. «Д-1» - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. «Л-1»; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. «л» - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 і&.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. «А-1» (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. «а» - ганок, літ. «а-1» - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. «Б-1-2» - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. « 1» - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. «В- 7» та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договору № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку до суду 10.06.2020 року, при цьому позивачем заявлені позовні вимоги визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника за переліком.

При цьому, позивач у адміністративному позові посилається на те, що про порушення його прав стало відомо 03.06.2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211288172 та 10.06.2020 року банком було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду надходили адміністративні позови Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах №520/4417/20 та №520/4757/20, в межах яких позивачем оскаржувались постанови приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 61527918. З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що серед додатків до адміністративних позовів по справах №520/4417/20 та №520/4757/20 містились ідентичні до додатків в межах даної справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, датовані 30.03.2020 року. Відповідно, позивачу було достеменно відомо про можливе порушення його прав відповідачем саме 30.03.2020 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

З огляду на те, що позивачем одночасно з адміністративним позовом не було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та некоректно зазначено конкретну дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, вказане свідчить про недотримання позивачем передбаченого законом строку звернення до суду з відповідним позовом, відповідно суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після спливу передбаченого КАС України десятиденного строку, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без руху та пропонує позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно, адміністративний позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимирович, треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст.ст.123, 160, 161, 287 КАС України.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 94, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 293, 294 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057), треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" (вул. Центральна, буд. 81, с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.