Справа № 360/2153/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2153/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадження № 62151639 від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2020 року ВП № 62151639;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 21 травня 2020 року ВП № 62151639;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 21 травня 2020 року ВП № 62151639;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 травня 2020 року ВП № 62151639.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.05.2020 відповідач у виконавчому провадженні № 62151639 на підставі виконавчого напису № 867, виданого 28.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., винесено постанову про відкриття ВП № 62151639 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13608,98 грн. Вищевказану постанову надіслано за місцем мешкання позивача 22.05.2020, конверт разом з вищевказаною постановою та іншими документами позивач отримав 26.05.2020. Окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 в конверті направленні інші документи: постанова від 21.05.2020 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення, стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику; постанова від 21.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою вирішено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 1360,90 грн; постанова від 21.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат 300 грн. До моменту отримання 26.05.2020 конверту з вищезазначеними постановами, позивачу взагалі нічого не було відомо ані про наявність виконавчого напису, ані про відкрите виконавче провадження, у якому він є боржником.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62151639 від 21.05.2020, постанову про арешт коштів боржника від 21.05.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2020, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки їх винесено з грубим порушенням вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ухвалою від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) дні з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.

12 червня 2020 року від позивача до суду надійшов супровідний лист про долучення документу про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн.

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Оглядом позовної заяви вбачається, що позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: засвідчених матеріалів виконавчого провадження № 62151639.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

В позовній заяві позивачем як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», тобто позивачем по суті заявлене клопотання про залучення даної особи до участі у справі як третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича винесені на підставі вимоги виконавчого напису за № 867, виданого 28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 13608,98 грн, та кошти, які утримуються на підставі оскаржених постанов, стягуються в рахунок погашення цієї заборгованості.

Зазначені обставини є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 77, 80, 160, 171, 248, 256, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадження № 62151639 від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Січових Стрільців, буд. 37-41) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати відповідача протягом чотирьох днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка ОСОБА_2 у строк до 22 червня 2020 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії:

- першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання;

- довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

- матеріали виконавчого провадження ВП № 62151639, в рамках якого винесено постанову ВП № 61854732 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуги Владислава Юрійовича від 28 лютого 2020 року № 867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 13608,98 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», подану приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуги Владислава Юрійовича від 28 лютого 2020 року № 867.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» у строк до 22 червня 2020 року подати до суду письмові пояснення щодо позову разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії письмових пояснень щодо позову та доданих до нього документів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» у строк до 22 червня 2020 року надати суду у належним чином засвідченій копії:

- виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуги Владислава Юрійовича від 28 лютого 2020 року № 867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 13608,98 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», подану приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуги Владислава Юрійовича від 28 лютого 2020 року № 867;

- письмові докази щодо наявності у ОСОБА_3 майна у м. Києві.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова