Справа № 643/9527/20
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9527/20
Провадження № 2-а/643/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши скаргу адвоката Наджафова Фаік Орудж огли в інтересах ОСОБА_1 на дії працівників Депаратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області: заступника командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарова Романа Олександровича, інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кісіль Олександра Петровича, інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лозового Сергія Євгеновича,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла чкарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії працівників Депаратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, в якій представник позивача просить суд: 1 визнати дії заступника командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарова Романа Олександровича протиправними; 2 - скасувати постанову заступника командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарова Романа Олександровича серії ЕАМ № 2512731 від 10.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 160 КАС України закріплено вимоги до позовної заяви.

Всупереч закріпленим вимогам адвокатом Наджафовим ОСОБА_3 подано до суду скаргу, а не позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Проте, адвокат ОСОБА_2 зазначив стороною лише «заявника», статус інших сторін, викладених в скарзі відсутній.

Одночасно, порушено вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України у зв`язку із відсутністю даних щодо місця проживання ОСОБА_1 , що, в свою чергу, унеможливлює суд встановити підсудність справи згідно вимог ч.1 ст.25 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно поданої скарги адвокатом Наджафовим Ф.О. оскаржується постанова, винесена 10.05.2020 із вказівкою щодо дати її отримання 11.06.2020.

Однак суду не надано підтвердження щодо дати отримання оскаржуваної постанови та заяви про поновлення строку звернення до суду, чим порушено вимоги ч.5 та ч.6 ст.161 КАС України.

Разом з цим, скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Отже, адвокатом Наджафовим Ф.О. порушено вимоги ст.160, ст.161 КАС України, що унеможливлює суд прийняти подану скаргу до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України; надати ориганл документу про сплату судового збору; надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом; надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови; надати документ, підтверджуючий місце проживання ОСОБА_4 А ОСОБА_5 .

В разі усунення недоліків, суд роз`яснює вимоги ч.1 ст.161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 123 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Наджафова Фаік Орудж огли в інтересах ОСОБА_1 на дії працівників Депаратменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області: заступника командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарова Романа Олександровича, інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кісіль Олександра Петровича, інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лозового Сергія Євгеновича - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва