Справа № 640/23813/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ № 640/23813/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

представника позивача: Береза Я.О.,

представника відповідача: Хрімлі Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина»
прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина», в якому просить суд:

застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт (вул. Берковецька, 6, м. Київ, 04070), а саме:

- ліфтів зав. № UKR 6413203, UKR 6413204, ліфтів малих вантажних зав. № 5113206, 5113207, 5113208, 5113209, 5113210, 5113211, 5113212;

- ескалаторів зав. №RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757, RL27758 , RL27759 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на закони України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанову Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, Постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 «Про затвердження Положення про державну службу України з питань праці» та зазначає, що ТОВ «ТРЦ Лавина» порушило вимоги чинного законодавства про охорону праці, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що більша частина порушень відповідачем усунена, експлуатація частини ліфтів та ескалаторів не здійснюється, а тому застосування заходів реагування є недоцільним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/23813/19. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З 31.05.2018 по 13.06.2018 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 18.05.2018 № 1646 (а.с. 12), видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.05.2018 №5.1/78 (а.с.13), посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку ТОВ «ТРЦ Лавина» щодо дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 13.06.2018 № 5.1/327/66 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з питань промислової безпеки та охорони праці (а.с.14-37).

На підставі складеного акту видано припис від 13.06.2018 №5.1/327/66 (а.с.38-53) яким зафіксовані порушення, що не виконано ТОВ «ТРЦ Лавина», зокрема:

11) статті 13 ЗУ № 2694 п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»: на підприємстві відсутній погоджений з ГУ Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;

20) статті 13 ЗУ №2694, п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08:20: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: дозволено роботу ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, ліфтів малих вантажних зав.№5113206, 5113207, 5113208, 5113209, 5113211, 5113212 за не проведеного технічного огляду;

21) статті 13, ЗУ № 2694 п. 9.7.15 НПАОП 0.00- 1.02-08: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: дозволено роботу ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, за відсутності відомостей про реєстрацію, що є порушенням;

22) статті 21 ЗУ № 2694 порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищено" небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107: роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, ліфтів малих вантажних зав.№5113206, №5113207, №5113208, №5113209, №5113210, №5113211, №5113212;

23) статті 13 ЗУ № 2694 п. 9.1.9. НПАОП 0.00-1.02-08: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: ліфти малі вантажні зав.№5113206, 5113207, 5113208, 5113209, 5113210, 5113211, 5113212 не споряджені індивідуальним номером і під цим номером не обліковуються в журналі обліку суб`єкта господарювання;

25) статті 13 ЗУ № 2694 п. 7.2 НПАОП 0.00-1.06-77: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведена реєстрація ескалаторів зав.№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757, RL27758, RL27759 ;

26) статті 13 ЗУ № 2694 п. 7.8 НПАОП 0.00-1.06-77: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній дозвіл на пуск в роботу ескалаторів зав. № RL 27752, RL 27753, RL 27754, RL 27755, RL 27756, RL 27757, RL 27758, RL 27759;

27) статті 21 ЗУ № 2694 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (із змінами): роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію ескалаторів зав. .№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757, RL27758, RL27759 .

З 05.11.2019 по 11.11.2019 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 01.11.2019 № 5472 (а.с. 55), видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.11.2019 №5.1/372, посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку ТОВ «ТРЦ Лавина» щодо виконання вимог раніше виданого припису від 13.06.2018 № 5.1/327/66 (а.с.56).

За результатами перевірки складений акт від 11.11.2019 № 5.1/327/285 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення статті 13, 39 Закону України «Про охорону праці» та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, суб`єкт господарювання не виконав вимоги державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, не виконано вимоги припису від 13.06.2018 № 5.1/327/66 (а.с. 57-67).

Виявлені порушення, зазначених у пунктах 11, 20-23, 25-27 акта перевірки від 11.11.2019 № 5.1/327/285, зумовило звернення Головного управління Держпраці у Київській області до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

З`ясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина» докладає максимум зусиль задля усунення порушень, виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки порушення.

Так, відповідачем надано до суду акти перевірки від 13.06.2018 № 5.1/327/66 та від 11.11.2019 № 5.1/327/285, з яких убачається, що відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення, окрім восьми порушень охорони праці, проте відповідачем на даний час вживаються заходи для їх усунення.

Щодо порушення п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», зокрема на підприємстві відсутній погоджений з ГУ Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, судом встановлено, що відповідачем погоджено список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією від 01.11.2018, який погоджено Головним управлінням Держпраці у Київській області, що підтверджується листом Головного управління Держпраці у Київській області (а.с.102, 103).

Щодо порушення п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08:20, зокрема роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: дозволено роботу ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, ліфтів малих вантажних зав.№5113206, 5113207, 5113208, 5113209, 5113211, 5113212 за не проведеного технічного огляду, відповідач у судовому засіданні пояснив, що ліфти малі вантажні зав.№ 5113208, 5113211 на теперішній час не змонтовані, комплектуючі ліфтів знаходяться в заводській упаковці, у зв`язку з чим проведення технічного огляду є неможливим, а щодо інших ліфтів судом установлено проведення технічного огляду ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204 та ліфтів малих вантажних зав.№5113206, 5113207, 5113209, 5113212.

Щодо порушення п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: дозволено роботу ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, за відсутності відомостей про реєстрацію, що є порушенням, судом встановлено, що вказані ліфти експлуатуються на підставі дозволу від 12.06.2019 № 1710.19.32, а 05.12.2019 відповідачем подано до Головного управління Держпраці у Київській області заяву на реєстрацію вказаного обладнання вих.№ 05/12/19/1 (104; 111).

Щодо порушення статті 21 ЗУ № 2694 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищено" небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107: роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію ліфтів зав.№ UKR 6413203, UKR 6413204, ліфтів малих вантажних зав.№5113206, №5113207, №5113208, №5113209, №5113210, №5113211, №5113212, відповідач у судовому засіданні пояснив, що ліфти малі вантажні зав.№ 5113208, 5113211 на теперішній час не змонтовані, комплектуючі ліфтів знаходяться в заводській упаковці, у зв`язку з чим не використовуються у господарській діяльності товариства.

Щодо порушення п. 9.1.9. НПАОП 0.00-1.02-08: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: ліфти малі вантажні зав.№5113206, 5113207, 5113208, 5113209, 5113210, 5113211, 5113212 не споряджені індивідуальним номером і під цим номером не обліковуються в журналі обліку суб`єкта господарювання, судом з`ясовано, що з 12.06.2019 відповідачем заведено журнал обліку суб`єкта господарювання, згідно з яким

Щодо порушення п. 7.2 НПАОП 0.00-1.06-77: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведена реєстрація ескалаторів зав.№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757 , RL27758 , RL27759 , судом установлено, що на час вирішення судом справи, відповідачем проведено реєстрацію ескалаторів зав.№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757 , RL27758 , RL27759 , що підтверджується паспортами ескалаторів (а.с.127-142).

Щодо порушення п. 7.8 НПАОП 0.00-1.06-77: роботодавець не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній дозвіл на пуск в роботу ескалаторів зав. № RL 27752, RL 27753, RL 27754, RL 27755, RL 27756, RL 27757, RL 27758, RL 27759 судом установлено, що на час вирішення судом справи, відповідачем отримано дозвіл на пуск в роботу ескалаторів зав.№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757, RL27758 , RL27759 , що підтверджується паспортами ескалаторів (а.с.127-142).

Щодо порушення статті 21 ЗУ № 2694 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (із змінами): роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію ескалаторів зав.№ RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27756, RL27757, RL27758 , RL27759 , судом з`ясовано, що ескалатори RL27756, RL27757 експлуатуються на підставі дозволу від 12.06.2019 № 1710.19.32, а ескалатори № RL27752, RL27753, RL27754, RL27755, RL27758 , RL27759 не були введені в експлуатацію та не використовувались у господарській діяльності відповідача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідачем на момент розгляду справи по суті ужито та вживається усіх достатніх заходів для забезпечення охорони праці, а порушення, зафіксовані в актах перевірки усунуті.

Позивач наділений повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки). При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування щодо порушення тих чи інших правил слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як наслідок, наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування до ТОВ «ТРЦ «Лавина» заходів реагування у вигляді зупинення роботи ліфтів та ескалаторів, перелік яких визначений у позовній заяві.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код: 39794214, місце знаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина» (ідентифікаційний код: 38537759, місце знаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6Д) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 17.06.2020.

Суддя Т.П. Балась