Справа № 440/3132/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3132/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989 з виконання наказу №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 14805370,40 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом (наказ №917/809/14, виданий Господарським судом Полтавської області 08.08.2014) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним адміністративним позовом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ознаками очевидної протиправності оскаржуваної постанови від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989, оскільки Відділ примусового виконання може здійснювати виконання рішень лише у разі якщо сума зобов`язання становить від 25 до 50 мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Натомість у даному випадку сума, що підлягає стягненню становить 14805370,40 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору. З огляду на вказані обставини представник заявника вважає, що спірна постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а тому просить суд забезпечити позов з підстави, передбаченої ч. 2 п. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, тобто у спосіб, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.06.2020 директор ДП "Полтавський облавтодор" Щербатенко Ю. надав до суду доповнення до заяви про забезпечення позову, в якому, повторивши доводи представника, додав, що внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження існує реальна загроза невідворотних наслідків у вигляді списання коштів з розрахункових рахунків боржника. У зв`язку з цим доповнив заяву вимогою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державній виконавчій службі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з розрахункового рахунку ДП "Полтавський облавтодор" № НОМЕР_1 в АТ "Банк Січ" МФО 380816, .

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на приписи наведеної норми суд здійснює розгляд і вирішення заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявники в якості підстави забезпечення позову посилаються на очевидність ознак протиправності рішення відповідача, чим порушуються права та інтереси підприємства.

Очевидність ознак протиправності спірної постанови заявники пов`язують з обставинами порушення державним виконавцем приписів абзацу шостого пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, відповідно до якого Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки сума стягнення за виконавчим документом (наказ №917/809/14, виданий Господарським судом Полтавської області 08.08.2014) не перевищує суму передбачену абзацом шостим пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, заявники вважають, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання Пецяк Л.В. не мала правових підстав для винесення постанови від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62147989.

Однак, суд визнає такі доводи безпідставними з огляду лише на ту обставину, що виконавче провадження №62147989, в рамках якого державним виконавцем була винесена спірна постанова від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, як повідомляє сам заявник того ж дня, тобто 21.05.2020, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292, оскільки на виконанні перебуває декілька рішень про стягнення коштів з одного боржника, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, копію якої заявник приєднав до доповнення до заяви про забезпечення позову.

Відтак, твердження заявників про те, що сума стягнення обмежується сумами зазначеними у наказі №917/809/14, виданому Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, не відповідає дійсності.

Тому відповідні мотиви заявників суд не приймає до уваги.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до статуту ДП "Полтавський облавтодор", затвердженого в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг 02.08.2019, ДП "Полтавський облавтодор" створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 №93. Засновником Підприємства є акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, 100% акцій якого належать державі.

Відповідно до п. 2 Статуту Підприємство засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.

Як повідомляє у своїй заяві директор ОСОБА_1 , 27.12.2019 державним виконавцем вже накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ДП "Полтавський облавтодор" в АТ "Банк Січ" на суму 54 843 930,18 грн. До того ж державним виконавцем до вказаного Банку направлені платіжні вимоги про списання коштів, а саме №48 від 11.03.2020 на суму 48 033 960,22 грн та №86 від 26.05.2020 на суму 42 253 600,40 грн.

З огляду на це заявник вважає, що найближчим часом кошти буде списано на підставі незаконно відкритого виконавчого провадження №62147989, внаслідок чого судовий спір втратить будь-який сенс.

Оцінюючи встановлені судом обставини та приведені заявником доводи суд зважаючи на наявність позовної заяви, питання про відкриття провадження за якою ще не вирішувалося, на даному етапі може лише констатувати наявність спору щодо правомірності постанови Відділу примусового виконання від 21.05.2020 ВП №62147989 про відкриття виконавчого провадження, оцінка якому буде надаватися судом лише після відкриття провадження у справі. Разом з цим державним виконавцем вже вживаються заходи до списання коштів боржника у значному розмірі, про що свідчать відповідні платіжні вимоги, копії яких надав заявник.

Зважаючи лише на те, що списання сум заборгованості у ДП "Полтавський облавтодор", засновником якого є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, 100% акцій якого належать державі, може зашкодити здійсненню статутної діяльності Підприємства аж до її зупинення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, що є підставою для забезпечення позову передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тож заяви про забезпечення позову належить задовольнити з мотивів наведених судом.

В силу положень ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обираючи належний спосіб забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ДП "Полтавський облавтодор" до Відділу примусового виконання про визнання протиправною та скасування постанови.

При цьому вимога про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання вчиняти будь-які дії щодо примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами з розрахункового рахунку ДП "Полтавський облавтодор" № НОМЕР_1 в АТ "Банк Січ" МФО 380816, задоволеною не підлягає, оскільки предметом поданого представником позову є лише питання правомірності постанови від 21.05.2020 ВП №62147989 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Кострукціон Інтернешнл" 14805370,40 грн основного боргу та 73 080,00 грн витрат з оплати судового збору.

Тому суд у даному випадку може вирішувати питання забезпечення позову шляхом зупинення стягнення лише в межах тих сум, що зазначені у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Всупереч наведеному, заявник просить встановити заборону на вчинення будь-яких дій щодо примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами, відношення яких та співставність сум з виконавчим документом той жодним чином не пояснює.

Відтак, заяву про забезпечення позову з урахуванням доповнення належить задовольнити частково, з підстав та у спосіб визначених судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі наказу №917/809/14, виданого Господарським судом Полтавської області 08.08.2014, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3132/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

В іншій частині вимог заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва