Справа № 400/158/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. № 400/158/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 153-А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 153 А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Відповідач відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача 16.06.2020 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій також зазначив, що відповідачем жодного порушення не усунуто.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

13.12.2019-16.12.2019 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 183 від 16.12.2019 року, яким зафіксовано порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) із приміщень 1-го поверху будівлі школи та навчальних класів № З-А,З-Б, будівлі молодшого навчального корпусу, допускається застосування матеріалів для оздоблення стелі та шляхів евакуації, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, (порушено пункт 9 розділу II ППБУ, відповідно до якого забороняється застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

2) двері на шляхах евакуації із приміщення коридору назовні, у будівлі молодшого навчального корпусу відчиняються проти напрямку евакуації людей (дітей), (порушено пункт 2.27 розділу III ППБУ, відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівлі, приміщень);

3) шляхи евакуації із приміщень будівлі школи не забезпечені аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок, (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок);

4) не виконано захист будівлі молодшого навчального корпусу, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

5) допускається використання світильників без захисного суцільного скла (ковпаків), в наступних приміщеннях:

- у підсобному приміщенні будівлі майстерні;

- у приміщенні коридору будівлі хореографії, (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без суцільного захисного скла (ковпаків), а також із відбивачами та розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

6) приміщення будівель: школи, молодшого навчального корпусу, хореографії, майстерні та котельні, не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

7) не проведено технічне обслуговування 23-х вогнегасників марки ВП- 5 (з), відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»);

8) територія школи не забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: пожежним водоймищем, або пожежним резервуаром, (порушено пункт. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія об`єкту повинна бути забезпечена системою зовнішнього протипожежного водопостачання);

9) дерев`яні конструкції покрівлі будівлі молодшого навчального корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу II ППБУ, відповідно до якого дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню);

10) працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти загальної кількості працівників, (порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ № 5403-VI, відповідно до якого, завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідач доказів усунення порушення, встановлених Актом перевірки від 16.12.2019 № 183, суду не надав.

Посилання відповідача на часткове усунення порушень (встановлення світильників на негорючій основі у приміщенні їдальні, будівлі початкової школи; встановлення електророзеток на негорючих конструкціях у приміщеннях класної кімнати 1-А класу, кабінеті української мови, комп`ютерного класу; прокладення закритої електропроводки на негорючій основі у кабінеті біології; проведення технічного обслуговування 27 вогнегасників; призупинення використання за функціональним призначенням будівель школи № 3 (хореографічний клас) та майстерні з 10.01.2020 року на термін проведення їх реконструкції); розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; проведення заміни ділянок електромережі в коридорі навчального корпусу початкових класів) судом до уваги не береться, оскільки відповідних доказів суду не надано. Повторна перевірка не проводилася.

Позивач зазначає, що відповідачем не усунуто жодне порушення, встановлене актом № 183.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об`єкта, розташованого адресою: вул. Центральна, 153 А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, які створюють неусунуті порушення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи об`єкта розташованого адресою: вул. Центральна, 153 А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевірками, не надав, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області (вул. Центральна, 153 А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104, ідентифікаційний код 23625562) задовольнити.

2. Застосувати до Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Кривоозерської районної ради Миколаївської області (ідентифікаційний код 23625562) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: вул. Центральна, 153 А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко