Справа № 400/4539/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4539/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування вимог (приписів),-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач), в якому просила визнати протиправними дій т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С. щодо складання вимог (приписів) №684 від 25.11.2019 року та №694 від 02.12.2019 року та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач є власником новозбудованого складу-магазину по АДРЕСА_1 . Оскаржувані вимоги винесено без присутності позивача та обстеження самого об`єкта, не складено акта, на підставі якого встановлено можливе порушення. Також позивач зазначає, що відповідачем відносно ФОП ОСОБА_2 винесено припис №598 від 26.09.2019 року, який є ідентичним приписам оскарженим в даній справі та оскаржується в судовому порядку. Крім цього 25.09.2019 року відповідачем винесено постанову №523970 про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., яка також оскаржується в судовому порядку. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем винесено три ідентичні вимоги: №598, №684, №694 та Постанову №523970 на один і той самий об`єкт але на різних осіб.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником складу-магазину загальною площею 1899,3 м2 по АДРЕСА_1 . Об`єкт будівництва введено в експлуатацію 16.05.2019 року.

25.09.2019 року співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Комарова, 1, м. Нова Одеса, Миколаївської області, про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ФОП ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 .о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено ФОП ОСОБА_2 вимогу (припис) №598 про усунення порушень нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжиття заходів з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.11.2019 року.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати вимогу №598.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі №400/3291/19 позов задоволено з підстав того, що ФОП ОСОБА_2 не є власником приміщення складу-магазину по АДРЕСА_1 , а тому не має обов`язку виконувати вимоги припису від №598. Рішення суду сторонами не оскаржене, а тому в силу ст.255 КАС України набрало законної сили.

25.11.2019 року т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено позивачу спірну вимогу (припис) №684 про усунення порушень нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжиття заходів з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.01.2020 року.

02.12.2019 року т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено позивачу спірну вимогу (припис) №694, якою також вимагалося усунути порушення нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжити заходи з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.01.2020 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником приміщення складу-магазину (прилегла територія магазину накладається на автодорогу), а тому вона як користувач дорожнього об`єкту зобов`язана виконувати законні вимоги контролюючого органу з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Положеннями ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; інше.

Згідно з п.1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 (далі - Єдині правила), єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п.4 Єдиних правил користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5 Єдиних правил).

Отже, оскільки позивач є власником приміщення складу-магазину по АДРЕСА_2 . Комарова, 1, м. Нова Одеса, Миколаївської області, яке розташовано в межах території автодороги Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв» (прилегла територія магазину накладається на автодорогу), а тому позивач як користувач дорожнього об`єкту зобов`язана виконувати законні вимоги контролюючого органу з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що спірні вимоги винесено відповідачем без присутності власника об`єкту та без обстеження безпосередньо самого об`єкту, не складення акту на підставі якого встановлено можливе порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачам в межах наданої йому компетенції здійснювалось обстеження саме ділянки вулично-шляхової мережі на яку накладається прилегла територія приміщення складу-магазину по вул. Комарова, 1, м. Нова Одеса, Миколаївської області, а не самого об`єкту - складу-магазину, власником якого є позивач. За результатами вказаного обстеження відповідачем було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.09.2019 року.

Отже, порушення вимог нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху встановлено відповідачем у результаті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в межах наданої йому компетенції.

По суті виявлених порушень позивачем в позовній заяві жодних доводів не наведено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вимоги припису №684 від 25.11.2019 року були виконані частково, а саме: встановлено відсутні дорожні знаки по об`єкту у кількості 18 штук, нанесено відсутню горизонтальну розмітку, влаштовано тротуар, встановлено металеві огородження.

Також апелянт зазначає, що вимоги припису №694 від 02.12.2019 року також виконано частково, а саме: облаштовано місця для тимчасової стоянки автомобілів відвідувачів, облаштовано стоянку з врахуванням розмірів машино-місць в залежності від типу транспортних засобів, визначені окремі місця для ТЗ людей з обмеженими фізичними можливостями, які позначені відповідними знаками дорожнього руху, встановлені пандуси, поручні, майданчик автопарковки заасфальтовано та нанесено горизонтальну дорожню розмітку для ТЗ.

Разом з цим в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що припис №694 від 02.12.2019 року є передчасним, оскільки винесений в період дії припису №684 від 25.11.2019 року та без перевірки виконання його вимог.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки проаналізувавши спірні приписи №684 та №694 було встановлено, що перелік вимог встановлених приписом №684 повністю відрізняється від переліку вимог зазначених в приписі №694.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та правомірність дій відповідача та спірних приписів №684 та №694.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.