Справа № 143/1490/19
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1490/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лісового Д. О.,

представника відповідача Бойчука І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісового Дмитра Олександровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

26 грудня 2019 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісового Д. О. №07/085 від 16.12.2019 про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст.85 КУпАП, за порушення вимог п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - здійснення полювання 07.12.2019 о 13:20 год. в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР з мисливською гладкоствольною зброєю марки МР-155 кал.12 № НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів, а саме: відстрільної картки на право полювання в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР.

Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 07.12.2019 він здійснював полювання на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що являється мисливськими угіддями Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на підставі відстрільної карти № НОМЕР_2 на право відстрілу хутрових звірів, виданої Вінницьким обласним комунальним спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

На підставі викладено позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому на його думку провадження у даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 27.12.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2020. Відповідачеві визначено строк для подання відзиву.

08.01.2020 відповідач - державний інспектор з ОНПС Лісовий Д. О. подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 10.01.2020 було задоволено.

20.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач Лісовий Д. О. просить відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85 КУпАП, оскільки відстрільна карта № НОМЕР_2 , на яку посилається позивач, дає йому право здійснювати полювання в межах мисливських угідь ДП Погребищенський райагроліс. Однак позивач на момент затримання держніспектором та вчинення правопорушення здійснював полювання та знаходився в межах мисливських угідь Погребищенського РО УТМР, що не дозволено відстрільною картою № НОМЕР_2 , оскільки це різні мисливські угіддя.

Разом з відзивом відповідач надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яке ухвалою суду від 23.01.2020 було задоволено та співвідповідачу Державній екологічній інспекції у Вінницькій області був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

27.01.2020 від представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомела А. П. надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області проти задоволення позовним вимог ОСОБА_1 також заперечили, з мотивів аналогічних у відзиві відповідача Лісового Д. О . Вказали, що дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, обґрунтованими та правомірними, з чітким дотриманням норм закону.

13.02.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів, від яких надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено на 05.03.2020.

Ухвалами суду від 05.03.2020 були задоволені клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копій оптичних носіїв інформації і виклик свідків. Підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено на 02.04.2020.

01.04.2020 в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадженням карантину на всій території України, від сторін надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

07.05.2020 в зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 09.06.2020.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити.

Відповідач Лісовий Д. О. та представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчук І. О. проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзивах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює головою Погребищенського РО УТМР. 07.12.2019 він спільно з працівниками відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державної екологічної інспекції у Вінницькій області здійснював контроль за охороною навколишнього природнього середовища у Поргебищенському районі Вінницької області. Приїхавши до ландшафтного заказника місцевого значення «Гопчиця», що входить до мисливських угідь Погребищенського РО УТМР, вони виявили громадянина ОСОБА_1 , який здійснював полювання без відстріляних документів. Про те, що тут полювання заборонено ОСОБА_1 знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що того дня об`їжджаючи мисливські угіддя Погребищенського РО УТМР вони побачили ОСОБА_1 , який полював. Під час перевірки документів ОСОБА_1 надав відстільну карту на право відстрілу хутрових звірів, видану Вінницьким обласним комунальним спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», дія якої не поширюється на мисливські угіддя Погребищенської РО УТМР. На запитання чи знає ОСОБА_1 про те, що пред`явлена ним відстрільна карта не дає йому дозволу полювати у цій місцевості, ОСОБА_1 відповів, що знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що жодних розмежувальних знаків на межах мисливських угідь немає.

З`ясувавши позицію сторін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з таких міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.12.2019 інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісовим Д. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №07/085, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він здійснював полювання 07.12.2019 о 13:20 год. в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР з мисливською гладкоствольною зброєю марки МР-155 кал.12 № НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів, а саме: відстрільної картки на право полювання в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР, чим порушив п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачається, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно зі ч. ч. 1, 7-8 ст.17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Проаналізувавши вищезазначені вимоги Закону, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач здійснював полювання 07.12.2019 о 13:20 год. в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР з мисливською гладкоствольною зброєю марки МР-155 кал.12 № НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів, а саме: відстрільної картки на право полювання в мисливських угіддях Погребищенської РО УТМР.

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що будь-яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, жодних тварин ОСОБА_1 впольовано не було, тобто діями позивача шкоди не завдано, а також те, що жодних розмежувальних знаків на межі угідь, що належать Погребищенській РО УТМР та ДП Погребищенський райагроліс (на полювання у якому позивач ОСОБА_1 дозвіл мав) не встановлено, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісовим Д. О. від 16.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісового Дмитра Олександровича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2020.

Суддя