Справа № 167/293/20
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/293/20
Провадження №2-а/167/8/20
РІШЕННЯ
18.06.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 06 березня 2020 року начальником сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчуком М.С. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії БАА №653393 від 06.03.2020 року, відповідно до якої він цього дня бзизько 13 год., рухаючись автомобілем марки Шевроле Каптіва д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію, чим порушив п.14.6г ПДР України.
Вказує, що з вказаним правопорушенням не згідний, оскільки під час руху жодних правил дорожнього руху не порушив, про що повідомив працівнику поліції, однак останній його пояснення до уваги не взяв.
Таким чином, вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №653393 від 06.03.2020 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
У встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк відзив на позовну заяву не подав.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З дослідженої судом постанови серія БАА №653393 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 06 березня 2020 року близько 13 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п.п.14.6 г Правил дорожнього руху.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 445 грн. (а.с.5).
Згідно з п.14.6г Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил обгону і зустрічного розїзду.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.
Також і на судовий розгляд відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст.62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 653393 від 06.03.2020 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчуком Миколою Станіславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», строки подачі апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії карантину.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 18.06.2020 року.
СУДДЯ: І.І.Сіліч