Справа № 804/1165/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/1165/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 804/1165/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання протиправними дії щодо визнання договору нікчемним, зобов`язання включити до повного переліку вкладників, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання протиправними дії щодо визнання договору нікчемним, зобов`язання включити до повного переліку вкладників.

Позивач, через свого представника Макаренка С.С., не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 07.05.2020 року, до суду апеляційну скаргу.

Пунктом 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 03.10.2017 року, передбачено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Тобто, строк оскарження рішення, ухваленого до набрання чинності новою редакцією КАС України вирішуються за правилами норм КАС України, діючого до набрання чинності новою редакцією КАС України (15.12.2017 року).

Згідно з ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року становить 10 днів.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07.05.2020 року. Постанова Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена 16.04.2016 року у відкритому судовому засіданні за участі сторін у справі.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою вказано на інші недоліки апеляційної скарги та зобов`язано надати до суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2480,40 грн.

Заявника апеляційної скарги повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Судом направлено ухвалу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 29.05.2020 року.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

10.06.2020 року до суду від ОСОБА_1 за підписом її представника Макаренка С.С. надійшла заява про поновлення строків апеляційного оскарження, вказує, що пропуск строку зумовлений пізнім отриманням копії оскаржуваного рішення. Рішення від 18.04.2016 року отримано лише 09.04.2020 року. Позивач неодноразово намагалась отримати копію рішення від 16.04.2016 року подаючи до суду заяви про видачу копії рішення 26.05.2016 року, 05.08.2016 року, 05.06.2018 року, 24.02.2020 року.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року винесена у відкритому судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1. Макаренка С.С. Представник позивача був обізнаний про результат розгляду позову.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року була направлена судом на адресу ОСОБА_1 , що вказана у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Варто вказати, що у позивача наявний обов`язок повідомляти суд у разі зміни адреси.

З заявами про отримання копії постанови представник ОСОБА_1. звернувся 26.05.2016 року та 24.02.2020 року. Після звернення з заявою про отримання постанови 26.05.2016 року не виявив бажання все ж таки отримати копію постанови від 18.04.2016 року. Для отримання копії постанови суду недостатньо лише подати заяву, необхідно прийти до суду задля отримання копії рішення безпосередньо у суді.

До заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою представник позивача долучає копії заяв від 05.08.2016 року та 05.06.2018 року, проте невідомо кому такі заяви були подані. Відповідно до матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», заяви про видачу копії постанови від 18.04.2016 року від ОСОБА_1 чи її представника Макаренко С.С. до суду не надходили.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень 20.04.2016 року, оприлюднене 22.04.2016 року. Тобто з 22.04.2016 року ОСОБА_1 чи її представник могли цікавитись результатом розгляду позову та бути обізнаними про наявність постанови суду. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року направлена сторонам по справі 20.04.2016 року. ОСОБА_1. через представника Макаренка С.С. зверталась з заявою до суду щодо отримання копії постанови 26.05.2016 року, проте, невідомо, з яких підстав не отримала копію після подання заяви.

Не вказано які непереборні обставини завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк, знаючи про існування справи № 804/1165/16 та винесення рішення. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду. Відповідач по справі та суд, неповинні очікувати, поки у позивача з`явиться бажання оскаржити судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вказує, що позивач не наводить підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не вказує, що завадило звернутись до суду з апеляційною скаргою раніше ніж у травні 2020 року у той час, коли постанова суду винесена 16.04.2016 року.

Суд враховує усунення інших недоліків апеляційної скарги - сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 804/1165/16 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , її представником.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 804/1165/16.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова