Справа № 336/12/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення ухвали суду

15 червня 2020 року Справа № 336/12/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Приморської міської ради Приморського району (72102, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 7, )

прокурор Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя-57, 69005) на стороні Приморської міської ради Приморського району

про визнання нечинним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області від 28.12.2012 №28,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Приморської міської ради Приморського району (далі по тексту відповідач), в якій позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд:

- рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області «Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» від 31.08.2012, №19, та рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» від 28.12.2012, №28, - визнати нечинними та скасувати.

08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 квітня 2019 року об 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.04.19 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.04.2019 о/об 14 год. 00 хв.

20 серпня 2019 року суд ухвалою допустив прокурора прокуратури Запорізької області до участі у справі №336/12/19 на стороні Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.

Підготовче засідання призначено на 02 березня 2020 року об 17 год. 00 хв.

02 березня 2020 року зупинено провадження у справі до 12 травня 2020 року об 17 год. 00 хв.

12 травня 2020 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 об 17 год. 00 хв.

12 травня 2020 року суд ухвалою у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про уточення позовних вимог у справі №336/12/19 відмовив.

12 травня 2020 р. у відкритому підготовчому засіданні суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання відклав підготовче засідання на 15 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

12 червня 2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі.

В обгрунтування заяви про роз`яснення ухвали від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог позивачка зазначає, що їй не зрозуміло що саме мав на увазі Запорізький окружний адміністративний суд відмовляючи в задоволені заяви "Про уточнення позовних вимог...":

- повернення заяви позивачеві (заявникові);

- відмову у відкритті провадження у справі за уточненим (збільшеним) позовом.

Представник позивача просив суд розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду в письмовому проваджені без участі представника позивача та його представника, про що свідчить надпис представника на заяві, датований 12.06.2020.

Прокурор у справі вважає що заявлене клопотання про роз`яснення ухвали суду від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог частини другої ст. 173 КАС України - завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто в підготовчому проваджежнні суд вирішити спір по суті не може.

12 травня 2020 року суд ухвалою у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про уточення позовних вимог у справі №336/12/19 відмовив. Приймаючи зазначену ухвалу, суд мав на увазі відмову у прийнятті до розгляду у підготовчому провадженні заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Суд звертає увагу що заява позивача про уточнення позовних вимог 12 травня 2020 року судом по суті не розглядалась.

При цьому, дослідивши зміст зазначених вище ухвал суду, суд зауважує, що вони є чіткими, зрозумілими і додаткового роз`яснення не потребують, а обставини, на які посилається заявник, судом до уваги не приймаються, з підстав їх необгрунтованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі по справі №336/12/19.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі по справі №336/12/19 задовольнити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ), що приймаючи ухвалу 12.05.2020 про відмову у задоволені заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №336/12/19, суд фактично ухвалив рішення про відмову у прийнятті до розгляду у підготовчому провадженні заяви позивача про уточнення позовних вимог, при цьому не розглядаючи заяву про уточнення позовних вимог по суті.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Сацький