Справа № 824/514/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/514/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №39-к від 16.03.2020 року "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №41-к від 31.03.2020 року "Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради;

- зобов`язати міського голову Кіцманської міської ради виплатити заробітну плату за період вимушеного невиходу на роботу, який стався не з вини позивача, починаючи з 01.04.2020 року по дату фактичного допуску позивача до виконання службових обов`язків на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 857,96 грн, на підставі квитанції №69100 від 14.04.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2020 року звернулась з заявою до відповідача про намір приступити до виконання своїх службових обов`язків на посаді начальника юридичного відділу. Однак, відповідачем 16.03.2020 року прийнято розпорядження №39-к "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування". Після виходу на роботу її ознайомили з розпорядженням міського голови Кіцманської міської ради №41-к від 31.03.2020 року "Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною". Даним розпорядженням міський голова допустив її до виконання обов`язків на посаді спеціаліста І категорії юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради. Позивач вважає, що вказані розпорядження є незаконним, а переведення здійснено з грубим порушенням вимог законодавства України. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.05.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/514/20-а відкрито провадження у справі, ухвалено призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 09:00 год. 08.06.2020 р. Повісткою про виклик повідомлено сторін про призначення справи на 09:00 год. 15.06.2020 р (08.06.2020 р. - вихідний день).

02.06.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог. Вказує, що 02.09.2010 р. позивача переведено на посаду керівника юридичного відділу, як таку що успішно пройшла стажування, однак під час надходження заяви від 12.03.2020 р. про достроковий вихід з відпустки без збереження заробітної плати про догляду за дитиною до 6 років. Доповідною запискою начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Бужак О.В. встановлено неправомірне займання позивачем посади керівника юридичного відділу Кіцманської міської ради. У зв`язку з тим, що під час проходження стажування позивачем за ним не було закріплено посадову особу яка відповідає за стажування, що є порушенням. У зв`язку з вищенаведеним відповідачем винесено розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №39-к від 16.03.2020 року "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування" та розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №41-к від 31.03.2020 року "Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною".

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом, передбаченим 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та подала відповідь на відзив.

15.06.2020 р. позивачем подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказувала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання призначене на 15.06.2020 р. не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не прибуття відповідача без поважних причин в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

24.09.2007 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №60-р про призначення гр. ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії юридичного забезпечення (а.с. 61).

03.01.2008 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №1-р про призначення гр. ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії юридичного забезпечення, як таку, що успішно витримала випробувальний термін (а.с. 61 зворотній бік).

30.07.2010 р. пунктом 3 рішення ХХІХ позачергової сесії Кіцманської міської ради V скликання №237/7 введено в структуру апарату міської ради та виконавчого комітету посаду керівника юридичного відділу з 01.08.2010 р. (а.с. 72).

02.08.2010 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №45-р про зарахування на стажування ОСОБА_1 спеціаліста І категорії юридичного забезпечення на посаді керівника юридичного відділу (а.с. 77).

01.09.2010 року ОСОБА_1 склала доповідну записку про її стажування з 02.08.2010 року по 01.09.2010 року на посаді юридичного відділу Кіцманської міської ради (а.с. 94 - 95).

Керівником стажування Булегою С.Б. складено Висновок щодо можливості використання ОСОБА_1 на посаді керівника юридичного відділу Кіцманської міської ради (а.с. 96).

02.09.2010 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №58-р про переведення ОСОБА_1 спеціаліста І категорії юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу як таку, що успішно пройшла стажування (а.с. 78).

07.08.2017 р. винесено рішення ХVІІ позачергової сесії Кіцманської міської ради VІІ скликання про добровільне об`єднання територіальних громад (а.с. 79).

24.11.2017 р. винесено рішення №14/11 1 сесії Кіцманської міської ради VІІ скликання про затвердження структури апарату виконавчого комітету Кіцманської міської ради (а.с. 80-82).

22.12.2017 р. винесено рішення №29/12 ІІІ сесії Кіцманської міської ради VІІ скликання про затвердження положень про управління та відділи Кіцманської міської ради (а.с. 83-87).

28.12.2017 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №102-р про кадрові питання, відповідно до п.5 якого ОСОБА_1 - керівник юридичного відділу призначено в порядку переведення з 01.01.2018 р. на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради (а.с. 23)

31.05.2019 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №93-к про надання відпустки ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку з 01.06.2019 р. по 31.05.2020 р. (а.с. 19).

12.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до міського голови з заявою про намір достроково вийти з відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку (а.с. 20).

16.03.2020 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №39-к "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування від 02.09.2010" (а.с. 21).

19.03.2020 р. міський голова Булега С.Б. надав відповідь на заяву ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої зазначено, що Кіцманська міська рад не в змозі задовольнити заяву позивача у зв`язку з винесенням розпорядження №39-к "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування від 02.09.2010" (а.с.24).

31.03.2020 р. міським головою Кіцманської міської ради винесено розпорядження №41-к "Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням відпустки для догляду за дитиною" (а.с. 25).

Не погоджуючись із зазначеними розпорядженнями позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі Закон України №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 3 Закону України №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Позивач проходила службу в органі місцевого самоврядування - Кіцманській міській раді, де їй присвоєно 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування та прийнята присяга посадової особи органу місцевого самоврядування, тому даний спір в силу п. 17 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язаний з проходженням публічної служби.

За змістом ст. 7 Закону України №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2493-III організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

В частині оформлення трудових відносин на позивача також поширюються загальні норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Як вже зазначалось, розпорядженням №58-р від 02.09.2010 р. позивача переведено на посаду керівника юридичного відділу як таку, що успішно пройшла стажування. На виконання рішень Кіцманської міської ради №102/8 від 07.08.2017 р та №14/11 від 24.11.2017 р. позивача 28.12.2017 р. згідно розпорядження №102-р переведено на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради.

Однак, після надходження заяви про достроковий вихід на роботу 12.03.2020 р., відповідачем виноситься розпорядження від 16.03.2020 р. "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування".

КЗпП України не передбачає можливість переведення працівника на іншу посаду шляхом скасування попереднього розпорядження про переведення на цю посаду.

Суд також враховує, що в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1 - зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що міський голова Булега С.Б. не мав достатнього обсягу повноважень видавати розпорядження №39-к від 16.03.2020 р. "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування".

Окрім того, суд критично ставиться до вказаних відповідачем порушень стосовно стажування та переведення позивача на дану посаду, оскільки в матеріалах справи міститься доповідна записка про проходження стажування та висновок щодо можливості використання стажиста - ОСОБА_1 на посаді керівника юридичного відділу міської ради, який підписаний керівником стажування Булегою С.Б. (а.с.96)

Суд також не бере до уваги вказану відповідачем відсутність посади керівника юридичного відділу, оскільки дана посада була затверджена рішенням №237/7 ХХІХ (позачергової) сесії Кіцманської міської ради від 30.07.2010 р.

При цьому, суд зазначає, що це не звільняє міського голову від обов`язку дотримуватись норм КЗпП України, які регулюють питання щодо переведення працівників, зокрема ст.ст. 32, 33 КЗпП України, а також норм Конституції України та рішення Конституційного Суду України, які встановлюють заборону скасування акту індивідуальної дії, який виконано.

Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження Кіцманського міського голови Булеги С.Б. №39-к від 16.03.2020 р. "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування".

Враховуючи неправомірність розпорядження №39-к від 16.03.2020 р., суд враховує що дане є підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження Кіцманського міського голови С..Б. Булеги №41-к від 31.03.2020 р. "Про вихід на роботу ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною" на посаді спеціаліста І категорії юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд вбачає, що вказане є підставою для поновлення позивача на посаді, яку вона займала до прийняття розпорядження №39-к від 16.03.2020 р., а саме на посаді начальника юридичного відділу з 01.04.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді підлягає негайному виконанню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №69100 від 14.04.2020 р. (а.с. 26).

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,40 грн. Суд зазначає, що 17,16 грн не підлягають стягненню, оскільки це комісія банку.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №39-к від 16.03.2020 року "Про скасування розпорядження міського голови №58-р від 02.09.2010 року Про переведення ОСОБА_1 - спеціаліста І категорії з питань юридичного забезпечення на посаду керівника юридичного відділу, як таку, що успішно пройшла стажування".

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Кіцманської міської ради №41-к від 31.03.2020 року "Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради.

5. Зобов`язати міського голову Кіцманської міської ради виплатити заробітну плату за період вимушеного невиходу на роботу, який стався не з вини позивача, починаючи з 01.04.2020 року по дату фактичного допуску позивача до виконання службових обов`язків на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманської міської ради Чернівецької області в особі Кіцманського міського голови на користь ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір) у розмірі 840,80 грн, на підставі квитанції №69100 від 14.04.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Кіцманська міська рада в особі голови Кіцманської міської ради (вул. Незалежності, 57, м. Кіцмань, Чернівецька область, 59300, Код )

Суддя І.В. Маренич