Справа № 440/3133/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3133/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62147472 від 21 травня 2020 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 .

До позовної заяви Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: наказом Господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 № 917/824/14 по виконавчому провадженню ВП № 62147472 до набрання законної сили судовим рішенням.

Також, заявником подано доповнення до позовної заяви, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державній виконавчій службі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № НОМЕР_1 в АТ "Банк Січ" МФО 380816, .

Заявник вважає, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснює примусове виконання рішень, якщо сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. А у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №62147472 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 сума, що підлягає становить 10 407513,21 грн основного боргу та 73080,00 грн витрат з оплати судового збору, тобто у даному випадку сума стягнення є меншою, ніж встановлено законодавством. Також заявник зауважує, що внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження існує реальна загроза невідворотних наслідків у вигляді списання коштів з розрахункових рахунків боржника, оскільки 27 грудня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в АТ "БАНК СІЧ" на суму 54843930,18 грн. Крім цього державним виконавцем ОСОБА_1 до АТ "БАНК СІЧ" направлялися платіжні вимоги про списання коштів, а саме: №48 від 11 березня 2020 року на суму 48033960,22 грн та № 86 від 26 травня 2020 року на суму 42253600,40 грн. Заявник вважає, що найближчим часом кошти буде списано на підставі незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №62147472 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/824/14 від 10 липня 2014 року про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтерн ешнл" 10407513,21 грн основного боргу та 73080,00 грн витрат з оплати судового збору, а спір після цього втратить будь-який сенс.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви слідує, що предметом оскарження у цій справі є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62147472 від 21 травня 2020, водночас оскарження цієї постанови не зупиняє її виконання.

Вказана постанова винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №34007292.

Частиною шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зважаючи на те, що списання сум заборгованості у ДП "Полтавський облавтодор", засновником якого є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, 100% акцій якого належать державі, може зашкодити здійсненню статутної діяльності Підприємства, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, що є підставою для забезпечення позову передбаченою пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У силу частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обираючи належний спосіб забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення грошових коштів з рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "БАНК СІЧ", МФО 380816, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3133/20.

При цьому вимога про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання вчиняти будь-які дії щодо примусового списання коштів за платіжними та іншими вимогами з розрахункового рахунку ДП "Полтавський облавтодор" № НОМЕР_3 в АТ "Банк Січ" МФО 380816, задоволеною бути не може, оскільки предметом поданого представником позову є лише питання правомірності постанови від 21.05.2020 ВП №62147472 про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заяву про забезпечення позову з урахуванням доповнення належить задовольнити частково, з підстав та у спосіб визначених судом.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150-154, 156, 243, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі - задовольнити частково.

Зупинити стягнення грошових коштів з рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві "БАНК СІЧ", МФО 380816 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області 917/824/14, виданого 10 липня 2014 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3133/20.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Повне найменування сторін:

Заявник (боржник) - Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул.Вячеслава Чорновола, 22-А, м.Полтава, 36024.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , вул.Героїв-Пожежників, 13, м.Полтава, 36014.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко