Справа № 489/234/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/234/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою за підписом представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Паламарчук Наталі Ростиславівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, за підписом представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Паламарчук Наталі Ростиславівни подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 України, а саме, до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Суд зазначає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Вказаний висновок апеляційного суду, в тому числі узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Поряд з цим, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апелянта, у даному випадку на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, на переконання суду є недоречним, оскільки вказана правова позиція є дещо застарілою до спірного питання щодо врегулювання сплати судового збору у порядку ст.ст. 287, 288 КУпАП.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 630 грн. 60 коп. ((2102*0,2=420,4)*150%=630,6).

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 630,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу апелянта також на те, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Як вбачається з першої сторінки апеляційної скарги, апелянтом у ній вказано - Інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руденко Андрій Сергійович, при цьому подано апеляційну скаргу за підписом Паламарчук Наталі Ростиславівни, яка згідно наявної в матеріалах справи довіреності № 3596/41/3/01-2020 від 25.02.2020 року є представником саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З урахуванням вказаного, апелянту необхідно подати до суду апеляційну скаргу із уточненням від імені кого подану вказану апеляційну скаргу (апелянта) та надати до суду належні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів в адміністративному судочинстві інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденко А.С. (у разі, якщо вказана апеляційна скарга подана від імені інспектора), або уточнити апелянта, від імені якого подається дана апеляційна скарга, на представництво інтересів якого в матеріалах справи наявна довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, подану за підписом представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Паламарчук Наталі Ростиславівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказу сплати судового збору у розмірі 630,60 грн. за подачу апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги із зазначенням від імені кого подану вказану апеляційну скаргу (апелянта) та надати до суду належні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів в адміністративному судочинстві інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденко А.С. (у разі, якщо вказана апеляційна скарга подана від імені інспектора), або уточнити апелянта, від імені якого подається дана апеляційна скарга, на представництво інтересів якого в матеріалах справи наявна довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 .

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.