Справа № 480/143/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2020 р. Справа № 480/143/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2020 р. скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. в даній справі та направив справу на подальший розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
09.06.2020 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Опімах Л.М., яка здійснює розгляд даної справи. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 10.06.2020 р. суддею Шаповалом М.М. було відмовлено в її задоволенні.
17.06.2020 р. позивач повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, що повертаючи позовну заяву, суддя допустила порушення норм процесуального права, що встановлено Другим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу. У зв`язку зі скасуванням ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи на подальший розгляд до суду першої інстанції відбулося порушення строків розгляду даної справи. Крім того, в порушення норм як національного так і міжнародного права суддя не заявила самовідвід. Також, заявник звертає увагу, що, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в задоволенні його клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, чим допустила порушення вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Так, у поданій заяві, яка за змістом частково повторює заяву від 09.06.2020 р., так само відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши викладені в заяві від 17.06.2020 р. доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді даної справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Опімах Л.М. в даній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - визнати необгрунтованим.
Заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах