Справа № 808/594/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 червня 2020 року Справа № 808/594/17 провадження СН/280/8/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

громадської організації «Запорізьке театральне товариство»

до Запорізької обласної ради

про визнання неправомірним розпорядження голови Запорізької обласної ради №14-к від 12 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Запорізьке театральне товариство» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 14-к від 12.01.2017 р. «Про затвердження персонального складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр імені В.Г. Магара» Запорізької обласної ради».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в справі № 808/594/17 залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в справі № 808/594/17 за позовом громадської організації «Запорізьке театральне товариство» до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу Запорізької обласної ради задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції (Запорізького окружного адміністративного суду) на новий розгляд.

За правилами частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 11 лютого 2020 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13 лютого 2020 року ухвалою судді Татаринова Д.В. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 03 березня 2020 року.

Зокрема на поштову адресу громадської організації «Запорізьке театральне товариство» зазначену у позовній заяві направлено ухвалу суду та повістку про виклик.

Однак, 24 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «не розшуканий».

Позивач, його представник, у підготовче засідання призначене на 03 березня 2020 року не прибув.

03 березня 2020 року судом протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2020 року.

Зокрема на поштову адресу громадської організації «Запорізьке театральне товариство» зазначену у позовній заяві направлено повістку про виклик.

Однак, 09 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач, його представник, у підготовче засідання призначене на 06 квітня 2020 року не прибув.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року підготовче засідання відкладено на 13 травня 2020 року.

Зокрема на поштову адресу громадської організації «Запорізьке театральне товариство» зазначену у позовній заяві направлено ухвалу суду про відкладення та повістку про виклик.

Однак, 21 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, ухвалою суду від 13 травня 2020 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 червня 2020 року.

Зокрема на поштову адресу громадської організації «Запорізьке театральне товариство» зазначену у позовній заяві направлено ухвалу суду та повістку про виклик.

Разом з тим, 02 червня 2020 року секретарем судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду телефонограмою повідомлено представника позивача про дату час та місце проведення підготовчого засідання.

Однак, 26 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач, його представник, у підготовче засідання призначене на 10 червня 2020 року не прибув.

Представник Запорізької обласної ради 10 червня 2020 року до суду надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Розглядаючи матеріали справи та неявку позивача до суду, а також клопотання представника відповідача, суд зазначає про таке.

Щодо клопотання представника відповідача, то суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, якщо питання визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Так, в ході підготовчого засідання суд позбавлений можливості розглянути питання визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, у звязку з неявкою позивача в підготовче засідання, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо неявки позивача у підготовче засідання, то суд зазначає про наступне.

Позивач, його представник, у підготовчі засідання, призначені на 03 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року та 10 червня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені позивачеві рекомендованими листами із повідомленнями на поштову адресу, зазначену у запереченнях на касаційну скаргу від 15 серпня 2017 року.

Вказана адреса є останньою зазначеною представником позивача.

Проте конверти із судовими повістками, адресовані позивачу, повернулись на адресу Запорізького окружного адміністративного суду неврученими з незалежних від суду причин.

На конвертах проставлена відмітка поштового відділення «не розшуканий», «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку громадської організації «Запорізьке театральне товариство».

Також, секретарем судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду телефонограмою повідомлено представника позивача про дату час та місце проведення підготовчого засідання призначено на 10 червня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Позивач, його представник заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надали, про розгляд справи за їхньої відсутності не просили.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача чи його представника про зміну місця його знаходження (перебування).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною 5 цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини1 статті240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

За правилами частини 1 статті 183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 131, 127, 183, 194, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної ради про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відмовити.

Позовну заяву громадської організації «Запорізьке театральне товариство» до Запорізької обласної ради про визнання неправомірним розпорядження голови Запорізької обласної ради №14-к від 12 січня 2017 року - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов