Справа № 440/3204/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3204/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області , в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 03.06.2020 № 14058-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:042:0306 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) в межах села Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджатися земельною ділянкою, площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:042:0306, у тому числі заборонити вчиняти будь-які дії щодо її передання у користування чи у власність та прийняття відносно такої земельної ділянки будь-яких інших розпорядчих рішень до часу ухвалення рішення за результатами позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач обґрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України щодо розпорядженя земельною ділянкою встановлено факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відповідної земельної ділянки іншій особі.

Оцінюючи таке твердження позивача, суд зауважує, що припущення позивача про те, що земельна ділянка може бути передана у власність або у користування інших осіб не є обґрунтованим.

Наявність ще одного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо такої земельної ділянки не свідчить про порушення прав позивача, оскільки не передбачає передачу права власності на відповідну земельну ділянку.

Суд зазначає, що розроблення проекту землеустрою декількома особами на одну земельну ділянку є можливим, а наявність рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Відомостей, які б свідчили про передачу права власності на зазначену земельну ділянку іншій особі до суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков