Справа № 808/2671/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №808/2671/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі №808/2671/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції (далі - Фонд, відповідач), уточнивши який, просив:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.
Ухвалено нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_1 до Фонду, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні своєчасного розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 заяв-розрахунків.
Зобов`язано Фонд розглянути у встановленому законодавством порядку заяви-розрахунки від 29.02.2016 №29/02/01 та від 10.05.2016 №10/05/01, подані ФОП ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3955,28 грн.
06.05.2020 на адресу Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору, сплаченого ним за подання позову з урахуванням письмової заяви про усунення недоліків позову від 03.10.2016 в сумі 1184,25 грн.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Верховний Суд здійснюючи розподіл судових витрат у вказаній справі, врахував, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1571,75 грн, за подання апеляційної скарги - 3031,60 грн , а за подання касаційної скарги - 3307,20 грн.
Проте, як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, Судом не враховано, що за подання позову у цій справі ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір на загальну суму 2576,00 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.613650505.1 від 09.09.2016 (на суму 1571,75 грн) та №0.0.627467859.1 від 03.10.2016 (на суму 1184,25 грн).
Враховуючи вищезазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову (на усунення недоліків позовної заяви) в розмірі 1184,25 грн з урахуванням вимог частини третьої статті 139 КАС України мають бути присуджені на його користь в частині (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), а саме: у розмірі 592,13 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 КАС України, суд
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/2671/16 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №808/2671/16.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 592,13 грн (п`ятсот дев`яносто дві гривні 13 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А. Ю. Бучик
Судді: А. І. Рибачук