Справа № 820/3413/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 червня 2020 р. Справа № 820/3413/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника заявника Ушакова Е.В. ,

прокурора Фещенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просило суд скасувати судове рішення від 13 листопада 2018 року по справі №820/3413/18 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 квітня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 820/3124/18, якою було скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 та закрито провадження по справі № 820/3124/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Зайця Миколи Миколайовича, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон". Також, вказано, що 18 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову по справі № 820/3124/18, якою касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а вищевказану постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року залишено без змін. Зазначено, що раніше, скасованим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 було задоволено адміністративний позов про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29467991 від 28.04.2016 р., яким внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна № 51, а саме нежитлову будівлю (виробничу майстерню): літ. "А-1", площею 227,8 кв.м, розташовану за адресою: м . Харків, вул. Тваринників, 4, а також відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "НВФ "Ембріон". Крім того, вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі №820/3413/18 було скасовано рішення державного реєстратора № 51 , яким було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна № 51, а саме нежитлову будівлю (багатофункціональну майстерню): літ. Б-2 площею 210,2 кв.м., розташовану за адресою: вул. Тваринників, 4, м. Харків. Вказано, що на день подання даної заяви існує фактично два протилежних рішення суду за різними судовими справами відносно двох об`єктів нерухомого майна, які розташовані за однією адресою, знаходяться в єдиному виробничому комплексі та належать на праві приватної власності ТОВ НВФ «Ембріон». Крім того, зазначено, що у відповідності до положень п. 1, ч. 2, ст. 361 КАС України, ТОВ НВФ «Ембріон» вважає, що обставини, встановлені Великою Палатою Верховного Суду по іншій справі (№ 820/3124/18) є істотними для справи № 820/3413/18, що не були встановлені судом та не були відомі ТОВ НВФ «Ембріон», яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що ТОВ НВФ «Ембріон» були невідомі саме обставини, які стосуються підстав та обґрунтування скасування рішення першої інстанції та закриття провадження по справі, а також те, що такі спори взагалі не підлягають судовому розгляду. Зазначено що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3413/18 від 13 листопада 2018 року повинне бути скасоване, а саме провадження підлягає закриттю з тих самих правових підстав, що і за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 820/3124/18, яку Постановою Великої Палатою Верховного Суду залишено без змін.

В судове засідання представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" в судове засідання прибула, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор прибула, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

В судове засідання представник Харківської міської ради та третьої особи Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач, державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468304 від 28.04.2016 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що заявник вважає обставини встановлені судом апеляційної та касаційної інстанції по справі № 820/3124/18 нововиявленими по справі № 820/3413/18. Вказано, що у відповідності до положень п. 1, ч. 2, ст. 361 КАС України, ТОВ НВФ «Ембріон» вважає обставини встановлені Великою Палатою Верховного Суду по іншій справі (№ 820/3124/18) є істотними для справи № 820/3413/18, що не були встановлені судом та не були відомі ТОВ НВФ «Ембріон», яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що ТОВ НВФ «Ембріон» були невідомі саме обставини, які стосуються підстав та обґрунтування скасування рішення першої інстанції та закриття провадження по справі, а також те, що такі спори взагалі не підлягають судовому розгляду. Зазначено що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3413/18 від 13 листопада 2018 року повинне бути скасоване, а саме провадження підлягає закриттю з тих самих правових підстав, що і за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 820/3124/18, яку Постановою Великої Палатою Верховного Суду залишено без змін.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського районну Харківської області Заяц Миколу Миколайовича, треті особи - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ембріон", ТОВ "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29467991 від 28.04.2016.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 скасовано. Закрито провадження по справі № 820/3124/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до Державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про скасування рішення, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року залишено без змін.

У вищевказаній постанові суд виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що обставина, на яку посилається ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ембріон", є зміною правової позиції суду в іншій подібній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.06.2020 року.