Справа № 234/9087/20
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9087/20
Провадження № 2-а/234/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №234/9087/20 за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

поліцейського взводу 2-ї роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Шаульської Ганни Сергіївни, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2-ї роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Шаульської Ганни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Так, згідно з ч.3ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила.

Крім того, подала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору та зазначає про підстави звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 та на ст.288 КУпАП України.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону №3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Суд бере до уваги те, що застосуванню підлягає саме правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, а не положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23січня 2015року №2, оскільки згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд має врахувати висновок Верховного Суду щодо застосування норм права.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Таким чином, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення наявних в ній недоліків.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.161, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2-ї роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Шаульської Ганни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк