Справа № 373/745/20
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/745/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суу Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Зотононіського ВП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції Матяша Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Зотононіського ВП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції Матяша О.А. серії БАА № 705598 від 28 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 16 червня 2020 року та призначено до розгляду на 25 червня 2020 року.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 161 КАС України

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З положень статті 288 КУпАП, які кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, з 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до якого за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим же Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення,

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день подання позову 420 гривень 40 коп.

Така правова позиція викладена і в Постанові Великої Палати ВС у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги, що позивачем судовий збір при подачі позову не сплачено та не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до ст. 240 КАС України, позивачу слід надати строк для усунення недоліків (для сплати судового збору) до призначеного судового засідання 25 червня 2020 року.

За таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 240, п.3 р. УІ «Прикінцеві положення» КАС України,-

ухвалив:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (сплати судового збору) до 25 червня 2020 року.

Суддя Я. І. Керекеза