Справа № 540/1587/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1587/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Джабурії О.В..
при секретарі Поповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області - Геника Дмитра Дмитровича, ОСОБА_2 , про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській (надалі відповідач-1), Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області (надалі відповідач-2), в якому просив:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записи про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_3 , за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області та регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин-код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 за ОСОБА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.;

- стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору 1536,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин-код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року. 02.01.2019 року на автодорозі Миколаїв - Первомайськ за результатами перевірки патрульною поліцією Миколаївської області позивач дізнався, що вказаний автомобіль у 2015 році був знятий з обліку та зареєстрований інший автомобіль (двійник) марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , власник якого - ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Коломия Івано-Франківської області. Позивач зазначає, що даний автомобіль не відчужував, нікому не віддавав ні автомобіль, ні свідоцтво про його реєстрацію, довіреність на право розпорядження цим автомобілем нікому не видавав, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходиться у нього та не вилучалось. Для підтвердження того, що номер кузова автомобіля не змінювався та свідоцтво про реєстрацію ТЗ не є підробленим, Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, висновком якого від 03.01.2019 року №22/6545/22 встановлено, що номер кузова та номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 не змінювались, бланк наданого на дослідження документа "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Позивач звернувся до відповідачів, надавши підтвердження належності йому вказаного автомобіля, однак відповідачі, встановивши проведення реєстраційних дій відносно спірного автомобіля з порушенням порядку їх проведення, неправомірно відмовились скасувати такі реєстраційні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя ОСОБА_4 ) провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України внаслідок непідсудності даного спору адміністративному суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.08.2019 року справу прийнято до провадження суддею Хом`яковою В.В..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково наступним чином:

- зобов`язано відповідача-1 скасувати проведену в квітні 2015 року державну реєстрацію автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 за громадянином ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_3 , за громадянином ОСОБА_2 ;

- зобов`язано відповідача-1 поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин-код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 за ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , 1996 року випуску кузов № НОМЕР_6 номер шасі (вин-код): НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_4 (надалі - автомобіль «Mersedes-Benz» Е 300 D), згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

02.01.2019 року на автодорозі Миколаїв - Первомайськ за результатами перевірки патрульною поліцією Миколаївської області автомобіль позивача був зупинений та йому було повідомлено про те, що у 2015 році належний позивачу автомобіль був знятий з обліку, та зареєстрований інший автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , власник якого - ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Коломия Івано-Франківської області. Одночасно номерний знак НОМЕР_3 з 21.04.2015 року зареєстрований за іншим транспортним засобом Renault Kangoo 1461, 2007 року випуску, двигун №UD НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , власник - ОСОБА_2 .

Для підтвердження того, що номер кузова автомобіля не змінювався та свідоцтво про реєстрацію ТЗ не є підробленим, ОСОБА_1 звернувся до експертної установи. Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.01.2019 року №22/6545/22 номер кузова та номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 не змінювались, бланк наданого на дослідження документа "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

25.01.2019 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області з вимогами вчинити дії щодо реєстрації в ЄДРТЗ за ним автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин-код): НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

Відповідач-1 12.02.2019 року надав ОСОБА_1 відповідь №31/9/21-4-з, повідомивши, що за результатами проведеної службової перевірки встановлено, що документи, які представлені до Коломийського ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області під час перереєстрації 10.04.2015 року автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання. Також зазначено, що в ході проведення даної службової перевірки, при розгляді копій документів, наданих позивачем, є дійсно ймовірність вважати автомобіль «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем - "двійником". При перереєстрації автомобіля в Коломийському ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС Івано-Франківській області не було виявлено факту фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин та супроводжуючих документів автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 .

Позивачем 14.01.2019 року подана заява до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена для розгляду в Коломийський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області. На день розгляду даної справи адміністративним судом кримінальне провадження триває.

Згідно з наданими відповідачем-1 результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДАІ" МВС України, автомобіль «Mersedes-Benz» Е 300 D з номерним знаком НОМЕР_3 , був перереєстрований 10.04.2015 року за ОСОБА_3 , при цьому змінився номерний знак на НОМЕР_1 . Перереєстрація права власності на автомобіль «Mersedes-Benz» Е 300 D за ОСОБА_3 зареєстрована у Книзі реєстрації транспортних засобів за 2015 рік (інв. №594) за №16, копія якої надана до суду відповідачем-1.

Номерний знак НОМЕР_3 , який раніше був зареєстрований за автомобілем "Mersedes-Benz" Е 300 D, 21.04.2015 року був зареєстрований за ТЗ Renault Kangoo 1461, 2007 року випуску, двигун №UD НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , власник - ОСОБА_2 ..

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідачів у скасуванні державної реєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» НОМЕР_9 , звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки не має можливості вільно користуватись власним автомобілем.

Суд першої інстанції, проаналізувавши положення Закону України «Про дорожній рух», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 (далі - Порядок №1388) та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010 року (далі - Інструкція № 379), дійшов до наступних висновків:

- з урахуванням норм п.40 Порядку №1388 відповідач-1, отримавши від позивача заяву та докази здійснення перереєстрації автомобіля за підробленими документами, повинен був здійснити службове розслідування та вчинити реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з номерним знаком НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3 ;

- під час спірної перереєстрації транспортного засобу, що належить позивачу, що була здійснена на гр-на ОСОБА_3 10.04.2015 року на підставі довідки-рахунку 2603, працівниками Коломийського ВРЕР УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області не дотримано вимог Порядку №1388 та Інструкції №379, у зв`язку із чим така перереєстрація автомобіля позивача є неправомірною;

- працівником ВРЕР УДАІ не було проведено всіх необхідних заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення перереєстрації транспортного засобу та зняття його з обліку, що слугувало підставою для протиправної перереєстрації автомобіля та зняття його з обліку.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що всі реєстраційні дії, вчинені відповідачем-1 відносно спірного автомобіля, також є неправомірними, що є підставою для зобов`язання відповідача-1 скасувати проведену в квітні 2015 року державну реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D за громадянином ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENAULT KANGOO з номерним знаком НОМЕР_3 , а також для зобов`язання відповідача-1 поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з номерним знаком НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції відхилив як неналежні докази надані відповідачем-1 на підтвердження своєї позиції документи: довіреність від 11.02.2014 серія ВТР №715866, якою позивач уповноважує ОСОБА_5 на розпоряджання автомобілем «Mersedes-Benz» з правом передоручення, довіреність від 13.04.2014 серія ВТХ №185121 якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем «Mersedes-Benz», а також висновок експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з додатками від 01.04.2015 року №1/1/15-26, зазначивши, що такий висновок має певні невідповідності щодо номеру його реєстрації та серії наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D.

Апелянт з висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що на час звернення позивача до відповідача-1 були відсутні беззаперечні докази того, що спірний автомобіль був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами та не встановлено факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що зареєстрований за ОСОБА_3 .. Також відповідач-1 вказує на те, що за заявою позивача розслідується кримінальна справа стосовно незаконного зняття з обліку автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D та переоформлення його на іншу особу, і саме в рамках даної кримінальної справи і повинні бути встановлені всі обставини, внаслідок яких відбулась спірна перереєстрація вказаного автомобіля.

Апелянт також зазначає, що у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання документів, які були підставою для перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» у Коломийському ВРЕР ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, такі документи були знищені. Проте, відповідач-1 отримав від гр. ОСОБА_3 та надав суду документи, які підтверджують правомірність вчинення реєстраційних дій автомобіля «Mersedes-Benz», однак суд першої інстанції необґрунтовано відхилив їх як неналежні докази.

Апелянт також вказує на те, що рішенням суду першої інстанції фактично вирішено питання стосовно права власності на вказаний автомобіль «Mersedes-Benz» за позивачем, та позбавлено права власності гр. ОСОБА_2 на автомобіль марки RENAULT KANGOO з номерним знаком НОМЕР_3 , що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Стосовно посилань апелянта на прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору з порушенням правил юрисдикції (підсудності), то колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки звернення до суду з даним позовом обґрунтовано відмовою відповідачів скасувати реєстраційні дії щодо перереєстрації спірного автомобіля на гр. ОСОБА_3 після надання позивачем документальних підтверджень неправомірності таких реєстраційних дій, що на думку позивача є порушенням вимог п.40 Порядку №1388.

Тобто предметом оскарження у даній справі є виключно дії та рішення відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, в сфері реалізації ними владних управлінський функцій з реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що після отримання від позивача заяви з доказами здійснення перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D за підробленими документами, відповідач-1 в силу вимог пункту 40 Порядку №1388 повинен був здійснити службове розслідування та вчинити реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації цього автомобіля за громадянином ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

Доводи позивача про те, що перереєстрація автомобіля «Mersedes-Benz» у квітні 2015 року на гр. ОСОБА_3 здійснена на підставі підроблених документів та ідентифікаційних номерів цього автомобіля ґрунтується на тому, що при перереєстрації автомобіля на гр. ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року повинно було бути вилучено органом реєстрації, однак дане свідоцтво про реєстрацію і сам автомобіль, які пройшли експертне дослідження, що не виявило їх підроблення, продовжують знаходитися у позивача, що, на думку позивача, доводить факт фальсифікації та підробки наданих Коломийському ВРЕР ДАІ у квітні 2015 року документів та ідентифікаційних номерів цього автомобіля.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача, якими обґрунтував оскаржене рішення в частині зобов`язання відповідача-1 скасувати проведену в квітні 2015 року державну реєстрацію автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D за ОСОБА_3 на підставі пункту 40 Порядку №1388.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підробки ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та, за наявності, транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Не заперечуючи проти того, що зняття з реєстрації в квітні 2015 року автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D та реєстрація його за громадянином ОСОБА_3 без вилучення органом реєстрації свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року було неможливим, як неможливим є і одночасне існування двох зареєстрованих автомобілів з однаковими реєстраційними номерами, однаковими номерами агрегатів та однаковими свідоцтвами про реєстрацію, колегія суддів виходить з того, що сам факт виникнення такої ситуації вказує на вчинення кримінального правопорушення під час проведення спірних реєстраційних дій щодо автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D.

Саме в рамках кримінального провадження і має бути встановлений спосіб вчинення такого злочину та особи, які причетні до його вчинення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи наявні копії двох свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, виданого Горностаєвським МРЕВ Херсонської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 .

Копія першого такого свідоцтва була долучена позивачем до матеріалів справи (т.1 а.с.10), а копія другого такого свідоцтва була долучена до справи Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області (т.1 а.с.94).

При візуальному їх порівнянні видно, що незважаючи на однакові серію та номер, найменування транспортного засобу, його номер шасі (вин-код), дані власника, ці два свідоцтва мають відмінності в написанні типу пального, особливих приміток та найменуванні органу реєстрації.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, свідоцтво надане позивачем, було предметом дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновком якого від 03.01.2019 року №22/6545/22 ознак його підробки не виявлено (т.1 а.с.11).

В той же час, свідоцтво надане Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області було предметом дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якого від 01.04.2015 року №1/1/15-26 також не встановлено факту його підробки (т.2 а.с.60-65).

Незважаючи на вказані судом першої інстанції зауваження до такого висновку стосовно невідповідностей номеру його реєстрації та серії наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D, доводи апелянта стосовно того, що такі невідповідності є технічними помилками, судом не спростовані. Слід зазначити, що у долученій до висновку Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.04.2015 року №1/1/15-26 фототаблиці відображене саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

Тому, помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що відповідач-1 ніяким чином не пояснює, чому при перереєстрації автомобіля позивача на гр. ОСОБА_3 не було вилучено оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оскільки на час проведення такої реєстрації вбачається існування двох відмінних одне від одного свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

При цьому, належних та допустимих доказів підроблення свідоцтва, яке було надано Коломийському ВРЕР ДАІ при перереєстрації вказаного автомобіля, суду не надано, а як зазначає відповідач-1 документи, які були підставою для перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» у Коломийському ВРЕР ДАІ у квітні 2015 року, у тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року, були знищені у зв`язку зі спливом трирічного терміну їх зберігання.

З метою з`ясування обстави, які пов`язані із наявністю двох відмінних одне від одного свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року, апеляційною інстанцією було зроблено запит до органу реєстрації - ТСЦ 6545, до сфери діяльності якого на даний час належить Горностаєвський район Херсонської області.

Листом ТСЦ 6545 від 01.04.2020 року повідомлено, що дублікатів вказаного вище свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D не видавалось.

Отже, на даний час не встановлені реальні причини існування двох відмінних одне від одного свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року на момент проведення спірних реєстраційних дій, відносно яких відсутні докази їх підроблення.

Однак, з`ясування таких обставин також повинно бути предметом дослідження в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано за заявою позивача в ЄРДР за №0000085 від 30.01.2019 року та здійснюється Коломийським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на існування в матеріалах справи копій двох довіреностей, які стосуються надання права на розпорядження автомобілем «Mersedes-Benz» Е 300 D, а саме:

- довіреність від 11.02.2014 року №1056 (бланк ВТР №715866), якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати) транспортним засобом «Mersedes-Benz» Е 300 D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 , з правом передоручення, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М.;

- довіреність від 30.04.2014 року №588 (бланк ВТР №715866), якою Гриневичем О.О. на уповноваження громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати), належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт від 29.03.2012 року ТЗ НОМЕР_5 ) транспортним засобом «Mersedes-Benz» Е 300 D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В..

Суд першої інстанції зазначив, що ці довіреності не можуть бути визнані судом як письмові докази та не підлягають, ані розгляду, ані оцінці, в тому числі не можуть вважатися такими, що підтверджують обставини викладені у відзиві відповідача-1, оскільки не є належним чином оформленими, так як копії цих довіреностей не засвідчені в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може, оскільки вона не узгоджується з закріпленим у ст.2 КАС України таким принципом адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин у справі, суть якого розкрита у ч.4 ст.9 КАС України та полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що обставини, які пов`язані із розпорядженням автомобілем «Mersedes-Benz», в тому числі і з передачею права на розпорядження цим автомобілем, мають суттєве значення для вирішені даного спору, а тому суд першої інстанції повинен був з`ясувати факт видачі вказаних довіреностей за допомогою відкритих джерел, таких як Єдиний реєстр довіреностей, а також шляхом звернення за витребуванням відповідних відомостей у вказаних приватних нотаріусів.

З метою з`ясування обставин, пов`язаних в видачею вказаних довіреностей, колегією суддів здійснені відповідні запити до ДП «Національні інформаційні системи» про видачу повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей, а також направлені ухвали про витребування доказів до вказаних приватних нотаріусів (т.2 а.с.197-200).

Так, з отриманих від ДП «Національні інформаційні системи» повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей вбачається факт здійснення у цьому реєстрі відповідних записів від 11.02.2014 року та від 30.04.2014 року про посвідчення вищевказаних довіреностей зазначеними нотаріусами (т.2 а.с.214-230).

Нотаріус Стрільчук М. листом від 24.02.2020р. повідомив про те, що за час своєї роботи нотаріусом у період з 2008 по 19.09.2016р. вищевказаної довіреності від 11.02.2014 року №1056 не посвідчував, а всі архівні документи, які стосуються його діяльності як нотаріуса за вказаний період, були передані до Рівненського обласного державного архіву.

Нотаріус Сватаненко О.В. надала суду копії документів, на підставі яких нею була посвідчена довіреність від 30.04.2014 року, а саме: копія паспорту ОСОБА_8 О.О., копія довіреності від 11.02.2014 року №1056 (бланк ВТР №715866), якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «Mersedes-Benz» Е 300 D з правом передоручення, а також сформовані 30.04.2014 року інформаційна довідка та скорочений витяг Єдиного реєстру довіреностей з відомостями про посвідчення нотаріусом Стрільчук М.М. зазначеної довіреності від 11.02.2014 року №1056.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що на запит позивача Рівненський обласний державний архів листом від 15.04.2019 року повідомив, що документів за 2014 рік нотаріусом Стрільчук М.М. до архіву не передавалось.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затверджений наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 року №111/5, реєстрація довіреностей (їх дублікатів) та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом внесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру. При цьому під Реєстраторами в цьому Порядку розуміються державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, тощо.

З положень Закону України «Про нотаріат» та Положення про Єдиний реєстр довіреностей вбачається, що відомості про посвідчення довіреності вносяться до Єдиного реєстру довіреностей тим нотаріусом, який її посвідчує.

В ході розгляду даної справи встановити достеменні обставини виникнення довіреності від 11.02.2014 року №1056 та обставини внесення записів про її посвідчення до Єдиного реєстру довіреностей встановити не вдалось. Однак такі обставини також мають бути предметом дослідження в рамках вищевказаного кримінального провадження, оскільки напряму мають відношення до спірної перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D.

Для встановлення факту того, чи є підробленими ідентифікаційні номери автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , що в квітні 2015 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , судом апеляційної інстанції був направлений відповідний запит до Слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області стосовно результатів криміналістичної експертизи вказаного автомобіля по кримінальному провадженню №0000085 від 30.01.2019 року, якщо така проводилась.

Однак такий факт в рамках даної адміністративної також є невстановленим.

Незважаючи на неможливість встановлення в рамках даної адміністративної справи реальних обставин, за яких стала можливою перереєстрація Коломийським ВРЕР ДАІ в квітні 2015 року автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D на гр. ОСОБА_3 , у колегії суддів не виникає сумнівів в тому, що сама по собі така реєстрації не може вважати правомірною, оскільки внаслідок її проведення стало існувати два автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з номером кузова (вин-код): НОМЕР_2 , а саме: перший, який з 29.03.2012 року зареєстрований за позивачем з державним номером НОМЕР_3 та продовжує перебувати у володінні позивача і на даний час, а другий, який з 10.04.2015 року зареєстрований за гр. ОСОБА_3 з державним номером НОМЕР_1 .

Оскільки виникнення такої ситуації в законний спосіб є неможливим, то враховуючи факт перебування у володінні позивача з 29.03.2012 року і по цей час автомобіля «Mersedes-Benz» з державним номером НОМЕР_3 , номером кузова (вин код): НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року, справжність яких підтверджена висновком Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.01.2019 року №22/6545/22, колегія суддів вважає, що остання проведена у квітні 2015 року реєстрація вказаного автомобіля з номером кузова (вин-код): НОМЕР_2 є неправомірною, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 40 Порядку №1388.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача-1 скасувати проведену в квітні 2015 року державну реєстрацію автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 за громадянином ОСОБА_3 по суті є правильним.

Однак колегія суддів не може погодитися із застосованим судом першої інстанції способом відновлення прав позивача на користування автомобілем "Mersedes-Benz" Е 300 D, шляхом зобов`язання відповідача-1 скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_3 , за громадянином ОСОБА_2 та поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ..

Неможливість поновлення реєстрації за позивачем автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з номерним знаком НОМЕР_3 полягає в тому, що такий номерний знак з 21.04.2015 був зареєстрований за автомобілем Renault Kangoo 1461, власником якого є ОСОБА_2 , і правові підстави для скасування такої реєстрації згідно Порядку №1388 відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» оформлення і видача реєстраційних документів та номерних знаків є завершальним етапом в процедурі державної реєстрації транспортного засобу.

При цьому, єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Отже, номерні знаки та реєстраційні документи на автомобіль видаються органами реєстрації його власнику під час проведення державної реєстрації цього автомобіля, та повертаються цим органам під час зняття автомобіля з реєстрації.

А згідно з п.42 Порядку №1388 номерні знаки із перереєстрованих або знятих з обліку транспортних засобів за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними транспортними засобами.

Таким чином, право власності особи на автомобіль не включає в себе право власності цієї особи і на видані органом реєстрації номерний знаки та реєстраційні документи на цей автомобіль, а тому відновлення прав позивача на користування належним йому автомобілем «Mersedes-Benz» Е 300 D, які були порушені внаслідок незаконної перереєстрації цього автомобіля в квітні 2015 року, не повинно пов`язуватися саме з тим номерним знаком та тими реєстраційними документами, які належали цьому автомобілю до проведення його незаконної перереєстрації.

Враховуючи, що номерний знак НОМЕР_3 на підставі п.42 Порядку №1388 був 21.04.2015 року правомірно перезакріплений за автомобілем Renault Kangoo 1461, і жодних правових підстав для скасування реєстрації цього автомобіля з таким номерним знаком немає, колегія суддів вважає, що такий номерний знак вже не може бути зареєстрований за автомобілем позивача, а тому, слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача-1 скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Renault Kangoo 1461 з номерним знаком НОМЕР_3 та поновити за позивачем реєстрацію належного позивачу автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з цим же номерним знаком.

Вирішуючи питання про те, яким чином можуть бути відновлені права позивача на користування автомобілем «Mersedes-Benz» Е 300 D, колегія суддів враховує положення пункту 33 Порядку №1388, яким передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Отже, оскільки відбулась зміна автомобіля, за яким на даний час зареєстрований номерний знак НОМЕР_3 , то за таких обставин належний позивачу автомобіль «Mersedes-Benz» Е 300 D з номером шасі (вин-код): НОМЕР_2 підлягає перереєстрації з видачею позивачу нового реєстраційного документу та нового номерного знаку.

Однак, в рамках даного спору у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття рішення про зобов`язання відповідачів провести перереєстрацію належного позивачу автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з видачею позивачу нового реєстраційного документу та нового номерного знаку, оскільки, по-перше, позивач таких позовних вимог не заявляв, а згідно з частиною 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, а по-друге позивач не звертався до відповідачів, чи будь-яких інших сервісних центрів МВС із заявами про перереєстрацію належного йому автомобіля, що виключає можливість виходу за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача-1 скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Renault Kangoo 1461 з номерним знаком НОМЕР_3 та поновити за позивачем реєстрацію належного позивачу автомобіля «Mersedes-Benz» Е 300 D з цим же номерним знаком, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_3 , за громадянином ОСОБА_2 та поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин-код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 за ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.