Справа № 569/614/20
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/614/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта Жука Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта Жука Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1934586 від 03.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 січня 2020 року працівниками Дорожньої поліції було складено на нього , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1934586 та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Але він правила дорожнього руху не порушував, і є всі підстави вважати факт перевищення службових повноважень працівниками поліції. Копію оскаржуваної постанови йому було вручено на місці зупинки. Вважає дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 03 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення незаконними, оскільки порушує п.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає безпідставною, протиправною, необгрунтованою і такою, що не відповідає чинному законодавству а отже, вона підлягає скасуванню з наступних причин. Так, при зупинці транспортного засобу поліцейський був зобов`язаний повідомити про причину зупинки, посилаючись на конкретні обставини, визначені у ст.35 Закону України "Про національну поліцію"; проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Зазначив, що , що мав місце рух декількох автомобілів в потоці колоною, він, рухаючись на транспортному засобі АUDІ А6 не змінював напрямку руху, інший автомобіль здійснив обгін іншого попутного автомобіля і згодом обгін його на ділянці дороги з поганою оглядовістю. Він рухався своїм напрямком та не здійснював жодного маневру, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, обгону через вузьку суцільну лінію не здійснював. В момент зупинки патрульним, перед його авто проїхав автомобіль марки МЕRSEDES, який і намагався зупинити інспектор, згодом в ході розмови він не заперечував того факту, що його метою було зупинення саме цього автомобіля. Після цього він попросив інспектора надати докази його порушення, патрульний надав відеозапис із камери, на. якому видно рух автомобіля з включеним світлом фар, ні номерних знаків чи інших ознак приналежності саме цього транспортного засобу на відеозаписі до його автомобіля вказане відео не містило. Інших доказів порушення ним ПДР, про які йдеться в постанові не було. Отже, Відповідачем не було враховано, що дорожня обстановка не передбачала достатньої оглядовості, не було проаналізовано запис із нагрудної боді-камери, де можна би було побачити чи ідентифікувати автомобіль, що рухається через світло фар. Тобто жодних доказів винуватості, на момент складання адміністративного матеріалу у інспектора не було, окрім його слів, що нібито саме його авто здійснювало обгін. Весь процес від початку зупинки мого автомобіля він знімав на особистий телефон, також всі наведені ним факти він виклав в письмових поясненнях які надав на місці зупинки. В підтримку його слів були відібрані покази свідків.

Позивач Бєлов І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю в межах заявлених доводів і вимог, просив позов задовольнити. Інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант Жук В.С. в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Немеришина В.О. у судове засідання не з`явилася, згідно поданого до суду відзиву на позов просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор правомірно розглянув справу, при цьому розгляд справи відбувався у порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП України. Інспектор представився, пред`явив службове посвідчення, оголосив про розгляд справи. Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП України (відеозапис № ). Під час розгляду справи було заслухано пояснення позивача, також ознайомлено з доказами правопорушення. Тому, вважають, що права ОСОБА_1 жодним чином не були обмежені чи порушені. До позовної заяви не надано жодного доказу, що підтверджувало б доводи наведені у позові, зокрема відео із власного відео реєстратора, або інших технічних пристроїв, а відтак всупереч ст.. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги . Судом було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні 08.04.2020 р та ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні 16.06.2020 року. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.01.2020 р. інспектором УПП в Рівненській області ст. лейтенантом Жук В.С. була винесена постанова серії ЕАк №1934586 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 03.01.2020 року о 21 год. 16 хв. на а/д Київ-Чоп, 349 км., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ АUDІ А6, н.з. НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки яка розподіляє протилежні напрямки та здійснив обгін транспортних засобів на мосту, порушив п. 14.6 ПДР України. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом запису на диску DVD- R , вказаний відеозапис не відображає відомості вчиненого правопорушення, а містить процесуальну послідовність розгляду адміністративної справи у якій постановлено оскаржувану постанову.

Допитана в судовому засіданні 08.04.2020 р. свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала в автомобілі з позивачем як пасажир спереду біля водія, ПДР ОСОБА_1 не порушував.

Допитана в судовому засіданні 16.06.2020 р. свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення, крім того, зазначила, що їх обігнало два автомобіля, інспектор після зупинки повідомив, що хотів зупинити іншу машину, а не ту, в якій вони їхали. Жодних їхніх заперечень не слухали, відео реєстрацію інспектор не надав.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1934586 від 03.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант Жук Вадим Сергійович, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14 а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено 19.06.2020 року .

Суддя: О.В.Панас