Справа № 182/8577/19
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8577/19
Провадження № 2-а/0182/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

У грудні 2019 року відносно нього інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Андрєєвим А. А складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00067242, згідно якого його, як власника транспортного засобу ВАЗ 2108 ЗНГ д/з НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині біля будинку 12 по вул. Челюскіна у м. Дніпро, на підставі 14-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, передбачене п. 15.9 (и) ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначає, що отримавши повідомлення на місці зупинки він звернув увагу інспектора, що за порушення п. 15.9 «и» ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а не за ч. 3 ст. 122 КУпАП та пояснив, що в полі зору відсутні відповідні знаки, при наявності яких перебування його транспортного засобу має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а факт створення перешкод для руху або загрози безпеки руху, за час його перебування на місці зупинки йому не відомий.

11 грудня 2019 року він ознайомився на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua з фото матеріалами порушення та не виявив ніяких доказів, за допомогою яких було кваліфіковано знаходження його автомобіля на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_1 по вул. Челюскіна у м. Дніпро за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також йому не вдалося на цьому сайті інформацію щодо технічного приладу та його відповідність вимогам ст. 14-2 КУпАП.

Також зазначає, що інспектором Андрєєвим А.А. були перевищені надані йому повноваження, оскільки його автомобіль не знаходився на майданчику для паркування, а інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 має здійснювати контроль за паркуванням у просторі а саме парковками у м. Дніпро.

Крім того, зазначає, що збір доказів, розгляд та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення здійснений з порушенням ч. 2 ст. 278 КУпАП,

Враховуючи викладене вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, встановлено третій особі строк для надання пояснень по справі.

Від представника третьої особи, Д Ю. Бут на адресу суду 16 березня 2020 року надійшли пояснення щодо адміністративного позову (а.с. 41-46), згідно яких просить позов залишити без задоволення, постанову залишити без змін, здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника.

Також від відповідача по справі, ОСОБА_2 на адресу суду 16 березня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 50-55), згідно якого відповідач просив позов залишити без задоволення, постанову залишити без змін та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу ВАЗ 2108 ЗНГ д/з НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Челюскіна, 12, чим порушено положення п.п. и п. 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу у безпеці руху.

Ним було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано дату порушення 10 грудня 2019 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати, час вчинення порушення.

Враховуючи, що було проведено фото фіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, ним у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00067242 на лобовому склі транспортного засобу ВАЗ 2108 ЗНГ д/з НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП.

Зазначає, що в нього були усі повноваження для складання постанови та накладення стягнення на позивача через порушення останнім ПДР в частині заборони зупинки, що створила суттєві перешкоди дорожнього руху та загрозу безпеці руху, за що встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача, що збір доказів розпочатий після винесення постанови є безпідставними, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові вказано відомості, за допомогою якого технічного засобу здійснювалася фотозйомка. На підтвердження функціонування технічного засобу ним додано експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тому вважає, що фотозйомка здійснювалася у відповідності до вимог законодавства.

Справа слухалася за відсутності учасників справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Андрєєвим А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00067242, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що 10 грудня 2019 року о 09-34 год. за адресою у м. Дніпро, вул. Челюскіна, 12 транспортним засобом ВАЗ 2108 НОМЕР_2 , НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР (а.с. 56)

Вказана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснювалася фотозйомка - Logic Іnstrument fieldbook K80V2.

Позивач в обґрунтування позову посилався, що відповідач не мав повноважень на винесення вказаної постанови, збір доказів по справі порушений, кваліфікація події здійснена при відсутності підстав та що відсутні докази щодо відповідності технічного приладу вимогам ст. 14-2 КУпАП.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 року № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Підпунктом «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської сільської ради, ОСОБА_2 здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин з різних ракурсів. (а.с. 12-14)

В той же час з фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи перебував автомобіль позивача ВАЗ 2108ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (чи в?їзду до прилеглої території) та чи створював цей автомобіль перешкоду дорожнього руху або загрозу у безпеці руху, яка є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалася фотофіксація обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки - Logic Іnstrument fieldbook K80V2 за номером EM6 (номер визначено з даних сайту ipkp.dniprorada.gov.ua) та в обґрунтування своїх доводів відповідач зазначав, що даний засіб функціонує згідно із законодавством, посилаючись експертний висновок Держслужби спеціального зв`язку та захисту інформації від 31.07.2019 року (а.с. 68) , в той же час вказаний висновок не містить відомостей, що його дія поширюється саме та той на технічний засіб Logic Іnstrument fieldbook K80V2 EM6, яким здійснювалася фотофіксація у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що технічний прилад Logic Іnstrument fieldbook K80V2 за номером ЕМ 6 відповідає вимогам ст. 14-2 КУпАП, (а.с. 90-93).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, належних та допустимих доказів, достатніх у свої сукупності на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича про накладення адміністративного серії ІД № 00067242 від 10.02.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтею не передбачено право суду визнавати дії відповідача протиправними, а тому вимоги позивача про визнання дій головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича протиправними задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00067242 від 10.02.2020 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 5, 8,9,12, 14, 72-74, 77, 90,94,241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00067242 від 10.02.2020 року складену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим Артемом Анатолійовичем якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складений 17.06.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева