Справа № 383/354/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/354/20
Номер провадження 2-а/383/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового позовного провадження в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/354/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Цимбалюка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Цимбалюка Олександра Олександровича, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 09 квітня 2020 року, в місті Бобринець Кіровоградської області по вул. Базарна, керуючи транспортним засобом Hyundai bets 14, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Вказує, що дійсно 09 квітня 2020 року він здійснював рух автомобілем Hyundai bets 14, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Базарна в м. Бобринець Кіровоградської області. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя та зменшивши швидкість зупинився біля знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та пішохідного переходу близько за 1 метр. Переконавшись, що пішоходів та машин немає, переїхав перехрестя та продовжив рух. Через 500 метрів його зупинив поліцейський СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції Цимбалюк Олександр Олександрович , який мотивував, що порушено п.п. 8.4 б Правил Дорожнього руху, оскільки не було здійснено зупинку біля знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вказує, що не погодився з таким висновком відповідача, оскільки в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не здійснив зупинку, проте відповідач жодної фіксації вчинених дій не здійснив, доказів відеофіксації, пояснень свідків та інших доказів не надав. Окрім того позивач вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з істотним порушенням його прав, не за місцем вчинення правопорушення, а за 500 метрів від так званого місця правопорушення, не відібрано від нього та від свідків пояснень, також постанову після винесення йому не було вручено.

З наведених вище підстав позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 квітня 2020 року серії БАА № 305322, винесену поліцейським СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Цимбалюком Олександром Олександровичем за ч.1 ст.122 КУпАП.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вказав, що заперечень на відзив на позовну заяву подавати наміру не має та просить розглянути справу за наявними у справі доказами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти задоволення позову в повному обсязі вважаючи вимоги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року поліцейським СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Цимбалюком Олександром Олександровичем, була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 305322 (а.с. 7).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 11 годині 35 хвилин в місті Бобринець Кіровоградської області по вул. Базарна, керуючи транспортним засобом Hyundai bets 14, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 8.4б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовне адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було враховано та перевірено пояснення ОСОБА_1 , свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається особа.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем не виконано вимог ч.2 ст.77 КАС України та не доведено правильність свого рішення, не обґрунтовано наявність складу правопорушення та не спростовано пояснення позивача, тобто відсутні докази і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова сама по собі не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2020 року серії БАА № 305322 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Цимбалюка Олександра Олександровича, стосовно накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України протиправними.

Постанову поліцейського СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Цимбалюка Олександра Олександровича від 09 квітня 2020 року серія БАА № 305322 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції Цимбалюк Олександр Олександрович, місцезнаходження вулиця Вознесенська, 56 місто Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200.

Суддя І. М. Адаменко