Справа № 560/1312/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1312/20
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника відповідача Демчук Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №822/1465/18 від 05 березня 2019 року, яким Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року та повідомити про результати їх розгляду.

Позивач вказує, що жодної аргументованої відповіді за результатом розгляду заяв від Прокуратури Хмельницької області не отримувала, тому зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 10 червня 2020 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18 червня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, який представником відповідача було подано безпосередньо у судовому засіданні.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначила, що у виконавчому листі №822/1465/18 віл 05 березня 2019 року визначено зобов`язати Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року та повідомити про результати їх розгляду, що відповідно до листа Прокуратури Хмельницької області від 10 лютого 2020 року вих. №05/1-1847-99 було виконано у повному обсязі.

На переконання представника відповідача, державний виконавець при прийнятті постанови від 18 лютого 2020 року ВП №61000930 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, тому остання не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61000930 з виконання виконавчого листа №822/1465/18 від 05 березня 2019 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Прокуратури Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року та повідомити про результати їх розгляду.

23 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61000930.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2020 року державним виконавцем встановлено дія боржника 10-денний термін для виконання рішення суду від 31 липня 2018 року №822/1465/18.

Резолютивною частиною рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року справа №822/1465/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області визначено:

визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Хмельницької області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року;

зобов`язати Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року та повідомити про результати їх розгляду.

12 лютого 2020 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Прокуратури Хмельницької області від 10 лютого 2020 року вих. №05/1-1847-99, згідно якого повідомлялося, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року справа №822/1465/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області виконано в повному обсязі. На підтвердження надано копії листів, адресованих ОСОБА_1 , від 04 грудня 2018 року за вих. №05-1-1847/99 та від 05 грудня 2018 року вих. №04/2/2-1847-99.

В подальшому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено оскаржувану постанову від 18 лютого 2020 про закінчення виконавчого провадження №61000930, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону 1404-VІІІ, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VІІІ).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону 1404-VIII, Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд встановив, що Прокуратура Хмельницької області листом від 10 лютого 2020 року вих..№05/1-1847-99 повідомила відповідача, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі №822/1465/18 виконано в повному обсязі, оскільки Прокуратура Хмельницької області, як результат виконання рішення суду та розгляду заяв позивача, направила на адресу ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 року за вих. №05-1-1847/99 та від 05 грудня 2018 року вих. №04/2/2-1847-99.

При цьому суд дослідив, що листом від 04 грудня 2018 року за вих. №05/1-1847-99, адресованого на адресу ОСОБА_1 , Прокуратурою Хмельницької області повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року справа №822/1465/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, розглянуто звернення ОСОБА_1 від 06 червня 2017 року №12436 з приводу проведення перевірки за фактами прийняття Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району незаконних рішень за результатами розгляду звернень позивача щодо виділення земельної ділянки, при цьому жодних вичерпних відповідей щодо поставлених позивачем питань у зверненні від 06 червня 2017 року №12436 позивачу надано не було.

Відповідно, листом від 05 грудня 2018 року за вих. №04/2/2-1847-99, адресованого на адресу ОСОБА_1 , Прокуратурою Хмельницької області повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року справа №822/1465/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, розглянуто звернення ОСОБА_1 від 06 червня 2017 року №12433 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, бездіяльності працівників Городоцької місцевої прокуратури та з інших питань та, як і в попередньому листі жодних вичерпних відповідей щодо поставлених позивачем питань у зверненні від 06 червня 2017 року №12433 позивачу надано не було.

Таким чином, відповідно до тексту вищевказаних листів, Прокуратурою Хмельницької області не було розглянуто питання порушені у зверненнях позивача, а вказані листи не містять відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто листи Прокуратури Хмельницької області не містять відповідей по суті на поставлені позивачем у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436 питання, а також не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду цих звернень, водночас листи містять лише формальні відписки про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

За таких обставин, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 не були розглянуті належним чином, а також відповідачем не надано відповідей по суті на поставлені позивачем питання у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436, відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі №822/1465/18 на момент розгляду цієї справи залишається невиконаним.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах мають місце протиправні дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930, відтак адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору та не сплачувала його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 18 червня 2020 року 11:28

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя П.І. Салюк