Справа № 826/5269/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року

Київ

справа №826/5269/18

провадження №К/9901/3302/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Соколова В. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду ухвалене 30 серпня 2018 року у складі судді -Григоровича П.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийняту 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

І. Суть спору

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі також - Фонд, відповідач) в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державною майна України, оформленого протоколом № 98 від 28 вересня 2017 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо вона до 01 грудня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення її кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

2. В мотивування позову зазначала, що оскільки спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням порядку (процедури) розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача, то таке рішення є неправомірним і, як наслідок, підлягає скасуванню.

3. Відповідач проти позову заперечував, та наголошував на тому що при прийнятті спірного рішення відповідачем не було враховано експертного висновку відносно спірного питання, оскільки для його врахування були відсутні правові підстави. Також зазначив, що ухвалюючи спірне рішення Екзаменаційна комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 серпня 2018 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, позов задовольнив повністю.

4.1. Визнав протиправним та скасував рішення Екзаменаційної комісії Фонду державною майна України, оформленого протоколом № 98 від 28 вересня 2017 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо вона до 01 грудня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення її кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

4.2. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі формальних обставин, з порушенням принципу обґрунтованості, позбавивши позивача права довести правдивість своїх доводів щодо не складання Звіту. Отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

5.1. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що ухвалюючи спірне рішення Екзаменаційна комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

5.2. У скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подавала.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. 27 грудня 1997 року ОСОБА_1 отримала сертифікат № 960 про успішне складення сертифікаційного екзамену за програмою Українського товариства оцінювачів і виявлення достатнього рівня підготовки для самостійного проведення робіт по експертній оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу на території України.

8. На підставі зазначеного сертифіката, ОСОБА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 106, 08 лютого 2002 року.

9. Фонд державного майна України листом від 07 вересня 2017 року № 10-59-17209 «Щодо прибуття на засідання Екзаменаційної комісії оцінювача ОСОБА_1 » повідомив позивачку, що до нього надійшов лист Волинського осередку ЗТВ Українського товариства оцінювачів від 24 квітня 2017 року та приватного нотаріуса Базалицької О.Р. від 18 травня 2017 року № 223/01-30 щодо перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Хотей-АО» (оцінювач ОСОБА_1 ) під час складання Звіту про оцінку майна Реєстраційний номер 0405-4 (дата оцінки - 05 квітня 2017 року) (ідентифікатор за базою ФДМУ 11750929_05042017_0405-4), а також винесення на розгляд Екзаменаційної комісії питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1 .

10. За результатами рецензування рецензентом, що працює в штаті Фонду встановлено, що копія Звіту класифікується за ознакою абзацу 5 пункту 67 НСО № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним. З огляду на зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду зазначеного питання, позивачці було запропоновано надати письмові пояснення із зазначеного питання та прибути на засідання Екзаменаційної комісії.

11. Згідно з доводами позивачки, маючи сумніви щодо складання зазначеного Звіту, вона звернулась в телефонному режимі до відповідача з проханням надати примірник такого звіту для ознайомлення. Отримавши ксерокопію зазначеного звіту, позивачка виявила, що підписи від її імені вчинені не нею, у зв`язку з чим звернулась до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» для проведення експертного почеркознавчого дослідження відповідного звіту.

12. Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 14555 від 26 вересня 2017 року, складеного ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься: у рядку « ОСОБА_1 графи «Оцінювач» на першому і другому («Висновок про вартість об`єкта оцінки») аркушах, а також у рядку «(підпис)» графи «(посада керівника суб`єкта оціночної діяльності або уповноваженої ним скоби)» на останньому аркуші (розділ «Дані про об`єкт житлової нерухомості») у технічній копії звіту про оцінку майна № 0405-4 від 05.04.2017 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

13. Як вбачається зі змісту витягу з протоколу № 98 засідання Екзаменаційної комісії Фонду від 28 вересня 2017 року на засіданні ОСОБА_1 надала пояснення відносно Звіту та надала копію експертного висновку № 14555 від 26 вересня 2017 року.

13.1. Проте, висновки, викладені у вказаному висновку, не були прийняті Екзаменаційною комісією для врахування, оскільки ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» не має право надавати такі висновки експерта та експертних досліджень.

13.2. Також, Екзаменаційною комісією не було прийнято до уваги окрему думку двох членів Екзаменаційної комісії щодо перенесення розгляду питання до надання оцінювачем висновків експертизи щодо підпису, виконаних експертом та експертною установою, що мають право на проведення таких експертиз.

14. Таким чином, Екзаменаційною комісією було прийняте рішення, оформлене протоколом № 98 від 28 вересня 2017 року, про необхідність оцінювачу ОСОБА_1 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них».

14.1. Також зазначеним рішенням оцінювач ОСОБА_1 була попереджена про те, що якщо вона до 01 грудня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії, в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення її кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

15. Позивач вважаючи рішення відповідача, в частині, що стосується її прав, протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог законодавства, звернулася з відповідним позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

21. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі також - Закон № 2658-ІІІ).

22. Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (частина перша статті 4 Закону № 2658-ІІІ).

23. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (частина перша статті 6 Закону № 2658-ІІІ).

24. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-ІІІ).

25. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2658-ІІІ, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

26. Згідно з частиною першою, четвертою статті 15 Закону № 2658-ІІІ, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

27. Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії.

28. За приписами частини першої, другої та сьомої статті 16 Закону № 2658-ІІІ, рішення про видачу кваліфікаційного свідоцтва приймається Екзаменаційною комісією, склад якої затверджується Фондом державного майна України та формується з числа його представників, представників інших органів державної влади, до повноважень яких належить реалізація державної політики в питаннях оцінки майна, які мають необхідний рівень підготовки з питань оцінки майна, та представників, делегованих саморегулівними організаціями оцінювачів.

29. Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених статтею 8 цього Закону.

30. Рішення Екзаменаційної комісії оформлюються протоколами. Порядок роботи Екзаменаційної комісії встановлюється Фондом державного майна України.

31. Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону № 2658-ІІІ, державне регулювання оціночної діяльності полягає в забезпеченні формування та розвитку інфраструктури оцінки майна в Україні, об`єктивності та законності її проведення, у тому числі відповідності оцінки майна нормативно-правовим актам з оцінки майна, впровадження в практику оціночної діяльності міжнародних норм та правил оцінки майна, забезпеченні суспільних інтересів у питаннях оцінки майна, створення конкурентного середовища серед суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та навчальних закладів, що здійснюють професійну підготовку оцінювачів, проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

32. Основними напрямами державного регулювання оціночної діяльності є, зокрема, контроль за додержанням законодавства суб`єктами оціночної діяльності та іншими суб`єктами під час проведення оцінки майна.

33. Органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України (частина перша статті 24 Закону № 2658-ІІІ).

34. З метою реалізації вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у частині організаційного забезпечення прийняття Екзаменаційною комісією рішень про видачу або позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів розроблено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затверджене наказом Фонду державного майна України від 13 листопада 2002 року№ 1997 (далі також - Положення).

35. Згідно з пунктом 3 Положення, відповідно до покладених завдань Екзаменаційна комісія, окрім іншого, приймає рішення щодо необхідності проходження підвищення кваліфікації оцінювачем (оцінювачами) за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, до якого були зауваження.

36. При цьому, відповідно до статті 29 Закону № 2658-ІІІ, оцінювачі мають право, окрім іншого, бути безпосередньо присутніми на засіданні Екзаменаційної комісії під час розгляду питання щодо позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва; оскаржувати дії посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, рішення Екзаменаційної комісії в судовому порядку.

37. Відповідно до пункту 2.1. Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1 (далі також - Положення № 1585/1), відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

38. У випадках, передбачених пунктом 2.1 розділу II Положення № 1585/1, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що проводив оцінку. Винятки можуть стосуватися лише випадків, передбачених пунктами 3.4 і 3.6 цього розділу (пункт 3.1. Положення № 1585/1).

39. За приписами пункту 3.6. Положення № 1585/1, у разі прийняття Фондом або його регіональним відділенням рішення про проведення рецензування звіту про оцінку майна, який надходить від суб`єкта господарювання (у статутному капіталі якого відсутня державна частка) або фізичної особи, до звернення має бути доданий оригінал звіту про оцінку майна. У разі неможливості надати оригінал звіту про оцінку майна допускається рецензування копії такого звіту за умови засвідчення її вірності: нотаріусом; суб`єктом оціночної діяльності, який склав такий звіт; замовником оцінки; адвокатом. Копія звіту про оцінку повинна відповідати вимогам, встановленим пунктом 3.4 цього розділу.

40. Згідно з пунктом 3.4. Положення № 1585/1, текст документа відтворюється повністю. Обсяг копії звіту про оцінку майна має бути однаковим з оригіналом звіту (описова частина, розрахункова частина та всі додатки). У копіях повинні відображатися всі виправлення, зроблені в оригіналі. Копія звіту про оцінку майна має бути виконана якісно: всі аркуші копії звіту про оцінку майна (з додатками до нього у повному обсязі, що містить оригінал звіту) мають бути чіткими. Копія звіту про оцінку майна не може містити у додатках до нього інших документів, окрім тих, що містить оригінал звіту про оцінку майна. Замовники рецензії не можуть доповнювати копію звіту про оцінку майна, що додається до запиту про рецензування, іншими документами. Копія звіту про оцінку майна виготовляється та засвідчується в установленому законодавством порядку. Надіслана копія звіту про оцінку майна, що не відповідає зазначеним вище вимогам, до розгляду не приймається та повертається заявнику для оформлення її належним чином.

VI. Позиція Верховного Суду

41. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

42. Як вбачається з матеріалів справи і ці обставини встановлені судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття спірного рішення стали питання щодо Звіту про оцінку майна (реєстраційний номер 0405-4, дата оцінки - 05.04.2017, ідентифікатор за базою ФДМУ 11750929_05042017_0405-4), складеного позивачем, про що самим позивачем заперечується.

43. За результатами рецензування вказаного звіту рецензентом, що працює в штаті Фонду встановлено, що копія Звіту класифікується за ознакою абзацу 5 пункту 67 НСО № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

44. Отримавши ксерокопію зазначеного звіту, позивачка виявила, що підписи від її імені вчинені не нею, у зв`язку з чим звернулась до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» для проведення експертного почеркознавчого дослідження відповідного звіту.

44.1. Крім того, позивачка, зазначає, що вказаний Звіт нею взагалі не складався.

45. Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 14555 від 26 вересня 2017 року, складеного ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься: у рядку « ОСОБА_1 графи «Оцінювач» на першому і другому («Висновок про вартість об`єкта оцінки») аркушах, а також у рядку «(підпис)» графи «(посада керівника суб`єкта оціночної діяльності або уповноваженої ним скоби)» на останньому аркуші (розділ «Дані про об`єкт житлової нерухомості») у технічній копії звіту про оцінку майна № 0405-4 від 05.04.2017 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

46. Разом з тим, зі змісту витягу з протоколу засідання Екзаменаційної комісії № 98 від 28 вересня 2017 року слідує, що за результатами рецензування рецензентом, що працює в штаті Фонду встановлено, що копія Звіту класифікується за ознакою абзацу 5 пункту 67 НСО № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним. У зв`язку зі зазначеним вказаний Звіт був направлений на рецензування члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_2., який підтвердив наведені висновки.

47. Екзаменаційною комісією на засіданні 28 вересня 2017 року було розглянуто питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 на підставі копій доданих до відповіді документів, а саме копії Звіту.

47.1. Отже, рецензуванню піддавалась копія Звіту, а не його оригінал. Пояснень щодо місцезнаходження оригіналу Звіту відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

48. Враховуючи те, що відповідачем не вживалися заходи, спрямовані на спростування доводів (пояснень) позивача що вказаний Звіт нею взагалі не складався, які на засіданні Екзаменаційної комісії вона намагалась підтвердити висновком експертного почеркознавчого дослідження № 14555 від 26 вересня 2017 року, даний висновок був відхилений Екзаменаційною комісією, як і не прийнято до уваги окрему думку двох членів Екзаменаційної комісії щодо перенесення розгляду питання до надання оцінювачем висновків експертизи щодо підпису, виконаних експертом та експертною установою, що мають право на проведення таких експертиз, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державною майна України, оформленого протоколом № 98 від 28 вересня 2017 року в частині.

49. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

50. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Соколов