Справа № 520/5136/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" червня 2020 р. № 520/5136/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Маленко Ю.А.,

представника відповідача - Шамілова Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111- А, )
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, )
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.12.2019 р. №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 841846,25 грн. (673477,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 168369,25 грн. - за штрафними санкціями).

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.12.2019 р. №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 714 911,25 грн. (1 371 929,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 342982,25 грн. - за штрафними санкціями

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019 р. №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 841846,25 грн. (673477,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 168369,25 грн. - за штрафними санкціями) та №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 714 911,25 грн. (1 371 929,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 342982,25 грн. - за штрафними санкціями) винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019 р. №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 841846,25 грн. (673477,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 168369,25 грн. - за штрафними санкціями) та №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 714 911,25 грн. (1 371 929,00 грн. - збільшення за податковим зобов`язаннями, 342982,25 грн. - за штрафними санкціями) є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ІТЕУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2019 № 455/20-40-05-01-08/38632417 яким встановлено порушення позивачем:

- Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (далі - П(С)БО 15 «Доходи»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за № 860/4153, п. 5, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» (далі - П(С)БО 11 «Зобов`язання»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, занижено суму інших доходів всього на 7 621 828 грн, в тому числі: за 2016 рік у сумі 4 372 086 грн, за 2017 рік у сумі 2 544 824 грн, за 1 квартал 2018 року у сумі 232 031 грн, за 2 квартал 2018 року у сумі 231 785 грн, за 3З квартал 2018 року у сумі 241 102 гривень;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, ст. 201 Кодексу завищено податковий кредит за вересень 2016 року - липень 2018 року на 683 645 грн внаслідок оформлення взаємовідносин щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Аріон - Праймлюкс», ТОВ «Бонфілад», ТОВ «Візейр», ТОВ «Голди», ТОВ «Градар», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Екселент Прайм», ТОВ «Європа Дейз», ТОВ «Інткомтекс», ТОВ «Коммерсбуд», ТОВ «Люкс Марка», ТОВ «Мазарокс», ТОВ «Охоронна Компанія «Полкан», ТОВ «Патріот Планета», ТОВ «ПО «Деталь», ТОВ «Прайм Стар», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Регайс», ТОВ «Редвік Консалт», ТОВ «Сангрія Інвест», ТОВ «Техно - Резерв», ТОВ «Торатос», ТОВ «Тріаз», ТОВ «Фінейро», ТОВ «Фламентос», ТОВ «ЮК Консалтінг Груп Сервіс», ТОВ «Буд - Практік», ТОВ «Хорас Груп».

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення №1 від 09.12.2019р. та №1 від 09.12.2019р.

Податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019р. отримано ТОВ «ІТЕУ» 26.12.2019р.

Вказаними повідомленнями-рішеннями позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 673 477,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 168369,25 грн., а всього на суму 841846,25 грн., а також збільшено суму грошовою зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 371 929.00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 342982,25 грн., а всього на суму 1 714 911,25 грн.

Також судом встановлено, що позивач вжив заходів з адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень але скарги відповідачем були залишені без задоволення.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є твердження відповідача викладене в акті, що встановлень-факти та дані доводять нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ "АНІТАС" 39913359; ТОВ "СІНЕРГІЯ ПРОФІ-40044389; ТОВ "САЛІТА-ПЛЮС-39561735; ТОН "ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС"-40104133; ТОВ "САНГРІЯ ІНВЕСТ"- 41566748; ТОВ "ЛОРДФІЛК"-40103941; ПП "ЕКСІМ-БАСІС-39057913; ТОВ "СКІПЕР ТОРГ"-40034799; ТОВ"БУД-ПРАКТІК"-41678425; ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН - 41856892; ТОВ "ІНТКОМТЕКС"-41616416; ТОВ "ВІЗЕИР"-40992884; ТОВ "ЇНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮ`Г-40453034; ТОВ "АРЮН-ПРАЙМЛКЖС"-41429238; ТОВ "ЕКСКЛЮЗИВ-ПРО"-399231 10: ТОВ "МАЗАРОКС"-40661473; ТОВ "КЖ КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС- 40409199: К Ж "ТИ A3" - 40697143; ТОВ "РЕГАИС"-40615343; ТОВ "ФІНЕЙРО"-40700014; ТОВ ТД "АСТАРТАК ТРЕЙД"-40037717; ТОВ "ПАТРІОТ ПЛАНЕТА"-39275611; ТОВ "ФЛАМЕНТОС"-40645760; ТОВ "ДОБРАЛКЖС"-40452402; ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ"-40411544; ТОВ "ПРАЙМ СТАР"-40538463; ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ"- 40562339; ТОВ "ЕКСЕЛЕНТ ПРАЙМ"- 40709829; ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ"-40530223; ТОВ "ГОЛДИ" - 40350534; ТОВ "ТЕХНО-РЕЗЕРВ"- 40476177; ТОВ ТРАДАР"-40684705; ТОВ "КОММЕРСБУД"- 40763362: ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ"- 41054843; ТОВ "ТОРАТОС"- 41498207; ТОВ "ЛЮКС MAPK/V-41636076; ТОВ "БОНФІЛАД"-41379114; ТОВ «РЕДВІК КОНСАЛТ» - 41132753; ТОВ "СПРО СПЕЦПРОЕКТ"-39867093; ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС»- 39983069; ТОВ «ХОРАС ГРУП»-40561513), а саме: немає товаро-транспортних накладних, недостатньо трудових ресурсні, відсутність документального підтвердження якості і комплектність товару, що посвідчується сертифікатом або паспортом, який посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, чим не дотримано вимоги ч. 2 ст. 662 ЦК України.

Крім цього судом встановлено, що є також підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є наявність вироків відносно контрагентів позивача:

1. Протокол допиту від 06.10.2016 року ОСОБА_1 , який дав показання та підтвердив свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ «ЛОРДФІЛК».

2. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2019 року по справі № 953/17014/19, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України) громадянина ОСОБА_2 щодо реєстрації СГД ТОВ «ВІЗЕЙР».

3. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 06.08.2019 року по справі № 640/21138/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України громадянина ОСОБА_3 щодо реєстрації СГД ТОВ «ФЛАМЕНТОС».

4. Протокол допиту від 23.10.2018 року ОСОБА_4 , який дав показання та підтвердив свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ «ДОБРАЛКЖС» (податковий номер 40452402).

5. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 28.09.2018 року по справі № 640/16347/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України громадянина ОСОБА_4 щодо реєстрації СГД ТОВ «ДОБРАЛЮКС».

6. Вирок Святошинського суду міста Києва від 05.07.2017 року по справі № 759/8662/17, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України громадянина ОСОБА_5 щодо реєстрації СГД ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ».

7. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 12.12.2018 року по справі №640/16923/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України громадянина ОСОБА_6 щодо реєстрації СГД ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ ПРАЙМ».

8. Протокол допиту від 07.02.2018 року ОСОБА_7 , яка дала показання та підтвердила свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ «ГРАДАР».

9. Протокол допиту від 11.10.2016 року ОСОБА_8 , який дав показання та підтвердив свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ «ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ШВЕСТ-ЛКЖС-СОЮЗ».

10. Протокол допиту від 10.10.2016 року ОСОБА_5 , який дав показання та підтвердив свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ».

В акті перевірки наведено судові рішення (ухвали), наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), в яких міститься інформація щодо проваджень у справах за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 205 КК України, в яких учасниками є зазначені постачальники, у тому числі:

- наведено інформацію про наявні вироки щодо осіб, визначених керівниками та засновниками ТОВ «Візейр», ТОВ «Фламентос», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Екселент Прайм», згідно з якими визнано їх винними у скоєнні злочинів;

- наведено Інформацію про наявні протоколи допиту про непричетність допитаних осіб до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест - Люкс - Союз», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Градар», ТОВ «ПО «Деталь», ТОВ «Євро Спецпроект».

Також, перевіркою здійснено детальний аналіз інформації з реєстру облікових карток суб`єктів приватного підприємництва в АІС «Податковий блок» та відповідно до якого встановлено наявність облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва по ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Візейр», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Екселент Прайм», ТОВ «Європа Дейз», ТОВ «Градар», ТОВ «Євро Спецпроект» (детальну інформацію та ознаки фіктивності наведено в акті перевірки).

Під час проведення перевірки використана наявна податкова інформація відносно контрагентів ТОВ «ІТЕУ», з якими ТОВ «ІТЕУ» здійснювало документальне оформлення господарських операцій, отримана від ДПІ за місцем обліку наведених «контрагентів-постачальників» отримано податкову інформацію, за результатами якої не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності.

Перевіркою здійснено детальний аналіз податкової інформації, наявної в Інформаційно - аналітичних системах ГУ ДПС області, а саме: ІС «Податковий блок», «Архів електронної звітності» та встановлено, що вищезазначені «контрагенти - постачальники»:

- не подають до ДПІ за місцем обліку фінансову звітність (Баланс, Звіт про фінансові результати) або подають без будь-яких показників, крім первісної вартості основних засобів на кінець періоду та зареєстрованого (пайового) капіталу у тій же сумі;

- не здійснюють придбання товарно - матеріальних цінностей, що наведено у видаткових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ІТЕУ»;

- аналізом податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) встановлено недостатню кількість трудових ресурсів у зв`язку з тим, що дохід отримувала 1 особа (код ознаки 101) або звіт не подавався;

- не здійснювалось виплат або нарахувань фізичним особам, які відображаються податковим агентом у звіті 1ДФ, а саме: виплат підприємцям незалежно від системи оподаткування і особам, які здійснюють незалежну професійну діяльність (код ознаки доходу 157), та винагород за цивільно-правовими договорами (код ознаки доходу 102);

- не придбають послуги з оренди основних фондів: офісних та складських приміщень, як у платників ПДВ так і у неплатників ПДВ;

- факт перевезення товару на адресу ТОВ «ІТЕУ» не підтверджено, товарно - транспортні накладні до перевірки не надано;

- відсутнє документальне підтвердження якості і комплектності Товару, що поставляється сертифікатом або паспортом, який посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

В акті перевірки визначено, що інформація щодо наведених «контрагентів-постачальників», свідчить про те, що саме ці підприємства фактично не могли здійснювати постачання товару на адресу ТОВ «ІТЕУ».

Вказане підтверджують факти, наведені в судових ухвалах, вироках (вказані підприємства створені та зареєстровані з метою оформлення документів підприємствам реального сектору економіки з метою оподаткування без реального виконання операцій), в податкових інформаціях, якими доведено нереальність здійснення господарської діяльності вищевказаних підприємств за період декларування, охоплений податковими інформаціями, та копії протоколів допиту свідків (посадових осіб контрагентів-постачальників) щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності товариств.

Наведена інформація свідчить, що договори та первинні документи, оформлені ТОВ «ІТЕУ» з контрагентами-постачальниками, не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їхпредмет.

Враховуючи вище викладене відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «ІТЕУ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів, складено первинні документи всупереч нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія, у визначенні абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "АНІТАС" 39913359; ТОВ "СІНЕРГІЯ ПРОФІ-40044389; ТОВ "САЛІТА-ПЛЮС-39561735; ТОН "ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС"-40104133; ТОВ "САНГРІЯ ІНВЕСТ"- 41566748; ТОВ "ЛОРДФІЛК"-40103941; ПП "ЕКСІМ-БАСІС-39057913; ТОВ "СКІПЕР ТОРГ"-40034799; ТОВ"БУД-ПРАКТІК"-41678425; ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН - 41856892; ТОВ "ІНТКОМТЕКС"-41616416; ТОВ "ВІЗЕИР"-40992884; ТОВ "ЇНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮ`Г-40453034; ТОВ "АРЮН-ПРАЙМЛКЖС"-41429238; ТОВ "ЕКСКЛЮЗИВ-ПРО"-399231 10: ТОВ "МАЗАРОКС"-40661473; ТОВ "КЖ КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС- 40409199: К Ж "ТИ A3" - 40697143; ТОВ "РЕГАИС"-40615343; ТОВ "ФІНЕЙРО"-40700014; ТОВ ТД "АСТАРТАК ТРЕЙД"-40037717; ТОВ "ПАТРІОТ ПЛАНЕТА"-39275611; ТОВ "ФЛАМЕНТОС"-40645760; ТОВ "ДОБРАЛКЖС"-40452402; ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ"-40411544; ТОВ "ПРАЙМ СТАР"-40538463; ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ"- 40562339; ТОВ "ЕКСЕЛЕНТ ПРАЙМ"- 40709829; ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ"-40530223; ТОВ "ГОЛДИ" - 40350534; ТОВ "ТЕХНО-РЕЗЕРВ"- 40476177; ТОВ ТРАДАР"-40684705; ТОВ "КОММЕРСБУД"- 40763362: ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ"- 41054843; ТОВ "ТОРАТОС"- 41498207; ТОВ "ЛЮКС MAPK/V-41636076; ТОВ "БОНФІЛАД"-41379114; ТОВ «РЕДВІК КОНСАЛТ» - 41132753; ТОВ "СПРО СПЕЦПРОЕКТ"-39867093; ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС»- 39983069; ТОВ «ХОРАС ГРУ1І»-40561513 були укладені типові договори поставки (електромеханічного обладнання).

Згідно п.1.3 зазначених вище договорів, якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам нормативних документів України щодо даного виду товару.

Також згідно ЗУ Про технічні регламенти та оцінку відповідності та ПКМУ Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання такі ТМЦ мають супроводжуватись документами про відповідність (декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), які є обов`язковими для даної категорії продукції.

Однак будь яких документів щодо якості ТМЦ позивачем ні під час перевірки ні до суду надано не було. Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ суд вважає, що такі документи є відсутніми у позивача.

В підтвердження вище зазначених господарських операцій позивачем під час проведення перевірки були надані договори та видаткові накладні та платіжні доручення до них:

- ТОВ «АНІСТАС» : від 01.02.2016 №7; від 15.02.2016 № 10; від 19.02.201 6р. №20; від 22.03.2016 №62; від 24.03.2016 № 64; від 31.03.2016 № 65;

- ТОВ «СІНЕРГІЯ ПРОФІ»: від 04.04.2016 №66; від 13.04.2016р. № 71:

- ТОВ «САЛІТА-ПЛЮС ТОВ»: від 18.03.2016 № 45; від 07.04.2016 № 70; піл 4.04.2016 №79;

- ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС» від 04.05.2016 № 116; від 16.05.2016 №117: віл 18.05.2016 № 121; від 23.05.2016 № 123; від 24.05.2016 № 125;

- ТОВ «САНГРІЯ ІНВЕСТ» від 17.10.2017 № 64; від 18.10.2017 № 65; від 19.10.2017 №66;

- ТОВ «ЛОРДФІЛК» від 04.05.2016 №516; від 10.05.2016р. №517; від 12.05.201 6 №616;

- ПП «ЕКСІМ-БАСІС» від 21.03.2016 №47;

- ТОВ «СКІПЕР ТОРЕ» від 18.03.2016 №48; від 15.04.2016 № 82; від 18.04.2016 № 83;

- ТОВ «БУД-ПРАКТІК» від 26.07.2018 №РН-0726/01;

- ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН" від 06.06.2018 № 17; від 11.06.2018 № 18;

- ТОВ «ІНТКОМТЕКС» від 19.02.2018р., № 6; від 26.02.2018 № 2; від 28.02.2018 № 4; від 05.03.2018 № 5;

- ТОВ «ВІЗЕЙР» від 06.03.2017 №9;

- ТОВ «ШВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ» від 16.06.2016 № 139; від 17.06.2016 № 642; від 18.08.2016 № 682; від 18.08.2016 № 683; від 29.08.2016 № 966;

- ТОВ «АРІОН-ПРАЙМЛЮКС» від 19.10.2017 № 3;

- ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ ПРО» від 11.01.2016 № № 5;

- ТОВ «МАЗАРОКС» від 16.02.2017 № 81;

- ТОВ «ЮК КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС» від 19.05.2017 № 4:

- ТОВ «ТРІАЗ`від 14.07.2017 № 7; від 13.10.2017 № 12;

- ТОВ «РЕГАЙС» від 20.03.2017 № 72;

- ТОВ «ФІНЕЙРО» від 17.08.2017 № 0817/06;

- ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» від 21.01.2016 № 4;

- ТОВ «ПАТРІОТ ПЛАНЕТА» від 22.09.2017 № 627; від 09.11.201 7 № 2607;

- ТОВ «ФЛАМЕНТОС» від 17.11.2016 № 50;

- ТОВ «ДОБРАЛЮКС» від 19.01.2017 № 131;

- ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» від 12.01.2017 № 103;

- ТОВ «ПРАЙМ СТАР» від 20.09.2016 № 20/09-02; від 11.10.2016 № 11/1 0-04:

- ТОВ «ЛАЙФ-ДЕЙЗ» від 04.07.2016 № 152; від 09.08.2016 № 401№;

- ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ ПРАЙМ» від 06.12.2016 №32;

- ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» від 09.09.2016 № НП/1-005068;

- ТОВ «ГОЛДИ» від 10.11.2016 № 45;

- ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ» від 03.05.2017 № 0503/06;

- ТОВ «ГРАДАР» від 28.11.2017 № 1451; від 30.11.2017 № 1452;

- ТОВ «КОММЕРСБУД» від 15.12.2016 №122;

- ТОВ ПО "ДЕТАЛЬ" від 15.06.2017 № 92;

- ТОВ «ТОРАТОС» від 04.12.2017 № 1;

- ТОВ «ЛЮКС МАРКА» від 20.12.2017 №2;

- ТОВ «БОНФІЛАД» від 15.12.2017 № 2;

- ТОВ «РЕДВІК КОНСАЛТ» від 18.12.2017 № 2;

- ТОВ «ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ» від 25.01.2016 № 6;

- ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» від 29.02.2016 № 199;

- ТОВ «ХОРАС ГРУП» від 19.09.2017 № 2.

Також встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ «Візейр», ТОВ «Ексклюзив - Про», ТОВ «Мазарокс», ТОВ «Патріот - Планета», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Екселент Прайм», ТОВ «Голди», ТОВ «Коммерсбуд» до перевірки не були надані будь-які первинні документи, а саме договори (додаткові-угоди), специфікації, товдрно-транспортні накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні на отриманий товар, довіреності, відсутнє документальне підтвердження якості і комплектності товару.

Товарно -транспортні накладні/ або документи, що підтверджують відвантаження товару, оборотно - сальдової відомості по рахунку 631, або акта звіряння за відповідний період ні до перевірки ні до суду не надано.

Тому керуючись п.44.6 та 44.7 ПКУ суд приходить до висновку, що такі документи є відсутніми у позивача.

Суд зазначає, що факт реалізації вище зазначеного товару та сплатна за нього сторонами не заперечувалась.

Також судом встановлено, що вартість придбаних товарів включено в бухгалтерському обліку до складу вартості товарів, матеріалів, а податок на додану вартість з вартості придбаних товарів включено до вкладу податкового кредиту у відповідних періодах в деклараціях з податку на додану вартість.

Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Також суд зазначає, як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді позивачем не були надані товарно-транспортні накладні або документи щодо транспортування зазначеної продукції до позивача, також позивачем не були надані сертифікати якості завода-виготовлювача, сертифікати відповідності придбаного товару, документи складського обліку тощо.

Також суд зазначає, що позивачем на вимогу суду не було надано належних доказів з яких би вбачалась отримання спірного товару його оприбуткування на балансі позивача подальше списання з балансу тощо.

Отже суд зазначає, що висновки Головного управління ДПС у Харківській області викладені в акті перевірки від 21.10.2019 № 455/20-40-05-01-08/38632417 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а отже позовні вимоги позивача до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на наявність вироків відносно директорів фірм контрагенів позивача, а саме: вирок Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2019 року по справі № 953/17014/19, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України) громадянина ОСОБА_2 щодо реєстрації СГД ТОВ «ВІЗЕЙР»; вирок Київського районного суду міста Харкова від 06.08.2019 року по справі № 640/21138/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України громадянина ОСОБА_3 щодо реєстрації ТОВ «ФЛАМЕНТОС»; вирок Київського районного суду міста Харкова від 28.09.2018 року по справі № 640/16347/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України громадянина ОСОБА_4 щодо реєстрації ТОВ «ДОБРАЛЮКС» ; вирок Святошинського суду міста Києва від 05.07.2017 року по справі № 759/8662/17, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України громадянина ОСОБА_5 щодо реєстрації ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та вирок Київського районного суду міста Харкова від 12.12.2018 року по справі №640/16923/18, згідно з яким визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України громадянина ОСОБА_6 щодо реєстрації ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ ПРАЙМ» то вказане посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки з аналізу вище зазначених вироків вбачається, що судом не досліджувались вище вказані спірні господарські операції позивача, а отже обставини зазначені у вище вказаних вироках не мають значення для податкового спору.

Вище зазначена позиція суду також підтримується позицію Верховного Суд яка викладена у постанові від 08.11.2018 року у праві № 826/15028/17.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111- А, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 червня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.