Справа № 641/10285/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2020 року

Київ

справа №641/10285/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14107/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №641/10285/16-а за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова при обчисленні середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 ;

- зобов`язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 згідно з підпунктом «б» пункту 7 «Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992р., з застосуванням показника середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по економіці України в цілому за листопад 2015 року у розмірі 4498 грн. з урахуванням заробітку за 149 місяців роботи за періоди з грудня 1987 року по листопад 1992 року на підставі довідок про заробіток № 06 - 14/238 б від 24.11.2015 p., № 1539 від 25.12.2015 p., № К-98 від 20.04.2015р., та з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року, з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2009 року, а також з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2013 року, - на підставі даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування із застосуванням щорічних коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, що визначені Постановою КМУ № 713 від 09.08.2005 року, а також перерахувати розмір пенсії з 14.12.2015 року у розмірі 75 % заробітку з врахуванням раніш проведених виплат;

- допустити постанову суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць з 14.12.2015 року по 13.01.2016 року;

- відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати у розмірі судового збору 551,20 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Комінтернівського районного суду від 28.02.2017 року по справі №641/10285/16-а скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо обчислення середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_3 .

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_3 згідно з ч. 3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підпунктом "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 з 14 грудня 2015 року та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

11.02.2020 ОСОБА_4 подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про витребування звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 та накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання зазначеної постанови.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2020 заяву ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 та накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання постанови по справі № 641/10285/16-а - залишив без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 02.06.2020 ОСОБА_4 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 повністю та направити справу для вирішення даних питань до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №641/10285/16-а за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду