Справа № 592/4926/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4926/20
Провадження №2-а/592/100/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріної Ганни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2020 приблизно о 12 год. 20 хв. він, рухаючись на легковому автомобілі Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Курському в м.Суми в сторону вулиці Ковпака, приближаючись до регульованого перехрестя по вул. Космічна та просп. Курського, на світлофорі був ввімкнений зелений колір (зелене світло) світлофора, з огляду на те, що він продовжував рух та здійснив проїзд світлофору на зелене світло, згідно до пункту 8.7.3 ПДР. Одразу після перетину перехрестя на зелене світло його автомобіль патрульної поліції подав звуковий сигнал, на вимогу якого він здійснив відповідну зупинку. Після вказаного, до нього підійшов інспектор поліції на ім`я Роман, відрекомендувався та повідомив, що ним здійснено порушення ПДР, а саме, що він нібито проїхав перехрестя вул.Космічна та просп.Курського на заборонений червоний сигнал світлофора. Із вказаним твердженням інспектора поліції він не погоджується, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам даної справи, повідомив про те, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора. У зв`язку з цим просить суд визнати незаконними дії інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Капоріної Г.В. щодо складання постанови серії ЕАК №2373145 від 11.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серії ЕАК №2373145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Якименко О.І. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріна Г.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просила суд залишити без змін постанову ЕАК №2373145 від 11.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який перебував разом з ОСОБА_1 у автомобілі, підтвердив, що 11.04.2020 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухався на легковому автомобілі Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Курському в м.Суми в сторону вулиці Ковпака на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, свідка, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2020 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2373145, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 11.04.2020 о 12 год. 40 хв. в м.Суми, просп. Курський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.4-5).

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В., не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 8.7.3 підпункту «е» ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля та чи дійсно саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Космічна та просп. Курський на заборонений червоний сигнал світлофору чи інший автомобіль.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора незаконними суд зазначає наступне.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Вимоги про визнання незаконними дій інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріної Г.В. охоплюється вимогою про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків, а тому дана вимога є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАК №2373145 від 11.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріної Ганни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Капоріної Ганни Володимирівни, серія ЕАК №2373145 від 11.04.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв