Справа № 740/1120/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1120/20
Провадження № 2-а/740/34/20
РІШЕННЯ

іменем України

18.06.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП Єреська Леоніда Петровича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП Єреська Л.П. про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що 06 березня 2020 року близько 09-00 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Подвойського м.Ніжина, раптово відчув головокружіння та біль в грудях, відразу скерував автомобіль до станції швидкої допомоги, зупинившись біля входу в лікувальний заклад, звернувся до лікаря, який зафіксував різке підвищення тиску та діагностував підозру на серцевий напад, невідкладно була надана медична допомога, вийшовши з лікарні інспектор повідомив, що мною нібито порушено п.8.4. ПДР (невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та вимагав надати посвідчення водія для винесення постанови, не врахувавши обставини справи та стан його здоров`я, знак 3.21 «в`їзд заборонено» при в`їзді до станції швидкої допомоги в м.Ніжині не встановлювався, що підтверджується балансоутримувачем вулично-шляхової мережі міста. Просив розглянути справу пізніше через стан здоров"я і за участі захисника, що інспектором проігноровано. Посвідчення водія надавати не відмовлявся, оскільки вступив з поліцейським у діалог, реалізуючи свої права. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 16 червня 2020 року відповідач Єресько Л.П. просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимогу забороненого знаку та після роз`яснення причини зупинки не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який перебував у складі одного наряду, також зазначає, що у ОСОБА_1 був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до заяви від 18 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 цього Кодексу.

Оскаржуваними постановами від 06 березня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 255 та 425 грн. відповідно, за невиконання вимог під час керування автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» в порушенян п.8.4. ПДР, та "...не мав при собі і не пред"явив для перевірки посвідчення водія категорії "В"...", місце вчинення правопорушення-м.Ніжин, вул.Покровська, буд.18.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушень.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Згідно відеозапису з нагрудної камери, наданої відповідачем ОСОБА_3 , файл №0000000__0305, час 16:28, дата 13 січня 2008 року, файл №0000000__0308, час 16:38, дата 13 січня 2008 року, та файл №0000000__0308, час 17:15, дата 13 січня 2008 року, зафіксовано, що

автомобіль позивача ОСОБА_1 перебував тривалий час на місці без руху з непрацюючим двигуном, на відео відсутні відомості щодо порушення позивачем вимоги знаку 3.21 "В`їзд заборонено", при цьому позивач пояснював, що надасть документи на законну вимогу, права роз`ясненні вже після прийняття постанови. Також, судом береться до уваги, що відеофайли, які містять дату та час-13 січня 2008 року, яка не відповідає даті та часу складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності 06 березня 2020 року.

Відповідно до повідомлення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №01-14/359 від 12 березня 2020 року встановлено, що замовлення на встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» біля буд.18 по вул.Покровська м.Ніжина, управлінням ЖКБ та Б на протязі 2015-2020 років не проводилось.

Під час розгляду справи суду не подані докази щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено" у місці згідно оскаржених постанов-в м.Ніжині, вул.Покровська, 18, його розташування та дії, місця перебування автомобіля, в якому перебував позивач, який згідно копії карти КНП "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" близько 09-00 год. 06 березня 2020 року отримав медичну допомогу у даній установі, що відповідачами у встановленому порядку не спростовано, шляхів під"їзду до даного місця. Вказане свідчить про недоведеність порушень позивачем вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо недотримання вимог дорожнього знаку та винесення даної оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, зокрема, обставин щодо хворобливого стану позивача та звернення до вищезазначеного КНП. Також суду не подані докази щодо керування позивачем автомобілем біля буд.18 по вул.Покровська м.Ніжина, що із врахуванням недоведеності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є підставою також для висновку про недоведеність вчинення позивачем і правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, щодо відсутності чи не пред"явлення посвідчення водія, що зазначено в оскаржуваній постанові, при цьому у відзиві поліцейський Єресько Л. зазначає про відсутність у позивача під час перевірки документів страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зазначено також і у поясненнях свідка ОСОБА_2 , доданих до відзиву.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні вказаних постанов в справах про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_3 не були з`ясовані вищезазначені обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто останнім у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваних постанов та закриття справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №750408 інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Єреська Леоніда Петровича від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАА №750407 інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Єреська Леоніда Петровича від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник