Справа № 278/694/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

Київ

справа №278/694/17

адміністративне провадження №К/9901/38998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.,-

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №278/694/17

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30.05.2017, ухвалену судом у складі судді Зубчук І.В.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Бучик А.Ю., Шидловського В.Б.,-

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.03.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 в сумі фактичних збитків із заробітної плати за роботу в зоні відчуження відповідно до довідки від 05.12.2016 №360;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків як громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, з врахуванням відомостей, які містяться в довідці №360 про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, виданій 05.12.2016 Комунальною установою «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», починаючи з 01.12.2016.

2. Адміністративний позов обґрунтований посиланням позивача на протиправність відмови пенсійного органу у здійсненні йому перерахунку та виплати пенсії на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон №796-ХІІ), оскільки позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на користування пільгами, встановленими статтею 54 Закону №796-ХІІ.

3. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.05.2017, з урахуванням ухвали від 17.07.2017 про виправлення описки, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 в сумі фактичних збитків із заробітної плати за роботу в зоні відчуження відповідно до довідки від 05.12.2016 №360.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахування, призначити та виплатити позивачу пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків як громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, з врахуванням відомостей, які містяться в довідці №360 про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, виданій 05.12.2016 Комунальною установою «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», починаючи з 01.12.2016.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. 08.10.2017 відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.10.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

8. Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

10. Протоколом розподілу справи від 28.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гриців М.І. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.06.2019 №768/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

12. Протоколом розподілу справи від 19.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

13. Ухвалою судді Верховного Суду від 20.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 №1009/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з задоволенням заяви Бучик А.Ю. щодо самовідводу.

15. Протоколом розподілу справи від 17.06.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням категорії 1 серія НОМЕР_1 від 28.10.2016, виданим Житомирською облдержадміністрацією та має ІІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області та з 26.07.1996 отримує пенсію за віком відповідно до Закону №796-ХІІ.

12.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок йому пенсії на підставі статті 54 Закону №796-ХІІ.

До вказаної заяви позивачем додано довідку Комунальної установи «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» від 05.12.2016 №360 та відповідний розрахунок заробітної плати до вказаної довідки.

Листом від 26.12.2016 №12663/05 відповідачем надано відповідь на звернення позивача, якою відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що в надану позивачем довідку від 05.12.2016 №360 помилково включені суми, розраховані із застосуванням кратності 2, оскільки населені пункти: с.Довгий ліс, с.Мотилі, с.Нове-Шарно, не віднесені до переліку пунктів та виробничих об`єктів де оплата праці здійснюється відповідно до зон небезпеки.

Крім того, у наданій відповіді пенсійний орган посилався на акт позапланової перевірки Комунальної установи «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» від 26.12.2016 №1658, проведеної за фактом звернення позивача, відповідно до якого встановлено, що з 16.05.1986 по 21.05.1986 ОСОБА_1 був направлений в Народицький район. Інші, зазначені в довідці факти, неможливо підтвердити, у зв`язку з відсутністю в повному обсязі відповідних первинних документів, які б підтверджували період перебування позивача в зоні відчуження (табелів обліку робочого часу за період роботи в зоні, відомостей на виплату заробітної плати за роботу в зоні ЧАЕС, виписок або наказів про перерахунок пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ).

Вважаючи відмову у здійснені перерахунку та виплати пенсії в сумі фактичних збитків із заробітної плати за роботу в зоні відчуження відповідно до довідки від 05.12.2016 №360 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності відмови відповідача у здійсненні перерахунку, призначення та виплати пенсії позивачу на підставі довідки від 05.12.2016 №360, зважаючи на наявність необхідних даних для здійснення перерахунку пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Касаційна скарга мотивована, зокрема, посиланням на відсутність необхідних первинних документів щодо підтвердження даних, зазначених у довідці від 05.12.2016 №360, що на переконання скаржника, свідчить про правомірність відмови у перерахунку пенсії позивачу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

20. Відповідно до частини першої статті 54 Закону №796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

21. Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону №796-ХІІ визначено Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок №1210).

22. Згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210, в разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Тобто, розмір пенсії по інвалідності ставиться в залежність від заробітку, фактично отриманого особою у період її роботи в зоні відчуження.

22. Пунктом 1 Порядку №1210 передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

23. Відповідно до статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

24. Перелік документів, які додаються до заяви про перерахунок пенсії, визначається відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

25. Відповідно до підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії додається довідка про заробітну плату особи.

26. Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

27. Відповідно до наведених норм роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17 та від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а.

28. Відтак, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Тобто, розмір пенсії по інвалідності ставиться в залежність від заробітку, фактично отриманого особою у період її роботи в зоні відчуження.

29. Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

30. Відповідач на виконання наданих йому повноважень щодо перевірки наданих позивачем документів шляхом здійснення позапланової перевірки Комунальної установи «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», про що складено акт від 26.12.2016 №1658, встановив, що підтвердити розрахунок складових довідки про заробітну плату в зоні відчуження Чорнобильської АЕС немає можливості, оскільки відсутні первинні документи, які слугували підставою для складання довідки.

31. З довідки від 05.12.2016 №360, виданої Комунальною установою «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» та розрахунку до неї видно, що позивачу виплачена заробітна плата з урахуванням коефіцієнта 2, проте докази щодо фактичної виплати заробітної плати та вказаних донарахувань за вказаний період - відсутні. Так, у довідці не зазначено жодних первинних документів, розрахункових документів та відомостей, на підставі яких вона видана. Натомість, вказана довідка містить примітку, в якій зазначено, що копії картки особового рахунку та наказу про відрядження не додаються, у зв`язку з тим, що передані до державного архіву по списку №1 справ постійного зберігання за 1984-1994 роки.

33. Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів не може погодитися із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки зазначені в довідці від 05.12.2016 №360 дані не підтверджені розрахунковими документами (відомостями), що є основною умовою для проведення перерахунку пенсії.

34. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

35. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №278/694/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

………………………….

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду