Справа № 640/2289/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2289/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом про застосування до ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна», розташованого за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва, заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Крім того, ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати припис від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, які необхідно усунути, зазначених під номерами з 1-11, 24, 25.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у задоволенні первісного позову ГУ ДСНС у м. Києві було відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» - задоволено: визнано протиправним та скасовано припис ГУ ДСНС у м. Києві від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, визначених у пунктах з 1-11, 24, 25.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення у частині порушень, що необхідно усунути, зазначених під номерами з 1 по 11, 24, 25, а резолютивну частину рішення залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник наголошував на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року безпосередньо впливає на його права та обов`язки як власника майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться у житловому комплексі розташованому за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва, оскільки застосування заходів реагування вплине на строк введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та отримання ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» у власність об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції не вирішувалося та не могло вирішуватися питання прав свобод чи інтересів Приватного акціонерного товариства 'ДІПРОБУДМАШИНА», оскільки рішенням суду було відмовлено ГУ ДСНС у м. Києві у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. При цьому, визнано протиправним та скасовано припис ГУ ДСНС у м. Києві від 29.11.2018 № 332 у частині порушень, визначених у пунктах з 1-11, 24, 25.

Строк введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та отримання ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» у власність об`єктів нерухомого майна не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, наявні підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Приватного акціонерного товариства 'ДІПРОБУДМАШИНА' судом першої інстанції не вирішувалося.

Керуючись статтями 293, 305, 314, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко