Справа № 620/1270/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1270/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський деревообробний комбінат"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» (надалі також ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0 в частині збільшення ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 422 477,07 грн, у тому числі 281 651,38 грн - за податковими зобов`язаннями та 140 825,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, визначення податкового зобов`язання з ПДВ та зобов`язання ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» сплатити суму податку у розмірі 14 172,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 543,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно включено до інших операційних доходів ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» за І півріччя 2019 року вартості ніби-то безоплатно отриманих товарів на загальну суму 1 501 530,00 грн, а також виключено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 1 півріччя 2019 року вартість 11-ти металопластикових конструкцій на загальну суму 63 199,90 грн. Позивач зазначає, що усі наведені в акті перевірки розрахунки, в наслідок яких було зроблено висновок, що позивач не міг виготовити таку кількість продукції, яку фактично поставив своїм покупцям в 2 кварталі 2019 р., є як з чисто арифметичної точки зору, так і з точки зору практичного застосування, абсолютно помилковими та жодного доказового значення мати не можуть. Усі вказані в акті перевірки піддони в кількості 69202 шт., кришки в кількості 3432 шт. та європіддони в кількості 490 шт., які позивач поставив своїм покупцям в 2 кварталі 2019 р., були власного виробництва, їх було виготовлено власними силами на власних виробничих потужностях із придбаних заготовок для піддонів та іншої деревини. Будь-якої аналогічної продукції ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» ні в II кварталі 2019 р., ні в будь-які інші періоди безоплатно не отримувало, а будь-яких належних і допустимих доказів протилежного не існує. В акті перевірки не вказано жодного первинного або іншого документу, який зафіксовано в обліку, що підтверджує отримання позивачем безоплатно будь-яких товарів від будь-якої особи. Не зазначено в акті перевірки і жодного первинного документа, який би підтверджував виробництво та реалізацію позивачем піддонів, які б відповідали ГОСТ 9557-87. Не зазначено в акті перевірки й первинних документів, які б підтверджували реалізацію ніби-то безоплатно отриманих піддонів.

Щодо придбання та використання кондиціонеру позивач зазначив, що його придбання відбулося на виконання рішень загальних зборів трудового колективу ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» з метою забезпечення оптимальних мікрокліматичних умов своїх працівників, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу від 02.07.2018 №1. Оскільки вказаний кондиціонер встановлено за місцезнаходженням позивача і за його допомогою забезпечуються оптимальні мікрокліматичні умови на робочих місцях працівників ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», це майно є таким, що безпосередньо використовується у господарській діяльності позивача. На аркуші 22 акту перевірки зазначено, що за 2018 рік позивачем завищено показник рядка 2050 Звіту про фінансовий результат «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на суму 14,2 тис. грн, що не відповідає дійсності у тому числі з причини того, що вартість кондиціонеру С&Н CH-S09FTXQ відповідно до первинних бухгалтерських документів (видаткова накладна №2228 від 24.07.2018 року) становить без ПДВ не 14,2 тис. грн, а лише 11,69 тис. грн.

Щодо придбання та використання металопластикових конструкцій, позивачем зазначено, в лютому 2019 року ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», купило у ТОВ «ВД Стиль» 11 металопластикових конструкцій загальною площею 26,95 кв. м, адже фактично металопластикова конструкція (26,95 м2), про яку йде мова в акті перевірки, являє собою одинадцять окремих металопластикових конструкцій, а саме: 10 конструкцій з квадратурою по 2,5 кв.м кожна та 1 конструкція з квадратурою 1,95 кв.м. Загальна вартість вказаних металопластикових конструкцій становила 63199,90 грн, крім того ПДВ-20%: 12639,98 грн, всього з ПДВ: 75839,88 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.02.2019 № 3 зі специфікацією № 1 на поставку товару до неї та платіжним дорученням від 31.01.2019 № 1457 на суму 75839,88 грн. Ці металопластикові конструкції встановлюються між деревообробним обладнанням та працюючими в цеху працівниками з метою забезпечення безпеки працівників від потрапляння фрагментів деревини, які утворюються та можуть відлітати в наслідок роботи деревообробного обладнання, а також для зменшення рівня шуму, а отже це майно теж є таким, що використовуються у власній господарській діяльності ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» з метою охорони праці та дотримання техніки безпеки. Враховуючи, що ці витрати неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, вартість усіх наведених вище 11-ти металопластикових конструкцій в загальній сумі 63199,90 грн. ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» цілком законно на підставі п.п. 7,11,15 П(С)БО 16 «Витрати» включило до складу витрат саме того звітного періоду, в якому ці витрати були здійснені, а саме до витрат за 1 квартал 2019 р. На момент проведення обстеження вказані конструкції знаходились в одному із орендованих приміщень за адресою: Чернігівська область смт. Ріпки, вул. Лєрмонтова, 32а, що можуть підтвердити працюючі за вказаною адресою працівники, які виконували свої посадові обов`язки в момент проведення інвентаризації, та начальник цеху який безпосередньо брав участь в інвентаризації відповідно до наказу. Під час перевірки та на засіданні робочої групи з розгляду письмових заперечень на акт перевірки представники позивача неодноразово пропонували перевіряючим виїхати на вказані об`єкти та переконатись у наявності даного обладнання та його використанні у господарській діяльності підприємства, але вони від цих пропозицій відмовлялись, не пояснюючи при цьому причини своєї відмови. З огляду на наведене, на думку позивача, наявні в акті перевірки висновки про відсутність на підприємстві кондиціонеру та металопластикової конструкції, а також про не використання їх у нашій господарській діяльності, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що вказані вище кондиціонер С&Н CH-S09FTXQ вартістю 14 028,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 338,00 грн та 11 металопластикових конструкцій загальною вартістю 75 839,88 грн, в т.ч. ПДВ 12 639,98 грн були придбані з метою використання у власній господарській діяльності позивача та продовжують у цій діяльності використовуватись, ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» цілком законно на підставі п. 198.1 ст. 198 ПК України включило сплачений під час їх придбання ПДВ до складу свого податкового кредиту, тоді як жодної з підстав нараховувати на їх вартість податкові зобов`язання з числа перелічених в п. 198.5 ст. 198 ПК України немає. Отже, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 29.11.2019 р. № 0 має бути визнано протиправним та скасоване у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку та зобов`язання позивача сплатити суму податку у розмірі 14172 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3543,00 грн.

Оскільки донарахування позивачу податкових зобов`язань з ПДВ на вартість кондиціонеру та 11-ти метало пластикових конструкцій, на переконання позивача, відбулося незаконно, таким же незаконним є, як зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2018 р. на суму 1550 грн. та квітень 2019 р. на суму 12622 грн., так і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2019 р. на суму 806 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 29.11.2019 р. № 0 позивач зазначив, що враховуючи те, що належні ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» кондиціонер С&Н CH-S09FTXQ вартістю 14028,00 грн, в т.ч. ПДВ 2338,00 грн., та 11 металопластикових конструкцій загальною вартістю 75839,88 грн., в т.ч. ПДВ 12639,98 грн. були придбані з метою використання у власній господарській діяльності та продовжують у цій діяльності використовуватись, обов`язку нараховувати на їх вартість ПДВ в порядку, передбаченому п. 198.5 ст. 198 ПК України у позивача не виникало, а відтак не виникало й обов`язку складати й реєструвати на ці суми ПДВ відповідні податкові накладні.

Відповідач, у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки перевіркою встановлено, що підприємством придбано «заготовки для піддонів» в кількості 2616,14 м.куб. та реалізовано піддони, європідони та кришки в кількості 73124 шт. В ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку, підприємством не ведуться рахунки бухгалтерського обліку 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція». В свою чергу, підприємством відображається дохід по наступним рахункам бухгалтерського обліку: 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг». Отже, підприємство відображає дохід від реалізації готової продукції, проте дані бухгалтерського обліку свідчать про те, що виробництво на підприємстві не здійснювалось. Обставини, що викладені в позовній заяві ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», на думку відповідача, не можуть свідчити про правомірність формування доходів і витрат підприємства в частині обліку готової продукції, оскільки на підприємстві відсутній облік руху сировини на всіх етапах: від її придбання до виготовлення готової продукції. Надані в ході розгляду заперечення та долучені до матеріалів судової справи «Технические требования на поддон плоский деревянный», що затверджені Генеральним директором ТОВ «АЕРОК» та, на які посилається ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» не є нормативним документом або розпорядчим документом позивача, який може бути використаний при розрахунку матеріаломісткості готової продукції. Враховуючи вищевикладене, ТОВ Чернігівський деревообробний комбінат» безоплатно отримало ТМЦ та не нарахувало дохід від безоплатно отриманих ТМЦ на суму 1501530 грн. Тобто, в порушення п.5, п.21 П(С)БО № 15 Дохід, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України не включило в дохід вартість безоплатно отриманих ТМЦ на загальну суму 1501,530 тис.грн., в т.ч. за І півріччя 2019 року на суму 1501,530 тис.грн., в результаті чого занижено значення рядка 2120 «Інші операційні доходи» Звітів про фінансові результати всього в сумі 1501,5 тис.грн. в т.ч. за І півріччя 2019 року в сумі 1501,5 тис.грн.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що ні у II кварталі 2019 р., ні у будь-якому іншому податковому періоді будь-яких піддонів, європіддонів та кришок безкоштовно не отримував, а придбаних у цей період «заготовок для піддонів» в кількості 2616,14 м. куб було цілком достатньо для виготовлення з них усіх реалізованих у цей же період піддонів, європіддонів та кришок загальним об`ємом деревини 1650,27 м. куб. Крім того позивач зазначив, що в період, що перевірявся, а саме з 01.10.2017 по 30.06.2019 позивачем застосовувались наступні бухгалтерські проводки. Сировина, яка придбавалась для виготовлення піддонів, заготовки для піддонів, обрізний пиломатеріал обліковувались на рахунку 201 «Сировина і матеріали». Подальша її передача у виробництво відображалась наступними бухгалтерськими проводками: Д-т 231 «Основне виробництво» К-т 201 «Сировина і матеріали» (при цьому рахунок 231 є складовою частиною рахунку 23 «Виробництво»). Операції по виготовленню готової продукції відображалися у бухгалтерському обліку наступними проводками: Д-т 26 «Готова продукція» К-т 231 «Основне виробництво». Собівартість реалізованої продукції внаслідок її реалізації відображено наступними проводками: Д-т 901 «Собівартість реалізованої продукції» К-т 26 «Готова продукція». Залишки сировини та готової продукції, які відображені у бухгалтерській та фінансовій звітності, обліковувались на рахунку 201 «Сировина та матеріали». В ході перевірки перевіряючими було вказано лише на те, що на рахунку 201 «Сировина та матеріали» повинно обліковуватись тільки ті матеріальні цінності, які в подальшому будуть використовуватись у виробництві, а готова продукція повинна обліковуватись по рахунку 26 «Готова продукція», що було позивачем враховано. Доказом, що підтверджує наведені обставини, а також факт надання позивачем відповідачу оборотно-сальдових відомостей по вказаних рахунках, є лист ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» від 19.08.2019 № 53, на якому наявний штамп про його отримання Головним управлінням ДФС у Чернігівській області 22.08.2019 та в якому вказано, що до нього додаються оборотно-сальдові відомості в розрізі років за перевіряємий період. Отже, твердження відповідача про не ведення позивачем рахунків 23 «Виробництво» та 26 «Готова продукція» є безпідставним і бездоказовим та спростовується наведеними вище доказами. Твердження відповідача про відсутність на підприємстві документів, в яких визначалась би матеріаломісткість готової продукції спростовується доданими до позовної заяви договорами поставки від 25.08.2015 р. № 0520/15, від 08.01.2019 р. № 080122019 із додатками та технічними вимогами до них, у яких вказано, зокрема об`єм деревини, який іде на одиницю готової продукції. Асортимент фактично виготовленої та поставленої у II кварталі 2019 р. продукції вказано у складених протягом цього періоду видаткових накладних, копії яких теж додано до позовної заяви.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що в результаті здійсненого виходу за адресою: АДРЕСА_1 . Чернігів, вул. АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_3 , встановлено, що зазначене підприємство не знаходиться за податковою адресою. За даною адресою знаходиться приватний сектор, на території якого міститься двоповерхова житлова будівля. Вивіска, що містить назву «ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» за даною адресою відсутня. У зв`язку з вищевикладеним та на виконання наказу ДФС України від 31.07.2014р. №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» складено акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» у зв`язку з відсутністю платнику податків за місцезнаходженням від 18.11.2019р. №63/05/39812495. Окрім того, відповідачем зазначено, всі господарські операції будь-якого підприємства, що підтверджені первинними документами, відображаються в облікових регістрах. Систематичні облікові регістри використовуються для групування (систематизації) однорідних господарських операцій у системі рахунків бухгалтерського обліку. До них відносять Головну книгу, в якій узагальнюються записи за кожним рахунком. Перевіркою встановлено, що в 2 кварталі 2019 року підприємством придбано заготовки для піддонів в кількості 2616,14 м.куб. Проте, перевіркою встановлено, що ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» не реалізовувало «заготовки для піддонів» в кількості 2616,14 м.куб. Станом на 30.06.2019 на залишках за даними бухгалтерського обліку також відсутні «заготовки для піддонів». При перевірці документів, наданих на перевірку та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено, що також підприємством у 2 кварталі 2019 року здійснена реалізація піддонів, європідонів та кришок в кількості 73124 шт. Отже, перевіркою встановлено, що підприємством придбано «заготовки для піддонів» в кількості 2616,14 м.куб. та реалізовано піддони, європідони та кришки в кількості 73124 шт. За результатами проведеного обстеження встановлено, що станом на 19.08.2019 на території (об`єктів, що обстежувались) ТОВ "Чернігівський деревообробний комбінат" наявні залишки готової продукції, а саме піддонів. У зв`язку з відсутністю на підприємстві обліку як самого процесу виробництва так і виробленої готової продукції в розрізі номенклатурних позицій, будь-яких інших документів, в яких визначалась би Матеріаломісткість готової продукції та із врахуванням результатів проведеного обстеження, з метою переведення м.куб. в штуки використано максимально наближені переметри до тих піддонів, які оглядались під час проведення обстеження: власна вага, кг, не більше 40, матеріаломісткість, м.куб - 0,046. Отже, із придбаних ТМЦ «заготовки для піддонів» в кількості 2616,14 м.куб. підприємство могло виробити 56872 пгг. піддонів (2616,14 / 0,046 = 56872). Проте, перевіркою встановлено, що підприємство у 2 кварталі 2019 року реалізовано всього 73124 шт. (піддони, європідони та кришки). Самих піддонів реалізовано в кількості 69202 шт. та, крім того, підприємство проводило реалізацію кришок в кількості 3432 шт. та евро піддонів в кількості 490 шт.

Окрім того відповідач зазначає, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 .Чернігів, вул. АДРЕСА_2 , 52/ АДРЕСА_4 отримано у позичку у фізичної особи, а тому власністю позивача не являється, у зв`язку з чим його облік на рахунку 10 «Основні засоби» не ведеться. Однак, відповідач зазначає, що не має значення де кондиціонер встановлений, оскільки він придбаний підприємством, то і обліковуватися повинен на Підприємстві. Разом з тим, незважаючи на те, що витрати по придбанню кондиціонера віднесені до складу витрат (собівартості) юридично у платника кондиціонер відсутній, оскільки він не обліковується на жодному аналітичному бухгалтерському рахунку. Згідно наданого до перевірки первинного документу - видаткової накладної від 28.02.2019 № 3 зазначено: металопластикова конструкція - 26,95м2. Підтвердження того, що це одинадцять окремих металопластиковий конструкцій, а саме: 10 конструкцій з квадратурою по 2,5кв.м, 1 конструкція 1,95 кв.м ні в ході проведення перевірки, ні в ході розгляду заперечення, ні до скарги платником не надано. Даних металопластикових конструкцій не виявлено при проведенні обстеження (в т.ч. і за адресою Чернігівська область смт. Ріпки, вул. Лєрмонтова, 32а).

Позивачем, у свою чергу, надано письмові пояснення, в який зазначається, що про не ведення позивачем рахунків бухгалтерського обліку 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», про відсутність виробництва та його обліку, про відсутність первинних документів з обліку виробництва готової продукції, про відсутність обліку сировини на всіх її етапах, у складеному відповідачем акті перевірки нічого не зазначено, а отже безпосередньо під час самої перевірки нічого подібного виявлено не було, а наведені вище твердження відповідача є лише його домислами з метою якось виправдати зроблені в акті перевірки незаконні висновки. Також в акті перевірки не вказано жодного первинного або іншого документу, який зафіксовано в обліку, що підтверджує отримання позивачем безоплатно будь-яких товарів від будь-якої особи. Не зазначено в акті перевірки і жодного первинного документа, який би підтверджував виробництво та реалізацію позивачем піддонів, які б відповідали ГОСТ 9557-87. Не зазначено в акті перевірки й первинних документів, які б підтверджували реалізацію безоплатно отриманих піддонів.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області в період з 01.08.2019 по 21.08.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019.

За результатами перевірки складено акт від 29.08.2019 № 643/14/39812495 (а.с. 27-84).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат»:

1. п. 5, п.7, п. 21 П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.4, п. 7 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, п. 4, п. 6, п.7, п. 11, п. 18, п.20, п.29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 та р.44.2 ст. 44, п.п. 134. 1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 314 824 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 13 081 грн., за 2018 рік у сумі 23 852грн., за І півріччя 2019р. в сумі 277 891 грн.

2. п. 198.5 ст.198, п. 200.4, п.200.8, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 46345 грн. в т.ч. по декларації з ПДВ за жовтень 2018 р. в сумі 1550 грн., за лютий 2019 р. в сумі 12622 грн., за червень 2019 року в сумі 32173 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 806 грн., в т ч. за червень 2019 р. 806 грн.

3. п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, (в редакції з 01.01.2017р.) в частині нереєстрацїї та несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки Головне управління ДПС у Чернігівській області прийняло наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 29.11.2019 № 0, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 5, п. 7, п. 21 П(С) БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 200, п. 4, п. 7 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, п.4, п.6, п.7, п.11, п.18, п.20, п.29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 та п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за порушення п. 5, п. 7, п. 21 П(С) БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 200, п. 4, п. 7 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, п.4, п.6, п.7, п.11, п.18, п.20, п.29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 та п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, застосувавши штрафні (фінансові) санкції (нарахувавши пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшило суму грошового зобов`язання ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 472 236,00 грн., у тому числі 314 824,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 157 412,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) податкове повідомлення - рішення від 29.11.2019 № 0, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за№ 159/28289, за порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, зменшило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 46 345,00 грн., та у зв`язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на дату складання цього податкового повідомлення - рішення відшкодовано у розмірі 46 345,00 грн., відповідно п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, визначило податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язало сплатити суму податку у розмірі 46 345,00 грн. та штрафні фінансові) санкції (штраф) у розмірі 11 586,00 грн.;

3) податкове повідомлення - рішення від 29.11.2019 № , яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, за порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зменшило розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 806,00 грн. та зобов`язало сплатити цю суму на відповідний бюджетний рахунок;

4) податкове повідомлення - рішення від 29.11.2019 № 0, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 14 978,00 грн. застосувало до ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» штраф в розмірі 50% у сумі 7489,00 грн.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» () зареєстровано 02.06.2015 Чернігівським міським управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.06.2015 №0011982, фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Чернігів, Рахватуліна, 52/2. Вказане підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами (а.с. 29).

Основним видом господарської діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво, що відповідає коду КВЕД 16.10, про що зазначено у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» та результати його діяльності за період та його діяльність за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019 р., яка є додатком 2 до акту перевірки (а.с. 81).

Для здійснення діяльності, окрім офісу за юридичною адресою, позивач протягом перевірямого періоду мав орендовані виробничі та складські приміщення, виробниче обладнання, транспортні засоби, а також трудовий колектив, які перелічені відповідачем у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» та результати його діяльності за період та його діяльність за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, яка є додатком 2 до акту перевірки, а також зазначені в актах інвентаризації основних засобів (а.с. 81-84).

З огляду на матеріали справи, 25.08.2015 між ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», як Постачальником, та ТОВ «АЕРОК», як Покупцем, укладено договір № 0520/15, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти піддони дерев`яні (надалі - Товар) у порядку та на умовах, визначених Договором, та оплатити їх вартість відповідно до умов даного Договору. Піддони дерев`яні, що постачаються по даному Договору повинні відповідати характеристикам, визначеним у ТУ Покупця (а.с. 106-107).

Так, пунктом 6.1 цього договору зазначено, що Договір набирає чинності з дати підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2015 року. Якщо протягом місяця до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не надасть іншій Стороні письмове підтвердження припинення Договору, строк дії останнього вважається продовженим на один календарний рік на тих самих умовах, що не потребує укладення Сторонами будь-яких інших письмових документів. Така пролонгація Договору відбувається щоразу по закінченні чергового строку дії Договору, без обмеження кількості повторень.

22.10.2018 ТОВ «АЕРОК» затвердило технічні вимоги на піддон плоский дерев`яний, в яких визначило типи піддонів, їх функціональну належність, габарити, а також об`єм деревини, який йде на одиницю виробу (а.с. 108-113).

Зокрема, загальний об`єм деревини на піддон типу 1 (1212x1000 мм) для блоків розміром 600x200 (250)х200 (240,300,365,375,400) мм складає 0,022253 м. куб, на піддон типу 3 (1212x1000 мм) для U-блоків : 0,025653 м. куб, на піддон типу 7 (1200x1212) для блоків розміром 600x200 (100,200,250,280,300,375,500) мм складає 0,0297228 м. куб. тощо.

На виконання даного договору в II кварталі 2019 р. позивач поставив ТОВ «АЕРОК» піддони ТІ 1212x1000 в кількості 60600 шт., піддони ТЗ 1212x1000 - 200 шт., піддони Т7 1212x1200 - 3500 шт., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 125-140, 142-150, 152-156, 158-167, 169-175, 177-185, 187-191, 194-196, 198-200, 202-203, 205-206, 208-209).

Крім того, 08.01.2019 між ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», як Постачальником, та ТОВ «Папл Мілл Прінт», як Покупцем, укладено договір поставки №080122019, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти його й оплатити на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість товару, що поставляється, вказуються в Додатках до даного договору, що становлять його невід`ємну частину (а.с. 114-116, додаток 1 до договору 117-124).

В п. 10.1 цього договору зазначено, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами й діє до 31.12.2020 (включно), але, в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

В додатку № 1 до даного договору у розділі 1 «Основні параметри та розміри» вказано основні параметри піддону дерев`яного розміром 1200x800 мм, кришки дерев`яної розміром 1200x800 мм, піддону дерев`яного розміром 970x570 мм, кришки дерев`яної розміром 970x570 мм, європіддону розміром 1200x800 мм, піддону дерев`яного розміром 1040x1460 мм та іншої аналогічної продукції.

У тому числі, у цьому розділі виходячи із передбачених договором габаритів обраховано й визначено загальний об`єм деревини, який йде на одиницю виробу.

Зокрема, загальний об`єм деревини на піддон дерев`яний розміром 1200x800 мм складає 0,02540 м. куб, на кришку дерев`яну розміром 1200x800 мм : 0,01301 м. куб, на піддон дерев`яний розміром 970x570 мм : 0,01551 м. куб, на кришку дерев`яну розміром 970x570 мм : 0,00822 м. куб, на європіддон розміром 1200x800 мм : 0,03787 м. куб, на піддон дерев`яний розміром 1040x1460 мм : 0,03368 м. куб, на кришку дерев`яну розміром 1040x1460 мм : 0,02219 м. куб, на піддон дерев`яний розміром 1220x840 мм : 0,03258 м. куб, на кришку дерев`яну розміром 1220x840 мм : 0,02124 м. куб, на піддон дерев`яний розміром 700x1000 мм : 0,02103 м. куб, на кришку дерев`яну розміром 700x1000 мм : 0,01101 м. куб тощо.

На виконання даного договору в II кварталі 2019 р. позивач поставив ТОВ «Папл Мілл Прінт» піддони 970x570 в кількості 250 шт., кришки 970x570 - 250 шт., піддони 1200x800 - 3600 шт., кришки 1200x800 - 2150 шт., піддони 1040x1460 - 582 шт., кришки 1040x1460 - 582 шт., піддони 1220x840 - 70 шт., кришки 1220x80 - 50 шт., піддони 700x1000 - 400 шт., кришки 700x1000 - 400 шт., евро піддони 1200x800 - 490 шт., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 141, 151, 157, 168, 176, 186, 192-193, 197, 201, 204, 207).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» в II кварталі 2019 року придбало заготовки для піддонів в кількості 2616,14 м. куб, та реалізовано піддони, європіддони та кришки в кількості 73124 шт., що не заперечується сторонами.

Так, в акті перевірки зазначається, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві обліку виробництва та готової продукції в розрізі номенклатурних позицій з метою переведення м.куб. в штуки використано Межгосударственный стандарт ГОСТ 9557-87 Поддон плоский деревянный. Так, згідно ГОСТ9557-87 1.1. Основные параметры поддона должны быть следующими: масса брутто, кг 1000, собственная масса, кг, не более 40, материалоемкость, м.куб. 0,046. Отже, із придбаних ТМЦ заготовки для піддонів в кількості 2616,14 м. куб. підприємство могло виробити 56872 шт. піддонів, проте підприємством реалізовано всього 73124 шт. Станом на 01.04.2019 та 30.06.2019 залишки готової продукції у підприємства відсутні. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що підприємством безкоштовно отримано ТМЦ (піддони, європіддони та кришки), що в подальшому були реалізовані іншим суб`єктам господарювання згідно укладених договорів (а.с. 42).

Із вказаними розрахунками та твердженнями контролюючого органу позивач не погоджується, вважає їх протиправними, що і стало, у тому числі, підставою для звернення до суду.

Окрім того, відповідно до видаткової накладної №2228 від 24.07.2018, платіжного доручення №687 від 20.07.2018 ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» придбало у ТОВ «Конді Україна» кондиціонер С&Н CH-S09FTXQ(Wi-Fi) вартістю 11 690,00 грн, крім того ПДВ-20%: 2338,00 грн, всього з ПДВ: 14 028,00 грн (а.с. 213, 215).

Відповідно до акту монтажних робіт від 24.07.2018 вказаний вище кондиціонер встановлено за юридичною адресою позивача: 14020 м. Чернігів вул. Рахматуліна, буд. 52/2 (а.с. 214).

З огляду на матеріали справи вказане приміщення за адресою позивача: 14020 м АДРЕСА_2 , буд. 52 АДРЕСА_4 перебуває в користуванні у ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» на підставі договору позички від 02.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 , як Позичкодавцем, та ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», як Користувачем, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 210-212).

Також судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 3 від 28.02.2019 ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», придбало у ТОВ «ВД Стиль» металопластикову конструкцію в кількості 26,95 м2 за ціною 63 199,90 грн, крім того ПДВ-20%: 12 639,98 грн, всього з ПДВ: 75 839,88 грн (а.с. 216).

Відповідно до специфікації № 1 на поставку товару до видаткової накладної № 3 від 28.02.2019, вбачається, що металопластикова конструкція в кількості 26,95 м2 це: 10 металопластикових конструкцій в кількості 25 м2 (тобто 2,5 м2 кожна) та 1 металопластикова конструкція в кількості 1,95 м2. Загальна вартість вказаних металопластикових конструкцій становила 75832,88, у тому числі ПДВ 12639,98 грн. Місце поставки та установки товару у Специфікації зазначено АДРЕСА_2 (а.с. 217).

Оплата за вказаний у видатковій накладній та Специфікації до неї проведена в сумі 75839,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2019 № 1457 (а.с. 218).

З акту перевірки вбачається, що перевіряючими зроблені висновки про відсутність на підприємстві кондиціонеру та металопластикової конструкції, а також про не використання їх у господарській діяльності підприємства.

Із вказаними твердженнями позивач також не погоджується, що стало, серед іншого, підставою для звернення до суду.

Таким чином, не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки та як наслідок прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі також ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання визначаються в України Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за№ 1300/27745 (надалі - Порядок № 727).

Згідно п. З розділу II Порядку № 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 5 розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В пп. 2 п. 4 розділу III Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

В свою чергу, з акту перевірки не вбачається встановлення не ведення позивачем рахунків бухгалтерського обліку 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», про відсутність виробництва та його обліку, про відсутність первинних документів з обліку виробництва готової продукції, про відсутність обліку сировини на всіх її етапах.

Згідно п. 1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. № 395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 р. за № 607/23139 (надалі - Порядок № 395), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як зазначено в п. 1.7 Порядку № 395, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 2.3.2.2 Порядку № 395, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України безоплатно наданими товарами, роботами, послугами є: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (надалі - П(С)БО № 15 «Дохід»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

З акту перевірки вбачається, що для обрахунку можливого вироблення товару в штуках із придбаних заготовок для піддонів в кількості 2616,14 м.куб., контролюючим органом використано Міждержавний стандарт ГОСТ 9557-87 Піддон плоский дерев`яний. За результатами такого обрахунку було встановлено, що товариство із вказаного обсягу заготовок для піддонів могло виробити лише 56872 штуки піддонів, у той час як останнім вироблено всього 73124 штуки.

Так, суд зазначає, що 14.12.2015 Державне підприємство «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікацій та якості» видало наказ № 184 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», яким скасувало повністю з 01 січня 2018 р. чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року, у тому числі й ГОСТ 9557-87 «Поддон плоский деревянный размером 800 х 1200 мм. Технические условия» (п. 335 вказаного у цьому наказі переліку).

Наказом ДП «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікацій та якості» від 26.09.2017 р. № 301 термін скасування чинності в Україні міждержавних нормативних документів, установлений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 14 грудня 2015 року № 184 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», було перенесено з 01 січня 2018 року на 01 січня 2019 року, у тому числі це стосувалось й ГОСТ 9557-87 «Поддон плоский деревянный размером 800 х 1200 мм. Технические условия» (пункт 41 вказаного у даному наказі переліку).

Оскільки у подальшому термін скасування в Україні цього стандарту вже більше не переносився, тому з 01 січня 2019 року чинність Міждержавного стандарту ГОСТ 9557- 87 «Поддон плоский деревянный размером 800 х 1200 мм. Технические условия» є повністю скасованою, а відтак і використання його в Україні в якості державного стандарту є неможливим.

Окрім того, як зазначає позивач, товару, який би відповідав ГОСТ 9557-87, ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» ніколи не виготовляло, не придбавало і не реалізовувало.

Як зазначено в преамбулі ГОСТ 9557-87, даний стандарт поширюється на «плоский четырёхзаходний деревянный поддон типа 2ПО4 размером 800/1200 мм многократного применения».

Крім того, у цьому ГОСТІ було визначено певні конструкцію й інші параметри піддону, на який цей стандарт складено, та зазначено, що його матеріаломісткість складає: 0,046 м. куб на 1 шт.

Проте, товару такого асортименту (найменування), такої конструкції й таких параметрів, як було зазначено в ГОСТ 9557-87, підприємство не виготовляло, не придбавало, не реалізовувало, що підтверджується наявною на підприємстві первинною документацією, яку було досліджено в ході перевірки, і будь- які докази протилежного відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача, що використання ГОСТ 9557-87 під час обрахунку можливого вироблення товару в штуках із придбаної сировини не відповідає вимогам чинного на час проведення перевірки законодавства.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи договорів, технічних вимог, видаткових накладних вбачається, що усі піддони, виробництво та поставку яких ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» здійснило у II кварталі 2019 р., за об`ємом деревини, який йде на одиницю виробу, є значно меншими, ніж піддони, про які йшлося в ГОСТ 9557-87, матеріаломісткість яких використано перевіряючими під час складання акту перевірки.

У зв`язку із викладеним, на підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, висновок про заниження значення рядка 2120 «Інші операційні доходи» звітів про фінансові результати всього в сумі 1501,5 тис. грн., в т.ч. за І півріччя 2019 року в сумі 1501,5 тис. грн. є безпідставним та суперечить п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 717 ЦК України та п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід».

У свою чергу, включення відповідачем до інших операційних доходів ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» за І піврічна 2019 р. вартості безоплатно отриманих товарів на загальну суму 1 501 530,00 грн. призвело до збільшення (донарахування) позивачу в податковому повідомленні-рішенні від 29.11.2019 № 0 грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 405 413,10 грн, у тому числі 270 275,40 грн - за податковими зобов`язаннями та 135137,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а враховуючи встановлені обставини справи, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено безоплатного отримання товарів позивачем, а відтак і правомірності включення його вартості до інших операційних доходів товариства.

Згідно пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України основними засобами є матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (надалі - П(С)БО № 16 «Витрати») собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються:

прямі матеріальні витрати;

прямі витрати на оплату праці;

інші прямі витрати;

змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пп. 15.8 п. 15 П(С)БО № 16 «Витрати» до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на охорону праці, техніку безпеки і охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 2 Переліку заходів та засобів з охорони праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р. № 994 до цього переліку включено, зокрема, усунення впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів або приведення їх рівнів на робочих місцях до вимог нормативно правових актів з охорони праці.

Як зазначено в п. 7 П(С)БО № 16 «Витрати», витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

З огляду на наведене, оскільки виходячи з видаткової накладної від 28.02.2019 р. № 3 та доданої до неї специфікації № 1 вартість кожної з 11-ти металопластикових конструкцій, а це 10 шт. вартістю 5862,70 грн. за 1 шт. та 1 шт. вартістю 4572,91 грн., не перевищує 6000,00 грн., а також те, що ці конструкції придбавались та використовуються з метою охорони праці та дотримання техніки безпеки працівників позивача на їх робочих місцях, це майно до основних засобів позивача не відносяться, а витрати з їх придбання відносяться до загальновиробничих витрат, які входять до собівартості реалізованої продукції.

Враховуючи, що ці витрати неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, вартість усіх наведених вище металопластикових конструкцій в загальній сумі 63 199,90 грн ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» правомірно на підставі п.п. 7,11,15 П(С)БО 16 «Витрати» включило до складу витрат саме того звітного періоду, в якому ці витрати були здійснені, а саме до витрат за 1 квартал 2019 р.

З огляду на матеріали справи, придбання кондиціонеру відбулося на виконання рішень загальних зборів трудового колективу ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» з метою забезпечення оптимальних мікрокліматичних умов своїх працівників, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу від 02.07.2018 р. № 1.

Відповідно до акту монтажних робіт від 24.07.2018 кондиціонер встановлений за юридичною адресою позивача, що зазначена в ЄДР: м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 52/2. Як зазначає позивач, вказана адреса є фактичною адресою товариства та за цією адресою знаходиться не виробництво, а працюють безпосередньо директор та головний бухгалтер. Оскільки вказаний кондиціонер встановлено за місцезнаходженням позивача і за його допомогою забезпечуються оптимальні мікрокліматичні умови на робочих місцях працівників ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», це майно є таким, що безпосередньо використовується у господарській діяльності позивача.

Щодо посилання відповідача на відсутність на підприємстві кондиціонеру та металопластикових конструкцій, суд зауважує, що даний факт не підтверджено контролюючим органом, оскільки по перше 18.11.2019 згідно акту від № 63/05/39812495 при здійсненні виходу за адресою АДРЕСА_5 Чернігів АДРЕСА_3 встановлено, що зазначене підприємство не знаходиться за податковою адресою, за даною адресою знаходиться двоповерхова житлова будівля, вивіска із назвою позивача відсутня.

Однак, з акту перевірки від 29.08.2019 вбачається, що перевіркою встановлено, що фактично товариство знаходиться за адресою: 14020 м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 52/2. Окрім того, з огляду на матеріали справи вбачається, що листування контролюючим органом із підприємством позивача проводилось саме за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 52/2. Таким чином, висновок відповідача щодо незнаходження підприємства позивача за юридичною адресою зроблено необґрунтовано.

Щодо фактичної відсутності металоконструкцій, суд зазначає, що з огляду на висновки акту перевірки та викладені відповідачем у відзиві на позов поясненнях вбачається, що відповідач вважає, що металоконструкція придбана позивачем є одна та її розмір становить 26,95 м2, однак суд зауважує, що відповідно до видаткової накладної та Специфікації № 1 до цієї видаткової накладної вбачається 11 металопластикових конструкцій, з яких 10 конструкцій в кількості 25 м2 та 1 конструкція в кількості 1,95 м2.

З огляду на наведене, наявні в акті перевірки висновки про відсутність на підприємстві кондиціонеру та металопластикової конструкції, а також про не використання їх у господарській діяльності товариства, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені».

Однак, з огляду на встановлене вище, оскільки належні ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» кондиціонер вартістю 14028,00 грн., в т.ч. ПДВ 2338,00 грн., та 11 металопластикових конструкцій загальною вартістю 75839,88 грн., в т.ч. ПДВ 12639,98 грн. були придбані з метою використання у власній господарській діяльності, обов`язку нараховувати на їх вартість ПДВ в порядку, передбаченому п. 198.5 ст. 198 ПК України у позивача не виникало, а відтак не виникало й обов`язку складати й реєструвати на ці суми ПДВ відповідні податкові накладні.

Згідно абзацу першого п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Як зазначено в абзаці другому п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Однак, з урахуванням встановленого судом вище та враховуючи, що обов`язку нараховувати вказані суми ПДВ у загальному розмірі 14977,98 грн. у позивача не виникало і він не повинен був складати та реєструвати на них відповідні податкові накладні, нарахування відповідачем штрафу, передбаченого п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України у розмірі 7489,00 грн., що становить 50% від зазначеної суми, відбулося з порушенням цієї норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.4. ст. 56 ПКУ, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки та як наслідок податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0 в частині збільшення ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 422 477,07 грн, у тому числі 281 651,38 грн - за податковими зобов`язаннями та 140 825,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, визначення податкового зобов`язання з ПДВ та зобов`язання ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» сплатити суму податку у розмірі 14 172,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 543,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський деревообробний комбінат» судові витрати в сумі 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) грн 31 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський деревообробний комбінат", вул.Рахматуліна, буд.52/2,м.Чернігів,14020, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000 .

Дата складення повного рішення суду - 16.06.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб