Справа № 814/1983/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

Київ

справа №814/1983/16

адміністративне провадження №К/9901/34761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (колегія суддів: Танасогло Т.М., Федусик А.Г., Яковлєв О.В.,) у справі № 814/1983/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень Волинської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-209-2016 від 26.09.2016 та № КТ-210-2016 від 26.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішення Волинської митниці від 26.09.2015 року №КТ-209-2016 та № КТ-210-2016 є протиправними, так як позивач не погоджується з визначеним митним органом кодом товару , та вказує, що придбаний розкидач органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14» не може відноситись до групи «причепи». З огляду на те, що відповідно до Інструкції призначення даний розкидач запроектований для розкидання гною, згідно п. 1.2 Інструкцію про використання забороняється демонтувати розкидаючий адаптер та використовувати розкидач для інших робіт, особливо для перевезення людей та тварин. Крім того, даний розкидач визначався за кодом товару згідно з УКТЗЕД - у сертифікаті відповідності, виданий ТОВ ДП «Житомирстандарт».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 26.09.2016 року. Визнано протиправним та скасоване рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару № КТ-209-2016 від 26.09.2016.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив Pronar № 262/1 "HERKULES 14" позивачем вірно класифіковано даний товар за кодом УКТЗЕД 8432. Отже рішення Волинської митниці про визначення коду товару 8716 прийнято без врахування всіх обставин та є протиправним.

Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволені позову відмовив, з огляду на те, що обраний відповідачем код товару є більш притаманний для поставлених позивачем під митний контроль розкидачів органічних добрив Pronar № 262/1 «»HERKULES 14».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в яких просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. В касаційній скарзі позивач як і позові доводить вірність обраного ним коду товару до розкидача органічних добрив Pronar № 262/1 «»HERKULES 14». При цьому стверджує, про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, що даний товар є причепом, а не сільськогосподарською машиною для рівномірного розкидування удобрив.

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.09.2016 ТОВ «Техноторг», здійснюючи митне декларування розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» (придбаний на виконання умов договору по Додатку № 10,11 від 07.09.2016 року до контракту № ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015, Компанія PRONAR Sp.z.o.o (Польша), подані митні декларації № № 205070000/2016/036452 та № 205070000/2016/036449, у яких зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Проте, Волинською митницею 26.09.2016 прийняті рішення № №КТ-209-2016 та № КТ-210-2016, якими визначено інший код товару - розкидача органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14» -.

З метою випуску даних розкидачів у вільний обіг 27.09.2016 позивачем подано до Волинської митниці тимчасові декларації №205070000/2016/036526 та № 205070000/2016/0365525, в яких на підставі рішень Волинської митниці від 27.09.2016 року №КТ-209-2016 та № КТ-210-2016 зазначено код товару , було здійснене нарахування ввізного мита у розмірі 10%, а також було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%. Зокрема, враховуючи визначену митним органом класифікацію товару, позивачем по тимчасовій митній декларації додатково сплачено до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість на суму 427281,22 грн., з них 133525,38 грн. - ввізного мита та 293755,84 грн. - податку на додану вартість.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, оскарженими рішеннями відповідача про визначення коду товару від 26.09.2016 №КТ-209-2016 та № КТ-210-2016 від 26.09.2016 визначено «опис товару» (графа 31) - саморозвантажний причіп (по двом одиницям) - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14», 2016 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві, використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL, а також визначено код товару (графа 33) - .

Проте, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 871620 включаються - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.15 № 401, товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. Сюди також включаються немеханічні транспортні засоби, які не обладнані колесами (наприклад, сани, спеціальні сани для пересування по дерев`яних напрямних)..

Як зазначено вище, в наданих позивачем до контролюючого органу митних декларації від 26.09.2016 № 205070000/2016/036452 та № 205070000/2016/036449 зазначено опис товару (графа 31) - сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» та визначено код товару (графа 33) - . Кількість дві одиниці.

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою). (У цьому контексті вираз "трактор" стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч).

Деякі сільськогосподарські, садові чи лісогосподарські машини (наприклад, плуги і борони) призначаються винятково для приєднання до трактора, за допомогою з`єднувального пристрою (який має чи немає механізм підіймання). Інші машини (наприклад, фрезерні культиватори) приводяться в дію від вала, що має загальне призначення, відбору потужності трактора. Такі машини начіпляються і заміняються в польових умовах, у лісі або надворі ферм. Усі ці машини включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони постачаються з трактором (незалежно від того, чи змонтовані вони на тракторі чи ні). Сам трактор включається до товарної позиції 8701.

Той же принцип класифікації поширюється і на ті випадки, коли замість трактора застосовується інший тяговий засіб (наприклад, один з включених до товарної позиції 8704) або коли фрезерний культиватор змонтований замість коліс на ведучій осі трактора, керованого водієм, що йде поруч, так що він діє і як робочий орган, і як ведучі колеса, що несуть весь агрегат у цілому.

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають. Крім того, відповідач вказує, що розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8432.

Однак, згідно із п. 4.2.3 Інструкції з використання та обслуговування розкидача гною «Геркулес 14» № 262/1, на відповідному розкидачу встановлено ланцюговий конвеєр, який є окремим механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане ланцюговим транспортером.

Суд першої інстанцій, на відміну від суду апеляційної інстанції, вірно відхилив доводи відповідача про те, що розкидач має функцію саморозвантаження, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів та в результаті вантаж, який знаходиться в контейнері розкидача, подається до двох горизонтальних валків і двох сталевих дисків із прикрученими до них лопатями, які розкидають добрива від 12 до 25 метрів, оскільки описана вище функція є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива на відстані від 12 до 25 метрів, що також зазначено в названій вище Інструкції. З урахуванням чого доводи позивача в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції, «Геркулес 14» № 262/1 призначений для рівномірного розкидання напіврідкіх матеріалів із очисних споруд (торфу, компосту, кожного виду гною, калію і водостічних відкладень), тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини, що виключає перевезення вантажів, які зазначені в товарній позиції 8716, зокрема фуражу та гною, оскільки його розвантаження шляхом розкидання може призвести до виходу з ладу розкидача органічних добрив.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 320 від 06.06.2016, досліджений розкидач органічних добрив є спеціалізованим причіпним механізмом, призначеним для розкидання органічного добрива, а саме навозу, яке відповідає закладеним виробником фізичним вимогам до консистенції речовини що використовується. Використання інших добрив, або в іншому вигляді і в інших цілях заборонено виробником та може призвести до його виходу з ладу. Експлуатація з іншими транспортними засобами, не обладнаними шарнірно телескопічним валом, унеможливлює його використання. Використання в інших цілях, для перевезення вантажів неможливо, так як відсутній механізм розвантаження, та наявні нез`ємні механізми, що можуть прийти в непридатний стан при використанні у іншій якості або непередбачуваних умовах (інша консистенція добрив). Тож, досліджений розкидач органічних добрив потрібно віднести до групи 8432 машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме - 409000 інші розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.

Натомість суд апеляційної інстанцій в порушення оцінки доказів не прийняв до уваги вказаний висновок, який в силу спірних правовідносин надає більш точну інформацію про рухомі частини завезеного позивачем товару. При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 82 КАС України (в редакції до 15.12.2017) висновок експерта для суду не є обов`язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, який був помилково скасований судом апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про протиправність рішень митного органу про визначення коду товару №КТ-209-2016 від 26.09.2016 та № КТ-210-2016 від 26.09.2016.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

Підсумовуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 скасувати, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 814/1983/16 - залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду