Справа № 120/2461/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 червня 2020 р. Справа № 120/2461/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представника позивача: Шевчука Андрія Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, адреса: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

У ході судового засідання, призначеного на 18.06.2020 року, судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 287 КАС України.

Представник позивача при вирішені даного питання поклався на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є встановлення скороченого строку звернення до адміністративного суду.

Частиною першою, другою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Лепути Івана Олександровича від 04.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47747998 на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до інформаційної довідки про стан виконавчого провадження № 47747998 (сформованої 29.10.2019 року) державним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника та стягнення виконавчого збору.

04.06.2015 року, у межах виконавчого провадження № 47747998, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Лепутою Іваном Олександровичем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 171952471 від 27.06.2019 року, вищевказаний арешт на все нерухоме майно зареєстровано 04.06.2015 року за реєстраційним номером обтяження: 11695151 Реєстраційною службою Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, та до теперішнього часу наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також, згідно з інформаційною довідкою про стан виконавчого провадження № 47747998 (сформованою 29.10.2019 року) виконавчий документ повернуто стягувачу 06.11.2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (у редакції, що діяла на час винесення відповідної постанови).

Суд зазначає, що предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття заборони на відчуження та арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Лепути Івана Олександровича від 04.06.2015 року у межах виконавчого провадження № 47747998, при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (у редакції, що діяла на час винесення відповідної постанови).

Вважаючи, що не зняття відповідачем арешту з майна у виконавчому провадженні № 47747998 на момент завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) є протиправною бездіяльністю, а продовження арешту на майно є безпідставним та порушує її право власності, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави адміністративного позову, суд звертає увагу, що у даному випадку всі обставини справи вказують на те, що починаючи з 29.10.2019 року позивач та/або представник позивача мали змогу дізнатись про порушення свої прав, свобод та інтересів, проте до суду звернувся лише 05.06.2020 року (засобами поштового зв`язку).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України та іншими законами, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, з тих матеріалів, що містяться у справі, суд доходить висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який встановлений статтею 287 КАС України.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із належними доказами поважності причин його пропуску.

Окрім іншого, матеріали позовної заяви свідчать, що 23.10.2019 року представник позивача звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з адвокатським запитом, у якому, зокрема, просив:

- надати інформацію щодо ходу, етапу та проведених виконавчих дій щодо виконавчого провадження внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 51913663 від 12.08.2016 року;

- надати копію постанови про відкриття провадження виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) до внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 51913663 від 12.08.2016 року;

- надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47747998, виданий 15.01.2015 року, видавник: ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область.

Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на вказаний запит надано відповідь листом від 28.10.2019 року за № 108973/15.26-25 у якому зазначено, що на даний момент на виконанні перебуває виконавче провадження № 51913581 з виконання виконавчого листа № 127/11683/14-ц, виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 року у розмірі 107458,70 доларів США, що еквівалентно 1250819,25 грн. та 3654,00 грн. судового збору. У межах даного виконавчого провадження було вчинено наступні виконавчі дії:

12.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

12.08.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відомостей, наявних у матеріалах виконавчого провадження, з заробітної плати боржника до моменту її звільнення було стягнуто 1115,55 грн.;

25.11.2016 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження;

03.01.2017 року винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження;

13.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Щодо надання копії постанови про арешт майка боржника № НОМЕР_2 від 04.06.2015, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області роз`яснено, що виконавчий документ по даному виконавчому провадженню був повернутий стягувану за пунктом 2 частини статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 06.11.2015 року, і, відповідно до Правил з ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, та строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Відповідно, матеріали даного виконавчого провадження було знищено згідно з актом знищення від 02.01.2019 року і надати копію постанови не є можливим.

Таким чином, суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи наявні докази існування незавершеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/11683/14-ц, виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у межах якого позивач являється боржником.

Пунктом третім частини 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Частиною першою, другою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51913581.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 122, 123, 161, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

3. Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати надати суду у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51913581.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 КАС України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Відкласти судовий розгляд справи на 02 липня 2020 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

7. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено: 18.06.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна