Справа № 340/2570/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 червня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2570/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
до відповідача: Приютівської селищної ради Олександрійського району
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району про:
30.10.2020 р. представником позивача подано заяву в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.34).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с.58-61).

09.06.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про надання доказів на оплату правничої допомоги (а.с.64).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.70).

17.06.2020 р. до суду надійшло письмове пояснення відповідача щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №340/2570/19 відповідно до якого Приютівська селищна рада заперечує проти задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.73-78). Відповідач вказує, що як позивач, так і його представник мали змогу до закінчення судових дебатів та до закінчення розгляду справи по суті (до 29.05.2020 року) надати докази, що підтверджують понесені позивачем судові витрати, але цього не зробили і поважність пропуску надання вказаних доказів суду не надали. Відповідач зазначає, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Гулим А.В. одночасно було подано 10 справ, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача (№340/2563/19 - №340/2572/19) - Приютівської селищної ради, а тому підготовка таких позовів не потребувала багато часу, а фактичний час був пов`язаний з роздруківкою процесуальних заяв із зміненими даними. На думку відповідача, витрати у сумі 2 000 грн. за послугу щодо вивчення та аналізу судової практики, підготовки та подання позовної заяви є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат лише кратно виконував аналогічну роботу (надавав послуги), а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося). Також відповідач звертає увагу на те, що справа слухалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому витрати за участь у судовому засіданні в розмірі 3 000 грн. стягненню не підлягають.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 р. між ОСОБА_1 в інтересах якого діяв ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» (Адвокатське бюро) укладено договір №161 про надання правничої допомоги (а.с.18-19) відповідно до якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта взяло на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо представлення інтересів про визнання протиправними дій Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під ОСГ площею 2,000 га.

Підпунктом 4.1 зазначеного договору встановлено, що за правничу допомогу, передбачену в п.п.2.1 Договору. Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі визначеному додатком №1 до цього Договору.

З огляду на додаток №1 до договору №161 про надання правничої допомоги від 11.10.2019 р. до складу вартості винагород за правничу допомогу входить: 2 500 гривень - попередня оплата правничої допомоги, 1 000 - за участь адвоката у одному судовому засіданні; 2 500 гривень - остаточна оплата правничої допомоги (а.с.20).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, послуги на правничу допомогу включають: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції - з години на суму 1 500,00 грн.; збір доказів: в реєстраційній службі, перевірка інформації по реєстрам (реєстр виконавчих проваджень, реєстр боржників, реєстр речових прав, державний земельний кадастр, реєстр судових рішень) - 4 години на суму 2 000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - 3 години на суму 1 500,00 грн.; планові витрати пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу: за участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький - 4 години), орієнтовно відбудеться три засідання на суму 3 000,00 грн., а вього на суму 8 000,00 грн. (а.с.21).

25.11.2019 р. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Андрія Гулого» за правову допомогу 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №23927615 від 25.11.2019 р. (а.с.66).

25.01.2020 р. ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Андрія Гулого» за правову допомогу 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.01.2020 р. (а.с.63).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.58-61).

30.10.2020 р. представником позивача подано заяву в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.34).

Отже, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлена до Кіровоградського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суд враховує, що в детальному описі, доданому до позовної заяви зазначено про підготовку та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна, тобто предмет позову щодо якого складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не відповідає змісту зобов`язань Адвокатського бюро за договором №161 про надання правничої допомоги від 11.10.2019 р., тобто не стосується даної справи.

Зважаючи на те, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що унеможливило оцінку співмірномті понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У стягненні на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району (смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Шкільна, 4, ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 18 червня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт