Справа № 400/871/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. № 400/871/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135 2: Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. м. Київ, 01135

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення йому, що має університет видати, дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста;

- зобов`язання відповідача повідомити позивачу, що має університет йому видати, дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста.

При відкритті провадження у справі суд ухвалою від 30.04.2020 р. суд залучив Міністерство освіти і науки України як другого відповідача по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не згоден зі змістом відповіді, яку надало йому Міністерство освіти на його звернення від 17.12.2019 р. через Урядову гарячу лінію. На думку позивача, бездіяльність відповідача полягає не в ненаданні відповіді на звернення, а в неповідомленні йому бажаної (та/або очікуваної) інформації, на питання: "Що має видати університет: дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома зразка СРСР, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста?".

04.06.2020 р. відповідач 2 подав відзив на позов, де зазначив, що у строк та спосіб, визначений законодавством, позивачу надано відповідь на його звернення від 17.12.2019 р. та повідомлено про припинення розгляду подібних звернень позивача. Відповідач звертає увагу на зловживання позивачем своїми правами при неодноразових зверненнях з тотожними питаннями.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У 1981 р. позивач закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю "Математика" і отримав диплом, який одразу повернув до ВНЗ через наявність орфографічних помилок. 21.06.2000 р. позивачу видано диплом НОМЕР_1 про закінчення Інституту за спеціальністю "Математика" та присвоєння кваліфікації "спеціаліста" - вчителя математики. Диплом 2000 р. є аналогом диплому 1981 р., однак позивач вважав що кваліфікаційний рівень "спеціаліст", що зазначений у дипломі, є помилковим і через те повернув диплом до Інституту, оскільки навчався в Інституті чотири роки, що відповідає терміну навчання за кваліфікаційним рівнем "бакалавр" а не "спеціаліст". Вказані обставини встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 814/1206/15.

17.12.2019 р. позивач звернувся на Урядову гарячу лінію з проханням повідомити, що має видати університет: дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома зразка СРСР, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста (а. с. 38). Звернення зареєстроване за № ІЛ-10032792 та передано відповідачу 2.

Листом від 10.01.2020 р. № 3/70-20 відповідач 2 повідомив позивача, що обґрунтована відповідь з питання видачі позивачу дубліката документа про вищу освіту надана листом від 30.10.2019 р. № 1/11-9517. Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_3 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, спеціаліста або магістра), здобуту ним у 1981 році.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон № 393).

Так, ст. 1 Закону № 393 передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Водночас, ст. 8 Закону № 393 передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Враховуючи численні звернення позивача до Міністерства, а потім і до суду, по суті з одного і того ж питання (незважаючи на різне формулювання вимог), рішення відповідача 2 про припинення розгляду подібних звернень позивача суд вважає правомірним.

Відповідь на порушені позивачем питання, у тому числі і в зверненні від 17.12.2019 р. № ІЛ-10032792, Міністерство надало листом від 30.10.2019 р. № 1/11-9517, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, метою адміністративного судочинства є захист саме порушеного права особи. Дослідивши надані сторонами докази та заяви по суті справи, суд встановив, що права позивача при розгляді його звернення від 17.12.2019 р. № ІЛ-10032792 відповідачами не порушені, оскільки відповідачами дотримано вимоги, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів обставин, на які він посилається в позові, натомість відповідач 2 надав обґрунтовані пояснення правомірності своїх дій. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) та Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38621185) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 17.06.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська