Справа № 420/3579/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3579/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про:

визнання протиправною систематичну, на протязі 2012 - 2020 років, відмову Головного управління ПФУ в Одеський області щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, з урахуванням підвищення середнього заробітку (окладу), а також виходячи з 90% від середнього заробітку з 2015 року;

скасування всіх незаконних рішень органів ПФУ з зазначених питань, прийнятих органами ПФУ області за період 2012-2020 років та наявні в матеріалах особової справи в органах ПФУ в Одеській області;

зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Одеський області здійснити з 2012 року перерахунок пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 11.03.2002 року) у відповідності до довідок прокуратури Одеської області про заробітну плату за період 2012-2020 років, які є в матеріалах пенсійної справи, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

подання звіту про виконання рішення суду;

визнання протиправною відмову Головного управління ПФУ в Одеський області щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)2019;

скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області/Управління застосування пенсійного законодавства/ Відділ з питань перерахунків пенсій №13/№84 від 23.03.2020 року про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років за рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)2019;

зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Одеський області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років за рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019;

вирішення, що строк на оскарження рішень органів ПФУ ОСОБА_1 , не пропущено.

звільнення ОСОБА_1 , як особу похилого віку, від сплати судового збору за подану заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

14 травня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (вх.№ЕП/6929/20 від 14.05.2020р.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/3579/20. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

12 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , надійшла уточнена позовна заява (вх.№22602/20 від 12.06.2020р.) у якій ОСОБА_1 звертається до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (наразі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) №144884 від 22.08.2012 року, щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії із спеціального стажу 10 років та 09 днів та заробітної плати 2382,40 грн., виходячи з розміру 80 % від місячної заробітної плати;

визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (наразі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) №144884 від 12.01.2017 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі заяви №3 від 03.01.2017 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 27.12.2016 року;

визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (наразі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) №144884 від 20.02.2017 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі заяви №852 від 07.02.2017 року, довідки прокуратури Одеської області №11-2вих.17 від 03.01.2017 року;

визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №144884 від 16.01.2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі заяви №402 від 15.01.2020 року, довідки прокуратури Одеської області № 18-7вих20 від 09.01.2020 року;

визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №84 від 23.03.2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви № 2327 від 19.03.2020 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 06.03.2020 року;

визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №144884 від 14.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі заяви №2701 від 05.05.2020 року;

визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №84 від 27.05.2020 року про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням на підставі заяви № 2924 від 19.05.2020 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 19.05.2020 року, з додатком 112/1;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі заяви №3 від 03.01.2017 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 27.12.2016 року та відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру, з 03.01.2017 року по 15.01.2020 року з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі заяви від серпня 2012 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 10.07.2012 року та відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру, з 01.07.2012 року з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі заяви №402 від 15.01.2020 року, довідки прокуратури Одеської області №112 від 06.03.2020 року та відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру з 15.01.2020 року довічно, з урахуванням раніше проведених виплат.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - усунуті частково.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, шестимісячний строк звернення згідно рішення Конституційного Суду України №8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року не застосовується. Однак, дані правові висновки не розповсюджуються на визнання протиправними та скасування рішень пенсійного органу, як актів індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ОСОБА_1 оскаржуються сім різних рішень пенсійного органу, за сімома різними заявами, поданими у різний період.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не є основними чи похідними один від одного. Зокрема, розпорядження УПФУ в Малиновському районі м. Одеси №144884 від 22.08.2012 року, щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії із спеціального стажу 10 років та 09 днів та заробітної плати 2382,40 грн., виходячи з розміру 80 % від місячної заробітної плати не пов`язане з подальшими відмовами у проведенні перерахунків пенсії а ні підставами виникнення, а ні однаковими нормами законодавства.

Тобто, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різним предметом та підставами до одного відповідача, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, та не є основними та похідними.

Суд не вбачає підстав для розгляду в одному провадженні позовних вимог про збільшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку зі збільшенням у 2010 році спеціального стажу позивачки, позовних вимог про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з Рішенням Конституційного суду України №7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 року та позовних вимог про перерахунок пенсії ОСОБА_2 , у зв`язку зі звільненням.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14.11.2019 року, встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі, ОСОБА_1 , заявлено десять позовних вимог не майнового характеру - міс основних та три похідні, проте доказів сплати судового збору у розмірі 5885,60 гривень (840,8*7=5885,60) до суду - не надано.

До уточненої позовної заяви від 12 червня 2020 року, позивачем було надано заяву про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 , зазначено, що вона звільнилась з органів прокуратури 30.04.2020 року та наразі пенсія є єдиним джерелом доходу позивача.

Сума судового збору, як зазначає позивач, становить 80% від розміру її пенсії.

Таким чином, сплата судового збору перешкоджає доступу до суду для захисту прав, свобод та інтересів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов`язок звільнення від сплати судових витрат.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розмір пенсії ОСОБА_1 , з 19.05.2020 року становить - 16380,00 гривень. Розмір отриманої ОСОБА_1 , заробітної плати за 2019 рік становить - 387224,37 гривень, за 2020 рік - 142541,35 гривень.

Таким чином, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів відношення до жодної з пільгових категорій, а тому, ОСОБА_1 , повинна сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Суд наголошує, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161, ч. 1 ст. 172 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши підстави для поновлення строку та надавши докази на підтвердження причин поважності пропуску встановленого законодавством строку, доказів сплати судового збору у розмірі 5885,60 гривень (оригінал).

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат - відмовити.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/3579/20.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.