Справа № 640/15287/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді:Черпіцької Л.Т.
суддів:Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,
секретар судового засіданняЗакревська І.Л.,
за участю:
представник позивача Добрянський А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила:

1. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29 грудня 2018 року (вх. № 07/61408/18) (далі по тексту також - позовна вимога № 1).

2. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29 грудня 2018 року (вх. № 07/61408/18) (далі по тексту також - позовна вимога № 2).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 3).

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 4).

5. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за період з 29 квітня 2019 року по 27 червня 2019 року щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 5).

6. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення ОСОБА_1 листа № 41-01/10262/19 від 13 лютого 2019 року, оформленого з порушенням вимог Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року (далі по тексту також - позовна вимога №6).

7. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік інформації, яка надійшла від: СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11 січня 2019 року № 3; ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04 березня 2019 року № 11/03; ТОВ «Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04 березня 2019 року № 02/03; ТОВ «УКРГАЗ» від 04 березня 2019 року № 18/03, ТОВ «ОМОКС» від 04 березня 2019 року № 123/03, від 08 квітня 2019 року № 192/04, № 193/04, № 194/4, № 195/04; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19 лютого 2019 року № 14, № 15; Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 січня 2019 року №112/42, від 15 січня 2019 року № 1-12/30, від 04 квітня 2019 року № 1-12/429; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05 квітня 2019 року № 23/01-16, № 24/01-16; приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25 березня 2019 року № 68/01-16; КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02 квітня 2019 року № 154, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08 квітня 2019 року №66, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 01 квітня 2019 року № 505-08; КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14 березня 2019 року №875/19 (далі по тексту також - позовна вимога № 7).

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 8).

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 9).

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1864 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України (далі по тексту також - позовна вимога № 10).

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1865 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України (далі по тексту також - позовна вимога № 11).

12. Зобов`язати Національного агентства з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 , та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року (далі по тексту також - позовна вимога № 12).

13. Зобов`язати Національного агентства з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 , та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року (далі по тексту також - позовна вимога № 13).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції у період з 25.04.2019 по 26.06.2019 щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік інформації, яка надійшла від: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08, СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3 та від 19.02.2019 № 15, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04, приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1864 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1865 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки повні перевірки Декларацій позивача за 2016 та 2017 роки були призначені відповідачем рішеннями від 25.01.2019 № 123 та № 124, тобто розпочаті 26.01.2019, тому їх продовження рішеннями від 22.03.2019 № 826 та № 827 на 30 днів повинно було здійснено не з 29.03.2019. Граничний 90-денний строк, встановлений для проведення повної перевірки та прийняття рішення, спливав 25.04.2019, проте рішення за результатами проведених перевірок були прийняті лише 27.06.2019, що є допущенням протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок в межах граничного 90-денного строку. Прийняття спірних рішень від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 поза межами такого строку є процесуальних порушенням порядку проведення перевірки, що зумовлює виникнення у позивача стану правової невизначеності та ставить під сумнів результати перевірки. Перевірка декларацій позивача фактично розпочалась 26.01.2019, тому відповідач не мав права використовувати під час повної перевірки декларацій позивача за 2016 та 2017 роки інформацію (документи), отриману поза межами такої перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи. Доводи апеляційної скарги в цілому ґрунтуються на обґрунтуванні встановлених в ході перевірки порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач у статусі депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на виконання вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подавав відповідачу декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та 2017 рік.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками сторін, що позивачем у встановлені строки та у порядку, передбаченому Законом № 1700-VII, виконаний обов`язок та подано Декларації за 2016 та 2017 роки шляхом заповнення відповідних електронних форм Декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням від 25.01.2019 № 123 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення», відповідач вирішив, що інформація, отримана від суб`єкта звернення (вх. № 07/61408/18 від 29.12.2018), стосовно незазначення у Декларації за 2016 рік, поданій ОСОБА_1 , відомостей про отримані (нараховані) суб`єктом декларування доходи та вчинені правочини у 2016 році, містить фактичні дані, що можуть бути перевірені (щодо можливого відображення у декларації недостовірних відомостей) та стосується конкретного суб`єкта декларування, у зв`язку з чим доручив відповідним уповноваженим особам апарату НАЗК провести повну перевірку Декларації Позивача за 2016 рік.

Аналогічно наведеному рішенню, рішенням від 25.01.2019 № 124 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення», відповідач вирішив, що інформація, отримана від суб`єкта звернення (вх. № 07/61408/18 від 29.12.2018), стосовно незазначення у Декларації за 2017 рік, що подана ОСОБА_1 , відомостей про отримані (нараховані) суб`єктом декларування доходи та вчинені правочини у 2016 році, містить фактичні дані, що можуть бути перевірені (щодо можливого відображення у декларації недостовірних відомостей) та стосується конкретного суб`єкта декларування, у зв`язку з чим доручив відповідним уповноваженим особам апарату НАЗК провести повну перевірку Декларації Позивача за 2017 рік.

Рішеннями від 22.03.2019 № 826 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» та від 22.03.2019 № 827 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області», у зв`язку з ненадходженням до НАЗК пояснень від суб`єкта декларування, відповідей та інформації по суті, необхідні для проведення такої перевірки упродовж 60 календарних днів, Відповідач продовжив строки проведення повних перевірок Декларацій Позивача за 2016 рік та 2017 рік, - з 29 березня 2019 року на 30 календарних днів (далі по тексту - спірні рішення від 22.03.2019 № 826 та № 827).

Листом від 13.02.2019 № 41-01/10262/19 «Про надання пояснень», у зв`язку з проведенням повної перевірки Декларацій за 2016 та 2017 року, відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо Декларацій за 2016 та 2017 року, а саме щодо: житлового будинку, квартир, земельних ділянок, офісу, пунктів охорони з відкритою автостоянкою, про які зазначено у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації; транспортних засобів, відомості про які зазначено у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» Декларації; незазначення чоловіком позивача у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про право користування квартирою, що належить на праві власності тертій особі; незазначення Позивачем у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про право користування квартирою, що належить на праві власності чоловікові; невірного зазначення дати набуття права на товарний знак, відомості про які зазначено у розділі 10 «Нематеріальні активи»; причини незазначення у розділі 7 «Цінні папери» Декларації відомостей щодо прав власності на цінні папери (акції) у ТОВ «Укргаз», ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка»; підтвердження доходів чоловіка у вигляді пенсії; підтвердження доходів, отриманих Позивачем та її чоловіком від продажу нерухомого майна, процентів від розміщених у банках коштів, позичених коштів, відомості про які зазначені у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 12 «Грошові активи»; розміру видатків та всіх правочинів, відомості про які зазначені у розділі 14 «Видатки та правочини»; незазначення відомостей про товарний знак у розділі 10 «Нематеріальні активи» Декларації, що належить чоловіку; незазначення відомостей про доходи у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації щодо дивідендів, страхових виплат, суми поворотної фінансової допомоги; незазначення у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про земельну ділянку.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом від 12.03.2019 повідомила, що оскільки лист НАЗК від 13.02.2019 № 41-01/10262/19 «Про надання пояснень» складений всупереч положень Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не містить обов`язкових відомостей, тож спрямований на збір інформації, яка не відображена у деклараціях поданих нею за 2016 та 2017 рік, є всі підстави вважати, що відсутній обов`язок надавати запитувані документи та пояснення. Також, Позивач повідомила, що лист НАЗК з пропозицією надати пояснення та відомості, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, буде нею розглянутий у порядку та у строки, визначені чинним законодавством України.

За результатами проведених повних перевірок Декларацій позивача за 2016 та 2017 роки відповідачем прийняті спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» та від 27.06.2019 № 1836 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі по тексту - спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 та № 1836).

Рішенням від 27.06.2019 № 1835 НАЗК вирішило, що суб`єкт декларування при складанні та подані Декларації за 2016 рік зазначив недостовірні відомості про: місце роботи та займану посаду, у зв`язку з якою виник обов`язок подати декларацію; дату набуття права на земельну ділянку, що належить на праві власності члену сім`ї (чоловіку); дати набуття у власність транспортних засобів, що належать йому та члену його сім`ї (чоловіку) на праві власності; зареєстровані знаки для товарів та послуг, що належать на праві власності члену сім`ї (чоловіку); отримані ним та членом сім`ї (чоловіком) доходи, чим недотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6 та 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Також, НАЗК вирішено, що недостовірні відомості, зазначені у декларації відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 366-1 Кримінального кодексу України. При цьому зазначено, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Спірним рішенням від 27.06.2019 № 1836 НАЗК вирішило, що суб`єкт декларування при складанні та подані Декларації за 2017 рік зазначив недостовірні відомості про: місце роботи та займану посаду, у зв`язку з якою виник обов`язок подати декларацію; дати набуття права на земельну ділянку та квартиру, що належать йому на праві власності; земельну ділянку, що належать йому на праві користування; дати набуття у власність транспортних засобів, що належать йому та члену сім`ї (чоловіку) на праві власності; зареєстровані знаки для товарів та послуг, що належать на праві власності члену сім`ї (чоловіку); отримані ним та членом сім`ї (чоловіком) доходи, чим недотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6 та 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Також, НАЗК вирішено, що недостовірні відомості, зазначені у декларації відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 366-1 Кримінального кодексу України. При цьому зазначено, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

На підставі наведеного, рішенням від 27.06.2019 № 1864 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Національної поліції України», НАЗК вирішено затвердити обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та доручено повідомити Національну поліцію України про прийняте рішення шляхом надсилання висновку та рішення НАЗК від 27.06.2019 № 1835.

Рішенням від 27.06.2019 № 1865 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Національної поліції України», НАЗК вирішено затвердити обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та доручено повідомити Національну поліцію України про прийняте рішення шляхом надсилання висновку та рішення НАЗК від 27.06.2019 № 1836.

Судом першої інстанції також встановлено, що повна перевірка Декларацій позивача за 2016 та 2017 роки проведена відповідачем на підставі рішень від 25.01.2019 № 123 та №124, які містять в собі передбачену Порядком № 56 необхідну інформацію, що дає змогу ідентифікувати відповідні декларації, суб`єкта декларування і підставу перевірки та, які не були оскаржені Позивачем, що виключає правові підстави для задоволення судом позовних вимог № 1, 2.

Під час здійснення повної перевірки Декларацій Позивача за 2016 та 2017 року, НАЗК використовувало, окрім іншого, інформацію державних органів та суб`єктів господарювання, надану на письмові запити Національного агентства, зокрема: ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04.03.2019 № 11/03; ТОВ Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04.03.2019 № 02/03; ТОВ «УКРГАЗ» від 04.03.2019 № 18/03; ТОВ «ОМОКС» від 04.03.2019 № 123/03, від 08.04.2019 № 192/04, № 193/04, № 194/04, № 195/04; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3, від 19.02.2019 № 14, № 15; ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08; приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25.03.2019 № 68/01-16; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 23/01-16, № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 127, комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2019 № 062/14-5242, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19.

Разом з тим, листи: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19299/19; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19.02.2019 № 15 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9270/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19298/19; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19300/19; комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19308/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 №192/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19312/19; ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19297/19; Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19295/19; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19294/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням повної перевірки поданих ним декларацій, тож наведена в них інформація не могла бути використана Відповідачем під час повної перевірки Позивача. Лист Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19 як відповідь на запит НАЗК від 13.02.2019 № 41-01/10213/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням повної перевірки поданих нею декларацій, тож наведена в них інформація не могла бути використана Відповідачем під час повної перевірки Позивача.

Під час повної перевірки декларацій позивача за 2016 та 2017 роки відповідачем була використана інформація (документи), отримана поза межами такої перевірки, а саме інформацію СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ», викладена в листі від 11.01.2019 №3 як відповідь на запит НАЗК від 28.12.2019 № 41-01/66246/18.

А також інформацію ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04, приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19, яка стосується іншого суб`єкта декларування та отримана за запитами НАЗК в межах повної перевірки щодо такого іншого суб`єкта декларування.

Натомість, листи СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19.02.2019 № 14 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9267/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 193/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19302/19; ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04.03.2019 № 11/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9274/19; ТОВ Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04.03.2019 № 02/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9268/19; ТОВ «УКРГАЗ» від 04.03.2019 № 18/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9272/19; ТОВ «ОМОКС» від 04.03.2019 № 123/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9271/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 195/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19304/19, приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25.03.2019 № 68/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19301/19; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 23/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19313/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно Позивача, у зв`язку з проведенням повної перевірки її Декларацій за 2016 та 2017 роки.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закон № 1700-VII).

У розумінні статті 1 та пункту б) частини першої статті 3 Закону № 1700-VII позивач є суб`єктом декларування у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За приписами абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 та частини першої, четвертої статті 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції. Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

До повноважень Національного агентства належать, окрім іншого, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування (пункт 8 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права, зокрема: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункт 1); мати безпосередній автоматизований доступ до інформаційно-телекомунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуватися державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Отримання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється у порядку та обсязі, визначених спільним наказом Національного агентства та Генерального прокурора (пункт 20; отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону (пункт 6).

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів (частин четверта статті 12 Закону №1700-VII).

Згідно з частинами першою-третьою статті 48 Закону № 1700-VII Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 50 Закону № 1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону № 1700-VII визначає затверджений рішенням Національного агентства від 10.02.2017 № 56 Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі по тексту - Порядок № 56).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 56 закріплено, що контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами: 1) верховенства права; 2) рівності та гарантування прав і законних інтересів усіх суб`єктів декларування; 3) об`єктивності, неупередженості та безсторонності рішень і дій Національного агентства, уповноважених ним осіб; 4) достовірності і повноти інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації; 5) неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя суб`єкта декларування, окрім як у межах та у спосіб, що передбачені Законом; 6) гарантування права на судовий захист суб`єктів декларування.

Усі передбачені цим Порядком заходи контролю та повної перевірки декларацій повинні відповідати вказаним у цьому пункті принципам.

Вказані у пункті 3 розділу І Порядку № 56 принципи також застосовуються до регулювання відносин контролю та повної перевірки декларацій, визначених Законом та цим Порядком, безпосередньо у разі: 1) відсутності у Законі чи цьому Порядку спеціальних правових норм, що регулюють такі відносини; 2) якщо спеціальні норми, які регулюють такі відносини, суперечать одна одній; 3) можливості різного тлумачення однієї спеціальної норми, яка регулює такі відносини (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 56).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 56 відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Відповідно до пункт у 1 розділу ІІІ Порядку №56 складовими предмета повної перевірки декларації є: з`ясування достовірності задекларованих відомостей; з`ясування точності оцінки задекларованих активів; перевірка на наявність конфлікту інтересів; перевірка на наявність ознак незаконного збагачення.

За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 56, повна перевірка проводиться на підставах, визначених Законом, у разі, якщо: 1) декларацію подано службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, суб`єктом декларування, який займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків; 2) у поданій декларації виявлено невідповідності за результатами логічного та арифметичного контролю; 3) подана суб`єктом декларування декларація містить поле (поля), у якому (яких) суб`єкт декларування обрав позначку «Член сім`ї не надав інформацію» (у випадку, передбаченому частиною сьомою статті 46 Закону); 4) Національне агентство отримало від фізичних чи юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Така інформація має стосуватися конкретного суб`єкта декларування та містити фактичні дані, що можуть бути перевірені; 5) Національне агентство встановило невідповідність рівня життя суб`єкта декларування задекларованим ним майну і доходам за результатами моніторингу способу життя такого суб`єкта декларування.

Повна перевірка декларацій (декларації) проводиться за рішенням Національного агентства, в якому надається доручення його члену провести повну перевірку декларацій (декларації) (далі - Рішення про проведення перевірки) через працівників Підрозділів.

Рішення про проведення перевірки має містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати декларацію (декларації), щодо якої (яких) проводиться повна перевірка, суб`єкта (суб`єктів) декларування, який (які) подав (подали) таку (такі) декларацію (декларації), та визначену Законом підставу для повної перевірки, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Рішення про проведення перевірки може бути оскаржене в судовому порядку. Оскарження Рішення про проведення перевірки не зупиняє проведення повної перевірки декларації.

Початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день. Про початок проведення повної перевірки уповноважена особа Національного агентства не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття рішення повідомляє суб`єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 56).

Національне агентство під час проведення повної перевірки декларації проводить перевірку всіх відомостей, які підлягають декларуванню відповідно до статті 46 Закону (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 56).

Виходячи з наведеного вбачається, що Відповідач наділений відповідними повноваженнями проведення повної перевірки декларацій на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей, підлягають декларуванню відповідно до статті 46 Закону.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларації передбачає такі дії: аналіз відомостей про об`єкти декларування (об`єкти нерухомості; об`єкти незавершеного будівництва (в тому числі інформація щодо власника або користувача земельної ділянки); цінне рухоме майно (крім транспортних засобів); цінне рухоме майно - транспортні засоби; цінні папери; інші корпоративні права; юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї; нематеріальні активи; доходи, у тому числі подарунки; грошові активи; фінансові зобов`язання; видатки та правочини суб`єкта декларування; посади чи роботи за сумісництвом суб`єкта декларування; членство суб`єкта декларування в об`єднаннях (організаціях) та входження до їх органів), зазначені в деклараціях суб`єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які мають відображатися в декларації; створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8-11 цього розділу; направлення Національним агентством відповідному суб`єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу.

За приписами пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 56 під час повної перевірки декларацій Національне агентство використовує такі джерела інформації: 1) відомості, отримані з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також відомості з реєстрів, баз даних іноземних держав, що можуть містити інформацію, яка має відображатись у декларації; 2) відомості, надані суб`єктом декларування, стосовно якого проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом Національного агентства щодо документального підтвердження або пояснення зазначених у декларації відомостей; 3) відомості, що надходять (отримані) від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, а також від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав; 4) відомості із засобів масової інформації, мережі Інтернет, які стосуються конкретного суб`єкта декларування та містять фактичні дані, що можуть бути перевірені.

При проведенні повної перевірки декларації Національне агентство зобов`язане забезпечити використання лише достовірної інформації, одержаної від суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, із засобів масової інформації, мережі Інтернет.

Національне агентство зобов`язане забезпечити охорону та захист інформації, яка була ним створена, зібрана, одержана, використана під час повної перевірки декларації.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІІ Порядку № 56 у разі необхідності з метою здійснення повної перевірки декларації Національне агентство має право направляти запити про надання документів чи інформації до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань. Зазначені суб`єкти зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту. Запит оформлюється на офіційному бланку Національного агентства.

Під час здійснення повної перевірки Національне агентство має право вимагати та одержувати лише документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які відображені суб`єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки декларації.

Національне агентство має право направляти запити на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

Для перевірки інформації про об`єкти декларування, що зазначені у декларації, Національне агентство має право отримувати інформацію з відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, у тому числі після внесення плати за отримання відповідної інформації відповідно до законодавства, якщо така плата вимагається для доступу до інформації.

Отже, наведені положення законодавства беззаперечно вказують на те, що НАЗК під час повної перевірки декларацій суб`єктів декларування може використовувати лише достовірну інформацію (документи), отриману, зокрема від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань за запитами, направленими вказаним суб`єктам в межах такої перевірки відносно конкретно визначеного суб`єкта декларування, декларація (декларації) якого перевіряється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Рішення про продовження повної перевірки декларації приймається Національним агентством у випадку неотримання відповідей та/або інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, у відповідь на запити (листи) Національного агентства до: 1) державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань; 2) суб`єкта декларування з проханням надати пояснення щодо відомостей, зазначених у декларації.

За приписами пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 56 перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється у таких випадках: 1) звернення до суду з метою отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - підприємця; 2) направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

У зазначених випадках перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється з дня відкриття судом провадження у справі (направлення відповідного запиту) до дня набрання законної сили рішенням суду (отримання відповіді на зазначений запит).

Зупинення перебігу строку повної перевірки декларації можливе в межах строків, визначених абзацами першим та другим пункту 14 цього розділу.

Виходячи з аналізу наведених положень Порядку № 56 суд дійшов висновку, що повна перевірка декларацій чітко обмежена конкретними строками її проведення - 60 календарних днів, з можливістю його обґрунтованого продовження, але сукупно не більше ніж на 30 календарних днів. Тобто для проведення повної перевірки та прийняття рішення законодавством чітко визначений граничний 90-денний строк.

Разом з тим, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що згідно пункту 3 розділу III Порядку №56, початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день.

Отже, відповідач користуючись наведеними повноваженнями, цілком правомірно продовжив строк повної перевірки декларацій позивача, починаючи з 29.03.2019, оскільки 26.01.2019 та 27.01.2019 були вихідними днями.

Виходячи з наведеного, спірні рішення від 22.03.2019 № 826 та № 827 є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону та не підлягають скасуванню.

З таких підстав, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування рішень від 22.03.2019 № 826 та № 827, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню в цій частині.

Разом з тим, оскаржувані рішення Національного агентства про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016, 2017 роки, подані ОСОБА_1 , якими встановлено зазначення у декларації недостовірних відомостей та ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 366-1 Кримінального кодексу України прийняті відповідачем 27.06.2019, тобто поза межами строку, встановленого Порядком № 56, про що також зазначив позивач у своїх обґрунтуваннях щодо протиправності оскаржуваних рішень.

Відповідач на спростування вказаних обставин посилався на те, що Законом № 1700-VIІ та Порядком № 56 передбачені терміни для проведення перевірки, однак не передбачено термінів для затвердження рішення про результати здійснення повної перевірки декларації, що фактично нівелює пропуск строку на прийняття рішення.

Оцінюючи вказані доводи та обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що визначені Порядком № 56 строки проведення повної перевірки декларації мають бути реалізовані, шляхом проведення в їх межах усіх передбачених повною перевіркою декларації дій, у тому числі, прийняттям остаточного рішення за результатами здійснення такої повної перевірки декларації. Таким чином, проведення Національним агентством перевірки декларації передбачає встановлену Порядком правову процедуру, яка визначає чітко визначену послідовність дій, результатом якої є обов`язкове прийняття рішення про проведення перевірки декларацій (декларації).

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура повної перевірки декларацій особи Національним агентством встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Правова процедура проведення Національним агентством контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).

Тож, визначена Порядком № 56 правова процедура проведення повної перевірки декларацій встановлює межі вчинення повноважень Національного агентства щодо проведення ним такої перевірки і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Таким чином, позивач, з урахуванням положень Закону № 1700-VII та Порядку № 56, правомірно очікував, що така перевірка буде проведена відповідно до встановленої правової процедури, яка визначає чітку послідовність дій проведення повної перевірки декларації особи із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №826/13000/18 (адміністративне провадження №К/9901/14431/19).

Враховуючи порушення відповідачем строку прийняття рішень від 27 червня 2019 року №1864 та № 1865 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією такі рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що допущення державним органом процедурних порушень під час перевірки, зокрема, щодо строку прийняття рішення, нівелює її правові наслідки.

В той же час, колегія суддів акцентує увагу, що підпункт 1 пункту 6 Порядку №56 (в редакції до 15.01.2020), передбачав , що повна перевірка декларації складалась, в тому числі, з таких дій як прийняття Рішення про проведення перевірки.

Однак підпункт 1 пункту 5 розділу III названого Порядку було виключено на підставі Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3206 від 21.12.2018.

Згідно з наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 16 березня 2020 року N 97/20 Порядок №56 втратив чинність.

15 квітня 2020 року Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 144/20 затверджено новий Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який регламентує чіткий строк для складання та підписання рішення (довідки) про проведення повної.

Таким чином подальше прийняття Наказу Національного агентства з питань запобігання корупції № 144/20 свідчить про усунення та врегулювання проблематики з питання строку прийняття рішення про проведення перевірки, зокрема, вказує на обґрунтованість висновків суду, покладених в основу рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 прийняті відповідачем не на підставі, у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто прийняті з порушенням пункту 14 розділу III Порядку № 56, статей 48 та 50 Закону № 1700-VII, частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 19 Конституції України, тож такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону № 1700-VII, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку № 56, якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, неточну оцінку задекларованих активів, наявність конфлікту інтересів або ознак незаконного збагачення, в Рішенні про результати здійснення повної перевірки декларації додатково наводяться обґрунтування відповідних висновків, у тому числі посилання на матеріали, які стали підставою для висновку, та враховуються пояснення суб`єкта декларування. При цьому разом з Рішенням про результати здійснення повної перевірки декларації Національне агентство приймає рішення щодо направлення Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час проведення повної перевірки декларації та прийняття Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації використовується лише інформація, отримана у законний спосіб.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено порушення відповідачем процедури проведення повної перевірки, а також протиправність спірних рішень від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 про результати здійснення повної перевірки декларації позивача за 2016 та 2017 роки, які стали підставою для прийняття спірних рішення від 27.06.2019 № 1864 та № 1865, то такі рішення також є протиправними та підлягають скасуванню як похідні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 ,

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко