Справа № 520/7825/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"19" червня 2020 р. № 520/7825/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 22.05.2020 року № 118" Про демонтаж рекламного засобу, що розміщений по вул. Харківській, біля АДРЕСА_1 .

Разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 22.05.2020 року № 118" Про демонтаж рекламного засобу, що розміщений по вул. Харківській, біля № 52 в АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної заяви, позивач вказує, що спірне рішення відповідача є незаконним та порушує його права, а у разі незабезпечення позову ефективний захист або поновлення прав, на захист яких спрямовано даний позов, буде ускладнений або неможливий.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано положеннями ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями ч.2 ст.150 КАС України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову, не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивачем не доведено те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може істотно унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист його порушених прав або інтересів, оскільки не вбачається, які саме негативні наслідки можуть наступити для нього та чому його права не можуть бути відновлені.

Щодо посилань позивача на те, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді понесення несприятливих економічних насідків, то суд зазначає, що позивачем до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження можливості настання негативних наслідків, не зазначено, які саме матеріальні ресурси мають бути додатково задіяні, також позивачем не зазначено навіть приблизного розміру можливих матеріальних збитків.

Суд зазначає, що заявлений позивачем такий засіб забезпечення позову, як зупинення дії рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 22.05.2020 року № 118" Про демонтаж рекламного засобу, що розміщений по вул. Харківській, біля № 52 в м. Чугуєві" спричинить необхідність надання судом оцінки ознакам протиправності оскаржуваного рішення, що є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За таких обставин, враховуючи приписи наведених положень нормативних актів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Строки, визначені в ухвалі суду, обчислюються з урахуванням положень п.3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя О.О. Горшкова