Справа № 199/2948/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2948/20
(2-а/199/82/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Олефір Олександра Григоровича інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Олефір Олександра Григоровича інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260810927 від 06.05.2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що 06.05.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем винесено постанову серії РАП №260810927 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що 03.04.2020 року о 14 год.38 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.68, транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги пп. «д» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Позивачка вважає, що постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факти, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що стоянка автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1 , була виконана таким чином , що він не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху для транспорту або пішоходів. При в`їзді відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів на зазначеній ділянці, крім того на зазначеній ділянці наявні безкоштовні зони для паркування, які належить Концерну Весна.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260810927 від 06.05.2020 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 07.05.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не скористався своїм правом на надання письмових пояснень з приводу розгляду справи.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександром Григоровичем винесено постанову серії РАП №260810927 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що 03.04.2020 року о 14 год.38 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.68, транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги пп. «д» п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами "д" пункту 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що: стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, https://ipkp.dniprorada.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 , та постанову серії НОМЕР_2 , містить фотознімки, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення 03.04.2020 року, час вчинення правопорушення - з 14:32 до 14:39, місце розташування транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою правопорушення: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого,68 GPS координати: 48.479886, 35.025916.

Із фотознімків, зроблених на місці події, вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 , не створює перешкод для руху пішоходів чи інших транспортних засобів.

Крім цього, з наданих позивачем додаткових фотознімків вбачається, що на ділянці за адресою правопорушення: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого,68, наявна розмітка відповідними смугами для паркувальних місць.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії РАП №260810927 до повідомлення серії ІД № 00119297 від 06.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена головним спеціалістом інспектором з паркування Олефір Олександром Григоровичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та не сплатою судового збору позивачкою при зверненні до суду, суд, з метою дотримання права позивачки на судовий захист, не вважав за доцільне залишати позов без руху з цієї підстави, тому вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із відповідача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268 КАС України, ст.ст. 9, 122, 279-1, 283 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Олефір Олександра Григоровича інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії РАП №260810927 до повідомлення серії ІД № 00119297 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена головним спеціалістом інспектором з паркування Олефір Олександром Григоровичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (пр. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: