Справа № 240/88/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/88/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Кондратюк О.А.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

представника третьої особи Мелешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Громадська організація "Громадська оборона", про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" звернулося з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №430/19-а від 18.12.2019року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Ухвалою суду від 09.01.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2020року у підготовчому судовому засіданні залучено Громадську організацію "Громадська оборона" до справи в якості Третьої особи на стороні Відповідача. Одночасно клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо залучення їх до справи в якості Третьої особи на стороні Відповідача повернуто судом без розгляду по причині їх подачі без додержання вимог ст.167 КАС України.

Ухвалою суду від 10.03.2020року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 13.03.2020року закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2020року відкладено проведення судового засідання у справі по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання.

Судове засідання у справі, призначене на 07.05.2020року не відбулося по причині перебування судді у відпустці.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", поданого в порядку передбаченому ст.153 КАС України, ухвалою суду від 24.12.2019року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №430/19-а від 18.12.2019року.

Ухвалами суду від 13.03.2020року, від 22.05.2020року та від 10.06.2020року відмовлено в задоволенні клопотань представника Громадської організації "Громадська оборона" в скасуванні вказаних заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що товариством виконані будівельні роботи на об`єкті " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі. Таке будівництво здійснювалося відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на цей об`єкт, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Як пояснив представник Позивача, Відповідач протягом серпня-грудня 2019року неодноразово в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради проводив одні і ті ж самі перевірки виключно щодо вказаних містобудівних умов та обмежень. За результатами таких перевірок приймалися протирічиві рішення про зупинення дії таких містобудівних умов та обмежень, поновлення їх дії та їх скасування. Відповідач не врахував, що такі містобудівні умови та обмеження є ненормативним актом індивідуальної дії і вичерпали свою дію фактом виконання, а тому відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009року можуть визнаватися протиправними та скасовуватися в судовому порядку. Рішенням Богунського районного суду м.Житомир від 21.11.2018року у справі №295/11369/17, що набрало законної сили, підтверджено відповідність вимогам чинного законодавства вказаних містобудівних умов та обмежень.

Крім того, як зазначив представник Позивача, Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без відома Позивача і без його участі були проведені всі перевірки відносно вказаних містобудівних умов та обмежень, за результатами яких незаконно ухвалені рішення, в тому числі оскаржуване в межах даної справи.

Представник Відповідача по даній справі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що всі перевірки протягом серпня-грудня 2019року в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради були проведені в установленому порядку. Призначення таких перевірок та їх результати Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не оскаржувалися. За результатами перевірки, проведеної в грудні 2019року, було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .Житомирі Позивачу були видані з грубими порушеннями вимог ч.2 ст.5, абзацу 1 ч.3 ст.29 та п.3 ч.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", що правомірно стало підставою для їх скасування.

Представник Відповідача вважає безпідставними доводи Позивача щодо обов`язкової участі Товариства при проведенні перевірки та при прийнятті оскаржуваного рішення, а також вважає відсутність підстав для врахування при розгляді даного спору рішення Богунського районного суду м.Житомир від 21.11.2018року у адміністративній справі №295/11369/17.

Представник Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Третьої особи, в жодні судові засідання в даній справі не прибув, 31.01.2020року направив до суду письмові пояснення щодо позову. В таких поясненнях підтверджується проведення Відповідачем спірних перевірок щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмеження для забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ., та заперечується невідповідність таких містобудівних умов та обмежень вимогам ч.2 ст.5, абзацу 1 ч.3 ст.29 та п.3 ч.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

Як зазначено в поясненнях Третьої особи, наміри забудови відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. На думку представника цієї Третьої особи, доводи Відповідача щодо обов`язковості спеціального зонального погодження є безпідставними, так як відповідні рішення Житомирської міської ради про забудову цієї земельної ділянки приймалися ще до 04.04.2017року, тобто до набуття чинності Містобудівної документації "План зонування території м.Житомир (Зонінг)".

Представник Громадської організації "Громадська оборона", Третьої особи, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що оскаржуване рішення приймалося за результатами перевірки ініційованої саме громадською організацією. На думку представника Третьої особи, спірні містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 Незалежності,29 в м.Житомирі, Позивачу видано з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування Генерального плану м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016року та без врахування Плану зонування м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 04.04.2017року.

Як пояснив, представник Третьої особи, автозаправочний комплекс є об`єктом підвищеної небезпеки та становить потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян і навколишньому природному середовищу.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області дійсно в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , про що був складений акт перевірки від 18.12.2019р. (а.с.72-74 т.1).

Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2019року, та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ"), видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- частини 2 статті 5 Закону N3038-VI;

- абзацу 1 частини 3 статті 29 Закону N3038-VI;

- пункту 3 частини 4 статті 29 Закону N3038-VI (а.с.72-74 т.1).

Вказані порушення стали підставою для прийняття рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Н.В. від 18.12.2019року № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ") (а.с.82 т.1).

Сторони визнають наявність повноважень у відповідних посадових осіб Відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Суть спору між сторонами в даній адміністративній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав для скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19, замовником якого був Позивач.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, за приписами частини восьмої статті 29 Закону N3038-VI (у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII) скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду виключно у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Разом з тим, судом встановлено та визнається сторонами, що проведення зазначеної перевірки та ухвалення за її результатами оскаржуваного рішення здійснювалося однією і тією ж посадовою особою (головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В.).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року, участь особи, що проводила перевірку, в прийнятті рішення за її результатами "викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності".

Одночасно суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача щодо упередженості Відповідача при проведенні перевірки та ухваленні оскаржуваного рішення.

Так, уповноваженим особам Відповідача для проведення в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради виключно стосовно правомірності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19, замовником якого був Позивач, протягом серпня-грудня 2019року видавалися:

- направлення на проведення в період з 01.08.2019року по 21.08.2019року позапланової перевірки (а.с.160 т.1);

- направлення на проведення в період з 22.08.2019року по 29.08.2019року позапланової перевірки (а.с.161 т.1);

- направлення на проведення в період з 08.10.2019року по 29.10.2019року позапланової перевірки (а.с.172 т.1);

- направлення на проведення в період з 10.12.2019року по 16.12.2019року позапланової перевірки (а.с.180 т.1);

- направлення на проведення в період з 17.12.2019року по 18.12.2019року позапланової перевірки (а.с.179 т.1).

За результатами таких позапланових перевірок Відповідачем в особі уповноважених осіб були прийняті:

- рішення №278/19-а від 29.08.2019року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.166-167 т.1);

- рішення №302/19-а від 29.10.2019року про відновлення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.177-178 т.1);

- рішення №430/19-а від 18.12.2019року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.149-150 т.1).

При цьому суд зазначає, що всі перелічені рішення Відповідача приймалися однією і тією ж уповноваженою особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В. Така алогічність рішень однієї уповноваженої особи безспірно свідчить про певну упередженість та необ`єктивність.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні про невідповідність містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам статті 29 Закону N3038-VI як підставам для їх скасування.

По-перше, в рішенні тієї ж самої уповноваженої особи Відповідача №302/19-а від 29.10.2019року про відновлення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, АДРЕСА_3 , зроблено висновок щодо усунення виявлених всіх порушень статті 29 Закону N3038-VI.

По-друге, рішенням Богунського районного суду м.Житомир від 21.11.2018року у справі №295/11369/17 визнано безпідставними позовні вимоги до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо протиправності рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень на забудову цієї ж земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, АДРЕСА_3 , та відмовлено в їх скасуванні. Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019року.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

По-третє, суд вважає обґрунтованими доводи Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, наведені в поясненнях до позову, що відповідні рішення Житомирської міської ради про забудову цієї земельної ділянки приймалися до 04.04.2017року, тобто до набуття чинності Містобудівної документації "План зонування території м.Житомир (Зонінг)", а тому спеціальне зональне погодження не є обов`язковим.

Суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки вимогам передбачених ч.2 ст.5 Закону N3038-VI.

Вказана правова норма носить виключно загальний характер і передбачає, що "Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування". Така правова норма не містить жодних правових санкцій.

Більш того, як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються". Аналогічна правова позиція викладена також в п.40 рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, та у п.67 рішення у справі "Трґо проти Хорватії" від 11 червня 2009 року.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш того, як зазначено в п.71рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Тобто, таке виправлення помилки, допущеної державним органом при наданні спірних містобудівних умов та обмежень, не може призводити до втручання в набуте Позивачем право проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 р. у справі N 2340/4521/18 (провадження N К/9901/14020/19).

Суд звертає увагу, що наслідком надання суб`єктом владних повноважень - Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Позивачу спірних містобудівних умов та обмежень на забудову певної земельної ділянки які, на думку Відповідача, видані із порушеннями вимог законодавства, не може бути порушення прав та інтересів Позивача, який повинен мати змогу покладатися на зобов`язання, делеговані державою та взяті органом місцевого самоврядування, зокрема, в частині здійснення повноважень щодо надання відповідних умов та обмежень у відповідності до норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження доводи представника Позивача про позбавлення права Позивача всупереч вимогам ч.2 ст.2 КАС України на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення про скасування цих спірних містобудівних умов та обмежень.

Одночасно суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників сторін, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях (зокрема, рішення у справі "Суомінеен проти Фінляндії" (№37801/97), рішення у справі "Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу" (№76240/01) та рішення у справі "Фабрі проти Франції"(№16754/08)).

Отже, оскаржуване рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019року № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ") винесено не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, упереджено та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" у вигляді судового збору в сумі 1921,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019року № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017року №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м.Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019року №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Судові витрати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5 м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) у вигляді судового збору в сумі 1921,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П. Корольова 12, м. Житомир, 10014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 18 червня 2020 року