Справа № 585/45/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/45/19
Номер провадження 2-а/585/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка О.О. і просить: визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича протиправними та скасувати постанову серії НК № 418090 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову вказує, що 22 листопада 2018 року він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Ковпака та здійснював поворот ліворуч під 45 градусів на АЗС. Після виконання маневру його транспортний засіб було зупинено поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Сумській області ДПП капітана поліції Леоненком О.О. Підійшовши до транспортного засобу поліцейський не зрозуміло представився, попросив пред`явити документи, конкретну причину не вказав, почав його обвинувачувати в зовсім не зрозумілих правопорушеннях. За його клопотанням розгляд справи було відкладено на наступний день та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 418090 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Розглядаючи справу та описуючи обставини справи поліцейський зазначив, що суть скоєного правопорушення полягає в тому, що начебто він повертаючи з вулиці Проспект Курський на вулицю Ковпака порушив п.п.10.5 та 11.4 ПДР. На відеозаписі, який долучив поліцейський для підтвердження порушення ним даного пункту не зафіксовано момент виїзду його транспортного засобу з перехрещення проїзних частин та чітко видно, що його транспортний засіб знаходиться за уявними лініями перехрестя. Ознайомлюючись з даним відео було чітко видно що його транспортний засіб знаходиться на певній відстані від межі перехрестя та аж ніяк не в межах перехрестя. Також на відео чітко видно, що поліцейський під`їжджає, коли його транспортний засіб знаходиться за межами. Вважає, що даний доказ стосовно порушення ним п. 10.5 ПДР застосований бути не може та є неналежним оскільки не здатний підтвердити існування доказуваного ним факту. Вважає, що при розгляді справи поліцейський не вірно тлумачив норму 11.4 ПДР та не вірно зрозумів її зміст. Зазначає, що ним було здійснено поворот ліворуч на АЗС «БРСМ НАФТА» подвійна суцільна лінія розмітки, розділювальна смуга, наказові та заборонні знаки були відсутні. Тому вважає, що виконуючи поворот ліворуч його маневр був не стандартним але ПДР не суперечив. Також зазначає, що виконуючи маневр, на певному етапі були погіршені дорожні умови (була недостатня видимість). Оскільки він є жителем іншого міста, дорожня розмітка, наказові, заборонні знаки, будь-яке інше обладнання яке встановлює інший порядок руху чи заборону на тій ділянці відсутні. Вказані фактори унеможливили його можливість визначення ділянки призначеної виключно для зустрічного руху. В постанові, яку виніс Леоненко О.О. зазначене місце скоєння правопорушення не відповідає місцю на відеозапису, вважає, що цим дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Також постанова заповнена не зовсім розбірливим почерком, деякі слова зовсім неможливо прочитати, що суперечить вимогам п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом MBС України №1376 від 06.11.2015. Крім того, зазначає, що оспорював під час винесення оскаржуваної постанови, допущене порушення і стягнення, але протокол складено не було, що суперечить п.3 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої Наказом MB України №1376 від 06.11.2015. Також під час розгляду справи ним було зазначено, що є свідок та записано в поясненнях, але поліцейський це проігнорував чим не забезпечив дотримання всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.01.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за адміністративним позовом.

20.02.2020 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Леоненко О.О. надав відзив на позовну заяву в якому прохав залишити без змін постанову НК № 418090 від 22.11.2018 року, а позовну заяву без задоволення. Зокрема, зазначив, що 22.11.2018 року він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. суми. Близько 08.40 год. в м. Суми на перехресті просп. Курський та вул. Ковпака, було виявлено як водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч в бік вул. Ковпака на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.п.10.5 та 11.4 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він роз`яснив позивачу суть скоєного ним правопорушення, роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 22.11.2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК№418090 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

25.02.2019 року ОСОБА_1 надав заперечення на відзив, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі. В запереченні зазначив, що проти відзиву, який був надісланий відповідачем повністю заперечує. Притягуючи його до адміністративної відповідальності поліцейський склав постанову НК № 418090, не встановивши склад правопорушення. Докази стосовно даної справи взагалі не досліджені, не оцінені та не мають зв`язку з предметом доведення. Відповідач зазначив у відзиві, що зупинивши його автомобіль він вказував, що було порушено п. 10.4 та 11.4 ПДР України, але ніяких пунктів у його розмові сказано не було. Отже, на початку розгляду справи даних пунктів він також не зазначив і з цього можна зробити висновок, що відповідач до розгляду справи не підготувався та ст. 27 КУпАП не дотримався. Коли відповідач ознайомив себе та його з відеозаписом, то почав читати ПДР та здійснювати підбір протиправної поведінки під даний відеозапис. Отже, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 245 КУпАП відповідача не інтересували і напевно ці дії відбулися з метою виконання плану по складанню постанов. На відеозаписі який долучив поліцейський не зафіксовано моменту виїзду його транспортного засобу з перехрещення проїзних частин та чітко видно, що його транспортний засіб знаходиться за уявними лініями перехрестя. Також ні в одному із сертифікатів не вказаний строк дії пристрою і відповідач не надав підтвердження що вони є дійсними. Вважає, що рішення поліцейського Леоненка О .О. є протиправним, оскільки п. 10.5 та 11.4 ПДР ним порушені не були і для притягнення його до відповідальності відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення. Також зазначив, що в постанові зазначене місце скоєння правопорушення не відповідає місцю на відеозапису, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова заповнена не розбірливим почерком. Поліцейський проігнорував те що є свідок чим не забезпечив дотримання всебічного і об`єктивного розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що позов підтримує в повному обсязі на наполягає на його задоволенні.

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Леоненко О.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотав про проведення засідання в режимі відео конференції, але на розгляд до визначеного суду для участі в режимі відео конференції не прибув.

Відповідно постанови серії НК № 418090, складеної поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капралом поліції Леоненко О.О., 23.11. 2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Суми по просп. Курському, поблизу буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, а саме з просп. Курський на вул. Ковпака виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п. 10.5 та 11.4 ПДР України що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR -107 та персональний мобільний ОМТ ВМ-00040, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З відеозапису, який мається в матеріалах, вбачається, що на перехресті вулиць, на перехідному переході де рух регулюється світлофором, що вбачається з дорожньої розмітки, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку на смузі призначеній для зустрічного руху, стоїть автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору з увімкненим лівим показчиком повороту. Після чого він здійснює поворот вліво. Автомобіль був зупинений працівниками поліції. Інспектором було перевірено документи водія, роз`яснено суть правопорушення, роз`яснено ст.63 Коституції України. За клопотанням водія розгляд справи було відкладено на наступний день, а саме 23.11.2018 року. 23.11.2018 року розгляд справи було проведено.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

З ч. 3 ст. 258 КУпАП вбачається, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується , а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п. 1.4. ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов надано суду відео де підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, зафіксовано факт порушення ПДР України.

Твердження позивача, що ним не було порушено п. 10.5 та 11.4 ПДР України суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Також відеозаписом спростовуються доводи позивача про погіршені дорожні умови (недостатня видимість) та інші порушення допущені під час винесення постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не може погодитися з позицією позивача, яку він виклав в клопотанні про визнання доказів неналежними, оскільки КАС України не передбачає право суду, при вирішенні адміністративного позову, визнати доказ неналежним. Крім цього, даний доказ є належним, допустимим та достовірним і саме його суд приймає до уваги та покладає в основу прийнятого рішення.

Доводи позивача щодо не складеного протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, то ч. 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки, щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку як про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпУП, так і про відсутність доказів порушення встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73-74, 77, ч.1 ст.205, ч.9 ст.205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга