Справа № 460/3537/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Рівне №460/3537/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна
про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 01.04.2020 у ВП №61679275 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 01.04.2020 у ВП №61679275 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2020 отримала простий лист від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, з якого їй стало відомо про наявність виконавчого напису №4550 від 30.03.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та відкрите виконавче провадження №61679275. Вказує про те, що відповідно до винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною постанови про арешт коштів від 01.04.2020 виконавець наклав арешт на всі грошові кошти, в тому числі і на ті, на які відповідно до ст.73 Закону України "Про виконавче провадження" не може звертатися стягнення. Вказує про те, що її сім`я має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей і має статус багатодітної. Також зазначає про те, що грошові кошти з державного бюджету отримує на картковий рахунок АТ КБ "Приватбанк", на який приватним виконавцем було звернуто стягнення. Звертає увагу на те, що всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувані постанови було надіслано простим листом та з пропуском встановленого законом строку. Враховуючи викладене, просить суд позовом задовольнити.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16.06.2020 на 15:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Так, у виконавчому написі №4550 від 30.03.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто виконавчим документом чітко встановлено, що проживання ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Крім того, вказує, що у постанові про накладення арешту зазначено: "крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику". Таким чином, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати, соціальної допомоги чи пенсії. Водночас, визначено обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. Проте, жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я позивача, на які заборонено звертати стягнення, від банку на адресу виконавця не надходили. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.35-65).

У судове засідання, призначене на 16.06.2020, учасники справи не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

16.06.2020 позивачем через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач причини не прибуття не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 13.10.2008 (а.с.67).

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження №61679275, у якому позивач є боржником.

01.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №4550 від 30.03.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем (а.с. 92).

Також, 01.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на як заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VII).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (ч.1 ст.25 Закону №1403-VIII).

Частиною 2 статті 23 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що законодавством визначено вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі м. Києва.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону №1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 2 статті 56 Закону №1404-VIII передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №4550 від 30.03.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, вказано адресу боржника: АДРЕСА_3 (а.с.48).

Таку ж адресу проживання боржника - ОСОБА_1 зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про примусове виконання рішення (а.с.41).

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 13.10.2008 (а.с.67).

Вказана адреса місця реєстрації та фактичного проживання, АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відображена і в договорі про надання кредиту №2805969 від 16.10.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" та ОСОБА_1 (а.с.42-47).

Будь-яких інших доказів на підтвердження реєстрації позивача та/або її проживання у виконавчому окрузі м. Києва, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий напис, також не містять даних про проживання ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні №61679275) за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист

Суд звертає увага на те, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 13.10.2008 - місце фактичного проживання/ реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58) (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності аналізували кожен аргумент відповідача окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф.71-а, м.Київ, 02002) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни щодо винесення постанов від 01.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61679275 та про арешт коштів боржника у ВП №61679275.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 01.04.2020 про відкриття виконавчого провадження (ВП №61679275).

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 01.04.2020 про арешт коштів боржника (ВП №61679275).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 16 червня 2020 року.

Суддя Жуковська Л.А.