Справа № 160/4248/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 160/4248/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр (), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 21.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

16.06.2020 року відповідач надав суду клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому він зазначив, що категорично не погоджується з будь-яким фактом порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створення реальної загрози життю та здоров`ю людей. За поясненнями відповідача, адміністративний позов від імені Головного управління Державної служби України з надзвичай них ситуацій у Дніпропетровській області був направлений до суду 21.04.2020 року від імені його керівника начальника Головного управління полковника служби цивільного захисту Кульбач Андрія Анатолійовича, що має рукописний підпис на сторінці 9, яка візуально відрізняється та є іншою (тобто не є автентичною) від підпису цієї ж особи на інших документах у справі. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що особа, яка самостійно підписала позовну заяву до суду від імені керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, при поданні адміністративного позову не мала на то жодних повноважень та не було б підстав для відкриття провадження у справі.

Також, відповідач зазначив, що обставини підроблення та наявності фальсифікації у позовній заяві опонента відповідач має намір довести в суді у встановлений законом спосіб, щоб відповісти на питання та встановити чи належить підпис у позовній заяві керівнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області чи іншій особі, що має значення для справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, відповідач просить суд:

- призначити у справі № 160/4248/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» про застосування заходів реагування судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361; тел. );

- попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України;

- перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис від імені начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту Кульбач Андрія Анатолійовича в адміністративному позові до суду від 21.04.2020 року (на сторінці 9) тією ж самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- До якої групи за віком належать виконавець (виконавці) підпису «Кульбач А.А.» в адміністративному позові про застосування заходів реагування від 21.04.2020 року (на сторінці 9)?

- зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

19.06.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, позивач надав суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, а саме: першого заступника начальника Головного управління полковника служби цивільного захисту Логвіненка Ігоря Вікторовича, який відповідно до п. 2 наказу Головного управління від 19.03.2020 року № 136 «Про розподіл повноважень між начальником Головного управління, першим заступником та заступниками начальника Головного управління» виконує свої повноваження у разі тимчасової відсутності начальника Головного управління. З урахуванням цього, позивач зазначив, що позовна заява про застосування заходів реагування була підписана не начальником Головного управління, а особою, яка виконувала його обов`язки і мала повноваження це робити на момент подання позовної заяви. Тому, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та продовжити розгляд справи.

Суд, вивчивши доводи учасників справи, матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 3 ст. 73 КАС України). Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, що стосуються підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

Також, суд зазначає, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, позивач надав суду копії витягу з наказу по особовому складу цивільного захисту від 14.06.2019 року № 254 та наказу № 136 від 19.03.2020 року «Про розподіл повноважень між начальником Головного управління, першим заступником та заступниками начальника Головного управління», а саме: першим заступником начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту Логвіненком І.В.

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог, предмета доказування у справі, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями ст. ст. 72-77, 90, 102, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька