Справа № 480/5567/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.Справа № 480/5567/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Ханенка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року (головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко) по справі № 480/5567/19

за позовом ОСОБА_1

до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.06.2018 про відкриття виконавчого провадження:

- № 56667261 (з виконання постанови про стягнення виконавчого збору);

- № 56667331 (з виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від

22.06.2018 №55438461 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34 413,90 грн;

26.06.2018 №56667261 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 34 413,90 грн.

В частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2018 ВП №56667331 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150 грн. відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 480/5567/19 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 .

Прийнято нову постанову, якою в цій частині позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

09.06.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про роз`яснення постанови від 02.06.2020, в якій просить суд роз`яснити чи правильним є переконання позивача, що рішення суду першої інстанції в частині виходу суду за межі позовних вимог залишено апеляційним судом без змін.

Дослідивши клопотання позивача про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду від 24.04.2018 по справі №810/2063/17.

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду

Предметом апеляційного оскарження було рішення суду від 10.02.2020 в частині, яким визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 №55438461; від 26.06.2018 №56667261.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом обрано спосіб захисту прав позивача шляхом виходу за межі позовних вимог.

Отже апеляційним судом надавалася оцінка обраного судом першої інстанції способу захисту прав позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити чи залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення суду першої інстанції в частині виходу суду за межі позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, та прийнято постанову, якою в цій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Отже апеляційним судом не прийнято рішення зобов`язального характеру, та яке підлягає в подальшому виконанню, а отже підстави для його роз`яснення відсутні. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 є зрозумілою, обґрунтованою, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 480/4277/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали складено 18.06.2020