Справа № 620/1299/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1299/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тихоненко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі- відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ложнікової А.Ю. від 09.01.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 198 797, 08 грн., в частині стягнення з позивача надлишкового виконавчого збору у розмірі 66 528, 20 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду отримано 22.04.2020 року.

На виконання ухвали судді від 21 квітня 2020 року позивачем 04 травня 2020 року надано заяву щодо усунення недоліків позовної заява, а саме про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи предметом розгляду даної справи, є постанова про стягнення виконавчого збору від 09.01.2020 року

В позовній заяві позивач також просить поновити строк звернення до суду та, як причину поважності його пропуску вказує, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 08.04.2020 року після письмового звернення до відповідача.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у позові зазначає, що 19.02.2020 року відповідачем з рахунку підприємства було списано кошти у розмірі 1 050 281,33 грн.

Тобто, про наявність виконавчих дій позивачу стало відомо 19.02.2020 року під час списання відповідачем коштів з рахунку позивача.

При цьому, КП «Прилукитепловодопостачання» лише 30.03.2020 року звернулося до відповідача з листом № 345 про надання інформації та документів, на підставі яких було стягнуто кошти.

У зв`язку із зазначеним вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави, які вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду неповажними, оскільки позивачу про порушення його прав було відомо ще 19.02.2020 року.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

При отриманні позовної заяви судом першої інстанції з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України, а саме: не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для

Ухвалою усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.04.2020 року.

04.05.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що сама обставина списання коштів не свідчила про порушення прав підприємства, оскільки підприємству в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено документів виконавчого провадження. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради не надає.

Таким чином вказана позивачем підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана поважною, як наслідок ухвала без руху від 21.04.2020 року не виконана, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наданої у постанові від 03.04.2019 по справі № 9901/896/18 поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль