Справа № 200/12985/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. Справа№200/12985/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Найд Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Найд Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок в сумі 1304340,30 грн. та застосовану штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 326085,08 грн.; №2 від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2430234 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 607558 грн., № від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 11788524,95 грн.; № від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені всього в сумі 949722,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки платником надано відповідні договори про надання поворотної фінансової допомоги, які безпідставно не враховані контролюючим органом. Так само не враховані пояснення щодо помилкового призначення платежу. Так, позивачем відкрито у відділенні №1 ПУМБ в. Кропивницькому розрахунковий рахунок. Згідно виписки за період з 1 січня 2017 по 31 грудня 2017 року, на розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти та були повернуті контрагентам за відповідними договорами про надання фінансової допомоги. Ці грошові кошти повернуто у період, що не перевищує 12 календарних місяців з моменту отримання такої допомоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своєму письмовому відзиві просив у задоволенні позову відмовити, оскільки як встановлено в ході перевірки позивач в період з 1 січня 2016 по 31 грудня 2017 року, одержано на розрахункові рахунки кошти, у якості оплати за товари - сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника, сою), масло технічне соняшникове, а також за канцелярські товари на загальну суму 40 127 899,90 грн. Відповідно до отриманої інформації вставнолено, що особи, які згідно із записами в ЄДРПОУ були відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДОЛВЕЙР» та ТОВ «РЕЙГЕР», фактично, таку діяльність не здійснювали, наміру реєструвати юридичні особи очолювати підприємства не мали, документи, та відношення до здійснення будь-яких фінансових операцій із використанням реквізитів та розрахункових рахунків заперечили. Листи контрагентів позивача про зміну призначенням платежів були створені шаблоном та можуть бути спрямовані на приховування фактичного здійснення господарських операцій, зменшення доходу платника єдиного податку та введення в оману посадових осіб відповідача.

21 січня 2020 року на адресу суду надійшли додаткові заперечення від представника відповідача, в яких зазначено, що на час перевірки була відсутня інформація щодо отримання установами банків листів з приводу помилковості у характері здійснюваних ПП «НАЙД ПЛЮС» та контрагентами фінансових операцій.

20 лютого 2020 року на адресу суду найшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилався на те, що в позовній заяві акцентовано на тому, що контролюючим органом не враховано те, що ПП «НАЙД ПЛЮС» має кілька відкритих банківських рахунків і якщо їх можна побачити рух коштів. Рух коштів повністю спростовує позицію, яка викладена в акті перевірки та яка повторюється у відзиві на позовну заяву, який поданий представником відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання до 28 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 27 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 27 лютого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Представників сторін викликано повістками у судове засідання на 16 червня 2020 року об 11:00, зокрема, а на адресу відповідача відправлено елетронну повістку про виклик у судове засідання на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Приватне підприємства "Найд Плюс"зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та до вересня 2019 року перебувало на податковому обліку відповідача.

Як вставнолено судом, у період, за який проводилася перевірка, ПП "Найд Плюс" зареєстроване платником єдиного податку ІІІ групи зі ставкою податку 5%.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Найд Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено Акт №92/11-28-14-02/36415841 від 17 липня 2019, в якому встановлено порушення:

1) п.п. 2) п. 292.1, п. 292.6, п. 292.14. ст. 292, п. 295.3, п. 295.4, п. 295.7. ст.. 295 Податкового кодексу України, щодо недостовірного декларування доходу платника єдиного податку третьої групи наростаючим підсумком за 2016 рік, що призвело до не нарахування та несплати до бюджету єдиного податку в загальній сумі 1304340,30грн.;

2) п. 180.1. ст. 180, п. 181.1. ст.. 181, п. 183.1, п. 183.4. ст. 183 Податкового кодексу України, щодо порушення обов`язку особи зареєструватися як платник податку на додану вартість та неподання реєстраційної заяви до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням;

3) п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, щодо неподання податкової декларації платника податку на додану вартість за період січень - грудень 2017 року;

4) пп. 14.1.39. п. 14.1. ст.. 14, п. 54.1. ст.. 54, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п. 183.10. ст. 183 Кодексу - порушення обов`язку щодо самостійного обчислення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 2 430 233,83 грн.;

5) п. 51.1 ст. 51, п. 70.16. ст.. 70, пп. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, в частині не подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 - ДФ) по знятим з розрахункових рахунків коштам, по яким не відзвітовано та не повернуто у встановлений строк із сумою поворотної фінансової допомоги за ознакою «153», із сумою виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою «157»;

6) пп. 168.1.1. п. 168.1, пп. 168.1.2, пп. 168.2.4, пп. 168.1.5, п. 168.1. ст. 168, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 275 045,79грн. за невідзвітовані та неповернуті у встановлений строк кошти, перераховані на карткові рахунки фізичних осіб та відповідно до пп. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на цю суму в розмірі 524 446,27грн.;

7) пп. «д» пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168, пп. 168.1.5., п. 168.1. ст. 168, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 951 141,12грн. за неповернуті суми поворотної фінансової допомоги та відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на цю суму в розмірі 2186140,42 грн.;

8) пп. 168.1.1. п. 168.1., пп. 168.1.2., пп. 168.2.4., пп. 168.1.5., п. 168.1. ст. 168, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження сум військового збору у розмірі 87129,00грн., за невідзвітовані та неповернуті у встановлений строк кошти, перераховані на карткові рахунки фізичних осіб та відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на цю суму в розмірі 44 518,66грн.;

9) пп. «д» пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1., пп. 168.1.5. п. 168.1. ст.168, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого, встановлено заниження сум військового збору у розмірі 329 284,26грн. за неповернуті суми поворотної фінансової допомоги та відповідно пп. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України та нараховано пеню в сумі 182180,03грн.;

10) п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в наслідок чого занижено єдиний внесок на суму 12245,64грн.

Висновок контролюючого органу мотивовано тим, що ПП «НАЙД ПЛЮС» перевищено обсяг доходу платника єдиного податку третьої групи, визначений п.п. 3 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (5 000 000 грн.) у IV кварталі 2016 року.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивач надав на нього заперечення.

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки, відповідач листом від 12.08.2019 №14355/10/11-28-14-02-10 висновки до акта камеральної перевірки №92/11-28-14-02/36415841 від 17.07.2019 залишив без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, серед інших, які є предметом оскарження у даній справі:

№2 від 13.08.2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок в сумі 1304340,30грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 326085,08грн.;

№2 від 13.08.2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 430234,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 607 558,00грн.;

№ від 13.08.2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 11 788524,95грн.;

№ від 13.08.2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені всього в сумі 949 722,09грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги №532316/99-00-08-05-02 від 11.10.2019 ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, наполягаючи на протиправності оскаржуваних рішень відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Ознайомившись з письмово викладеними позиціями учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, при вирішенні питання щодо правомірності дій і рішень відповідача, враховує наступне.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Пунктами 292.1, 292.3 статті 292 Податкового кодексу встановлено, що доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).

Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.

Датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 3 пункту 292.11 статті 292 Податкового кодексу України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються: суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.

Так, підприємством відкрито у відділенні №1 ПУМБ в м. Кропивницький станом на 02.12.2016 року відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , валюта гривня, що підтверджується Довідкою від 28 жовтня 2019 року.

Згідно з випискою по вказаному банківському рахунку, в період з

01.01.2017 року по 31.12.2017 року обороти складають по Дебети та Кредиту 53 861 632,97грн. Тобто, на розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти та були повернуті контрагентам за відповідними договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Зокрема по контрагентам:

ПП «Н.В. Плюс» (код ЄДРПОУ - 36415883) за договором б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2015 року отримало:

27.01.2017 року в сумі 1 007 800,00грн.; 27.02.2017 року в сумі 1 530 000,00грн.; 10.04.2017 року в сумі 1 297 326,00грн. та в сумі 74300,00грн.; 19.05.2017 року в сумі 5600,00грн.; 08.06.2017 року в сумі 405500,00грн.; 06.07.2017 року в сумі 800000,00грн.; 04.08.2017 року в сумі 510000,00грн.; 08.09.2017 року в сумі 1 171 000,00грн.; 09.10.2017 року в сумі 1 628 000,00грн.; 10.11.2017 року в сумі 460 000,00грн. Всього за цей період ПП «Н.В. Плюс» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 8 889 526,00грн.;

ТОВ «АГРОКОРД» (код ЄДРПОУ - 41054162) за договором 04/05/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2015 року отримало: 13.06.2017 року в сумі 176 000,00грн.; 21.08.2019 року в сумі 300 000,00грн.; 01.09.2017 року в сумі 400 000,00грн.; 04.10.2017 року в сумі 300 000,00грн.; 01.11.2017 року в сумі 400 000,00грн. Всього за цей період ТОВ «АГРОКОРД» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 1 576000,00грн.;

TOB «АГРОСВІТ - ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 40980340) за договором 01/02/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2015 року отримало: 15.05.2017 року в сумі 900 000,00грн.; 05.06.2017 року в сумі 1 405 000,00грн.; 03.07.2017 року в сумі 530 000,00грн.; 02.08.2017 року в сумі 688 000,00грн.; 06.09.2017 року в сумі 620 000,00грн.; 13.10.2017 року в сумі 674 000,00грн. Всього за цей період ТОВ «АГРОСВІТ - ЦЕНТР» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 4 817000,00грн.;

ТОВ «ПРОПОЛІС МЕД» (код ЄДРПОУ - 40567028) за договором 01/11/16 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2016 року отримало: 05.04.2017 року в сумі 1 015 000,00грн.; 18.05.2017 року в сумі 694 000,00грн.; 08.08.2017 року в сумі 100 000,00грн.; 11.09.2017 року в сумі 6000,00грн.; 02.10.2017 року в сумі 100 000,00грн. Всього за цей період ТОВ «ПРОПОЛІС МЕД» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 1 915 000,00грн.;

ТОВ «РЕЙТЕР» (код ЄДРПОУ - 40476575) за договором 01/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2016 року отримало:

13.02.2017 року в сумі 2 244 400,00грн.; 27.02.2017 року в сумі

1 530 000,00грн.; 20.03.2017 року в сумі 3 060 000,00грн.; 27.03.2017 року в сумі 1 930 000,00грн.; 05.04.2017 року в сумі 1 530 000,00грн. Всього ТОВ «РЕЙТЕР» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 10 294 400,00грн.;

ТОВ «ДОЛВЕЙР» (код ЄДРПОУ - 40462075) за договором 01/09 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2016 року отримало:

28.02.2017 року в сумі 3 468 000,00грн.; 15.03.2017 року в сумі

2 394 700,00грн.; Всього ТОВ «ДОЛВЕЙР» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 5 862 700,00грн.;

ТОВ «АГАТ АГРО» (код ЄДРПОУ - 40186876) за договором б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2016 року отримало:

02.03.2017 року в сумі 765 305,12грн.; Всього ТОВ «АГАТ АГРО» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 765 305,12грн.;

ТОВ «ЗЕРНО ДІМ» (код ЄДРПОУ - 38268755) за договором 01-04-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2016 року отримало: 06.03.2017 року в сумі 3 060 000,00грн.; 13.03.2017 року в сумі 2 550 000,00грн.; 17.03.2017 року в сумі 3 060 000,00грн.; 22.03.2017 року в сумі 2 550 000,00грн.; 03.04.2017 року в сумі 1 586 100,00грн. Всього ТОВ «ЗЕРНО ДІМ» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 12 806 100,00грн.;

ТОВ «ЗЕМЛЕФОНД» (код ЄДРПОУ - 40526374) за договором 01/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.12.2016 року отримало: 07.03.2017 року в сумі 1 071 000,00грн.; 24.03.2017 року в сумі 1 547 000,00грн. Всього ТОВ «ЗЕМЛЕФОНД» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 2 618 000,00грн.;

ТОВ «РЕАЛАГРО - ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 38688742) за договором 24/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.12.2015 року отримало: 29.03.2017 року в сумі 1 360 203,35грн.; 07.04.2017 року в сумі 1 140 658,50грн.; 14.04.2017 року в сумі 2 096 100,00 грн.; 07.07.2017 року в сумі 678500,00грн. Всього ТОВ «РЕАЛАГРО - ЦЕНТР» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 5 275 461,85грн.;

ТОВ «КРАФТ 2017» (код ЄДРПОУ - 41365101) за договором 01/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2017 року отримало: 14.09.2017 року в сумі 170 000,00грн. Всього ТОВ «КРАФТ 2017» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 170 000,00грн.;

ТОВ «ОФІС БДМ» (код ЄДРПОУ - 41366571) за договором 01/09 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2017 року отримало:

25.10.2017 року в сумі 400 000,00грн. Всього ТОВ «ОФІС БДМ» отримало від ПП «Найд Плюс» у якості повернення поворотної фінансової допомоги суму 400 000,00грн.

Як вбачається із перелічених обставин, документально підтверджено рух грошових коштів від ПП «Найд Плюс» до його контрагентів в 2017 році. Ці грошові кошти повернуто за договорами поворотної фінансової допомоги у період, що не перевищує 12 календарних місяців з моменту отримання такої поворотної фінансової допомоги.

Рух коштів по разрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого позивачем у відділенні №1 ПУМБ в м. Кропивницький, не знайшли свого відображення в Акті перевірки №92/11-28-14-02/36415841 від 17 липня 2019 року, також у відзиві на позовну заяву представником відповідача не спростовано доводи позивача в цій частині.

Разом з тим, під час перевірки позивачем контролюючому органу надані листи контагентів про помилкове визначення призначення платежу та просили змінити на вірне, а саме: «Поворотно-фінансова допомога згідно укладених договорів».

Щодо посилання представника відповідача на відсутність інформації стосовно отримання установами банків листів з приводу помилковості у характері здійснюваних ПП «НАЙД ПЛЮС» та контрагентами фінансових операцій, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за №22 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), одним з таких інструментів є платіжне доручення, форма якого встановлюються Національним банком України (пункт 6 частини 1 статті 7, пункт 17.1 статті 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні») і обов`язковим реквізитом якого є «призначення платежу», який заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Цим же пунктом встановлено, що повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 1.7 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. Згідно пункту 1.8 даної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

З системного правового аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж.

Водночас, відповідно до пункту 2.29 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі. Для цього платникові необхідно подати до банку, що його обслуговує, документ на відкликання (пункт 23.1 статті 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Таке відкликання здійснюється у порядку, визначеному внутрішніми правилами банку, і виключно у повній сумі.

Тобто до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит «Призначення платежу» шляхом відкликання платіжного доручення.

У випадку, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Тобто з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку.

Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 9 червня 2011 за №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку.

Також посилання представника відповідача на наявність протоколів допитів свідків, які згідно згідно із записами ЄДР являються керівниками ТОВ «Рейгер» і ТОВ «Долвейр» суд також вважає неприйнятними виходячи з наступного.

Так, представником відповідача зазначено, що керівниками ТОВ «Рейгер» і ТОВ «Долвейр» заперечувалася участь фінанансово-господарської дільності вказаних підприємств. Суд зазначає, у що у спірних правовідносинах має значення повернення фінансової допомоги платником податків протягом 12 місяців з моменту отримання такої допомоги. Факт повернення позивачем на адресу ТОВ «Рейгер» і ТОВ «Долвейр» фінансової допомоги підтверджений вищенаведеної випискою з банківського рахунку.

При цьому, на вимогу суду представником відповідача вказані протоколи не були надані.

Як вставнолено в ході розгляду справи, грошові кошти повернуто позивачем за договорами поворотної фінансової допомоги у період, що не перевищує 12 календарних місяців з моменту отримання такої поворотної фінансової допомоги, тому висновок податкового орану про те, що ПП «НАЙД ПЛЮС» перевищено обсяг доходу платника єдиного податку третьої групи, визначений п.п. 3 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (5 000 000 грн.) у IV кварталі 2016 року є помилковим.

Крім того, відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 року по справі № 826/7216/17, від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17-а.

Проте, під час розгляду справи не встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку .

За таких обставин, оскільки до суду не надано доказів прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації ПП «НАЙД ПЛЮС» як платника єдиного податку, прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Згідно із визначенням, наведеним в частині першій статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Достовірними, в силу частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини першої статті 76 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При прийнятті рішення суд враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Найд Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2 від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок в сумі 1304340,30 грн. та застосовану штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 326085,08 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2 від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2430234 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 607558 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 11788524,95 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № від 13 серпня 2019 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені всього в сумі 949722,09 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) на користь Приватного підприємства "Найд Плюс" (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Лозановича, 20, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України строки визначені статтею 295, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Суддя В.С. Дмитрієв