Справа № 161/4432/20
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4432/20
Провадження № 2-а/161/230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участюпозивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондюк М.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Гетманчука О.В. та інспектора ДПП Хоронжука І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій інспектора Департаменту патрульної поліції Хоронжука І.В. неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1859221 від 14.12.2019 року та закриття провадження у адміністративній справі. Крім того, подав суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, в зв`язку із пропуском позивачем встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду та відсутністю поважних причин пропуску цього строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог і заперечень, суд установив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2019 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоронжуком І.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1859221 від 14.12.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно санкції даної статті.

Судом встановлено, що примірник постанови позивачу було надіслано згідно ст. 285 КУпАП, він її отримав 17.12.2019 року, про що сам зазначив у адміністративному позові.

20.12.2019 року позивач звертався до Управління патрульної поліції у Волинській області із скаргою на вказану постанову та дії поліцейських щодо її винесення , з проханням скасувати постанову, як неправомірну.

Листом від 10.01.2020 року № Х-563/41/17/03-2020 Управління патрульної поліції у Волинській області повідомило позивача про відмову у задоволенні його скарги.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14.01.2020 року, він отримав копію рішення від управління патрульної поліції у Волинській області на вищевказану скаргу, згідно з яким постанову поліцейського роти №1 БУПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хоронжука І.В. серії ЕАК №1859221 від 14.12.2019 року, залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови серії ЕАК №1859221 від 14.12.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020, у справі №161/933/20, позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови серії ЕАК №1859221 від 14.12.2019 року було залишено судом без розгляду, у зв`язку з пропуском строку подання.

Як випливає з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з аналогічним позовом до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Гетманчука О.В. та інспектора ДПП Хоронжука І.В., 18 березня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законом визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

У своєму клопотанні про поновлення пропуску строку звернення в суд з даним позовом, позивач посилається на те, що намагався вирішити спір у досудовому порядку, подавши скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та дії поліцейських щодо її винесення до вищестоящого органу, Управління патрульної поліції у Волинській області, відповідь на яку він отримав поштою 14.01.2020 року, після чого звертався в суд з позовом 20.01.2020 та 18.03.2020.

Як зазначено у висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18), дана обставина має суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Також у цьому висновку вказано, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і не надано ним суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у відповідності до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Гетманчука О.В. та інспектора ДПП Хоронжука І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта