Справа № 320/3210/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2020 року м. Київ Справа № 320/3210/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1
до проГоловного управління Національної поліції в Київській області визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.03.2018 № 427 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

04.06.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом разом з доданими до неї документами.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем (його представником) позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 13.04.2020 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, предметом даного адміністративного позову є наказ від 07.03.2018 № 427, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 07.04.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 07.04.2020), тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом більше ніж на півтора року.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на те, що у період з червня 2018 року по серпень 2019 року позивач здійснював постійний догляд за хворим батьком у м. Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується копіями таких документів як: довідка голови квартального комітету Марганецької міської ради від 12.08.2019; довідка міської поліклініки м. Марганець Дніпропетровської області від 15.08.2019; виписний епікриз з історії хвороби № НОМЕР_1 ; виписний епікриз Комунальної міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя; свідоцтво про народження.

Крім того, представник позивача зазначає, що у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2018 № 246 о/с, яким його звільнено із займаної посади (адміністративна справа № 320/5891/19).

Представник позивача стверджує, що про наявність наказу відповідача від 07.03.2018 № 427 він та позивач дізнались лише під час розгляду адміністративної справи № 320/5891/19.

Разом з тим з огляду на те, що підготовче провадження у наведеній вище справі було закрито, позивач був позбавлений можливості збільшити позовні вимоги та оскаржити наказ від 07.03.2018 № 427, у зв`язку з чим подав нову позовну заяву.

Вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту наказу від 04.05.2018 № 246 о/с (який є предметом розгляду в адміністративній справі № 320/5891/19) вбачається, що підставою для його прийняття став наказ, який оскаржується позивачем в рамках даної адміністративної справи.

Таким чином, позивач знав або повинен був дізнатись про існування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.03.2018 № 427 з моменту отримання наказу від 04.05.2018 № 246 о/с, а саме: 04.05.2018 (як зазначає представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку).

Враховуючи викладене, місячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з 04.05.2018.

При цьому судом встановлено, що 13.01.2020 відповідачем приєднано до матеріалів адміністративної справи № 320/5891/19 відзив на позовну заяву та ряд доданих до нього документів згідно переліку, зазначеному в додатку, а саме: копії матеріалів особової справи позивача та матеріалів службового розслідування відносно нього (у тому числі копію наказу від 07.03.2018 № 427) разом з доказами надіслання усіх матеріалів позивачу.

Суд також враховує, що позивач та його представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи № 320/5891/19.

За наведених обставин, посилання представника позивача на те, що несвоєчасне подання представником відповідача в ході розгляду адміністративної справи № 320/5891/19 копії наказу від 07.03.2018 № 427 призвело до позбавлення позивача можливості збільшити позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 (суддя Терлецька О.О.), є не об`єктивними обставинами, а суб`єктивними діями самого позивача.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом у період з вересня 2019 року по лютий 2020 року представником позивача суду не надано.

Відтак твердження представника позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.