Справа № 540/2383/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2383/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі №540/2383/19 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим, визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, оформлену листом від 21.03.2019 року №6/2966; водночас зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.06.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Херсонським ОВК означеного рішення;

- зобов`язати Херсонський ОВК подати звіт про виконання рішення у встановлений судом строк.

Заява мотивована тим, що не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 до військового комісаріату, станом на дату подання наведеної заяви, останнім рішення суду не виконано.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 31.01.2020 року суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року в справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук