Справа № 160/9437/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9437/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питань судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
встановиВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/9437/19 повернуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року відмовлено у залученні ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №160/9437/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19 повернуто скаржникам.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення з питань судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19.
Клопотання обгрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу зазначених норм слідує, що на суд покладено обов`язок щодо стягнення здійснених фізичною особою судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі при ухваленні судового рішення, яким завершується розгляд справи.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України. Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову чи примиренням).
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 245 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 252 КАС України). Ці рішення ухвалюються іменем України.
Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги, а саме вирішення питання пов`язаних з процедурою розгляду адміністративної справи таких як повернення апеляційної скарги.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19 було повернуто, тобто спір по суті не вирішувався, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з питань судового збору.
При цьому, частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При цьому, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19 повернуто йому ухвалами суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 132 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питань судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/9437/19 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 18 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко