Справа № 583/1995/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1995/20
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"15" червня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Кременчуцька, 2 В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області), поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича (вул. Кременчуцька, 2 В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області)

про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2020 р. представник позивача Корнієнко В.О. адвокат Собина П.М. подав до суду вказаний адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Цвєтковим Ігорем Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 961437 від 23.05.2020 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігоря Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 961440 від 29.05.2020 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2020 р. поліцейський Цвєтков І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 961437, в якій зазначено, що 23.05.2020 р. о 17 год. 10 хв. він (позивач) керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 213С01 номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів у кількості 11 чоловік в транспортному засобі, який має кількість сидячих місць 9, чим перевищив максимально допустиму кількість пасажирів для даних транспортних засобів, чим порушив п. 21.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не був згоден з винесеною постановою, про що повідомив відповідача. 29.05.2020 р. він (позивач) був потворно зупинений відповідачем на а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км. При зупинці відповідач повідомив, що постанова серії ДПО18 № 961437, яку він склав 23.05.2020 р. відносно позивача, підлягає до анулювання, так як в ній є невідповідності чи помилки та попросив повернути її. При цьому відповідач склав іншу постанову та пояснив, що ця постанова є правильною та надав для підпису позивачу постанову від 29.05.2020 р. серії ДПО18 № 961440. Позивач вважає, що обидві постанови, винесені відповідачем, підлягають скасуванню, так як 23.05.2020 р. позивач п. 21.1 ПДР не порушував. Під час складення постанови від 23.05.2020 р. інспектор на його (позивача) прохання) ознайомитися з матеріалами справи, відмовив, чим грубо порушив його права. Також вказав, що в той день в салоні автомобіля їхало 12 осіб: 8 це знайомі позивача, а 4 інші особи сім`я з двома дорослими дітьми, які попросилися їх підвезти до села, оскільки на дворі йшов дощ та позивач не міг залишити на дорозі дітей. Із двох постанов, а саме постанови серії ДПО18 № 961437 від 23.05.2020 р. та серії ДПО18 № 961440 є не зрозумілою, яка саме подія та склад адміністративного правопорушення сталося.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2020 року на 09.00 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, судову повістку з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи за місцем роботи відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області на номером факсу (0532) 51-76-00, електронна адреса: .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачу для надання відзиву встановити строк до 22 червня 2020 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова