Справа № 420/2412/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2412/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання архівної довідки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання архівної довідки Державного унітарного підприємства Автономної Республіки Крим «Кримгеологія» №1967 від 08 жовтня 2015 року за період страхового стажу з 01 січня 1996 року до 31 грудня 1990 року, підтвердженого довідкою №1964 від 08 жовтня 2015 року - дійсною;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України виконати перерахунок заробітку для обчислення трудової пенсії за віком з урахуванням цієї архівної довідки із підсумком 13169,69 рублів без легалізації за статтями 6 ч.3, 11 Угоди України від 13.03.1992 року «Про гарантії прав громадян-учасників співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення», відповідно до вимог чинного Закону України №1788 від 05 жовтня 1991 року «Про пенсійне забезпечення», на підставах пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №16 від 13 січня 1993 року «Про порядок обчислення пенсій, що призначаються після 1 листопада 1992 року», пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1151 від 24 липня 2003 року «Порядок коригування середньомісячної зарплати для розрахунків пенсій» та діючих висновків Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі №519/712/16-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 01 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №356, яке повернулось на адресу суду.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 17 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, ), про визнання архівної довідки Державного унітарного підприємства Автономної Республіки Крим «Кримгеологія» №1967 від 08 жовтня 2015 року за період страхового стажу з 01 січня 1996 року до 31 грудня 1990 року, підтвердженого довідкою №1964 від 08 жовтня 2015 року - дійсною; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України виконати перерахунок заробітку для обчислення трудової пенсії за віком з урахуванням цієї архівної довідки із підсумком 13169,69 рублів без легалізації за статтями 6 ч.3, 11 Угоди України від 13.03.1992 року «Про гарантії прав громадян-учасників співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення», відповідно до вимог чинного Закону України №1788 від 05 жовтня 1991 року «Про пенсійне забезпечення», на підставах пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №16 від 13 січня 1993 року «Про порядок обчислення пенсій, що призначаються після 1 листопада 1992 року», пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1151 від 24 липня 2003 року «Порядок коригування середньомісячної зарплати для розрахунків пенсій» та діючих висновків Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі №519/712/16-а - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.