Справа № 520/9631/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.Справа № 520/9631/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Келеберда В.І., м. Київ, по справі № 520/9631/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Правління Пенсійного фонду України , Міністерства соціальної політики України

про визнання протиправними постанови та наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - Мін`юст, перший відповідач), Правління Пенсійного Фонду України, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання постанови Правління Пенсійного фонду України від 18 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року № 1231/13105, нікчемним документом та скасування певних пунктів наказу Міністерства соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731, такими, що не відповідають критеріям наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5 та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731; скасування протиправного рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 03 жовтня 2018 року №255/11-18 та скасування рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17 жовтня 2018 року №71 про відмову у задоволенні заяви від 24 липня 2018 року про перерахунок пільгової пенсії за списком №1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 520/9631/18 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №520/9631/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

- про скасування протиправного рішення Комісії від 03 жовтня 2018 року №255/11-18;

- про скасування протиправного рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17 жовтня 2018 року №71 про відмову у задоволенні заяви від 24 липня 2018 року;

- про підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві «Здоров`я» за списком №1 з 07 квітня 1988 року по 09 квітня 1999 року;

- про зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за списком №1, виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24 липня 2018 року).

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року по справі № 520/9631/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Правління Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними постанови та наказу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 по справі № 520/9631/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року по справі № 520/9631/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Правління Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними постанови та наказу повернуто скаржнику.

06.05.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали від 06.03.2020. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з метою навмисного затягування розгляду апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, Другим апеляційним адміністративним судом застосовано третє витребування матеріалів адміністративної справи № 520/9631/18, яка є як у позивача (апелянта), так і у відповідача - Мін`юста України.

22.05.2020 справу витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва.

12.06.2020 на запит Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 визначено склад суду для розгляду справи № 520/9631/18: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Русанова В.Б.

15.06.2020 справу передано головуючому судді Перцовій Т.С.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 прийнято в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 по справі № 520/9631/18, зміст якої позивач просить роз`яснити, на відповідача не покладено жодних обов`язків, тобто, зазначене рішення не вимагає виконання будь-яких дій, а, отже, роз`ясненню не підлягає.

Фактично позивач не погоджується зі змістом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 по справі № 520/9631/18.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції позивач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену ухвалу, однак, це не є підставою для її роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 по справі № 520/9631/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 по справі № 520/9631/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.