Справа № 140/7928/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7928/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62176896 з виконання виконавчого напису № 17694, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 37204,34 грн.

Позивач вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що відповідач протиправно прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців. При цьому, позивач проживає не у межах виконавчого округу відповідача, а в с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області, та не має у м. Києві жодного майна, яке б належало йому на праві власності, чи грошових (карткових) рахунків у банках.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 ВП № 62176896.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 20).

В поданому до суду 15.06.2020 відзиві на позовну заяву (а. с. 26-31) відповідач позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. При цьому, зазначила, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4), на якому згідно із випискою станом на 25.05.2020 наявні кошти в розмірі 1,00 грн. Тобто, стягувач надав документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти) знаходиться в межах виконавчого округу відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «ПУМБ» пояснень щодо позову або відзиву до суду не подала.

В судове засідання, призначене на 16:00 17.06.2020, учасники справи не прибули з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронною поштою та вручення під розписку повісток про виклик до суду (а. с. 23-25).

За приписами частин першої, третьої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, оскільки учасники справи, які повідомлені належним чином, не прибули, тому з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 17694 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за період з 30.06.2019 по 20.03.2020 в сумі 37204,34 грн. за кредитним договором № 2939 від 26.01.2015, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», а за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 250,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а. с. 47).

25.05.2020 представник АТ «ПУМБ» Щуковський С.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із заявою № 152881 про відкриття за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а. с. 44).

26.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6217689 з виконання виконавчого напису № 17694, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 37204,34 грн. (а. с. 34-35).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копія постанови від 26.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 6217689 була отримана позивачем 02.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

Відтак, оскільки про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 02.06.2020, а даний позов подано до суду 04.06.2020, тому суд дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За правилами частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами, далі - Інструкція № 512/5), примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ, за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, на думку суду, приватний виконавець може приймати до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника за умови, що такі кошти дійсно наявні на рахунках боржника в банках чи інших фінансових установах, розташованих у межах виконавчого округу приватного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу міста Києва (а. с. 13), відтак відповідач могла прийняти до виконання вказаний вище виконавчий напис лише у випадку проживання боржника ОСОБА_1 у м. Києві або наявності у м. Києві майна боржника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про місце проживання в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 (а. с. 7-9).

В той же час, матеріали виконавчого провадження містять документальне підтвердження, що майно боржника ОСОБА_1 (а саме грошові кошти) знаходиться на території в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4), на якому станом на 25.05.2020 наявні кошти в розмірі 1,00 грн., що підтверджується витягом з договору (а. с. 46), довідкою АТ «ПУМБ» від 14.05.2020 (а. с. 50) та випискою по рахунку (а. с. 51).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 ВП № 62176896 винесена відповідачем з дотриманням правил територіальної діяльності приватних виконавців та правил щодо місця виконання виконавчих документів, визначених Законами № 1404-VIII, № 1403-VIII та Інструкцією № 512/5, оскільки виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна (грошових коштів у банку) боржника, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх