Справа № 520/10192/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
Товариство з обмеженою Науково виробниче об`єднання СХІДБУД звернулося до Харківського окружного адміністративного суду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому, з урахуванням уточнень, просило суд: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області № 1494/743-ПР від 12.09.2019р.; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 72/1020-7685 від 25.09.2019р
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10192/19 скасовано з прийняттям по справі постанови, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області № 1494/743-ПР від 12.09.2019р. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 72/1020-7685 від 25.09.2019р.

25 травня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій ТОВ НВО СХІДБУД просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ НВО СХІДБУД судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який складається із однієї немайнової вимоги та вимоги майнового характеру у розмірі 3842,00 грн. (а.с. 3), а також за подання апеляційної скарги - у розмірі 5763,00 грн. (а.с. 116), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Враховуючи вищевказане та те, що судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат не проводився, а справа фактично вирішена на користь позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 9605,00 грн. за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код: 37471912; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (ідентифікаційний код: 38158516; місцезнаходження: 61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 36, кімната 13) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн., в т.ч. 3842,00 грн. - за подання позовної заяви та 5763,00 грн. - за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.06.2020 року