Справа № 160/12122/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №1160/12122/19у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Електроелан" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електроелан" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №1160/12122/19 залишено без руху та надано строк визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 22.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Електроелан" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що введення на території України карантинних заходів свідчить, що загроза розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 є перешкодою для нормального функціонування підприємства. Вказана обставина полягає у неможливості здійснення підприємницької діяльності та як наслідок, отримання будь-якої прибуткової діяльності. Скаржник перебуває у скрутному фінансовому стані, що унеможливлює покриття судових витрат.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, колегія суддів не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.

Колегія суддів зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду із заявами про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Електроелан" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.298 КАС України).

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 14.05.2020 року усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Електроелан" у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електроелан" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №1160/12122/19 за позовом Приватного підприємства "Електроелан" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак