Справа № 640/11849/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ № 640/11849/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

Technik Handels Gesellschaft AG (02068, м. Київ, вул. Олійника, 9, кв. 17)
доАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45),
про визнання протиправним та скасування рішення №10403-р/пк-пз від 27 травня 2020 року, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася компанія Technik Handels Gesellschaft AG з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель", в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10403-р/пк-пз від 27 травня 2020 року;

зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Technik Handels Gesellschaft AG, подану в процедурі закупівлі UA-2020-04-16- 005496-b.с54, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної постанови.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10403-р/пк-пз від 27 травня 2020 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили;

заборони Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії, направлені на продовження проведення закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) для потреб оборони у формі переговорної процедури, що оголошена Міністерством оборони України в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-04-16-005496-b, у тому числі, але не обмежено, укладати договір про закупівлю та виконувати його;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 24571799) вчиняти будь-які дії, направлені на продовження участі в закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) для потреб оборони у формі переговорної процедури, що оголошена Міністерством оборони України в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-04-16-005496-b, у тому числі, але не обмежено, укладати договір про закупівлю та виконувати його.

Вказана заява обґрунтована тим, що 16 квітня 2020 року на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення Міністерства оборони України про проведення закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) для потреб оборони у формі переговорної процедури UA-2020-04-16-005496-b, за очікуваною вартістю процедури закупівлі 200 000 000,00 млн. грн (надалі - «Процедура закупівлі UA-2020-04-16-005496- b»).

Не погоджуючись з рядом умов Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, яке було затверджене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 19 травня 2020 року №75/192/2, вважаючи їх такими, що порушують вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, Technik Handels Gesellschaft AG 22 травня 2020 року о 17:05 год. звернулося зі скаргою LJA-2020-04-16-005496-b.c54 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій, зокрема, просило зобов`язати Замовника внести відповідні зміни та/або роз`яснення по тексту Оголошення.

27 травня 2020 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу Technik Handels Gesellschaft AG від 22 травня 2020 року UA-2020-04-16-005496-b.c54, прийняла Рішення №10403-р/пк-пз від 27 травня 2020 року про залишення цієї скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення з відповідною скаргою.

Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки, останнє, на його думку, містить ознаки протиправності.

А тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що Процедура закупівлі UA-2020-04-16-005496-b буде продовжуватися, як результат, Замовником та Переможцем (ТОВ «Компанія Тітал») буде укладено та виконано договір щодо предмета закупівлі, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Technik Handels Gesellschaft AG та скасування оскаржуваного рішення Колегії.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, представник позивача, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити Міністерству оборони України та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» вчиняти будь-які дії, направлені на продовження проведення закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) для потреб оборони у формі переговорної процедури, що оголошена Міністерством оборони України в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-04-16-005496-b, у тому числі, але не обмежено, укладати договір про закупівлю та виконувати його.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що сам по собі факт оскарження позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10403-р/пк-пз від 27 травня 2020 року у судовому порядку чи незгоди з ними не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб який просить позивач.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за приписами ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником публічної процедури закупівлі № UA-2020-04-16-005496-b є держава в особі Міністерства оборони України.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач буде втручанням в проведення вказаної процедури закупівлі.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Technik Handels Gesellschaft AG про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко