Справа № 183/1954/19(2-а/183/95/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 183/1954/19(2-а/183/95/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року у справі № 183/1954/19(2-а/183/95/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року у справі № 183/1954/19(2-а/183/95/20) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року у справі № 183/1954/19(2-а/183/95/20) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 12.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист, в якому позивач зазначає, що як вбачається за подання на всіх стадіях судового провадження апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI сплаті не підлягає. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року по справі №165/1698/16-а, від 13.03.2018 року по справі №444/346/17, від 16.10.2019 року по справі № 465/136/17. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір за звернення із адміністративним позовом у цій справі не сплачувався. Таким чином, підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши супровідний лист позивача щодо відсутності підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 05.05.2020 року, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.298 КАС України).

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 й те, що особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 05.05.2020р. усунуто не було, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року у справі № 183/1954/19(2-а/183/95/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак