Справа № 755/18703/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до провадження адміністративної справи

19 червня 2020 року м. Київ № 755/18703/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Стадного Вадима Сергійовича про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Стадного Вадима Сергійовича про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень щодо складання постанови, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

15 червня 2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи, суддею встановлено наступне.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва прийнято 17 січня 2020 р. Докази надіслання та отримання цієї ухвали сторонами в матеріалах справи відсутні. Матеріали справи містить супровідний лист від 17 січня 2020 р. про направлення вказаної ухвали сторонам, який складений суддею Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

Проте, судддею встановлено, що вказаний супровідний лист не підписаний суддею Савлук Т.В. та не містить ніяких відміток про направлення ухвали сторонам (відтиску печатки про направлення пошти, розписки сторін про отримання тощо). У справі відсутні докази вручення поштових відправлень сторонам або повідомлення про вказану обставину засобами телефонного зв`язку або через електронну поштову пошту сторін (докази звіт про отримання та про направлення процесуальних документів).

Суд звертає увагу, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 р. зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва винесена 17 січня 2020 р., а відправлена до Київського окружного адміністративного суду лише 11 червня 2020 р., що підтверджується супровідним Дніпровського районного суду м. Києва. Відомості про закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - про залишення її без задоволення у справі відсутні.

Суд також звертає увагу, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення ( ст. 308 КАС України).

Це означає, що справу направлено до Київського окружного адміністративного суду передчасно і без дотримання встановленої процедури. Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної справи до провадження з тих підстав, що відсутні докази отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 р. сторонами, як і відсутні докази направлення даної ухвали судом на адресу сторонам, що позбавляє сторін права на оскарження цієї ухвали.

Згідно з встановленою КАС України процедурою оскарження цієї ухвали здійснюється через Дніпровський районний суд м. Києва.

За таких обставин без отримання доказів вручення вказаної вище ухвали сторонам справу не може бути прийнято до провадження у Київському окружному адміністративному суді.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує постанову серії НК № 438810 від 16 листопада 2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною та скасування її, а провадження по справі просить закрити за відсутністю події.

Отже, предметом оскарження є постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. в ухвалі вказує, що ця справа підсудна Київському окружному адміністративному суду лише з тих підстав, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання незаконними дії Інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Стадного Вадима Сергійовича в частині складання оскаржуваної постанови.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, збирання при цьому доказів, питання належності і достатності доказів, складення протоколу, постанови тощо врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що складання постанови безпосередньо пов`язано із накладенням стягнення цією постановою і це є етапами єдиної процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тому суд звертає увагу, що основною позовною вимогою є визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог КУпАП, при вирішенні якої буде надана оцінка і похідній вимозі щодо правомірності дій інспектора при складанні вказаної постанови.

За таких обставин суд зазначає, що Дніпровський районний суд м. Києва відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України має передбачені законом повноваження вирішити цю адміністративну справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підлягає до розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам, що виключає можливість розгляду цієї справи Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з вимогами пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та №29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у разі розгляду справи № 755/18703/19 Київським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цей адміністративний спір підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, який в даній справі є повноважним судом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зазначає, що згідно з приписами ст. 318 КАС України у разі порушення правил підсудності рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування касаційним судом судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище підстав і мотивів відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи до провадження у Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 241 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, Інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Стадного Вадима Сергійовича про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Повернути адміністративну справу №755/18703/19 до Дніпровського районного сулу м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.