Справа № 160/3576/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Справа № 160/3576/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 27.12.2019р. по 03.01.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31, за результатами якої був складений акт перевірки від 03.01.2020р. №1 за висновками якого встановлені порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме: 1) допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; 2) приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) не оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 4) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпеченні евакуаційним освітленням; 5) з`єднання відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 6) допущено оздоблення стін фойє та коридору першого поверху на шляхах евакуації будівельними матеріалами (пластикові панелі, МДФ) з невизначеними показниками пожежної небезпеки; 7) не проводиться регулярне перевіряння і технічне обслуговування системи пожежної сигналізації котельні шляхом укладання договору; 8) підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, що змонтована в приміщеннях котельні не виведено на пульт пожежного спостерігання; 9) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно небезпечним об`єктом (Загальноосвітній ліцей); 10) не проведено випробування на тиск та втрату води для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) з оформленням акта; 11) групові електрощитки розташовані на другому та третьому поверсі будівлі школи не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами; 12) відсутні акти проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в просторах за підвісною стелею, що проходять в актовій залі на другому поверсі будівлі школи; 13) захисна споруда цивільного захисту №13403 обмежено готова до використання за призначенням. Позивач зазначає, що подальша експлуатація КЗ "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також просить встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію наведених будівель у зв`язку із прогалинами у законодавстві, що регулює питання примусового виконання судових рішень у даній категорії справ. У поясненнях про стан усунення порушень від 02.06.2020р., позивач зазначає, що у період з 21.05.2020р. по 22.05.2020р. було проведено позапланову перевірку відповідача за результатом якої складено акт №29 від 22.05.2020р. та встановлено, що з 13 порушень, які стали підставою для подання позовної заяви, залишились не виконаними 10 порушень, а тому обставини, що стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті (а.с.57-59).

Ухвалою суду від 15.04.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.48).

Ухвалою суду від 15.06.2020р., у зв`язку із не ненаданням відповідачем відзиву на позов, було продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 15.07.2020р. (а.с.72).

17.06.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2020р., від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, разом з тим, у 2016 та 2019 роках - періоди, коли також проводилися відповідні перевірки та були виявлені аналогічні порушення (навіть у більшій кількості), позивач з позовами про застосування заходів реагування до суду не звертався, тобто порушення виявлені позивачем загрозу життю та здоров`ю людей не створювали; 22.05.2020р. Покровським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку закладу та складено акт №29 від 22.05.2020р., згідно якого відповідачем було усунуто три порушення вказані в акті перевірки №1 від 03.01.2020р.; засновником відповідача є територіальна громада міста Покров, в свою чергу відповідач є бюджетною неприбутковою організацією (діяльність закладу не спрямована на отримання прибутку), а тому у навчального закладу відсутні кошти на усунення порушень зазначених в акті перевірки №1 від 03.01.2020р., які можливо усунути лише за участю засновника закладу та Міністерства освіти України; 06.03.2018р. Відділом архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради надано дозвіл Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання будівельних робіт з реалізації проекту з капітального ремонту відповідача, а тому на теперішній час ані відповідач, ані його засновник не мають реальної змоги усунути порушення викладені в акті перевірки №1 від 03.01.2020р., оскільки їх усунення залежить від реалізації Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказаного проекту; 08.01.2020р. відповідачем направлено на адресу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради відповідне клопотання та підготовлено план усунення виявлених в акті перевірки порушень; у разу задоволення позовних вимог позивача та повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ліцею буде порушено конституційне право учнів навчального закладу на здобуття повної загальної середньої освіти, а повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі ліцею не буде відповідати основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення суб`єкта владних повноважень (а.с.120-122).

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 17.06.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням ухвали суду від 15.06.2020р. про продовження строк розгляду справи згідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Комунальний заклад "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" 23.12.2003р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Центральна, буд.31, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.44-47).

У період з 27.12.2019р. по 03.01.2020р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №22 від 16.12.2019р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №169 від 27.12.2019р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" за результатами якої було складено акт перевірки №1 від 03.01.2020р. та встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-III, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом MBC України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 №287, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Національного стандарту України «Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування, і технічного обслуговування», «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Наказу MBC від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», а саме:

1) допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості;

2) приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3) не оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

4) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпеченні евакуаційним освітленням;

5) з`єднання відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) допущено оздоблення стін фойє та коридору першого поверху на шляхах евакуації будівельними матеріалами (пластикові панелі, МДФ) з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

7) не проводиться регулярне перевіряння і технічне обслуговування системи пожежної сигналізації котельні шляхом укладання договору;

8) підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, що змонтована в приміщеннях котельні не виведено на пульт пожежного спостерігання;

9) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно небезпечним об`єктом (Загальноосвітній ліцей);

10) не проведено випробування на тиск та втрату води для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) з оформленням акта;

11) групові електрощитки розташовані на другому та третьому поверсі будівлі школи не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами;

12) відсутні акти проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в просторах за підвісною стелею, що проходять в актовій залі на другому поверсі будівлі школи;

13) захисна споруда цивільного захисту №13403 обмежено готова до використання за призначенням (а.с.10-23).

Окрім того, у період з 21.05.2020р. по 22.05.2020р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №5 від 19.05.2020р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №38 від 21.05.2020р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була повторно проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" за результатами якої було складено акт перевірки №29 від 22.05.2020р. та встановлено усунення лише трьох порушень, а саме:

1) проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно небезпечним об`єктом (Загальноосвітній ліцей);

2) проведено випробування на тиск та втрату води для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) з оформленням акта;

3) групові електрощитки розташовані на другому та третьому поверсі будівлі школи оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами.

Інші порушення, які зазначені у акті перевірки №1 від 03.01.2020р.не були усунені, що підтверджується змістом акту перевірки №29 від 22.05.2020р., копія якого наявна у справі (а.с.61-69).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі актів перевірки №1 від 03.01.2020р. та №29 від 22.05.2020р. просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень, згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посилаючись на те, що виявлені порушення та їх не усунення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході проведення перевірки посадовими особами позивача об`єктів відповідача (трьохповерхова окремо розташована будівля школи, одноповерхова окремо розташована будівля котельні та територія за адресою: АДРЕСА_1 ), зокрема, у період з 21.05.2020р. по 22.05.2020р., було встановлено, що допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою евакуювання в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; не оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпеченні евакуаційним освітленням; з`єднання відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допущено оздоблення стін фойє та коридору першого поверху на шляхах евакуації будівельними матеріалами (пластикові панелі, МДФ) з невизначеними показниками пожежної небезпеки; не проводиться регулярне перевіряння і технічне обслуговування системи пожежної сигналізації котельні шляхом укладання договору; підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, що змонтована в приміщеннях котельні не виведено на пульт пожежного спостерігання; відсутні акти проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в просторах за підвісною стелею, що проходять в актовій залі на другому поверсі будівлі школи; захисна споруда цивільного захисту №13403 обмежено готова до використання за призначенням, що є порушенням законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, наведене підтверджується копією актів перевірки №1 від 03.01.2020р. та №29 від 22.05.2020р. (який підписано директором відповідача Фесенко Л.В. без пояснень та зауважень) (а.с.10-23,61-69).

З аналізу суті виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, суд приходить до висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку суду, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм, а саме:

- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі;

- відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину;

- при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі;

- при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- при прокладанні електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наведена позиція суду також узгоджується із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 03.06.2020р. у справі №160/8276/19.

Наявність вищенаведених порушень протипожежної безпеки, виявлені при перевірці 03.01.2020р., не оспорюється відповідачем у відзиві, про що свідчить його зміст (а.с.120-122).

Також, наведені у актах перевірки від 03.01.2020р. та від 22.05.2020р. порушення не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в актах перевірки №1 від 03.01.2020р. та №29 від 22.05.2020р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Є безпідставними та не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання відповідача на те, що у 2016 та 2019 роках - періоди, коли також проводилися відповідні перевірки та були виявлені аналогічні порушення (навіть у більшій кількості), позивач з позовами про застосування заходів реагування до суду не звертався, тобто порушення виявлені позивачем загрозу життю та здоров`ю людей не створювали, оскільки з вищенаведеного аналізу встановлених у цій справі порушень відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, суд прийшов до висновку, що в тій чи іншій мірі такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та наведені обставини не звільняють відповідача від обов`язку усунути порушення, виявлені 03.01.2020р.

Також, є необґрунтованими посилання відповідача на те, що 22.05.2020р. Покровським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку закладу та складено акт №29 від 22.05.2020р., згідно якого відповідачем було усунуто три порушення вказані в акті перевірки №1 від 03.01.2020р., оскільки судом встановлено, що решта виявлених в акті перевірки №1 від 03.01.2020р. порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема, малолітніх учнів, відповідачем усунуто не було.

Судом відхиляються і посилання відповідача на те, що з метою усунення порушень ним 08.01.2020р. направлено на адресу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради відповідне клопотання та підготовлено план усунення виявлених в акті перевірки №1 від 03.01.2020р. порушень, оскільки жодних відповідей щодо стану розгляду його клопотання від Управління освіти відповідачем суду не надано, як і не надано доказів вжиття інших заходів, направлених на усунення виявлених в наведеному акті перевірки порушень у період з 08.01.2020р. по 17.06.2020р. (майже півроку).

Також, судом критично надається оцінка та відхиляються посилання відповідача на те, що 06.03.2018р. Відділом архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради надано дозвіл Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання будівельних робіт з реалізації проекту з капітального ремонту відповідача, а тому на теперішній час ані відповідач, ані його засновник не мають реальної змоги усунути порушення викладені в акті перевірки №1 від 03.01.2020р., так як їх усунення залежить від реалізації Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказаного проекту, оскільки відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про звернення відповідача або його засновника до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з приводу виконання проекту з капітального ремонту ліцею більш ніж за два роки з 06.03.2018р. по 17.06.2020р.

Окрім того, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання відповідача на те, що у разу задоволення позовних вимог позивача та повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ліцею буде порушено конституційне право учнів навчального закладу на здобуття повної загальної середньої освіти, а повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі ліцею не буде відповідати основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення суб`єкта владних повноважень, виходячи з наступного.

Так за приписами ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

За викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку, право на життя людей (працівників та учнів відповідача) має пріоритетне значення ніж право на освіту, а враховуючи, що позивач як суб`єкт владних повноважень повинен захищати життя людей згідно Конституції України, то задоволення позовних вимог позивача та застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача до повного усунення порушень є співмірним із метою та цілями, на досягнення яких спрямоване звернення позивача - суб`єкта владних повноважень до суду з даним позовом.

Отже, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.

За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведених об`єктів без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актами перевірки №1 від 03.01.2020р. та №29 від 22.05.2020р., виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 31 Комунального закладу "Загальноосвітній ліцей м. Покров Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 26462436), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва