Справа № 300/929/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"19" червня 2020 р. Справа № 300/929/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінфорс", відповідно до змісту якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61571741.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення статей 23, 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, протиправно, поза межами виконавчого округу міста Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3821 від 14.03.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 8395,65 грн., хоча відповідачу було відомо зареєстроване місця проживання боржника в м.Івано-Франківську, та не проживання такого у виконавчому окрузі м.Києва, оскільки поштова кореспонденція відповідачем направлялася до м.Івано-Франківська.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив додаткові пояснення, в яких просив звернути увагу суду на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/928/20 та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання сторони суд не повідомила, однак скористалась правом подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суду 16.06.2020 (електронною поштою 10.06.2020), в якому щодо задоволення позову заперечила.
За наведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч.9 ст.205, ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши зміст позовної заяви та вивчивши належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61571741, зазначає наступне.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам, з огляду на таке.
Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до частин 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Вказана норма регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.
Відтак, судом встановлено факт пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду після відкриття провадження у справі.
В свою чергу, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене та з огляду на подані відповідачем докази направлення та вручення оскаржуваної вимоги, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надати докази на підтвердження даних доводів.
За приписами частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв`язку із викладеним, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 160, 161, частиною 13 статті 171 та статтями 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61571741 - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надати докази на підтвердження даних доводів.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.