Справа № 280/2000/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2020 року Справа № 280/2000/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Запорізького управління Головного управління ДПС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд. 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), Запорізького управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21 січня 2020 року за номером № Ф-61423-59 на суму 5600,06 грн., винесену ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- визнати протиправними та скасувати рішення №13 від 03 січня 2017 року стосовно ФОП ОСОБА_1 , про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 03 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а перше судове засідання призначено на 05 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 січня 2020 року за номером № Ф-61423-59 закрито.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (зокрема, бути платником єдиного податку третьої групи). Вказує, що жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом станом на 03 січня 2017 року проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення №13 від 03 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Вказане свідчить про відсутність підстав, передбачених пунктом 299.11 статті 299 ПК України, для прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом. Разом з тим, вказує, що сплата єдиного податку ФОП ОСОБА_1 виконувалася своєчасно та в повному обсязі, перерахувавши відповідні суми коштів до бюджету, що підтверджується копіями квитанцій. Таким чином, вказує на те, що контролюючий орган при прийняти стосовно ФОП ОСОБА_1 рішення № 13 віч 03 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 січня 2017 року діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Запорізького управління Головного управління ДПС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№20616 від 05 травня 2020 року), відповідно до якого зазначено, що ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 01 січня 2016 року перебував на спрощеній системі оподаткування 3 гр. 5 %. Станом на 31 травня 2016 року виник податковий борг у розмірі 42.55 грн. Станом на 31 грудня 2016 року податковий борг склав 932,75 грн. Відповідно до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платнику анулюється реєстрація платника єдиного податку у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідов них кварталів. Таким чином вказує, що Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області правомірно прийнято рішення №13 від 03 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

У відзиві просить суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

03 січня 2017 року Вільнянської об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено рішення №13 від 03 січня 2017 року, яким ОСОБА_1 анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою анулювання є посилання відповідача на порушення фізичною особою-підприємцем положень підпункту 298.2.3 статті 298 та підпункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, а саме: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Позивач вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято з порушенням норм податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності регламентована главою 2 Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» Податкового кодексу України, положення цієї глави застосовується в цій постанові в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

У справі, що розглядається судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №13 від 03 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку, стали службова записка начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Вільнянської об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області Філобок Н.О. від 03 січня 2017 року.

Отже, оскаржуване рішення № 13 про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято без проведення перевірки та зафіксованих порушень Актом перевірки.

Тобто, без проведеної перевірки і висновки якої викладені у Акті перевірки, контролюючим органом не може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 травня 2020 року по справі № 820/5346/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне рішення №13 прийняте всупереч поряду та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів законність винесення оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) Запорізького управління Головного управління ДПС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення №13 від 03 січня 2017 року стосовно ФОП ОСОБА_1 , про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 січня 2017 року.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов