Справа № 520/5693/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 червня 2020 р. справа №520/5693/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представників позивача Савві Л.Є., Гарматюка А.Д.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 17.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 року;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року;

- визнати протиправним рішення Головного сервісного центру МВС про блокування відповідальним особам Позивача до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві, що викладене в листі від 14.04.2020 року №31/5264;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати відповідальним особам позивача доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, що оформлені у вигляді висновків, якими визнано протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів № 00879-00554-20 ви 13.03.2020 р., № 00879-00533-20 від 12.03.2020 р., № 00879-00564-20 від 16.03.2020 р. та № 00879-00614-20 від 19.03.2020 р. є протиправними, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №640/7583/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року №46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», на підставі вимог якої були винесені оскаржувані висновки. З вказаного випливає і протиправність дій Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про блокування доступу до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю.

Від представника відповідача, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Арсеньєва В.О., через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засіданні не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.205 КАС України суд розглядає справу за відсутності представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «ПМ-ТЕХ» , здійснює власну діяльність, пов`язану з проведенням обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Позивач згідно з вимогами Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» отримав атестат про акредитацію, який зареєстровано в реєстрі за №2Н1857, як випробувальна лабораторія, та зареєстрований в реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів за № 00879.

Видом діяльності позивача за КВЕД 71.20 - технічні випробування та дослідження, що пов`язані з перевіркою технічного стану транспортного засобу на придатність до експлуатації.

Головний сервісний центр МВС листом від 10.04.2020 року № 359 аз повідомив позивача, що за період з 01.01.2020 р. по 03.04.2020 р. Регіональним сервісним центром МВС у Харківській області визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00533-20, №00879-00554-20, №00879-00564-20 та №00879-00614-20.

Як вбачається з пояснень позивача - Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області згідно листа від 10.04.2020 р. № 31/20-1193 надав висновки про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 17.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00554-20 від 13.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 26.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00666-20 від 23.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 26.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00673-20 від 23.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 26.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00664-20 від 23.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00564-20 від 16.03.2020 р.; висновок про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 р.

Позивач звертався до відповідача з приводу безпідставного визнання протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00666-20 від 23.03.2020 р.. № 00879-00673-20 від 23.03.2020 р. та № 00879-00664-20 від 23.03.2020 р., оскільки програмне забезпечення унеможливило передачу позивачем вірних показників одонометра транспортних засобів, в яких пробіг більше мільйону кілометрів, програмне забезпечення дозволяло передавати показники одонометра до мільйона кілометрів. За результатами розгляду звернення позивача відповідач визнав висновки безпідставними та відновив дійсність зазначених протоколів.

Таким чином, висновки про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів № 00879-00666-20 від 23.03.2020 р., № 00879-00673-20 від 23.03.2020 р. та № 00879-00664-20 від 23.03.2020 р. не є визнаними недійсними, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 10.04.2020 р. № 359 аз (а.с.84).

Проте, рішеннями відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області від 17.03.2020 року №31/20-891 (а.с.165), від 31.02.2020 року №31/20-1025 (а.с.167), від 31.03.2020 року №31/20-1024 (а.с.169), від 31.03.2020 року №31/20-1022 (а.с.171) визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів №00879-00554-20 від 13.03.2020 р., №00879-00533-20 від 12.03.2020 р., №00879-00564-20 від 16.03.2020 р. та №00879-00614-20 від 19.03.2020 р. (а.с.42-81).

Також, відповідачем - Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України було, внаслідок вказаних рішень, заблоковано позивачу доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю.

Позивач, не погодився із вказаними рішеннями та звернувся до суду з даним позовом.

З аналізу рішень Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області від 17.03.2020 року №31/20-891 (а.с.165), від 31.02.2020 року №31/20-1025 (а.с.167), від 31.03.2020 року №31/20-1024 (а.с.169), від 31.03.2020 року №31/20-1022 (а.с.171) вбачається, що підставою для визнання недійсними протоколів позивача щодо перевірки технічного стану транспортних засобів №00879-00554-20 від 13.03.2020 р., №00879-00533-20 від 12.03.2020 р., №00879-00564-20 від 16.03.2020 р. та №00879-00614-20 від 19.03.2020 р. (а.с.42-81) є порушення, на думку відповідача, вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнення фар ближнього світла та протитуманних фар (в наявності) встановлено, що не увімкнені протитуманні фари.

Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року Наказом Міністерства Інфраструктури України № 710 затверджено Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колесного транспортного засобу, методів такої перевірки.

У додатку №1 до цих Вимог пунктом 8.1. (зовнішні світові прилади) зазначено, що об`єктом перевірки зовнішніх світлових приладів є наявність, стан конструкції цих приладів, функціональні можливості. Перевірка здійснюється методом органолептичного контролю (тобто візуального огляду зовнішнього вигляду). Вимоги до конструкції та технічного стану - зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначила основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, та їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Пунктом 16 Порядку встановлено спосіб здійснення фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу під час зовнішнього огляду транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 46 від 23 січня 2019 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» встановлено додаткові вимоги до перевірки технічного стану транспортного засобу, внесено зміни до пункту 16 Порядку, а саме введено обов`язкову фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності). Постанова набрала чинності 01 травня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року № 640/7583/19 визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року № 640/7583/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 28 лютого 2020 року № 16.

Таким чином, станом на час складання протоколів перевірки транспортних засобів №00879-00554-20 від 13 березня 2020 року, №00879-00533-20 від 12 березня 2020 року, №00879-00564-20 від 16 березня 2020 року та №00879-00614-20 від 19 березня 2020 року, Постанова №137 діяла в редакції від 24 травня 2017 року (редакція, що діяла до набрання чинності Постанови № 46).

Згідно пункту 16 Постанови №137, в редакції станом на 24 травня 2017 року, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. №106, і вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Таким чином, виходячи з аналізу пункту 16 Постанови КМУ №137 в редакції станом на 24 травня 2017 року, суд дійшов до висновку, що на час складання протоколів перевірки транспортних засобів №00879-00554-20 від 13 березня 2020 року, №00879-00533-20 від 12 березня 2020 року, №00879-00564-20 від 16 березня 2020 року та №00879-00614-20 від 19 березня 2020 року при проходженні обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснення фотофіксації увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) не вимагалося. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу мала здійснюватися виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для визнання протоколів позивача недійсними, оскільки висновки Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області винесені на підставі вимог, які були нечинними на той час, згідно Постанови №137 та Постанови №46, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування висновків Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області від 17.02.2020 року, 31.03.2020 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу другого п. 3 постанови Кабінету міністрів України від 31 травня 2012 р. № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» (даті - Постанова 512) головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передасться суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС (в редакції на 01.05.2019 р.).

Наказом МВС від 06.11.2019 року № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» (даті - Наказ 928), який був зареєстрований Міністерством юстиції України від 10.01.2020 р. за № 31/34314, та відповідно до п. 3 наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, а опублікований 24.01.2020 р. в Офіційному віснику України 2020 р., № 6. Тобто, Наказ 928 почав діяти 24.01.2020 р.

Пунктом 16 Постанови 137, в редакції станом на 28.02.2020 року, визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з Фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації. які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Тобто, постановою №137 на час проведення позивачем обов`язкової перевірки технічного стану транспортного засобу фотофіксапії передбачалось зокрема, перевірка фар.

Із висновків відповідача вбачається, що відповідачем застосовано до позивача - абзац 3 підпункту 1 пункту- 7 Наказу №928, яким визначено, що підставами для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - протокол ОТК) недійсним зокрема є те, матеріали фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та інформація суб`єкта ОТК щодо результатів ОТК не відповідають вимогам Порядку проведення ОТК та Вимогам до перевірки, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено фари (або одну з фар) ближнього світла та протитуманні фари (за наявності) (крім категорії О).

Наказом №710, яким визначено вимоги до перевірки не передбачено фотографування роботи протитуманних фар транспортного засобу так само це не передбачено Порядком проведення ОТК, який затверджено Постановою №137.

Таким чином, підпункт 1 пункт 7 Наказу №928 не відповідає нормативно-правовим актам України, які мають вищу юридичну силу, а саме Постанові №137, Постанові 512 та Наказу 710.

Окрім того, Міністерство Внутрішніх Справ, направляючи листом від 03.04.2019 р. № 4578/04/31-2019 на погодження проект Наказу №928 до Державної регуляторної служби України зазначило, що даний нормативно-правовий акт направляється у зв`язку з вимогами Постанов №512 та Постанови №46.

Суд зазначає, що станом на час проведення позивачем обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та прийняття відповідачем висновків, існувала колізія між Постановою №137 та Наказом №928.

Колізії в законодавстві є різновидом юридичних колізій, що виникають за наявності розбіжності між реально або формально-чинними нормами права, які закріплені в законодавстві і регулюють однакові фактичні відносини.

За правилом колізійного принципу нормативний акт вищої юридичної сили має пріоритет над нормативним актом нижчої юридичної сили.

Отже, що положення постанови Кабінету міністрів України за своєю юридичною силою превалюють над нормами підзаконних нормативно-правових актів, що видаються іншими центральними органами виконавчої влади. Відповідно визначення спеціального «змішаного» правового статусу на рівні підзаконного нормативного-правового акта (Порядку), з огляду на невідповідність положенням закону, є неправомірним, а тому не повинно братися до уваги у правозастосовій діяльності.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта, який виданий міністерством нормам нормативно-правового акту, який виданий центральним органом виконавчої влади (Кабінетом Міністрів України) слід застосовувати норми нормативно-правового акту, який виданий центральним органом виконавчої влади, оскільки він має вищу юридичну силу.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року №826/3609/16, 08 квітня 2020 року №826/25373/15, рішення від 02 вересня 2019 року №520/3939/19, та іншими.

Слід зазначити, що позивач проводив перевірку справності та роботи протитуманних фар, що підтверджується протоколами перевірки відповідності КТЗ вимогам Постанови 137 від 30.01.2012 року, а саме: № 00879-00554-20 від 13.03.2020 р.; № 00879-00533-20 від 12.03.2020 р.; № 00879-00564-20 від 16.03.2020 р.; № 00879-00614-20 від 19.03.2020 р.

За результатами перевірки, проведеної позивачем, справність та робота протитуманних фар транспортних засобів відповідала вимогам чинного законодавства України в тому числі Постанові 137.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не порушено вимоги законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, оскільки позивач передав фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу під час, зокрема, перевірки фар та ним не порушено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, який визначений Постановою 137. При цьому відповідачі діяли всупереч Постанові 137, протиправно застосувавши до позивача норми Наказу 928, які суперечать Постанові 137.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 17.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 року; визнання протиправним та скасування висновоку Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року; визнання протиправним та скасування висновку Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року; визнання протиправним та скасування висновку Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно змісту поняття "майно" в розумінні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, зокрема, «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (рішення ЄСПЛ у справі «Пайн Белі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 р. заява № 12742/87) та інше «майно», що «становить економічну цінність», зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії (рішення ЄСПЛ у справі «"Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції» від 7 липня 1989 року, серія А, № 159).

Таким чином в даному випадку, в порушення положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, відповідачем неправомірно припинено доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, чим, по суті, заблоковано роботу позивача.

Із вищевказаного випливає, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головного сервісного центру МВС внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання "перевіреним" протоколів позивача та визнання протиправним рішення Головного сервісного центру МВС про блокування відповідальним особам Позивача до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві, що викладене в листі від 14.04.2020 року №31/5264, зобов`язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України надати відповідальним особам позивача доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві - підлягають задоволенню, як похідні.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2020 року №635/2737/20 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевказаною постановою, також, встановлено, що на момент складання протоколів перевірки транспортних засобів №00879-00554-20 від 13 березня 2020 року, №00879-00533-20 від 12 березня 2020 року, №00879-00564-20 від 16 березня 2020 року та №00879-00614-20 від 19 березня 2020 року, Постанова №137 діяла в редакції від 24 травня 2017 року (редакція, що діяла до набрання чинності Постанови № 46).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 17.03.2020 р., яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 31.03.2020 року, яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00554-20 від 13.03.2020 року.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00533-20 від 12.03.2020 року.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00564-20 від 16.03.2020 року.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України внести інформацію до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю про визнання «перевіреним» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00879-00614-20 від 19.03.2020 року.

Визнати протиправним рішення Головного сервісного центру МВС про блокування відповідальним особам Позивача до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві, що викладене в листі від 14.04.2020 року №31/5264.

Зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати відповідальним особам позивача доступ до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов`язкового технічного контролю, як користувачеві.

Стягнути з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Лук`янівська, 62, м.Київ, 04071, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (вулюШевченка, 26, м.Харків, 61013) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-ТЕХ" (, вул.Автомобільна, 8, смт Пісочин, Харківська область, 62418) у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.