Справа № 159/1914/20
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1914/20

Провадження № 2-а/159/70/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, командира роти УПП в м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він 18 квітня 2020 року, о 22 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, Гостомельське шосе, 1 км., здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території (АЗК), чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції його неправомірно двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Постанова винесена через 27 хв. після того, як інспектор Меньшов О.Б. виніс аналогічну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Щодо іншого порушення, то відстані не вимірювалась, відеофіксація правопорушення не проводилась, докази його вчинення відсутні. Позивач просить скасувати постанову.

Відповідачі відзив на позов не подали.

Позов слід задовольнити.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 квітня 2020 року, о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, Гостомельське шосе, 1 км., не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Час винесення постанови 18.04.2020, 22 год. 15 хв. Розмір накладеного штрафу 425 грн.

В той же час, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 квітня 2020 року, о 22 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, Гостомельське шосе, 1 км., здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території (АЗК), чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Час винесення постанови 18.04.2020, 23 год. 07 хв. Розмір накладеного штрафу 510 грн.

ОСОБА_1 оскаржує останню постанову, складену за ч.2 ст.126 КУпАП.

Різниця між частинами першою та другою ст.126 КпАП полягає в тому, що в частині першій суб`єкт має посвідчення водія, але не має його при собі, а в частині другій суб`єкт взагалі не має права керувати транспортними засобами і, відповідно, не має посвідчення водія взагалі.

Тому, одночасно притягнути особу і за частиною першою, і за частиною другою ст.126 КпАП України неможливо, або те, або те, вони взаємовиключні.

ОСОБА_1 станом на 18 квітня 2020 року, коли були винесені обидві постанови, мав посвідчення водія, тому він ніяк не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить виклад іншого порушення Правил дорожнього руху, однак, це порушення не кваліфіковане по відповідній частині КпАП, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності лише за ч.2 ст.126 КпАП.

Як було зазначено, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанову, винесену щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП, слід, у зв`язку з цим, скасувати як неправомірно винесену у ситуації, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.7 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2409472 від 18 квітня 2020 року, винесену командиром роти УПП в м. Києві Кириченком О.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:С. Л. Панасюк