Справа № 540/1617/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1617/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 540/1617/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - позивач, Регіональне відділення) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, податковий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 29 березня 2019 року № , яким до Регіонального відділення за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 44 297 грн. 06 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної на суму податку на додану вартість 110 742,66 грн. здійснена Регіональним відділенням 27.09.2018 року із затримкою 165 днів не з вини Регіонального відділення, а у зв`язку з тим, що податковим органом не було повідомлено Регіональне відділення про реквізити електронного рахунку платника податку, відповідно до вимог п. 6 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 02 жовтня 2019 року прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну підтверджений під час розгляду справи, позивачем не спростований, з огляду на що податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, щодо відсутності вини Регіонального відділення у порушенні терміну реєстрації податкових накладних з посиланням на неправомірність дій податкового органу щодо зменшення залишку коштів на електронному рахунку Регіонального відділення, який є однією із складових формули реєстраційного ліміту. А це, у свою чергу, зменшило реєстраційний ліміт, який розраховується в єдиному реєстрі податкових накладних у автоматичному режимі. Як наслідок, виникла неможливість Регіонального відділення своєчасно здійснити реєстрацію податкової накладної.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Регіонального відділення за березень 2018 року та встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки від 13 березня 2018 року № 583/21-22-51-12-01/21295778 (далі - акт перевірки).

29 березня 2019 року відповідачем згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 40 % у сумі 44 297 грн. 06 коп.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що податкова накладна від 20 березня 2018 року № 4 зареєстрована з пропуском законодавчо визначеного строку (кількість днів затримки - 165).

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин апеляційний суд виходить з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 року № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пунктом 120-1.1. порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Колегія суддів звертає увагу, що належним доказом реєстрації Регіональним відділенням податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 808/2289/17.

В матеріалах справи міститься Квитанція №1 про реєстарацію податкової накладної № 4, яка складена 20.03.2018 року та зареєстрована 27.09.2018 року.(а.с.62)

Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної із порушенням граничних термінів їх реєстрації із затримкою на 165 днів, що тягне за собою відповідальність платника податку.

В свою чергу позивач не заперечує факт порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної, але зазначає, що підставою порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної стало несвоєчасне поповнення позивачем ліміту на електронному рахунку Регіонального відділення, яке сталося не з його вини.

Відповідно до п. 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 року, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, такий платник податків перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунку на електронний рахунок.

Відповідно до п. 22 Порядку у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податків для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань :

1) платник податку у строки, встановлені ПК України для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунку.

2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок.

Звернення позивача до податкового органу з проханням повернути на рахунок Регіонального відділення помилково сплачених коштів для подальшого зарахування на електронний рахунок платника податку, так само як і посилання позивача щодо не можливості поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже і не виключає вину Регіонального відділення у здійсненні податкового правопорушення.

Несвоєчасне поповнення позивачем ліміту на електронному рахунку Регіонального відділення не спростовує сам факт податкового правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну підтверджений під час розгляду справи, позивачем не спростований, з огляду на що податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 540/1617/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.