Справа № 160/6594/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov

18 червня 2020 року Справа 160/6594/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 судом встановлено, що предметом зазначеного позову є скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Водночас, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; 2 (друга) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; 3 (третя) скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; 4 (четверта) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; 5 (п`ята) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. за кожну з наведених вище вимог.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі (840,80 грн. * 5 = 4 204,00 грн.).

Суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн., та завірити належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 липня 2020 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом завірення належним чином доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України, та надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4004008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова