Справа № 160/5312/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Справа № 160/5312/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування рішення Державної міграційної служби України від 14.01.2020 року про відмову у визнанні позивача біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву позивача про визнання біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту в України відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, із зазначенням належного відповідача по справі, до якого звернуті позовні вимоги; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням підстав звільнення позивача від сплати судового збору та документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону; з наданням копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- оскаржуваного рішення Державної міграційної служби України від 14.01.2020 року про відмову у визнанні позивача біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту, або зазначенням заходів, яких особа вжила для отримання цього доказу, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України.

10.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

В уточненому позові позивач зазначає, що він звернувся до міграційної служби України для отримання статусу біжанця, але отримав відповідь №Ф-76/6/1701-20 від 14.01.2020, яку вважає рішенням Головного управління Державної міграційної служби від 14.01.2020 року.

У пункті 1 прохальної частини уточненого позову позивач просить суд скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України від 14.01.2020 року про відмову у визнанні позивача біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту.

Проте, до уточненого позову копію оскаржуваного рішення №Ф-76/6/1701-20 від 14.01.2020 року позивач не надає, про наявність в нього такого рішення суд не повідомляє, а подає лише копію (фотокопію) листа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №Ф-76/6/1201-20/1201.3.3/963-20 від 22.01.2020 року.

Отже, до поданих письмових доказів, які надані в обгрунтування позовних вимог, позивачем не подано оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, рішення Головного управління Державної міграційної служби України від 14.01.2020 року про відмову у визнанні позивача біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту.

Також, судом встановлено, що позивачем повторно подано копію (фотокопію) посвідки на проживання ОСОБА_1 , з якої неможливо встановити наявні в ній відомості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 18.06.2020 року вимоги ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 18.06.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко