Справа № 300/369/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/369/20 пров. № А/857/4758/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про зупинення провадження у справі (головуючий суддя: Могила А.Б., місце ухвалення м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:
ОСОБА_1 , 17.02.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову УДСНС в Івано-Франківській області у наданні ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року та зобов`язати УДСНС в Івано-Франківській області надати до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області таку довідку;

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити позивачу з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з врахуванням до складових грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити такий перерахунок і виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 300/369/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19).

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що у зразковій справі № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19) спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Однак, у справі за заявленим позовом скаржника, спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018. Тобто підстави позовів не можна назвати подібними або аналогічними.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, 21.05.2020 подано відзив на апеляційну, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, 22.05.2020 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем заявлено вимоги щодо видачі нової довідки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому адміністративна справа № 300/369/20 є типовою справою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), провадження в якій відкрито Верховним Судом 18.11.2019.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За змістом п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно ч. 7 ст. 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 290 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно повідомлення, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України, 18.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Предметом позову по справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії; зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) та з врахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Вказана ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, для віднесення їх до типових, оскільки :

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень постанови № 704.

Рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року по справі № 160/8324/19 позовні вимоги задоволено.

Великою Палатою Верховного Суду 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19. Тобто, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17 грудня 2019 року не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Проаналізувавши матеріали розглядуваної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі № 160/8324/19 та зміст судового рішення у зразковій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядувана справа за наведеними вище ознаками є типовою, оскільки відповідачем у них є суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок видачі довідок про перерахунок пенсії, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Разом із тим, позивачем також заявлені вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: про визнання протиправною відмови здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести йому перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року на підставі вказаної довідки станом на 01 березня 2018 року виданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність таких позовних вимог не свідчить про відсутність ознак типовості цієї адміністративної справи до зразкової справи № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19), а вимоги до пенсійного органу є похідними від вимоги про зобов`язання видати відповідну довідку. Тобто певна відмінність позовних вимог від тих, що розглядалися у зразковій справі, не свідчить про відсутність у цьому випадку ознак типової справи. Предмет позову у справі, що розглядається, є подібним тому, що розглядався у зразковій справі.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи № 160/8324/19 стосуються іншого періоду, оскільки вимоги ОСОБА_1 охоплюють, зокрема, і такий часовий проміжок.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ч. 2 ст. 236 КАС України надає право суду зупинити провадження у справі, тобто допускає на розсуд суду вирішувати питання про зупинення провадження в справі на прохання осіб, які беруть участь у справі або за своєю ініціативою, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 160/8324/19 є обґрунтованим.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/369/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський