Справа № 480/3585/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2020 р. Справа № 480/3585/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення виконавчого збору.
Крім того, позивачем з даною позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити вказаний строк.
У вказаній заяві позивачка зазначає, що нею оскаржується постанова відповідача від 22.06.2018, в той час як до суду вперше з даною вимогою вона звернулася 26.12.2019. Вказану затримку вона обґрунтовує причинами, які просить суд визнати поважними, а саме зазначає, що про наявність виконавчого провадження їй стало відомо тільки восени 2019 року, однак зважаючи на похилий вік, постійну зайнятість на роботі та не маючи коштів, звернулася за правовою допомогою тільки 24.12.2019. Окрім того, позивач зазначає, що у грудні 2019 року вона у телефонному режимі спілкувалась з особою, яка представилась державним виконавцем на прізвище ОСОБА_2 , вказана особа відмовила їй у проханні ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить задовольнити її клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є постанова державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення виконавчого збору.
При цьому, судом встановлено, що вперше з даною вимогою позивач звернулася до суду 26.12.2019. За наслідками розгляду даного позову рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/5567/20 позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34 413,90 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.06.2018 ВП №56667261 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 34 413,90 грн.
В частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2018 ВП №56667331 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150 грн. відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/5567/20 скасовано вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, та прийнято нову постанову, якою в цій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Вирішуючи питання про скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду виходила з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
З метою реалізації свого права на судовий захист позивачка повторно 05.06.2020 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 10.06.2020 повернув позовну заяву позивачці у зв`язку з тим, що до позовної заяви не була надана належним чином завірена копія довіреності або її оригінал на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви.
Усунувши зазначений недолік, представник позивача 15.06.2020 подав до суду дану позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог та доводи клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання та залишити позовну заяву без руху у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача від 22.06.2018, у той час як вперше позивачка звернулася до суду 26.12.2019. Відповідно до змісту заяви про поновлення строку звернення до суду та матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачка сама зазначає, що про вчинення виконавчих дій на виконання оскаржуваної постанови вона дізналась восени 2019 року.
Так, позивачка обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду зазначає: похилий вік - 58 років; зайнятість на роботі; відсутність коштів для сплати судового збору.
Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що зазначені обставини не є об`єктивно непереборними, не свідчать про наявність перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Вищезазначені висновки суду також викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/5567/20.
Щодо посилань позивачки на скрутний матеріальний стан, суд зазначає, що норми КАС України визначають порядок судового захисту для осіб з скрутним матеріальним становищем, а саме ст.133 КАС України, вказує, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що саме вказана обставина була підставою для порушення строку звернення до суду, як не надано суду і доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою відповідно до ст.133 КАС України.
Надання позивачем довідки про її дохід за 4 квартал 2019 року в підтвердження її скрутного матеріального становища є безпідставним, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» для визначення права позивача на відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховується розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачкою не надано доказів звернення до державного виконавця з вимогою надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та відмови у наданні вказаних матеріалів. Також позивачем не надано жодного доказу об`єктивних підстав, що заважали їй звернутися до суду у період з осені 2019 року по 26.12.2019. Окрім того, позивачкою не зазначено, коли саме вона ознайомилась або отримала оскаржувану постанову.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - залишити без руху.
3. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько