Справа № 751/910/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/910/20
Провадження №2-а/751/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2063220 від 03.02.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 03.02.2020 року, біля 17 год. 42 хв. рухався автомобілем Мерседес Бенц, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в м. Чернігові по просп. Перемоги, 91, де його зупинили працівники патрульної поліції, які пояснили йому, що він порушив правила дорожнього руху, яке саме порушення, працівник так і не міг пояснити та надати докази такого порушення, однак на його усну вимогу ним було надано усі необхідні документи, в тому числі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вказує, що на його клопотання йому згодом було надано відео з його начебто правопорушенням, в якому жодним чином не вбачається порушення ним вищевказаного пункту ПДР, тому він не погоджується з порушенням ПДР, про що він відразу ж заявив працівникам патрульної поліції.

Суть правопорушення зводиться до того, що водій автомобіля Мерседес Бенц, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив рух зі смуги призначення для повороту ліворуч прямо та позначено д.з. 5.16, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п. 11 ПДР.

Тому позивач не погоджується з даним правопорушенням, оскільки не було належним чином доведено порушення ним ПДР, про що він не одноразово заявляв працівникам патрульної поліції. Однак, не зважаючи на явну відсутність порушень ПДР з його боку та доказів такого порушення, старшим лейтенантом поліції Лопаткою Юрієм Миколайовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2063220 від 03.02.2020 року та притягнуто його до відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

13 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

На адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України на позовну заяву, з диском, на якому містяться відеозаписи та фотознімки правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк № 2063220 (а.с. 18), винесеної 03.02.2020 року командиром взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Ю.М., вбачається, що 03.02.2020 року о 17 год. 37 хв. в м. Чернігів по просп. Перемоги, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES- BENZ GLS 500, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті просп. Перемоги та вул. П`ятницька здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч та позначена дорожнім знаком 5.16, чим порушив п. 11 ПДР. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними..

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожній знак 5.16 розділу 33 ПДР «напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозаписи подій, зроблених 03.02.2020 р., що знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Verbatim (а.с. 19). За результатами перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З відеозапису під назвою «16060083» та фото-файлів під назвами «photo_20-02-24_17-21-07» та «фото» вбачається, що на перехресті проспекту Перемоги та вул. П`ятницька в м. Чернігові водій транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ GLS 500, номерний знак НОМЕР_2 , яким виявився позивач, на дорозі із трьома смугами для руху, на якій встановлено дорожній знак 5.16 розділу 33 ПДР «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо із крайньої лівої смуги руху, яка призначена виключно для повороту ліворуч.

В даному випадку, суд вважає вину позивача у вчиненні згаданого правопорушення доведеною.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем командиром взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Ю.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії ЕАК № 2063220 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену командиром взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Ю.М., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко