Справа № 520/4523/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.Справа № 520/4523/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Мироненка В.М., відповідача - Повелиці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 12.03.20 року по справі № 520/4523/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДСНС України у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (далі по тексту ДУ «ДІП СЕД», відповідач), в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, заборонити експлуатацію будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, на думку позивача, не можуть експлуатуватися.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 520/4523/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (5, адреса: вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" (, адреса: вул. Сумська, буд. 1, м. Харків, 61057) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/4523/19 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Зупинено повністю експлуатацію будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

10.12.2019 по справі видано виконавчий лист.

21.02.2020 відповідач ДУ «ДІП СЕД» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист по справі № 520/1523/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем невідкладно після отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19, видано наказ від 18.12.2018 № 24, яким припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, 1. На даний час ДУ «ДІП СЕД» не має власних джерел електроживлення, а є субабонентом, оплата постачальникам електроенергії не здійснюється. Отже, відповідачем добровільно виконано рішення суду, а тому наявні підстави, передбачені ч.2 ст.374 КАС України, для визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/4523/19 заяву представника відповідача ДУ «ДІП СЕД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 520/4523/19 - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/4523/19, постановити нове рішення, яким заяву ДУ «ДІП СЕД» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ДУ «ДІП СЕД» невідкладно, добровільно виконано рішення суду, зокрема, видано наказ від 18.12.2019 № 24, відповідно до якого негайно припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, 1, а також повністю припинено споживання відповідачем електроенергії у вказаній будівлі, з передачею джерел живлення та лічильників АК «Харківобленерго», про що складені відповідні акти.

Стверджує, що не споживає електроенергію, не має жодного джерела електроживлення, працівники ДУ «ДІПСЕД» не мають правових підстав для доступу та можливості доступу до джерел електроживлення та розподільних електроустановок. Технічне обслуговування джерел електроживлення будівлі здійснюється лише орендарями, що мають договори, укладені з територіальними підрозділами Фонду державного майна України.

Однак, 17.02.2020 відповідачем отримано постанову державного виконавця від 29.01.2020 ВП № 61097188 з примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/4523/19 за позовом ГУ ДСНС у Харківській області до ДУ «ДІП СЕД» про зобов`язання усунути порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом зупинення експлуатації будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження з відповідача стягнуто виконавчий збір та накладено штраф.

Вказує, що станом на день відкриття виконавчого провадження та на день подання апеляційної скарги, будівля № 1 по вул. Сумська, у м. Харкові ДУ «ДІП СЕД» не використовується, електроенергія за зазначеною адресою не споживається, продовжується усунення недоліків протипожежного режиму. Після винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ДСНС в Харківській області проведено перевірку стану протипожежної безпеки, виявлено порушення та надано час на їх усунення, який до теперішнього часу триває.

Пояснив, що ДУ «ДІП СЕД» не оскаржувало жоден з приписів з приводу пожежної та техногенної безпеки, які надходять постійно щонайменш останні десять років, та систематично проводило роботу з усунення недоліків протипожежного стану. Вказує, що відповідачем частково усунуто порушення, виявлені перевіркою ГУ ДСНС у Харківській області шляхом вжиття всіх можливих заходів для усунення недоліків, однак, повному їх усуненню перешкоджає відсутність необхідного фінансування та те, що більшу частину приміщень ДУ «ДІП СЕД» передано в оренду територіальними відділеннями Фонду державного майна України за договорами, де ДУ «ДІПСЕД» не є орендодавцем. Усунення недоліків в частині переобладнання віконних прорізів з приямками у підвальних приміщеннях не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що будівля є пам`яткою архітектури, відповідно, її переобладнання заборонено.

Поряд з цим, вважає, що неусунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, на яке вказав суд першої інстанції, не впливає на зміст спірних відносин, оскільки предметом позову по даній справі було не виконання відповідного припису позивача, а саме припинення експлуатації будівлі шляхом її знеструмлення. Наполягає, що судом першої інстанції не враховано надані відповідачем докази відсутності у відповідача джерел електропостачання, а саме копії договору з АК «Харківобленерго» щодо електропостачання нежитлової будівлі за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 1 та додаткової угоди про припинення дії договору та, відповідно, припинення електропостачання, внаслідок чого зроблено хибний висновок про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/4523/19, постановити нове рішення, яким заяву ДУ «ДІП СЕД» задовольнити.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що відповідач не звертався до ГУ ДСНС у Харківській області із заявою про проведення позапланової перевірки з метою перевірки усунення порушень, на які було вказано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19. Крім того, за результатами планової перевірки, проведеної у січні 2020 року, було виявлено ті ж самі порушення, зазначені у судовому рішенні, а відтак, відсутні підстави вважати, що відповідачем виконано рішення суду, внаслідок чого вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви ДУ «ДІП СЕД» про визнання виконавчого листа по справі № 520/4523/19 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02.12.2019 по справі №520/4523/19, за яким стягувачем є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а боржником - Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень".

29.01.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №61097188 про примусове виконання виконавчого листа від 02.12.2019 по справі №520/4523/19. Вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

В обґрунтування підстав для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що Державною установою «ДІП СЕД» добровільно виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду невідкладно після отримання її копії, ще до відкриття виконавчого провадження ВП №61097188 за виконавчим листом від 02.12.2019 по справі №520/4523/19.

Так, відповідач вказує, що керівником підприємства винесено наказ від 18.12.2019 № 24, яким негайно припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, буд. 1 з метою провадження будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Серед інших організаційних заходів наказом визначено, що виконання посадових обов`язків працівниками ДУ «ДІП СЕД» належить здійснювати відповідно до встановленого розподілу обов`язків з використанням іншого майна та приміщень Установи. Доручено забезпечити усунення недоліків та належний стан пожежної та техногенної безпеки, а також утримання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 у відповідності до вимог законодавства України. Враховуючи відсутність договірних відносин з постачальниками електроенергії, для підтвердження факту відсутності електропостачання ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" та відсутності споживання електроенергії, доручено провести з АК «Харківобленерго» звіряння взаємних розрахунків.

В заяві також зазначено, що підприємство не має на теперішній час власних джерел електроживлення, а є субабонетом, оплата постачальникам електроенергії не здійснюється. Працівники не мають доступу до розподільних електроустановок, технічне обслуговування джерел електроживлення за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 1 відповідачем не здійснюється, що на думку відповідача, свідчить про виконання рішення суду.

На підтвердження виконання рішення суду по справі № 520/4253/19 відповідачем надано до суду першої інстанції копії наказу від 18.12.2018 № 24 «Про припинення використання будівлі», додаткової угоди від 05.09.2011 до договору про постачання електричної енергії, від 02.06.2004 № 2-1251С, акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.06.2004 (додаток до договору про постачання електричної енергії, від 02.06.2004 № 2-1251С), додаткової угоди від 28.12.2018 до договору про постачання електричної енергії, від 02.06.2004 № 2-1251С.

Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин, за яких виконавчий лист від 02.12.2019 по справі №520/4523/19 може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз чинних на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства свідчить про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов`язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 Цивільного кодексу України чи іншим законом.

На підтвердження добровільного повного виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням відповідачем до суду апеляційної інстанції, крім копій зазначених вище документів, надано також копії листа Північного районного відділення Енергозбуту від 03.04.2020 № 57-РВ/27-1410, актів технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку від 28.12.2018 № 003489 та № 003490.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що факт усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, виявлених під час перевірки експлуатації будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, підтверджується та оцінюється лише спеціально уповноваженими суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, підтвердити усунення порушень, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19 та придатність приміщення до безпечної експлуатації, з точки зору пожежної безпеки, можливо лише за результатами перевірки фахівцями ГУ ДСНС у Харківській області, яка здійснюється за заявою суб`єкта господарювання, в даному випадку ДУ «ДІП СЕД».

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, про усунення порушень пожежної безпеки, наявність яких була зафіксована актом перевірки ГУ ДСНС у Харківській області від 07.02.2019 № 29 та констатована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19, відповідачем до ГУ ДСНС у Харківській області не повідомлялось, перевірка усунення цих порушень фахівцями позивача не проводилась.

З приводу наданих відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції документів, які на думку заявника свідчать про припинення у нього обов`язку виконувати судове рішення, колегія суддів зазначає, що наказ ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" від 18.12.2018 № 24 про негайне припинення та заборону використання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, АДРЕСА_2 з метою провадження будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не підтверджують усунення порушень, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 та не є доказом виконання судового рішення.

Так, наказом від 18.12.2018 № 24 зобов`язано заступника директора з наукової роботи забезпечити усунення недоліків та приведення в належний стан пожежної та техногенної безпеки, а також утримання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, буд. 1 у відповідності до вимог законодавства України.

Проте, заявником до суду не надано будь - яких доказів того, що відповідальною особою на виконання рішення суду забезпечено усунення недоліків, та приведено в належний стан пожежної та техногенної безпеки нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1.

Надані відповідачем копія додаткової угоди від 05.09.2011 до договору про постачання електричної енергії від 02.06.2004 № 2-1251С, акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.06.2004, додаткової угоди від 28.12.2018 до договору про постачання електричної енергії від 02.06.2004 № 2-1251С, з огляду на дату їх складення, не підтверджують виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вказані документи складені значно раніше, ніж Другим апеляційним адміністративним судом винесена постанова про заборону експлуатації будівлі за адресою : АДРЕСА_1 . Харків, вул. Сумська, 1, та зобов`язання її знеструмлення (02.12.2019).

Крім того, за своїм змістом додаткова угода від 05.09.2011 до договору про постачання електричної енергії, від 02.06.2004 № 2-1251С, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.06.2004 не вказують на знеструмлення будівлі за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 1, або на усунення недоліків у сфері пожежної безпеки, виявлених у цій будівлі.

З наданої відповідачем копії додаткової угоди від 28.12.2018 № 1251 вбачається, що сторони дійшли згоди розірвати договір від 02.06.2004 № 2-1251С з 28.12.2018 у зв`язку з продажем приміщення.

Надані відповідачем копії актів технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку від 28.12.2018 № 003489 та № 003490 свідчать про те, що відповідачем було поставлено питання про переоформлення договору про постачання електричної енергії на іншу юридичну особу, без зняття приладу обліку, а не про припинення електропостачання будівлі.

Листом Північного районного відділення Енергозбуту від 03.04.2020 № 57-РВ/27-1410 повідомлено відповідача про те, що за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 1, електропостачання ДУ «ДІП СЕД» не здійснюється з 2019 року.

Проте, з урахуванням вказаних вище актів технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку від 28.12.2018 № 003489 та № 003490, зазначений лист не свідчить про припинення електропостачання вказаної будівлі в цілому, а лише про те, що договір на електропостачання укладено з іншою особою, а не відповідачем по справі.

Отже, з наданих відповідачем документів вбачається, що будівля по АДРЕСА_3 . Сумській, 1 у м. Харкові, фактично продовжує експлуатуватися, а електропостачанням користуються інші особи.

Колегія суддів зауважує, що постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі №520/4523/19 викладено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, виявлених під час перевірки експлуатації будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, які на момент винесення судового рішення ДУ "ДІП СЕД" усунуто не було.

Не усунуто їх і станом на дату подання відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, надані відповідачем документи не є доказом усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених у будівлі за адресою : АДРЕСА_1 . Хакрів, вул. Сумська, 1, та не свідчать про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/4523/19.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із системного тлумачення вищенаведених норм вбачається, що виконавче провадження розпочинається з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржник повідомляється про необхідність виконання рішення суду, йому надається 7-денний строк для його добровільного виконання, який обчислюється з моменту отримання копії цієї постанови. Законом передбачено, що така постанова надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Така правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року в справі №826/4030/16.

З матеріалів справи вбачається, що постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61097188 було направлено боржнику рекомендованим листом та отримано ним 17.02.2020. Строк для самостійного виконання у постанові про відкриття виконавчого провадження установлено 10 робочих днів, що з урахуванням дати отримання копії постанови становить 02.03.2020.

У силу приписів ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» до обов`язків сторін виконавчого провадження, серед іншого, належать письмове повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, саме на боржника закон покладає обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Невиконання боржником у встановлений строк рішення суду в добровільному порядку є підставою для примусового виконання такого рішення, що, в свою чергу, тягне за собою застосування специфічних санкцій майнового характеру, а саме - стягнення з боржника виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

Слід вказати, що відповідач (боржник у виконавчому провадженні №61097188), стверджуючи, що фактично виконав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №520/4523/19, жодних доказів виконання вимог суду ані державному виконавцю, ані позивачу по справі (стягувачу у виконавчому провадженні) не надав.

За таких обставин, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено відсутності у боржника обов`язку за вказаним судовим рішенням у зв`язку з його виконанням, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин, за яких виконавчий лист від 02.12.2019 по справі №520/4523/19, виданий Харківським окружним адміністративним судом 10.01.2020, може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку виконавчий лист не було видано помилково, і обов`язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним, доказів наявності обставин, які вказують про припинення зобов`язань боржника, відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/4523/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок на оскарження постанови продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.06.2020 року