Справа № 201/2705/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2705/20
Провадження № 2-а/201/91/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.15)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 20 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.16-17).

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31 січня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки ROVER75 державний номер НОМЕР_1 о 13 год. 18 хв. 01 грудня 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 32, а саме здійснення зупинки на перехресті транспортного засобу марки ROVER75, чим порушено на думку відповідача вимоги пп. «г» п. 15.9 ПДД та складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00061826 від 31 січня 2020 року. Кваліфіковано вказані дії як скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. На лобовому склі автомобіля не залишено будь-якого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Копія відповідної постанови надіслана за адресою реєстрації власника транспортного засобу, яка отримана позивачем 13 березня 2020 року. На думку позивача постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові указані факти, які не відповідають дійсності, а саме автомобіль було припарковано на території, яка не є дорожньою смугою для маршрутних транспортних засобів, а так само не було порушено правил зупинки, стоянки, не створювало перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху. Крім того, інспектором у постанові не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що є суттєвою обставиною суті порушення (а.с.1-4).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 18 травня 2020 року (електронною поштою), а також 21 травня 2020 року (засобами поштового зв`язку) надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Так, представник відповідача посилається на те, що 01 грудня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу ROVER 75 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Турбінного узвозу та вулиці Курчатова в м. Дніпро, чим порушено положення підпункту г пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт ґ) п. 2 ч. 3 ст. 2654 КУпАП). Інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м . Дніпро, вул. Боброва 32; 3) Географічні координати: 48.473890И 35.011074Е; 4) час вчинення порушення: 13:18 (13 год. 18 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00061826 на лобовому склі транспортного засобу ROVER 75 номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення інспектором було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00061826 від 31 січня 2020 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щодо доводів позивача «автомобіль перебував за межами перехрестя та за межами проїзної частини, тому порушень правил зупинки не має» представник відповідача зазначив, що інспектором в оскаржуваній постанові зазначено відомості про адресу веб-сайту: ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями (фотознімками) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з яких можливо беззаперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу саме на перехресті Турбінного узвозу та вулиці Курчатова в м. Дніпрі. Зокрема на фотознімку, який створений інспектором о 13 год. 20 хв. 27 сек. - можливо чітко побачити заокруглення країв проїзної частини доріг Турбінного узвозу та вулиці Курчатова, що вказують про наявність на місці вчинення (фіксації) правопорушення - саме перехрестя вищезгаданих доріг, а тому доводи позивача, що «автомобіль перебував за межами перехрестя» - є безпідставними. Водночас представник відповідача вважає доцільним додатково звернути увагу суду, що на фотознімках на фотознімках о 13 год. 18 хв. 18 сек. та 13 год. 18. хв. 23 сек. можливо виявити транспортний засіб Nissan Leaf, водій якого здійснює рух по даному перехрестю з вулиці Курчатова на Турбінного узвозу, однак через зупинку позивачем ROVER 75 з порушенням саме на перехресті, водій Nissan Leaf змушений маневрувати у зв`язку з відсутністю повної оглядовості (об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з місця водія) та можливості правильно визначити дорожні умови, через що виникла підвищена небезпека дорожньо-транспортної пригоди, в внаслідок якої б могли загинути люди чи бути завдані матеріальні збитки. Така зупинка позивачем змушувала інших водіїв маневрувати через відсутність повної оглядовості (об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з місця водія) та можливості правильно визначити дорожні умови, у зв`язку з чим виникла підвищена небезпека дорожньо-транспортної пригоди, в внаслідок якої б могли загинути люди чи бути завдані матеріальні збитки. Щодо посилань позивача на знак 3.34 «Зупинку заборонено». В даному випадку слід вказати, що позивачем було здійснено зупинку на перехресті, чим порушено положення підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП), у зв`язку з чим доводи позивача про відсутність порушення останнім вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - ніяким чином не спростовують здійснення ним порушення заборони зупинки, яку встановлено пп. ґ) п. 15.9 Розділу 15 ПДР, за що на позивача й було накладено адміністративне стягнення. Щодо доводів позивача «інспектором у постанові не конкретизовано місце розташування транспортного засобу». Місцем розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта в момент вчинення правопорушення було зафіксовано адресу - біля буд. № 32 по вул. Боброва, адже цей будинок є найближчим нерухомим об`єктом до перехрестя Турбінного узвозу та вулиці Курчатова. В свою чергу, зафіксоване інспектором місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта в момент вчинення правопорушення: буд. № 32 по вул. Боброва вказано в оскаржуваній постанові (а.с.30-46).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31 січня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ІД № 00061826 від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 01 грудня 2019 року о 13 год. 18 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 транспортним засобом ROVER 75, НОМЕР_1 , здійснено зупинку на перехресті, чим порушено вимоги пп. «г» п. 15.9 ПДР (а.с. 6).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м . Дніпро, вул. Боброва, буд. 32; 3) Географічні координати: 48.473890И 35.011074Е; 4) час вчинення порушення: 13:18 (13 год. 18 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00061826 на лобовому склі транспортного засобу КОУБЛ 75 номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення згідно до положень ст. 142 та 279і КУпАП (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобі, держателем якого є МВС України), інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00061826 від 31 січня 2020 року згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В силу вимог п.п. ґ п. 2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Абзац 67 Пункту 1.10 розділу 1 ПДР визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР України, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «ROVER 75, з державними номерними знаками НОМЕР_1 з відображенням дати та часу, а також прив`язки до нерухомих об`єктів та географічних координат, а саме 01 грудня 2019 року, 13 год. 18 хв.

Зокрема на фотознімку, який створений інспектором о 13 год. 20 хв. 27 сек. можливо чітко побачити заокруглення країв проїзної частини доріг Турбінного узвозу та вулиці Курчатова, що у відповідності до абз. 67 п. 1.10 розділу 11 ПДР вказують про наявність на місці вчинення (фіксації) правопорушення - саме перехрестя вищезгаданих доріг, а тому доводи позивача, що автомобіль перебував за межами перехрестя є безпідставними.

Водночас на фотознімках о 13 год. 18 хв. 18 сек. та 13 год. 18. хв. 23 сек. можливо виявити транспортний засіб Nissan Leaf, водій якого здійснює рух по даному перехрестю з вулиці Курчатова на Турбінного узвозу, однак через зупинку позивачем ROVER 75 саме на перехресті, водій Nissan Leaf змушений маневрувати у зв`язку з відсутністю повної оглядовості (об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з місця водія) та можливості правильно визначити дорожні умови.

Також, представником відповідача до матеріалів справи додано скріншоти веб-сайту google.com.ua/maps з результатами пошуку географічних координат транспортного засобу в момент вчинення правопорушення (48.473890N 35.011074Е) та нерухомого об`єкту за м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 32 .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведені обставини, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, а також докази надані сторонами, суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00061826 від 31 січня 2020 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова