Справа № 280/5498/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2020 року Справа № 280/5498/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Цвєткова В.М.,

представника відповідача Набоки А.В.

представника третьої особи Голубєва Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного банку України (01061, м.Київ, вул..Інститутська, буд.9, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Національного банку України (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області виключити з акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888;

скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.іа. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888.

Ухвалою суду від 15.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 26 листопада 2019 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/5498/19 строком на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/5498/19 на 10 лютого 2020 року.

У підготовчого судовому засіданні 10.02.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5498/19 та призначено судове засідання на 13.05.2020 року.

13.05.2020 в судовому засіданні судом у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовлено, клопотання представника позивача про залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області в якості співвідповідача по справі задоволено, оголошено перерву до 11.06.2020.

11 червня 2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час здійснення перевірки обтяження та права власності нерухомого майна переданого в іпотеку Національному банку за кредитами рефінансування стало відомо, що 26.07.2019 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесено запис про обтяження № 32587094 Предмету іпотеки-1. Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565050. Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.07.2019 внесено запис про обтяження № 32586884 Предмету іпотеки-2. Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565023. При цьому, зазначає, що підставою внесення записів стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019, які датовані трьома днями пізніше дати державної реєстрації у відповідних реєстрах. Національний банк вважає вказані обтяження неправомірними, а майно таким, що підлягає звільненню з податкової застави, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх..52696 від 13.12.2019), зокрема зазначивши, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених чинним законодавством.

Представник третьої особи просив справу розглянути на розсуд суду.

Суд звертає увагу сторін, що згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2014 між Національним банком України (далі - Національний банк) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладений кредитний договір № 12/09/06 з додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором між Національним банком, як заставодержателем, та Публічним акціонерним товариством «Відрадненське» (далі - ПАТ «Відрадненське»), як заставодавцем, було укладено Іпотечний договір від 12.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. та зареєстровано у реєстрі за № 1888 (далі - Іпотечний договір)

За умовами Іпотечного договору ПАТ «Відрадненське» надало в іпотеку Національному банку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- вагова з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а (далі - Предмет іпотеки-1). Предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності серія САА № 092369, виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Предмет іпотеки-1 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний номер 4531803.

- насосна станція літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, (далі - Предмет іпотеки-2). Предмет іпотеки-2 належить Іпотекодавцеві на підставі на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08. Предмет іпотеки-2 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний номер 15589967.

- об'єкти нерухомості: інв. № 172,158,170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б (далі - Предмет іпотеки-3). Предмет іпотеки-3 належить Іпотекодавцеві на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2- 629/08. Предмет іпотеки-3 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний номер 16003470.

- об'єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180,156, 176,166,164,179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а (далі - Предмет іпотеки-4). Предмет іпотеки-4 належить Іпотекодавцеві на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2- 629/08. Предмет іпотеки-4 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний номер 4542559.

13.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 задоволено позов Національного банку, та в рахунок погашення боргу за Кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором.

Проте, під час здійснення перевірки обтяження та права власності нерухомого майна переданого в іпотеку Національному банку за кредитами рефінансування стало відомо, що 26.07.2019 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесено запис про обтяження № 32587094 Предмету іпотеки-1.

Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565050.

Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.07.2019 внесено запис про обтяження № 32586884 Предмету іпотеки-2.

Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565023.

При цьому, звертаємо увагу суду на те, що підставою внесення записів стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019, які датовані трьома днями пізніше дати державної реєстрації у відповідних реєстрах.

Не погоджуючись із діями відповідача, вказуючи на черговість реєстрації обтяжень та пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку", наголошуючи, що у відповідача були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст..95.1 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналогічна позиція щодо пріоритету права іпотекодержателя викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019у справі № 813/1662/13-а.

Зважаючи на черговість реєстрації вищезазначених обтяжень, суд звертає увагу сторін, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №181565023 від 19.09.2019 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 12 червня 2014 року, зареєстровано у реєстрі за №1888 та договору іпотеки від 22 травня 2008 року зареєстроване обтяжувачем набагато раніше, ніж Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна (а.с. 15-24).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку" та відсутність у Головного управління ДФС у Запорізькій області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 806/1751/17.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно брати до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N 31443/96 §129,147) в п.129 зазначено, що «Поняття "майно", яке міститься в перший частині статті 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке включає не лише право власності на матеріальні предмети (нерухомість) і не залежить від формальної кваліфікації в національному праві. Так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном ... для цілей цього положення. У будь-якому випадку, треба з'ясувати, чи свідчать обставини ... справи, взяті в цілому, про те, що заявник мав право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу...» далі в п.147 суд наголошує «...згідно з принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні...».

Також, серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність включення до акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Меморіальним ордером від 05.11.2020 № (#) (а.с.3) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Отже, відповідна сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Національного банку України (01061, м.Київ, вул..Інститутська, буд.9, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстрації обтяження - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888.

Скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.іа. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888.

Стягнути на користь Національного банку України судовий збір в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізького області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16.06.2020.

Суддя М.С. Лазаренко