Справа № 520/2099/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 р. Справа № 520/2099/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.03.20 року по справі № 520/2099/2020

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; 3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Облвійськомат протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника разом з новим пакетом документів. Вважає, що його права є порушеними, оскільки вказаний документ є необхідним для вирішення питання про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.

23.03.2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Стверджує, що відповідач протиправно не надсилав на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з його боку Бібарсова у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач 08.01.2020 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про направлення повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в тому числі наданий із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо).

У відповідь на звернення заявника від 08.01.2020р. Облвійськоматом було складено лист №270/ВСЗ від 29.01.2020р., в якому зазначено, що на виконання рішення судів командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено представлені документи на розгляд Комісії. Зазначено про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах Облвійськомату.

У тексті названого листа Облвійськомату також зазначено, що посадові (службові) особи РВК за місцем проживання фізичної особи - громадянина можуть виключно надати допомогу та сприяння у підготовці відповідних запитів до військових частин або архівних установ.

Крім того, з листа відповідача вбачається, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату позивач щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідь районного військового комісаріату у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства, а тому в діянні адміністративного органу відсутні ознаки бездіяльності, що зумовлює відсутність підстав для обтяження Облвійськомату обов`язком вчинення будь-яких дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок № 975).

Даний Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Згідно п. 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Колегія суддів відмічає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Між тим, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Таким чином, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.

З огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та суб`єктами владних повноважень, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено саме на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан. Згідно довідки МСЕК Серія 12 ААА від 31.07.2015 року позивачу була встановлена ІІ група інвалідності з 01.08.2015 року з причини поранення (контузія) та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Вказані обставини було встановлено рішенням суду по справі №642/2886/17, а тому ці обставини не підлягають додаткову доказуванню у межах даного спору.

У цілях одержання одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей заявник звернувся з відповідною письмовою заявою до Облвійськомату, але у відповідь отримав оформлену листом відмову у направленні документів до Міністерства оборони України.

Зазначені дії Облвійськомату було оскаржено заявником у межах справи №642/2886/17.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 р. по справі №642/2886/17 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги … та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р.; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги… та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного рішення матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей разом з власним висновком були спрямовані Облвійськоматом до Міністерства оборони України (далі за текстом Міністерство).

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення від 27.10.2017р., оформлене протоколом № 114 (пункт 2 протоколу), яким відмовлено позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказане рішення також було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку, і рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 р. по справі №642/5860/17 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано п. 2 протоколу №114 від 27.10.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення. Зобов`язано Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018р., апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі № 642/5860/17, скасовано в частині: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МО України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. по справі № 642/5860/17 (якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року по справі № 642/5860/17, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 642/5860/17) вказано, що питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги Міноборони розглянуто та рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04 лютого 2019 року (Протокол засіданні Комісії № 12 від 04.02.2019р.) ОСОБА_1 , відмовлено в призначенні, одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №520/2186/19 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано п. 14 протокол №12 від 04.02.2019 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей в Порядку, затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей в Порядку, затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019р. по справі №520/2186/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 520/2186/19 - скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також, заявник звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. по справі №520/8953/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р., у позові було відмовлено.

08.01.2020р. позивач письмово звернувся до Облвійськомату з приводу повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей.

При цьому, у якості документа на підтвердження обставин поранення заявник посилався на лист Військового комісару Московського РВК Харківської області від 19.06.2019р. №968/4, де указано про відсутність відповідної інформації у розпорядженні райРВК та необхідність звернення до архівів Міністерства оборони України, Міністерства оборони Російської Федерації.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач спрямував самостійно подані матеріали звернення заявника з питання призначення Допомоги до Міністерства, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 р. по справі №642/2886/17.

При цьому, спонукаючи Облвійськомат примусово направити матеріали звернення до Міністерства, заявник наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

З огляду на приписи ч.5 ст.78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

Виконання рішення суду є обов`язком кожного суб`єкта права у силу приписів ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України.

Отже, Облвійськомат вчинив дії з приводу направлення на адресу Міністерства матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, адже такі дії вчинялись на виконання судових актів, котрі набрали законної сили, винесених за ініціативою самого ж заявника.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у спірних правовідносинах вирішено Міністерством (про що вказано в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019р. по справі №520/2186/19), з новою заявою з відповідними доданими до неї документами з приводу призначення виплати допомоги позивач до відповідача не звертався, то у даному випадку не має правових підстав для вжиття Облвійськоматом будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Згадана вище відповідь районного військового комісаріату ані за змістом, ані за юридичними наслідками у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судовими рішеннями по вищевказаним справам не зобов`язано суб`єктів владних повноважень, в тому числі відповідача по даній справі, збирати додаткові документи для направлення до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України.

Також, неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для суб`єктів владних повноважень обов`язку щодо їх витребування.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, від 27.06.2019 у справі №751/1670/17, яка в силу приписів ч.5 счт.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Так, районний військовий комісаріат на запит позивача лише повідомив, що документів, які б свідчили про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності в наслідок отриманого поранення відсутні. Рекомендовано за відповідними документами звертатися до архівів Міністерства оборони Російської Федерації.

Отже, вказана відповідь не може вважатись документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження в розумінні Порядку №975.

Таким чином, подія вчинення Облвійськоматом бездіяльності не підтверджена матеріалами судової справи.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що правовідносини між позивачем та суб`єктами владних повноважень щодо призначення одноразової грошової вимоги носять заявницький характер.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначено виключно положеннями Порядку №975, який не містить приписів стосовно наявності у обласного військового комісаріату обов`язку щодо витребування додаткових документів у інших органів.

Крім того, пунктом 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, встановлено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.

Відповідно до п.9 Положенням про військові комісаріати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013, встановлено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.

Згідно з п.11 Положенням про військові комісаріати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013, районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.

Таким чином, на військові комісаріати не покладено обов`язок самостійно здійснювати збір всіх необхідних для призначення одноразової грошової допомоги документів, а покладено лише обов`язок надавати допомогу для розшуку необхідної документації.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що військовий комісаріат не може на власний розсуд вирішувати питання стосовно наявності/відсутності необхідності надання допомоги позивачу в розшуку відповідної документації стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до відповідача із заявою про необхідність надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Також позивачем не надано доказів, які підтверджували б звернення до відповідача про необхідність надання допомоги в отриманні позивачу відповідного документу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає ознак бездіяльності у вчиненому Облвійськоматом за наслідками розгляду звернення заявника від 08.01.2020р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей) або порушення вимог чинного законодавства у спірних правовідносинах.

Відсутність в діянні адміністративного органу ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження Облвійськомату обов`язком вчинення будь-яких дій.

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №560/164/19 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом оскарження у справі №560/164/19 є рішення Міноборони, оформлене листом від 20.12.2018 про повернення без розгляду документів позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20.01.2016 йому II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у зв`язку з тим, що документи вже розглядалися на комісії, у виплаті допомоги відмовлено і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі у справі № 686/19062/17 вказану відмову визнано законною. Крім того, зроблено висновок щодо не встановлення та не дослідження документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема архівних довідок, що не має місце в даному випадку, зокрема, предметом спору в даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність надсилання на думку позивача на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975.

Доводи апелянта про протиправну бездіяльність відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки Харківським обласним військовим Комісаріатом були вчинені відповідні дії на виконання рішення судів та матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги були неодноразово спрямовані Облвійськоматом до Міністерства оборони України, зокрема, на лист відповідача надана змістовна відповідь.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 520/2099/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко