Справа № 640/13528/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ №640/13528/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представників позивача - Омельчука О.В., Бисько О.Г., представника відповідача - Ковальчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"

до Міністерства оборони України

треті особи: THG Technik Handels Gesellschaft AGта

ТОВ "Промилсова компанія "Пожмашина".

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, кв. 37-А) з позовом до Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b;

- зобов`язати Міністерство оборони України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" переможцем у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель;

- зобов`язати Міністерство оборони України (код за , адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b із товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" в електронній системі закупівель.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача із зазначенням підстав щодо ненадання свідоцтва міжнародного ідентифікаційного коду на запропонований товар та невідповідності предмета закупівлі вимогам, встановленим у пункті 3 оголошення, оскільки позивачем було виконано вимоги оголошення та надано у складі тендерної пропозиції засвідчену ЕЦП скан-копію свідоцтва №142 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу ( VIN ) від 13.01.2013. До того ж, в оголошенні відповідача та відповідно до чинного законодавства України вимагається надання саме ідентифікаційного коду виробника, а не запропонованого товару, який буде виготовлений у майбутньому. Також, позивачем зазначено, що на виконання вимог оголошення ним було надано замовнику для обстеження пожежний автомобіль АЦ-12-60 на базі MAЗ-6317F9, військовий номер 8558 Ф4 , колісна формула (6x6), за результатом проведеного обстеження якого складено акт від 18.05.2020, відповідно до якого представниками Замовника встановлено, що аналогічний зразок предмету закупівлі відповідає тактико-технічним вимогам, визначеним в Оголошенні. При цьому, примітка представників Замовника про те, що оснащення (комплектація) пожежно-технічним обладнанням наданого аналогічного зразку машини не відповідає вимогам Оголошення (пункту 3) не впливає на технічні властивості предмету закупівлі, що і було підкреслено представниками Замовника в акті. З урахуванням наведених обставин позивач наполягає на протиправності рішення відповідача, яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін, та повідомлено сторін про час та місце судового розгляду справи телефонограмою та шляхом надіслання ухвали на електронні адреси сторін, вказані у позовній заяві.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що протоколом переговорів від 10.06.2020 було передбачено учаснику у строк до 12:30 11.06.2020 усунути вказані у протоколі недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та цінової пропозиції за результатами переговорів, проте, ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» не було усунуто усі недоліки, зазначені у протоколі. В іншому відзив відповідача дублює текст оскаржуваного рішення в частині зазначення підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ».

В судовому засіданні 18 червня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав суду додаткові письмові докази, що стосуються предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 18 червня 2020 року проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву, який також було надано відповідачем в судовому засіданні.

Представники третіх осіб в судове засідання 18 червня 2020 року не з`явились, що в силу положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

16.04.2020 р. Міністерством оборони України оприлюднено оголошення про початок процедури закупівель "Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) Heavy duty motor vehicles (34140000-0) (special purpose fire trucks)" для потреб оборони (далі - "Закупівля").

Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-005496-b.

Пунктом 2 Оголошення визначено найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора:

Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення):

Лот №1. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).

Лот №2. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).

Лот №3. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).

Код за ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 75/192/5 від 09.06.2020 прийнято рішення про запрошення ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» на переговори.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією протоколу переговорів щодо закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) - 3 лота UA-2020-04-16-005496-b, представником ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» було погоджено зменшити ціну пропозиції та зазначено, що остаточна ціна великовантажних мототранспортинх засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) - 3 лота складає:

за лотом 1 - 71 891 982 грн. з ПДВ;

за лотом 2 - 63 903 984 грн. з ПДВ;

за лотом 3 - 63 903 984 грн. з ПДВ.

Також, вказаним протоколом учаснику у термін до 12:30 11.06.2020 зазначено усунути (вказані у даному протоколі) недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у тому числі цінову пропозицію за результатами переговорів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" у термін, встановлений для усунення недоліків було завантажено, зокрема. лист №177 від 11.06.2020, яким надано пояснення щодо міжнародного ідентифікаційного коду виробника та завантажено Акт обстеження аналогічного зразку пожежного автомобіля відповідно до п. 13 оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, предмет закупівлі - Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) ідентифікатору закупівлі UA-2020-04-16-005496-b.

16.06.2020 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" було відхилено відповідачем відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", що оформлено відповідним протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України.

Вважаючи вказане рішення, оформлене протоколом, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII (далі - Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

Згідно зі статтею 2 Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Принципи здійснення закупівель встановлені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України «Про публічні закупівлі»), згідно з якою такими принципами є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина 2 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до частини третьою статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

За умовами частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (частина третя статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено, що у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться (частина третя статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони») у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Після проведення переговорів складається протокол.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2020 у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» проведено переговори з ТОВ "Компанія Тітал" та встановлено учаснику час до 12:30 11.06.2020 усунути вказані у протоколі недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у тому числі цінову пропозицію за результатами переговорів.

Разом з тим, 16.06.2020 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" було відхилено відповідачем відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", що оформлено відповідним протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України.

Дослідивши зміст протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), судом встановлено, що тендерну пропозицію позивача було відхилено з тих підстав, що учасником не надано свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду на запропонований товар (автоцистерну пожежну АЦ-12-100 ( 63022J ) на базі MAЗ-63022J-3525-060, колісна формула (6x6) та з тих підстав, що оснащення (комплектація) пожежно-технічним обладнанням наданого аналогічного зразку машини не відповідає вимогам Оголошення (пункту 3).

Разом з тим, у вказаному протоколі зазначено, що:

«Учасником у термін, встановлений для усунення недоліків завантажено лист №177 від 11.06.2020 де зазначено, що міжнародні ідентифікаційний код виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN) присвоюють суб`єктам господарювання, які є резидентами України та виготовляють колісні транспортні засоби… На підставі Свідоцтва №142, вказаний номер буде присвоєний кожній конкретній Автоцистерні пожежній, що буде поставлятись в Вашу адресу.»;

«Учасником завантажено Акт обстеження аналогічного зразку пожежного автомобіля де зазначено, що модель у цілому відповідає вимогам зазначеним у оголошенні в частині загальних тактико-технічних вимог, крім оснащення (комплектації) пожежно-технічним обладнанням, що в цілому не впливає на тактико-технічні можливості пожежного автомобіля та не вимагались пунктом 13 оголошення.».

Таким чином, відповідачем власне не заперечується факт надання позивачем відповідних документів на усунення недоліків, вказаних у протоколі від 10.06.2020.

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, а також оголошення відповідача про закупівлю та тендерну пропозицію позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Оголошення (пункт 3, сторінка 19), у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати детальний опис предмету закупівлі у тому числі додаткового обладнання, що буде постачатись, його технічні та якісні характеристики, схему розміщення пожежно-технічного оснащення, копії: Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) або Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера ( VIN ), перелік робіт та витратних матеріалів для проведення першого (регламентного) технічного обслуговування на спеціалізованому сервісному центрі та інші документи які вважає за потрібне подати.

Так, відповідач встановив, що учасник має у складі тендерної пропозиції надати: або Свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI), або Свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера ( VIN ).

Матеріали справи свідчать, що у складі тендерної пропозиції позивачем було надано скан-копію свідоцтва №142 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу ( VIN ) від 13.01.2013.

Натомість, у Протоколі, яким відхилено цінову пропозицію позивача, відповідач вказує, на відсутність свідоцтва міжнародного ідентифікаційного коду на запропонований товар, в той час, як в Оголошенні відповідача вимагається саме ідентифікаційний код виробника, а не запропонованого товару, який буде виготовлений у майбутньому.

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача з посиланням на Інструкцію про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2013 № 537 (далі - Інструкція №537), відповідно до пункту 1.5 якої, міжнародний ідентифікаційний код виробника (world manufacturer identifier - WMI) - перша частина ідентифікаційного номера ТЗ, яка визначає виробника. Код закріплюється за виробником ТЗ з метою ідентифікації виробника і при використанні інших частин ідентифікаційного номера гарантує унікальність міжнародного ідентифікаційного коду відносно всіх автомобілів за тридцятирічний період.

Ідентифікаційний номер ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів. Присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами (пункт 1.5 вищезазначеної Інструкції").

Відтак, WMI присвоюється виробнику та у подальшому використовується під час формування VIN-номеру і нанесення даного номеру на складові частини КТЗ.

Суд наголошує, що свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного номера на запропонований товар не вимагалось відповідачем в Оголошенні, а вимагалось саме надання або Свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI), або Свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера ( VIN ).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Компанія Тітал" було виконано вимогу оголошення щодо надання Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та надано відповідачеві скан-копію свідоцтва №142 від 13.01.2013, що відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось та не спростовувано.

Водночас, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що учасник не має надавати у складі своєї пропозиції той документ та/або ту інформацію, що не передбачена в Оголошенні.

Під час судового розгляду справи відповідачем також було надано суду копію свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду (WMI) виробника колісних транспортних засобів та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера ( VIN ) колісних транспортних засобів в Україні, видане ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» з посиланням на те, що у вказаному свідоцтві другого учасника закупвіл вказано конкретні категорії колісних транспортних засобів, в той час, як у свідоцтві позивача такі категорії були відсутні.

Разом з тим, суд відхиляє вказані посилання відповідача, адже під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не оцінювалась наявність чи відсутність певних категорій у свідоцтві позивача №142 від 13.01.2013 та вказані обставини не були підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Що стосується другої обставини, що стала підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 13 Оголошення відповідача (сторінка 27) передбачено, що в період подання цінових пропозицій Учасник відбору для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони повинен надати Замовнику аналогічний зразок на території розташування даного зразка (по можливості у м. Києві), який має бути виготовлений/поставлений протягом останніх 3 років Учасником відбору на перевірку відповідності вимогам Замовника до предмета закупівлі, зазначеного в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони в частині виготовлення цистерни для води, баку для піноутворювача з полімерних матеріалів (поліпропілен або його похідні з ідентичними фізичними характеристиками) та можливості пожежного автомобіля подавати вогнегасні речовини в осередок пожежі під час руху автомобіля. Факт поставки пожежного автомобіля Учасником іншому Замовнику повинен бути підтверджений документально (договір, видаткова накладна, акт приймання-передачі).

З наведеного вбачається, що відповідачем в Оголошенні вимагалось лише підтвердження відповідності аналогічного зразку наступним тактико-технічним вимогам:

виготовлення цистерни для води

виготовлення баку для піноутворювача з полімерних матеріалів поліпропілен або його похідні з ідентичними фізичними характеристиками)

можливості пожежного автомобіля подавати вогнегасні речовини в осередок пожежі під час руху автомобіля.

Так, на виконання вимог Оголошення у вказаній частині ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» надало замовнику для обстеження пожежний автомобіль АЦ-12-60 на базі MAЗ-6317F9, військовий номер 8558 Ф4 , колісна формула (6x6).

За результатом проведеного обстеження вказаного автомобіля, за підписом начальника управління пожежної безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних сил України підполковника О. Лісічкіна, офіцера відділу бойової підготовки та організації служби пожежно-рятувальних підрозділів управління пожежної безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних сил України майора Онишківа Ю. було складено акт від 18.05.2020, відповідно до якого представниками замовника встановлено, що зазначена модель в цілому відповідає вимогам, зазначеним у оголошенні в частині загальних тактико-технічних вимог, крім оснащення (комплектації) пожежно-технічним обладнанням, що в цілому не впливає на тактико-технічні можливості пожежного автомобіля та не вимагались пунктом 13 Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони.

Таким чином, представниками Замовника підтверджено, що наданий позивачем зразок автомобіля відповідає вимогам Оголошення, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин даної справи, а також виходячи з наявних у матеріалах справах доказів, суд дійшов до висновку, що у Міністерства оборони України були відсутні законодавчо мотивовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Компанія Тітал", про які зазначено в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, вони, на переконання суду задоволенню не підлягають, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в цій частині є втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерства оборони України повторно розглянути цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення.

Судом ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, кв. 37-А) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель №UA-2020-04-16-005496-b, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, кв. 37-А) понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок коштів Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6).

Рішення набирає законної сили у порядку та в строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Вєкуа Н.Г.