Справа № 140/7603/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7603/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. перебувало виконавче провадження № 56697418 з виконання виконавчого листа № 161/13705/15-ц, виданого 08.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») 428103,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору, за вказаним виконавчим документом 03.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 25.03.2020 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ОСОБА_2

19.05.2020 приватний виконавець, у зв`язку із надходженням заяви стягувача ОСОБА_2 від 15.05.2020 про повернення без виконання виконавчого документа, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 40510,17 грн.

19.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62130121 щодо виконання постанови № 5669748, виданої 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця основної винагороди в сумі 40510,17 грн.

Позивач вважає постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 19.05.2020 ВП № 56697418 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 40510,17 грн. протиправною з огляду на те, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному розмірі до фактично стягнутої суми, тоді як у вказаному виконавчому провадженні приватний виконавець частково стягнув з боржника на користь стягувача 2155,87 грн. заборгованості. Враховуючи вказані мотиви, протиправною є також постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 № 62130121.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 ВП № 56697418, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 ВП № 62130121.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 17).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 15.06.2020 № 288 (а. с. 37-38) відповідач приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови від 19.05.2020 ВП № 56697418 про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні 17.06.2020 представники позивача Бордюженко Е.Р. , Редько О.В. позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. у тому ж судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засіданні не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи проведено за відсутності даного відповідача.

В судовому засіданні з ініціативи суду була оголошена перерва до 09:00 19.06.2020.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області, на виконання рішення суду від 11.10.2016 у справі № 161/13705/15-ц, видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 в розмірі 428103,55 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а. с. 133).

03.07.2018 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» Ліпкевича І.В. від 03.07.2018 (а. с. 41), виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56697418 з виконання виконавчого листа № 161/13705/15-ц, виданого 08.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 в розмірі 428103,55 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а. с. 44).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.03.2020 замінено у вказаному виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ОСОБА_2 (а. с. 122).

15.05.2020 стягувач ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. із заявою про повернення без виконання виконавчого листа № 161/13705/15-ц, виданого 08.12.2016 (а. с. 124).

19.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 56697418, відповідно до якої постановив стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 40510,17 грн. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що сума стягнення за виконавчим документом становить 431757,55 грн., сума винагороди складає 43175,75 грн.; в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем частково стягнуто основну винагороду, станом на 19.05.2020 до стягнення підлягає винагорода в сумі 40510,17 грн. (а. с. 127).

Крім того, 19.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56697418, відповідно до якої постановив виконавчий лист № 161/13705/15-ц, виданий 08.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, та авансовий внесок у розмірі 5955,95 грн. повернути стягувачу (а. с. 132).

В подальшому, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. із заявою від 19.05.2020 № 216 про прийняття до виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 56697418 від 19.05.2020 (а. с. 33).

19.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62130121 з виконання постанови № 56697418, виданої 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. основну винагороду в сумі 40510,17 грн. (а. с. 32).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копії оскаржуваних постанов від 19.05.2020 позивач отримав 23.05.2020, що не заперечується учасниками справи, при цьому, звернувся до суду з цим позовом 01.06.2020, відтак, суд дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як передбачено частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

За правилами частин другої, третьої, четвертої статі 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VIII визначає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні цієї справи.

При цьому, суд відхиляє покликання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. на постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 420/1373/19 та від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, оскільки у вказаних справах викладені висновки щодо застосування норм права щодо стягнення виконавчого збору, а не винагороди приватного виконавця.

Як вбачається із відмітки на виконавчому листі, в примусовому порядку за виконавчим листом № 161/13705/15-ц, виданим 08.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 в розмірі 428103,55 грн. та 3654,00 грн. судового збору) сума заборгованості приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. стягнута лише частково, залишок суми боргу становить 429601,50 грн. (а. с. 133 зворот).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 19.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 56697418 прийнята з порушенням вимог статті 31 Закону № 1403-VIII та пункту 19 Порядку № 643, оскільки підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, проте, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. не було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум у повному обсязі. При цьому, під час примусового виконання рішення суду вказаним приватним виконавцем було стягнуто основну винагороду в сумі 2665,58 грн., відтак, правових підстав для винесення вказаної постанови від 19.05.2020 ВП № 56697418 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 40510,17 грн. не було.

З наведених вище мотивів та підстав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 ВП № 56697418 належить задовольнити.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 ВП № 62130121 необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною третьою статті 39 Закону № 1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в т. ч. скасування в судовому порядку постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди) є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа, і така постанова разом з виконавчим документом надсилається до суду або іншого органу, посадовій особі (в т. ч. приватному виконавцю), який видав виконавчий документ.

На думку суду, оскільки постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 ВП № 62130121 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 ВП № 56697418 була винесена з дотриманням вимог законодавства, чинного станом на день її прийняття, при цьому, у разі набрання законної сили цим рішенням суду (яким визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 ВП № 56697418) у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. виникне обов`язок щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 62130121 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 ВП № 62130121.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є визнання судом протиправною постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 ВП № 56697418 та її скасування.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцією від 01.06.2020 № 20 в сумі 1681,60 грн. (а. с. 7, 16).

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про стягнення з боржника основної винагороди від 19 травня 2020 року ВП № 56697418.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх