Справа № 540/661/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/661/20

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Дата і місце ухвалення: 07.04.2020р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року по справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення у дохід загального фонду місцевого бюджету збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення у дохід загального фонду місцевого бюджету збитків в сумі 318 426,27 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано Південному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з визнанням судом підстав, вказаних позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року позовну заяву Південного офісу Держаудитслужби повернено позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що Південним офісом Держаудитслужби пропущено тримісячний строк звернення з даним позовом до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.05.2020 року Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у позивача виникли підстави для звернення з даним позовом до суду з 30.10.2019 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі №540/908/19. Позивач стверджує, що підстави для звернення до суду у нього виникли з 05.03.2020 року - з дати надання органом досудового розслідування дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження №0001655, внесених до ЄРДР від 20.06.2019 року за ч.2 ст.191 КК України. А відтак, апелянт вважає, що саме з вказаної дати розпочинає свій відлік тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч.4 ст.122 КАС України.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що звернутися за отриманням дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження у період з 30.01.2020 року по 05.03.2020 року йому перешкоджало те, що Південний офіс Держаудитслужби не володів інформацією про рух кримінального провадження. Управління тривалий час очікувало дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від правоохоронних органів та не зловживало процесуальним строком, а навпаки, направлення запитів було спрямовано для реалізації прав на позов у публічно-правових відносинах.

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що тримісячний строк звернення з даним позовом до суду закінчився 30.01.2020 року, тоді як запит до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області датований 28.02.2010 року. З вказаного слідує, що на момент формування та надіслання позивачем запиту до правоохоронних органів про надання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження строк звернення до суду вже закінчився. Більше того, отримавши дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження 05.03.2020 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду через 5 робочих днів, а не відразу ж.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі частини 2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області планової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Херсонська ТЕЦ» за період з 01.01.2012 року по 01.10.2018 року, складено акт ревізії від 26.02.2019 року за № 15-21-05-13/2.

Актом ревізії, серед іншого, зафіксовано, що АТ «Херсонська ТЕЦ» не вжито заходів щодо внесення змін до Розрахунку заборгованості з різниці в тарифах за 2015 рік в частині зменшення фактичних витрат на суму 318 426,27 гривень, оскільки, в порушення вимог ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано недостовірні розрахунки про фактично понесені витрати та, як наслідок, зайво отримано з бюджету кошти у зазначеній сумі.

Супровідним листом №15-21-05-20-17/1200-2019 від 27.03.2019 року матеріали ревізії АТ «Херсонська ТЕЦ» направлені позивачем до Управління СБУ в Херсонській області.

29.03.2019 року позивачем направлено керівництву АТ «Херсонська ТЕЦ» вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених даною ревізією, пунктом 8 якої зобов`язано відповідача усунути вищевказані порушення в установленому законодавством порядку та надати інформацію про вжиті заходи до 29.04.2019 року.

20.06.2019 року за переданими матеріалами ревізії відкрито кримінальне провадження №0001655 за ч.2 ст.191 КК України.

З матеріалів справи, також, вбачається, що АТ «Херсонська ТЕЦ» оскаржило в судовому порядку вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, від 29.03.2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №540/908/19, відмовлено у задоволенні позову АТ «Херсонська ТЕЦ» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.03.2019 року №15-21-05-21-14/1254-2019 про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією від 29.03.2019 року.

Судове рішення у справі №540/908/19 набрало законної сили 29.10.2019 року.

28.12.2019 року позивач звернувся до Управління Служби безпеки України в Херсонській області з листом №15-21-05-20-17/4769-2019 про надання дозволу на розголошення відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 20.06.2019 року.

З аналогічним клопотанням позивач звернувся 28.02.2020 року до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (лист за вих. №15-21-25-16-17/665-2020).

Листом від 05.03.2020 року за вих. №2709/36.1/20 СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повідомив позивача про те, що слідчий у кримінальному провадженні надає дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження №0001655 від 20.06.2019 року для вжиття заходів по усуненню в судовому порядку порушень, виявлених у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Херсонська ТЕЦ».

12.03.2020 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у дохід загального фонду місцевого бюджету збитків в сумі 318 426,27 грн.

Суд першої інстанції, повертаючи поданий позов з доданими до нього матеріалами, в ухвалі від 07.04.2020 року дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача, що встановлений вказаною нормою строк слід відраховувати з дати отримання Південним офісом Держаудитслужби від правоохоронних органів дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження №0001655 від 20.06.2019 року, тобто з 05.03.2020 року, зазначивши, що підстави для пред`явлення до суду позову про стягнення з АТ «Херсонська ТЕЦ» збитків у зв`язку з невиконанням вимоги від 29.03.2019 року №15-21-05-21-14/1254-2019, виникли у позивача 30.10.2019 року з дати набрання законної сили судовим рішенням, предметом якого було оскарження АТ «Херсонська ТЕЦ» відповідної вимоги.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача, що без отримання дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження він не міг звернутися з позовом до суду, зазначивши, що Південний офіс Держаудитслужби звернувся до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з клопотанням про отримання відповідного дозволу лише 28.02.2020 року, в той час, коли строк звернення з позовом до суду закінчився 30.01.2020 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення шестимісячного строку, протягом якого АТ «Херсонська ТЕЦ» могло реалізувати своє право на оскарження в судовому порядку вимоги від 29.03.2019 року №15-21-05-21-14/1254-2019, або день набрання законної сили рішенням суду у випадку реалізації АТ «Херсонська ТЕЦ» права на таке оскарження.

На користь такого висновку свідчать і положення п.8 ч.4 ст.169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на звернення до суду з вказаним позовом про стягнення з АТ «Херсонська ТЕЦ» у дохід загального фонду місцевого бюджету збитків в сумі 318 426,27 грн. виникає у Південного офісу Держаудитслужби, як суб`єкта владних повноважень, з дня, що слідує за днем набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №540/908/19, тобто з 30.10.2019 року.

А відтак, доводи апелянта про те, що таке право виникло у нього з 05.03.2020 року є помилковими та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

При вирішенні спору колегія суддів враховує специфіку роботи органів Держаудитслужби, передбачену Регламентом взаємодії структурних підрозділів Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів з юридичними службами щодо справ, які розглядаються в судах, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №48 від 19.02.2019 року. Зокрема, відповідно до п.2.4 Розділу 2 «Порядок підготовки та подання позовів органами Держаудитслужби» Регламенту під час визначення доцільності звернення до юридичної служби щодо подання позову структурний підрозділ в обов`язковому порядку бере до уваги заборону правоохоронних органів про розголошення відомостей кримінального провадження.

Тобто, перед зверненням з даним позовом до суду Південний офіс Держаудитслужби має отримати від правоохоронних органів дозвіл про розголошення відомостей кримінального провадження.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання відповідного дозволу, має відбуватися в межах тримісячного строку, який, як вже встановлено, у даному випадку розпочинає свій відлік з 30.10.2019 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 20.06.2019 року, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лише 28.02.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про направлення ним відповідного звернення 28.12.2019 року до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, оскільки статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тобто, вказаною нормою не передбачено отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в органів СБУ.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Південним офісом Держаудитслужби пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у дохід загального фонду місцевого бюджету збитків в сумі 318 426,27 грн. та не зазначено поважних причин пропуску такого строку, які могли б бути підставою для його поновлення.

Саме бездіяльність Південного офісу Держаудитслужби щодо належного виконання покладених на нього обов`язків призвела до пропуску останнім строку звернення до суду, встановленого процесуальним законодавством.

Доводи апеляційної скарги протилежного не доводять, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 17.06.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.