Справа № 640/6285/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

18 червня 2020 року м. Київ № 640/6285/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення№21362834, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним рішення начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. від 13 березня 2020 року про відмову у закритті виконавчих проваджень № 21362834 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 151 143 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.;

- зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження № 21362834 зняти арешти з майна (коштів) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 27.04.2020 року.

У судове засідання 27.04.2020 року прибула представник позивача. Належним чином повідомленим відповідачем про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечено, заяв, клопотань не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року витребувано повторно у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834 (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 06.05.2020 року. Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відкладено судове засідання до 20.05.2020 року.

У судове засідання 20.05.2020 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 року застосовано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () штраф у сумі 6 081,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 року витребувано втретє у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834, які зобов`язано подати до канцелярії суду до 28.05.2020 року. Попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали суду у відповідності до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Відкладено судове засідання до 02.06.2020 року.

У судове засідання 02.06.2020 року прибула представник позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року застосовано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () штраф у сумі 20 270,00 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року витребувано вчетверте у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №21362834 (із супровідним листом) зобов`язано подати до канцелярії суду (таким чином, щоб 05.06.2020 року документи перебували в приміщенні суду) або надіслати електронною поштою на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва () до 05.06.2020 року. Відкладено судове засідання до 11 червня 2020 року. Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну надати пояснення щодо причин невиконання ухвал суду від 21.04.2020 року, від 27.04.2020 року та від 20.05.2020 року у справі №640/6285/20, які подати у строк та спосіб, встановлений пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали. За результатами розгляду поданих пояснень ухвалено вирішити питання винесення стосовно виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 09.06.2020 року відповідачем подано матеріали виконавчого провадження №21362834.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Через канцелярію суду 10.06.2020 року відповідачем в особі в.о. начальника відділу Ю.О. Стебловської подано копії матеріалів виконавчого провадження №№21362834, 57577943, 57578100.

У судове засідання 11.06.2020 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наявність у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження №21362834, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішення справи за відсутності сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Судове засідання відкладено на 18.06.2020 року, про що повідомлено сторін у порядку, передбаченому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 17.06.2020 року представником позивача подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У судове засідання 18.06.2020 року сторони не прибули.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку про можливість вирішення заяв, поданих представником позивача за відсутності сторін.

Згідно з частинами першою, сьомою статті 47 Кодексу Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог наступними:

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження № 57578100 від 07.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про арешт коштів боржника від 07.11.2018 року по виконавчому провадженню № 57578100 на підставі постанови № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження № 57577943 від 07.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.

На виконання вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України до вказаної заяви представником позивача долучено докази направлення останньої на адресу відповідача.

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог, представником позивача зазначено, що вказані постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. винесено на виконання оскаржуваних у цій справі постанов від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на дотримання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, судом поставлено на вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду із позовними вимогами, викладеними у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження № 57578100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.; про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57578100 на підставі постанови № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 57577943 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.

Зазначені оскаржувані постанови винесено від 07.11.2018 року в той час, як із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач в особі представника звернулась 17.06.2020 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

Разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовано тим, що ознайомившись 17.06.2020 року з поданими 10.06.2020 року в.о. начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О. матеріалами виконавчих проваджень №21362834; № 57577943; № 57578100 представнику ОСОБА_1 стало відомо про існування, окрім виконавчого провадження №21362834, двох окремих проваджень № 57577943 та № 57578100, які відкрито на підставі постанов у виконавчому провадженні № 21362834 від 17.10.2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Представник позивача просить суд звернути увагу на те, що про існування виконавчих проваджень № 57577943 та № 57578100 не було відомо ОСОБА_1 оскільки остання не отримувала ані виконавчих документів на підставі яких відкриті виконавчі провадження, ні постанов державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та про існування в них постанови про арешт коштів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, представник позивач просить суд поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовними вимогами, викладеними у заяви про збільшення розміру позовних вимог, та вважати початок перебігу десятиденного строку звернення до суду з 17.06.2020 року.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, копії матеріалів виконавчого провадження №21362834, №5758100 та №57577943, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України від 02.06.2016 року

№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, державним виконавцем оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №5758100 та №57577943 мало б бути направлено рекомендованим поштовим відправленням, докази чого мають міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Водночас, жодного доказу направлення та отримання ОСОБА_1 цих постанов, на кшталт списку згрупованих поштових відправлень ф.103 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, матеріали виконавчих проваджень №5758100 та №57577943 не містять.

Вказане, зокрема, встановлено судом в ухвалі від 11.06.2020 року в межах вирішення питання поновлення позивачу строку звернення до суду в частині оскарження постанов від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, винесених у межах виконавчого провадження №21362834, на підставі яких відкрито виконавчі провадження №5758100 та №57577943.

Крім того, дослідивши матеріали справи, з поданих 10.06.2020 року відповідачем документів, судом встановлено, що у відповіді начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. від 13.03.2020 року на запит адвоката позивача або у інший спосіб (на особистому прийомі 04.03.2020 року) відповідачем не повідомлялося представнику позивача про наявність відкритих виконавчих проваджень №5758100 та №57577943 на виконання постанов від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, винесених у межах виконавчого провадження №21362834, що відповідачем не спростовано.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №57578100 в межах вирішення питання поновлення позивачу строку звернення до суду, судом встановлено, що матеріали цього виконавчого провадження також не містять доказів направлення ні оскаржуваної постанови, як виконавчого листа боржнику ОСОБА_1 , ні постанови від 07.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57578100, про що свідчить відсутність як списку ф.103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих щодо направлення такої постанови, так і самого рекомендованого поштового відправлення, у відповідності до вимог статті 28 Закону №1404.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови від 17.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесеної у межах виконавчого провадження №21362834, відкрито виконавче провадження №57577943, матеріали якого надано суду на 1 аркуші.

Водночас, доказів направлення як постанови від 17.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №21362834, так і постанови від 07.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57577943 з дотриманням вимог статті 28 Закону №1404 матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд не приймає як належний доказ копії супровідних листів за підписом головного державного виконавця Міщенко Л.М. про направлення оскаржуваних постанов на адресу ОСОБА_1 , які містяться у наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження, оскільки наявність супровідних листів без доказів їх направлення разом із відповідними постановами поштовим чи іншим зв`язком, у передбаченому Законом №1404 порядку, не дає можливості суду встановити факт направлення оскаржуваних постанов боржнику.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейським Судом з прав людини вказано, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, процесуальним законодавством встановлено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом, який обчислюється з дня коли особа дізналася, або мала б дізнатися про своє порушене право. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Так, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 17.10.2018 року, водночас, до адміністративного суду із цих позовом позивач звернулася лише 16.03.2020 року, отже, десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущено, що позивачем не заперечується.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що про своє порушене право позивач дізналася 17.06.2020 року, після ознайомлення представника позивача у приміщенні суду із матеріалами виконавчих проваджень, долучених відповідачем 10.06.2020 року, про що наявна у матеріалах справи розписка представника позивача, та що відповідачем не заперечується та не оспорюється.

На переконання суду, пропуск встановленого десятиденного строку позивачем обґрунтовано причинами, які на думку суду, впливали на об`єктивну неможливість звернення до суду у відповідний процесуальний строк, що, у відповідності до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, надає право позивачу на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодних аргументів, заперечень або доказів, які б спростовували інформацію та докази, подані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що поновлення строку звернення до суду за даних обставин є дотриманням права позивача на доступ до правосуддя та права заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву представника ОСОБА_1 від 17.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд адміністративної справи №640/6285/20 здійснювати за позовними вимогами викладеними у наступній редакції:

- визнати незаконним рішення начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчука М.В. від 13 березня 2020 року про відмову у закритті виконавчих проваджень № 21362834 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 151 143 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М., винесену в рамках виконавчого провадження № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.;

- зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження № 21362834 зняти арешти з майна (коштів) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження № 57578100 від 07.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про арешт коштів боржника від 07.11.2018 року по виконавчому провадженню № 57578100 на підставі постанови № 21362834 від 17.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору в сумі 151 143,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження № 57577943 від 07.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.

3. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду (із позовними вимогами відповідно до заяви від 17.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог) задовольнити.

4. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

5. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовними вимогами відповідно до заяви від 17.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог.

6. Судове засідання відкласти до 24.06.2020 року, яке відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: Окружний адміністративний суд міста Києва, вул. Петра Болбочана, 8, корпус «А», зал судових засідань №6.

7. Запропонувати відповідачу надати правову позицію щодо викладених у заяві представника ОСОБА_1 від 17.06.2020 року про збільшення розміру позовних вимог обґрунтувань таким чином, щоб ці документи 23.06.2020 року перебували у канцелярію суду.

В іншому випадку, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 17.06.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна