Справа № 334/8132/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.05.2020
Справа № 334/8132/19
Провадження № 2-а/334/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі -Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попільнянсого РВ національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Попільнянского РВ НП України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 07.11.2019 рокупозивач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_2 . На місці ДТП, з метою її оформлення, було викликано поліцію та складені відповідні матеріали, винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 . Під час опитування про обставини ДТП позивач пояснював, що працює менеджером на ТОВ НКЗПС та автомобіль використовується виключно для виконання покладених на нього функціональних обов`язків. Проте працівники поліції винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №000893 від 07.11.2019р., однак постанова не була вручена позивачу, а надано лише корінець (квитанцію) для сплати штрафу за ч.3 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн., так як на думку працівників поліції транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного огляду, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена необґрунтоване, так як ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначеною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Якщо автомобіль використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю. Автомобіль Renault LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ПАТ «Новокаховського заводу плавлених сирків», в особі якого діє правонаступник ТОВ «Новокаховський завод плавлених сирків». А позивач працює на підприємстві на посаді менеджера та використовує автомобіль виключно для службових поїздок, а не для перевезення пасажирів та/або вантажу з метою отримання прибутку.

Крім того 14.05.2020 позивач надіслав доповнення до позовної заяви в якому зазначено, що 23.04.2020 року позивач дізнався, що в Дніпровському ВДВС знаходиться Постанова про накладення стягнення складеної Попільнянським відділом поліції 07.11.2019 року. 06.05.2020 року він отримав постанову, та зазначає, що стосовно ст.. 121 ч.3 він вже заперечував. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки ч.5 ст. 121 КУпАП оскільки він перебував за межами салону автомобіля біля пошкодженого авто і поліція не мала змоги бачити чи був позивач пристебнутий пасками безпеки чи ні. Під час оформлення ДТП поліція машину позивача не оглядала, вміст багажника не перевіряла. Тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимог наполягає.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився,час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року начальник СРПП №1 Попільнянського відділу поліції Ціхун О. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №000893 від 07.11.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був пристебнутий ременем пасивної безпеки не мав вогнегасника та транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 2.3в, 31.3б, 31.4.7є, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутий пасками безпеки, транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль та відсутній вогнегасник, чим порушив п. 2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, а також п.31.3б ПДР України в якому зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) та п.31.4.7є ПДР України, де зазначено інші елементи конструкції:відсутні:працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного станутранспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 3 та ч. 5 ст. 121 та ст..125 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути ро зпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а відповідачем не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №000893 винесену 07.11.2019 року співробітниками поліції Попільнянського відділу поліції Житомирської області Ціхун О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 та ч. 5 ст. 121 та ст..125 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.