Справа № 946/8812/19
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8812/19
Провадження № 2-а/946/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Василенко Владислава Станіславовича, відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який заявою від 19.05.2020 року уточнила та яким просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Василенко Владислава Станіславовича серії ЕАК № 1758270 від 17.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2019 року інспектором поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Василенко Владиславом Станіславовичем було винесено постанову серії ЕАК № 1758270 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, позивач вважає зазначену постанову протиправною, посилаючись на те, що вказану постанову на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надано не було і вона отримала її поштою 29.11.2019 року, що підтверджується конвертом та скріншотом з сайту «Укрпошти» про отримання листа. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Василенко Владиславом Станіславовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із тим, що 17.11.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 17.11.2019 року на автодорозі Одеса - Ізмаїл, в напрямку м. Ізмаїл транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції. З пояснень патрульного зупинення транспортного засобу було викликане порушенням правил обгону. Наявність порушення правил обгону ОСОБА_1 заперечувала та разом із своїм чоловіком, який знаходився в автомобілі в якості пасажира попросили патрульного надати докази вчення нею адміністративного правопорушення. Проте патрульним жодних доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення надано не було. Крім цього, оскаржувана постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам встановленим ст.283 КУпАП, а саме: у постанові не зазначено місце розгляду справи; не зазначено місце вчиненні адміністративного правопорушення; не зазначено пункт правил Дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1 ; в постанові відсутній підпис посадової особи яка її склала; у постанові не зазначено та до неї не долучено будь - які докази на підставі яких ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення; у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Також, позивач у заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що з назви наданого суду відповідачем відео вбачається, що воно створено 12.03.2019 року о 08 годині 45 хвилин, тоді як з оскаржуваної постанови вбачається, що водій здійснив обгін на перехресті - 17.11.2019 року о 12 годині 50 хвилин. Отже, є незрозумілим, яке відношення зазначений відеозапис має до події 17.11.2019 року, коли працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та які обставини по справі він підтверджує щодо правопорушення нібито вчиненого 17.11.2019 року. З зазначеного відео також вбачається, що для початку здійснення маневру з обгону водієві не перешкоджали: ні дорожня розмітка, ні попереджувальні знаки, зустрічна смуга була вільна, видимість та огляд дозволяли здійснити маневр, а дорожній знак 1.23.1 «Примикання другорядної дороги з правого боку» встановлено з порушенням Правил дорожнього руху. Зазначений дорожній знак позначає не перехрестя, а - примикання другорядної дороги з правового боку у даному випадку - польової дороги, встановлення вказаного знаку з порушенням правил дорожнього руху не дає можливості водіям його завчасно помітити до початку здійснення та безпечного завершення маневру.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач інспектор поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Василенко Владислав Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

В судове засідання представник відповідача відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та заперечував щодо задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.11.2019 року інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Василенко В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1758270 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2019 року вбачається, що 17.11.2019 року о 12 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса - Ізмаїл, в напрямку м. Ізмаїл ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 17.11.2019 року вбачається, що в постанові не зазначено відповідний пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 та в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Відповідну Постанову у справі № 357/10134/17 Верховний Суд прийняв 23.10.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимогиОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1758270 від 17.11.2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , прийняту інспектором поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Василенко Владиславом Станіславовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Василенко Владислава Станіславовича (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1758270 від 17.11.2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя: О.О.Бурнусус