Справа № 750/5117/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/5117/17
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі № 750/5117/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку пенсії з 01.01.2016 року виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 301/8988, № від 03.05.2017 року, незаконною (протиправною); зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати пенсію з 01.01.2016 року виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 103/8988, № від 03.05.2017 року, а саме: з наступного результуючого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100,00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200,00, надбавка за вислугу років - 2385,00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року - 100% - 7685,00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465,00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085,00, премія міліції - 33.3% - 8705,12, премія поліції - 3,95% -1032,59.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року позов задоволено.

05.07.2017 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з питань негайного виконання постанови суду від 22.06.2017 року та відносно встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у двохмісячний строк з моменту набрання постановою суду від 22.06.2017 року законної сили подати до Деснянського районного суду міста Чернігова звіт про виконання основного та додаткового судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Допустити негайне виконання постанови суду від 22.06.2017 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову та додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нові рішення, якими відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено: постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: додаткову постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

03 березня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №750/51117/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - залишено без задоволення.

02 липня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10876, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 204/153/16-а.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Варто наголосити, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Так, зі змісту заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду, на переконання заявника є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з якого 08.06.2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач, за дорученням Прем`єр-міністра Гройсмана В. надав наступну інформацію - «на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» Вашу пенсію перераховано з 01 січня 2016 року на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 1 січня 2016 року, виданої уповноваженим органом Міністерства внутрішніх справ України, яке становить 34450,00 грн. в тому числі: оклад за посадою - 3100 грн., оклад за спеціальним званням - 2200 грн., надбавка за вислугу років (45%) - 2385 грн., щомісячні додаткові види грошового забезпечення - 28194,21 грн., в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Позивачем наголошено, що з вищевказаної відповіді вбачається, що у відповідача знаходилась та досі знаходиться довідка, яка видана відповідно до Порядку № 45 до органів Пенсійного фонду про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткових міліцейських видів грошового забезпечення та у розмірах, що повністю відповідає розмірам додаткових міліцейських видів грошового забезпечення по справі № 750/5117/17, про що не було відомо ні позивачу, ні суду апеляційної інстанції на час прийняття оскаржуваного рішення (позивачем наголошено, що вищевказану довідку останньому вже 2,5 років відмовляють видати на руки за інформаційними запитами 2016 року).

На переконання колегії суддів, зазначена обставина, на яку посилається Заявник, не є нововиявленою у розумінні вимог 361 КАС України, адже, як зазначалось вище, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є сукупність наступних ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява та те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

У протилежному ж випадку, такі обставини, в розумінні процесуального законодавства є новими обставинами, що з`явилася після розгляду справи та не є підставою для перегляду справ.

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи довідка, інформація про яку значиться в листі відповідача, відсутня, відсутні докази того, що позивачу про наявність вищевказаної довідки не було та не могло бути відомо на час винесення постанови Київським апеляційним адміністративним судом, такий доказ не було покладено в основу спірного рішення та не було досліджено судом першої та апеляційної інстанції.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі

«Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі № 750/5117/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.