Справа № 300/836/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/836/20 пров. № А/857/6071/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/836/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення (ухвалу суду першої інстанції винесено суддею Микитюка Р.В. в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області 27.04.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також Івано-Франківський ОВК), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі також ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), у якій просив суд:

- визнати протиправною відмову Івано-Франківського ОВК надати до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року;

- зобов`язати Івано-Франківський ОВК надати до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року;

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виплату пенсії обчисленої з 90 відсотків грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 пенсію у розмірі, який обчислено з 90 відсотків грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення та провести перерахунок пенсії року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 року, наданої Івано-Франківським ОВК, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року зупинено провадження у справі № 300/836/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/836/20 скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що порівняльний аналіз предмету позову у зразковій справі та у даній справі дає підстави вважати їх відмінними, зокрема, у зразковій справі предметом є зобов`язання надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019, а у розглядуваній справі є зобов`язання надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018. Крім того, звертає увагу на інші підстави правового обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною другою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 11 частини першої статті 294 цього Кодексу (щодо зупинення провадження по справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частина друга вказаної статті надає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених статті 236 КАС України.

За змістом пункту 21 частини першої статті 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини сьомої статті 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Пунктом четвертим частини восьмої статті 290 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19, суд першої інстанції зазначав про наявність відповідних підстав, оскільки розглядуваний позов містить ознаки типової справи, які вказані в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження.

Так, згідно повідомлень, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України, 18.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Предметом позову по справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі також Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (надалі також - Постанова № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі також Закон № 2011-XII) та з врахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Вказана ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, оскільки :

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального органу ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 704.

Рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 по справі № 160/8324/19 позовні вимоги задоволено.

Ухвалами від 17.02.2020 року та від 24.02.2020 року Великою Палатою Верховного Суду відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019.

Отже, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі № 160/8324/19, проаналізувавши зміст зразкового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що розглядувана справа за наведеними вище ознаками є типовою, оскільки відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Разом з тим, у справі за позовом ОСОБА_1 вимоги заявлені також до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивача з урахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести йому перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі вказаної довідки станом на 01.03.2018, виданої Івано-Франківським ОВК, з урахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, заявлення даної вимоги не свідчить про відсутність ознак типовості даної справи, оскільки вимоги до пенсійного органу є похідними від вимоги про зобов`язання видати довідку та можуть бути розглянуті разом у разі наявності спору.

До того ж певна відмінність позовних вимог від тих, що розглядалися у зразковій справі, не свідчить про відсутність в даному випадку ознак типової справи. Предмет позову у справі, що розглядається, є аналогічний тому, що розглядався у зразковій справі.

Доводи апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи №160/8324/19 стосуються іншого періоду, колегія суддів оцінює критично, оскільки вимоги позивача охоплюють в тому числі даний часовий проміжок і зводяться в цілому до протиправного невключення у відповідну довідку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до частин першої та другої статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Згідно статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 300/836/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель