overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/2592/20-ц
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 758/2592/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року до суду за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва надійшов позов з вказаними вимогами заявника, який передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст.20 КАС України.

Зокрема, позови щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у сфері пенсійних виплат є підсудними окружним адміністративним судам.

Відтак, вищевказаний позов не підсудний Печерському районному суду м.Києва як адміністративному, а підсудний Окружному адміністративному суду м.Києва.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю - до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.20, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії(758/2592/20) - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 760/9050/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9050/17
Провадження № 2-а/760/998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2017 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними дії інспектора Головного управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві Чубатюк Я.В. щодо складання акту огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу;

скасувати постанову інспектора Головного управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві Чубатюк Я.В. по справі про адміністративне правопорушення серії АР№296439 від 12.05.2017 року;

скасувати акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Ухвалою суду від 26.05.2017 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 26.05.2017 р. була направлена позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові.

27.07.2017 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 26.05.2017 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про стягнення соціальної допомоги, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 19, 49, 108, 158-160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 760/8123/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8123/17
Провадження № 2-а/760/1033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання дій інспектора протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вовк Н.А. неправомірними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення БР № 126567 від 02.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.07.2017 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2017 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 03.07.2017 р. була направлена позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові.

Станом на 18.01.2018 року вимоги ухвали суду від 03.07.2017 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про стягнення соціальної допомоги, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 19, 49, 108, 158-160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання дій інспектора протиправними - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 760/14027/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/760/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

за участю:

представника заявника Міністерства оборони України - Куртмоллаєва А.Є.,

представника ОСОБА_1 - Гузієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 243, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправною щодо призначення їй соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 340/2444/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2444/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агроукррегіон" (26231, Кіровоградська область, Маловисківський район, село Розсухуватка, вул. Леніна, 2, )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш
Справа № 280/367/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/367/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про прийняття додаткового рішення у справі № 280/369/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СІАТА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

Заява відповідає вимогам статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачені Кодексом адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням заяви до розгляду проведені і заява може бути призначена до розгляду.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про прийняття додаткового рішення у справі № 280/369/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СІАТА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до розгляду в порядку письмового провадження на 30 червня 2020 року.
Заяву буде розглянуто колегією суддів у складі: судді-доповідача Прокопчук Т.С., суддів - Кругового О.О., Шлай А.В.
Копії ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий
Справа № 160/9098/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9098/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши заяву адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни
про прийняття додаткового рішення у справі № 160/9098/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В.) по адміністративній справі №160/9098/19, розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачені Кодексом адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням заяви до розгляду проведені і заява може бути призначена до розгляду.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити заяву адвоката ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 160/9098/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя: Захарчук Борисенко Н.В.) по адміністративній справі №160/9098/19, розглянутої у спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості до розгляду в порядку письмового провадження на 30 червня 2020 року.
Заяву буде розглянуто колегією суддів у складі: судді-доповідача Прокопчук Т.С., суддів - Кругового О.О., Шлай А.В.
Копії ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай
Справа № 263/6357/20
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6357/20
Провадження № 2-а/263/202/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зацікавлена особа: Управління патрульної поліції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Статтею 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.171 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зацікавлена особа: Управління патрульної поліції в Харківській області,.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2020 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право у строк до 21.07.2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-а-3398/11
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3398/11
Провадження № 6-а/550/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт.Чутове Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.

з участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просила замінити стягувача у справі №2-а-3398/11 ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , а також замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що, з урахуванням положень ст. 379 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Статтею 379 КАС України не визначено порядку дій суду у випадку подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відтак, враховуючи положення ч. 6 ст. 7 КАС України, суд застосовує положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, подане до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.240, ст.ст.293, 294, 295, 297,379 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 753/8933/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8933/20
провадження № 2-а/753/307/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві Голинщак Петра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві Голинщак Петра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 171 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 було надіслано позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в позовній заяві. Вищевказану ухвалу позивач отримав 09.06.2020, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві Голинщак Петра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА