Справа № 496/3930/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 496/3930/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

при секретарі Ішханяні Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року (м.Біляївка, дата складання повного тексту рішення 19.12.2019р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.03.2016 року №51/2016-VII про розгляд особистої заяви сільського голови щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати протиправним і скасувати запис в його трудовій книжці від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області питання про розгляд його заяви від 02.03.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку;

- визнати незаконним і скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.03.2016 року про обрання головуючого на проведення 12 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним і скасувати рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року №55/2016-VII, про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.03.2016 року, №51/2016-VII, про розгляд особистої заяви сільського голови ОСОБА_1 щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Визнано протиправним і скасовано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови. Зобов`язано уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.03.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку. Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року, №52/2016-VII, про обрання головуючого на проведення 13 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року №55/2016-VII про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3826,6 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 18304 грн., а всього 22130,6 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду 1-ї інстанції, представник Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року та прийняти нове, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 10.06.2020р. сторони (від представника позивача надійшли письмові пояснення вх.№11604/20, а від представника відповідача - заява вх.№11668/20) не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

В зв`язку із вказаними обставинами суд 2-ї інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів і матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Так, ухвалюючи з власної ініціативи 19.12.2019р. додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 було повністю задоволено, то відповідно, усі судові витрати, питання про які не було вирішено при розгляді справи по суті, згідно із ст.ст.132,139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, оскаржуване додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2019р. та враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р., не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх на цей час необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як передбачено пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вимог ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як визначено приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв`язку із розглядом даної справи в суді 1-ї інстанції фактично були понесені наступні судові витрати: 1) судовий збір в загальному розмірі 3826,60 грн. та 2) витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 18304 грн.

Саме вказану вище суму судових витрат в загальному розмірі 22 130,60 грн. і стягнув суд 1-ї інстанції з Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок її бюджетних асигнувань, ухваливши за власною ініціативою (хоча в матеріалах справи міститься заява позивача про збільшення судових витрат від 01.01.2018р.), після свого ж рішення від 19.11.2019р. про повне задоволення позову (яке на той час не набрало законної сили), спірне додаткове рішення від 19.12.2019р., посилаючись на вимоги ч.ч.1,3 ст.132 та ч.1 ст.139 КАС України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи 10.06.2020р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою, в свою чергу, задоволено апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, скасовано вищезазначене рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019р. та в повному обсязі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні даного адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює і розподіл судових витрат.

А згідно із ч.8 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, як слідує зі змісту вимог ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як передбачено ч.5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні п/вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі,, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМ України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р., якою скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019р. та в повному обсязі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні даного позову, судова колегія приходить до висновку про відсутність на цей час будь-яких законних підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, в зв`язку із чим, оскаржуване додаткове рішення від 19.12.2019р. підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення як справи по суті, так і спірного питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання (справи), судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати це додаткове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача понесених ним по даній справі в суді 1-ї інстанції усіх судових витрат.

Керуючись ст.ст.252,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області задовольнити.

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача понесених ним по справі №496/3930/16а в суді 1-ї інстанції усіх судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко