Справа № 711/3546/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/3546/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондрацька Н.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ганечко О.М.

Кузьменка В.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року у справі за заявою Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління національної поліції в Черкаській області, викладену в листі від 21.03.2017 р. № 29/К-37, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Черкаській області розглянути у визначений Законом термін заяву та документи про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 850.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути у визначений Законом термін заяву та документи про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.15 р. №850. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.15 р. №850.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.17 р. у справі №711/3546/17 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.17 р. у справі №711/3546/17 - задоволено частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.17р. у справі №711/3546/17 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 21 липня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задоволено частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016р. №4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області одноразову грошову допомогу виплаченому в більшому розмірі в сумі 100 820,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року в задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

18 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, разом із судовою практикою.

Також, 18 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого 22 січня 2018 року Начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №711/3546/17 призначено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 290 000,00 грн.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22 січня 2018 року «Про виплату одноразової грошової допомоги» наказано виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 290 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 23 квітня 2018 року № 823, позивачу перераховано одноразову грошову допомогу в розмірі 290 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення, Головне управління Національної поліції в Черкаській області зазначає, що на виконання рішення Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, Начальником ГУНП в Черкаській області затверджено Висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 07 лютого 2020 року, згідно якого, на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразову грошову допомогу позивачу призначено в розмірі 189 180,00 грн.

А тому, на думку апелянта, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення, суд першої інстанції вказав, що поворот виконання судового рішення, у даному випадку, неможливий, оскільки, позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 7 статті 380 КАС України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини 5 статті 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Згідно статті 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що стаття 381 КАС України застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поворот виконання рішення, в даному випадку, допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Положеннями частини 1 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 97 вищевказаного Закону, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки, відноситься до разових платежів, однак, вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто, є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Матеріали справи свідчать, що у Висновку про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого 07 лютого 2020 року Начальником ГУНП в Черкаській області, визначено різницю в розмірі 100 820,00 грн. між виплаченою сумою грошової допомоги, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, та сумою, встановленою постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду не грунтуються на тому, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи, також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою про виплату одноразової грошової допомоги було подано до Головного управління Національної поліції у Черкаській області завідомо неправдиві відомості чи підроблені документи.

Окрім того, колегія суддів враховує, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги проведена, у зв`язку з встановленням інвалідності, отриманої внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини не поширюється особливості повороту виконання рішень в окремих категоріях адміністративних справ, передбачених ст. 381 КАС України, так як, предмет спору у даній справі інший, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, скасовані судові рішення стосувалися саме виплати у відносинах публічної служби.

Посилання апелянта на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду України у справі №711/4013/17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування.

Щодо інших доводів апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2020 р.