Справа № 140/7806/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7806/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.05.2020 № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-1 в сумі 47230,00 грн., № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-2 в сумі 47230,00 грн. та № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-3 в сумі 236150,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

19.06.2020 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.05.2020 № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-1, № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-2 та № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-3 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскільки оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.05.2020 № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-1, № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-2 та № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-3 є виконавчими документами і позивач не погоджується із вказаними постановами, не сплатив у добровільному порядку накладений штраф, а тому пред`явлення Управлінням Держпраці у Волинській області до примусового виконання цих постанов призведе до того, що виконавець накладе арешти на грошові кошти на рахунках TзOB Форест Волинь, що матиме істотний негативний вплив на діяльність товариства та нарахує виконавчий збір в розмірі 10% від суми застосованого штрафу. Тобто, примусове їх виконання може завдати значної шкоди правам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваних рішень.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 15.05.2020 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-1, № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-2 та № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-3. Даними постановами на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ТзОВ «Форест Волинь» накладено штрафи в сумі 47230,00 грн., 47230,00 грн. та 236150,00 грн. відповідно.

Також роз`яснено, що постанови набирають законної сили з 16.05.2020 та можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанов до виконання до 15.08.2020 (включно).

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Строки пред`явлення постанов про накладення штрафу до примусового виконання Порядком № 509 не встановлені.

В даному випадку постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу можуть бути виконані позивачем в добровільному порядку або виконуються в примусовому порядку після набрання постановами законної сили.

Оскаржувані постанови є виконавчими документами, які набирають законної сили з 16.05.2020 та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більше того, представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскаржувані постанови станом на 18.06.2020 Управлінням Держпраці у Волинській області до примусового виконання не пред`явлені.

Отже, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На цьому етапі судом не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті. Крім того, зупинення дії рішення без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Р.С. Денисюк