Справа № 360/3720/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3720/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі також позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до ОСОБА_1 (далі також відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача:

- заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 51000,00 грн. в дохід місцевого бюджету;

- заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1065,00 грн. в дохід Державного бюджету.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала за основним місцем обліку в Рубіжанському управлінні ГУ ДФС у Луганській області як платник податків з 05.07.2018.

Позивачем були проведені фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2019, за результатами якої складено акт від 10.01.2019 за № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 та податкове повідомлення - рішення від 23.01.2019 за № на суму 34000,00 грн.; від 06.12.2018, за результатами якої складено акт від 06.12.2018 та податкові повідомлення - рішення від 20.12.2018 № 6 на суму 17000,00 грн., № 6 на суму 1065,00 грн.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України відповідач не сплатив до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у платника податкового боргу на загальну суму 52065,00 грн.

ГУ ДФС у Луганській області з метою погашення податкового боргу та на виконання статті 59 ПКУ було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 06.03.2019 за № 3533-51, яка була вручена відповідачу 12.03.2019. Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідача залишається несплаченим.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на позовну заяву (арк. спр. 40-44), в якому зазначив таке.

ГУ ДФС в Луганській області на підставі наказу №1340 від 03.12.2018 було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності, ФОП ОСОБА_1 з 06.12.2018 по 17.12.2018. За результатами фактичної перевірки 06.12.2018 був складений Акт.

Також на підставі фактичної перевірки на ФОП ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення Серії АА №738673 від 06.12.2018 за порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 - ВР від 16.07.1995 чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП та протокол Серії АА №241959 від 18.12.2018 за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 456 КУпАП.

Справу №414/3355/18, провадження №3/414/790/2018 стосовно ФОП ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 414/3455/18, провадження № 3/414/815/2018 стосовно ФОП ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП, присвоївши номер справи 414/3355/18, провадження № 3/414/790/2018.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1, частиною першою статті 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Штраф у розмірі 850,00 грн. сплачено 08.01.2019 квитанція №0.0..1.

ГУ ДФС в Луганській області на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 №6 на суму 17000 грн. на підставі абз. 5, частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

На думку відповідача та його представника, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і частини першої статті 156 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Відповідач та його представник вважають, що притягнення відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність та одне й те саме правопорушення, для застосування статті 61 Конституції України необхідно з`ясувати чи належить відповідальність, передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і частина перша статті 156 КУпАП до одного виду.

За торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 у справі № 414/3355/18, що набрала законної сили, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за те саме правопорушення також податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Луганській області про накладення штрафу №6 від 20.12.2018 є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням статті 61 Конституції України.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 №6 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. на ФОП ОСОБА_1 є протиправною і не може вважатися належним і допустимим доказом у зазначеній справі.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № на суму 34000 грн. від 23.01.2019, а саме: реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку та реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі і яке було ухвалене на підставі Акту фактичної перевірки від 10.01.2019 за № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 , зазначено таке.

ФОП ОСОБА_1 ніякого відношення до фактичної перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДФС у Луганській області, відношення не має, оскільки фактичну перевірку 10.01.2019 було проведено у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою; АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідності до витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.09.2015 №181 з 14.09.2015 року.

Відповідно до Наказу головного управління ДФС у Луганській області №14 від 09.01.2019 на проведення фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 були направлені посадові особи Головного управління ДФС у Луганській області заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_3 та головний державний ревізор ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (павільйон).

Проте зазначеними посадовими особами було проведено перевірку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , яка також здійснює свою підприємницьку діяльність за цією же адресою і яка достеменно відома посадовим особам ДФС.

Відповідно до Акту проведення фактичної перевірки від 10.01.2019 №16/12- 32/40-01/ НОМЕР_1 ОСОБА_2 з фізичної особи підприємця за допомогою посадових осіб які проводили фактичну перевірку стала у цей день «продавцем» яка начебто працює на ФОП ОСОБА_1 . Про те як вбачається з Акту фактичної перевірки до акту не додано трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому посадові особи Головного управління ДФС у Луганській області Помилково або свідомо склали Акт фактичної перевірки в якому зазначено, що вони проводили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Більш того ФОП ОСОБА_1 . Акт №16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 від 10.01.2019 не підписувала і не була присутня при проведенні фактичної перевірки, тютюнові вироби у зазначеної особи не вилучалися, а тому зазначений Акт не стосується господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Про зазначені невідповідності свідчить і Протокол огляду і вилучення речей, документів від 10.01.2019 складений старшим уповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО у Луганській області майором податкової поліції. Зазначена розшукова дія була проведена з 10 години 40 хвилин до 12 години 00 хвилин. Як вбачається з зазначеного протоколу у ОСОБА_2 було вилучено тютюнові вироби у кількості 510 шт. про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 . При цьому початок фактичної перевірки у Акті фактичної перевірки від 10.01.2019 зазначений як 10 година 30 хвилин.

Більш того, саме відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №009 від 10.01.2019 за частиною першою статті 164 та частиною першою статті 164-5 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів і направлений до Кремінського районного суду Луганської області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу №009 від 10.01.2019 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164, частиною першою статті 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 він складений за порушення провадження господарської діяльності частина перша статті 164 КУпАП та збереження або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Дата, час і місце вчинення правопорушення 10.01.2019 о 10 годині 40 хвилин, м. Кремінна, Луганської області, вул. Донецька, 182.

Зазначені документи повністю підтверджують той факт, що посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області фактична перевірка проведена у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , а не у ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для визнання акту фактичної перевірки від 10.01.2019 № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 неналежним доказом у зазначеній справі.

При цьому Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07.02.2019 по справі №414/222/19, провадження №3/414/57/2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 164, частиною першою статті 164-5 КУпАП - повернути начальнику управління оперативного управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Як встановлено судом згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009 від 10.01.2019, що міститься в матеріалах справи, 10.01.2019 ОСОБА_2 у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок проведення господарської діяльності та зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких`відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, чим порушила вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері оподаткування».

Також судом зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначені відомості про особу ОСОБА_2 , зокрема щодо дати і місця її народження, місця роботи та займаної посади тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 009 від 10.01.2019 належним чином не зазначається суть вчинених правопорушень, а фактично викладені лише диспозиції статей інкримінованих правопорушень, які містять альтернативні твердження, що є непримустимим з огляду на неконкретність висунутого обвинувачення.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2019 по Справі №414/222/19, провадження №3/414/145/2019 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164, частиною першою статті 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цих адміністративних правопорушень та провадження по справі закрити. Зазначена постанова суду набрала законної сили 12.03.2019.

Таким чином на противагу Акту фактичної перевірки від 10.01.2019 №16/12- 32/40-01/ НОМЕР_1 , в якому посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснила порушення статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, судовими рішеннями Кремінського районного суду Луганської області від 07.02.2019 та від 01.03.2019 по справі №414/222/19, провадження №3/414/57/2019 та №3/414/145/2019 встановлено, що зазначені порушення здійснила не ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 і яка в подальшому на підставі зазначених судових рішень була звільнена від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до договору оренди від 01.01.2019 ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2019 орендує нежитлове приміщення за адресою; АДРЕСА_1 , що також є підтвердженням того, що фактична перевірка, яка проведена посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області 10.01.2019, була проведена відносно іншої особи, ніж яка зазначена у Наказі №14 від 09.01.2019.

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого доходу за 1 та 2 квартали 2019 року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ФОП ОСОБА_1 дохід у сумі по 150,00 грн. за кожний період, що також є підтвердженням того, що за зазначеною адресою; АДРЕСА_1 проводить свою господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_2 .

За таких обставин Податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2019 складене відносно ФОП ОСОБА_1 є протиправним і не може вважатися належним і допустимим доказом у зазначеній справі.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Луганській області до ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 6 та штрафу у розмірі 34000,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 № .

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач та його представник жодних причин поважності неприбуття не надали (арк. спр. 123, 125, 126).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 24.09.2019 за клопотанням представника відповідача зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/3962/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 23.01.2019 № та у справі № 360/4147/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 20.12.2018 № 6 (а.с. 77).

Ухвалою від 02.06.2020 поновлення провадження у справі (а.с. 105).

Ухвалою від 02.06.2020 замінено у справі позивача - Головне управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (а.с. 118-119).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

ОСОБА_1 у період з 29.08.2014 по 26.09.2019 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, основні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 та перебувала за основним місцем обліку в Рубіжанському управлінні ГУ ДФС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку з 05.07.2018 (арк. спр. 6-7, 50, 115-117).

Відповідач не сплатив до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у платника податкового боргу на загальну суму 52065,00 грн.

Згідно з розрахунку податкового боргу та з інтегрованої картки відповідача загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становить 52065,00 грн (а.с. 10, 11, 12, 21, 22).

Відповідачем було проведено фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 :

- фактична перевірка від 06.12.2018 за результатами, якої встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95 - ВР, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, здійснення продажу товарів що не відображені в такому обліку та проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на повну суму вартості проданих товарів. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 06.12.2018 та податкові повідомлення - рішення від 20.12.2018 № 6 на суму 17000,00 грн., № 6 на суму 1065,00 грн (а.с. 13-14, 15-16, 17-18);

- фактична перевірка від 10.01.2019 за результатами, якої встановлено порушення статей 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку та реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 10.01.2019 за № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 та податкове повідомлення - рішення від 23.01.2019 за № на суму 34000,00 грн (а.с. 23-26, 28).

Відповідно до статті 59 Податкового Кодексу України ГУ ДФС у Луганській області було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 06.03.2019 за № 3533-51 на загальну суму 5265,00 грн, яка вважається врученою Відповідачу 12.03.2019 (а.с. 10-11).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності із статтею 14 ПК України:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 ПК України зазначено, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Пунктами 49.1 та 49.3 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

06.12.2018 позивачем проведена фактична перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95 - ВР, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, здійснення продажу товарів що не відображені в такому обліку та проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на повну суму вартості проданих товарів, про що складено акт від 06.12.2018 та податкові повідомлення - рішення від 20.12.2018 № 6 на суму 17000,00 грн., № 6 на суму 1065,00 грн (а.с. 13-14, 15-16, 17-18).

10.01.2019 позивачем проведена фактична перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення статей 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку та реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 10.01.2019 за № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 та податкове повідомлення - рішення від 23.01.2019 за № на суму 34000,00 грн (а.с. 23-26, 28).

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідачем були оскаржені в суді податкові повідомлення - рішення від 20.12.2018 № 6 на суму 17000,00 грн та від 23.01.2019 за № на суму 34000,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 360/3962/19 позов адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 23.01.2019 № , яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 34000,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 360/3962/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в адміністративній справі № 360/3962/19 скасовано. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 360/3962/19 набрало законної сили 25.02.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 360/4147/19 в задоволенні позову адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 360/4147/19 апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 360/4147/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без змін.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 360/4147/19 набрало законної сили 26.02.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана процесуальна норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша статті 370 КАС України).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Суд зазначає, що по справам № 360/3962/19 та № 360/4147/19 судами першої та другої інстанцій вже надавалася оцінка усім зазначеним відповідачем та його представником у відзиві на позовну заяву доводам, які не знайшли свого підтвердження згідно чинним судовим рішенням.

Таким чином, відповідач дійсно вчинила правопорушення, за які позивачем правомірно розраховані суми штрафних санкцій.

Наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 52065,00 грн відображена також в інтегрованій картці платника податку відповідача по справі (а.с. 22).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 06.03.2019 за № 3533-51 на загальну суму 5265,00 грн, яку було вручено відповідачу 12.03.2019 (а.с. 9).

Оскільки податкова вимога форми «Ф» від 06.03.2019 за № 3533-51 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 ПК України.

Враховуючи, що відповідачем на час розгляду даної адміністративної справи податковий борг у загальній сумі 52065,00 грн не сплачений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.) в дохід місцевого бюджету; заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1065,00 грн. (одна тисяча шістдесят п`ять грн 00 коп.) в дохід Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця