Справа № 686/3089/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3089/20
Провадження № 2-а/686/185/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2028516 від 26.01.2020 року та визнання дій інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гича Е.М. по накладенню адміністративного штрафу незаконними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.01.2020 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАК № 2028516, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., відповідно до якої, він 26.01.2020 року о 21 год. 43 хв. в м. Хмельницький по проспекту Миру, 62/2, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220 CDI», держ.номер НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, з відео, яке йому було надано інспектором для огляду не видно ані знаку 5.16, ані автомобіля позивача; крім того, в постанові не зазначено приладу, на який здійснювалась фіксація правопорушення; постанова інспектором була винесена у відсутності позивача; жодних доказів правопорушення до постанови не додано.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 лютого 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що дійсно позивач за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив ПДР, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», тому інспектор поліції ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень прийшов до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

12 червня 2020 року ухвалою суду позов в частині вимог про визнання дій інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гича Е ОСОБА_4 по накладенню адміністративного штрафу, за відсутності події адміністративного проступку, незаконними, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гича Е.М. була винесена постанова серії ЕАК № 2028516 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до якої, позивач 26.01.2020 року о 21 год. 43 хв. в м. Хмельницький по проспекту Миру, 62/2, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220 CDI», держ.номер НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК № 2028516 від 26.01.2020 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи, здійснені інспектором поліції, проте при дослідженні їх у судовому засіданні встановлено, що на відеозаписах відсутня подія адміністративного правопорушення, яка інкримінується позивачу. Жодних інших доказів порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.4.ґ ПДР суду не надано.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕАК № 2028516 від 26.01.2020 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гича Гича Едуарда Михайловича серії ЕАК № 2028516 від 26.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак