Справа № 280/5461/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2020 року Справа № 280/5461/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Харченко Р.В.

представника відповідача 2: Єзерницька Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради

до відповідача 1 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

відповідача 2 Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.10.2019 №178 про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2019-01-04-000382-с за предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія; визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 24.10.2019 про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-01-04-000382-с за предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:09310000-5 електрична енергія.

Ухвалою судді від 25.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.01.2020 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2020.

24.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Східний офіс Держаудитслужби, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2020.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, та перенесено на 28.04.2020.

28.04.2020 відкладено судове засідання на 27.05.2020.

У судовому засіданні 27.05.2020, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В обґрунтування позову зазначила, що Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №178 від 18.10.2019 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі, яка була оголошена позивачем за предметом закупівлі електрична енергія. Вважає, що вказаний наказ про проведення моніторингу не відповідає вимогам ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення процедури моніторингу). Стверджує, що позивачем дотримано строк укладання та оприлюднення договору з переможцем торгів. Вказує, що висновок щодо проведення моніторингу закупівлі не містить чітких вказівок, а сам моніторинг проведено після майже повного виконання договору з електропостачання. Отже позивач вважає висновок помилковим, прийнятим відповідачем безпідставно і необґрунтовано та таким, що порушує його права, як замовника в процедурі публічних закупівель. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, зазначає що діяв в межах наданих повноважень керуючись положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 7- 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення процедури моніторингу). Вважає, що дії відповідача є правомірними щодо проведення моніторингу, висновок про проведення моніторингу складено з дотриманням встановленої форми, яка затверджена наказом Державної аудиторської служби від 23.04.2018 № 86, а моніторинг закупівлі можливо проводити на всіх стадіях закупівлі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

04 січня 2019 року Комунальний заклад "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради розпочав процедуру закупівлі за державні кошти електричної енергії https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-04-000382-c. Закупівлю проведено за переговорною процедурою.

Переможцем закупівлі визначено ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", 31.01.2019 підписано договір на постачання електричної енергії.

01.02.2019 договір оприлюднено на електронному майданчику, що підтверджується безпосередньо інформацією з електронного майданчику закупівель.

18.10.2019 наказом управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №178 на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону, розпочато моніторинг закупівлі.

24.10.2019 відповідачем надано висновок за результатами проведено моніторингу у якому зазначено про наступне:

(1) Замовником в порушення вимог пункту 4 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) укладено договір з ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" 31 січня 2019 - на 27-й день з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (04.01.2019). Відповідно до вимог пункту 4 статті 35 Закону переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Однак на порушення пункту 4 статті 35 Закону Замовником не відмінено зазначену переговорну процедуру закупівлі.

(2) Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

29.10.2019 позивач звернувся до органу монітору для отримання роз`яснень, та вказав про наступне: «1. Згідно наказу від 18.10.2019 № 178 підставою для проведення моніторингу є «Інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону». Враховуючи викладене з метою обізнаності Замовника просимо надати ту інформацію отриману від громадських об`єднань, яка стала підставою для проведення моніторингу.

2. Пунктом 3 Розділу ІІ Висновку Замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. Враховуючи викладене просимо надати роз`яснення з наступних питань:

- Яким нормативним актом передбачені заходи щодо усунення виявлених порушень Замовником за результатами проведеного моніторингу закупівлі?

- Яким чином Замовнику усунути виявлене на Вашу думку порушення, якщо договір укладено ще 31.01.2019, а строк його повного виконання закінчується через два місці? Тобто, фактично договір виконано на 90% - товар поставлений, кошти проплачені. Яким чином в даному випадку повинен діяти Замовник?».

Також, позивач 30.10.2019 у розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» зазначив, що договір про закупівлю оприлюднено Замовником в рамках 35 днів, що відповідає вимогам Закону

Відповідач відповіді на звернення позивача не надав.

На погоджуючись із наказам відповідача про початок проведення моніторингу закупівлі та висновком про результати моніторингу закупівлі позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частина перша статті 2 Закону № 922-VIII передбачає, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 7-1 Закону № 922-VIII Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Так, в матеріалах справи міститься звернення громадської організації «Медіавізія» від 21.06.2019 про необхідність проведення моніторингу закупівлі: UA-2019-01-04-000382-c.

Частиною третьою статті Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області діяло в межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб, при прийняті рішення про проведення моніторингу закупівлі та винесенні наказу №178 від 18.10.2019. Оскільки, до відповідача надійшло звернення від громадської організації, що в свою чергу є однією з підстав для прийняття рішення про проведення моніторингу.

Щодо результатів проведеного моніторингу та висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 7-1 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Частинами шостою, сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Позивач, як замовник, звертався в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 7-1 Закону № 922-VIII, за роз`ясненням змісту висновку про результат моніторингу закупівлі та зобов`язань, визначених у цьому висновку. Однак, жодної письмової відповіді від відповідача так і не отримав.

Відповідно до абзацу 8 частини 3 статті 35 Закону № 922 Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Водночас, відповідно до абзацу 6 частини 4 статті 35 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі не підписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, аналізом абзацу 8 частини 3 та абзацу 6 частини 4 статті 35 Закону № 922 встановлено, що скорочення дати підписання договору з п`яти до двадцяти днів з підстав визначених вказаними нормами є правом Замовників торгів.

Слід врахувати, що законодавець передбачив такий механізм скороченого підписання договору у зв`язку з специфічністю та в індивідуальних випадках нагальністю таких закупівель це такі як: нафта, нафтопродукти сирі, електрична енергія, послуги з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

В даному випадку позивач розуміючи, що підписання договору на закупівлю електричної енергії в рамках 30 днів не заподіє жодних негативних наслідків щодо нормальної роботи навчального закладу, не скористався своїм правом та підписав договір про закупівлю електричної енергії з урахуванням загальних термінів укладання договору тобто у строк від 10 до 35 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

А тому відповідач помилково дійшов висновку, щодо обов`язковості підписання договору на закупівлю електричної енергії в рамках 20 днів.

Окрім того, такої позиції підтримується і Уповноважений орган Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Так, відповідно до пунктів 12 та 13 частини 1 статті 8 Закону №922 функціями Уповноваженого органу є надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель, а також надання безоплатних консультацій рекомендаційного характеру з питань закупівель на інформаційному ресурсі Уповноваженого органу.

Ознайомившись в рубриці «Консультації з питань закупівель» на інформаційному ресурсі Уповноваженого органу (http://www.me.gov.ua) з консультацією на запит від Луцького національного технічного університету щодо питання: «В яких випадках застосовується переговорна скорочена процедура закупівлі?», Уповноважений орган вказав: «Так, пунктом 3 частини другої статті 35 Закону та абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону визначені підстави, за наявності яких замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж п`ять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.»

Окрім того, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після визнання учасника переможцем торгів, укладення відповідного договору, сплати коштів на виконання умов договору і його фактичного виконання, - не відповідає законодавчо визначеній меті процедури «моніторингу закупівлі» (пункту 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме «запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки поняття слова «запобігати» значить як - не допускати, заздалегідь відвертати що-небудь неприємне, небажане. Тобто, саме собі запобігання чого небудь передбачає здійснення дії, перед, настанням тих чи інших наслідків або результатів.

Слід також зазначити, що в оскаржуваному Висновку від 24.10.2019 не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Суд враховує позицію Верховного суду викладену у постанові від 05.03.2020 по справі №640/467/19, а саме: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Під час судового засідання, представник Відповідача повідомила, що одним із способів усунення виявлених порушень є розірвання договору.

Однак, суд критично оцінює таку позицію контролюючого органу, у зв`язку з її необгрунтуванням під час розгляду справи по суті та не зазначенням у самому висновку, який є предметом розгляду у справі.

Державна аудиторська служба України фактично вдалася до такого явища, як «правовий пуризм». Загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідачів не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 24 жовтня 2019 року про результати моніторінгу закупівлі №UA-2019-01-04-000382-с за предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2, ідентифікаційний ) на користь Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради (місцезнаходження: 70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Степова, буд. 2-г, ) судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова