Справа № 753/6992/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6992/20
провадження № 2-а/753/270/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.04.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 684019 від 04.04.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.04.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.04.2020 року о 14 год. 08 хв. на 53 км. автодороги М-05 (Одеса-Київ), позивач керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "початок населеного пункту", перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не взяв до уваги пояснення позивача та виніс постанову без повного дослідження обставин справи та наявності доказів вчинення адмінправопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

15.06.2020 до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому старший лейтенант БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк В.В. просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням обставин у справі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2020 року старшим лейтенантом БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк В.В. винесено постанову серії ДПО18 № 684019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 33 ПДР України визначені вимоги до знаку 5.45 «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається зокрема на ту обставину, що населений пункт у якому він рухався не було позначено знаком 5.45, а було позначено дорожнім знаком 5.47, відповідно до якого на дорозі не діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, а тому він здійснював рух із дозволеною швидкістю.

Так, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою (п. 12.6 (ґ) ПДР України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих стороною відповідача доказів, а саме копії фото із зображенням автомобіля, на якому рухався позивач, вбачається, що швидкість автомоля- 107 км/год. Відеозаписом, який міститься на СD-диску, відображено лише фрагмент руху автомобіля, процедуру розгляду справи та складання протоколу відеозаписом зафіксовано не було.

Разом з тим, позивачем було долучено до матеріалів справи фото населеного пункту, позначеного знаком 5.47, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, позивач мав право здійснювати рух транспортним засобом із швидкістю не більше 110 км/год.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Оскільки, з наданих стороною відповідача доказів не вбчається, що мало місце порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в діях позивача у даному випадку - відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича від 04.04.2020 серії ДПО18 № 684019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2020

Суддя Комаревцева Л.В.