Справа № 640/23407/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Київ № 640/23407/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд:

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/23407/19, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15 січня 2020 року позивачем до суду подано клопотання про заміну відповідача правонаступником - Офісом Генерального прокурора та витребування доказів.

Заявлене клопотання про заміну відповідача правонуступником обумовлене тим, що у відносинах, з яких виник спір відбулося перейменування юридичної особи Генеральної прокуратури України в Офіс Генерального прокурора, який згідно з наказом Генеральної прокуратури України № 351 від 23.12.2019 розпочав роботу 02.01.2020.

Вирішуючи клопотання про заміну первісного відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи «Генеральна прокуратура України», зокрема змінилось повне найменування, скорочене найменування на Офіс Генерального прокурора. Ідентифікаційний код юридичної особи Офіс Генерального прокурора залишився незмінним.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави для заміни відповідача - Генеральної прокуратури України правонаступником - Офісом Генерального прокурора, відсутні, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про ліквідацію або реорганізацію Генеральної прокуратури України, та, відповідного акту, яким би встановлювалося правонаступництво Офісом Генерального прокурора України усіх прав та обов`язків Генеральної прокуратури України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником без розгляду.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне перейменувати відповідача Генеральної прокуратури України у справі №640/23407/19, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом - в Офіс Генерального прокурора України.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить суд витребувати від Офісу Генерального прокурора копію наказу Генерального прокурора № 351 від 23.12.2019 «Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора» та копію наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора».

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 52, 167, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником повернути без розгляду.

2. Вважати відповідачем у справі № 640/23407/19 замість «Генеральної прокуратури України» - «Офіс Генерального прокурора України», відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

3. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Балась