Справа № 340/1998/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 року справа № 340/1998/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі виконавець) про визнання протиправними та скасування постанов і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження та від 30 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Водночас просила суд стягнути з виконавця кошти у сумі 1239,76 грн., які утриманні з заробітної плати.

Клопотала про поновлення строку звернення до суду, пояснюючи, що виконавець не направила копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 30 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Стверджує, що рішення виконавця очевидно протиправне, що доводиться змістом рішення суду, яким визнано протиправною попередню аналогічну постанову.

Звертає увагу, що незастосування заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права (повернення коштів).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив такі висновки.

Фактичні обставини.

Так, 20 листопада 2019 року виконавець прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №60669110 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Товариство) коштів у сумі 29277,65 грн.

Виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса.

03 грудня 2019 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову виконавця від 03 грудня 2019 року.

Підстава порушення принципу територіальності.

30 квітня 2020 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження до адміністративного суду рішень виконавця може бути подано упродовж 10 днів, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась ще до дня першого звернення до суду.

Так, у позовній заяві, яка зареєстрована у суді 17 грудня 2019 року, виказує обізнаність про її існування.

Водночас постанова виконавця від 03 грудня 2019 року, яку оскаржувала, містила інформацію про номер виконавчого провадження та сторін.

Отже, суд зробив висновок, що строк звернення до суду треба обчислювати з 18 грудня 2019 року.

Граничний строк звернення до суду 27 грудня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду в цій частині вимог позову, оскільки позов подано 18 червня 2020 року.

Причини пропуску строку звернення мають існувати (виникнути) в його період (з 18 по 27 грудня 2019 року).

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить причин, що виникли у цей період.

Тому, позов у цій частині вимог належить повернути, відмовивши у поновленні строку звернення до суду, відповідно до приписів частини 2 статті 123 КАС України.

Позивач вказує, що про існування постанови виконавця від 30 квітня 2020 року дізналась у травні того ж року, оскільки працедавець здійснив утримання коштів з заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулась до суду 18 червня 2020 року.

Приписами пункту 1 постанови Уряду України від 11 березня 2020 року №211 (з урахуванням змін) встановлено з 12 березня до 22 червня 2020 року на всій території України карантин з приводу поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19).

Граничний строк звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 287 КАС України, завершився 10 червня 2020 року (в період дії карантину).

02 квітня 2020 року набрали чинності зміни до КАС України.

Розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.»

Отже, строк звернення до суду в цій частині позову продовжено в силу прямих приписів КАС України.

Щодо дотримання правил подання позову в частині вимог, щодо яких не пропущено строк звернення до суду.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 287 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо залучення третьої особи.

У суду виникла потреба залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки стягувача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів статті 49 КАС України.

Щодо клопотання про забезпечення позову.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Постанова виконавця від 30 квітня 2020 року є аналогічною постанові від 03 грудня 2019 року, яка визнана протиправною та скасована судом.

Отже, суд вбачає ознаки очевидності протиправності рішення виконавця, яке оскаржує боржник.

Таким чином, наявні підстави забезпечення позову.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акту.

Суд зробив висновок про прийнятність такого способу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 123, 150-151, 154, 160-161, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60669110.

Позовну заяву у цій частині вимог повернути.

В іншій частині позову відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 09:30 годин 03 липня 2020 року.

Залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 30 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №60669110 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов протягом 5 днів з дня отримання його копії з додатками.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам та третій особі, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, пояснення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47, 49 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення щодо вирішення заяви про забезпечення позову та повернення позову в частині вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей