Справа № 640/12220/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ № 640/12220/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Вовка П.В. від участі у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» (далі - ТОВ «НД-УКРАЇНА», заявник) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (далі - Національне агентство, АРМА), товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» (далі - ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА»), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національного агентства про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (), оголошеного Національним агентством 15 травня 2020 року;

- заборони Національному агентству вчиняти будь-які дії на виконання оскаржуваного рішення про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ();

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в управління, володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно 126 об`єктів нерухомості на території України, переданих в управління Національному агентству згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва №757/28806/18-к від 07 квітня 2020 року та щодо яких, 15 квітня 2020 року Національним агентством було оголошено конкурсний відбір управителя;

- заборони будь - яким особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівництва та складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10, офіс 2/12), а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10, офіс 2/12).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року вказану вище заяву за № 640/12220/20 розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «НД-УКРАЇНА» про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, 05 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Вовка П.В., обґрунтований порушеннями положень ч. 1 ст. 31 КАС України, в частині визначення складу суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 заяву ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді визнано необґрунтованою, вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Вовка П.В. від 05.06.2020 встановив, що заява мотивована тим, що на переконання заявника наявні порушення норм ч. 1 ст. 31 КАС України, оскільки 03.06.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва також була зареєстрована позовна заява ТОВ «НД-УКРАЇНА» до Національного агентства, третя особа - ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та заява про забезпечення позову, справа № 640/12222/20 головуючий суддя Аблов Є.В.

За таких обставин на думку заявника, подача ТОВ «НД-Україна» двох заяв про забезпечення позову, свідчить про те, що таким товариством свідомо вчинені дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, відтак, наявні підстави для відводу судді Вовка П.В. від участі у розгляду справи № 640/12220/20.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено обставини, які свідчать про наявність підстав для відведення судді Вовка П.В. від розгляду справи № 640/12220/20, у зв`язку з відсутністю обґрунтування порушення норм ч. 1 ст. 31 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вовка П.В.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від розгляду адміністративної справи № 640/12220/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда