Справа № 520/2136/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" червня 2020 р. № 520/2136/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника відповідача - Кислого І.В.,

представника відповідача - Мащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1)
до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7)
про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд

1.Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (ідентифікаційний код: 30034636) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі адміністративно-побутового комплексу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 5 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 19.11.2019 р. № 194.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Харківпродмаш» (ідентифікаційний код: 30034636) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення заборонити використання будівлі адміністративно-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 м. Лубни, вул АДРЕСА_2 Індустріальна 5, не допускати у будівлю людей, крім тих. що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

В обґрунтування позову зазначено, що будівлі адміністративно-побутового комплексу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 5 відповідачем експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим просить суд застосувати до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (ідентифікаційний код: 30034636) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі адміністративно-побутового комплексу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 5 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 19.11.2019 р. № 194 та встановити Приватному акціонерному товариству «Харківпродмаш» (ідентифікаційний код: 30034636) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення заборонити використання будівлі адміністративно-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 м. Лубни, вул. Індустріальна 5, не допускати у будівлю людей, крім тих. що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розглдяу справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що за результатами проведеної у період з 27 червня по 2 липня 2019 року планової перевірки господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 5, посадовою особою Лубенського районного сектору Головного управління ДСНС України у Полтавській області було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 02 липня 2019 року №120.

У зв`язку з відмовою представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» від отримання вказаного припису, 03 липня 2019 року його примірник було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу «Харківпродмаш». Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист було вручено 04.07.2019 року.

02.09.2019 року закінчилися строки виконання заходів згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 02 липня 2019 року № 120.

05.11.2019 року Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області видано наказ №388 «Про здійснення позапланових перевірок об`єктів суб`єктів господарювання та об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, утвореними ними державними закладами (установами) у листопаді 2019 року», яким у період з 6 по 19 листопада 2019 року передбачено провести позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 5, з метою здійснення контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 02 липня 2019 року №120.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що на підставі вказаного наказу 06.11.2019 року Лубенським районним відділом Головного управлінням ДСНС України у Полтавській області підготовлено посвідчення про проведення перевірки №199, яке 13 листопада 2019 року перед проведенням позапланової перевірки вручено інженеру с охорони праці Кислому Ігорю Володимировичу, якого було уповноважено представляти інтереси «Харківпродмаш» згідно довіреності від 21.06.2019 року

У період з 13 по 19 листопада 2019 року було у присутності інженера с охорони праці Кислого І.В. було здійснено позапланову перевірку «Харківпродмащ» за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2019 року були оформлені Акт, складений за результатами проведення, позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 194 та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 149, які 19 листопада 2019 року в останній день перевірки, в зв`язку з відсутністю керівника та уповноваженої особи, на юридичну адресу «Харківпродмаш», були направлені рекомендованим листом з описом вкладення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист був отриманий «Харківпродмаш» 28 листопада 2019 року.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 194 серед інших порушень зафіксовані наступні факти недотримання вимог пожежної безпеки, які стосуються будівлі адміністративно-побутового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованих у ній інструментальної дільниці та цеху металоконструкцій, а саме:

1) Не забезпечено підтримання у постійній готовності пожежної водойми (відсутній нормативний рівень води) (підпункт 8 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.15 року за № 252/26697 - далі ППБУ);

2) Не забезпечено твердим матеріалом під`їзд до вододжерел (пожежного водоймища) пункт 1.6 глави 1 розділу III ППБУ);

3) Зменшено мінімальні протипожежні відстані шляхом встановлення споруди (дровника) біля будівля охорони поряд з адміністративною будівлею по вул. Індустріальній, 3 (абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ);

4) Не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) приміщення (адміністративно-побутового комплексу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави І розділу V ППБУ, пункт 4.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

5) Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

6) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між приміщеннями різного функціонального призначення: цехом металоконструкцій та інструментальною дільницею (встановлено двері, які не відповідають нормам ДБН В. 1.1-7:2016) (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

7) Приміщення (адміністративно-побутового комплексу) згідно норм належності не забезпечено переносними вогнегасниками ВП-5, ВП-6, ВП-9, ВП-12 або їх замінюючими (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 4 розділу VI, пункт 4 додатку 10 «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25);

8) Приміщення (інструментальної дільниці адміністративно-побутового комплексу) не забезпечено переносними вогнегасниками ВВП-5 - 24 шт. або їх замінюючими (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 4 розділу V, пункт 4.5 додатку 5 «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25);

9) Приміщення (цеху металоконструкцій адміністративно-побутового комплексу) не забезпечено переносними вогнегасниками ВВП-5 - 24 шт. або їх замінюючими (пункт 3.6 глави З розділу V ППБУ; пункт 4 розділу V, пункт 4.5 додатку 5 «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25);

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем станом на 15 травня 2020 року порушення, на які посилається позивач усунуті, та 27 травня 2020 року позивач - ПрАТ «ХАРКІВПРОДМАШ», звернувся до Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області із повідомленням про усунення порушень, та проханням провести позапланову перевірку на предмет усунення порушень.

09 червня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуації у Полтавській області було проведено позапланову перевірку, та складено Акт №120 від 09.06.2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1) до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.