Справа № 521/6247/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/6247/20

Провадження № 2а/521/120/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

Представник - Нагнибіда Олексій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області Свідерко Андрія Івановича, інспектора УПП в Одеській області Стукаленко Олександра Анатолійовича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача - 1 інспектора Свідерко Андрія Івановича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАК№2380940 від 13 квітня 2020 року, винесену інспектором Свідерко Андрієм Івановичем, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,0 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Позивач посилався на те, що відсутні докази скоєння правопорушення позивачем.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, що 11 квітня 2020 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором 1 взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Стукаленко О.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 , як пізніше встановлено, ОСОБА_1 , який приблизно о 11:00 годині в м. Одеса, вул. Генуезька, 24/1, припаркував свій транспортний засіб ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим суттєво створював перешкоду іншим учасникам дорожньому руху, чим порушив п.15.9.е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Власника транспортного засобу було встановлено згідно бази даних МВС України- ним виявився ОСОБА_1 . Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що з власником транспортного засобу не можливо було зв`язатися для усунення суттєвого перешкоджання дорожньому руху, 11 квітня 2020 року о 14:00 годині інспектором 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Стукаленко О.А. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

13 квітня 2020 року до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звернувся ОСОБА_1, який надав інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майору поліції Свідерко А.І. пояснення з приводу того, що 11 квітня 2020 року приблизно о 11:00 годині здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса, на вул. Генуезька, 24/1.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 квітня 2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фотографій з місця правопорушення у відношенні ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко А.І., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2380940, з фабули якої вбачається, що 11 квітня 2020 року приблизно о 11:00 годині позивач здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса, на вул. Генуезька, 24/1 з порушенням п. 15.9.(е) Правил дорожнього руху України, припаркував свій транспортний засіб ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим суттєво перешкоджав учасникам дорожньому руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на особу накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Як вбачається з пояснення свідків, автомобіль позивача був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці. Факт порушення ПДР також підтверджується фотографіями з місця зупинки/стоянки транспортного засобу «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 . Так, факт порушення ПДР позивачем підтверджується фотографіями з місця розташування транспортного засобу «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненням свідків. У зв`язку з цим, постанова серії ЕАК № 2380940 від 13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, дії інспектора УПП в Одеській області ДПП Стукаленко О. А, який здійснював тимчасове затримання транспортного засобу та інспектора Свідерко А.І. - правомірними та такими, що узгоджені чинним законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на пояснення, в яких зазначив, що ознайомившись із змістом пояснень, позивач категорично не погоджується з поясненнями і вважає їх необґрунтованими та маніпуляційними, виходячи з наступного:

Так на фото №1 (з автомобілем позивача ОСОБА_1 ) металево-скляна конструкція зазначена як «Зупинка маршрутно-транспортних засобів для посадки та висадки пасажирів», що не являється дійсністю, оскільки в ПДР України чітко зазначені знаки та розмітка, що позначають посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме: 1) початок посадкового майданчика позначається знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів»; 2) дорожня розмітка 1.17 «позначає зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі». На фото №1 відсутні знаки 5.41.1 та розмітка 1.17, а наявність металево-скляної конструкції не означає «Зупинку маршрутно-транспортних засобів для посадки та висадки пасажирів».

На фото №2 (без автомобіля позивача ОСОБА_1 ) присутній знак 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», при цьому на фото №1 (з автомобілем позивача ОСОБА_1 ) даний знак відсутній. Також при детальному огляді фото №1 та фото №2 можна побачити, що дані фото були зроблені в різну пору року з огляду на колір листя на деревах, а також з навколишньої ситуації (розташування автомобілів, тощо..). На момент евакуації автомобіля даний знак 5.43.1 був відсутній на зазначеному місці.

Тому, позивач просить визнати протиправними дії відповідача - 1 інспектора Свідерко Андрія Івановича , щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАК № 2380940 від 13 квітня 2020 року, винесену інспектором Свідерко Андрієм Івановичем, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,0 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року виключено із числа третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області Свідерко Андрія Івановича, інспектора УПП в Одеській області Стукаленко Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Замінено відповідачів - інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Свідерко А.І. та інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Стукаленко О.А., на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Одеса Свідерко Андрієм Івановичем, серія ЕАК № 2380940 від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 11 квітня 2020 року приблизно о 11:00 годині в м. Одеса по вул. Генуезька, керуючи транспортним засобом «Сitroen С4», н/з НОМЕР_1 , здійснив паркову, чим порушив вимоги п. 15.9.е ПДР України.

Рухаючись по вул. Генуезька ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля серед інших автомобілів на узбіччі дороги (кармані) за адресою вул. Генуезька 24/1, переконавшись у тому, що автомобіль не заважає іншим учасникам дорожнього руху, він вийшов з автомобіля щоб переконатися у відсутності знаків та розмітки, що забороняють зупинку у даному місці, переконавшись у відсутності знаків та розмітки позивач зачинив автомобіль і залишив місце зупинки.

Повернувшись, ОСОБА_1 виявив, що його автомобіль відсутній на зупинці, зателефонувавши 102, позивачу повідомили, що його авто евакуйований на штраф-майданчик №6 по вул. Аеропортівська, 29-в.

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАК № 2380940 від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого вимогами п. п. 15.9.е ПДР України.

В Правилах дорожнього руху України згідно п. п. 15.9.е забороняється зупинка «ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків», при цьому в ПДР України зазначені знаки та розмітка, що позначають посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме:

1) початок посадкового майданчика позначається знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів»;

2) дорожня розмітка 1.17 «позначае зупннки маршрутних транспортних засобів і таксі».

В місці, де ОСОБА_1 зупинив авто, був відсутній знак - 5.41.1 та дорожня розмітка - 1.17, також його авто було припарковано серед інших авто, та не заважало іншим учасникам дорожнього руху.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду по цій категорії справ подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2380940 від 13 квітня 2020 року, винесену інспектором Свідерко Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її складення відповідно до ст. 295 КАС України з урахуванням положень п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України.»

Повний текст рішення суду складено 15 червня 2020 року.

Суддя Гуревський В.К.