Справа № 320/7021/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ № 320/7021/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

третя особа, яка Броварський відділ поліції Головного управління Національної

не заявляє самостійних поліції в Київській області

вимог щодо предмета

спору

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на

посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.10.2019 №2361 у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.11.2019 №618 о/с у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенанта поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108616) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Позов мотивовано безпідставністю та протиправністю прийняття оскаржуваних наказів з огляду на відсутність встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку за наявності лише порушеного кримінального провадження, в якому не ухвалено обвинувального вироку, чим порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано застосовані відносно позивача заходи дисциплінарного впливу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.10.2019 №2361 та від 11.11.2019 №618 о/с, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що під час службового розслідування по факту надходження інформації щодо затримання оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (одержання службовою особою неправомірної вигоди), встановлено значний розголос у засобах масової інформації факту причетності до вчинення кримінальних правопорушень діючих працівників ГУНП в Київській області, що призвело до зниження авторитету поліції серед населення.

Позивачем подано письмову відповідь на відзив у якій наголошено на недоведенні відповідачем факту вчинення позивачем будь-якого дисциплінарного порушення та на необґрунтованості законності оскаржуваних наказів, які є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили скасувати спірні накази та поновити позивача на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено, наголошено на правомірності оскаржуваних наказів та відсутності підстав для задоволення позову.

На підставі поданих позивачем та представником відповідача письмових клопотань про розгляд справи у порядку письмового провадження, судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Згідно послужного списку, лейтенант поліції ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1, проходив з 22.06.2018 службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП.

Відповідно до інформаційної довідки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 «Про отримання неправомірної вигоди окремими працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області», 25.09.2019 до Головного управління з Броварського ВП ГУ надійшла інформація про затримання оперуповноважених відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області, зокрема, лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Як зазначено в довідці, у ході попередньої перевірки встановлено, що 25.09.2019 близько 18:20 год. по вул. Міхновського , 40 в м. Бровари Київської області працівниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спільно з працівниками прокуратури Київської області та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, в рамках досудового розслідування кримінального провадження№000298 від 25.09.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 13200 грн. від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві під час проведення огляду місця події, в кишені куртки ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13200 грн. (66 купюр номіналом по 200 грн.). Вказані працівники поліції затримані в порядку статті 208 КПК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували поза службою у цивільному одязі та без вогнепальної зброї.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області - полковника поліції ОСОБА_5 від 27.09.2019 №2130 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, погодженого прокурором прокуратури Київської області про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000298 від 25.09.2019, та відсторонено позивача від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

За наслідками проведеного службового розслідування начальником Головного управління Національної поліції в Київській області - полковником поліції ОСОБА_5 затверджено 17.10.2019 висновок службового розслідування.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області - полковника поліції ОСОБА_5 від 28.10.2019 №2361 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог статті 3, пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-VIII, що виразилося у здійсненні вчинку, який призвів до значного розголосу у засобах масової інформації факту причетності до вчинення кримінальних правопорушень діючих працівників правоохоронних органів та зменшення авторитету поліції у суспільстві, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області - полковника поліції ОСОБА_5 від 11.11.2019 №618 о/с «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вважаючи протиправними накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частина перша).

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (частина друга).

Згідно частини першої статті 8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 11 Закону №580-VIII визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

За приписами частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2); поважати і не порушувати прав і свобод людини (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6 частини третьої).

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша).

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частина третя).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина перша).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішні справ України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», зареєстровано в міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських пунктом 3 розділу IV яких встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Як убачається з висновку службового розслідування, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слугували висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-VIII, пунктів 22, 23 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, що виразилося у здійсненні вчинку, який призвів до значного розголосу у засобах масової інформації факту причетності до вчинення кримінальних правопорушень діючих працівників правоохоронних органів та зменшення авторитету поліції у суспільстві, незаконному вилученні паспорту громадянина України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга) Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта). У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів (частина п`ята). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області - полковника поліції ОСОБА_5 від 27.09.2019 №2130 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , відсторонено від виконання службових обов`язків оперуповноважених відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП

Висновок службового розслідування затверджено 17.10.2019, тобто в межах місячного строку з дня його призначення керівником.

Згідно висновку, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління № 330 о/с від 23.06.2018 призначені на посади оперуповноважених відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області. Вивченням підозр вручених зазначеним працівникам поліції встановлено, що 24.09.2019 близько 14:00, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік магазину « Варус », який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 , підійшли до громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівники поліції представилися та запропонували останньому пройти поверхневу перевірку, на що ОСОБА_3 погодився та виклав речі з кишені. Під час проведення огляду, поліцейські виявили у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною та вказали проїхати з ними до Броварського ВП ГУНП в Київській області, для проведення обшуку. У цей же час, у працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за уникнення ним кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від`їхали разом з ОСОБА_3 у напрямку бульвару Незалежності в м. Бровари, де на майданчику для паркування автомобілів повідомили йому|, що він може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушенні шляхом нескладання ними відповідних процесуальних документів та невиклику слідчо-оперативної групи Броварського ВП ГУ, у разі передачі їм неправомірної вигоди у сумі 20000 грн. ОСОБА_3 розуміючи, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, погодився на вимоги працівників поліції та повідомив останнім, що у нього при собі лише 4500 грн., які він може надати. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 4500 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вказали про необхідність надання іншої частини суми грошових коштів, у зв`язку з чим приблизно о 18.34 24.09.2019 ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 з власної банківської карти за допомогою банкомату « Приват Банк» за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 12 , зняв готівкові кошти у сумі 2800 грн., які відразу передав ОСОБА_1 У подальшому ОСОБА_1 незаконно вилучив у ОСОБА_3 паспорт громадянина України виданий на його ім`я № НОМЕР_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_4 та повідомив, що поверне їх в обмін на грошові кошти в сумі 13000 грн., які необхідно було надати о 13.00 25.09.2019. 25.09.2019 близько 19:20 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де отримали від останнього, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 13200 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, а у ході особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13200 грн. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Окрім того, у ході проведення службового розслідування встановлено, що факт причетності до вчинення кримінальних правопорушень діючих працівників правоохоронних органів (ГУНП в Київській області), а саме до одержання службовою особою неправомірної вигоди, призвів до значного розголосу у засобах масової інформації, що призвело до значного зниження авторитету поліції серед населення.

Зі змісту письмових пояснень від 01.10.2019 вбачається, що на підставі статті 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник наголосили, що позивачем дисциплінарного проступку не вчинялось, питання отримання позивачем неправомірної вигоди вирішуватиметься в рамках кримінального провадження №0000298 від 25.09.2019, тому не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

За висновком суду, встановлені під час службового розслідування факти щодо затримання позивача за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок отримання неправомірної вигоди, які ґрунтуються лише на вивченні підозри, врученій позивачу, без належних та достовірних доказів фіксування отримання позивачем неправомірної вигоди, не підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні наведених у висновку службового розслідування норм правових актів. Висновком службового розслідування не встановлено дій чи бездіяльності позивача, які б свідчили про невиконання ним вимог Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-VIII, пунктів 22, 23 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Приписами пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За висновком суду, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за фактом отримання неправомірної вигоди без встановлення порушення пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2 частини першої розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, що могло б свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, є необґрунтованим, звільнення позивача в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту здійснено без достатніх підстав.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Таким чином, Законом №580-VIII встановлено спеціальну норму, яка передбачає звільнення поліцейського з посади за вчинення кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого має бути визнана обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). При цьому статтею 70 Закону №580-VIII передбачено правові підстави для відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), зокрема відносно поліцейського щодо якого здійснюється кримінальне провадження (частина третя).

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.10.2019 №2361 у частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, підлягають задоволенню, відповідно, також підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.11.2019 №618 о/с у частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, оскільки цей наказ прийнятий на підставі наказу від 28.10.2019 №2361, який судом визнано протиправним та скасовано.

З огляду на встановлення судом протиправності звільнення позивача з посади поліцейського, його право підлягає відновленню.

Втім, Законом №580-VIII не визначено процедури поновлення протиправно звільненого поліцейського на посаді, відповідно, застосуванню підлягають норми трудового законодавства.

За приписами частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, підлягає задоволенню вимога про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенанта поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Щодо дати поновлення, то як убачається з наказу від 11.11.2019 №618 о/с «По особовому складу», позивача звільнено зі служби в поліції 19.11.2019.

Згідно приписів частин другої та третьої статті 77 Закону №580-VIII, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення; день звільнення вважається останнім днем служби. Відтак, позивач підлягає поновленню на посаді з 20.11.2019.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, визначено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата (пункт 9 розділу І); при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно (пункт 15 розділу І); поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення (пункт 6 розділу ІІІ).

Як убачається з довідки Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.12.2019 №862 про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення та індексації за період з 01.05.2019 по 31.10.2019 ОСОБА_1 , у вказаній довідці відсутній розрахунок середньоденного розміру грошового забезпечення позивача.

Відтак, відсутність зазначених відомостей, як і відсутність відомостей про фактично відпрацьований позивачем час протягом двох місяців, які передували звільненню позивача, позбавляє суд можливості здійснити точний розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

За наведених обставин підлягає задоволенню вимога в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.11.2019 (наступний день з звільненням) до 15.06.2020 (день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Оскільки, позивачем не надано доказів понесення ним інших судових витрат, а відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.10.2019 №2361 у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.11.2019 №618 о/с у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенанта поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Сягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108616) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.11.2019 (наступний день з звільненням) до 15.06.2020 (день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенанта поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108616) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць без урахування обов`язкових податків та зборів.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 червня 2020 року.