Справа № 523/5926/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5926/20
Провадження №2-а/523/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАК№2310036 від 28 березня 2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначена вулиця по який він рухався, керуючи транспортним засобом , невірно вказано правопорушення, у постанові взагалі не вказана об`єктивна сторона правопорушення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду 27 квітня 2020р. провадження у справі було відкрито та призначений розгляд справи за участю сторін 21 травня 2020р.

Ухвалою суду від 21 травня 2020р. за клопотанням позивача була проведена заміна первісного відповідача поліцейського патрульної поліції на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Направив до суду пояснення в яких заперечував проти позову, посилаючись на те, що поліцейський УПП в Одеській області ДПП Польянов В.О. під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП діяв у спосіб та в порядку встановленому законом та не допускав будь-яких порушень. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відеозаписом.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський УПП в Одеській області Польянов В.О. 28 березня 2020р. на АДРЕСА_1 Отамана Головатого, 159 в м. Одесі, склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2310036 за скоєння порушення, передбаченого частиною другою 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 28 березня 2020р. керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос, р/н НОМЕР_1 , на вул. Отамана Головатого, 159 з одностороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З боку позивача суду не представлено доказу на підтвердження того, що він керуючи належним йому транспортним засобом не порушував Правила дорожнього руху. Натомість, з оглянутого судом відеозапису, наданого з боку представника відповідача, убачається, що транспортний засіб марки ДЕУ Ланос, р/н НОМЕР_1 , на вул. Отамана Головатого, 159 з одностороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відтак, слід дійти висновку, що у поліцейського УПП Польянова В.О. були достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 червня 2020р.

Суддя