Справа № 440/1451/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1451/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача Пахнюк А.О.,

представника відповідача Предибайло А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ КОД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ КОД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.03.2020 №, №, № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні господарські операції з придбання комп`ютерних послуг у ФОП ОСОБА_1 та у ФОП ОСОБА_2 є належним чином підтвердженими та мали реальний характер. Стосовно збиткового придбання частки у ТОВ "ДЕВТУБІ" позивач зазначає, що на момент його придбання у 2017 році, а також у 2018 воно було прибуткове, а у 2019 році, коли це товариство було збитковим, його вирішено було продати. За період володіння часткою ТОВ "ДЕВТУБІ" позивач отримав дивіденди у розмірі 523 014,22 грн, що майже дорівнює вартості його придбання. Стосовно заниження вартості суборенди ТОВ "Йокард" позивач зазначив, що правило визначення бази оподаткування не нижче звичайної ціни, встановлене пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України не може застосовуватися у даному випадку в силу індивідуальних ознак предмету суборенди (приміщення не має виходу до вікон, не відокремлене стінами від інших приміщень, не має власного входу) , що не було враховано контролюючим органом. Крім того, складений відповідачем акт перевірки № 147/16-31-05-01-10/36792790 від 11.02.2020 не має юридичної сили, оскільки не підписаний усіма особами, які здійснювали перевірку.

23.04.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що ТОВ "ДІДЖИ КОД" було порушено п. 44, п. 44.2, п. 44.6 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 2, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" та занижено податок на прибуток на суму 292301 грн, а також п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 20 317 грн. Також ТОВ "ДІДЖИ КОД" допущено порушення п. 201.1, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 20 317 грн. Крім того, позивачем порушено абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 та наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.30 год. 19 травня 2020 року.

05.05.2020 судом отримано відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Полтавській області мало можливість скласти графік відпусток таким чином, щоб при підписанні акту перевірки дотримувалися вимоги п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.00. 10.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.01.2020 № 24 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ДІДЖИ КОД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2016, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 відповідно до затвердженого плану.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ДІДЖИ КОД" п. 44, п. 44.2, п. 44.6 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статтей 2, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" та занижено податок на прибуток на суму 292301 грн, а також п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 20 317 грн. Також ТОВ "ДІДЖИ КОД" допущено порушення п. 201.1, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 20 317 грн. Крім того, позивачем порушено абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 та наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт перевірки № 147/16-31-05-01-10/36792790 від 11.02.2020, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 02.03.2020 № про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 365 376,25 грн, № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 25 396,25 грн, № про застосування штрафу у розмірі 10 158, 50 грн за відсутність складення та/або реєстрацію податкових/розрахунків коригування накладних та № про застосування штрафу у розмірі 510 грн за неподання податкових розрахунків за формою 1-ДФ.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку № 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Судом встановлено, що в акті № 147/16-31-05-01-10/36792790 від 11.02.2020, складеному за наслідками перевірки ТОВ "ДІДЖИ КОД" відсутні підписи посадових осіб, які були зазначені у вступній частині акту та проводили перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, підписи головних державних ревізорів-інспекторів Литвин В.Ф. та Негребецької О.В. та наявна відмітка про перебування їх у відпустці (аркуш акту 60).

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що акт перевірки № 147/16-31-05-01-10/36792790 від 11.02.2020, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань, а отже позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у поставові від 03.12.2019 у справі № 1440/1965/18 (реєстраційний номер 86103091).

З огляду на задоволення позовних вимог стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняя ДПС у Полтавській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 6022,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ КОД (вул. Ракова, буд. 26, м. Полтава, 36792790) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 43142831) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.03.2020 №, №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ КОД () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6022,16 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 19 червня 2020 року.

Суддя К.І. Клочко