Справа № 1540/4876/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4876/18
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн., -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство "АГРОТЕХНІКА, ІНК" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн., посилаючись на те, що у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" придбано 96 одиниць сільськогосподарської техніки, після отримання якої Підприємством позивача власними силами проведено її передпродажну підготовку, а саме здійснено огляд, придбання необхідних запчастин, їх встановлення та налагодження. Також, позивач наголошує, що придбані ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" запасні частини до сільськогосподарської техніки використовувались у господарській діяльності Підприємства. ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" також стверджує, що здійснені платником податку витрати є адміністративними. Крім того, на думку позивача, за відсутність бухгалтерського обліку, або його ведення з порушенням встановленого порядку, відповідальна особа притягується до адміністративної відповідальності, водночас, вказані порушення не передбачають визнання або невизнання витрат суб`єкта господарювання, та жодним чином не спростовують здійснення таких витрат.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 19.10.2018 року вхід.№31189/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 року №, №, №, оскільки встановлено неможливість ідентифікувати, які саме запасні частини, метал, інструменти та інше приладдя відносяться до тієї чи іншої агротехніки, яка в подальшому була реалізована. Також, здійснені ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" витрати на передпродажну підготовку сільськогосподарської техніки жодним чином не відносяться до адміністративних витрат. До того ж, ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" з порушенням відповідних вимог чинного законодавства ведеться облік товарних запасів. У зв`язку з чим, фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки встановлено завищення ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" задекларованої суми від`ємного значення з податку на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., що призвело до порушення вимог п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.7, п.10, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п.4-9, п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044; занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 185 216 грн., внаслідок чого порушено приписи п.44.1 ст.44, п.46.1 ст.46, п.54.1, п.54.3 ст.54, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі №1540/4876/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 року №, №, №.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" (65012, м. Одеса вул. В`ячеслава Чорновола,15, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн., відмовлено повністю.

На вказане рішення суду Приватне підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 24.04.2018 року по 16.05.2018 року на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області, фахівцями контролюючого органу відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік, на підставі Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2018 року №2497, проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року" від 23.05.2018 року №000418/15-32-14-04/38227876, у висновках якого наголошено на завищенні ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" задекларованої суми від`ємного значення з податку на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., що призвело до порушення вимог п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.7, п.10, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п.4-9, п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044; заниженні податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 185 216грн., внаслідок чого порушено приписи п.44.1 ст.44, п.46.1 ст.46, п.54.1, п.54.3 ст.54, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підставі складеного Акта перевірки від 23.05.2018 року №000418/15-32-14-04/38227876, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн., позивач Приватне підприємство "АГРОТЕХНІКА, ІНК" звернулось до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними, та скасування.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було призначено по справі №1540/4876/18 судово-економічну експертизу.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до підпункту 2 статті 3 якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, згідно з п.7, 10, 11 якого витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, відповідно до п.п.4-9, 16 запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, в установах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством/установою ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, в установі, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року; поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання.

Одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю.

Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству/установі; транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць; інші витрати, які безпосередньо пов`язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства/установи на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

При відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалтерського обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

Як вбачається з п.п.18.19 П(С)БУ 16 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248) до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс, тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до п.4 П(С)БУ 7 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000року за №288/4509) основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності винесення Головним управлінням ДФС в Одеській області спірних податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн.

Відповідно, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК", є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "АГРОТЕХНІКА, ІНК" може займатися наступними видами діяльності: виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (Код КВЕД 28.30); допоміжна діяльність у рослинництві (Код КВЕД 01.61); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.31); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21); оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний) (Код КВЕД 46.61); надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (Код КВЕД 77.31); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (Код КВЕД 52.29).

Спірне податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2018 року ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок відповідача в акті перевірки обґрунтований наступним.

Відповідно до п.3 розділу 3.1.1. Акту, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" задекларовано в рядку 02 декларацій "фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" у сумі "-" 7 934 815 грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 декларацій "фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року встановлено завищення суми збитку відображеної у рядку 02 декларацій «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» внаслідок порушень наведених у п.п.3.3 акту перевірки у сумі 5 779 423 грн., в т.ч. у 2015 році в сумі 1 742 152 грн., у 2016 році в сумі 1 604 326 грн., у 2017 році в сумі 2 43- 945 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року наведено в додатку 9 до акта перевірки.

У пункті 3.3. розділу 3.1.1. Акту зазначається, перевіркою показників, відображених у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у загальній сумі 47 228,8 тис. грн. встановлено, що на формування цих показників мала вплив собівартість реалізованої агротехніки, амортизація ОС, розрахунки і постачальниками.

Проведеною перевіркою зазначеного показника на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих ПП "АГРОТЕХНІКА ІНК" показників у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 6 166,4 тис. грн.

(6 166 408 грн.), в т.ч. у 2015 році в сумі 1 742,2 тис. грн. (1 742 206 грн.), у 2016 році в сумі 1 696,1 тис.грн. (1 696 102грн.), у 2017 році в сумі 2 728,1 тис. грн. (2 728 100 грн.).

Перевіркою встановлено, що за даними фінансового звіту у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до складу рядка 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» віднесено наступні статті витрати:

- собівартість реалізованих товарів (агротехніка);

- амортизаційні відрахування;

- розрахунки із постачальниками (придбані товари, роботи (послуги)).

Разом з тим, за даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки із постачальниками» усі придбані роботи (послуги) та матеріали підприємством, було віднесено до дебету бухгалтерського рахунку 92 "Адміністративні витрати", які в подальшому враховувались для розрахунку фінансового результату.

Так, кожного місяця протягом періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року підприємством списувались наступні витрати, віднесені до складу бухгалтерського рахунку 92 "Адміністративні витрати" на загальну суму 6 166 409,03 грн., в т.ч. у 2015 році в сумі 1 742 206 43 грн., у 2016 році в сумі 1 696 102,47 грн., у 2017 році в сумі 2 728 100,13 грн. запчастини, метал, інструменти, інші приладдя та інвентар, транспортно-експедиційні послуги, детальний перелік номенклатури в розрізі контрагентів постачальників наведено у додатку до акту 6.1.

Стосовно спірних податкових повідомлень-рішень № та № від 07.06.2018 року ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок відповідача в акті перевірки обґрунтований наступним.

В розділі 3.1.2.1. Акту перевірки співробітники ГУ ДФС в Одеській області зазначають, податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених за зазначеними операціями та зареєстрованих у ЄРПН, в загальній сумі 950 213 грн., було включено до складу декларацій з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах у сумі 950 213 грн.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, зазначені ТМЦ не оприбутковувались на рахунках класу 2 "Запаси" зокрема на рахунку 207 "Запасні частини" та у повному обсягу списувались до складу бухгалтерського рахунку 92 "Адміністративні витрати" того ж періоду у якому були придбані.

Також на ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" відсутні будь які первинні документи, щодо внутрішнього переміщення зазначених ТМЦ, відпуску їх зі складу, використання для внутрішніх потреб або виробництва, чи реалізації.

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено наступним чином: Дт92 КтбЗ 1, Дт64 КтбЗ 1; сплата та товари (послуги): ДтбЗ 1 КтЗ 11.

Таким чином, наданими відповідач вважає, що документами не доведено факту використання отриманих товарно-матеріальних цінностей в операціях, що є господарською діяльністю ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК".

На підставі викладеного співробітники ГУ ДФС в Одеській області дійшли висновку про те, що ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" на порушення п.44.1 ст.44, п.198.3, 198 5 cт.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання на суму 950 213 грн.

З вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті З ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно до вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до інформації що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань напрямками господарської діяльності ПП "Агротехніка, ІНК", зокрема але не виключно, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В межах здійснення своєї господарської діяльності позивачем у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року ПП "АГРОТЕХНІКА, ІНК" придбано 96 одиниць сільськогосподарської техніки, що підтверджується залученими до матеріалів справи митними деклараціями за формою МД-2.

Позивачем до суду надано акти про виявлені дефекти вищевказаної техніки для передпродажної підготовки із виявленими проблемними вузлами та/або найменуваннями запчастин/робіт.

Крім того, позивачем на підтвердження протиправності податкових повідомлень-рішень по податку на прибуток та на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ремонту, переобладнання та укомплектування вищезазначеної техніки надано первинні документи з наступними контрагентами: ТОВ "Гідрохаус", ТОВ "Епіцентр К", ПП "Рулен", ТОВ "Хавестер", ТОВ "РДО Україна", ПП "Агропостач", ФО-П ОСОБА_1 , ТОВ "АВСК", ТОВ "Ландтех", ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ "Агротек", ТОВ "Спецагро", ТОВ "Грантефія", ТОВ "МРК Агро-тема", ТОВ "Трансмет-Юг", ФО-П ОСОБА_3 ,ТОВ "Техноторг-Дон", ПАТ "Солді і Ко", ФО-П грицюк С.І., ТОВ "Мікро- Ф", ТОВ "Трек любрікантс-юг", ТОВ "Агро-Альянс", ФО-П ОСОБА_4 , ТОВ "Юнікс-Техсервіс", ТОВ "Фірма "Вікант", ТОВ "Метал холдінг трейд", ФО-П ОСОБА_5 , ТОВ "Агротехсоюз", ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_7 , ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", ТОВ "Укршина", ПП "Шина люкс", ТОВ "Вилайн груп", ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ "ТД Ирбис", ТОВ "Амако Україна", ТОВ "Трак Сет" , ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ "Європроект південь", ТОВ "Фірма "Елта-Л", ТОВ "Торгівельна компанія Ювента", ТОВ "Цеппелін Україна", ТОВ "Арех-Одеса", ТОВ "Спрейфорс".

Крім того, позивачем до суду надано акти встановлення запчастин, що підвереджують встановлення придбаних запчастин, вузлів та агрегатів.

Отже, зазначене спростовує твердження суду першої інстанції, відповідно до якого позивачем до суду не надано належних доказів, з урахуванням котрих можливо було б ідентифікувати, які саме запасні частини, метал, інструменти та інше приладді відносяться до тієї чи іншої агротехніки, оскільки залучені до матеріалів справи акти про виявлені дефекти та акти встановлення запасних частин містять найменування техніки яка потребує ремонту, яких саме запасних частин бракує та на яку техніку встановлювались, використовувались придбані запасні частини, метал, інструменти та інше приладді відповідно.

Колегія суддів наголошує на тому, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, згідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до вимог ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст.228 ЦК України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Так, правовідносини позивача з контрагентами, в тому числі і на підставі договорів, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до вимог ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст.9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що реальність господарських операцій позивача та використання запасних частин для здійснення передпродажної підготовки сільськогосподарської техніки, за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, підтверджена належними, допустимими та достовірними первинними документами.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №1540/4876/18 було призначено судово-економічну експертизу (т.9 а.с. 131-133).

Згідно висновку експерта № 223 судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 1540/4876/18, складеного 25.02.2020 року судовим експертом ОСОБА_10 , зазначено наступне.

Зазначені порушення в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Агротехніка, ІНК" щодо податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року №000418/15-32-14-04/38227876 від 23.05.2018 року, підтверджуються за порушенням пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004року №637, в частині не оприбуткування до каси підприємства ПП "Агротехніка, ІНК" готівкових коштів в сумі 2602,64 гривень.

У відповідності до положень пункту 41.1-41.4 глави 1 Податкового кодексу України, проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, крім контролюючих органів та органів стягнення, інші державні органи не мають права, в тому числі на запит правоохоронних органів.

В даних наданого на дослідження Акті від 23.05.2018 року№000418/15-32-14-04/38227876, зазначено, що проведеною перевіркою на підставі документів ПП "Агротехніка, ІНК", за період з 01.05.2015 року по 31.12.2017 року, відображеного показника у рядку 10.1 податкових декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» податку на додану вартість задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 36 591 236 гривень, не встановлено заниження або завищення задекларованих ПП "Агротехніка, ІНК". Разом з тим в Акті, визначено, що за даними бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки із постачальниками" усі придбані роботи (послуги) та матеріали підприємством, було віднесено до дебету бухгалтерського рахунку 92 «Адміністративні витрати», які в подальшому враховувались для розрахунку фінансового результату.

Колегія суддів робить наголос на тому, що вказані як в акті відповідача, так й у висновку експерта, обставини, щодо не оприбуткування до каси підприємства ПП "Агротехніка, ІНК" готівкових коштів в сумі 2602,64 гривень не є предметом судового оскарження в цій справі, а тому не підлягають оцінці судом.

Окрім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний вищезазначений судовий експерт ОСОБА_10 , яка надала детальні пояснення з приводу спірних правовідносин, та аналізу досліджених документів, які були надані з метою проведення розрахунково-аналітичної та логічної перевірки документів. Як пояснив судовий експерт, зазначене дало змогу дійти висновку щодо відповідності господарських операцій чинним законодавчо-нормативним актам.

Колегія суддів, аналізуючи вищезазначений висновок експертизи, а також пояснення експерта, надані в судовому засіданні, дійшла висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі наведеного колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018 року № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6 163 247 грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913 296 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231 520 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року скасувати, ухвалити у справі №1540/4876/18 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК".

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2018 року №, №, .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.