Справа № 640/5369/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5369/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» - адвоката Єфімова О.М. про відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року (суддя Огурцов О.П.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків з держави, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, у якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» 258701, 47 гривень реальних збитків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі; роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається; роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він у лютому 2020 року звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва, однак ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 в прийнятті позовної заяви, відмовлено, оскільки Господарський суд м. Києва дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п 1 ч. 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, так як даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 258 701,47 грн., яка виникла внаслідок не компенсації з державного бюджету виплаченого середнього заробітку працівнику-військовослужбовцю.

Апелянт вказує, що внаслідок наявності юрисдикційного конфлікту - коли Господарський суд м. Києва та Окружний адміністративний суд м. Києва не можуть визначити юрисдикцію спору, вказують один на одного, що прямо суперечить принципам правової держави, таке указує на можливість розгляду конкретної справи навіть в «неправильній» юрисдикції.

20.05.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли пояснення, у яких зазначається, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1195/18 за позовом ФОН ОСОБА_1 до ГУ ДФСУ, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, ДКСУ про стягнення з Державного бюджету України коштів па відшкодування шкоди в загальному розмірі 364 681,68 грн., Верховним Судом зроблено висновки про те, то вказана категорія спорів - про стягнення збитків з держави, підвідомча судам господарської юрисдикції.

12.06.2020 до суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Єфімова О.М. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якій представник позивача просить задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити.

У клопотанні представник позивача вказує, що 03.06.2020 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а відтак, станом на даний час, права позивача на доступ до правосуддя захищені.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині. Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено наявність повноважень у адвоката Єфімова Олександра Миколайовича, який діє на підставі Договору про надання адвокатських послуг №23/2013 від 01 червня 2013 року, додаткової угоди №06 до Договору про надання адвокатських послуг від 01 червня 2013 року №23/2013 від 30 грудня 2018 року та ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВТ №1002645 від 26 березня 2020 року на представництво інтересів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К», виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2013 року №23/2013 (у якому, зокрема, зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються) звертатися до суду з таким клопотанням.

З огляду на те, що колегією суддів існування вищезазначених обставин, зазначених у ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України не встановлено, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод у задоволенні вказаного клопотання та закриття апеляційного провадження з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» - адвоката Єфімова О.М. про відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів додатково зазначає, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі апелянту відмові, що зазначено, також, безпосередньо у клопотанні.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» - адвоката Єфімова О.М. про відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року - задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення збитків з держави.

Апеляційне провадження у справі №640/5369/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді М.І. Кобаль

О.О. Беспалов