Справа № 300/112/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/112/20 пров. № А/857/5786/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, ухвалене суддею Микитюком Р.В. у м. Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 300/112/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області за адресою: вул. Миру, 20, с. Ганьківці, Снятинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що 20.12.2019 року провів позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за результатами якого склав акт. В ході перевірки позивач встановив факт порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей. Одночасно 20.12.2019 року позивач виніс припис про усунення виявлених під час перевірки порушень.

З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, на думку позивача, до відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, (споруд, приміщень) Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду покладено на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Рішення допущено до негайного виконання.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що суд першої інстанції не залучив Заболотівську селищну раду об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі, а також не з`ясував чи станом на день розгляду справи в суді відповідач усунув встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області у апеляційній скарзі зазначила, що відповідач передчасно звернувся з адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до закінчення строку наданого позивачем на виконання вимог припису, не переконавшись в тому, чи відповідач усунув виявлені позивачем порушення.

Додатково, Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, у апеляційній скарзі, звернула увагу на те, що за заявою селищної ради, позивач 08.05.2020 року провів перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 20.12.2019 року № 196 та встановив усунення п`яти з шести виявлених порушень.

Тому Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області вважає, що підстав для застосування заходів реагування, у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, немає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 20.12.2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області провело позапланову перевірку щодо додержання Ганьківським ліцеєм Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивач склав акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 196.

У ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Ганьківським ліцеєм Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області позивач виявив наступні порушення: 1) дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблено вогнетривким розчином, у зв`язку з чим порушено п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417; 2) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, у зв`язку з чим порушено п. 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417; 3) приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), у зв`язку з чим порушено п. 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417; 4) не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів, у зв`язку з чим порушено п. 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417; 5) пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.), у зв`язку з чим порушено п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417; 6) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщення актового залу, у зв`язку з чим порушено п. 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417.

Одночасно, з метою усунення виявлених порушень, позивач виніс припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 161 від 20.12.2019 року, на підставі якого відповідачу запропоновано вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою до 20.03.2020 року.

21 січня 2020 року позивач звернувся з цим позовом, вважаючи, що виявлені порушення вимог техногенної та пожежної безпеки унеможливлюють функціонування Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області за призначенням.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 196 від 20.12.2019 року порушення вимог техногенної та пожежної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю для учнів і працівників ліцею, а тому, на думку суду першої інстанції, заявлений адміністративний позов є підставним і обґрунтованим.

Апеляційний суд частково погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з правовими нормами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, стало наявність шести порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме: 1) дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблено вогнетривким розчином; 2) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 3) приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) 4) не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів; 5) пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.); 6) відсутній другий евакуаційний вихід з приміщення актового залу.

Правовими нормами частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують або спростовують факт усунення виявлених порушень.

Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає, виключно, суд поряд з іншими доказами.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене на підставі обставин, які підтверджені доказами. Відповідач в ході розгляду справи судом першої інстанції не надав доказів усунення виявлених під час перевірки порушень вимог техногенної та пожежної безпеки.

Натомість, акт контрольної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.05.2020 року, який наданий, особою, що подала апеляційну скаргу, складений після прийняття рішення судом першої інстанції, а тому не міг бути досліджений судом першої інстанції. Крім того, вказаний акт підтверджує усунення відповідачем п`яти із шести виявлених порушень. Тобто, відповідач не усунув всі виявлені порушення.

Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, як власник Ганьківського ліцею стверджує, що усунення відповідачем п`яти із шести виявлених порушень виключає відповідальність відповідача.

Однак, апеляційний суд вважає помилковими ці твердження відповідача та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв`язку із наявністю порушення Ганьківським ліцеєм Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області вимог пункту 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417 щодо не оброблення вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій горищного приміщення, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, є правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо незалучення Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статуту Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, Заболотівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області є власником Ганьківського ліцею.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже, суд першої інстанції зобов`язаний був залучити Заболотівську селищну раду об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі як власника Ганьківського ліцею.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про обов`язки Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, як власника Ганьківського ліцею, і не залучив селищну раду до участі у справі, то рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову, з мотивів наведених вище.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що питання відповідальності сільської ради за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в межах цього спору не вирішувалось.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ні Кодекс адміністративного судочинства України, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Кодекс цивільного захисту України не регулюють порядок виконання структурними (відокремленими) підрозділами центрального органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту судових рішень вказаної категорії, їх норми не передбачають обов`язку вказаного органу виконувати рішення суду вказаної категорії, тому суд не вправі покладати виконання цього рішення на позивача у справі, чого не врахував суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року в справі № 300/112/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, (споруд, приміщень) Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області (, вул. Миру, 20, с. Ганьківці, Снятинський район, Івано-Франківська область), шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 16.06.2020 року