Справа № 580/3136/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3136/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
Суддя-доповідач: Л.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна звернуласьдо суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- скасувати акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП №54334761. В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року в справі № 580/3136/19 рішення судів попередніх інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

05.03.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив суд з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, в якому вказати дослівно вираз, який був озвучений місцевим судом при зачитуванні повного тексту судового рішення згідно технічного звукозапису 1740 в проміжку часу з 25 хв. 13 сек. 25 хв. 31 сек.), а саме: «Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області на користь Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно застосував приписи ст. 167 КАС України при розгляді його заяви, в той час як заява є цілком обґрунтованою та подана з дотриманням вимог ст. 252 КАС України, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції є хибними. Також апелянт зазначає, що стаття 252 КАС України не містить такої підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення як направлення справи на новий розгляд.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи без розгляду подану ОСОБА_1 заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд першої інстанції застосувавши аналогію закону та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, виходив з того, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 скасовано постановою Верховного Суду від 14.04.2020, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як установлено, на даний час у справі відсутнє судове рішення суду, яким були б вирішені позовні вимоги, у зв`язку зі скасуванням останнього Верховним Судом, отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Щодо застосування судом першої інстанції аналогії закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

За приписами абз. 3 ч. 1 цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За унормуванням ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

На момент подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року набрало законної сили, внаслідок його перегляду в апеляційному порядку, а відтак воно підлягало виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, згідно абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення мають додаватись докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що в даному випадку не виконано заявником.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк