Справа № 751/2415/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2415/20

Провадження №751/2415/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторія Олександрівна, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

представник позивача - Гиляка Оксана Миколаївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАк №2313218 від 29.03.2020 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.1-9).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2020 року інспектором поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець В.О. відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що був зупинений у населеному пункті Гонтів Яр Харківського району інспектором, який не представився, не показав документи на підтвердження своєї особи, а повідомив йому, що він нібито перевищив швидкість руху, яка зафіксована відповідним прибором - вимірювачем швидкості руху та становить 101 км/год. На його зауваження, що він не рухався зі швидкістю 101 км/год, оскільки на його вантажному автомобілі встановлено тахограф, який обмежує швидкість руху до 89 км/год, інспектор не зважав. Після цього, до нього вийшла інспектор Рябець В.О., яка представилась, роз`яснила права, повідомила про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вручила оскаржувану постанову. При цьому, на його прохання показати вимірювач швидкості руху та зафіксовану нею швидкість руху та документи на підтвердження правомірності використання даного вимірювача швидкості - відмовила. Вважає, що дії інспектора Рябець В.О. щодо складання оскаржуваної постанови є неправомірними, оскільки інспектором було грубо порушено норми статей 248, 249, 251, 279, 280, 283 КУпАП, а оскаржувана постанова не містить точного опису обставин, встановлених під час розгляду справи, у відповідності до ст. 283 КУпАП, та встановлені постановою ЕАк №2313218 від 29.03.2020 року обставини, не відповідають дійсності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.04.2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 30.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року розгляд справи відкладався на 13.05.2020 для надання можливості відповідачам подати відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

12.02.2020 надійшло клопотання відповідача інспектора поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 травня 2020 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивачу надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Розгляд справи відкладено на 28.05.2020.

22.05.2020 представником позивача подано оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому ухвалою суду від 25.05.2020 продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року розгляд справи відкладено та запропоновано відповідачу надати суду в строк до 15.06.2020 відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

У встановлений строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали, а тому суд виходить із об`єму тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно наказів №122 від 20.09.2019 року та №123 від 23.09.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за трудовим контрактом до ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» на посаду водія автотранспортних засобів та закріплено за ним вантажний сідловий тягач НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп НОМЕР_2 (а.с.15-16,17-18).

Відповідно до товарно - транспортної накладної № від 28.03.2020 року транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440 НОМЕР_1 під керуванням водія - експедитора ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу на загальну масу 20 т 972 кг, при цьому маса самого транспортного засобу становить 18,00 т (а.с.21).

29.03.2020 року інспектором поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець В.О. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАк №2313218 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України та накладено штраф у розмірі 255 грн (а.с.10).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 29.03.2020 року о 12 год 48 хв, керуючи транспортним засобом рухався у населеному пункті Гонтів Яр зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAMLTI20/20TC000755.

Відповідно до протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу на автомобілі RENAULT MAGNUM 440 НОМЕР_1 встановлено аналоговий тахограф 1324.04, заводський номер 01647406, остання періодична повірка якого була проведена 03.08.2018 року (а.с.19).

Відповідно до контрольної карти тахографа від 29.03.2020 року у період часу з 12-00 год до 13-00 год транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440 НОМЕР_1 рухався зі швидкістю не більше 89 км/год, а в 12 год 48 хв швидкість руху транспортного засобу була не більше 50 км/год (а.с.20).

Отже, зазначена у постанові інспектора поліції від 29.03.2020 року о 12 год 48 хв швидкість руху 101 км/год не відповідає дійсності та фактичній швидкості руху транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440 НОМЕР_1 .

ІV . Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (№ 883 від 10.11.2017).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.4 Інструкції, контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано докази, які підтверджують, що автомобіль не міг рухатися зі швидкістю 101 км/год.

Також, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем, вбачається як інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача надати докази правопорушення інспектор не звертає уваги, чим порушує права особи, передбачені 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

У той же час, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що інспектором поліції УПП в Харківській області Рябець В.О., як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат визначено, що 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно частини п`ятої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано договір №15/20 від 03.04.2020 року, за умовами якого адвокат Гиляка О.М. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 у адміністративній справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в суді першої інстанції (а.с.26), ордер серії ЧН №080413 (а.с.25), розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу №14/20 від 08.04.2020 року (а.с.24) та квитанцію на сумі 1 000 грн від 08.04.2020 року (а.с.23).

Надані докази, на думку суду, відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та в повній мірі підтверджують отримання позивачем та оплату ним юридичних послуг адвоката вартістю 1 000,00 грн.

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, при цьому, враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2313218 від 29.03.2020 року, винесену інспектором поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторією Олександрівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315 м. Харків, 61033) на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору та 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 16 червня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - інспектор поліції УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторія Олександрівна (місцезнаходження: вул. Шевченка, будинок 315-А, м.Харків, 61033)

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

Суддя Н. В. Маслюк