Справа № 947/827/20
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/827/20
Провадження № 2-а/947/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.01.2020 року звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №054/17 від 14.02.2017 року, яка винесена заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області Якименко Русланом Костянтиновичем, про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із недопущенням комісії 30.01.2017 року до об`єкту будівництва для здійснення позапланової перевірки, однак позивач не була належним чином повідомлена про проведення перевірки, а ні сама позивача а ні будь-яки інші вповноважені представляти інтереси власника на місце складення акту про недопущення та протоколу не були присутні, під час складання протоколу не було з`ясована чи відноситься частка будинку де проводяться будівельні роботи до майна позивача, позивача не повідомили належним чином про час і місце розгляду адміністративної справи а тому під час її розгляду не були з`ясовані обставини які мають суттєве значення у зв`язку із чим постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно відзиву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( далі УДАБК) позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними та позов подано із порушенням процесуальних строків.

Як встановлено у судовому засіданні згідно наказу №27ДАБК від 04.10.2016 року про направлення головних спеціалістів УДАБК для проведення позапланових перевірок протягом четвертого кварталу 2016 року ( а/с 54) та направленню головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління Заїченко С.А. №000306 від 26.12.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, 32А протягом 30.01.2017 по 03.02.2017 року ( а/с 55) на підставі листа ДАБК від 18.11.2016 року № 1015-05/1 - 17763 ( а/с 56) та звернення ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 23 ( а/с 57) головним спеціалістом УДАБК Заїченко С.А. та залученим головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Копотієнка С.О. та головного спеціаліста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Луки І.П. складено акт від 30.01.2017 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій ( а/с 62).

В той же день 30.01.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Заїченко С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не допустила до об`єкта будівництва реконструкції житлового будинку шляхом надбудови 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення позапланової перевірки ( а/с 64).

Також 30.01.2017 року було винесено припис ОСОБА_1 про усунення порушень до 02.03.2017 року ( а/с 67).

Постановою №054/17 від 14.02.2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень ( а/с 72).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 7/40 частки домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 ), що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права власності ( а/с 19) та технічним паспортом на житловий будинок від 22.01.2013 року ( а/с 20).

Згідно копії рішення винесеного 14.11.2013 року по справі №520/1721/13ц вбачається що між співвласниками будинку АДРЕСА_1 наявні спори стосовно користування частками домоволодіння ( а/с 24).

Порядок та строки притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) а порядок і строки розгляду спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС ).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст.. 245 КУпАП).

За змістом ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Згідно ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності Протокол за змістом повинен відповідати вимогам визначеним у ст. 256 КУпАП та після його складення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення ( ст. 257 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ( ст. 289 КУпАП).

Частинами 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку із поданих одночасно із відзивом доказів на підставі яких була винесена постанова №054/17 від 14.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 188-42 КУпАП судом не вбачається доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Так з матеріалів адміністративної справи не вбачається взагалі наявність підстав для проведення перевірки саме у частині домоволодіння належної ОСОБА_1 - підставами перевірки є зава про порушення за іншою адресою, у самому направленні значиться об`єктом дослідження все домоволодіння без визначення часток або прізвищ володільців, однак фактично перевірка почалась ( згідно акту, протоколу та припису ) саме у частині яка належить позивачці, хоча жодних підстав для цього не зазначено, та незрозумілим є факт визначення особами, яки здійснювали перевірку єдиним її об`єктом саме 7/40 частин домоволодіння які належать ОСОБА_1 . Також незрозумілим є і факт з`ясування особами, яки здійснювали перевірку що саме у цієї частині будинку здійснюється надбудова ( у наданих стороною позивача фото фіксації та письмових документах дана обставина спростовується ).

У сукупності наданих відповідачем матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні належні та допустимі докази яки підтверджують правомірність винесення оскарженої постанови, що у відповідності до вимог ст. 77 КАС є підставою для задоволення позову про визнання неправомірної та скасування постанови №054/17 від 14.02.2017 винесеної заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області Якименко Р.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188042 КУпАП.

Що стосується строку оскарження постанови, то судом приймається до уваги відсутність доказів отримання позивачем копії даної постанови раніше ніж 18.01.2020 року на запит адвоката позивача, а тому суд приходить до висновку про те, що строк оскарження постанови не є порушеним.

Суд критично відноситься до позиції представника відповідача що сам факт направлення копії постанови за адресою реєстрації проживання позивач свідчить про вручення , так як з матеріалів справи вбачається про наявність спірних відносин між співвласниками будинку, частина якого є у власності позивача та є місцем її офіційної реєстрації, що підтверджує її твердження про не проживання за даної адресою.

Крім того судом враховується що законодавець визначив процедуру можливості притягнення особи до відповідальності іншим ніж судом органом ( посадовою особою ) компенсував такий порядок правом особи на оскарження рішення такого органу ( посадовою особою ) до суду як гарантію дотримання права особи на справедливий суд в розумінні вимог ст. 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини.

Судом розглянута справ при наявності заяви представника відповідача - суб`єкта оскарження про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантинних обмежень на території України, з огляду на наступне.

Верховний Суд у правовому висновку зробленому у постанові від 29.04.2020 року по справі №520/5083/16-ц зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку сторона відповідача надала до суду відзив на позов та докази, яки вважала необхідними для вирішення справи. Жодних клопотань про обмеження сторони у отриманні та/або передання до суду інших доказів не надходило.

Згідно ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, відповідно до положень ч.2 ст. 76 КАС, тому суд, який вважає що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору по суті, розглянув справу без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( , місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправної та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №054/17 від 14.02.2017 року винесену заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області Якименко Русланом Костянтиновичем, про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень.

Повний текст рішення було виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.06.2020.

Суддя Луняченко В. О.