Справа № 756/15724/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Матвійчука Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Матвійчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 456440 від 22.11.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 28.11.2018 року рухаючись по просп. О. Теліги, 57, близько 11 год. 38 хв. та керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з автозаправної станції і здійснив перестроювання зі смуги руху громадського транспорту у смугу для руху інших транспортних засобів відповідно до правил дорожнього руху.

Після чого, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції та повідомлений про порушення п. 17.1. ПДР України, які вказували що ним здійснено рух смугою руху громадського транспорту та оформлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою вину позивач заперечує, вважає постанову неправомірною, а дії поліцейського незаконними, оскільки жодних показів свідків та доказів здійснення порушення ПДР України не надано.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2018 року інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Матвійчук О.В. оформлено постанову АР № 456440 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п. 17.1. ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідач або ж представник Управління патрульної поліції м. Києва в судове засідання не з`явився, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 28.11.2018 року на просп. О. Теліги, 57 не надано.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 456440 від 22.11.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Матвійчуком Олексієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук