Справа № 420/2794/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2020 року №№, , , №.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

21.04.2020 року (вх. №16288/20) від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2020 року разом із доказами, визначеними судом та адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2020 року №№, , , .

Як зазначено позивачем, ТОВ «СЛІД ОДЕСА» вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення ТОВ «СЛІД ОДЕСА» п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», позивач, з посиланням на положення п.1.1 ст.1, п.75.1 ст.75, п.80.1, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, п.12 ст3, ст20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначає, що відповідальність, яка визначена ст.20 Закону передбачена саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Контролюючий орган факт продажу ТОВ «СЛІД ОДЕСА» нібито не облікованих в порядку, встановленому законодавством, товарів на відповідну суму не встановив, що свідчить про безпідставність застосування фінансової санкції.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, позивач вказує, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року на суму 84584,20 грн., яким до позивача застосовані фінансові санкції є неправомірним та підлягає скасуванню

Щодо висновків контролюючого органу про порушення ТОВ «СЛІД ОДЕСА» п.85.2. ст.44 ПКУ, а саме: не надання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського обліку28 «Товари», позивач, з посиланням на приписи п.2, п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, ст.1, ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає, що перевіряючим було надано доступ під час перевірки до всіх первинних документів, однак ним не було їх взято до уваги при складанні акту.

Щодо висновків контролюючого органу про встановлення реалізації ТОВ «СЛІД ОДЕСА» певних алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та в місцях без статусу громадського харчування, позивач, з посиланням ст.15, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», абз.4 ст.2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Поряду заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від і 23.01.2015 № 14, зазначає, що законодавець окремою графою виділив вартість підакцизних товарів, реалізованих в роздрібній торговельній мережі, та для комерційного використання, які не входять до бази оподаткування акцизним податком. З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом і етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим, ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі.

ТОВ «СЛІД ОДЕСА» зазначає, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі. Як стверджує позивач, податковий орган будь-яких контролюючих заходів для встановлення продажу щодо позивача не проводив. Крім того, ліцензію ТОВ «Слід Одеса» надало перевіряючим.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

22.05.2020 року (вх. №19737/20) від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ньому (а.с.55-74).

У відзиві відповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не визнає позов у повному обсязі з наступних підстав.

З посилання на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року відповідач вказує, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено, що в магазині зберігаються алкогольні напої без маркування, а саме: вино Полетті Сака вінікола ємністю 1,5 л, лікера Амаретто классік ємністю 0,7л, рому Гаванна Клаб ємністю 0,7 (на пляшках відсутня етикетка в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови, в якій вказуються назва продукції, місткість посуду, вміст спирту тощо);

- ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)» (із змінами та доповненнями) - встановлена реалізації алкогольних напоїв без відповідних ліцензій віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л.;

- ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)» (із змінами та доповненнями) - реалізація в магазині ( вул .Пантелеймонівська, 110) алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування (опис у додатках №1,2 до акту);

- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,- громадського харчування ті послуг» (із змінами та доповненнями) - в магазині не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надані первинні документи ( накладні на алкогольні напої, чеки. ТТН) на суму 42292,1 грн. (згідно з додатками до Акту № 1, №2);

- п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України в терміни фактичної перевірки посадовими особами у повному обсязі не надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари».

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА».

01.06.2020 року (вх. №20725/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ній (а.с.75-81).

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» () зареєстровано як юридична особа 22.02.2017 року (Номер запису: 1 061513), 22.02.2017 року взято на податковий облік як платник податків за №19.

Судом встановлено, що позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Судом встановлено, що відповідно до наказу №1939 від 20.11.2019 року (а.с.61), направлень №1149 від 21.11.2019 року, №1148 від 21.11.2019 року (а.с.62-63) на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України посадовими особами Головного управлінням ДПС в Одеській області 22.11.2019 року проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: вул . Пантелеймонівська , буд.110 , м.Одеса , який належить ТОВ «СЛІД ОДЕСА».

З наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року (а.с.6-7, 63-64) з додатками (8-9, 67-зворотній бік, 68-69).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання та реалізації вина Полетті Сака вінікола ємністю 1,5 л, лікера Амаретто классік ємністю 0,7 л., рому Гаванна Клаб ємністю 0,7 без маркування (на пляшках відсутня етикетка в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови, в якій вказуються назва продукції, місткість посуду, вміст спирту тощо);

- ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт реалізації віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л. без наявної ліцензії;

- ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 здійснюється реалізація алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування (опис у додатках №1,2 до акту);

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме вибірковою перевіркою встановлено відсутність первинних документів ( накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв на суму 42292,1 грн. (опис у додатках до Акту № 1, №2);

- п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України в терміни проведення фактичної перевірки посадовими особами у повному обсязі не надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари».

Зважаючи на встановлені при перевірці порушення, у розділі 3 «Висновки перевірки» акту №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року вказано, що :

- за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) без ліцензії передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону;

- за порушення ст. 15-3 Закону України Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону;

- за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність згідно із ст.20 вищевказаного Закону;

- за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України передбачена відповідальність згідно із п.121.1 чт.121 Податкового кодексу України.

29.11.2019 року відповідачем складено акт №282/15-32-32-05 про відмову від ознайомлення та підписання акту ТОВ «СЛІД ОДЕСА» (а.с.65).

На підставі висновків акту фактичної перевірки №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.01.2020 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.10, 70);

- податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6800,00 грн. (а.с.11, 70-зворотній бік);

- податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 84584,20 грн. (а.с.12, 71);

- податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн. (а.с.13, 71-зворотній бік).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2.5 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Щодо прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, суд виходить з наступного.

Вказане податкове повідомлення рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт реалізації віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л. без наявної ліцензії

Відповідно до статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 6 частини 2 ст. 17 Закону №481/95 встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 790 від 02.06.2003, фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

До суду з боку контролюючого органу протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів реалізації віскі Блек Джек ємністю 0,25 л., вина сухого білого Cellier Du Roy 160 мл., вина Vina Mercedes Sauvignpn ємністю 0,75л., вина Fragolinо Bianco FioreІІі ємністю 0,75л. без наявної ліцензії.

Так, відповідно до п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Доказів здійснення контрольної розрахункової операції перед фактичної перевірки за наслідками якої складено акт №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року до суду не надано.

В той же час, суд зазначає, що позивачем надано до суду копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 17.12.2018 року із терміном дії до 21.12.2019 року (а.с.48-49).

У вказані ліцензії зазначено адресу місця торгівлі, а саме: м . Одеса. вул.Пантелеймонівська , буд.110 , магазин (25 кв.м).

Як вбачається з акту перевірки. Вказана ліцензія була надана в контролюючому органу.

Таким чином, станом на 22.11.2019 року (дата фактичної перевірки ТОВ «СЛІД ОДЕСА») у позивача була чинна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями

Отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, суд виходить з наступного.

Вказане податкове повідомлення рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено, що в магазині за адресою: вул .Пантелеймонівська, 110 здійснюється реалізація алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування.

Відповідно до абз.14 ст.1 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях.

Відповідно до положень ст.15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як вже вказано судом доказів здійснення контрольної розрахункової операції перед фактичної перевірки за наслідками якої складено акт №477/15-32-32-05/41167262 від 02.12.2019 року до суду не надано.

Тобто, до суду з боку контролюючого органу не надано документів на підтвердження реалізації алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 .

Таким чином, дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, суд виходить з наступного.

Вказане податкове повідомлення рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено, що в магазині за адресою: вул.Пантелеймонівська, 110 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме вибірковою перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв на суму 42292,1 грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запасів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного суду від 25.09.2018 року по справі №809/1869/13-а.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Фінансова санкція, встановлена ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" може бути застосована, коли особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2015 р. по справі N 21-275а14.

З наданих до суду копій додатків до акту перевірки, а саме вибіркового опису товару, що знаходився на реалізації (на збереженні) на об`єкті: магазин, в якому здійснює діяльність ТОВ «СЛІД ОДЕСА» за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд.100, м.Одеса, судом з`ясовано, що відповідачем внесено дані що позивачем не надано документів оприбуткування алкогольних напоїв, згідно переліку, який у ньому наведено.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.п.1,3 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивачем надані первинні облікові документи на товар, що був у наявності на об`єкті: магазин, в якому здійснює діяльність ТОВ «СЛІД ОДЕСА» за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд.100, м.Одеса на момент проведення фактичної перевірки, а саме: видаткову накладку №РН 000001216 від 01.03.2019 року, товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 01.03.2019 року (а.с.43-47).

Вказаним документами позивачем підтверджено наявність первинної документації щодо товару, порушення обліку якого, встановлено відповідачем при проведенні фактичної перевірки 22.11.2019 року.

З боку представника відповідача, не було надано будь-які зауваження щодо оформлення вказаних первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що фінансова санкція, встановлена статтею 20 цього Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 28.02.2018 року по справі № 810/3247/16.

При цьому, контролюючим органом не доведена та обставина, що протягом часу проведення перевірки суб`єктом господарювання ТОВ «СЛІД ОДЕСА» не здійснювався у встановленому законом порядку облік товарів, що знаходився на реалізації.

Відповідачем не доведено у належний спосіб обставини, що свідчать про незабезпечення позивачем обліку товарних запасів, а відтак, висновки про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 12 статті З Закону України N 265/95-ВР є безпідставними.

Також, суд зазначає, що з боку відповідача не надано до суду обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, яким чином контролюючим органом визначалась ціна за товари, які, як стверджує відповідач, необліковані ТОВ «СЛІД ОДЕСА» за місцем їх реалізації та зберігання.

Відтак, на думку суду, зазначена сума вартості алкогольної продукції (з урахуванням її зменшення за результатами розгляду заперечень позивача) є недоведеною відповідачем.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію товарів, які, як стверджує відповідач, необліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування та вибуття товару станом на дату проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податковим органом не доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію ТОВ «СЛІД ОДЕСА» товарів, які необліковані за місцем реалізації та зберігання, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № прийнято відповідачем неправомірно, а отже підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаному податковому повідомленні-рішенні, яким до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, зазначається, що такі застосовані, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що, в свою чергу, не відповідає фактичним обставинам справи та встановленим відповідачем порушенням.

Щодо прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, суд виходить з наступного.

Вказане податкове повідомлення рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України, а саме встановлено, що в терміни проведення фактичної перевірки посадовими особами у повному обсязі не надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари».

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначення поняття "первинний документ" міститься у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З моменту початку проведення перевірки у платника податків виникає обов`язок надання контролюючому органу на виконання відповідного запиту інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, що запитуються. Невиконання платником таких вимог має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище положень Податкового кодексу України у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №816/1901/16 та від 10.06.2019 у справі №804/5840/16, що враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.

Разом з цим, суд також враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №826/11830/18 про те, що штрафні санкції не можуть бути застосовані за ненадання документів, обов`язковість ведення яких не встановлена чинним законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до п. 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, згідно пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Суд зазначає, що в даному випадку питання щодо правомірності проведення фактичної перевірки не є спірним, разом з тим, під час проведення такої перевірки позивачем, за висновками акту перевірки, було порушено приписи п. 85.2 т. 85 Податкового кодексу України та не надано контролюючому органу витребувані документи.

Позивач, наголошуючи на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення зазначає, що податковому органу було надано доступ до первинних документів позивача, однак останнім не було взято їх до уваги при складанні акту перевірки.

Суд зазначає, що мотивуючи вимогу про надання копій документів в рамках проведення перевірки фіскальний орган зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у порядку, встановленому саме ст. 85 Податкового кодексу України, що у протилежному випадку є порушенням з боку фіскального органу норми прямої дії ст.19 Конституції України.

Як зазначено судом вище, відповідно до п. 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії акта, який засвідчує факт відмови позивача надати копії запитуваних документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт відмови позивача надати перевіряючим первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують обіг алкогольних напоїв, а саме відомості по рахунку бухгалтерського і обліку 28 «Товари», суд дійшов висновку про протиправність висновків Головного управління ДПС в Одеській області про порушення ТОВ «СЛІД ОДЕСА» ст..44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення суду по суті заявлених позовних вимог судом враховані висновки Верховного суду щодо застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки:

- відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;

- відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. (Постанова Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі №812/1787/17).

Враховуючи зазначене, доводи позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН856 від 02.04.2020 року (а.с.16).

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» судові витрати у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 84584,20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» за порушення п.85.2 ст.85, ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛІД ОДЕСА» (вул. Середня, буд.24, корп.7, кв.51, );

Відповідачі - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Корой С.М.

.