Справа № 178/219/20
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/219/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка Миколи Федоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись, що постановою по адміністративний справі від 14 лютого 2020 року, винесеною відповідачем на нього за ч.1 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. Згідно постанови 14 лютого 2020 року о 16 год. 05 хв. на 10 км автодороги Кам`янське-Кринички Криничанського району зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України. Непогоджуючись з тим, що він порушив ПДР, просить скасувати постанову серії БАА №630551 від 14 лютого 2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненком М.Ф. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Криничанське ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненко М.Ф. позовні вимоги не визнає, згідно заяви просить розглядати адміністративну справу без його участі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови від 14 лютого 2020 року о 16 год. 05 хв. на 10 км автодороги Камянське-Кринички Криничанського району позивач зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка М.Ф. вбачається, що знак «Пішохідний перехід» розташований таким чином, що його видно лише транспортним засобам, які рухаються зі сторони по напрямку руху з смт.Кринички чи с.Рогівське до м.Камянське

Згідно п. 8.1.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, позивачем не надано суду доказів щодо вимушеної зупинки.

Позивач посилається на те, що він вимушений був здійснити зупинку у забороненому місці, проте у відповідності до п.15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил, що не було виконано

ОСОБА_1 .9.9 Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком

П.9.10 Правил разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

П.9.11 Правил якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г, ґ) цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Дана обставина підтверджується відеофіксацією, здійсненою відповідачем в місті зупинки позивача на пішохідному переході. Доказів вимушеної зупинки позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка Миколи Федоровича про скасування постанови - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2020 року.

Суддя:

В. В. Берелет