Справа № 520/5184/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 червня 2020 р. справа№ 520/5184/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр-т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Приватного підприємства «Аптека «Славутич» (вул. 23 серпня, б. 13-А, м.Харків, 61045, ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Аптека «Славутич», в якому просить суд: стягнути з Приватного підприємства «Аптека «Славутич» штраф у розмірі 1750,00 грн. до державного бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №92 від 04.04.2019 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1750,00 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. Примірник рішення від 04.04.2019 року №92 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірник протоколу від 04.04.2019 року №99 позивачем було направлено на адресу відповідача листом з повідомленням від 08.04.2019 р. №5.2/4334. Згідно даних відстеження поштових відправлень по Україні даний лист було отримано уповноваженою особою ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» за довіреністю 16.04.2019 року. На даний час рішення від 04.04.2019 року №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що порушення, зазначене в п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу», якщо воно вчинено щодо одного рекламного об`єкту - є одним порушенням, яке може полягати у вчиненні різних (однієї або декількох) дій, що перелічені у вказаній правовій нормі. При цьому, вказане порушення буде мати місце у разі вчинення щодо одного рекламного об`єкту як однієї з перелічених дій, так декількох з перелічених дій. Але у всіх випадках, якщо перелічені дії вчинені що до одного рекламного об`єкту, це буде одне порушення, за яке притягнути до відповідальності можливо лише один раз. На думку відповідача, сукупність певних дій, що вчинені стосовно одного рекламного об`єкту, не утворює множинності порушення. Оскільки позивачем на підставі рішення №57 від 26.02.2019 року «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» вже застосовано до відповідача штраф за порушення, допущене що до рекламного об`єкту - плакату (плівки), який розміщувався на фасаді аптеки за адресою АДРЕСА_1 , та містив, зокрема, інформаційне поле з написом «Знижки постійним клієнтам 5% 6% 7%», який було сплачено платіжним дорученням № 1532 від 12.03.2019 року, то застосовувати ще раз штраф за правопорушення, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», вчинені щодо вказаного об`єкту, навіть якщо ці правопорушення будуть сформульовані (кваліфіковані) по іншому, неправомірно. Окрім цього, відповідач на виконання припису позивача №37 від 26.02.2019 року демонтував плакат, який був розміщений на фасаді аптеки за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, просп. АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України Про рекламу, пп. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на виконання Плану моніторінгових досліджень Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2018 рік в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог ст.8 Закону України «Про рекламу» стосовно розміщення інформації про знижку цін на продукцію, про розпродаж було виявлено розміщення реклами з інформаційним полем: «Знижки постійним клієнтам 5%6%7%...», за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 50, з ознаками порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» з боку ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

26.02.2019 Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 44, з якого вбачається, що розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем «Знижки постійним клієнтам 5%6%7%...» з ознаками порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами.

26.02.2019 посадовою особою Головного управління складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 59, яким встановлено, що, у зв`язку з тим, що ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» не було надано запитувану інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами заступник начальника Головного управління пропонує прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004.

За результатами розгляду справи, у відповідності до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» від 26.02.2019 р. №57 відносно ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ».

Керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» за його зареєстрованою адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 13-А з вимогою №5.2/2749 від 04.03.2019 р. про надання у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії дозволу на розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: «Знижки постійним клієнтам 5%6%7%...» з ознаками порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Вимога була направлена рекомендованим повідомленням 07.03.2019 р. та згідно даних відстеження поштових відправлень по Україні отримана Відповідачем 11.03.2019 р.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийнято рішення від 19.03.2019 р. № 69 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ».

Листом від 04.03.2019 р. №5.2/2748 Головне управління звернулось до Харківського міського голови з проханням надати відомості про наявність дозволу у ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» та розміщення вищезазначеної реклами. Листом від 03.04.2019 р. №5398 Департамент контролю Харківської міської ради надав до Головного управління інформацію, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами зазначеному суб`єкту підприємницької діяльності не видавалися.

25.03.2019р. Головне управління повторно звернулось ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» з вимогою у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», відповідно до змісту якої, просило ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» надати копії документів, необхідних для з`ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу та з`явитися за адресою: м.Харків. вул.Сумська.45 у триденний термін з дня отримання даної вимоги; повторно вимагало надати завірені у встановленому порядку копії наступних документів щодо розміщення реклами для прийняття Головним управлінням рішення; повідомляло про дату розгляду справи. Копія вимоги від 25.03.2019 р. №5.2/2028 не була отримана Відповідачем, про що свідчать дані відстеження поштових відправлень по Україні. Головне управління сповістило Відповідача про день та час слухання справи шляхом повідомлення телефонограмою № 23 від 25.03.2019 року, телефонограма була прийнята уповноваженою особою за довіреністю Гужвой М.В.

На адресу Головного управління ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» листами від 14.03.2019 р. №4051 та від 27.03.2019 №4743 були надані пояснення про підготовку документів для отримання пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, а також, надані пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами.

Відповідач не прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та не надав витребуваних відомостей і документів, про що зазначено у протоколі засідання №99 від 04.04.2019 року стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

04.04.2019 року посадовою особою Головного управління складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №99, яким встановлено, що, у зв`язку з тим, що ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» не було надано запитувану інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. Заступнику начальника Головного управління пропонує прийняти рішення про накладання штрафу у відповідності до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004. До протоколу додається розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого штраф складає 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №92 від 04.04.2019 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу. Відповідно до цього рішення на ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Примірник рішення від 04.04.2019 р. № 92 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірник протоколу від 04.04.2019 року. № 99 направлено на адресу відповідача листом з повідомленням від 08.04.2019 р. №5.2/4334.

Згідно даних відстеження поштових відправлень по Україні даний лист було отримано уповноваженою особою ПП «АПТЕКА «СЛАВУТИЧ» за довіреністю 16.04.2019 р.

На даний час рішення від 04.04.2019 р. №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються з участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд критично відносить до тверджень представника відповідача, що факт сплати штрафу на підставі рішення №57 від 26.02.2019 року «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» звільняє відповідача від обов`язковості виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №92 від 04.04.2019 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №92 від 04.04.2019 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку. визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №92 від 04.04.2019 р. не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Відносно строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного суду викладену в постанові від 14.02.2019 р. по справі №813/4921/17.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки позов суб`єктом владних повноважень було подано 21.04.2020 року, відповідно до норм п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позивачем не було порушено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду .

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №92 від 04.04.2019 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Аптека «Славутич» штраф у розмірі 1750,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр-т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Приватного підприємства «Аптека «Славутич» (вул. 23 серпня, б. 13-А, м.Харків, 61045, ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аптека «Славутич» (вул. 23 серпня, б. 13-А, м.Харків, 61045, ) штраф у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувач: Казначейство Українини(ел. адм. подат.), МФО 899998, одержувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/21081100, код одержувача 37999680, номер рахунку НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.06.2020 року.

Суддя Біленський О.О.