Справа № 120/2542/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 червня 2020 р. Справа № 120/2542/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке СКТБ ОПК" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке СКТБ ОПК" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем окрім виконавчого комітету Вінницької міської ради відповідачами також визначено Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради та Департамент архітектурно-будівельного контролю.

Однак, позовна заява містить вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19 вересня 2019 року №2404 "Про надання громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень від 23 жовтня 2019 року №122 на проектування нове будівництво торгової будівлі по АДРЕСА_1 , визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень від 19 вересня 2019 року №122, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт ВН 14 з внесенням відповідних відомостей в реєстр дозволів.

Таким чином, позовна вимога щодо оскарження рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради адресована відповідачу в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради; водночас, зі змісту інших позовних вимог неможливо встановити адресата, якому вони адресовані, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві.

Відсутність містобудівних умов та повідомлення про початок будівельних робіт унеможливлює пересвідчитися у тому, яким(и) органом (органами) такі видавалися.

Відтак, з огляду на те, що позивачем як відповідачів, окрім іншого, визначено Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департамент архітектурно-будівельного контролю, однак позовних вимог до них не сформовано, тому на виконання пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 160 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке СКТБ ОПК" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у строк, що не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), про що йдеться у пункті 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович