Справа № 640/2743/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ № 640/2743/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

14.04.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшло клопотання від представника відповідача про заміну відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ), з тих підстав, що відповідно до Постанови Київську міську раду зобов`язано повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не посадову особу виключно, у зв`язку з чим проекти рішень готує Департамент за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов`язки, а отже така посадова особа не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 року замінено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ) на належного відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ).

22.05.2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Качура І.А. від розгляду справи №640/2743/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 червня 2020 року для вирішення питання про відвід судді Качура І.А. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Качура І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді Качура І.А. позивач, посилається на його власну незгоду із процесуальним рішеннями судді, а саме ухвалою суду від 27.04.2020 року про заміну належної сторони, якою замінено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ) на належного відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ).

Вказане на думку позивача, свідчить про упередженість судді Качура І.А.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Качура І.А.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи № 640/2743/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко