Справа № 340/1938/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

17 червня 2020 року справа № 340/1938/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі Митниця) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними дій щодо направлення до виконавчої служби постанови від 17 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил та не направлення заяви про її повернення.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача направити до виконавчої служби заяву про повернення постанови у справі про порушення митних правил.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.

Так, позивач оскаржує дії та бездіяльність, які пов`язані з направленням до виконавчої служби постанови митного органу про порушення митних правил, згідно якої притягнули до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Постанова у справі про порушення митних правил розглядається та вручається за правилами КУпАП.

Таким чином, позивача притягнули до адміністративної відповідальності, яка передбачена приписами МК України.

Отже, предметом судового розгляду є дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які вчинені у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ця норма права вказує на весь процес притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі виконання рішення про накладення стягнення, і на всіх суб`єктів владних повноважень, які задіяні у цьому.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що спір між позивачем та Митницею відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Такий висновок зобов`язує передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.

Однак, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.

Таким чином, існує законодавча прогалина у КАС України.

Така прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права особи на справедливий суд.

Розгляд справи неналежним судом вказуватиме на порушення згаданого права.

Тому, суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей