Справа № 752/4480/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4480/17 Суддя (судді) першої інстанції: Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в порядку ст. 382 КАС України, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва Задерейко І.С. за неподання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 р. у справі № 752/4480/17 та його невиконання в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 гривень, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві Задерейко І.С. на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 гривень, а іншу частину штрафу стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу в зв`язку з неподанням звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Накладено на ОСОБА_2 , як керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в період з 22.05.2019 по 24.12.2019, штраф за неподання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 та його невиконання у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в період з 22.05.2019 по 24.12.2019 на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в період з 22.05.2019 по 24.12.2019 до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17.

У судовому засіданні апелянта та його представник у повному обсязі підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з наступного:

- рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 було встановлено порушення прав позивача при виконанні постанови Голосіївської районного суду м. Києва від 05.05.2016, а саме, нарахування пенсії у меншому розмірі, ніж визначено рішенням суду та не виплата її в повному обсязі, в зв`язку з чим, було визнано дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі меншому, ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 752/3156/16-а, протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 752/3156/16-а, без обмеження максимальним розміром, визнано дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Крім того, зазначеним рішенням, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ним законної сили;

- станом на 23.10.2019 (день звернення заявника до суду), звіт щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не було;

- після звернення ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про застосування наслідків, передбачених ст. 382 КАС України, в зв`язку з невиконанням рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт про виконання рішення суду від 24.12.2018, відповідно до якого, ОСОБА_1 в січні 2020 року нарахована та виплачена пенсія в розмірі 2254,35 гривень, а також, заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 118384,61 грн., з огляду на що, відповідач у справі вважає, що виконав рішення суду належним чином;

- однак, суд констатував, що зазначений звіт був поданий з порушенням встановленого судом строку, та не містить інформації про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018, яке набрало законної сили 22.05.2019, а тому, враховуючи, що відповідачем не доведено наявність поважних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду в частині подання звіту, що свідчить про умисну бездіяльність органів пенсійного фонду в цій частині, суд застосував положення ч. 2 ст. 382 КАС України та вирішив накласти на ОСОБА_2 , як керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в період з 22.05.2019 по 24.12.2019 (органу на який покладався обов`язок по виконанню рішення суду), штраф за неподання звіту про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 та його невиконання у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.;

- в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018, суд дійшов висновку про те, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки такий звіт був поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві;

- щодо вимоги про постановлення окремої ухвали, суд вказав на те, що така є передчасною, оскільки поданий звіт, фактично не містить достатньої інформації про причини невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі і спосіб, передбачений постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016, що позбавляє суд можливості надати оцінку відповідності таких дій відповідача вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначений звіт поданий з порушенням встановленого судом строку та не містить інформації про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018, яке набрало законної сили 22.05.2019, однак, суд першої інстанції, встановивши, що поданий відповідачем звіт не містить інформації про виконання рішення суду, залишив без задоволення вимогу про зобов`язання відповідача надати належний звіт виконання рішення суду, чим, на переконання апелянта, порушив норми процесуального права, а саме, не виконав завдання адміністративного судочинства із ефективного захисту порушених прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень;

- апелянт вважає, що належним звітом про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018, є звіт про виконання рішення суду, який містив би інформацію про розмір щомісячно нарахованої та фактично виплаченої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2016 по теперішній час;

- апелянт наголошує на тому, що в порушення вищезазначених вимог, суд першої інстанції, встановивши, що поданий відповідачем звіт виконання рішення суду не містить інформації про виконання рішення суду, залишив без задоволення вимогу про зобов`язання відповідача подати належний звіт.

У силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018, серед іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ним законної сили. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у відкритті провадження за апеляційною скаргою відмовлено.

Тобто, судом першої інстанції було правильно констатовано, що, станом на 23.10.2019 (день звернення заявника до суду), звіт щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано не було.

Проте, вже після звернення позивача до суду із заявою про застосування наслідків, передбачених ст. 382 КАС України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт про виконання рішення суду від 24.12.2018, відповідно до якого, позивачу в січні 2020 року нарахована та виплачена пенсія в розмірі 2254,35 гривень, а також заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 118384,61 грн.

Здійснюючи аналіз змісту та обсягу поданого пенсійним органом звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили, колегія суддів вважає, що, останній містить лише загальну (зведену) інформацію про нарахування та виплату коштів на виконання рішення суду, проте ні сам зміст ні додані до звіту документи не відображають (розкривають) та не дають змогу суду пересвідчитись чи дійсно виконано судове рішення у справі № 752/4480/17 у повному обсязі. Тобто, звіт був поданий з порушенням встановленого судом строку, та не містить повної та належної інформації про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 р., яке набрало законної сили 22.05.2019.

Тож, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття вказаного звіту.

Проте, встановивши, що поданий відповідачем звіт не містить інформації про виконання рішення суду, суд першої інстанції з помилково залишив без задоволення вимогу заявника про зобов`язання відповідача надати належний звіт виконання рішення суду, адже сам факт подання звіту не звільняє особу/орган, на який судом покладено такий обов`язок від доведення повного виконання рішення суду, що виражається у наявності в поданому звіті інформації, з відповідним розкритим підтвердженням про розмір щомісячно нарахованої та фактично виплаченої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Слід врахувати, що приписами ч. 2 ст. 328 КАС України, передбачено можливість встановлення нового строку для подання звіту, якщо за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, відсутні правові підстави для його прийняття.

На зазначені висновки суд першої інстанції не звернув увагу, та з порушенням норм процесуального права, відмовив заявнику у встановленні Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку для подання звіту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 в оскаржуваній частині, та вказують на необхідність її скасування в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17, та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 250, 315, 317, 322, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 - скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Голосіївського районного суду м. Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 17.06.2020.