Справа № 805/2453/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року справа №805/2453/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Сухова М.Є., представника позивача Борецької О.Л., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. у справі № 805/2453/18-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» (далі - позивач, ТОВ «Комбінат Каргілл») звернулося до Донецького окружного адміністративного позову з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Маріупольська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність Маріупольської ОДПІ щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл в установі банку; зобов`язати Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл в установі банку; зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправною бездіяльність Маріупольської ОДПІ щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл»; зобов`язав Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл»; зобов`язав Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України.

Позивач звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, якою просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Комбінат Каргілл» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 3; ідентифікаційний код: 25606399; поточний рахунок № НОМЕР_1 , назва банку: АТ «Кредіагріколь Банк», МФО код: 300614) надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження № 59848910 не завершене, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 не виконане. На теперішній час існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі 805/2453/18-а у спосіб, що встановлений таким рішенням, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду. Визначений рішенням Донецького окружного адміністративного суду спосіб його виконання не є ефективними та таким, що дійсно може призвести до відновлення порушеного права заявника. Апелянт вважає, що ефективним способом виконання рішення суду, який забезпечить відновлення порушених прав заявника, є стягнення суми надмірно сплачених коштів з податку на прибуток з Державного бюджету України на користь заявника.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправною бездіяльність Маріупольської ОДПІ щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл»; зобов`язав Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл»; зобов`язав Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України.

14.12.2018 ТОВ «Комбінат Каргілл» видані виконавчі листи, у тому числі про зобов`язання Маріупольської ОДПІ підготувати і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні у справі з Маріупольської ОДПІ на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/2453/18-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

20 серпня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59848910 щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання Маріупольської ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл».

Відповідно до Інформації про виконавче провадження станом на 10.02.2020, постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження 30.10.2019 змінено боржника виконавчого провадження на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

09.01.2020 передано виконавче провадження постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з ліквідацією ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження підлягає передачі до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.01.2020 прийнято до виконання виконавче провадження (виконавчий документ) постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження, у зв`язку з ліквідацією ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження підлягає передачі до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 26.09.2019 про те, що зважаючи на самостійну зміну ТОВ «Комбінат Каргілл» податкової адреси, що спричинило передання повноважень щодо подання висновків, передбачених ст.. 43 ПК України, враховуючи вимоги ст..129-1 Конституції України та п.17.1.10 ст.17 ПК України, у ГУ ДПС у Донецькій області відсутня можливість підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865 грн. на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл». Враховуючи вищевикладене, повідомило, що ГУ ДПС у Донецькій області було направлено до суду заяву про зміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 19.09.2018 по справі № 805/2453/18-а з ГУ ДФС у Донецькій області на ГУ ДПС у м. Києві.

Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 02.01.2020 про те, що зважаючи на самостійну зміну ТОВ «Комбінат Каргілл» податкової адреси, що спричинило передання повноважень щодо подання висновків у ГУ ДПС у Донецькій області відсутня можливість підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865 грн. на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл». Отже, від ГУ ДПС у Донецькій області до ГУ ДПС у м. Києві перейшли усі права та обов`язки, як контролюючого органу, у зв`язку з вищезазначеним ГУ ДПС у Донецькій області не має можливості виконати рішення суду за виконавчим документом № 805/2453/18-а від 14.12.2018.

09.12.2019 позивач звернувся до Державної податкової служби України із зверненням щодо сприяння у виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

09.01.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області за дорученням ДПС України розглянувши звернення позивача від 09.12.2019 повідомило, що позивачем внесено зміни податкової адреси платника на м. Київ, Печерський район, вул.. Мечникова, буд.3, та перебуває на податковому обліку за основним місцем в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі. Згідно з даними інформаційної системи органів ДПС ІКП по податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11-2-3засобами програмного забезпечення автоматично передані 07.08.2018 на облік о ГУ ДФС у м.Києві, ДПІ у Печерському районі. Відповідно до п.1 ч.1 розділу ІІ Наказу № 422 від 07.04.2016, органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку (Головне управління ДПС у м. Києві), надається до вступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку в режимі перегляду (Головне управління ДПС у Донецькій області). Крім того, повідомлено, що відсутні методичні рекомендації щодо виконання рішень адміністративного суду стосовно повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. На ДПС України направлено лист з проханням надання методичної та технічної допомоги у вирішенні зазначеного питання. Таким чином, повідомлено, що на теперішній час відсутня можливість сформувати висновок на виконання рішення суду по справі № 805/2453/18-а.

Відмовляючи в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення на стягнення надміру сплаченого податку на прибуток з Державного бюджету України, суд першої інстанції виходив, з того, що вирішення цього питання потребує участі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, під час розгляду справи по суті.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. З мотивувальної частини рішення).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, зміна способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що зміна способу або порядку виконання рішення суду здійснюється у виключних випадках якщо сторона доведе наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що у даній справі позивач звертаючись з позовом просив суд, зокрема, зобов`язати Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл в установі банку, зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України.

Рішенням суду зобов`язано Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл» та зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток сумі 11860865,00 грн з Державного бюджету України.

Боржника по справі у подальшому змінено на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4).

Судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень

Аналіз резолютивної частини рішення суду та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судовим рішенням, є позовними вимогами, обраними позивачем як вид захисту його порушеного прав, які суд задовольнив.

Тобто, суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, обравши спосіб захисту на якому наполягав позивач. При розгляді справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виходу за межі позовних вимог.

При цьому, позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач обґрунтовував необхідність зміни способу виконання рішення суду посиланням на те, що виконавче провадження № 59848910 не завершене, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 не виконане. Відповідно до листів відповідача, у зв`язку зі зміною податкової адреси заявника і, відповідно, зміною основного місця обліку на ГУ ДПС у м. Києві, боржник не має технічної можливості виконати рішення суду. Отже, існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі 805/2453/18-а у спосіб, що встановлений таким рішенням.

Суд зазначає, що вказані обставини не мають наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання. Матеріали справи не містять доказів переходу від ГУ ДПС у Донецькій області до ГУ ДПС у м. Києві обов`язку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, де ГУ ДПС у Донецькій області було стороною у справі та, у свою чергу, на якого й покладено обов`язок щодо виконання цього судового рішення.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, нормами статті 43 ПК України встановлено умови та порядок повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. Як вірно зазначено судом першої інстанції, вирішення питання про повернення надміру або помилково сплачених сум податку на прибуток, який належить до загальнодержавних податків, у відповідності до положень ст. 43 ПК України та ст. 43 БК України, здійснюється за обов`язкової участі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відсутність такого органу в складі учасників спору в цій справі унеможливлює вирішення питання про повернення надміру сплачених сум податку.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до норм КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки відповідач за рішенням суду яке є обов`язковим зобов`язаний підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Комбінат Каргілл», а у разі настання правонаступництва, довести вказані обставини, що обумовить зміну сторони виконавчого провадження, а не спосіб виконання рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України не передбачає зміни обраного судом відповідно до КАС України способу відновлення порушеного права.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, що є підставою для залишення без змін ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. у справі № 805/2453/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. у справі № 805/2453/18-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць