Справа № 640/11858/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 640/11858/20 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

16 червня 2020 року суддями Бєловою Л.В. та Аліменка В.О. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяви суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» у даній справі № 640/11858/20 звернулось із позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.05.2020 № 75/185/6 щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) та зобов`язання тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедуру № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент).

Основною підставою для звернення до адміністративного суду із вищевказаними позовними вимогами позивач вважав наявність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року у справі № 640/9113/20, яким було визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 квітня 2020 року №75/185/1 про затвердження оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 оголошення) і зобов`язано тендерний комітет Міністерства оборони України внести зміни до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі №UA-2020-04-15-006894-b по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи), а саме, виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в абазацах-7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (сторінка 4 оголошення).

Таким чином, у даній справі позивач вважає, що спірне рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.05.2020 № 75/185/6 щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів є незаконним, оскільки при прийнятті останнього відповідачем не було враховано наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 640/9113/20, яким визнано незаконними та скасовано окремі положення оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b та зобов`язано відповідача внести до такого оголошення відповідні зміни.

В той же час, у ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що судді Бєлова Л.В., Аліменко В.О. приймали участь у вирішенні апеляційним судом справи № 640/9113/20 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

Так, за наслідками апеляційного розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року колегією суддів у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В, апеляційну скаргу Міністерства оборони України було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Москаленко А.С. заяви про самовідвід суддів підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Ніколова В.М. зазначила, що залишає дане питання на розсуд суду.

За таких обставин, оскільки судді Бєлова Л.В., Аліменко В.О. приймали рішення у справі № 640/9113/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії та вже висловили правову позицію щодо правомірності окремих положень оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b, які в даній справі № 640/11858/20, на думку позивача, є підставою для скасування результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі, то з метою виключення будь-яких сумнівів та припущень у неупередженості та об`єктивності суддів, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. про самовідвід підлягають задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

Приписи частин 1, 2, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. - задовольнити.

Відвести суддів Бєлову Л.В. та Аліменка В.О. від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 640/11858/20 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16.06.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна