Справа № 580/3136/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3136/19
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від розгляду справи № 580/3136/19 за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та рішення цього ж суду від 05 травня 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:50 17 червня 2020 року.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява апелянта про відвід судді Епель О.В., яка входить до колегії суддів, від розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що при розгляді його апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року суддя Епель О.В. входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 22 лютого 2017 року відмовила в задоволенні його апеляційної скарги. В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Наведені факти викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від розгляду справи № 580/3136/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк