Справа № 400/950/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. № 400/950/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза-Плюс", вул. М. Морська, 108, м. Миколаїв, 54020
до відповідача:Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Плаза Плюс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новоодеської районної державної адміністрації, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Новоодеської районної ради Миколаївської області; зобов`язати Новоодеську районну раду Миколаївської області усунути порушення прав позивача шляхом надання відповіді на лист позивача від 15.10.2019 вих. № 10.

Крім того, позивач просить зобов`язати Миколаївську обласну державну адміністрацію подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права на публічну інформацію, що полягає у ненаданні йому відповіді на листи (запити на публічну інформацію) від 15.10.2019 № 10 та від 11.12.2019 № 18.

У відзиві на позовну заяву Новоодеська районна державна адміністрація проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на надання нею відповіді на листи позивача, а саме: листом від 15.11.2019 № 37/18-39/01 на лист позивача від 15.10.2019 № 10 та від 26.12.2019 № 37/18-39/01 на лист позивача від 11.12.2019 № 18.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Новоодеської районної адміністрації із листом від 15.10.2019 № 10, в якому просив повідомити про можливість надання в оренду земельних ділянок загальною площею 8,1683 га, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, власником яких є позивач, для розміщення та обслуговування аеропорту та відповідних споруд, строком на 50 років.

Як зазначено у листі, до нього додаються копії договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, копія договору оренди землі від 28.09.2004 між ТОВ «Миколаїв-Аеро» та Новоодеською районною державною адміністрацією, лист Миколаївської обласної державної адміністрації, лист Новоодеської районної ради Миколаївської області, установчі документи позивача.

15.11.2019 відповідач оформив лист - відповідь № 37/18-39/01 на лист позивача від 15.10.2019 № 10, в якому зазначив, що відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Новоодеська райдержадміністрація не є розпорядником зазначених у зверненні позивача земель та рекомендував для вирішення наведених у зверненні питань звернутися до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин або до його територіальних органів.

Листом від 11.12.2019 № 18 позивач звернувся до Новоодеської районної адміністрації, в якому просив повідомити, чи був отриманий райдержадміністрацією лист від 15.10.2019 № 10 з додатками та чи вирішено питання про надання в оренду позивачу земельних ділянок для розміщення та експлуатації будівель та споруд авіаційного транспорту.

26.12.2019 відповідач оформив лист № 37/18-39/01 на ім`я керівника позивача, в якому повідомив, що відповідь на лист від 15.10.2019 № 10 направлена відповідачем на адресу позивача поштовим зв`язком.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його листи від 15.10.2019 № 10 та від 11.12.2019 № 18 є запитами на публічну інформацію, оскільки містять всі визначені статтею 19 Закону України 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI) дані.

Відповідно до преамбули Закону № 2939-VI, він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з статтею 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Зазначення у листі усіх передбачених статтею 19 Закону № 2939-VI даних не є безумовною підставою вважати такий лист запитом на публічну інформацію.

Зміст листа позивача від 15.10.2019 № 10 свідчить про те, що такий лист є зверненням особи до суб`єкта владних повноважень з питання реалізації права на землю, а саме: на отримання земельних ділянок в оренду.

Зокрема, позивач у цьому листі просить відповідача не надати публічну інформацію, а фактично розглянути питання щодо надання йому в оренду визначених земельних ділянок. Про це також свідчить додання позивачем до лист пакету документів, на підставі яких, на думку позивача, відповідач розглядатиме звернення позивача.

Лист від 11.12.2019 № 18 також не є запитом на публічну інформацію, оскільки він стосується отримання результатів розгляду відповідачем листа позивача від 15.10.2019 № 10, який направлений позивачем для реалізації права на землю, а не отримання публічної інформації.

Суд також бере до уваги відсутність у листах від 15.10.2019 № 10 та від 11.12.2019 № 18 будь-яких посилань на норми Закону № 2939-VI.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені у статті 122 Земельного кодексу України, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування у статті 123 цього Кодексу.

Крім того, стаття 120 Земельного кодексу України регулює питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

Отже, ураховуючи те, що листи позивача від 15.10.2019 № 10 та від 11.12.2019 № 18 не є запитами на публічну інформацію в розумінні Закону № 2939-VI, суд дійшов висновку про те, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено, а отже, в позові належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у позовних вимогах, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Плаза Плюс" (вул. М. Морська, 108, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна