Справа № 808/442/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2020 року о/об 12 год. 01 хв.Справа № 808/442/16 Провадження №СН/280/13/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (69114, м.Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.22; )

до Головного управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (надалі позивач, ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015.

У позові зазначено наступне. В Акті перевірки взагалі не зазначено аналізу (проведеного на підставі текстів угод, додатків до угод, документів на підтвердження виконання (невиконання) зобов`язань та ін.) норм правочину, які б свідчили про нікчемність, в період, що був предметом перевірки, і на думку контролюючого органу нікчемними. Зазначення в Акті перевірки припущення, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, є беззмістовними та грубо порушують приписи нормативних актів та не можуть визначати діяльність перевіряємого підприємства як фіктивну. За період що перевірявся, ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» у взаємовідносинах з контрагентами було придбано товари відповідно до видаткових накладних та іншої первинної документації, в подальшому на підставі первинних документів придбані матеріали були використані у господарській діяльності товариства. Виконання договорів та передбачених ними умов підтверджується наданими до перевірки, дослідженими в Акті перевірки, але не взятими до уваги, первинними документами, а саме: Договори, додаткові угоди, рахунки, акти, податкові накладні, видаткові накладні, та не може бути підтверджене чи спростоване якимось іншим способом крім встановленого законом чи рішенням суду.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду заперечення на адміністративний позов (т.1, а.с.126-132) та відзив на позовну заяву (т.2, а.с.22-26), в яких зазначено наступне. Фахівцями ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», Акт перевірки від 08.09.2015 за №2212/08-27-2203/38664852. На підставі вказаного Акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення-рішення. ) Щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Орінака»: До перевірки надано Договір поставки товару №19/05-1 від 19.05.2015, згідно з яким постачальник зобов`язаний передати товар. При цьому за умовами укладеного Договору доставка товару здійснювалась ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», до перевірки не надано документів щодо перебування водія у м.Дніпро. Адреса пункту навантаження товару м.Дніпро вул.Буденого не відповідає адресі постачальника - вантажовідправника ТОВ «Орінака» (Київська область Києво-Святошинський район с.Шпитьки). Документи, які свідчать про наявність будь-якого зв`язку між ТОВ «Орінака» та зазначеним пунктом відправки товару відсутні. В наданих ТТН не має ні навантажувальних операцій, ні способу навантаження, витрачений час, виконані під час вивантаження та приймання вантажу додаткові операції (зважування, перерахунок), відсутній підпис відповідальних осіб. В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Орінака» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі меблями. Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 1 та 2 квартали 2015р. та про суми заробітної плати (єдиного внеску) - не надавались. Керівником/головним бухгалтером/засновником підприємства є одна особа - ОСОБА_1 . В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Орінака» податкові накладні з номенклатурою товару «стрічка поліпропіленова з липким шаром» підприємствами-постачальниками не виписувалась, не встановлено походження товару на який ТОВ «Орінака» виписані податкові накладні в адресу ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів (послуг). 2) Щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД»: До перевірки надано Договір поставки товару №25/05 від 25.05.2015, згідно з яким постачальник зобов`язаний передати товар (стрічка клейка, стрічка поліпропіленова). В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Інформація щодо основних засобів - відсутня. Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 1 та 2 квартали 2015р. та про суми заробітної плати (єдиного внеску) - не надавались. Керівником/головним бухгалтером/засновником підприємства є одна особа - ОСОБА_2 . Свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.08.2015 за причиною відсутності ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ за травень 2015р. не визнана як податкова. В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» податкові накладні з номенклатурою товару «стрічка поліпропіленова з липким шаром» підприємствами -постачальниками не виписувалась, не встановлено походження товару. 3) Щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мілен Сейл»: До перевірки надано Договір поставки товару №02/02/15 від 02.02.2015, згідно з яким постачальник зобов`язаний передати товар (стрічка клейка, стрічка поліпропіленова). При цьому за умовами укладеного Договору доставка товару здійснювалась ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», до перевірки не надано документів щодо перебування водія у м.Дніпро. Адреса пункту навантаження товару м.Дніпро вул.Войцеховського не відповідає адресі постачальника - вантажовідправника ТОВ «Мілен Сейл» (Київська область Києво- Святошинський район м.Боярка). Документи, які свідчать про наявність будь-якого зв`язку між ТОВ «Мілен Сейл» та зазначеним пунктом відправки товару відсутні. В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Мілен Сейл» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними ті іншими металевими виробами. Інформація щодо основних засобів та чисельності працюючих - відсутня. Відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Наявність у підприємства ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» податкових накладних є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами Податкового кодексу України. Таким чином, за результатами перевірки встановлено відсутність реальної можливості реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» з контрагентами постачальниками, а саме відсутність первинних документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини, відсутність документів транспортування, використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, відсутність у постачальників майна, трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Тому встановити необхідність та дослідити економічну вигоду від отримання вищезазначених товарів та послуг неможливо та не можливо встановити фактичне виконання робіт/послуг, тобто встановлено лише їх документування.

Представник відповідача проти прозову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 26.03.2020 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 30.03.2020.

30.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.06.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 31.08.2015 по 02.09.2015 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за травень 2015 року, за результатами якої складено Акт №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 (надалі Акт перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015) (т.1, а.с.13-31).

У Висновку Акту перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 зазначено: «Перевіркою ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» встановлені порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України …, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2015р. на суму 77691,00 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 стало винесення відносно ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» податкового повідомлення-рішення №009841402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 116536 грн. 50 коп., у тому числі: 77691 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 38845 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.32-33, 138а).

Відповідачем не надано до суду доказів (Акт перевірки від 22.07.2015 за №1896/08-27-2203/38664852, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 за №) в обґрунтування застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% (у сумі 38845,50 грн.).

19.05.2015 між ТОВ «ОРІНАКА» (постачальник) та ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (постачальник) укладено Договір поставки товару №19/05-1 (т.1, а.с.58), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари, визначені у накладній, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

У Додатковій угоді №01 до Договору поставки товару №19/05-1 від 19.05.2015 зазначено: «… 2.Адресою завантантаження товару по договору є склад постачальника, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного. 3.Склад покупця знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.8. …» (т.1, а.с.59).

Відповідно до Видаткової накладної №51 від 21.05.2015 ТОВ «ОРІНАКА» поставляло ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» у різному асортименті стрічку клейку та стрічку поліпропіленову з липким шаром (т.1, а.с.60).

У Товарно-транспортній накладній №Р51 від 21.05.2015 зазначено: «… Автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO, НОМЕР_1 ; … Автомобільний перевізник ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Водій ОСОБА_3 , посв. АРВ 051618; Замовник (платник) ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Вантажовідправник ТОВ «ОРІНАКА», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Шпитьки; … Пункт навантаження: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного; Пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 8. …» (т.1, а.с.61).

Платіжним дорученням №817 від 30.06.2015 позивачем сплачено за товар ТОВ «ОРІНАКА» 176664,10 грн. (т.1, а.с.62).

05.05.2015 між ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» (постачальник) та ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (постачальник) укладено Договір поставки товару №05/05-3 (т.1, а.с.63), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари, визначені у накладній, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

У Додатковій угоді №01 до Договору поставки товару №05/05-3 від 05.05.2015 зазначено: «… 2.Адресою завантантаження товару по договору є склад постачальника, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, буд.77. 3.Склад покупця знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.8. …» (т.1, а.с.64).

Відповідно до Видаткової накладної №74 від 12.05.2015 ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» поставляло ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» у різному асортименті стрічку поліпропіленову з липким шаром (т.1, а.с.60).

У Товарно-транспортній накладній №Р74 від 12.05.2015 зазначено: «… Автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO, НОМЕР_1 ; … Автомобільний перевізник ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Водій ОСОБА_3 , посв. АРВ 051618; Замовник (платник) ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Вантажовідправник ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Боярка; … Пункт навантаження: м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховського, буд.77; Пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 8. …» (т.1, а.с.66).

Платіжним дорученням №737 від 04.06.2015 позивачем сплачено за товар ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» 124990,52 грн. (т.1, а.с.67).

25.05.2015 між ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» (постачальник) та ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (постачальник) укладено Договір поставки товару №25/05 (т.1, а.с.68), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари, визначені у накладній, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

У Додатковій угоді №01 до Договору поставки товару №25/05 від 25.05.2015 зазначено: «… 1.1.Місце завантаження товару для його транспортування на склад покупця є склад постачальника, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонозаводська (складські приміщення). 1.2.Умови поставки: Інкотермс 2010 FCA. …» (т.1, а.с.69).

Відповідно до Видаткової накладної №61 від 29.05.2015 ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» поставляло ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» диспенсер та у різному асортименті стрічку поліпропіленову з липким шаром (т.1, а.с.70).

У Товарно-транспортній накладній №Р61 від 29.05.2015 зазначено: «… Автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO, НОМЕР_1 ; … Автомобільний перевізник ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Водій ОСОБА_3 , посв. АРВ 051618; Замовник (платник) ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК»; Вантажовідправник ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД», м.Київ; … Пункт навантаження: м.Дніпропетровськ, вул.Червонозаводська; Пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 8. …» (т.1, а.с.71).

Платіжним дорученням №737 від 04.06.2015 позивачем сплачено за товар ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» 164488,97 грн. (т.1, а.с.72).

Враховуючи наведені первинні документи суд вважає не обґрунтованими твердження відповідача щодо розбіжностей між адресами місцезнаходження вантажовідправників та адресами пунктів навантаження товарів.

Суд вважає за можливе не співпадіння адрес місцезнаходження суб`єктів господарювання з адресами місцезнаходження складських приміщень (тобто, юридичних адрес та адрес здійснення фактичної господарської діяльності (складських приміщень, промислових майданчиків, тощо)).

На думку суду, реєстрація місцезнаходження ТОВ «ОРІНАКА» (Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шпитьки), ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» (Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка), ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» (м.Київ) не може бути перешкодою для відправки товарів з пунктів навантаження, вказаних у Товарно-транспортних накладних.

Таким чином, зазначені у Товарно-транспортних накладних пункти навантаження не можуть свідчити про не реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД».

У підтвердження можливості здійснення самостійного транспортування товарів позивачем надано до суду: Договір оренди транспортного засобу від 15.10.2014 (т.1, а.с.73); Договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС від 15.01.2015 (т.1, а.с.74-77); Маршрутний лист (т.1, а.с.79); Фіскальні чеки про придбання пального (т.1, а.с.80); Накладну на відпуск товарів №44ОБКТЛ-0095- від 12.05.2015 (пального) (т.1, а.с.81); Акт №44ОБКТЛ-0095- приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 12.05.2015 (т.1, а.с.82); Наказ ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» від 01.12.2014 за №80-К «З особового складу» (т.1, а.с.105); Копію Паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , Картку фізичної особи платника податків (т.1, а.с.106-110); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (т.1, а.с.111-114).

01.06.2013 між ТОВ «Тілець 2012» (орендар) та ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (суборендар) укладено Договір суборенди приміщення №02-06-13 (т.1, а.с.78), згідно з п.1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 8, необхідне для здійснення виробничої та торгово-закупівельної діяльності загальною площею 800кв.м.

Судом досліджені: Оборотно-сальдові відомості по рахунку №203, №361, №631 (т.1, а.с.83-92, 116, 118-119); Відомість по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) (т.1, а.с.93-94); Картки рахунку №631 (т.1, а.с.115, 117, 120).

У підтвердження використання товарів отриманих від ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» у подальшій господарській діяльності позивачем надано до суду: Видаткові накладні; Товарно-транспортну накладну (т.1, а.с.95-101).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 надано до суду: запити контролюючого органу до позивача та відповіді позивача на ці запити (т.1, а.с.135-136); Ідентифікаційні дані ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» (т.1, а.с.139, 141, 143); Товарно-транспортні накладні №Р74 від 12.05.2015, Р61 від 29.05.2015, Р51 від 21.05.2015 (т.1, а.с.140, 142, 144); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ОРІНАКА» від 01.09.2015 за №647/22-05/39604197 (т.1, а.с.145-146); Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» від 07.09.2015 за №664/10-13-22-05/39643084 (т.1, а.с.147-150).

Водночас, відповідачем не надано до суду жодного безспірного доказу який би свідчив про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому, в Узагальненій податковій інформації щодо ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» від 07.09.2015 за №664/10-13-22-05/39643084 зазначається про поставку товару (стрічки поліпропіленової з липким шаром) у травні 2015 року позивачу.

Також, в Узагальненій податковій інформації щодо ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» від 07.09.2015 за №664/10-13-22-05/39643084 зазначається про дослідження податкової інформації лише за травень 2015 року, що не виключає можливості придбання ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ» товару (стрічки поліпропіленової з липким шаром) у попередніх інших місяцях та продажу його у травні 2015 року позивачу.

У Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ОРІНАКА» від 01.09.2015 за №647/22-05/39604197 зазначено, що: «… 3.2.Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за червень 2015р., прийнята 20.07.2015 року за №. …».

Тобто, відповідачем не доведено не відображення ТОВ «ОРІНАКА» у податковій звітності по податку на додану вартість господарської операції за травень 2015 року з позивачем.

Позивач у Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ОРІНАКА» від 01.09.2015 за №647/22-05/39604197 взагалі не згадується.

У суду відсутні щодо змісту наведених господарських операцій, договірних умов, фактичного порядку поставки, обсягів і змісту поставки, мети придбання, порядку здійснення розрахунків.

Всі первинні документи, надані позивачем до суду, між собою кореспондуються та не є суперечливими, що свідчить про реальність господарських операцій.

Відповідачем не доведена не можливість вчинення господарських операцій від ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» одними особами.

Також, відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

При цьому, станом на день вирішення судом по даній справі спору по суті (09.06.2020) за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» не перебувають у стані припинення (т.2, а.с.39-44).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015.

Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015, відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеним в Акті перевірки №77/08-01-05-09/32987487 від 30.10.2019 контрагентом.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочину позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015, недійсним до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів від ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД», відповідачем не з`ясовано джерело надходження таких товарів до позивача, не з`ясовано природу походження товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 та запереченнях на адміністративний позов, відзиві на позовну заяву зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» за період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД».

Виписані ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ОРІНАКА», ТОВ «МІЛТЕН СЕЙЛ», ТОВ «ОПТІМА ПЛЮС ЛТД» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування по якому становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №2212/08-27-2203/38664852 від 08.09.2015 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015 прийняте відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1748 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 18.09.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 116536 грн. 50 коп., у тому числі: 77691 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 38845 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (69114, м.Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.22; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 1748 грн. 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2020.

Суддя О.О. Прасов