Справа № 160/3787/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3787/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 року ВП №61164459.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, а ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 28.05.2019 року ОСОБА_2 змінив ім`я на ОСОБА_1 , про що складено актовий запис № 26 від 28.05.2019.

14.03.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений договір № 21381-А про надання позики у сумі 3500,00 грн. у термін до 04.12.2017, з фіксованою платою за користування у вигляді відсотків: 1,33 % на день.

Договір № 21381-А про надання коштів у позику містить реквізити сторін: позичальника - ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.10.2016 року, рнокпп НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а також позикодавця - ТОВ «СС ЛОУН», 01021, м. Київ вул. Кловський узвіз, 7, літера А, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805.

14.03.2020 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3730, про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.03.2017 № 21381-А на загальну суму 7840,10 грн.

Відповідно до виконавчого напису, на підставі договору від 18.06.2018 № 40071779-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 197512-А, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» є ТОВ «Фінфорс».

Виконавчий напис від 14.03.2020 № 1389 містить наступні відомості про боржника: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

АДРЕСА_4 «Фінфорс» звернувся до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення (вх. № б/н від 16.03.2020), в якій просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 14.03.2020 № 3730, накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках у межах суми заборгованості 7840,10 грн. У заяві від 14.02.2020 стягувач зазначив, що адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

23.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 61617274 з примусового виконання виконавчого напису від 14.03.2020 № 3730, та одночасно стягнула з боржника ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 784,01 грн.

23.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову ВП № 61617274 про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження.

23.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову ВП № 61617274 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 784,01 грн.

23.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61617274, якою визначили для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн: винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця - 42,00 грн, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 42,00 грн, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 47,00 грн.

Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п.4 ч.2 ст.23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри ОСОБА_3 визначено місто Київ.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 (який був дійсний на момент виникнення спірних правовідносин), на сторінці 11 якого міститься штамп про зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_6 .

Після зміни боржником імені на ОСОБА_1 та видачею нового паспорту громадянина України, адреса місця його реєстрації не змінилась: АДРЕСА_6 , що підтверджується довідкою № 02.3-12/5654 від 08.04.2020.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на час відкриття виконавчого провадження № 61611727 місцем проживання позивача, яке зареєстровано у встановленому порядку, є адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідачем не надано доказів того, що матеріали виконавчого провадження №61611727 містять жодних відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання/перебування на території міста Києва, а саме за адресою АДРЕСА_3 .

Таким ичном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш