Справа № 320/5715/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5715/18
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 320/5715/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із ЗСУ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: - надбавки за особливі умови служби у розмірі 35% посадового окладу; - надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%; - премії у розмірі 10% посадового окладу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасувано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення: премії, починаючи з 01.03.2018 року;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 04 травня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 14910, ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року.

Так, у своїй заяві позивач вказує, що у позовних вимогах та в резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказано конкретний розмір премії 10 %, у зв`язку з чим просить внести доповнення у резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, зазначивши у резолютивній частині розмір премії 10 % посадового окладу.

Перевіривши заяву позивача про виправлення описки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вищевказаної статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошує, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Втім, відповідно до мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, колегією суддів було наголошено, що «визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень саме КОВК, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову в цій частині», саме тому, резолютивна частина постанови від 14.04.2020 року не містить конкретного відсотку премії.

Колегія суддів наголошує, що наведене в обґрунтуванні заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в розумінні положень ст.. 253 КАС України, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити. Крім того, варто наголосити, що заявник просить зазначити конкретний відсоток розміру премії, що за своєю суттю не є виправленням описки, адже в частині змінить суть рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241, 249, 253, 311, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 320/5715/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька