Справа № 640/3737/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3737/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Єгорової Н.М.

Кузьмишиної О.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду звернення від 08 травня 2019 року в частині заяв до Печерського УП ГУНП в м. Києві від 23 червня 2018 року про вчинення посадовими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративного правопорушення та від 13 вересня 2018 року про повідомлення результатів розгляду заяви від 23 червня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві за результатами розгляду заяви позивача від 08 травня 2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

При цьому суд виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо не притягнення посадових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А на підставі п.1 ч.1 статті 20 КАС України позовна заява з такими вимогами належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що в даному випадку справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було взагалі, тому немає предмету оскарження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 сатті 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За нормами статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підставою для передачі справи, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, є те, що відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за нормами ч.1-3 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах ПРО притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2).

А частина 3 вказаної статті перераховує, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, в даному випадку посилатися на справу про притягнення до адміністративної відповідальності недоцільно, оскільки ані відповідачем, ані будь-яким іншим суб`єктом владних повноважень, що має відношення до розглядуваного спору, не було складено жодних матеріалів адмінсправи, як то протокол, постанова тощо. Натомість, в позові йдеться про заяву позивача, в якій вона просила відповідача притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Печерського УП, ГУ НП в м. Києві, Національної поліції України і яка, на думку заявника, не була розглянута належним чином, що і підлягає оцінці в межах вирішення даного спору. Тобто, такого предмету оскарження як справа про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення, дії чи бездіяльність в її рамках немає, в той час як є бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушених в заяві ОСОБА_1 питань.

Відповідно, в даному випадку необхідно застосовувати загальні норми КАС України при оскарженні бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тому, з огляду на наведені вище норми статті 20 КАС України, справа підсудна саме Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ч. 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено правила юрисдикції, які визначені в статті 20 КАС України, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню, а справа направленню до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо предметної підсудності у вказані справі.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року - скасувати, а справу направити до нього для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Н.М. Єгорова

О.М. Кузьмишина