Справа № 140/765/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/765/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Щербюка О.Ю.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ратнівське лісомисливське господарство» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2019 №000282507, №000281507, №000279507, №000280507, від 06.02.2020 №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (т.5, а.с.27).

16.03.2020 представник позивача подав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, підприємство стверджує про відсутність порушень, виявлених в ході перевірки Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», оскільки паливно-мастильні матеріали, отримані від постачальників нафтопродуктів, були використані виключно у господарській діяльності підприємства, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» у повному обсязі виконані роботи по комплексній заготівлі деревини. Відтак підприємством правомірно віднесено до валових витрат та податкового кредиту вартість придбаного пального та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» робіт. При цьому зазначає, що для вирішення питання, чи дійсно позивачем занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 та занижено податок на додану вартість за вказаний період, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, з огляду на що просить призначити у справі судово-економічну експертизу (т.5, а.с.47-51).

У заяві від 15.06.2020 представник позивача уточнив перелік питань, який вважає за необхідне поставити експерту на вирішення (т.5, а.с.162-163).

В ході підготовчого засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечила щодо заявленого клопотання з тих підстав, що на думку контролюючого органу, на вирішення експерту ставиться питання, яке не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а фактично підлягає з`ясуванню судом при розгляді справи по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено частиною першою статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, експертиза в адміністративній справі може бути призначена лише в разі необхідності з`ясування тих обставин, у яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, за умови, що стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При цьому відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як з`ясовано судом в ході підготовчого засідання, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за наслідками проведеної документальної перевірки позивача за період з 01.04.2016 по 31.03.2019.

При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході проведення перевірки Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» відповідач безпідставно встановив факт відсутності надання позивачу послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» на загальну суму 918848,00 грн, в тому числі ПДВ 183770,00 грн, та факт заниження доходів внаслідок невключення до складу доходів реалізації невстановленим особам паливно-мастильних матеріалів по паливним карткам, оприбуткованим на баланс підприємства, оскільки господарські операції із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» мали реальний характер, а придбані паливно-мастильні матеріали по паливним карткам використані у господарській діяльності підприємства.

Заперечуючи доводи позивача, контролюючий орган вказує про відсутність належних доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» робіт із лісозаготівлі та використання позивачем у власній господарській діяльності скретч-карток/талонів на пальне у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують їх отоварення, а саме чеків РРО.

Вирішуючи питання наявності підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин відсутня необхідність залучення експерта із спеціальними знаннями в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, оскільки встановлене контролюючим органом порушення щодо безпідставного включення підприємством до бухгалтерського та податкового обліку відповідних сум по господарських операціях із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» та списанню паливно-мастильних матеріалів, якому повинен надати оцінку суд в ході розгляду справи по суті, регулюється нормами права, відтак з`ясування цих обставин не потребує спеціальних знань.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи, з огляду на що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 101-103, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 17 червня 2020 року.