Справа № 440/902/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/902/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Протас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
18 лютого 2020 року (згідно даних експрес-накладної) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну/доповнення/ підстав позову) до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 20.01.2020, якою на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 625950,00 грн.
Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/902/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №440/902/20 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 20 січня 2020 року №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,10 грн (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень десять копійок).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В позовній заяві позивач заявив суду про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.06.2020 (згідно даних на поштовому конверті) представник позивача звернулася до суду із заявою, що надійшла до суду 12.06.2020, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 про стягнення з Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судових витрат, що складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год 17.06.2020 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання 17.06.2020 з розгляду вказаної заяви учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Представник позивача Якімлюк Н.О. 16.06.2020 направила до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника /том 2 а.с. 31/.

Управління Держпраці у Полтавській області подало до суду 17.06.2020 клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому про причини неявки представника управління в судове засідання 17.06.2020 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомило /том 2 а.с. 33-34/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Як зазначено судом вище, відповідно до частин третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 про стягнення з Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 зазначено, що Адвокатським об`єднанням "ЕС.ЕЛ.ЕЙ" в особі адвокатів Михайловського Р.В. та Якімлюк Н.О. надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, передбачену договором, що підтверджується підписаним між останньою та адвокатським об`єднанням актом надання послуг від 02.06.2020. У свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до умов договору оплатила професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням, в сумі 20000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL384654 від 03.02.2020 щодо отримання адвокатським об`єднанням оплати за надану правову допомогу в сумі 12000,00 грн, рахунком та платіжним дорученням №1 від 03.06.2020 про оплату 8000,00 грн. Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, зі складністю та обсягом наданої адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги, з витраченим на надання такої допомоги часом, а також з ціною позову та значенням справи для позивача.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження розміру понесених витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору №31/01 про надання правової допомоги від 31.01.2020; - попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що надається фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 17.02.2020; - розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що надається фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 02.06.2020; - меморіального ордеру №@2PL384654 від 03.02.2020 на суму 12000,00; - рахунка на оплату від 02.06.2020 №1 на суму 8000,00 грн; - платіжного доручення від 03.06.2020 №1 на суму 8000,00 грн; - акту про надання правової допомоги від 02.06.2020 /том 1 а.с. 16, 70-80, том 2 а.с. 19-23/.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 31.01.2020 між Адвокатським об`єднанням "ЕС.ЕЛ.ЕЙ" в особі керуючого партнера Михайловського Р.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення. Гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Гонорар сплачується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня складення рахунку на оплату та складає 20000,00 грн без ПДВ за аналіз документів, наданих клієнтом, надання клієнту консультацій із законодавства України щодо можливого судового спору, який виник між клієнтом та Управлінням Держпраці в Полтавській області; підготовку процесуальних документів та представництво інтересів клієнта під час розгляду спору у Полтавському окружному адміністративному суді з Управлінням Держпраці в Полтавській області. Гонорар сплачується у два етапи: 12000,00 грн протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня складення рахунку та після підписання цього договору, 8000,00 грн протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання рішення Полтавського окружного адміністративного суду за результатами розгляду спору між клієнтом та Управлінням Держпраці в Полтавській області. Оплата узгодженої сторонами суми гонорару та фактичних витрат для виконання договору здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної в акті про надання правової допомоги суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання /том 1 а.с. 70-80/.

За змістом вказаних договору, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що надається фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 02.06.2020, та акту про надання правової допомоги від 02.06.2020, надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювалося адвокатами Михайловським Р.В., який підписав та подав позовну заяву до суду, та Якімлюк Н.О. , яка здійснювала подальше представництво інтересів позивача, в тому числі приймала участь в судових засіданнях.

Видані Адвокатським об`єднанням "ЕС.ЕЛ.ЕЙ" вказаним адвокатам на ім`я позивача ордери маються у матеріалах справи (том 1 а.с. 78, 146).

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що надається фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 02.06.2020, та акту про надання правової допомоги від 02.06.2020 /том 2 а.с. 19, 23/ загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів складає 20000,00 грн та включає в себе:

- вартість 30 хв на зустріч з клієнтом та усну консультацію - 2500,00 грн;

- вартість 1 год на аналіз документів, наданих клієнтом, акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ5873/152/АВ від 13.12.2019, протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ та постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 20.01.2020 - 5000,00 грн;

- вартість 1 год на підготовку та направлення адвокатського запиту до Управління Держпраці у Полтавській області, дослідження судової практики вирішення спорів щодо оскарження дій та рішень органів Державної служби управління з питань праці - 5000,00 грн;

- вартість 1 год на підготовку адміністративного позову та направлення до Полтавського окружного адміністративного суду - 5000,00 грн;

- вартість 30 хв на представництво інтересів клієнта в суді (підготовка відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення та інших процесуальних документів) - 2500,00 грн.

Саме на загальну суму 20000,00 грн надані меморіальний ордер №@2PL384654 від 03.02.2020 та платіжне доручення від 03.06.2020 №1 /том 2 а.с. 20,22/.

Разом з тим, суд вважає заявлену суму витрат у розмірі 20000,00 грн не в повній мірі обґрунтованою, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів звернення з адвокатським запитом до Управління Держпраці у Полтавській області в межах підготовки чи розгляду цієї справи судом.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу Управління також наполягає на тому, що на його адресу не надходило жодного адвокатського запиту щодо надання інформації від Адвокатського об`єднання "ЕС.ЕЛ.ЕЙ" /том 2 а.с. 33 зі звороту/.

Крім того, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Еаst/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

В даному випадку суд вважає за доцільне відмітити, що такі послуги як усна консультація клієнта, аналіз документів, наданих клієнтом, акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ5873/152/АВ від 13.12.2019, протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ та постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 20.01.2020, а також дослідження судової практики вирішення спорів щодо оскарження дій та рішень органів Державної служби управління з питань праці за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 20.01.2020, якою на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 625950,00 грн.

Таким чином, на переконання суду, вказані обставини, а також приналежність даної справи до справ незначної складності, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є цілком та належно обґрунтованим, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у цьому випадку має бути зменшений до 10000,00 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відтак, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/902/20 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/902/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови додаткове судове рішення.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне додаткове рішення складено 19 червня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава