Справа № 804/10759/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Справа № 804/10759/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівСидоренко Д.В. Боженко Н.В., Юркова Е.О
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача Воловика М.О. Лисяк С.В.
розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 24.07.2015 №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з 24 липня 2015 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року суд зупинив провадження у справі №804/10759/15, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3, 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень п. 6, ч. 1, п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №804/10759/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №804/10759/15, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року було відкладено судовий розгляд адміністративної справи.

01.06.2020 року від Державної пенітенціарної служби України надійшов відзив на позов.

У судове засідання, призначене на 17.06.2020 року прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача подав заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство юстиції України. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», було прийнято рішення про ліквідацію Державної пенітенціарної служби і про покладення завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації на Міністерство юстиції України, яке є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується. Отже, враховуючи, що на даний час Державна пенітенціарна служба України перебуває в стані припинення, представник позивача просить суд залучити в якості співвідповідача - Міністерство юстиції України.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечувала. В обгрунтування своєї позиції надала письмові заперечення в яких зазначила, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна пенітенціарна служба України перебуває у стані припинення, відомості про те, що на даний час вона припинена (ліквідована) у реєстрі відсутні, разом з тим, відсутні і відомості щодо правонаступників, оскільки, відбувається саме ліквідація Державної пенітенціарної служби України, яка не передбачає правонаступництва юридичної особи. Враховуючи, що до Міністерства юстиції України передано лише повноваження в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, а відповідачем у даній справі є Державна пенітенціарна служба України, яка не ліквідована, відповідач вважає, що підстави для залучення Міністерства юстиції України співвідповідачем у даній справі відсутні, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді до Державної пенітенціарної служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів Кабінет Міністрів України постановлено ліквідувати Державну пенітенціарну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Утворено комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна пенітенціарна служба України () з 06.06.2016 року перебуває в стані припинення.

Отже, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, відомості щодо ліквідації Державної пенітенціарної служби України на даний час відсутні, тому суд доходить висновку щодо наявності підстав залучити до участі у справі співвідповідачем Міністерство юстиції України.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України.

Встановити співвідповідачу - Міністерству юстиції України п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя Н.В. Боженко

Суддя Е.О. Юрков