Справа № 344/11323/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

Київ

справа №344/11323/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року (суддя Домбровська Г.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (колегія суддів: Гуляка В.В., Довгополова О.М., Святецький В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 192/1009/02-43/2016 від 12.08.2016; скасувати як незаконну постанову № 192/1009/02-43/2016 від 12.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано постанову №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Кисляк М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУПАП. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача в результаті якої встановлено недостовірність даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт ІФ 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта. Відповідно до абз.2 п.15 Порядку № 466, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р., замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт подати виправлені дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру, що не було вчинено позивачем, а тому останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20.07.2016 позивач звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 91.

Виявивши допущену помилку, 02.08.2016 позивач повторно звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області із заявою про внесення змін до вищевказаного повідомленням про початок виконання будівельних робіт, в якій виправлено описку та недоліки, допущені нею, а саме щодо номеру та дати будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в смт . Десятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців. До заяви додано повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61 з виправленнями.

05.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - житловий будинок по вул. Січових Стрільців, смт. Десятин Надвірнянського району Івано-Франківської області .

За результатами вказаної перевірки інспектором встановлено, що позивачем подано недостовірні дані, які зазначені у повідомленні ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта.

Того ж дня 05.08.2016 інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача зобов`язано подати нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт, де вказати номер і дату будівельного паспорта, який виданий на забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою смт. Десятин, вул. Січових Стрільців в термін один місяць.

05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області складено Протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого гр. ОСОБА_1 подано недостовірні дані, які зазначені у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта, чим порушено ч.10 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Кисляком М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №192/1009/02-43/2016, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем встановленого порушення, оскільки, виявивши допущену помилку, позивач самостійно її виправив.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Судами встановлено, що позивач 02.08.2016 звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області зі заявою про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 за вхідним номером 2505/1009/33/2016.

До вказаної заяви позивачем додано нове повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61, зареєстроване Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 року за вхідним номером 2505/1008/33/2016. У вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено будівельний паспорт на об`єкт за адресою: вул. С.Стрільців б/н, смт. Десятин Надвірнянського району , категорії складності ІІ, за №02-14/118, виданий Відділом архітектури, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської райдержадміністрації Івано-Франківської області від 29.05.2016 та державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 686181 від 21.12.2003.

Отже, на час проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення (05.08.2016), а також на час винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення (12.08.2016 року) Управлінню ДАБІ в Івано-Франківській області було відомо про те, що позивачем самостійно виправлено недоліки, допущені нею у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів також не приймає твердження відповідача, що вказане порушення було встановлене 01.08.2016, оскільки вказане не відповідає дійсності, так як результати перевірки сформовано лише 05.08.2016.

Крім того постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду Кисляка Мирона Васильовича про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016. Встановлено безпідставність його винесення та усунення відповідних порушень самостійно до моменту їх виявлення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення позивачем положень містобудівного законодавства, а тому прийнята відповідачем постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук