Справа № 569/797/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/797/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача Шевчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калюша Миколи Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №700290, винесеною 28.12.2019 року старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем М.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював керування транспортним засобам, а саме автомобілем «Jeep Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки в цей час перебував в іншому місці, а саме на прийомі у лікаря-стоматолога, місце прийому якого знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Кн. Острозького, 14. Просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та скасувати постанову серії ДП18 №700290 від 28.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем М.А.

Представник позивача Шевчук В.С. в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №700290 від 28 грудня 2019 року винесену старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем М.А. та скасувати постанову серії ДПО18 №748469 від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126. ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем М.А.

Відповідач старший інспектор поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Калюш М.А. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника позивача Шевчука В.С., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2019 року інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем М.А. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №700290, в якій зазначено, що 26 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при цьому права на керування транспортним засобами чим порушив п.2.1. (а), п.2.1 (ґ) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.2,1 а, 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року вбачається, що 28 грудня 2019 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненськійт області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюш М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в протоколі вказано, що 26 грудня 2019 року близько 15:30 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_1 по вул. Макарова, 10 у м. Рівне. Не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та вчинив ДТП шляхом наїзду на транспортні засоби «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Tida» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, винуватець дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився на прийомі у стоматолога по АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою довідкою.Такі докази фактично виключають можливість перебування ОСОБА_1 об 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , а також причетності даної особи до скоєного ДТП та втечі з місця пригоди. Факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення додатково підтверджується й тим, що останній не є власником транспортного засобу Jeep Grand Cherokee з н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно був причетний до події, що відбулася 26.12.2019 р. Натомість на розгляд суду було подано докази (копію свідоцтва про право власності на автомобіль), що підтверджують факт перебування у ОСОБА_1 схожого автомобіля «Jeep Grand Cherokee» з іншим номерним знаком НОМЕР_4 .

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КупАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не брав участь в процесі складання оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 09 січня 2020 року з листа, що надійшов від Управління патрульної поліції в Рівненській області, додатком до якого слугувала оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №700290, яку було отримано 09.01.2020 року. В підтвердження зазначених обставин позивачем до позовної заяви додано копію поштового конверту в якому надійшла оскаржувана постанова та трекінг із сайту Укрпошта про час отримання поштового відправлення від Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Як вбачається із позовної заяви, остання надійшла до суду 16 січня 2020 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Відтак десятиденний строк оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ДП18 №700290 від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №700290 від 28 грудня 2019 року винесену старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем Миколою Андрійовичем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до старшого інспектора поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калюша Миколи Андрійовича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а),, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №700290 від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126. ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену старшим інспектором поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Калюшем Миколою Андрійовичем

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.