Справа № 704/1167/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2020 року

Київ

справа №704/1167/19

провадження №К/9901/12451/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Черкаської міської ради щодо порушення порядку розгляду його клопотання від 02.08.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації в межах окресленої на графічних матеріалах території м. Черкаси;

- зобов`язати Черкаську міську раду розглянути по суті його клопотання від 02.08.2019 на пленарному засіданні найближчої (після набрання постанови суду законної сили) сесії, визначити без його погодження вільну земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 в межах окресленої на графічних матеріалах території м. Черкаси з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (при наявності такої вільної ділянки) та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення визначеної земельної ділянки у формі рішення;

- на підставі статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язано Черкаську міську раду на найближчій сесії, після набрання рішення суду законної сили, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Черкаської міської ради в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Черкаської міської ради в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд» 12 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує на те, що розмір судового збору, який слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру його річного доходу. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідку Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши клопотання та надіслані матеріали, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 25 травня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з не наведенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаного недоліків шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимоги ухвали Верховного суду від 25 травня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та, те що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин 1, 4 статті. 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329 - 331, 334 - 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №704/1167/19 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний