Справа № 640/12903/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2020 року м. Київ № 640/12903/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Головного управління ПФУ в м. Києві, Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: РОБОТА З ТАЄМН. ВИРОБАМИ, НОСІЯМИ, ДОК 15%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 90%; ПРЕМІЯ 90%, протиправною.

2) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: РОБОТА З ТАЄМН. ВИРОБАМИ, НОСІЯМИ, ДОК 15%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 90%; ПРЕМІЯ 90%.

3) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення нового перерахунку пенсії та невиплати ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 45, протиправною.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення нового перерахунку пенсії та невиплати ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 45, протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.

У позовній заяві позивачем не конкретизовано, що розуміється під здійсненням перерахунку та виплати позивачу 100% пенсійного забезпечення (пенсії) починаючи з 01 січня 2018 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачу необхідно зазначити (конкретизувати), на підставі яких саме складових грошового забезпечення, у тому числі додаткових видів та у якому відсотковому розмірі та числовому значені, а також відповідно до яких саме (конкретизувати) тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців і премій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку та невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії.

Також у позовній заяві слід зазначити, за відсутності довідки військкомату - у чому саме полягає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 45.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає дату та номер остаточного рішення Верховного Суду України про протиправність та не чинність п. 1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 45.

Варто звернути увагу позивача, що зміст позовної заяви повинен бути логічним та зрозумілим, а викладені обставини тактовними та послідовними.

Формуючи позовну заяву, позивачу слід її зміст розбити на розділи (блоки) по кожному конкретному виду грошового забезпечення (додаткового виду грошового забезпечення) окремо, зазначивши зміст такого пункту, його аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає бездіяльність відповідача щодо неврахування такого виду грошового забезпечення у виплату пенсії. Після цього можна переходити до наступного розділу (блоку) обґрунтування включення у перерахунок пенсії виду грошового забезпечення.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

В той же час, з матеріалів справи видно, що позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, оскільки такі вимоги заявлені до різних відповідачів та не є похідними.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 2102,00 грн.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн., між тим, беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у письмовому провадженні, тобто без участі сторін, та, відповідно, позовні вимоги та їх обґрунтування мають бути визначені чітко та недвозначно, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог з урахуванням висновків суду, викладених вище у даній ухвалі, у т.ч. (щодо прохальної частини позову) зазначити:
щодо "100% пенсійного забезпечення (пенсії) позивача починаючи з 01 січня 2018 року" зазначити що мається на увазі - ГУ ПФУ не виплачувало пенсію ? в якому розмірі мало б виплачувати? надати пояснення щодо дотримання строку звернення до суду відносно періоду, який перевищує 6 місяців до звернення до суду (оскільки спірне питання стосується не нарахованої пенсії);

щодо "відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії" передбаченого постановою КМ від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п" зазначити: які конкретно тарифні сітки мали бути застосовані ГУ ПФУ, але не застосовані, коли і ким вони затверджені, зазначити числові значення; які розряди мали бути застосовані ГУ ПФУ, але не були застосовані, ким і коли вони затверджені, зазначити числові значення; які коефіцієнти мали бути застосовані ГУ ПФУ, але не застосовані, ким і коли вони визначені, зазначити числові значення;

щодо "... додаткових видів грошового забезпечення і премій і надбавок..." зазначити: які додаткові види грошового забезпечення маються на увазі ? які їх розміри ? ким вони встановлені ? які премії маються на увазі ? ким вони встановлені, їх розміри ? які надбавки маються на увазі та ким вони встановлені, їх розміри?

щодо "за відповідною або аналогічною посадою" - зазначити - за якою аналогічною посадою;

щодо "...статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та вимог постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п" зазначити - яким чином ГУ ПФУ повинно було застосовувати вказані норми, яким чином суду пропонується застосовувати вказані норми ? навести деталізацію - які саме конкретно норми постанови № 704 ГУ ПФУ мало застосовувати, але не застосувало.

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540).

Суддя О.А. Кармазін