Справа № 643/9242/20
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9242/20
Провадження № 2-а/643/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області капітана поліції 4 батальйону 2 роти Чернова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом через систему «Електронний суд». ОСОБА_1 прикріпив файл «позовна заява» та «постанова». В позовній заяві викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Разом з цим, позивачем прикріплений файл через систему «Електронний суд» - «постанова», який не відкривається. Одночасно, суду не надані документи про місце реєстрації позивача. Чим порушено вимоги ч.4 ст.161 КАС України.

Вказане унеможливлює суд встановити територіальну підсудність справи Московському районному суду м.Харкова у відповідності до пар.3 глави 2 КАС України.

Одночасно суд зауважує, що право на подання позовної заяви через систему «Електронний суд» не позбавляє позивача права подати документи в паперовому вигляді.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату; надати копію оскаржуваної постанови та копію документу про місце реєстрації позивача.

В разі усунення недоліків позовної заяви, суд роз`яснює вимоги ч.1 ст.161 КАС України, відповідно до яких позивач повинен додати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями160,161,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області капітана поліції 4 батальйону 2 роти Чернова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва