Справа № 820/5247/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2020 р. Справа № 820/5247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абоян І.І.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи - Акціонерне товариство "Мегабанк", ТОВ "Сортіс" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 14.01.2015 року, прийняте відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1827,0 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 14.01.2015 року, прийняте щодо ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р НОМЕР_2 , МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 255,08 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.12.2019 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року справу передано для подальшого розгляду Судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року без виходу до нарадчої кімнати замінено Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Судовий розгляд даної справи відбувався 06.02.2020 року, 20.02.2020 року, 10.03.2020 року, 24.03.2020 року, 23.04.2020 року, 19.05.2020 року та 28.01.2020 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.02.2020 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки.

У судове засідання, призначене на 20.02.2020 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "відсутній адресат".

У судове засідання, призначене на 10.03.2020 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.03.2020 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання, призначене на 23.04.2020 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Позивач в судове засідання, призначене на 19.05.2020 року не з`явився, жодним чином не повідомляв суд про причини неявки.

У судове засідання, призначене на 17.06.2020 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Можливість розглянути справу без участі позивача відсутня, оскільки лише за участі позивача можливо вирішити питання про які вказано в Постанові Верховного Суду по даній справі від 13.12.2019 р.

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача. Представник відповідача підтримав вказану пропозицію.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2020 року.

Суддя Рубан В.В.