Справа № 340/536/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/536/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького міського військового комісаріату

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: прийняти рішення, відповідно до якого скасувати висновки Кропивницького міського військового комісаріату щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (пр.№34 від 16.11.2018); прийняти рішення, відповідно до якого зобов`язати Кропивницький міський військовий комісаріат без відповідних змін в чинному законодавстві або змін на покращення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не турбувати та не завдавати погіршення здоров`ю з підстав додаткових психологічних навантажень, емоційної напруженості та хвилювань, пов`язаних із призовом на строкову службу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави поновлення строку.

Позивачем на виконання вимог ухвали від 19.02.2020 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов повернуто позивачеві, оскільки суд дійшов висновку про неповажність вказаних у клопотанні підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 340/842/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду зазначеної справи позивачу стало відомо, що Кіровоградським обласним військовим комісаріатом рішення щодо нього не приймалося. Дана обставина стала підставою для відмови від позовної заяви та звернення з новим позовом до належного відповідача. В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що фактично підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду є неправильне застосування процесуальних можливостей позивача при розгляді попередньої справи, що не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на припущеннях, матеріалів адміністративної справи № 340/842/19 не було витребувано з архіву та досліджено судом для отримання доказів.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в адміністративній справі № 340/842/19 було рішення пр.№ 34 від 16.11.2018. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 було прийнято відмову представника ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрито.
Матеріалами адміністративної справи № 340/536/20 підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 17 лютого 2020 року, відповідачем в якому зазначив Кропивницький міський військовий комісаріат.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та невірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, адже судом не надано належної оцінки таким обставинам.

Так, предметом оскарження в адміністративній справі № 340/842/19 було рішення військового комісаріату пр.№ 34 від 16.11.2018, позов подано ОСОБА_1 в межах строків, визначених законом. Провадження у справі було відкрито Кіровоградським окружним адміністративним судом 09.04.2019. Позивач зазначає, що під час розгляду адміністративної справи № 340/842/19, 21 січня 2020 року, представником відповідача Кіровоградського обласного військового комісаріату, до суду було надано копію повідомлення № 2/1533 від 23.04.2019, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової строкової служби призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не Кіровоградським обласним військовим комісаріатом.

Положенням частини третьої статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити належного відповідача, а тому процесуальний закон саме на адміністративний суд покладає обов`язок щодо заміни неналежного відповідача у справі з метою захисту законних прав та інтересів особи.

При розгляді адміністративної справи № 340/842/19 вказаний обов`язок не будо виконано судом.

Натомість, сторона по справі на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду щодо роз`яснення сторонам наслідків відмови від позову і суд не міг прийняти відмову від позову, якщо така відмова суперечить інтересам позивача. Як зазначалося вище, суд мав поставити питання щодо заміни неналежного відповідача належним, проте вказані дії вчинені не були.

Крім того, ухвалюючи рішення про повернення адміністративного позову в даній адміністративній справі у зв`язку з порушенням строків звернення до суду, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що у справі № 340/842/19 позивач звернувся до суду у березні 2019 року, ухвалу про закриття провадження було постановлено у січні 2020 року. З наведеного вбачається, що адміністративна справа перебувала на розгляді більше 9 місяців, що перевищує строк, впродовж якого особа може звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Вказана обставина позбавляє особу можливості дотримання строку звернення до суду при поданні позову до належного відповідача.

Користуючись правом доступу до правосуддя, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницького міського військового комісаріату про скасування рішення пр.№ 34 від 16.11.2018 та зобов`язання вчинити певні дії 17 лютого 2020 року, тобто одразу після постановлення ухвали про закриття провадження в адміністративній справі № 340/842/19.

Сукупність наведених обставин дає можливість дійти висновку, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 340/536/20.

З метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/536/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 15 червня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 15 червня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров