Справа № 120/99/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/99/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (рішення прийнято у м. Вінниці, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про оскарження дій розпорядника публічної інформації,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У січні 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною відмову управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у наданні інформації на запит про надання інформації № 349 від 17.10.2019;

- зобов`язати управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 349 від 17.10.2019 року та надіслати запитувану інформацію ТОВ "Вінпродтрейд" у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача;

- стягнути на користь ТОВ "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. в загальній сумі 5911 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що ним надіслано до розпорядника інформації (відповідача) запит про надання інформації. Відповідь позивач просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - . Однак, відповідачем надано відповідь, згідно якої продовжено строк розгляду запиту та виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк за 2 сторінки. Позивач зазначає, що його запит на отримання публічної інформації не розглянуто у передбачений законодавством спосіб та у наданні інформації відмовлено. Отже, вважає дії управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси товариства, у зв`язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у ненаданні інформації на запит про надання інформації № 349 від 17.10.2019.

3.2. Зобов`язано управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 349 від 17.10.2019.

3.3. Стягнуто на користь ТОВ "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. в загальній сумі 5911 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.1. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що у провадженні цього суду є справа № 120/98/20-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову у справі № 120/99/20-а без розгляду.

4.2. Вказує, що суд неправильно застосував ч.2 ст. 21. Закону України «Про ступ до публічної інформації», яка передбачає, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, оскільки Закон не передбачає такого формулювання, як вказано судом, що перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними.

4.3. Зазначає, що суд неправильно коментує і застосовує норми ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації, яка передбачає, зокрема, що запит на інформацію має містити поштову адресу або адресу електронної пошти, оскільки безпідставно вказує про необхідність надіслання позивачу відповіді за двома адресами.

4.4. Вказує, що судом не враховано, що виготовлення сканованих копій відноситься до копіювання, а оплата мала б бути такою ж, як за виготовлення паперових ксерокопій, відповідно до виготовленого рахунку.

4.5. Зазначає, що у рішенні суд першої інстанції прийшов до різних висновків щодо дії відповідача, спочатку визнавши відмову протиправною, а потім визнав ненадання інформації протиправною бездіяльністю.

4.6. Також вказав, що позивачем виставлені витрати на правничу професійну допомогу неспіврозмірні з реальними затратами часу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із запитом про надання інформації № 349 від 17.10.2019 року, а саме: просило надати інформацію у якій вказати:

- ким і коли призначений на посаду інженера з охорони праці та секретаря тендерного комітету управління Освіти Могилів-Подільської міської ради Джурмій Олег Володимирович ?;

- розмір заробітної плати вищевказаного працівника управління освіти за 2017 рік;

- чи виплачувались вищезазначеному працівнику управління освіти премії і/або грошові винагороди протягом вищевказаного періоду?;

- вказати правові підстави, на підставі яких здійснено виплату премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику управління. Надати копії цих документів. Відповідь позивач просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - .

6. Відповідачем надано відповідь № 01-11/653 від 28.10.2019 року, згідно якої продовжено строк розгляду запиту та виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк за 2 сторінки.

7. На момент подачі адміністративного позову 10.01.2020 запитувана інформація не надана, а також не надано підтвердження щодо надання будь-якої відповіді щодо запитуваної інформації.

8. Не погоджуючись із такими діями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач зазначає, що його запит на отримання публічної інформації не розглянуто у передбачений законодавством спосіб та у наданні інформації відмовлено.

10. Відповідач зазначив, що ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що у разі задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У зв`язку з чим у позивача виникло право на відшкодування витрат пов`язаних із копіюванням та друком запитуваної інформації. Також зазначає, що управління освіти не направляло позивачу відмову у задоволенні запиту.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Так за змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

14. Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року (далі - Закон України № 2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

15. Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.3 Закону № 2939-VІ).

16. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону № 2939-VІ).

17. Частинами 1,2 ст.19 Закону № 2939-VІ визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

18. Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI).

19. Відповідно до ст.20 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

20. Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

21. Частиною 2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

22. Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

23. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (ч.4 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

24. За змістом ч.1 ст.22 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

25. Відповідно до п.12.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" № 10 від 29 вересня 2016 року (далі - Постанова Пленуму ВАСУ № 10 ) перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Колегією суддів втсановлено, що при розгляді запиту на інформацію від 17.10.2019 р. № 349 Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради продовжено строк розгляду запиту на інформацію.

27. Із урахуванням ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, але разом з тим після спливу такого строку, апелянтом не надано відповідь на запит або відмову у наданні відповіді на запит через несплату витрат.

28. Щодо посилання апелянта що в запиті позивача зазначено про те, що відповідь він просив надати одночасно шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - , колегія суддів зазначає таке.

29. У п.11.2 Постанови Пленуму ВАСУ № 10 зазначено, що аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

30. Колегія суддів вказує, що підстав надавити відповідь на запит у письмовій формі не було, оскільки позивачем не було сплачено витрати на копіювання, але разом з тим відповідач мав змогу надати відповідь на запит надіславши листа на електронну адресу позивача.

31. Окрім цього, суд не приймає до уваги твердження апелянта, що виготовлення сканованих копій відноситься до копіювання, а оплата мала б бути такою ж, як за виготовлення паперових ксерокопій, відповідно до виготовленого рахунку.

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 р. № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

33. Разом з тим, у вказаній постанові не зазначено про сканування (переведення в електронну форму) документів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що сканування не є способом виготовлення копій документів, тому розпорядник інформації не може стягувати із запитувачів інформації плату за сканування документів.

34. Розпорядник має право вимагати відшкодування витрат тільки за копіювання або друк документів. Оплата витрат на сканування чи іншу комп`ютерну обробку документів не передбачена законом.

35. Твердження апелянта, що у рішенні суд першої інстанції прийшов до різних висновків щодо дії відповідача, спочатку визнавши відмову протиправною, а потім визнав ненадання інформації протиправною бездіяльністю, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

36. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність у ненаданні відповіді на запит, при цьому, жодних висновків щодо визнання відмови протиправною в рішенні суду не міститься.

37. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку в абзаці першому резолютивної частини рішення судом першої інстанції викладено короткий зміст позовних вимог, сформований відповідно до позовної заяви ТОВ "Вінпродтрейд".

38. Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

39. Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції того, що у провадженні цього суду є справа № 120/98/20-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову у справі № 120/99/20-а без розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у справі 120/99/20-а предметом позову є ненадання інформації управлінням освіти на запит № 349 від 17.10.2019, який наявний у матеріалах справи, а у справі № 120/98/20-а предметом позову є ненадання інформації управлінням освіти на запит № 357 від 18.10.2019. Тобто, із зазначених справ вбачається, що предмети позовів у справах №120/98/20-а та №120/99/20-а є різними, що свідчить відсутність підстав для залишення позову у розглядуваній справі без розгляду.

40. Що стосується доводів скаржника про те, що позивачем заявлені витрати на правничу професійну допомогу неспіврозмірні з реальними затратами часу, то колегія суддів зазначає таке.

41. Про витрати на професійну правничу допомогу зазначено у ст. 134 КАС України. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

43. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

44. Приписами ч. 4-6 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

45. З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 02.01.2020 № 349, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2020, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а також платіжне доручення, що підтверджує оплату в розмірі 3990 грн. за надані послуги (платіжне доручення від 21.01.2020 № 2339).

46. З поданих документів вбачається, що 02.01.2020 між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір № 349 про надання правової допомоги.

47. За умовами цього договору (п. 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме: складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з неповною відповіддю на запит про надання публічної інформації № 349 від 17.10.2019 управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

48. Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 2339 від 21.01.2020 року, на виконання умов Договору від 02.01.2020 № 349 позивач сплатив гонорар у розмірі 3990 грн.

49. З акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 349 від 02.01.2020, а також детального опису робіт (наданих послуг) у справі № 120/99/20-а надано позивачеві такі юридичні послуги - складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з неповною відповіддю на запит про надання публічної інформації № 349 від 17.10.2019 управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - вартістю 3990 грн.; складність справи - звичайна; затрачено 6 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 665 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 3990 грн. та розраховувалось наступним чином: 665,00 (грн.) х 6 (год.) = 3990 грн.

50. З огляду на викладене, надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним, а витрати є фактичними і неминучими, їхній розмір - співмірним.

51. Отже, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3990 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

52. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

53. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

54. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

55. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

58. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.