Справа № 240/8150/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8150/20

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Третя особа: ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавська" про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Третя особа: ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавська", про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом надання до суду позову, в якому слід зазначити яке саме рішення Відповідача оскаржується (номер та дата прийняття) та обґрунтування протиправності такого оскаржуваного рішення. До позову слід було долучити копію такого рішення або зазначити причини неможливості його надання та сплати судовий збір у розмірі 840,80 грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення від такої сплати (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів на підтвердження.

На виконання ухвали суду Позивач направив заяву від 15.06.2020року про усунення недоліків, а не уточнену позовну заяву.

Як зазначено в такій заяві Позивача, на час карантину призупинена робота центрів обслуговування платників податків у ДПС Львівщини, що перешкоджає Позивачу надати суду копію оскаржуваної вимоги та обґрунтування протиправності такої вимоги.

Крім того, Позивач зазначив, що сплаті судового збору за подання даного позову перешкоджає накладання державною виконавчою службою арешту на його банківську карту.

Такі доводи Позивача є безпідставними з огляду на таке.

Так, загальновідомо, що ДПС на час карантину змінено лише процедуру видачі документів такими центрами обслуговування платників податків. Згідно офіційного повідомлення ДПС в листі від 13.03.2020року міститься лише прохання зменшити надходження паперових документів та користуватись засобами електронного зв`язку, а саме Електронним кабінетом.

Згідно офіційного повідомлення Управління ДПС у Львівській області від 21.05.2020року з 19 травня відновлено роботу центрів обслуговування платників податків. Прийом платників податків відбувається за попереднім записом виключно для надання невідкладних послуг. Також є можливість надсилати кореспонденцію на адресу Головного управління ДПС у Львівській області 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, або у сканованому вигляді електронною поштою на адресу: , або через Електронний кабінет.

Більш того, Позивач визнає наявність оскаржуваної вимоги в матеріалах виконавчого провадження.

Одночасно суд зазначає, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення кореспондується з приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, Позивач не надав суду жодних доказів щодо майнового стану саме на час подання позову.

В зв`язку з цим, заява Позивача від 15.06.2020року судом розцінюється виключно як небажання усунути недоліки позовної заяви, які унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для відстрочення Позивачу сплати судового збору за подання даного позову, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області Третя особа: ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавська" про визнання дій протиправними та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк