Справа № 280/6230/19
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

17 червня 2020 року Справа № 280/6230/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 16.10.2019 №KT-UA-2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник зазначає, що у пункті 12 висновку експертних досліджень зазначено поверхневий натяг водного розчину проби, а не продукту. Експерт дійсно здійснив вимірювання не продукту, а проби. Пробою є водно-спиртовий розчин продукту, зразки якої відібрані відповідачем. Тобто, окрім продукту «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50%» проба містить ще 50% інших речовин - етанол, вільний амін, вода. Якщо б експерт здійснив вимірювання продукту, а не проби (тобто тільки продукту, без спирту та води), то і результат був би іншим. Експерт не здійснював перерахунку зниження поверхневого натягу самим продуктом, залежно від його концентрації та фізичних характеристик інших речовин (у даному випадку спирту і вільного аміну). Недоречно показник проби (2.75±0.01)х10-2 Н/м застосовувати до всього Продукту. В рішенні суду не зазначено, яким чином суд визначив конкретне значення зниження поверхневого натягу води продуктом «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% (DDAC 50 % дідецил диметил хлорид амонію 50%)».

На підставі викладеного, просить виправити описку в рішенні від 01.06.2020 №280/6230/19 виклавши зазначені речення у наступні редакції:

«У примітці 3 до групи 34 УКТ ЗЕД, які затверджені Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, зазначено наступне:

у товарній позиції 3402 термін «поверхнево-активні органічні речовини» означає такі продукти, які у разі змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20°С та витримування протягом однієї години при тій самій температурі: (a) утворюють прозору або напівпрозору рідину чи стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини; та (b) знижують поверхневий натяг води до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) або менше. Як зазначено у пункті 12 висновку експертних досліджень, проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безбарвний розчин. Поверхневий натяг 0,5 % водного розчину проби становіть (2.70±0.01)х10-2 Н/м при температурі 20°С. Експерт не здійснював перерахунку зниження поверхневого натягу самим Продуктом, залежно від його концентрації та фізичних характеристик інших речовин у суміші (у даному випадку спирту і вільного аміну). Показник проби (2.75±0.01)х10-2 Н/м не може застосовуватися до Продукту, оскільки окрім Продукту проба містить 50% інших речовин - етанол, вільний амін, вода».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки через наступне.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Заявник не зазначає, де судом у рішенні від 01.06.2020 допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останній просить фактично змінити мотивувальну частину рішення від 01.06.2020 у справі №280/6230/19 виклавши її в іншій редакції. При цьому заявник просить, у тому числі, також змінити висновки суду з приводу викладених у рішенні обставин.

Відтак, підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз