Справа № 127/6622/20
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/6622/20

19 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву колегії суддів про самовідвід у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відмовлено.

Не погодившись із судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Сапальова Т.В. на підставі частини 4 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

19 червня 2020 року колегією суддів подано письмову заяву про самовідвід у справі. В обґрунтування заяви про самовідвід судді вказують на порушення встановленого порядку визначення колегії суддів.

Розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід у справі, вважають, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (на даний час застосовується редакція від 15 вересня 2016 року) (надалі - Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до підпункту 2.3.44 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Як встановлено, в провадженні колегії суддів Моніча Б.С., судді - Капустинського М.М., Сапальової Т.В. перебувала адміністративна справа №127/6622/20 за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України скасовано.

Справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згодом справа була повернута до суду першої інстанції.

Відтак провадження у справі за апеляційної скаргою було закінчено.

Це означає, що при надходженні апеляційної скарги на ухвалене у цій справі рішення, вона підлягала розподілу на загальних підставах, а не шляхом передачі справи раніше визначеному судді.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із порушення встановленого порядку визначення колегії суддів заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до відділу надання інформаційних послуг на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду про самовідвід у справі №127/6622/20 задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: судді-доповідача - Моніча Б.С., суддів - Капустинського М.М., Сапальву Т.В. від участі у розгляді адміністративної справи №127/6622/20.

Адміністративну справу №127/6622/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.