Справа № 640/11858/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Безименної Н.В., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представник позивача: Москаленко А.С.

представника відповідача: Ніколової В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» Москаленко А.С. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

16.06.2020 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Безименної Н.В. та Аліменка В.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що вказаною колегією суддів вже було розглянуто справу № 640/9113/20 з тих же правовідносин та за участю тих самих осіб, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості цієї колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Безименна Н.В., яка входить у склад колегії суддів, участі у розгляді справи № 640/9113/20 не приймала, а тому відвід заявлено необґрунтовано.

Відповідно ухали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. задоволено.

Відведено суддів Бєлову Л.В. та Аліменка В.О. від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 640/11858/20 передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року справу № 640/11858/20 передано нарозгляд головуючому судді: Кобалю М.І., суддям: Безименній Н.В. та Костюк Л.О.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід судді Безименної Н.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про її упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням того, що заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. від розгляду даної справи надійшла до суду напередодні судового засідання 16.06.2020 та 18.06.2020 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений представником позивача відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименній Н.В. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» Москаленко А.С. відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.В. Безименна

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 18.06.2020 року