Справа № 766/6795/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 766/6795/19

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

14:09 год., м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

14.02.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила визнати протиправною бездіяльність Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період роботи в Первомайському БУ тресту "Стаханівжитлобуд" Луганської області з січня 1988 року по грудень 1993 року згідно довідки ОСОБА_2 від 05.07.1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок, раніше призначеної пенсії з 23.10.2017 року, з урахуванням заробітної плати в Первомайському БУ треста "Стаханівжитлобуд" Луганської області з 1988 року по 1993 року, згідно довідки Первомайського БУ № 864 від 05.07.1996 року, про отриману заробітну плату в:

січні 1988 року в сумі 778,28 руб., лютому 1988 року в сумі 778,28 руб., березні 1988 року в сумі 778,28 руб., квітні 1988 року в сумі 778,28 руб., травні 1988 року в сумі 778,28 руб., червні 1988 року в сумі 778,28 руб., липні 1988 року в сумі 778,28 руб., серпні 1988 року в сумі 778,28 руб., вересні 1988 року в сумі 778,28 руб., жовтні 1988 року в сумі 778,28 руб., листопаді 1988 року в сумі 778,28 руб., грудні 1988 року в сумі 778,28 руб.;

січні 1989 року в сумі 914,51 руб., лютому 1989 року в сумі 914,51 руб., березні 1989 року в сумі 914,51 руб., квітні 1989 року в сумі 914,51 руб., травні 1989 року в сумі 914,51 руб., червні 1989 року в сумі 914,51 руб., липні 1989 року в сумі 914,51 руб., серпні 1989 року в сумі 914,51 руб., вересні 1989 року в сумі 914,51 руб., жовтні 1989 року в сумі 914,51 руб., листопаді 1989 року в сумі 914,51 руб., грудні 1989 року в сумі 914,51 руб.;

січні 1990 року в сумі 1142,64 руб., лютому 1990 року в сумі 1142,64 руб., березні 1990 року в сумі 1142,64 руб., квітні 1990 року в сумі 1142,64 руб., травні 1990 року в сумі 1142,64 руб., червні 1990 року в сумі 1142,64 руб., липні 1990 року в сумі 1142,64 руб., серпні 1990 року в сумі 1142,64 руб., вересні 1990 року в сумі 1142,64 руб., жовтні 1990 року в сумі 1142,64 руб., листопаді 1990 року в сумі 1142,64 руб.. грудні 1990 року в сумі 1142,64 руб.;

січні 1991 року в сумі 2427,46 руб., в лютому 1991 року в сумі 2427,46 руб., березні 1991 року в сумі 2427,46 руб., квітні 1991 року в сумі 2427,46 руб., травні 1991 року в сумі 2427,46 руб., червні 1991 року в сумі 2427,46 руб., липні 1991 року в сумі 2427,46 руб., серпні 1991 року в сумі 2427,46 руб., вересні 1991 року в сумі 2526,54 руб., жовтні 1991 року в сумі 2526,54 руб., листопаді 1991 року в сумі 2526,54 руб., грудні 1991 року в сумі 2526,54 руб.;

січні 1992 року в сумі 8074,6 крб., лютому 1992 року в сумі 8917,3 крб., березні 1992 року в сумі 12592,3 крб., квітні 1992 року в сумі 14781,7 крб., травні 1992 року в сумі 17490,00 крб., червні 1992 року в сумі 24846,4 крб., липні 1992 року в сумі 27030,00 крб., серпні 1992 року в сумі 29152,7 крб., вересні 1992 року в сумі 38160,00 крб., жовтні 1992 року в сумі 43990,00 крб., листопаді 1992 року в сумі 55774,6 крб., грудні 1992 року в сумі 90736,00 крб.;

січні 1993 року в сумі 104755,00 крб., лютому 1993 року в сумі 130670,00 крб., березні 1993 року в сумі 168630,00 крб., квітні 1993 року в сумі 186880,00 крб., травні 1993 року в сумі 228855,00 крб., червні 1993 року в сумі 449315,00 крб., липні 1993 року в сумі 560640,00 крб., серпні 1993 року в сумі 652255,00 крб., вересні 1993 року в сумі 1531394,00 крб., жовтні 1993 року в сумі 1856755,00 крб., листопаді 1993 року в сумі 2399984,5 крб., грудні 1993 року в сумі 6132000,00 крб.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області внести відомості про отримання заробітної плати з січня 1988 року по грудень 1993 року згідно довідки ОСОБА_2 від 05.07.1996 року до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В жовтні 2017 року позивач звернувся із заявою про перерахунок призначеної пенсії з урахуванням даних про заробітну плату в Первомайському будівельному управлінні тресту "Стахановжитлобуд" Луганської області. Вказані вимоги позивач підтвердив належними документами, а саме довідкою підприємства про дохід для обчислення пенсії. Однак, відповідачем без наведення правових підстав відмовив в перерахунку пенсії, у тому числі, вимоги щодо зарахування вказаного доходу при обчисленні пенсії залишено без задоволення і за результатом розгляду відповідного звернення позивача. Так, підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог стала відсутність можливості у органу пенсійного фонду перевірити дані про заробітну плату за період 1988-1993 роки в Первомайському будівельному управлінні тресту "Стахановжитлобуд" Луганської області, оскільки м. Первомайськ Луганської області значиться у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. З огляду на те, що період вказаних робіт на підприємстві та одержання заробітної плати підтверджено належними документами та записами трудової книжки, позивач зазначає, що неможливість Управління перевірити ці дані не може впливати на його право щодо належного пенсійного забезпечення, у зв`язку із чим вимушений звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про зобов`язання відповідача вчинити певні дії в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про оспорювані дані про заробіток позивача на підприємстві засвічена підписами керівника та головного бухгалтера, які скріплені печаткою підприємства. Довідка видана до визнання сухопутної території Луганської області тимчасово окупованою територією, а тому відсутні підстави вважати, що дана довідка видана підприємством, створеним у непередбаченому законом порядку, та не може заперечувати факту роботи позивача та отримання нею заробітної плати.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період роботи в Первомайському БУ тресту "Стаханівжитлобуд" Луганської області з січня 1988 року по грудень1993 року згідно довідки ОСОБА_2 БУ від 05.07.1996 року та вбачав всі підстави для зобов`язання Управління внести зміни до відомостей про застраховану особу в Реєстр застрахованих осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано те, що подана позивачем для обчислення розміру пенсії довідка про одержаний дохід в Первомайському БУ тресту "Стаханівжитлобуд" Луганської області з січня 1988 року по грудень1993 року не містить належних даних щодо підприємства, яке її видало, засвідчена не в установленому порядку, та відповідає формі Довідки, тип якої затверджувався після фактичної її видачі. Зазначені обставини цілком обґрунтовано викликали сумніви органу пенсійного фонду у достовірності даних про заробітну плату позивача на підприємстві, а фактичне місцезнаходження підприємства на тимчасово окупованій території позбавило відповідача можливості здійснити перевірку цих даних в установленому порядку. За таких обставин, відмова у перерахунку пенсії ґрунтується на законі, є обґрунтованою, а тому у суду першої інстанції не виникло правових підстав для задоволення позову, у тому числі із зобов`язанням відповідача включити дані про дохід позивача за вказаний період в Реєстр застрахованих осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції, відсутність обставин для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, з огляду на відсутність технічної можливості провести розгляд справи у режимі відеоконференції, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви, а також, враховуючи достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та як з`ясовано під час апеляційного розгляду, з 13.08.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському відділі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про перерахунок пенсії з додаванням до стажу періоду з січня по червень 2017 року та з більшого заробітку по Довідці про заробіток від 05.07.1996 року №864, виданій Першотравневим будівельним управлінням тресту "Стахановжитлобуд" за період з січня 1988 року по грудень 1993 року.

Розглянувши заяву позивача, рішенням Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, оформленим протоколом від 31.10.2017 року №58, відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що подана Довідка не може вважатись достовірною, а додавання стажу та заробітної плати за період роботи з січня по червень 2017 року призведе до зменшення розміру пенсії.

Не погоджуючись із відмовою відповідача в перерахунку пенсії, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами 3, 4 вказаної статті КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналогічні правила визначали положення ст.ст. 99, 100, 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність відмови органу пенсійного фонду в перерахунку позивачу пенсії з урахуванням отриманої заробітної плати за період роботи в Первомайському БУ тресту "Стаханівжитлобуд" Луганської області з січня 1988 року по грудень 1993 року згідно довідки ОСОБА_2 від 05.07.1996 року.

Оспорювані дії (бездіяльність) відповідача реалізовані рішенням Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, оформленим протоколом від 31.10.2017 року №58.

Із цим позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 03.04.2019 року, а отже із пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Апеляційний суд враховує, що позивач не був присутнім під час прийняття рішення органу пенсійного фонду.

Водночас, за правилами п.п. 4.1 Розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Вказані положення дають підстави для висновку про те, що позивач мав можливість дізнатись про результати розгляду заяви після прийняття органом пенсійного фонду відповідного рішення ще у 2017 році.

При цьому, позивач у позові зазначає, що після подання відповідної заяви про перерахунок пенсії знав про залишення без змін розміру соціальних виплат, тобто про нараховані суми пенсії та порядок її виплати.

На думку колегії суддів, повторне звернення 29.10.2018 року із листом до Управління щодо не проведення перерахунку пенсії не впливає на переривання строку, протягом якого позивач міг реалізувати своє право на оскарження дій (рішення) органу пенсійного фонду з вирішення по суті його заяви.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про те, що про відмову у перерахунку пенсії як таку, що порушує його права та інтереси, він дізнався лише з листа Управління від 29.11.2018 року за результатом розгляду відповідного звернення.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів позивача про те, що ним дотримано процесуальні строки звернення до суду із цим позовом.

У тому числі, колегія суддів враховує, що позивачем не наводяться причини, наявність яких йому перешкоджала оскаржити оспорювані дії (рішення) суб`єкта владних повноважень у визначений строк з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів під час нарахування соціальних виплат без зміни їх розміру.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не наведено об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати процесуальні права, такі обставини не підтверджуються і матеріалами справи, а пропуск строку звернення із позовом є значним, колегія суддів вважає, що вказане позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 121 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правила Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, не містять застережень щодо неможливості повторного звернення особи за перерахунком пенсії із підтвердженням таких вимог відповідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, неправильно застосував норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло