Справа № 826/13529/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року

Київ

справа №826/13529/16

адміністративне провадження №К/9901/42535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/13529/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Директор департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів Грибан І.О., Собківа Я.М)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи - директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови №52/16/4-07 від 02 серпня 2016 року про застосування штрафних санкцій.

2. Позовна заява мотивована тим, що Нацкомфінпослуг безпідставно накладено штрафну санкцію, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» подана уся інформація, що запитувалася відповідачем у письмовій Вимозі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови.

Окрім того, на думку позивача, Нацкомфінпослуг в порушення п.4.9, 4.12, 4.13 "Положення про застосування заходів впливу" не направила позивачу примірник Акта про правопорушення та не повідомила ТОВ «АВТО ПРОСТО» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутній сам факт порушення, відсутній акт про правопорушення, на підставі якого винесена постанова, окрім цього вимогу направлено з порушенням Порядку проведення перевірок та порядку застосування санкцій до суб`єкта господарювання - фінансової установи.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем, всупереч вимог чинного законодавства, не надано документів щодо письмового повідомлення товариством громадянина ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи. Вказане є підставою для застосування до позивача штрафної санкції у сумі 3400.00 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року суд вирішив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року та прийняти нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02 серпня 2016 року № 52/16/4-07.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не було виконано вимоги відповідача від 08.07.2016р. № 4346/16-8 щодо надання інформації та документів в повному обсязі, однак, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист, зокрема, щодо надання відповідних пояснень, обумовлює необґрунтованість та передчасність висновків Нацкомфінпослуг про наявність у діях/бездіяльності позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону № 2664-III.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити всилі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із ненаданням ТОВ «АВТО ПРОСТО» у повному обсязі інформації та копій усіх необхідних документів, запитуваних у вимозі від 08 липня 2016 року.

Касатор також наголошує, що норми Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III не містять вказівки на необхідність направлення повідомлення про розгляд справи та копію акту перевірки особі, стосовно якої розглядається питання про накладення санкцій.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року.

10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю

12. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/13529/16 (провадження К/9901/42535/18).

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

14. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. ТОВ «Авто Просто» внесено до Державного реєстру фінансових установ та є суб`єктом нагляду з 19.01.2012р. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №313 від 19.01.2012 р. видане розпорядженням Комісії 19.01.2012р. № 40.

16. Позивач має дозвіл, що виданий Нацкомфінпослуг, на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

17. До Нацкомфінпослуг надійшла заява ОСОБА_2 від 04.07.2015р. (вх. № С-2668) щодо проведення перевірки ТОВ «Авто Просто» на відповідність чинному законодавству, зокрема, ліцензійним умовам провадження діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

18. Нацкомфінпослуг на адресу ТОВ «Авто Просто» надіслано письмову вимогу від 08.07.2016р. вих. № 4346/16-8 щодо надання інформації та документів.

19. Згідно вказаної вимоги, позивача в строк до 25.07.2016р. зобов`язано надати інформацію та документи (належним чином завірені копії документів).

20. Позивачем листом від 22.07.2016р. № 340 направлено Нацкомфінпослуг письмові пояснення із копіями документів на виконання вимоги від 08.07.2016р. вих. № 4346/16-8.

21. Оскільки, запитувані Нацкомфінпослуг інформація та документи від ТОВ «Авто Просто» надані не в повному обсязі, а саме: не надані копії повідомлень Товариства від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за Договором та копії повідомлення про зміну поточної ціни автомобіля, про що складено Акт про неподання (подання не в повному обсязі) інформації, Нацкомфінпослуг винесено постанову від 02.08.2016р. № 52/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

25. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

28. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

30. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012р. № 2319 (далі - Положення № 2319), Правилами проведення перевірок (інспекцій), затвердженими розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 р. № 2422 (далі - правила № 2422).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб`єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб`єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов`язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб`єкта господарювання.

У разі відмови суб`єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб`єкта господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб`єкта господарювання або особі, що виконує його обов`язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб`єкта господарювання або особою, що виконує його обов`язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно п. 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення № 2319, посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

31. Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, обов`язковими етапами якої є надсилання відповідного акту про правопорушення керівнику або уповноваженому представнику особи, щодо якої він складений, та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, недотримання зазначених процесуальних вимог невілює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судами встановлено, що примірник акту від 02 серпня 2016 року № 59/16/4-08 про неподання інформації ТОВ «Авто Просто» позивачу не надсилався.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача у порядку, визначеному Положенням № 2319, не повідомлено, чим фактично було позбавлено можливості реалізувати своє право на захист, передбачене п. 4.14 Положенням № 2319.

Про вказане, зокрема, свідчить та обставина, що зазначений акт від 02 серпня 2016 року № 59/16/4-08 та оскаржувана постанова №52/16/4-07 від 02 серпня 2016 року про застосування штрафної санкції складені в один день, що також вказує на порушення вимог Положення № 2319.

32. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме - постанови від 02.08.2016р. № 52/16/4-07, прийнятої Нацкомфінпослуг за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.

33. При цьому, посилання касатора на доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено штрафні санкції відповідно до оскаржуваної постанови, не спростовують факту порушення ним вимог Положення № 2319 в частині дотримання встановленої процедури притягнення винної особи до відповідальності, що саме по собі є самостійною підставою для визнання такої постанови протиправною та скасуванню.

34. Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року по справі №826/13529/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій