Справа № 200/5295/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 червня 2020 р. Справа №200/5295/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про визнання дій або бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача у виконавчому провадженні № 59480502 щодо примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1107/19-а про зобов`язання Костянтинівсько- Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити Позивачу пенсію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року на підставі виконавчого листа №200/1107/19-а від 18.04.2019 року,

- визнати протиправною та скасувати як таку, що суперечить вимогам закону Постанову Відповідача від 18 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 59480502 про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1107/19-а, відкритого на підставі виконавчого листа № 200/1107/19-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити Позивачу пенсію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року;

- зобов`язати Відповідача поновити виконавче провадження №59480502 про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1107/19-а, на підставі виконавчого листа № 200/1107/19-а.

- прийняти позовну заяву до розгляду з врахуванням приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540 від 30.03.2020 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про визнання дій або бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви та доданих до неї доказів у паперовому вигляді; копії позовної заяви з додатками для направлення учасникам справи (підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення), належним чином завіреної копії паспорта громадянина України позивача, документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

16 червня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду засобами електронного зв`язку, позивачем надана заява про відвід судді, у зв`язку із тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що ухвалою від 05.06.2020 року Донецький окружний адміністративний суд залишив без руху її позовну заяву, оскільки вона була подана через систему «Електронний суд» та відсутня сплата судового збору.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

Із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючої судді Кочанової П.В., прийняті за результатами розгляду позовної заяви, для оскарження яких Кодекс адміністративного судочинства України передбачає інший порядок.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не надано.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кочанової П.В. від участі в розгляді справи №200/5295/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Кочанова