Справа № 640/17658/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ № 640/17658/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал»
доГоловного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Києві,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал» (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, код ЄДР: 42367204) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 12.08.2019 № 1250847/42367204, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.07.2019 № 1;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати ПН від 15.07.2019 № 1 датою її подання - 31.07.2019.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство є юридичною особою та платником ПДВ.

Зазначає, що вказані п/н були направлені для реєстрації в ЄРПН, однак їх реєстрація була зупинена з посиланням на п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку без зазначення конкретних підстав та будь-якого обґрунтування. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію п/н.

Позивач наголошує, що на вимогу контролюючого органу надав пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію п/н, у т.ч. договори з контрагентами щодо придбання ТМЦ у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОЙЛ» та їх подальшої реалізації ТОВ «ЮНІВЕЛ ТРЕЙД», рахунки на оплату, специфікації до договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з банку, ТТН, паспорт заводу виробника ТМЦ, довіреності на отримання ТМЦ, що підтверджують здійснення господарських операцій та фактичну можливість їх реалізації.

Однак, як зазначає позивач, 12.08.2019 відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення про відмову у реєстрації п/н з підстав ненадання копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, позивач наголошує на тому, що це не відповідає дійсності. Позивач наголошує, що будь-яких зрозумілих підстав для зупинення рішення контролюючого органу не містять. Товариству взагалі невідомо, що слугувало достатньою та законною підставою для зупинення реєстрації п/н.

Наголошуючи також на тому, що всі операції з контрагентами фактично виконані та підтверджені первинними документами, вважає, що були відсутні правові та фактичні перешкоди для зупинення реєстрації п/н, відмови у їх реєстрації та просить у зв`язку з цим задовольнити позов.

Позиція відповідачів.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДФС у м. Києві посилається на п. 7 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Зазначено, що Комісією в ході аналізу документів ТОВ «Локал Капітал» було встановлено, що підприємство було надано не повний пакет документів, а саме відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. Відсутність вищевказаних документів не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ «Локал Капітал», згідно якої виписані податкові накладні Позивача.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу у відзиві на позовну заяву ДФС України посилається на ст. 74, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, п. 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Вказує, що за результатами розгляду документів Комісією ГУ ДФС у м. Києві було прийнято рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних. Просить прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

20.09.2019 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Залучено в якості співвідповідачів: Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393); 2) Головне управління ДПС у Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).

30.09.2019 Позивачем подано до суду лист із доказами направлення копії позовної заяви з додатками до неї матеріалами Державній податковій службі України та Головному управління ДПС у Києві.

Встановлені судом обставини.

В межах договору поставки нафтопродуктів № 14 від 14.07.2019 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Біойл» (Постачальник) та Позивачем (Покупець), та специфікації № 7 від 14.07.2019 року, було поставлено Позивачу товару, а саме бітум дорожній марки 70/100, в кількості 24,29 тони на загальну суму 361 921,00 грн.. Поставка на зазначену кількість товару підтверджується наступними наявними доказами у справі: рахунком на оплату № 94 від 14.07.2019, видатковою накладною № 121 від 14.07.2019, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р 14/07/19-1 від 14.07.2019, паспортом заводу виробника № 890 від 13.07.2019, довіреністю на отримання ТМЦ № 2 від 14.07.2019. Позивачем, в межах даного договору, в повному обсязі було здійснено оплату за поставлений товар, згідно наступних платіжних доручень № 12 від 30.07.2019 року, № 13 від 12.08.2019 року, № 152 від 05.09.2019 року та актом звірки взаємних розрахунків за період 17.05.2019 по 05.09.2019 року. ТОВ «Торговий дім «Біойл» було подано податкову накладну № 12 від 14.07.2019 року, яка згідно квитанції № 1 від 31.07.2019 року, була прийнята та зареєстравана в ЄРПН.

Надалі придбана продукція у ТОВ «Торговий дім «Біойл» була реалізована Позивачем згідно укладеного договору поставки нафтопродуктів № 3 від 04.06.2019 на користь ТОВ «Юнівел трейд». Відтак Позивачем на підставі укладеного договору поставки нафтопродуктів, було поставлено товару на загальну вартість, 365 564,50 грн., згідно видаткової накладної № 20 від 15.07.2019. На підтвердження реальності фінансово-господарської операції, Позивачем надано до матеріалів адміністративної справи всі наявні документи, зокрема зазначений договір поставки нафтопродуктів з ТОВ «Юнівел трейд», первинну бухгалтерську документацію, платіжні документи тощо.

Надалі на адресу покупця ТОВ «ЮНІВЕЛ ТРЕЙД», позивачем була сформована наступна податкова накладна № 1 від 15.07.2019, на поставку бітуму дорожньої марки 70/100 на суму поставки 365 564,50 у т.ч. ПДВ 60 927,42 грн.

Після направлення п/н 31.07.2019 року за № 1 від 15.07.2019 для реєстрації в ЄРПН, 01.08.2019 року засобами електронного зв`язку була отримана квитанція (документ J1201010) про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної.

Зазначено, що п/н відповідають п.п. 1.6. «Критеріїв ризиковості платника податку».

Запропоновано надати пояснення/документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

08.08.2019 позивачем сформоване Повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів (15ть додатків), які направлені контролюючому органу. На підтвердження позивачем надано «документи довільного формату» із описом направлених документів Відповідачу-1.

Серед наданих документів: договір поставки нафтопродуктів № 14 від 14.07.2019 між ТОВ «Торговий дім «Біойл» (Постачальник) та ТОВ «ЛОКАЛ КАПІТАЛ» (Покупець) на поставку вищезгаданої продукції; специфікацію № 7 від 14.07.2019, рахунок на оплату № 94 від 14.07.2019, видаткову накладну № 121 від 14.07.2019, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р 14/07/19-1 від 14.07.2019, паспорт заводу виробника № 890 від 13.07.2019, довіреність на отримання ТМЦ № 2 від 14.07.2019, платіжні документи, які були наявні станом на момент направлення повідомлення № 2 про надання пояснення 08.08.2019, а саме платіжне доручення № 12 від 30.07.2019 року та виписка з банку за 30.07.2019 року.

Також Позивачем надано копії договору поставки нафтопродуктів № 3 від 15.07.2019 між ТОВ «ЛОКАЛ КАПІТАЛ» (Постачальник) та ТОВ «Юнівел Трейд» (Покупець) на поставку вищезгаданої продукції; специфікацію № 2 від 15.07.2019, рахунок на оплату № 12 від 15.07.2019 на суму 365 564,50 грн., видаткову накладну № 20 від 15.07.2019 на суму 365 564,50 грн., ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р 14/07/19-1 від 14.07.2019, довіреність на отримання ТМЦ № 14 від 15.07.2019, платіжне доручення № 658 від 29.07.2019 на суму 365 564,50 грн., виписку з банку за 30.07.2019, податкову накладну № 12 від 14.07.2019.

Однак, оскаржуваним рішенням Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 12.08.2019 № 1250847/42367204 Позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 15.07.2019.

Підстава: ненадання копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки

Перша підстава містить зноску - «документи, які не надано -підкреслити».

Оскаржувані рішення не містять деталізації - які саме документи позивач мав надати, але не надав.

Під час розгляду справи жоден з відповідачів не навів жодних зауважень щодо юридичної значимості та повноти вказаних вище первинних/платіжних документів, у т.ч ТТН.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, що має місце у даному випадку.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, є обов`язком постачальника робіт/товарів/послуг видати податкову накладну з урахуванням наведених вище вимог.

У даному випадку на дату поставки у позивача виник обов`язок формування та направлення для реєстрації податкової накладної, тобто цю дію він зобов`язаний вчинити незалежно від волі фіскального/податково органу.

Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Слід зазначити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (Порядок № 117).

Пунктом 6 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку 117 було передбачено, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилаються відповідачі, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

Пунктом 21 цього Порядку визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листах ДФС України від 21.03.2018 р. N 959/99-99-07-18 та № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 р.

Під час розгляду справи та, власне, під час зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі не навели та не довели наявності обставин, які визначені у п. 1.6. листа (наявності «критеріїв» для зупинення вищезгаданих п/н).

Більш того, відповідно до п. 1.6. зазначеного листа («критеріїв») - якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду справи відповідачами не надано доказів внесення позивача до зазначеного переліку, що є передумовою застосування таких дій як зупинення реєстрації п/н певного платника податків.

У той же час, з аналізу змісту Порядку № 177 вбачається, що його положеннями не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як то передбачено п. 201.16 Податкового кодексу України, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити відповідні критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Слід зазначити, що листом від 27.02.2018 №2216/0/20-18 Державна регуляторна служба України доводила до відома Міністерства фінансів України, як розробника проекту Порядку № 117 від 21.02.2018 про те, що Критерії ризиковості підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов`язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання та, відповідно, такого роду листу не підлягають виконанню та застосуванню.

Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі 826/12108/18.

Так, рішенням ОАС м. Києва від 05.06.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, визнано протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку № 117.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 визнав, що нормою пункту 201.16 ПК України Кабінету Міністрів України надано право визначати виключно порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН, у той час як спірною постановою врегульовані питання як зупинення, так і відмови у такій реєстрації, що доводить факт прийняття відповідачем (КМУ) постанови (Порядку № 117) за відсутності повноважень в частині відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН.

Суд акцентує увагу на тому, що за змістом ч. 1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки «критерії» ризиковості, затверджені листом ДФС України не можна вважати законодавством, а існування вказаних «критеріїв» призводить до порушення прав позивача у формі зупинення поданої ним до реєстрації податкової накладної та одночасно призводить до необхідності надання позивачем додаткових документів для підтвердження правомірності складення такої податкової накладної, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації вищезгаданої податкової накладної на підставі п. 1.6. «критеріїв» ризиковості платника податку є протиправним, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність похідного від цього зупинення реєстрації - рішення про відмову у реєстрації вищезгаданої податкової накладної.

Більш того, навіть в умовах застосування відповідачами вказаних критеріїв, визначеними листами, суд звертає увагу, що у даному випадку контролюючим органом не вказано у квитанції конкретних документів, які позивач мав би подати.

Посилання відповідачів на «вичерпний перелік документів» є необґрунтованим, оскільки кожна операція є специфічною та має свої особливості, а відтак, зупиняючи реєстрацію контролюючий орган має визначити конкретні параметри документів, які мають бути подані після зупинення реєстрації.

Між тим, виходячи із власного розуміння обсягу необхідних документів, позивач у даному випадку направив в електронному вигляді пояснення та документи, які у повній мірі дають уяву та розуміння характеру та обсягу операцій, які, як вбачається з матеріалів справи, - не досліджували та не оцінювались відповідачами, про свідчить не тільки відсутність їх аналізу у квитанції та оскаржуваному рішенні, але й - під час розгляду справи.

Як вже зазначалося, у спірному рішенні також не деталізовано - які саме документи позивач мав надати разом з поясненнями та які не надано.

Також, як вже зазначалося, - під час розгляду справи жоден з відповідачів не навів жодних зауважень щодо юридичної значимості та повноти вказаних документів, у т.ч первинних, як і не спростував обставин, заявлених у первинних документах.

Разом з тим, незважаючи на подання позивачем документів, які зазвичай супроводжують операції такого роду, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Між тим, як під час розгляду справи, так і в оскаржуваному рішенні не зазначено - у чому полягають порушення з боку позивача.

Відповідачі так і не навели жодних конкретних обставин (в контексті характеру операції, періоду поставки), які б виправдовували зупинення реєстрації п/н та відмову у їх реєстрації, підтверджували б обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації п/н, як і не довели недоліків документів, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації п/н.

Тобто, оскаржуване рішення слід кваліфікувати як свавільні.

У той же час, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та безпідставним, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну датою її фактичного надходження.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал» (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, код ЄДР: 42367204) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації; адрес: (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080) № 1250847/42367204 від 12.08.2019 щодо податкової накладної № 1 від 15.07.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДР 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 1 від 15.07.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал» (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, код ЄДР: 42367204) датою її фактичного надходження до ДПС України - 31.07.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал» (04119, місто Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, код ЄДР: 42367204) на відшкодування сплаченого судового збору (пл. дор. №163 від 09.09.2019 на суму 3842,00 грн.):

- у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адрес: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267),

- у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДР 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін