Справа № 815/6218/16
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника відповідача Хабарової М.О. (за довіреністю),

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року № 34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №815/3742/16.

04 лютого 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №815/6218/16 (вхід. №5166/20 від 04.02.2020 року).

27 лютого 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року продовжено підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» на 30 днів.

17 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №815/6218/16 до закінчення карантину (вхід. №ЕП/2750/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

03 червня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №815/6218/16 (вхід. №21247/20).

10 червня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене.

10 червня 2020 року від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з оплатою стягнень, накладених постановою №34 від 22.09.2016 року (вхід. №2210/20).

В судове засідання 18 червня 2020 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача відносно задоволення заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про відмову від позову не заперечувала.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач відповідно зі своїми правами, передбаченими ст.ст.44, 47, 189 КАС України, звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також враховуючи те, що штрафні санкції за постановою №34 від 22.09.2016 року сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення №А23622 від 05.04.2017 року у розмірі 337,28 грн. (т.2 а.с.227), а також постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном Артемом Андрійовичем про закриття виконавчого провадження ВП №53298940 від 26.06.2017 року (т.2 а.с.225-226) суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову та вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» - має бути закрито.

Відповідно до вимог ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.44, 140, 189, 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов