Справа № 160/11193/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11193/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (суддя Жукова Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕЛК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП ЕЛК» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на загальну суму 24 162,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на загальну суму 26 847,50 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не раховано те, що ТОВ «Сокта», у якого в липні-серпні 2016року ТОВ «НВП ЕЛК» було придбано трансформатор, в свою чергу придбало його у ТОВ «Бест Трейд Компані», яке в свою чергу не купувало його у жодного зі своїх постачальників.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не було враховано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2018 року, яким доведено статус нелегального, фіктивного підприємства ТОВ «Сокта».

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з`явився.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ні підставі наказу від 14.03.2019 №1617-П було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП ЕЛК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сокта» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки було складено акт від 02.05.2019 № 24261/04-36-14-19/38753931.

В висновках акту перевірки було зазначено про про порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України - занижено податок на прибуток за. 2016 рік на суму 19330 грн.; п. 44.1 ст.44, пп.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.201.1 ст.201 ПК Україні - занижено податок на додану вартість на суму 1085 грн. за липень 2016 року та на суму 10622 грн. за серпень 2016 року.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.16.2019 № на загальну суму 26 847,50 грн. податку на додану вартість; від 14.06.2019 № на загальну суму 24 162,50 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ «НВП ЕЛК» перебувало у господарських взаємовідносин з ТОВ «Сокта», письмова угода не укладалась.

Придбання товару, а саме: трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 26850, та трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 29800 підтверджується видатковою накладною №07112 від 11.07.2016 та податковою накладною №2 від 11.07.2016 , копії яких міститься в матеріалах справи.

Придбаний товар було використано у власній господарській діяльності ТОВ «НВП ЕЛК».

Трансформатор ТМ 1000/6-0,4 було реалізовано ТОВ «Фірма «Каскад» на підтаві договору №23061 від 23.06.2016, 18.07.2016 за видатковою накладною №0623/1 за 35000 грн. Податкові забов`язання з ПДВ відображені у повному обсязі 24.06.2016, поадктвоаа накладна від 24.06.2016 №13.

Трансформатор ТМ 160/10-0,4 було продано ТОВ «Біо продукт 1» у складі трансформаторної підстанції, за договором №0630/1 від 30.06.2016, що підтверджується видатковою накладною №0630/1 від 19.07.2016, та відповідними податковими накладними, а саме: №1 від 04.07.2016, №7 від 14.07.2016.

Також, судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтвердження, що ТОВ «НВП ЕЛК» придбало у ТОВ «Сокта» відповідно до видаткової накладної № 08153 від 15.08.2016 ремкомплект ТМ 160 Ква у кількості 2.000.

За результатами господарської операції була складена податкова накладна №1 від 15.08.2016 .

Зазначений товар було реалізовано Комунальному підприємству «Теплосервіс Станично-Луганського району» за договором поставки товару №0812/3 від 12.08.2016, що підтверджується видатковою накладною №0812/3 від 16.08.2016 та податковою накладною №4 від 15.08.2016.

ТОВ «НВП ЕЛК» також було придбано у ТОВ «Сокта» рем. комплект на трансформатор ТМ 1600 10/6 Кв, в кількості 2.000, що підтверджується видатковою накладною №08162 від 16.08.2016 та податковою накладною №2 від 16.08.2016.

Зазначений товар було реалізовано ТОВ «Торговий Дім "Роял Груп», що підтверджується видатковою накладною №0707/2 від 18.08.2016, та податковою накладною №5 від 16.08.2016.

ТОВ «НВП ЕЛК» також було придбано у ТОВ «Сокта» відповідно до видаткової накладної №08183 від 18.08.2016 ремкомплект ТМФ 400/10, у кількості 1.000.

За результатом зазначеної вище господарської операції була складена податкова накладна №3 від 18.08.2016.

Ремкомплект було продано ТОВ «ВФ завод залізобетонних конструкцій №1», що підтверджується видатковою накладною №0816/1 від 18.08.2016 та податковою накладною №7 від 17.08.2016.

Товар було реалізовано Фермерському господарству «Подсолнух», що підтверджується видатковою накладною №0810/2 від 05.09.2016 та податковою накладною №6 від 17.08.2016.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Здійснення господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які містяться в матеріалів справи.

Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Можливі порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій.

Щодо наявності вироку у кримінальній справі, то колегія суддів звертає увагу, що у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 у справі №204/2342/18 (провадження №1-кп/204/432/18), зазначено про діяльність ТОВ «Сокта» з вересня 2016 року, тоді як ТОВ «НВП ЕЛК» мало взаємовідносини з ТОВ «Сокта» по серпень 2016 року, про які у вироку не зазначено.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕЛК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17.06.2020.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш