Справа № 160/1744/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 160/1744/19

адміністративне провадження № К/9901/10135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 160/1744/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ міністра Міністерства внутрішніх справ України Авакова А. Б. від 16 січня 2019 року «По особовому складу» № 26 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів) відповідно до пунктів 10,11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 16 січня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 16 січня 2019 року;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 січня 2019 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 серпня 2018 року по 16 січня 2019 року в сумі 66825 грн.

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ міністра Міністерства внутрішніх справ України Авакова А. Б. від 16 січня 2019 року «По особовому складу» № 26 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів) відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 16 січня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 16 січня 2019 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 січня 2019 року по 25 вересня 2019 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 належну йому заробітну плату за період з 01 серпня 2018 року по 16 січня 2019 року з розрахунку грошового забезпечення начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на момент звільнення;

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року змінено в частині стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати, виклавши абзаци 4 та 5 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2019 року по 20 лютого 2020 року у розмірі 82106,84 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 серпня 2018 р. по 16 січня 2019 року у розмірі 34760,56 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 08 квітня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 160/1744/19 залишено без руху для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

На обґрунтування заяви Міністерство внутрішніх справ України зазначило про постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані судом апеляційної інстанції (п.1 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 160/1744/19.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку скаржником до матеріалів касаційної скарги додано копію конверту надісланого із Третього апеляційного адміністративного суду з трек номером 617, з якого вбачається, що оскаржувана постанова надійшла до скаржника 13 березня 2020 року.

Окрім цього, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 лютого 2020 року, оприлюднено 27 лютого 2020 року, постанова надійшла до скаржника 13 березня 2020 року, а касаційну скаргу подано до поштового відділення 06 квітня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Міністерству внутрішніх справ України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 160/1744/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 160/1744/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/1744/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX) та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов