Справа № 201/84/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/84/20
провадження 2а/201/1/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за стоянкою Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, треті особи інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за стоянкою Дніпровської міської ради Колісника І.І. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивачем подане клопотання про заміну сторони відповідача і третьої особи: належним відповідачем, на думку позивача, є третя особа - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а відповідач спеціаліст-інспектор є третьою особо без самостійних вимог; отже їх потрібно змінити і залучити до участі в справі вказаних осіб саме в такій якості.

Суд вважає можливим не задовольняти вказане клопотання, оскільки від інспекції з паркування надійшло клопотання про закриття провадження в справі через скасування оскаржуваної постанови і з цим погодився позивач; заміна сторін і третіх осіб потягне за собою відкладення розгляду в справі з метою не допущення порушення прав учасників спору і надання їм можливості реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків саме в тій якості, а це (відкладення) буде породжувати тяганину в розгляді справи; крім того, сторона позивача перед подачею позову визначилася саме так як вказано в позові стосовно сторін і третіх осіб спору, уточнення позову згодом також для позивача не потребувало вказаної заміни і позивач не вважав за необхідне вказану зміну сторін і третьої особи, отже наступна зміна позиції може свідчити про непослідовність позивача, який не позбавлений можливості подати інший позов до іншої сторони з цих чи інших підстав.

В судове засідання від позивача і представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через скасування відповідачем оскаржуваної позивачем постанови і фактично відсутності предмету спору, вирішення питання. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви, клопотання позивача і представника відповідача та додані ними до заяв докази (постанова про скасування постанови та інш.), враховуючи, що дійсно суб`єктом владних повноважень самостійно скасована постанова про накладення штрафу на позивача (що і є предметом оскарження в цій справі, тобто є предметом спору), оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення; право на таке клопотання є, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити. Постанова про скасування оскаржуваної постанови учасниками спору не оскаржена.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою учасника спору з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача, відповідача і третьої сторони, повноваження їх представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 77, 239, 241-245, 248, 250, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за стоянкою Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, треті особи інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради і Носова ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 295, ст. 296, 297 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя -