Справа № 161/16791/19
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., представника позивача Косендюка Я.А., представників відповідача Мандрик Ю.В., Штондіна А.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 вересня 2019 року №001306 про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У письмовому відзиві та у судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року старшим державним інспектором охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Штондіним А.П. була винесена постанова №001306, у якій встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Верба-ВВ» не представила результатів проведення технічних навчань і перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу згідно припису від 20 серпня 2019 року за №000782 посадової особи, яка здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.188-5 КУпАП було невиконання нею припису від 20 серпня 2019 року №000782 (а.с.11).

Одночасно, як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала адміністративна справа №161/16792/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у вищенаведеній цивільній справі була постанова старшого державного інспектора охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Штондіна А.П. від 22 серпня 2019 року №001312, у якій встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Верба-ВВ» не представила на вимогу посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища необхідної інформації для якісного проведення позапланової перевірки підприємства, що створили перешкоди у її завершенні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду від 24 березня 2020 року у справі №161/16792/19 було встановлено, що позивач, як посадова особа - директор ТОВ «Верба-ВВ», під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не надала для перевірки правил технічної експлуатації установок очистки газів відповідні інструкції з експлуатації, паспорти, акти перевірок технічного стану, журнал обліку робочого часу, а також інші документи, у зв`язку з чим був складений відповідний припис від 20 серпня 2019 року №00782.

З наведеного слідує, що як постанова відповідача від 23 вересня 2019 року №001306, так і постанова від 22 серпня 2019 року №001312 стосується одного і того ж самого питання - невиконання позивачем одних і тих самих вимог посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, які спочатку пред`являлися усно в ході проведення заходу державного нагляду (контролю), та не були виконані, в результаті чого був винесений припис від 20 серпня 2019 року №00782 та накладено адміністративне стягнення постановою від 22 серпня 2019 року №00131.

Подальше невиконання цих вимог не утворюють новий склад адміністративного правопорушення, оскільки за таке невиконання позивач вже була притягнута до адміністративної відповідальності постановою від 22 серпня 2019 року №00131.

Оформлення усних вимог посадової особи в письмовий припис не змінює їх характер, суть та предмет, а отже вони є тотожними.

З наведеного слідує, що позивач фактично була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення - невиконання вимог посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що суперечить положенням ч.1 ст.61 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З цих мотивів суд дійшов висновку, про безпідставність та необґрунтованість рішення відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання спірної постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту ст.286 КАС України не передбачає.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного інспектора охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Штондіна А.П. від 23 вересня 2019 року №001306, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Державна екологічна інспекція у Волинській області, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, .

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 18 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк