Справа № 160/4424/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Справа № 160/4424/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
21 квітня 2020 року комунальне підприємство " Ритуальна служба" Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 року № 60149393, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 61434100 про накладення штрафу на КП Ритуальна служба на користь держави у розмірі 5100,00 грн;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 24.03.2020.року та від 30.03.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні правових підстав для їх винесення, яким зобов`язано негайно виконати вимоги виконавчого листа № 204/8766/19 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13.02.2020 року.
09.04.2020 року позивачем направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 432 ЦПК України заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає скасуванню, яка задоволена судом, тому вимоги щодо виконання виконавчого листа є безпідставними.
На думку позивача, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.04.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов ухвали від 24.04.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, з якої видно, що позивачем вживались всі дії для відновлення свого порушеного права.
Підсумовуючі все вищезазначене, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 02.06.2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
В подальшому розгляд справи перенесено на 18.06.2020 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року на адресу суду відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Представники сторін в судове засідання 18.06.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року у справі № 204/8766/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звільнено з посади директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ();

- допустити до негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (. місцезнаходження: м. Дніпро, пр.. О. Поля, буд. 18, прим. 119).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська останнім видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (), де стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а боржника - комунальне підприємство «Ритуальна служба» ДМР.

10.03.2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба» отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року ВП № 61434100, якою комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради зобов`язано негайно виконати вимоги виконавчого листа № 204/8766/19 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13.02.2020 року про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

В той же день, 10.03.2020 року позивачем направлено до відповідача заяву вих. № 192, в якій викладено обставини неможливості виконання комунальним підприємством «Ритуальна служба» рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 та прохання звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з боржника на Дніпровську міську раду. Відповідь на вказану заяву позивача від Центрального ВДВС не отримано.

08.04.2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба» отримано постанову про накладення штрафу від 24.03.3030 року у виконавчому провадженні № 61434100 у розмірі 5100,00 грн. та постанову про накладення штрафу від 30.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61434100 у розмірі 10200,00 грн.

09.04.2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба», направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 432 ЦПК України заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист видано судом помилково, так як у боржника комунального підприємства «Ритуальна служба» відсутній передбачений законом та рішенням суду від 12.02.2020 року обов`язок виконувати виконавчий документ шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді директора відсутній. Відповідачами у справі № 204/8766/19 є Дніпровська міська рада та Дніпровський міський голова Філатов Б.А. Комунальне підприємство «Ритуальна служба» у справі була третьої особою, яка не відповідає за позовом та не порушувала трудові права Тюменцева О.В.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року заяву комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод задоволено, а саме:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська набрала законної сили 30.04.2020 року.

Не погоджуючись з винесеними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність дій приватного виконавця стосовно винесення постанов у ВП № 61434100, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судовихрішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

13 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. від 03 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61434100 з виконання виконавчого листа, виданого 13 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, стягувачем по якому вказаний ОСОБА_1 , а боржником - комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, яке у цивільній справі № 204/8766/19 виступало не в якості відповідача, а в якості третьої особи, у зв`язку з цим, 09 квітня 2020 року комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради звернулось до суду з даною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

14 квітня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження за вищевказаною заявою комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та зупинено виконання за виконавчим листом № 204/8766/19, який виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2020 року, що перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду заяви судом.

14 квітня 2020 року зазначена ухвала про відкриття провадження по справі за заявою комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, була направлена на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, та була отримана останнім 23.04.2020 року.

15 квітня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61434100 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначені обставини встановлені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в ухвалі від 30.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року заяву комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод задоволено, а саме:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська набрала законної сили 30.04.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 40 Закону України № 1404-VІІІ).

Отже, судом встановлено, що позивач з поважних причин не виконав виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13.02.2020 року у справі № 204/8766/19, оскільки оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті на підставі виконавчого листа № 204/8766/19 складеного з помилками, а саме: боржником за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є Дніпровська міська рада, а не позивач, тому суд вважає, що оскаржувані постанови від 24.03.2020 року та від 30.03.2020 року винесені Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 61434100 про накладення штрафу на КП "Ритуальна служба" винесені без дотримання порядку їх прийняття та за відсутності визначених підстав для їх прийняття, у відповідності до Закону №1404-VІІІ, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства " Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (пр.О.Поля, б.18 прим.119,м.Дніпро,49101, ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( вул. С. Набережна, б.17/4,м.Дніпро,49000, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 року № 60149393, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 61434100 про накладення штрафу на КП Ритуальна служба на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.03.2020 року № 60149393, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 61434100 про накладення штрафу на КП Ритуальна служба на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук