Справа № 480/1576/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
17 червня 2020 р. Справа № 480/1576/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною у відповіді від 20 січня 2020 року за вих. № 01-10/33-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Визнано протиправною у відповіді від 20 лютого 2020 року за вих. № 01-20/4-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Визнано неправомірним у відповіді від 20 січня 2020р. вих. № 01-10/33-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян». Визнано неправомірним у відповіді від 20 лютого 2020р. вих. № 01-20/4-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян». Визнано протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради ОСОБА_2 , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (м. Шостка, вул. Свободи, 43-А Код ) листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та належним чином завірені докази, щодо реєстрації отримання вказаних листів.

Зобов`язано начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради ОСОБА_2 , надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 а саме: копії отриманих Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

В частині вимог про стягнення 1 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

05.06.2020 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. Позивач просила стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу та вирішити питання щодо стягнення у дохід державного бюджету судового збору. Заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалою суду від 09.06.2020 була повернута позивачу. Заяву в частині стягнення судового збору з відповідача позивач мотивує тим, що з десяти позовних вимог суд задовольнив дев`ять.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач не сплачувала судового збору, оскільки звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід 1-ї групи.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на положення частин 1 та абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що у разі задоволення позову особи, яку звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони повинні бути стягнуті судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Осіб, які понесли судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, немає. Ні наведеними позивачем у клопотанні нормами, ні іншими положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачено стягнення з суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України судового збору у разі задоволення позову особи, яка звільнена від його сплати. Враховуючи, що витрати по сплаті судового збору не були понесені, вони не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у даній справі судових витрат, підстав для ухвалення судового рішення щодо їх розподілу немає.

Керуючись ст. ст. 139,252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко