Справа № 640/10196/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ № 640/10196/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представника позивача - Берднікова М.С.,

представника відповідача - Осецького Р.А., Нестеренка Г.Ю.

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» (надалі по тексту також - відповідач, ТОВ «Ринок «Виноградар»), в якому просить застосувати заходи реагування до ТОВ «Ринок «Виноградар», , у вигляді повного зупинення експлуатації торгівельно-адміністративного приміщення та приміщення «м`ясного» павільйону, розташованих за адресою: проспект Василя Порика, 9-А у Подільському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 18.03.2019 №220, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що більшість порушень вже усунуто, а решта - в процесі усунення, при цьому, вони не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

У відповідь на відзив позивач наголосив, що відповідачем не усунуто всіх встановлених порушень, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відповідач із заявою про проведення повторної перевірки не звертався, тому позов підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що за наслідками повторної перевірки установлено, що товариством не усунуто порушення зафіксовані відповідно до акта 18.03.2019 №220.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зауваживши, що неусунення в повному обсязі порушень зумовлено запровадженням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Заслухавши представників сторін та вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У період з 14.03.2019 по 18.03.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснено планову перевірку ТОВ «Ринок «Виноградар», за результатами якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.03.2019 №220.

В акті перевірки від 18.03.2019 №220 зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в приміщеннях ринку та кіосках виконати за д допомогою зварювання, зварювання, паяння або затискачів, р. IV п. 1.6 ППБУ; 2) на ринку заборонити використання кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією чи ізоляцією, яка втратила захисні використання, р. VII п. 1 підп.1 ППБ на ринках України; 3) заборонити використання світильників з лампами розжарювання без захисного скла (ковпаків) у приміщеннях електрощитової, пункт 1.18 розділу IV ППБУ; 4) провести ревізію пристроїв захисту будівлі ринку від розрядів блискавки, р. IV п.1.21 ППБУ; 5) кіоски, павільйони, намети, пересувні пункти торгівлі, розташовані на відкритих територіях захистити від небезпечної дії блискавки, р. VII п. 1 підп.5 ППБ на ринках України; 6) на ринку заборонити улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, р. VII п. 1 підп.1 ППБ на ринках України; 7) групи контейнерів, у яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, після закінчення роботи ринку та у вихідні, святкові дні розглядають як складські приміщення і обладнати системою пожежної сигналізації. У разі неможливості обладнання таких контейнерів системою пожежної сигналізації їх забезпечують автономними системами пожежогасіння, р. VI п. 1 підп.6 ППБ на ринках України; 8) територію та приміщення ринку обладнати системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей, р. 5 п. 1.2. ППБУ; 9) отвори в протипожежних стінах приміщення електрощитової обладнати протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин, р. 3 п. 2.3. ППБУ; 10) в приміщеннях павільйонів заборонити складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів (підтверджується до виконання з 2012 року), розділ 4 п. 1.18 ППБУ; 11) заборонити захаращення електрощитової сторонніми предметами, р. 3 п. 2.12. ППБУ; 12) під сходовими клітинами торгівельної-адміністративно будівлі демонтувати приміщення, р III п.2.37 ППБУ; 13) заборонити паркування автомобілів на відстані меншій за 10 метрів від в`їзних (виїзних) воріт ринку (підтверджується до виконання з 2016 року), р. III п.1.16 ППБУ; 14) забезпечити вільний під`їзд до будівель та споруд ринку, розділ III п. 10 ППБ на ринках України; 15) евакуаційні шляхи і проходи між рядами утримувати вільними та заборонити зменшувати їх нормовану ширину посторонніми предметами та обладнанням (орендарями), р. ІІІ п. 2.37. ППБУ; 16) шляхи евакуації в торгівельно-адміністритавних приміщеннях обладнати евакуаційним освітленням, р. III п. 2.31 ППБ на ринках України; 17) кількість кіосків, павільйонів та контейнерів в одній групі двосмугових торговельних рядів зменшити до 20 одиниць, пункт 1 розділ V ППБ на ринках України; 18) заборонити розміщення товарів на шляхах евакуації та у проходах, р. III п. 10 ППБ на ринках України; 19) розробити та узгодити з ДСНС схему розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток на території ринку, р. III п. 1 ППБ на ринках України; 20) заборонити здачу в орендне користування приміщень (торгових місць) без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; (підтверджується до виконання з 2016 року), ст. 57 п. 4., п. 6. Кодекс цивільного захисту України, ППБУ; 21) на пожежних щитах (стендах) вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, пункт 3.12 розділ V ППБУ; 22) на території ринку укомплектувати пожежні щити згідно норм належності. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., п. 3.11 розділу V ППБУ; 23) заборонити встановлення пожежного гідранту на відстані менше 5 м до споруди павільйону, в порушення п. 12.16. ДБН В.2.5- 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», (підтверджується до виконання з 2016 року), розділ ІІІ п. 1.16, розділ V п. 2 ППБУ; 24) пожежні кран-комплекти доукомплектувати пожежними стволами, розділ V п.2.2 ППБУ; 25) на фасаді адмін. будівлі улаштувати адресний вказівники що підсвічуються в нічний час доби, р. II п. 2.2 ППБУ; 26) територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки, р. II п.8 ППБУ; 27) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) встановити протипожежний режим, який включає: - порядок утримання шляхів евакуації; - визначення спеціальних місць для куріння; - порядок застосування відкритого вогню; - порядок використання побутових нагрівальних приладів; - правила проїзду та стоянки транспортних засобів; - порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; - порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; - порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки, пункт 3 розділ II ППБУ; 28) пройти навчання з питань цивільного захисту, стаття 20, ч.1 п.8 Кодекс Цивільного захисту України; 29) несучі металеві конструкції та вузли жорсткості, які забезпечують загальну стійкість торгівельно-адміністративної будівлі та павільйону «м`яса» ринку виконати з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій, обробити вогнезахисною сумішю, Розділ І п.4, розділ II п. 1.1 ППБУ, п. 5.3 ДБНДБН В.1.1-7:2016.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідач посилався на те, що частину порушень вже усунуто (на підтвердження усунення порушень 3, 11, 13, 14, 21, 22 до матеріалів справи надано фотокопії), а решта - в процесі усунення, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

При цьому, з характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Під час розгляду справи долучено акт від 05.06.2020 № 365, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з вказаного акта убачається, що відповідачем проведено повторну перевірку та установлено, що товариством 17 із попередньо установлених 29 порушень не усунуто.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що всі порушення неможливо усунути у зв`язку з запровадженням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Однак суд зауважує, що попередньо перевірка була проведена ще у березні 2019 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом у червні 2019 року, отже товариство мало достатній час для належного усунення порушень, установлених згідно з акта від 18.03.2019 № 220.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Ринок «Виноградар» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до ТОВ «Ринок «Виноградар», , у вигляді повного зупинення експлуатації торгівельно-адміністративного приміщення та приміщення «м`ясного» павільйону, розташованих за адресою: проспект Василя Порика, 9-А у Подільському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" (04208, м. Київ, просп. Порика Василя, 9-а, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складений 16.06.2020.