Справа № 420/4909/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4909/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчука О.В.

сторін:

представника позивача Артем`євої К.М.

представника відповідача Гросу В.Є.

відповідач не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк» в якому позивач просить:

визнати дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича противоправними;

визнати протиправною та скасувати постанову ВП №56517648 про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року, у сумі 35203,59 дол. США, яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, на підставі примусового виконавчого напису №25069, виданого 31.10.2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову ВП №56517648 про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 19.05.2020 року, у сумі 9359,00 грн., яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, на підставі примусового виконавчого напису №25069, виданого 31.10.2017 року.

Позов вмотивовано наступним.

Рішенням Іллічівського міського суду від 06 травня 2019 року по справі №501/1852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №25069 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований за номером 25069 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на звернення стягнення боржник за яким є ОСОБА_1 , на кошти у загальному розмірі 352035,89 (триста п`ятдесят дві тисячі тридцять п`ять доларів США 89 центів) доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Акціонерне товариство «Альфа Банк» став повним правонаступником всіх прав і зобов`язань Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» по відношенню до його клієнтам, партнерам і контрагентам. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерне товариство "Альфа - Банк" і рішенням єдиного акціонера Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк».

Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою є противоправні дії приватних виконавців, які полягають у тому, що приватні виконавці постановили оскаржені постанови про стягнення суми винагороди на підставі виконавчого напису нотаріуса №25069, виданий 31.10.2017 року, якій визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто скасований.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАСУ.

17.06.2020 р. за вхід. № ЕП/9052/20 надійшла копія матеріалів виконавчого провадження (ВП 62233005) від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С.

18.06.2020 р. за вхід. № ЕП/9109/20 та № ЕП/9110/20 надійшли пояснення від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. із копією матеріалів виконавчого провадження.

У поясненнях, зокрема зазначається:

Щодо реалізації майна заявника з електронних торгів

Заявник спотворює фактичну сторону справи та умисно вводить суд в оману. В рамках виконавчого провадження, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем (ВП62233005) щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (ВП 56517648) жодних дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно заявника не здійснювалося.

З заяви ОСОБА_1 , виконавче провадження ВП 62233005 було відкрито 19.05.2020 року.

Крім того, реалізація нерухомого майна з електронних торгів, а саме: будівлі та споруди ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані лі адресою: АДРЕСА_1 . власником майна якого є Кириленко ігор Вадимович, здійснюється приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках іншого виконавчого провадження ВП 60765556, відкритого 03.12.2019 року про примусове виконання виконавчого напису №2522, виданого 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

Це підтверджується відповідною заявкою на реалізацію предмету іпотеки від 19.05.2020 року № 3396, направленою до Одеської філії ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , виконавче провадження ВП 62233005 було відкрито тільки 19.05.2020 року, коли заявка на реалізацію нерухомого майна заявника з електронних торгів вже була подана в рамках іншого провадження.

При цьому, жодна постанова виконавчого провадження ВП 60765556 на поточну дату в судовому порядку не оскаржена.

Щодо виконавчого провадження ВП 62233005

Приватний виконавець виконавчого округ у Одеської області Притуляк В.М. пред`явив до виконання виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № 56517648 від 19.05.2020 року, ухвалену при примусовому виконанні виконавчого напису №25069, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

19.05.2020 року виконавче провадження № 62233005 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

Будь-якої інформації щодо визнання судом виконавчого напису №25069, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не піддягає виконанню, ані стягувач, ані боржник відповідачу Притуляку ОСОБА_2 не надавали.

Дізнавшись з матеріалів заяви ОСОБА_1 про рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 06.05.2019 р. по справі № 501/1852/18 визнано таким, що не піддягає виконанню, приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до приватного виконавця Щербакова Ю.С. із заявою від 11.06.2020 р. № 3884 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою ВП 62233005 від 11.06.2020 р. про повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановою від 02.06.2020 р.

Таким чином, предмету спору не існує.

Позивач, відповідачі та третя особа по справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання засобами електронної пошти.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву за вхід. №ЕП/9139/20 від 19.06.2020 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Іллічівського міського суду від 06 травня 2019 року по справі №501/1852/18 виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований за номером 25069 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на звернення стягнення боржник за яким є ОСОБА_1 , на кошти у загальному розмірі 352035,89 (триста п`ятдесят дві тисячі тридцять п`ять доларів США 89 центів) доларів США визнано таким, що не підлягає виконанню.

Акціонерне товариство «Альфа Банк» став повним правонаступником всіх прав і зобов`язань Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» по відношенню до його клієнтам, партнерам і контрагентам. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерне товариство "Альфа - Банк" і рішенням єдиного акціонера Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк».

Приватний виконавець виконавчого округ у Одеської області Притуляк В.М. пред`явив до виконання виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника основної винагороди, АСВП №56517648 від 19.05.2020 року, ухвалену при примусовому виконанні виконавчого напису №25069, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

19.05.2020 року виконавче провадження № 62233005 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

11.06.2020 року приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до приватного виконавця Щербакова Ю.С. із заявою №3884 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою від 11.06.2020 р. (ВП 62233005) про повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановою від 02.06.2020 р.

01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. відкрито виконавче провадження на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (ВП № 56517648) за виконавчим написом №25069, виданий 31.10.2017

01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийнято постанову про арешт майна боржника (ВП № 56517648).

07.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийнято постанову про арешт майна боржника (ВП № 56517648).

07.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийнято постанову про розшук майна боржника (ВП № 56517648).

05.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 56517648).

04.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №56517648).

19.05.2020 року на адресу приватного виконавця Притуляка В.М. надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП №56517648).

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанову про визначення розміру витрат виконавчого провадження (ВП № 56517648).

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 56517648).

19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 56517648).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2020 року ВП № 56517648 про стягнення з боржника основної винагороди.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Згідно з п. 9 розд. Інструкції встановлено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору.

Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2020 року у справі №2540/3203/18 та постанови ВС КАС від 16.04.2020 року по справі №640/8425/19.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постановипро стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2020 року ВП № 56517648 про визначення розміру витрат виконавчого провадження.

«Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Статтею 42 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - Наказ №2830/5), зокрема, частин першої, другої та дев`ятої розділу І, до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону №1404 плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 05.01.2017 плата за користування системою становить 51 гривню за кожне відкрите виконавче провадження…

…Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом №2830/5, що відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку».

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 року по справі №751/5548/17.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у і постанові від 27.11.2019 року по справі №823/461/17.

Відтак, надаючи правову оцінку постанові приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 19.05.2020 року у ВП №56517648, суд доходить висновку про її протиправність та, як наслідок, скасування.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом №2830/5, що відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

Спірна Постанова містить у собі лише формулювання «Загальна сума додаткових витрат: 9359,00 грн.»

З огляду на викладене, судом встановлено, що спірна Постанова не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження».

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа: акціонерне товариство Альфа Банк про визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо прийняття постанов ВП №56517648 про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року та ВП №56517648 про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 19.05.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №56517648 про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року, у сумі 35203,59 дол. США, яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, на підставі примусового виконавчого напису №25069, виданого 31.10.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №56517648 про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 19.05.2020 року, у сумі 9359,00 грн., яка прийнята приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, на підставі примусового виконавчого напису №25069, виданого 31.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича - адреса: 65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, РНОКПП НОМЕР_2

Приватний виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича - адреса: 65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, РНОКПП НОМЕР_3

Акціонерне товариство Альфа Банк (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.