Справа № 520/3327/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р.Справа № 520/3327/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, по справі № 520/3327/2020

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М.

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), у ВП № 59504529.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування постанов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код 43315445).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить повністю скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №639/3404/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управлінням ПФУ в Харківський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014) та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі № 639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код-08166355 від 14.05.2015 № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 по 31.12.2017.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2019 та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 10.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59504529 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №639/3404/18.

10 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також, 10 липня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу виконавця про зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця. Також попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду.

19 липня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листи № 24543/14-20 та № 24542/14-20, відповідно до яких повідомлено державного виконавця про те, що у липні 2019 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 05.02.2015 та зазначено, що сума доплат буде проведена в порядку, визначеному постановою КМУ від 22.08.2018 № 649. Також, боржник просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку із виконанням судового рішення.

23 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову № 59504529 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. від 17.01.2020 прийнято до провадження виконавче провадження № 59504529.

03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

03.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. направлено до Головного управління Національної поліції у Харкіській області повідомлення № 59564529 про вчинення кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа № 639/3404/18, виданого 04.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

Також, 03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову ВП № 59504529 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із ненаданням боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області доказів повного виконання рішення суду згідно виконавчого документа.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови, при цьому дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Алексюк М.М. у ВП № 59504529.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Предметом оскарження у справі є, зокрема, постанова старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020.

Згідно вказаної постанови, остання відповідачем прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п.1,3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік дій при виконані рішень суду немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 цього ж Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з приписами ч.2 ст. 75 вказаного Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм слідує, що якщо після повторної перевірки виконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, рішення залишається не виконаним, то державний виконавець накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 зобов`язано Головне управлінням ПФ України в Харківський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014) та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі по справі № 639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код НОМЕР_1 від 14.05.2015 № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 по 31.12.2017.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 10.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59504529 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №639/3404/18 та зазначено у постанові про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.07.2019 року Головним управлінням ПФУ в Харківський області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано лист від 19.07.2019 року №24543/14-20 в якому повідомлено виконавчу службу про виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зазначено, що сума доплати за період з 05.02.2015 по 31.12.2017, що становить 4868 грн 15 коп., буде проведена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

23 серпня 2019 року, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі рішення суду , а саме не здійснення виплати заборгованості з пенсійних виплат відповідно до рішення суду, старшим державним виконавцем винесено постанову № 59504529 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

17.01.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. прийнято до провадження виконавче провадження № 59504529.

03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Алексюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

У той же день, 03.03.2020 старшим державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Харкіській області повідомлення № 59564529 про вчинення кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа № 639/3404/18, виданого 04.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що боржником не було надано доказів повного виконання рішення суду, а виконавцем вжито всіх заходів щодо його виконання, передбачених законом.

Проте, з постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачається, які саме дії з метою захисту інтересів стягувача, направлені на повторну перевірку виконання боржником рішення суду, старшим державним виконавцем Алексюк М.М. було вчинено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою відповідача про накладення штрафу від 03 березня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Між тим, відповідач надавши строк для виконання рішення суду не перевірив його виконання боржником у наданий строк та передчасно в той же день виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження відповідачем прийнято протиправно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що старшим державним виконавцем Алексюк М.М. відповідно до вимог ст. ст. 18, 63 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинялися дії щодо перевірки виконання боржником рішення суду у наданий виконавцем строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020 підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача у ВП № 59504529, з огляду на таке.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів ( посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до п. 1 розд. ІХ Інструкції № 512/5 виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 59504529 постановою від 03.03.2020 року накладався на боржника штраф та надавався строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Проте, надавши строк для виконання рішення суду державний виконавець не вчинив дії щодо перевірки його виконання у наданий боржнику строк та передчасно виніс оскаржувану постанову від 03.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження, а отже допустив протиправну бездіяльність у ВП № 59504529.

Таким чином, відповідачем, без вчинення дій, визначених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки виконання боржником рішення суду після спливу строку його виконання наданого постановою державного виконавця від 03.03.2020 року, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог позивача про визнання бездіяльності відповідача у ВП № 59504529 протиправною.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було вивчено доказів матеріалів відзиву, зокрема лист ПФУ від 20.08.2019 року за №27462/05-20 відповідно до якого боржник не сплатив виконавчий збір та в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали по витратам виконавчого провадження пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки предметом оскарження у справі є постанова про закінчення виконавчого провадження, а не постанова про стягнення виконавчого збору.

Також, доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про те, що в постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності державним виконавцем не досліджувались, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки предметом оскарження у справі є постанова про закінчення виконавчого провадження, а не постанова про накладення штрафу.

Також, доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відзив на позов позивач отримав у день розгляду справи, що позбавило позивача можливості подати відповідь на відзив, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки провадження у вказаній справі здійснюється з особливостями передбаченими ст. 287 КАС України, якою передбачено скорочені строки її розгляду (протягом десяти днів після відкриття провадження у справі), при цьому провадження у справі відкрито 30.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 в частині відмови в задоволенні позову про визнання бездіяльності відповідача у ВП № 59504529 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі № 520/3327/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у ВП № 59504529 та прийняти в цій частині постанову, якою позов у вказаній частині задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) у ВП № 59504529.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі №520/3327/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош