Справа № 540/344/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/344/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивачів - Мороз А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доступу особи до участі в судовому засіданні в якості представника Херсонської міської ради в адміністративній справі за позовом Депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 , Депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонського міського голови, треті особи на стороні позивачів: Депутат Херсонської міської ради Романюк Олег Ярославович, Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення,

встановив:

Депутати Херсонської міської ради Рубан Руслан ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) 10.02.2020 року звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати протиправними дії Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича по включенню до пропозицій порядку денного пленарного засідання сесії Херсонської міської ради VII скликання від 23.01.2020 року і поставлення на голосування проекту рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік";

- визнати протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 23.01.2020 року №2300 "Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року в відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 14.02.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято до провадження позовну заяву Депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 , Депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонського міського голови, треті особи на стороні позивачів: Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання Урсуленко Олена Борисівна, Депутат Херсонської міської ради Романюк Олег Ярославович про визнання протиправними дій та рішення, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 28.05.2020 року.

28.05.2020 року представником позивачів через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не отриманням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року представником позивачів через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням відповіді на відзив лише 09.06.2020 року. Клопотання представник просила розглянути без її участі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року підготовче засідання у справі відкладено.

Датою наступного підготовчого засідання визначено 16.06.2020 року.

16.06.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання про доступ уповноваженої особи вчиняти процесуальні дії визначені КАС України від імені Херсонської міської ради в судовому засіданні 16.06.2020 року.

В означеному клопотанні ОСОБА_5 вказує на те, що він є посадовою особою Херсонської міської ради - головним спеціалістом сектора претензійно-судової роботи юридичного відділу Херсонської міської ради. ОСОБА_5 зазначає, що в п.2.2.1 Положення про сектор претензійно-судової роботи юридичного відділу Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 року №1589 (далі - Положення) визначено, що основною функцією та завданням відділу є захист та представництво в установленому законом порядку інтересів міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради в судах, інших органів під час розгляду правових питань, спорів, тощо. Така ж сама норма передбачена п.3.4 Положення.

Окрім наведеного ОСОБА_5 зазначає, що п.3.6 Положення визначено, що Сектор забезпечує належну реалізацію процесуальних прав та обов`язків міської ради, міського голови, виконавчих органів міської ради в судах в інтересах територіальної громади міста. Стверджує, що такі ж права та обов`язки містить його посадова інструкція.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Частиною першою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя зазначеної статті).

Водночас, за приписами частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акта, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини другої статті 55 КАС України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, у КАС України розмежовуються такі юридичні категорії, як "представництво" і "самопредставництво".

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Законом "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII внесені доповнення до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовано саме питання представництва. Питання "самопредставництва" передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX, збільшено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)".

З аналізу цієї норми Закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі №826/11291/17, від 17 січня 2020 року у справі №340/1511/19, від 20 січня 2020 року у справі №420/5959/18, від 21 січня 2020 року у справі №2140/1691/18, 17.04.2020 року у справі №540/1852/19.

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону, Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №520/9606/18.

Разом з цим, провадження в даній справі розпочато (після перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову в відкритті провадження у справі) 12.05.2020 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

В спірних правовідносинах Херсонська міська рада є суб`єктом владних повноважень, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, натомість ОСОБА_5 не надано документів, які б свідчили, що він є адвокатом, або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво суб`єкта владних повноважень у порядку її самопредставництва.

Щодо доводів заявника суд зазначає, що не має жодного сумніву в тому, що ОСОБА_5 є співробітником Херсонської міської ради, не підтвердженими є тільки його повноваження щодо здійснення самопредставництва ради в суді.

Так, п. 2.2.1 Положення дійсно передбачено, що основною функцією та завданням відділу є захист та представництво в установленому законом порядку інтересів міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради в судах, інших органів під час розгляду правових питань, спорів, тощо.

Проте, мета діяльності сектору претензійно-судової роботи юридичного відділу Херсонської міської ради визначає його призначення як структурної одиниці міської ради та сама по собі жодним чином не вповноважує її співробітників на вчинення юридично значимих дій від імені ради.

Повноваження сектору передбачені розділом 3 Положення, за п.п. 3.4, 3.6 якого сектор має функцію представництва в установленому законодавством порядку інтересів міського голови, міської ради, виконавчих органів міської ради та забезпечує належну реалізацію процесуальних прав та обов`язків міської ради, міського голови, виконавчих органів міської ради в судах в інтересах територіальної громади міста.

Права на здійснення самопредставництва Херсонської міської ради ані Положенням, ані посадовою інструкцією Фокіна А.А. не передбачено.

Аналогічна позиція щодо самопредставництва та представництва суб`єкта владних повноважень виключно адвокатом або прокурором викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.01.2020р. у справі №420/4829/19.

В додаток до викладеного суд звертає увагу заявника на те, що 13.04.2020 року в правовідносинах, одним з учасників в яких була Херсонська міська рада (справа №540/597/19), Верховним Судом винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Херсонської міської ради повернуто скаржнику через відсутність у особи, що її подала, повноважень щодо самопредставництва ради.

Зазначено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка може здійснювати самопредставництво Херсонської міської ради вказано ОСОБА_6 .

З часу винесення наведеної ухвали, відомості в реєстрі не змінились.

Факультативно, з приводу посилань ОСОБА_5 на те, що представник Херсонської міської ради приймав участь в розгляді адміністративної справи №540/2719/19 в Херсонському окружному адміністративному суді, суд зазначає, що, по-перше, практика суду першої інстанції не має прецедентного значення для розгляду інших справ, а, по-друге, провадження в справі №540/2719/19 відкрито в 2019 році, а тому, на підставі пп. 11 п. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України провадження в такій справі й мало здійснюватись за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що ОСОБА_5 не надано належних доказів наявності в нього повноважень діяти від імені Херсонської міської ради в порядку самопредставництва.

Таким чином й клопотання ОСОБА_5 про його допуск до участі в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2020 року о 14:00 год. в якості представника (в порядку самопредставництва) Херсонської міської ради, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 55, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його допуск до участі в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2020 року о 14:00 год. в якості представника (в порядку самопредставництва) Херсонської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2020 року.

Суддя О.В. Ковбій