Справа № 167/1692/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1692/19
Провадження №2-а/167/4/20
РІШЕННЯ
17.06.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.
представника позивача - Бубнюк О.В.
відповідача Шворака В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 №250460,-
12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до начальника СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 №250460.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою начальника СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворака В.В. від 16.04.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно, оскільки зупинка була вимушеною і пов`язана з тим, що рухаючись на автомобілі він відчув, що починається приступ астми. До позивача підійшов поліцейський та застосовуючи фізичну силу намагався витягти його з автомобіля. Він неодноразово звертався в прокуратуру та поліцію, однак належної відповіді не отримав. Враховуючи наведене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 №250460 від 16.04.2019 року та повернути грошові кошти в сумі 387,25 грн.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідач - начальник СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворак В.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оскільки позивач, в порушення вимог п.15.9 ПДР здійснив зупинку на перехресті вул.Героїв УПА - вул.Гагаріна в м.Рожище та в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а тому відносно останнього було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. Фізичну силу відносно позивача не застосовували, водій створював конфліктну ситуацію, щоб уникнути відповідальності. В задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи судом встановлено, що 16 квітня 2019 року начальником СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Швораком В.В. винесено постанову серії ДПО18 №250460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно вказаної постанови, 16 квітня 2019 року о 12 год 07 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку на перехресті вул.Героїв УПА та вул.Гагаріна, чим порушив п.15.9 ПДР України.
Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху знак "Зупинку заборонено" - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Вимушена зупинка, згідно п.1.10 ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Згідно п.15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п.9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10).
Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині "в" виділена група "заборонні знаки", які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Таким чином судом встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та не вжив заходів передбачених п.9.9 ПДР України.
Також в судовому засіданні позивач не заперечив, що 16 квітня 2019 року о 12 год 07 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 дійсно здійснив зупинку на перехресті вул.Героїв УПА - вул.Гагаріна та в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 "Зупинку заборонено".
Разом з тим, позивач зазначає, що здійснив вимушену зупинку через погіршення самопочуття - приступу бронхіальної астми і що він є інвалідом другої групи.
На підтвердження вказаної обставини, позивачем надано копію пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що останньому призначено пенсію по інвалідності, друга група, загальне захворювання (а.с.3).
Однак, слід зазначити, що дійсно вказані докази свідчать про хворобу позивача ОСОБА_1 , проте не дають позивачу права для порушення Правил дорожнього руху.
З наданого позивачем відеозапису вбачається, що він дійсно керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті вул.Героїв УПА - вул.Гагаріна в м.Рожище.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена, обставин, які свідчать, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 ПДР судом не встановлено, а тому, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст.20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 №250460 залишити без задоволення.
Постанову начальника СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шворака Віктора Васильовича серії ДПО18 №250460 від 16.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст рішення складено 18.06.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч