Справа № 280/3037/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 280/3037/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка адвоката Жечева С.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовною заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м. Запоріжжя, 69107; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул.Фортечна, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002; )

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа (головуючий суддя Калашник Ю.В.) за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку.

18.07.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято відмову позивача від адміністративного позову. Клопотання про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №280/3037/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку. Повернуто Головному управлінню ДФС у Запорізькій області з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

03.06.2020 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Жечева С.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 600,00 грн.

03.06.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Ухвалою суду від 04.06.2020 призначено розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 15.06.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, про що сторони повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 (далі Договір від 07.05.2019);

- Додаткова угода від 01.10.2019 до Договору від 07.05.2019;

- Акт №ОУ-0000П87 приймання-передачі від 28.05.2020;

- Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, що є Додатком №1 до Акту приймання-передачі №ОУ-0000П87 від 28.05.2020;

- рахунок-фактура №СФ-0000102 від 28.05.2020;

- Платіжне доручення №7180 від 28.05.2020.

Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 Договору від 07.05.2019 предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро Сергія Жечева усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту (ТОВ Промелектроніка) у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору від 07.05.2019 визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Відповідно до Акту №ОУ-0000П87 приймання-передачі від 28.05.2020 представником Адвокатського бюро Сергія Жечева проведені наступні роботи:

- підготовка відзиву на адміністративний позов по справі №280/3037/19, 3 год., 2 400,00 грн.;

- підготовка пояснення по справі №280/3037/19, 4 год., 3 200,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт складає 5 600,00 грн.

Досліджуючи надані документи, судом встановлено, вищевказаний Акт складений сторонами на виконання умов Договору від 07.05.2019. Крім того з вказаного Акту вбачається, що Адвокат надав правову допомогу у справі №280/3037/19.

У свою чергу, платіжне доручення №7180 від 28.05.2020 містить посилання, крім іншого, на Договір від 07.05.2019, Акт№87 та на справу №280/3037/19.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали доводять факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №280/3037/19.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Проаналізувавши зміст наданої правової допомоги, суд зазначає, що заявлена її вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки дана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, є справою незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з відмовою від позову провадження у справі закрито.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 5 статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Тобто підготовка пояснень у справі за приписами КАС України не є обов`язковою.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, змісту адміністративного позову, його обсягу, змісту і обсягу відзиву на позовну заяву, характеру спірних правовідносин та враховуючи результат розгляду справи, суд дійшов висновку, що співмірним є відшкодування на користь відповідача за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 140, 238, 241, 243, 248, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка адвоката Жечева С.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.)

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 15.06.2020.

Суддя М.О. Семененко