Справа № 520/660/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2020 р. Справа № 520/660/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Післегіної А.А.,

представників відповідача - Жилка С.Е., Настусенка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/660/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, 61058) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, 61003) про визнання протиправним та не чинним порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та не чинним п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 444 від 22 червня 2011 року.

Так, у підготовчому засіданні призначеного на 15.06.2020 року о 14:30 год., представником Виконавчого комітету Харківської міської ради в ході судового засідання заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування клопотання вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради з приводу оскарження порядку у 2020 році, однак означений порядок був прийнятий у 2011 році, тобто позивач звернувся з порушенням строків звернення до суду. Також зазначив, що у матеріалах справи не міститься, а позивачем до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення за подання даного позову. Таким чином відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду у відповідності до ст. 122 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні призначеного на 15.06.2020 року о 14:30 год., щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначивши, що окреслений у клопотанні строк не пропущений з огляду на той факт, що у відповідності до положень чинного законодавств України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Суддя, заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень п. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Між тим, суд зазначає, що предметом розгляду даного позову є оскарження нормативно-правого акту, а саме визнання протиправним та не чинним п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.16, 4.17 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 444 від 22 червня 2011 року.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень не можуть застосовуватися загальні строки, передбачені ст. 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо строків оскарження нормативно-правових актів викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 справа №826/22472/15, від 12.03.2019 справа №712/8985/17, від 18.07.2019 справа №826/16725/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 264, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/660/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та не чинним порядку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 червня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун