Справа № 640/12878/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/953/17/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області від 19.06.2019 року №70/1410 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.
Реалізуючи бажання дотримуватися вимог Закону України "Про платіжні системі та переказ коштів в Україні" та Постанову КМУ від 29 вересня 2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», ПП МЦ «ВІТА» звернулося до АТ КБ "Приватбанк" з заявкою на встановлення електронних платіжних засобів, яка станом на день проведення перевірки знаходилася у обробці. Таким чином, підприємством вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення можливості держателям спеціальних платіжних засобів розрахуватись за надані послуги за допомогою спеціальних електронних платіжних засобів.
Крім того, відповідно до абзацу третього п. 14.19 ст. 14 ЗУ "Про платіжні системі та переказ коштів в Україні" представниками ГУ ДФС у Харківській області можуть бути здійснені заходи контролю лише за умови здійснення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів суб`єктом господарювання. За відсутності електронних платіжних засобів станом на час проведення перевірки, ніяких розрахунків за їх допомогою відбуватись не могло, а такому і відсутні підстави для контролю за ними.
Тобто права держателів електронних платіжних засобів на здійснення зазначених розрахунків можуть бути реалізовані шляхом наявності можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів. Відсутність такої можливості звичайно ж є порушенням прав держателів електронних платіжних засобів як споживачів. Проте, питання наявності чи відсутності електронних платіжних засобів не належать до компетенції органів Державної фіскальної служби. Відтак незабезпечення можливості здійснення держателям електронних платіжних засобів розрахунків за продані товар (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів є компетенцією спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та не може бути об`єктом контрольних заходів, що проводяться органами державної фіскальної служби.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року (у складі судді Золотарьової Л.І.) відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін; поновлено позивачу строк на оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин.
06.08.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що фахівцями відділу фактичних перевірок , контролю за готівковими операціями управління аудиту відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області №3350 від 10.05.2019 року проведено фактичну перевірку щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства, внаслідок якого було встановлено, в тому числі, порушення порушення порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів, а саме незабезпечення можливості держателю спеціальних платіжних засобів розрахуватись за продані товари (надані послуги) за допомогою спеціального платіжного засобу, чим порушено п.14.19 Закону України «Про Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.1 Постанови КМУ від 29.09.10 р. №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». За результатами проведеної перевірки складено акт №720/20/38/РРО/24480513 від 23.05.2019 та протокол про адміністративне правопорушення №70/1410 від 23.05.2019 на директора Беденко В.О. відповідно до ст. 234-2 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення, результати якого оформлені оскаржуваною Постановою №70/1410 від 19.06.2019року. Саме Головним управлінням ДФС у Харківській області правомірно визначено порушення за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів. Отже, відповідач діяв з дотриманням вимог законодавства.
Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 10.04.2020 року справа №640/12878/19 (н/п 2-а/953/17/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року (у складі судді Лях М.Ю.) вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що фахівцями відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області №3350 від 10.05.2019 року проведено фактичну перевірку щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства за період з 25.06.2018 по дату завершення перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у том числі про виробництво та обіг підакцизних товарів Приватного підприємства «Медичний центр ВІТА», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,43.

За результатами проведеної перевірки складено акт №720/20/38/РРО/24480513 від 23.05.2019 були встановлені порушення, в томі числі, порушення порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів, а саме незабезпечення можливості держателю спеціальних платіжних засобів розрахуватись за продані товари (надані послуги) за допомогою спеціального платіжного засобу, чим порушено п.14.19 Закону України «Про Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.1 Постанови КМУ від 29.09.10 р. №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». Також за наслідками вказаної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №70/1410 від 23.05.2019 відносно директора ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Вказані акт перевірки від 23.05.2019 року та протокол №70/1410 про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 року були вручені позивачу 23.05.2019 року.

Постановою заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області Хачатуряном Багратом Олеговичем від 19.06.2019 року №70/1410 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №70/1410 від 23.05.2019 та постановою заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області від 19.06.2019 року №70/1410, ОСОБА_1 , будучи директором Приватного підприємства «Медичний центр ВІТА», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 43, допустила порушення порядку проведення розрахунків із використанням електронних платіжних засобів, а саме незабезпечення можливості держателю спеціальних платіжних засобів розрахуватись за продані товари (надані послуги) за допомогою спеціального платіжного засобу, чим порушено п.14.19 ст. 19 Закону України «Про Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.1 Постанови КМУ від 29.09.10 р. №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», що підтверджується актом перевірки №720/20/38/РРО/24480513 від 23.05.2019, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 163-15 КУпАП визначено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи матеріали справи та надані до суду постанову від 19.06.2019 року, протокол від 23.05.2019 року та акт перевірки від 23.05.2019 року, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду доказів, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.163-15 КУпАП, а відповідач не уповноважений притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

Так, відповідно до п.14.19 ст. 19 Закону України «Про Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати можливість здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, платіжною організацією якої є резидент України. Вимоги до суб`єктів господарювання щодо приймання електронних платіжних засобів в оплату за продані ними товари (надані послуги) визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно зі ст.1 Постанови КМУ від 29.09.10 р. №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», установлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги): до 1 липня 2011 р. - суб`єкти господарювання (крім суб`єктів малого підприємництва), які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб; до 31 грудня 2011 р. - суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб; - суб`єкти господарювання, включаючи суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 25 до 100 тис. осіб. Кількість платіжних терміналів повинна становити не менше ніж 50 відсотків кількості реєстраторів розрахункових операцій, а у разі наявності одного реєстратора розрахункових операцій суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити приймання спеціальних платіжних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №70/1410 від 23.05.2019, позивачка підтверджує, що на підприємстві відсутні електронні платіжні засоби (термінали) для забезпечення можливості здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за надані послуги, однак це вона пояснила тим, що на даний момент її заявка щодо встановлення терміналу перебуває на розгляді банку. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим, позивачкою не було надано ні при складенні акту перевірки від 23.05.2019, ні в ході розгляду адміністративної справи, навіть при звернення до суду з цим позовом, - не було надано жодних доказів того, що вона зверталася до банку з відповідною заявою про встановлення електронних платіжних засобів в ПП «Медичний центр ВІТА», та коли вона зверталася з такою заявкою; не надала доказів того, що електронний платіжний засіб в ПП «Медичний центр ВІТА» був встановлений до звернення з заявкою до банку, враховуючи, що такі електронні платіжні засоби повинні бути встановлені у всіх суб`єктів господарювання з 2012 року.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона вживала всіх заходів з метою встановлення електронних платіжних засобів в ПП «Медичний центр ВІТА».

З приводу доводів позивача щодо відсутності повноважень у відповідача притягати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.19 ст. 19 Закону України «Про Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо здійснення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а за забезпеченням захисту прав держателів електронних платіжних засобів на здійснення зазначених розрахунків - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані зокрема з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

При цьому, законодавець розділяє відповідальність за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" разом із Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та законодавства з захисту прав споживачів, а органи доходів і зборів контролюють питання застосування РРО, а захист порушених прав споживачів належить до компетенції органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб`єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", (Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України).

З матеріалів справи вбачається, що перевірку наявності РРО та порядку його застосування ПП МЦ "ВІТА" здійснено уповноваженим державний орган, а саме - Головним управлінням ДФСУ у Харківській області, предметом вказаної перевірки вказаного суб`єкта господарювання було дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Таким чином, відповідач є уповноваженою особою на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області Хачатуряна Баграта Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області від 19.06.2019 року №70/1410 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -