Справа № 540/725/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
17 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/725/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 задоволений повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги. Визнана протиправною та скасована вимога ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.11.2018 № Ф-7828-51 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 15819,54 грн. Стягнуті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Так, у рішенні суду від 26.05.2020 зазначено, що у зв`язку з ненаданням позивачем доказів оплати гонорара адвоката на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 №2020/14 та акта здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 18.03.2020 №2020/14, заявлене клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід вирішувати після винесення рішення у справі за відповідним клопотанням позивача в порядку ст. 252 КАС України.

05.06.2020 ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 540/725/20 про стягнення з ГУ ДПС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6306,00 грн. До вказаної заяви позивач додала копію квитанції про сплату витрат на правничу допомогу та докази направлення копії вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Клопотання про винесення додаткового судового рішення мотивоване тим, що представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 № 2020/14 на суму 6306,00 грн.

Суд встановив, що 19.03.2020 позивач разом з позовними вимогами просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6306,00 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у відзиві від 09.04.2020 та у запереченнях на відповідь на відзив від 22.04.2020, зазначивши про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми у розмірі 6306,00 грн, оскільки відсутній розрахунок вказаної суми та витраченого адвокатом часу, а також докази, що підтверджують оплату витрачених коштів. За твердженнями відповідача, стягнення витрат на правничу допомогу є надмірним тягарем, що суперечить принципу справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав: копію договору про надання правничої допомоги від 18.03.2020 № 2020/14, укладеного із адвокатом ОСОБА_2; копію акта від 15.04.2020 № 1 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) згідно договору про надання правничої допомоги від 18.03.2020 № 2020/14; рахунок від 15.04.2020 № 1 для оплати послуг отриманих за актом від 15.04.2020 № 1; квитанцію від 03.06.2020 № 0.0..1 про сплату витрат на правову допомогу у сумі 6306,00 грн.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору від 18.03.2020 № 2020/14 розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається попередньо, виходячи з розрахунку одного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "про Державний бюджет України на 2020 рік" для працездатних осіб за 1 годину роботи адвоката, але не менше, ніж 4000,00 грн. Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом та остаточний розмір гонорару погоджується сторонами шляхом підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт (послуг). Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого буде визначений в акті здавання-приймання виконаних робіт (послуг) протягом п`яти банківських днів від набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до акту від 15.04.2020 № 1 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) згідно договору про надання правничої допомоги від 18.03.2020 № 2020/14, адвокат виконав такий об`єм робіт: ознайомлення з документами 0,5 год - 1051,00 грн; складання позовної заяви, сканування документів, відправлення позовної заяви та відсканованих документів до суду через підсистему "Електронний суд" 1,5 год - 3153,00 грн; складання відповіді на відзив, відправлення відповіді на відзив поштою відповідача та до суду через підсистему "Електронний суд" 1 год - 2102,00 грн. Всього на виконання робіт, необхідних для надання правничої допомоги витрачено 3 год, вартість яких оцінена в 6306,00 грн. Виконані послуги прийняті клієнтом - ОСОБА_1 та акт підписаний без претензій.

Позивач надав суду копію квитанції про сплату на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 6306,00 грн з призначенням платежу "за правову допомогу справа №540/725/20, ОСОБА_2 , НОМЕР_1 від ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Водночас суд зауважує, що ухвалою від 24.03.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що рішення по справі прийняте 26.05.2020 та не набрало законної сили, строк його виконання не настав, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення подана 05.06.2020, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до вимог ст. 143 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою… Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд встановив, що витрати на правову допомогу у розмірі 6306,00 грн. підтверджуються належним та допустимими доказами у справі.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи по суті зазначав про їх необґрунтованість та неспівмірність, а також 17.06.2020 надіслав до суду заперечення за заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому вказує на те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу надійшла 15.06.2020, однак рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/725/20 винесене 25.05.2020, тобто позивач пропустив встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк звернення з вказаної заявою. Також відповідач стверджує про те, що згідно з умовами договору про надання правової допомоги, оплата гонорару адвоката повинна здійснюватися протягом п`яти днів з дати набрання рішенням законної сили, відтак, витрати за адвокатські послуги сплачені 03.06.2020, тобто до набрання рішенням законної сили, не можуть розцінюватися, як гонорар адвоката. Одночасно, позивач не довів реальність витрат на правничу допомогу (встановлення їх дійсності та необхідності) та не врахував критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи , фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, щодо подання доказів продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, позивач не пропустив встановлений законодавством строк для подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Водночас, суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість оплати адвокатських послуг до моменту набрання рішенням законної сили, а також порушення критеріїв реальності витрат та розумності їх розміру, оскільки вказані відносини є приватними та такими, що ґрунтуються на домовленості сторін.

Таким чином, суд відмічає, що відповідач не навів належних аргументів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу.

Натомість, позивач надав всі докази на підтвердження понесених правових витрат, а саме: договір про надання правової допомоги, акт здавання-приймання виконаних робіт, квитанцію про оплату виконаних робіт, документи, які підтверджують повноваження адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

За таких обставин суд вважає витрати на оплату послуг адвоката співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим на них часом, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, відтак задовольняє у повному обсязі заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111060000