overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/27071/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/40/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демянової

за участі позивача Кара

представника позивача Мельничук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюка Юрія Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюка Юрія Вікторовича про скасування постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Новоушицькому БТІ інвентарну справу на нежитлове приміщення, що по вул. Подільській, 20 (Леніна) в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до висновку про доцільність витребування у Новоушицькому БТІ інвентарну справу на нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_3 . Подільській, 20 (Леніна) в АДРЕСА_4 Нова АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 80 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новоушицькому БТІ інвентарну справу на нежитлове приміщення, що по вул. Подільській, 20 (Леніна) в смт. Нова Ушиця.

Направити ухвалу для виконання надавши строк для виконання ухвали до 29.06.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 2-а-1227/11
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1227/11
УХВАЛА

про виправлення описки

18.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд в складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю секретаря судового засідання Білоус Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-а-1227/11,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 30.05.2011 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком (обчисленої відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 11.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу. На виконання постанови видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові стягувача " ОСОБА_1 ", тоді як необхідно " ОСОБА_1 ".

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

У відповідності до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі, який видано Ярмолинецьким районним судом 30.05.2011 на виконання постанови по справі № 2-а-1227/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни, вказавши правильно по-батькові " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 2-а-8704/11
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-8704/11
Провадження №6-а/751/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-а-8704/11 виданого 22.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника дочку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в даній справі залучити в якості заінтересованої особи Головне Управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеної заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 80, 379 КАС України,

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головне Управління державної казначейської служби України у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2020 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 556/900/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/900/20
Номер провадження 6-а/556/84/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником в справі №2-346/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №556/900/20 (номер провадження 6-а/556/84/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2020 р. о 10:00 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 569/7119/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7119/20
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

18 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу № 569/7119/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Дідуха Тараса Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Дідуха Тараса Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 569/7119/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Дідуха Тараса Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3), що розгляд справи відбудеться 24 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу Департаменту патрульної поліції направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 572/1560/20
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції Ревича Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому на підставі ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2458127 від 18 травня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. станом на день подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву слід залишити без руху в зв`язку з тим, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції Ревича Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 10-денний строк з часу вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 2018/2-а-3176/11
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2018/2-а-3176/11
У Х В А Л А
"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Київському районі м. Харкова щодо не нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 23.09.2010 року по 01.07.2011 р.; зобов`язано УПФУ у Київському районі м. Харкова здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» за період з 23.09.2010 р. по 01.07.2011р., та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012р. вказану постанову залишено без змін.
10.06.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить допущені описки в постанові суду виправити, а саме прізвища позивача викладено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до матеріалів справи, прізвище позивача « ОСОБА_2 », а тому дійсно її прізвище викладено у вказаній постанові суду від 01.07.2011 року як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », а тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки, на очевидність яких вказують матеріали справи, а заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити у постанові Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року по справі №2018/2-а-3176/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за період з 23.09.2010 по 18.03.2011р. - допущені описки, а саме прізвище позивача зазначити як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 627/468/20
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/468/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.06.2020 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Коваль Сергія Олексійовича (місцезнаходження: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Харківська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Коваль Сергія Олексійовича, вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить скасувати постанову серії БАА №422352 від 18.04.2020 року.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Коваль Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 08.07.2020 року об 11:30 годині.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Калібердою В.А. в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень, що матеріали, додані до позовної заяви, можуть бути ним отримані лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Каліберда
Справа № 2-а-12886/11
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/643/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Московського районного суду м.Харкова по справі № 2-а-12886/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії. В заяві заявник зазначає, що постанова містить неправильне зазначення її імені по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши заяву та постанову суду, прийшов до наступного.

Згідно довідки голови Московського районного суду м.Харкова адміністративна справа №2-а-12886/11 була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році (а.с. 3).

Відповідно до доданої до довідки копії постанови Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2011 по справі № 2-а-12886/11, яка набрала законної сили, ім`я по батькові позивача зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва