Справа № 280/941/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/941/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 280/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подала 06.05.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог. Повідомлено про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Ухвалу від 28.05.2020 року направлено засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 02.06.2020 року.

09.06.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками та заявою про відвід. У уточненій апеляційній скарзі вказує, що її вимоги є точними, такими які розглядались судом першої інстанції. Заявляє відвід судді Сафроновій С.В.

Заявником апеляційної скарги у прохальній частині скарги вказано, що вона просить суд: «Скасувати рішення від 27.04.20 року Запорізького окружного адміністративного суду по справі відмовлено в позовних вимогах по справі № 280/941/20 1. Ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги а саме Я ОСОБА_1 вимагаю визнати протиправною дію субєкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області видачею довідок 6 зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувача, угіддями в яких форму власності земель в графі 3 не зазначає. та 2. Зобов`язати відповідача записати в довідці форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05.07.2019 року 0-8-0-26-1272/165-19, від 05.07.2019 року 0-8-0-26-1273/165-19, від 05.07.2019 року 0-8-0-261274/165-19, це в розділі № 3 довідки «форма власності на землю» Зазначити згідно ч.3ст.78 Земельного кодексу України - форму власності на земельні ділянки яка була на час виникнення право відношень а саме станом на час видання наказів Геокадастру - - Наказу № 91 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної діллянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земел запасу та резерву розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі № 517 і № 516 розміром по АДРЕСА_1 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою. Наказ № 91 від 21 червня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ(випасання худоби, багаторічних насаджень розташованої в кінці АДРЕСА_1 тобто бівля колгоспного двору позивача площею 2 га розміром 100 метрів впродовж АДРЕСА_1 та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми скла та землеустрою. Наказ № 136 від 29 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної діллянки для безоплатної приватизації для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля села Грізне в контурі № 516 і № 517 карти землеустрою. Зобовязати відповідача виконати запит Інституту землеустрою надати Інституту довідки ф.6зем та письмово повідомити суд про виконання рішення».

Натомість вимогами позовної заяви ОСОБА_1 просила суду: «Припинити бездіяльність субєкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та зобов`язати відповідача записати та видати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл це в довідках - 28.12.2019 року №0-8-0-26-7231/105-19, від 28.12.19 року №0-8-0-26-7232/105-19, від 28.12.2019 №0-8-0-26-7233/105-19 в розділі №3 довідок «форма власності на землю» -- інформацію станом на виникнення правовідношень тобто станом на 2012 рік Зазначити держава; стягнути з відповідача на мою користь матеріальну шкоду в 1000 гривень і моральну в 50 000 гривень». Такі вимоги розглянув суд першої інстанції.

Судом в ухвалі від 28.05.2020 року вказано, що викладені вимоги не переглядались судом першої інстанції. Фактично, апеляційна скарга є позовною заявою, де позивачем заявлено нові вимоги, відмінні від тих, які вже переглянуті судом першої інстанції.

Згідно пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач не викладає в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції та не обґрунтовує їх, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Не вказано вимоги із відношенням до вимог позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

Уточненою апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 09.06.2020 року, не усунуто наявні недоліки апеляційної скарги.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладає заяву про відвід судді Світлани Володимирівни Сафронової.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 27.05.2020 року справу передано на розгляд колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Лукманової О.М. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Суддя Сафронова С.В. не є суддею яка здійснює, або здійснювала розгляд справи або апеляційної скарги, іншої заяви у справі.

Незрозуміло зміст та мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В.

Згідно частин 1, 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяву про відвід судді Сафронової С.В. неможливо розглянути, оскільки така суддя не перебуває у складі колегії суддів, якій передано на розгляд справу. Заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає поверненню без розгляду.

Отже, підсумовуючи вищевказане, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2020 року. Відсутнє клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 280/941/20 повернути.

Заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 року у частині заявленого відводу судді повернути без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова