Справа № 380/1146/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Шептицького, буд.7, ) (далі позивач, ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8, ) (далі відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020 про накладення на ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» штрафу, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 125190,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області 14.11.2019 проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача ( АДРЕСА_1 .Зимна АДРЕСА_2 ), за результатами якого був винесений припис та складено акт інспекційного відвідування від 14.11.2019 №ЛВ4359/1402/НД/АВ. На підставі вказаних документів 10.01.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС. Позивач вважає, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що громадянин ОСОБА_1 був допущений 03.12.2018 до роботи без укладення з ним трудового договору та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, оскаржуваною постановою наклав штраф на позивача в розмірі 125190,00 грн.

Проте, позивач зазначає, що насправді датою початку роботи громадянина ОСОБА_1 є 04.12.2018, а в табелі обліку робочого часу за грудень 2018 року було допущено описку щодо дати початку роботи вказаного працівника. Таким чином, через вказану описку неправильно підсумовано кількість днів і годин роботи для нарахування заробітної плати у платіжно-розрахунковій відомості за грудень 2018 року, оскільки насправді у грудні 2018 року ОСОБА_1 працював 19 днів, а не 20 днів.

Позивач зазначає, що у зв`язку з виявленими описками, директором ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» винесено наказ №11 від 05.12.2019 «Про усунення описки в табелі обліку робочого часу та проведення виправлення в Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року згідно коригованого табелю». Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідачу було відомо про допущену описку в табелі обліку робочого часту та у нього був наявний наказ №11 від 05.12.2019, відкориговані на підставі такого наказу табель та відомість.

З огляду на наведене позивач вважає, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності у вигляді штрафу не врахував всіх обставини та помилково дійшов висновку про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Наведене і зумовило позивача звернутися до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 10.02.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.02.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач 02.03.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що під час інспекційного відвідування ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» поряд з іншими порушеннями законодавства про працю, зафіксовано порушення ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, в частині фактичного допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника або уповноваженого ним органу, а також без повідомлення ДФС про працевлаштування ОСОБА_1 . На підставі встановленого посадовими особами відповідача порушення прийнято акт інспекційного відвідування №ЛВ4359/1402/НД/АВ та припис №ЛВ4359/1402АВ/П від 14.11.2019 про усунення виявлених порушень.

Представник відповідача звертає увагу, що згідно з табелем обліку робочого часу за грудень 2018 року, працівник ОСОБА_1 03.12.2018 і 04.12.2018 працював по 8 годин, за які згідно з розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000012 за грудень 2018 року йому нараховано кошти і виплачено в повному обсязі, що підтверджується відомостями на виплату готівки за грудень 2018 року №ВЗП-00001 і №ВЗП-00023 за 20 робочих днів (що включає 03.12.2018 і 04.12.2018). Зазначає, що згідно з п.1 розділу V наданих в ході заходу державного контролю, правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві встановлено час початку і закінчення роботи з 09:00 год. до 18:00 год., перерва 13:00 год. 13:45 год. Таким чином, відповідач вважає, що обґрунтування позивачем факту роботи працівника ОСОБА_1 03.12.2018, як описки та виправлення шляхом непроставлення вказаної дати, як робочого дня в табелі обліку робочого часу за грудень 2018, і ненарахування відповідних коштів за вказаний день роботи в розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року після інспекційного відвідування не спростовує виявленого порушення.

Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що працівнику ОСОБА_1 проставлено 8 годин роботи 04.12.2018, проте він не міг бути допущений до роботи і працювати 8 годин, оскільки повідомлення в ДФС подане 04.12.2018 о 16 год. 56 хв., а мало бути подане до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

З цих підстав, вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування позивача постанова про накладення штрафу №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020, якою на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

03.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому додатково звернув увагу на те, що насправді датою початку роботи працівника ОСОБА_1 є 04.12.2018, а не 03.12.2018, а в табелі обліку робочого часу за грудень 2018 року було допущено описку щодо дати початку роботи вказаного працівника. Крім цього, зазначив, що наказ директора ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» №11 від 05.12.2019 «Про усунення описки в табелі обліку робочого часу та проведення виправлення в Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року згідно коригованого табелю» є чинний та не скасований.

Представник позивача зазначає, що час направлення повідомлення про прийняття працівника до ДФС о 16 год. 56 хв. 04.12.2018 не свідчить про те, що працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору та не має значення для встановлення обставин часу допуску працівника до роботи. Встановлення цієї обставини посвідчується самим змістом повідомлення, де у графі 9 «Дата початку роботи» зазначено саме 04.12.2018, тобто увесь день, починаючи зранку. Таким чином, представник позивача вважає, що саме направлення повідомлення о 16 год. 56 хв. може свідчити лише про прострочення надсилання повідомлення, що, в свою чергу, не охоплюється відповідальністю, передбаченою абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, а має ознаки порушення, передбаченого абз.8 ч.2 ст.265 КЗпПУ за який передбачено штраф у розмірі мінімальної зарплати. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 04.03.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2020 суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову. Зупинив стягнення на підставі постанови №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Шептицького, 7, ) штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області у розмірі 125190,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/1146/20.

Ухвалою від 18.05.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у задоволенні якого суд відмовив.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Шептицького, буд.7.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області №2127-П від 01.11.2019 «Про проведення інспекційного відвідування ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», звернення вх.№М-1428 від 22.10.2019 та направлення №2127 від 01.11.2019, посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» з метою проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС».

За результатами інспекційного відвідування 13.11.2019 інспектором праці Мітіним В.С. складено акт №ЛВ4359/1402/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та письмову вимогу про надання документів №ЛВ4359/1402/НД/ПД від 13.11.2019.

Вказаною вимогою зобов`язано посадову особу ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» у строк до 10 год. 00 хв. 14.11.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за адресою м.Львів, вул.Валова, 31.

Зазначений акт №ЛВ4359/1402/НД від 13.11.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів №ЛВ4359/1402/НД/ПД від 13.11.2019 вручені уповноваженій особі ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» 13.11.2019.

За результатами проведеного інспекційного відвідування 14.11.2019 інспектором праці Мітіним В.С. складено акт №ЛВ4359/1402/НД/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування відповідачем виявлено порушення ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» вимог, зокрема:

- ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП, Постанови Кабінету Міністрів України №413, які полягають в тому що 03.12.2018 гр. ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Товариства надано заяву та наказ №6 від 04.12.2018 про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 на посаду машиніста автомобільного крану з 04.12.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу гр. ОСОБА_1 від 04.12.2018, в якому зазначено, що дата початку роботи 04.12.2018, табель обліку робочого часу за грудень 2018 року, згідно з яким гр. ОСОБА_1 працював 03.12.2018 повний робочий день 8 годин, розрахунково-платіжну відомість №НЗП-000012 за грудень 2018 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 нараховано кошти в сумі 3636,36 грн. за 20 відпрацьованих днів.

14.11.2019 на підставі вищевказаного акта інспекційного відвідування інспектором праці Мітіним В.С. прийнято припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4359/1402/АВ/П, яким зобов`язано директора ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» Ренчка Ю.В. усунути встановлені в акті порушення у строк до 25.11.2019.

05.12.2019 на виконання припису про усунення виявлених порушень №ЛВ4359/1402/АВ/П від 14.11.2019, позивач надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення, в якому, зокрема, повідомив, що дата початку роботи гр. ОСОБА_1 - 04.12.2018, а в табелі обліку робочого часу за грудень 2018 року було допущено описку щодо дати початку роботи гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим товариством здійснено коригування табелю обліку робочого часу за грудень 2018 року та проведено коригування в Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року за реально відпрацьовані дні. Заробітна плата була нарахована та виплачена в повному обсязі за реально відпрацьовані дні.

Крім цього, було надано наступні документи на виконання припису: копію табелю обліку робочого часу за грудень 2018 року (відкоригований), копію наказу №11 від 05.12.2019, копію розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року згідно з коригованим табелем.

За результатами розгляду матеріалів перевірки додержання законодавства про працю ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», відповідач 10.01.2020 прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС, якою за порушення вимог частини 1 та частини третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що працівник ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладення трудового договору 03.12.2018. З огляду на те, що в табелі обліку робочого часу за грудень 2018 року було допущено описку щодо дати початку роботи працівника ОСОБА_1 і така описка була виявлена та виправлена позивачем шляхом прийняття наказу №11 від 05.12.2020, позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020 у розмірі 125190,00 грн. підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386).

Відповідно до п.п.1, 2 Положення №386, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації ст.259 Кодексу законів про працю України та ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 №295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 цього Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У підп.6 п.5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ПФ України та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.

Відповідно до п.27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю регламентований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За положеннями ч. 7 та 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вже встановлено судом, 14.11.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, за результатами якого 10.01.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС.

Судом встановлено, що підставою, яка слугувала для прийняття оскаржуваної постанови було те, що відповідачем виявлено порушення ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України №413, які полягають в тому що 03.12.2018 гр. ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо тверджень відповідача, що 03.12.2018 гр. ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при організованому наборі працівників та при укладенні контракту.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу наведених норм суд встановив, що для встановлення порушення та накладення штрафу за абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України необхідними є дві обставини, а саме відсутній трудовий договір та повідомлення про прийняття на роботу працівника у разі фактичного допуску працівника до роботи.

Однак, судом встановлено, що 04.12.2018 що між позивачем та гр. ОСОБА_1 був укладений трудовий договір.

ОСОБА_1 звернувся до директора ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» із заявою про прийняття на роботу, в якій просив прийняти його на роботу на ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» на посаду машиніста автомобільного крану з 04.12.2018. (а.с.18)

Керівником підприємства ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» 04.12.2018 прийнято наказ (розпорядження) №6 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 04.12.2018. (а.с.19)

04.12.2018 ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» надіслав на адресу Галицької ОДПІ (Пустомитівське відділення) повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в п.9 якого зазначено «Дата початку роботи 04.12.2018». (а.с.20)

З долученого до матеріалів справи табелю обліку робочого часу за грудень 2018 року, судом встановлено, що навпроти прізвища працівника ОСОБА_1 за 03.12.2018 проставлена цифра « 8», що, на думку відповідача, свідчить про те, що такий працівник фактично працював у цього числа повний робочий день. Крім цього, відповідно до розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року, гр. ОСОБА_1 нараховано кошти в сумі 3636,36 грн. за 20 відпрацьованих днів.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що насправді датою початку роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста автомобільного крану в ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» є 04.12.2018, про що було повідомлено зокрема і відповідача.

На підставі виявленої описки в табелі обліку робочого часу директором ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» прийнято наказ №11 від 05.12.2019 «Про усунення описки в табелі обліку робочого часу та проведення виправлення в Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року згідно коригованого табеля».

Відповідно до п.п.1, 2 вказаного наказу вирішено провести виправити описки в Табелі обліку робочого часу за грудень 2018 року, а саме провести виправлення у графі відпрацьовано за місяць днів та у графі відпрацьовано місяць годин згідно фактично відпрацьованих днів та годин відображених у табелі. А також, провести виправлення в Розрахунково-платіжній відомості №НЗП-000012 за грудень 2018 року згідно коригованого табеля за грудень 2018 року, а саме привести відображення у графі 5 Відпрацьовано днів, годин у відповідність до даних Табеля за грудень 2018 року відкоригованого.

Доказів того, що вказаний наказ №11 від 05.12.2019 скасований, сторонами суду не надано. Відповідачем не надано також доказів фактичного виконання роботи ОСОБА_1 03.12.2018.

З аналізу встановлених обставин, суд зазначає, що ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» 04.12.2018 прийнято наказ (розпорядження) №6 про прийняття ОСОБА_1 на посаду машиніста автомобільного крану з 04.12.2018.

Оскільки долученими до матеріалів справи доказами підтверджено факт укладення трудового договору між позивачем та працівником ОСОБА_1 саме 04.12.2018, твердження відповідача про те, що гр. ОСОБА_1 03.12.2018 фактично був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, є необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача про те, що повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 до ДФС подане 04.12.2018 о 16 год. 56 хв., а гр. ОСОБА_1 пропрацював увесь день 04.12.2018, що свідчить про допуск працівника до роботи з порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України та наявність підстав для притягнення роботодавця до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, суд зазначає наступне.

17.06.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Вказаною постановою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

З долученої до матеріалів справи квитанції №2 судом встановлено, що позивач 04.12.2018 надіслав на адресу Галицької ОДПІ (Пустомитівське відділення) повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_1 , в п.9 якого зазначено «Дата початку роботи 04.12.2018».

У зв`язку з цим, суд вважає, що час направлення повідомлення до ДФС о 16 год. 56 хв. 04.12.2018 жодним чином не свідчить про порушення позивачем порядку повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, направлення позивачем повідомлення до ДФС о 16 год. 56 хв. 04.12.2018 про прийняття на роботу працівника не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності, яка передбачена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому твердження відповідача в цій частині суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» саме 04.12.2018, а висновки відповідача про те, що позивач 03.12.2018 допустив гр. ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що в свою чергу призвело до порушення позивачем вимог ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України та наявність підстав для притягнення роботодавця до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ є помилковими.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт працівника без укладення трудового договору, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020 підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог ТзОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений згідно з платіжного доручення №595 від 05.02.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ4359/1402/НД/АВ/ФС від 10.01.2020 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» штрафу передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 125190,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Шептицького, буд.7, ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складене та підписане 19.06.2020

Суддя Р.І. Кузан