Справа № 285/1246/20
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1246/20

провадження № 2-а/0285/26/20

16 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник Олянюк Віталій Леонідович,

відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАК № 2282228 від 22.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

02.04.2020 року у справі відкрито провадження.

Встановлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечував проти надання судом строку для усунення недоліків позовної заяви з даного приводу, проте заперечували щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача. Питання про залучення другого відповідача просили вирішити на розсуд суду.

Первісний відповідач, у свою ж чергу, у судовому засіданні рахував за можливе розглядати справу за відсутності сплати судового збору, щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача чи залучення до справи другого відповідача розглянути на розсуд суду.

Поставивши на обговорення питання про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, заміну первісного відповідача на належного відповідача, а затим залучення до участі у справі другого відповідача, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви визначені приписами ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 840,80 грн.

Правовий висновок щодо необхідності сплати судового збору при подачі адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності висловлений Великою палатою Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18).

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

За таких обставин суд рахує за необхідне повідомити позивачу про залишення позовної заяви без руху та надати йому строк для усунення її недоліків терміном п`ять днів з дня вручення йому ухвали шляхом подання до суду доказу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Що стосується заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення до справи співвідповідача, то суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому ж числі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Відтак, до ухвалення рішення у справі, оскільки позивач та його представник не надали згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд рахує за необхідне залучити до участі у справу другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, що буде узгоджуватися із висновками, висловленим Верховним Судому у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/16/16-а та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 279/5351/18.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залучити до справи другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити другому відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України та має бути поданий до початку розгляду справи по суті. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 );

відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович ( місце знаходження - вул. І.Франка, 3-а, м.Новоград-Волинський, Житомирська область ),

другий відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - . Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир ).

Дата складання та підписання ухвали 16.06.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська