Справа № 160/6324/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа 160/6324/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ККМ» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ККМ» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21083 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №61431884;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 03.03.2020 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 60938961;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21091 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №60938961.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що з особистого автомобілю Директора ТОВ «ККМ» ОСОБА_1 серед іншого було викрадено фінансово-господарські документи ТОВ «ККМ». у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням № 60938961. 15.01.2020 за вказаним фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області В.О. Лапшиним про початок досудового розслідування від 15.01.2020 № 112/306, у якому, зокрема, зазначено наступне: «Під час вчинення кримінального правопорушення викрадено чорну шкіряну сумку в середині якої знаходились фінансово-господарські документи ТОВ «ККМ», а саме: заробітна плата (табель, нарахування, платежі, виплати) 2016-2018p.; банк 2016-2018p.; акти виконаних робіт по договорам 2016-2018 р.; рахунки за електроенергію 2016-2018 р.; звіти 2016-2018p.; оборотно сальдові відомості 2016-2018p.; головна книга 2016-2018 р.; накази про звітну політику; накази по підприємству; штатний розклад 2016-2018; договори оренди с ПП «Декор» та ФОП ОСОБА_1 з 2015-2016 р. та 2017-2019 р; розрахунок амортизації складської бази; картки рахунки 103-104 основні кошти та облік амортизації рахунок 131; картки рахунки 311 розрахунковий рахунок та рахунок 361 розрахунки з замовниками; розшифровка поточної кредиторської заборгованості та інших зобов`язань на кінець кожного звітного року; розшифровка дебіторської заборгованості по категоріям (за товари, послуги, аванси) на кінець кожного звітного року; картки рахунки 661, рахунки 651, рахунки 6411 НДФЛ та 6426 військовий збір; накази та заяви по кадрам; картки рахунка 641 оренда землі, податок на нерухомість, податок на прибуток 2016-2019 p.; декларація по оренді землі 2016-2019 р.; декларація по податку на нерухомість 2016-2019p.; декларація на прибуток за 2016-2018p.; баланс та фінансові результати за 2016-2018 p., звіт 1-підприємство за 2016-2018 p.; звіт ЄСВ, 1-ДФ, 1-послуги, 7-ТНВ, 11-МТП. 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/3312/19 про зобов`язання позивача надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати. Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки переліку основних засобів та малоцінних швидкозношувальних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016. 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди).

Позивач стверджує, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 26 Закону, державний виконавець при винесенні зазначеної постанови не надав позивачу можливості виконати зазначене рішення суду протягом 10 робочих днів та тим самим прискорив терміни винесення постанови про накладення штрафу на позивача. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 позивач отримав 13.03.2020 року, що підтверджується копією роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (трекінг-номер 310). 19.03.2020 позивач подав на адресу відповідача заяву про неможливість виконання зазначеного рішення суду з поважних причин, а саме у зв`язку з викраденням 14.01.2020 з особистого автомобілю директора ТОВ «ККМ» ОСОБА_1 фінансово-господарських документів ТОВ «ККМ» та, відповідно, відсутністю у позивача документів, що підлягали передачі за виконавчим провадженням № 61431884. Отже, позивач вважає, що невиконання судових рішень за виконавчими провадженнями № 61431884 та № 60938961 за вимушеної відсутності необхідних для цього документів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивач від виконання рішення суду не ухилявся та вживав необхідних заходів щодо повернення викрадених документів шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, проте виконати зазначені рішення суду у встановлений законодавством строк не мав можливості у зв`язку з великою кількістю викрадених документів, складністю та тривалістю їх відновлення. Відтак, спірні постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач в поданому адміністративному позові просить скасувати постанови від 08.05.2020 року та від 03.03.2020 року про накладення штрафу.

Разом з тим, із позовною заявою ТОВ «ККМ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 10.06.2020 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

В поданій до суду позовній заяві зазначає, що про існування постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року позивач дізнався 28.05.2020 року, коли отримав їх поштою, що підтверджується даними реєстру відстежень поштових відправлень з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (трекінг-номер 411). Крім того, 02.06.2020 за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60938961 позивачем виявлено постанову про накладення штрафу від 03.03.2020 у розмірі 5100 грн., яку він не отримував.

Однак, з наданих матеріалів не представляється можливим визначити дату отримання постанов від 08.05.2020 року, так відповідно до даних реєстру відстежень поштових відправлень з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (трекінг-номер 411), на які посилається позивач, взагалі відсутня дата від 28.05.2020 року, що підтверджує факт отримання згаданих постанов. Також, будь-які відповідні письмові докази щодо ознайомлення із постановою про накладення штрафу саме 02.06.2020 року.

Адже, у даному випадку неможливо встановити чи дотримано позивачем строк звернення до суду, який визначено ст. 287 КАС України.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Окрім цього, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року 28.05.2020 року та відповідне підтвердження ознайомлення та отримання постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 року 02.06.2020 року.

Також, відповідно до вимог пунктів 6-7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ККМ» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року 28.05.2020 року та відповідне підтвердження ознайомлення та отримання постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 рок 02.06.2020 року;

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник