Справа № 383/258/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/258/20
Номер провадження 2-а/383/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/258/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 03 березня 2020 року керував трактором колісним, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Т-150-К, який належить ФГ «Добробут-Б», з бороною ширина якої складає 4,4 метри по автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв-Кропивницький без узгодження з органами МВС, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та застосував штраф в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову позивач вважає бездоказовою, оскільки вона основана на припущеннях і порушення його прав та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Вказує, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ширина борони 4,4 метри, проте відповідач жодної фіксації розмірів причепного приладу не здійснив, доказів відео фіксації, замірів відповідними приладами не представив, текст постанови вголос позивачу не зачитував. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 березня 2020 року серії БАА № 676357, винесену інспектором СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Горбачовим Олександром Віталійовичем за ч.1 ст.132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вказав, що заперечень на відзив на позовну заяву подавати наміру не має та просить розглянути справу за наявними у справі доказами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти задоволення позову в повному обсязі вважаючи вимоги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2020 року інспектором СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Горбачовим Олександром Віталійовичем, була розглянута адміністративна справа щодо водія ФГ «Добробут-Б» Галушко Степаном Васильовичем за ч.1 ст.132-1 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 676357 (а.с. 8).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 09 год. 00 керував трактором марки

Т-150К державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ФГ «Добробут-Б», на а/д Кропивницький-Миколаїв, з бороною, ширина якої складає 4,4 метра, без узгодження з органами МВС, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 не враховано його пояснення.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідачем, не виконано вимог ч.2 ст.77 КАС України щодо доказування та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова сама по собі не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року серії БАА № 676357 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича від 03 березня 2020 року серії БАА № 676357, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Горбачов Олександр Віталійович, вулиця Вознесенська, 56 місто Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200.

Суддя І. М. Адаменко