Справа № 340/2444/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2444/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агроукррегіон" (26231, Кіровоградська область, Маловисківський район, село Розсухуватка, вул. Леніна, 2, )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроукррегіон" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми "Р" №6, яким ТОВ "Агроукррегіон" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 378 226 грн.;

- форми "В4" №2, яким ТОВ "Агроукррегіон" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 210 937 грн.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроукррегіон" №2/11-28-05-06/30800135 від 09.09.2019 року, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Судом установлено, що спірні податкові повідомлення-рішення про збільшення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ та зменшення від`ємного значення ПДВ винесені за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроукррегіон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Нано Трейдінг" (попередня назва - ТОВ "Інвестиційна група "Трофор") за липень 2017 року, ТОВ "Атлант Сервіс-Трейд" за вересень 2017 року, ТОВ "Агроінвест Групп" за жовтень - листопад 2017 року, ТОВ "Равен Агро Хім-Південь" за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2018 року, ПП "Віталіс" за жовтень 2018 року, ТОВ "ЮП Консенсус" за жовтень 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень та листопад 2017 року, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2018 року, результати якої оформлені актом №2/11-28-05-06/30800135 від 09.09.2019 року.

У ході перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредиту на суму 7 311 455 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ "Інвестиційна група "Трофор" (за липень 2017 року - 828231 грн.) ТОВ "Атлант Сервіс-Трейд" (за вересень 2017 року - 98666 грн.), ТОВ "Агроінвест Групп" (за жовтень - 705336 грн., за листопад 2017 року - 499178 грн.), ТОВ "Равен Агро Хім-Південь" (за лютий 2018 року - 318580 грн., за червень 2018 року - 378000 грн., за липень 2018 року - 771 576 грн., за серпень 2018 року - 503326 грн., за вересень 2018 року - 605651 грн., за жовтень 2018 року - 611062 грн., за грудень 2018 року - 31360 грн.) ПП "Віталіс" (за жовтень 2018 року - 1057590 грн.), ТОВ "ЮП Консенсус" (за жовтень 2018 року - 900910 грн.), які у дійсності не відбувалися.

Крім того, ТОВ "Агроукррегіон" при поданні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року не враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2018 року та завищено суму податкового кредиту на 2063 грн.

Вказані порушення призвели до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 102 581 грн. та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового кредиту, на загальну суму 2 210 937 грн., що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень.

У позові позивач посилається на те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ "Нано Трейдінг", ТОВ "Атлант Сервіс-Трейд, ТОВ "Агроінвест Групп", ТОВ "Равен Агро Хім-Південь", ПП "Віталіс", ТОВ "ЮП Консенсус", що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Натомість, відповідач наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та цими контрагентами. Відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій не заперечував.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у первинних документах, що надають право на податковий кредит.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Нано Трейдінг", ТОВ "Атлант Сервіс-Трейд, ТОВ "Агроінвест Групп", ТОВ "Равен Агро Хім-Південь", ПП "Віталіс", ТОВ "ЮП Консенсус" не потрібні спеціальні знання у сфері економіки чи бухгалтерії, а надання правової оцінки таким висновкам контролюючого органу є питанням права та компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарських операції платника у податковому обліку фактичним обставинам, суд не вбачає потреби у призначенні у даній справі судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш