Справа № 640/13284/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2020 року м. Київ № 640/13284/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Реєстратора Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Огарь Олени Леонідівни

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Реєстратора Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Огарь Олени Леонідівни, в я кому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2016 №4651305/Р на суму податкового зобов`язання на суму 25 000, 00 грн. за податковий період 2016 рік, визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 04.06.2019 №263461-17; визнати протиправним та скасувати акт опису майна ГУ ДФС у м. Києві №559/26-15- 03-23 від 18.07.2019 ; визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві - Огарь Олени Леонідівни по накладенню публічного обтяження - податкової застави від 18.07.2019 р. № 26810527 та внесення відповідної інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов`язати Реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві - Огарь Олену Леонідівну та/або Головне Управління ДПС у м. Києві зняти (вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення публічного обтяження - податкової застави від 18.07.2019 р. за №26810527 (вчинений реєстратором: Огарь Олена Леонідівна , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ), щодо належного рухомого майна - TOYOTA LAND CRUISER 200,2013 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 .

Разом із позовної заявою, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 №4651305/Р; зупинення стягнення податкового боргу, зупинення дії рішення реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві - Огарь Олени Леонідівни від 18.07.2019 №26810527.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Додатково суд також зауважує, що в силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З правової конструкції ч.ч. 4, 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України випливає про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, що застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог. Аналогічне правило викладене в ч. 6 ст. 21 КАС України, згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту прохальної частини позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги до державного реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві - Огарь Олени Леонідівни по накладенню публічного обтяження - податкової застави від 18.07.2019 № 26810527 та внесення відповідної інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов`язати Реєстратора Головного управління ДФС у м. Києві - Огарь Олену Леонідівну та/або Головне Управління ДПС у м. Києві зняти (вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення публічного обтяження - податкової застави від 18.07.2019 №26810527 (вчинений реєстратором: Огарь Олена Леонідівна , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ), щодо належного рухомого майна - TOYOTA LAND CRUISER 200,2013 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 ., які спрямовані на захист майнового права останнього і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет застави.

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду цивільних і адміністративних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

За змістом ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про скасування акту опису майна ГУ ДФС у м. Києві №559/26-15- 03-23 від 18.07.2019, про що суд зазначає наступне.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу позивача, що акта опису майна, який за змістом пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України лише визначає перелік майна, на яке поширюється право податкової застави, не є актом індивідуальної дії, який породжує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків, зокрема у формі встановлення обтяження, а відтак, акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту в судовому порядку взагалі.

Окремо суд вважає за доцільне відмітити, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним (воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням), про що неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини в прийнятих ним рішеннях.

Додатково суд зауважує, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із вимогами, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур