Справа № 505/928/20
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/928/20
Провадження № 2-а/506/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

за участю секретаря - Гушкана Є.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міжрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, сержантом УПП Маринеску І.А.

30.03.2020 року ухвалою Котовського міжрайонного суду Одеської області, адміністративну справу направлено до Красноокнянського районного суду Одеської області, для розгляду за підсудністю.

26.05.2020 року вищезазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області, і передана судді Бурдинюк О.С.

26.05.2020 року адміністративний позов залишений без руху.

05.06.2020 року на виконання ухвали від 26.05.2020 року, про залишення позовної заяви без руху, до канцелярії суду надійшов адміністративний позов в новій редакції разом з квитанцією про сплату судового збору.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 19 березня 2020 року інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, сержантом УПП Маринеску І.А. прийнято постанову серії ЕАК №2268732, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.п.3.3 ПДР. Разом з тим, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки на момент винесення постанови, інспектор грубо порушив та проігнорував вимоги ст.268 КУпАП, а саме не прийняв до уваги пояснення та надані докази, які підтверджують факт відсутності в його діях складу правопорушення, який йому інкримінується. Так, дійсно 19.03.2020 року, він керував вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за своїм маршрутом до магазину Ельдорадо» №157 в м. Ізмаїл, який розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (ПДР України), а саме на проспекті Суворова, що в м. Ізмаїл, оскільки він здійснював обслуговування даного магазину (відвантаження товару). На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, надав інспектору товаротранспортні накладні та картку водія, в якій зазначено маршрут руху та також пояснював, що іншим чином не може дістатися до пункту призначення, однак інспектор проігнорував його пояснення та надані докази. Дана обставина змусила його звернутися до суду.

Ухвалою від 09.06.2020 року відкрито провадження по даній справі.

16.06.2020 року на електрону пошту суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив щодо адміністративного позову позивача, відповідно до якого зі змістом та вимогами адміністративного позову ОСОБА_1 сторона відповідача категорично не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, тому представник відповідача -Управління патрульної поліції в Одеській області, просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови ЕАК №2268732 від 19.03.2020 року без задоволення. Відзив обґрунтований тим, що 19.03.2020 року в ході виконання службових обов`язків, інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області сержант поліції Марінеску І.А., в складі наряду, за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова, 93, приблизно о 13 год. 20 хв., виявив транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 385» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), що стало підставою для зупинення позивача працівниками поліції, для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, при з`ясуванні обставин вчинення правопорушення, водій пояснив працівникам поліції, що їде по навігатору і надав товарно-транспортну накладну, в якій було зазначено місце вивантаження вул. Пушкіна, магазин «Ельдорадо». Чому позивач не скористався альтернативним маршрутом при цьому не порушуючи ПДР, а все ж таки вирішив проїхати під дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» їм невідомо, хоча за вказаною адресою вивантаження, існує альтернативний маршрут, який надає можливість прибути без порушення ПДР України.Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому, як зазначає представник відповідача -Управління ПП в Одеській області, позивач не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Крім того, жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача також не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача інспектором патрульної поліції Маринеску І.А., було винесено постанову серії ЕАК № 2268732 від 19.03.2020 року зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. На думку відповідача, постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Позивач у судовому засіданні 18.06.2020 року позов підтримав, додатково пояснивши, що твердження відповідача, що він мав інший альтернативний маршрут не відповідають дійсності, оскільки на іншій вулиці розташований дорожній знак, який обмежує рух транспортних засобів, вага яких перевищує 7 тон, тоді як вага його автомобіля складає 19 тон. Крім того, висота його транспортному засобу становить 4,1 і рухатись по іншім альтернативними вулицям немає можливості, із-за дерев, які звисають над дорогою, телефонних дротів і мережі Інтернет, які розташовані на висоті меншій ніж 4 метри. Також по вулиці, по якій він нібито мав їхати на думку відповідача, розташований ринок, де багато припаркованих автомобілів та вона дуже вузька, що могло створювати додаткову небезпеку для руху. Крім того, відвантажувати товар йому необхідно було саме на АДРЕСА_1 Болгарській, а не на вул. Пушкінський, про що відмічене у картці водія, оскільки складське приміщення магазину знаходиться саме на вулиці Болгарській.

У судове засідання, 19.06.2020 року, повідомлений належним чином, не з`явився.

Представник позивача - адвокат Сівун В.Т., у судовому засіданні 18.06.2020 року позов підтримав, додатково надавши відповідь на відзив з додатками, наполягаючи на задоволенні позову. У судове засідання, 19.06.2020 року, повідомлений належним чином, не з`явився.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, хоча був повідомлений належним чином, про день та час слухання справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

19.03.2020 року, сержантом поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Маринеску Іваном Андрійовичем, прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу.

Як зазначено в постанові, 19.03.2020 року о 13:20 год. в м. Ізмаїл проспект Суворова 93, водій, керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 385» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення /а.с.8/.

Так, приписами статті 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.4 Правила дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пп. «в» п.8.4 ПДР).

До дорожніх заборонних знаків віднесено знак 3.3 розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно із якого забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, пунктом 3.43 розділу 33 ПДР встановлено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Тобто, дія знаку 3.3 не поширюється, у тому числі, на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Як вбачається з наданої товаро-транспортної накладної №ТР-093361/4 від 18.03.2020 року та картки водія, ОСОБА_1 , на автомобілі «RENAULT PREMIUM 385» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив вантаж від вантажовідправника ТОВ «ДІЄСА», м. Київ, вул. Спортивна, 1-а до пункту розвантаження м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 41/Болградська, 72 (а.с.5-6).

Отже, здійснюючи обслуговування підприємств на транспортному засобі масою понад 3.5 тон позивач підпав під виключення, визначені пунктом 3.43 розділу 33 ПДР, у зв`язку з чим не допустив порушення Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що позивач нібито мав альтернативний маршрут, оскільки ці данні не підтверджені жодними доказами. Разом з тим, стороною позивача надано пояснення з даного приводу та роздруківки дорожніх карт м. Ізмаїл за допомогою загальнодоступного сервісу «Google Maps», які спростовують судження сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування оскарженої постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності факту вчинення позивачем інкриміновано діяння.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Ставрове) до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК №2268732 від 19.03.2020 року, прийняту інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, сержантом УПП Маринеску І.А., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адрсою: Одеська область, Окнянський район, с. Ставрове) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО. С. Бурдинюк