Справа № 580/1945/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1945/19
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської Л.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову МВС України у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, як інваліду І групи з 14.06.2018, відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015;

- зобов`язати МВС України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого зобов`язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до вимог пунктів 10, 11 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, як інваліду І групи з 14.06.2018, відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015; Зобов`язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015; Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ № 850 від 21.10.2015, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

14 листопада 2019 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в справі № 580/1945/19.

02 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення в цій справі, шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності відповідно до Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положення цієї статті, щодо визначення суду, до компетенції якого віднесено розгляд відповідних заяв безпосередньо пов`язане з інстанційною юрисдикцією адміністративних судів, яка визначена в параграфі 2 Глави 2 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частин 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Водночас, підпунктом 18.2 пункту 18 Перехідних положень КАС України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, до компетенції якого віднесено розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 813/5500/14 та від 25 березня 2020 року в справі № 192/2995/16-а.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 . При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що в силу наведених законодавчих приписів, компетентним судом щодо розгляду цієї заяви є Черкаський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 167, 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк