Справа № 640/13273/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13273/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Сектора державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони Національної поліції України про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Сектора державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони Національної поліції України, в якій заявник просить забезпечити позовну заяву шляхом:

заборони Міністерству внутрішніх справ України вчиняти наступні дії, що суперечать положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», а саме: заборонити повертати Міністерству внутрішніх справ України без розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.04.2019 (разом з додатками до неї) щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю відповідно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 16 червня 2020 року ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 38 заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви (№ 640/13257/20, 640/13310/20, 640/13228/20, 640/13233/20, 640/13235/20, 640/13239/20, 640/13241/20, 640/13243/20, 640/13246/20, 640/13248/20, 640/13251/20, 640/13255/20, 640/13253/20, 640/13252/20, 640/13254/20, 640/13256/20, 640/13259/20, 640/13258/20, 640/13260/20, 640/13261/20, 640/13262/20, 640/13264/20, 640/13265/20, 640/13266/20, 640/13267/20, 640/13268/20, 640/13269/20, 640/13271/20, 640/13270/20, 640/13272/20, 640/13273/20, 640/13275/20, 640/13274/20, 640/13276/20, 640/13277/20, 640/13279/20, 640/13280/20, 640/13307/20), у яких заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

заборони Міністерству внутрішніх справ України вчиняти наступні дії, що суперечать положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», а саме: заборонити повертати Міністерству внутрішніх справ України без розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.04.2019 (разом з додатками до неї) щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю відповідно.

Суд зазначає, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Однак, відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох заяв про забезпечення позову, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, суд вважає, що заява про забезпечення позову стосується виключно Міністерства внутрішніх справ України, а зазначення інших осіб, які можуть в подальшому отримати статус учасника справи не свідчить, що відсутні обставини зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 7, 45, 114, 150, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

2. Попередити позивача ОСОБА_1 про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда