Справа № 361/1263/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1263/20
провадження № 2-а/361/109/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Потапова Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Потапова Д.С., Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18 лютого 2020 року відносно нього інспектором роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Потаповим Д.С. винесено постанову серії НК № 675550 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Водночас, позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підстав для перевірки документів згідно закону не існувало, а відтак вимоги інспектора були протиправними, а винесена постанова незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства інспектор не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим грубо порушив його права.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 675550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

02 квітня 2020 року до суду від інспектора роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Потапова Дмитра Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач викладені в позовній заяві твердження ОСОБА_1 вважає хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, інспектор пояснює, що зупинка водія була пов`язана з неосвітленим державним номерним знаком, але притягнутий позивач до відповідальності за інший, більш суворий склад адміністративного правопорушення, а саме зач. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, що є окремою підставою для притягнення його до відповідальності.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова винесена у спосіб, визначений законом, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, що підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі інспектор роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Потапов Д.С. та представник Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

18 лютого 2020 року інспектором роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Потаповим Д.С. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії НК № 675550 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 18 лютого 2020 року в м. Києві, просп. Броварський, 3б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , мав неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, а також на законну вимогу представника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР. До постанови додано рапорт, диск з відеозаписом з БК АА00868(а.с. 10).

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із записом нагрудної камери інспектора. Судом здійснювався перегляд наданого відеозапису з якого встановлено, що інспектор, повідомивши водія про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9.в, що полягає в забороні керування транспортним засобом із неосвітленим державним номерним знаком, з метою встановлення особи правопорушника висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР. Однак, водій документів не пред`явив, що призвело до його адміністративного затримання та доставлення до відділку поліції, де й було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, переглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що відповідачем роз`яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних клопотань або зауважень щодо вчиненого правопорушення заявлено не було. Також, ОСОБА_1 повідомлено про те, що його притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.9. ПДР України, зокрема підпунктом в) визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП судом встановлено, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а посилання позивача щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. На місці вчинення правопорушення, позивач не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення, не заявляв жодного клопотання, а тому аргументи викладені ним в позовній заяві є недоцільними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Факт непред`явлення позивачем документів, визначених статтею 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Потапова Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 3, батальйону 3, полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Потапов Дмитро Сергійович, робоча адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин