Справа № 489/2945/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/2945/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року (суддя Рум`янцева Н.О., повний текст рішення складений 28 серпня 2019 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Залевського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Звільнено позивача від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ДП18 №686408 від 23.05.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 01 червня 2020 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також в матеріалах справи є клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 8).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2019 року складено повне судове рішення першої інстанції (а.с. 13). Копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено апелянту 07 травня 2020 року (а.с. 31). Проте, 18 травня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повний текст рішення суду першої інстанції отримано (а.с. 49).

Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції засобом поштової кореспонденції 28 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому апеляційний суд враховує, що ст. 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

За правилами, встановленими ст. 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою ст. 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позові було заявлено вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Отже, позивач розумів, що у випадку задоволення його позову відповідні дії щодо припинення виконання постанови, її вилучення з баз даних МВС, тощо, повинне буде виконати УПП в Одеській області ДПП (в особі уповноважених працівників), так як відповідач не наділений такими повноваженнями.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 50 КАС України ОСОБА_1 зобов`язаний був сповістити УПП в Одеській області ДПП про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення УПП в Одеській області ДПП до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, вищезазначені обставини повинен був прийняти до уваги й суд першої інстанції, який на підставі ч. 2 ст. 49 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду мав встановити, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі та залучити УПП в Одеській області ДПП до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, судом першої інстанції цього зроблено не було.

Дізнавшись про існування вказаного позову, 09.08.2019 року представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на адресу електронної пошти Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/2945/19 було направлено клопотання про залучення Управління у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог (а.с.8 ).

Відповідо до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи всі подальші дії щодо виконання постанови інспектора, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС тощо здійснюються уповноваженими працівниками УПП в Одеській області ДПП, а не інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, а також, що УПП в Одеській області ДПП є апелянтом по даній справі, колегія суддів вважає, що наявні усі підстави для залучення УПП в Одеській області ДПП у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Верховного суду України від 13.12.2016 р. у справі № 21-1410а16 надано роз`яснення, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674- VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону №3674-VІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 року в своєму рішенні №543/775/17 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 набрала законної сили 18.03.2020 року).

З урахуванням того, що адміністративний позов подано 31.05.2019 року та позивач був звільнений від слати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне застосувати наведену правову позицію Верховного Суду та звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Залучити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Звільнити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Залевського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко

Суддя: І.П.Косцова

Суддя: Ю.В.Осіпов