Справа № 606/705/20
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/705/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

при секретарі судового засідання Пасько І.Б.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третя особа поліцейський Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк Іван Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третя особа поліцейський Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк Іван Михайлович про скасування постанови серії БАА №758431 від 07.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 07.03.2020 року поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк І.М. винесена постанова серії БАА №758431 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 07.03.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Теребовля по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 здійснив зупинку т/з марки Hyndai моделі і30 н.з. НОМЕР_1 , в місці, призначеному для паркування інвалідів, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що 07.03.2020 року в м. Теребовля по вул. Привокзальна ОСОБА_2 , який є інвалідом 3 групи, взяв у нього в користування та здійснив зупинку т/з марки Hyndai моделі і30 н.з. НОМЕР_1 в місці, призначеному для паркування інвалідів, іспектор поліції Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області на пояснення ОСОБА_1 , що він т/з не керував та не паркував у цьому місці не зважав та склав постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа поліцейський Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк Іван Михайлович не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подано.

Судом встановлено, що 07.03.2020 року поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк І.М. винесена постанова серії БАА № 758431 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.03.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Теребовля по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 здійснив зупинку т/з марки Hyndai моделі і30 н.з. НОМЕР_1 , в місці, призначеному для паркування інвалідів, чим порушив ПДР.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.05.2020 року,07.03.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Теребовля по вул. Привокзальна він припаркував автомобіль марки Hyndai моделі і30 н.з. НОМЕР_1 під дією знаку "Інваліди" і сам пішов в прміщення ж/в, що в м. Теребовля для того, щоб купити квиток, за декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_1 і забрав ключі від автомобіля. Окрім цього ОСОБА_2 вказав. що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний автомобіль він припаркував на вищевказане місце, оскільки є івалідом 3 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення долученого до матеріалів справи.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки)

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДР, а саме що ОСОБА_1 здійснив зупинку т/з марки Hyndai моделі і30 н.з. НОМЕР_1 , в місці, призначеному для паркування інвалідів.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2020 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третя особа поліцейський Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Перхалюк Іван Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА №758431 від 07.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка