Справа № 520/1528/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. справа № 520/1528/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Ляшенка Ю.О., представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" (вул. Олімпійська, буд. 9, кв. 78,м. Харків,61060) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "САНДІ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» (код за ).

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» прийнято контролюючим органом всупереч вимог Податкового кодексу України, без зазначенні конкретних фактів порушення саме ПП "САНДІ ПЛЮС" вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ПП "САНДІ ПЛЮС" валютного, податкового та іншого законодавства. Таким чином, у контролюючого органу, на думку відповідача, існували законодавчо визначені підстави для прийняття наказу ГУ ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС».

У судовому засіданні 17.06.2020 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області складено на адресу ПП «Санді плюс» письмовий запит № 9773/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Селезія», ТОВ «Юнкер Плюс», ТОВ «Холдінг Ніко груп», ТОВ «Укрспецторг Груп», ТОВ «ТК Парадайс», ТОВ «Старт - Пром Плюс», ТОВ «Валді Торг», ТОВ «Астера групп», ТОВ «Аріал - торг», ТОВ «Гесада Компані», ТОВ «Юнкерс», ТОВ «Нікея лімітед», ТОВ «Равена плюс», ТОВ «Терміні групп», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «Нью фінанси - 2016»,ТОВ «Агро трейлд», ТОВ «Компані «Плазма», ТОВ «Степ-торг» (а.с. 10-15).

Листами № 10/08/4 від 10.08.2017 року, № 10/08-1 від 10.08.2017 року, № 10/08-2 від 10.08.2017 року ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області № 9773/10/20-40-14-21-16 від 13.07.2017 року повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 17-19).

27.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 18437/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Янтар за період декларування ПДВ - лютий 2017 року та березень 2017 року (а.с. 20-23). Вказаний запит отримано ПП «Санді плюс» 30.10.2017 року, згідно відмітки на поштову конверті (а.с. 24).

Листами № 17/11-3 від 17.11.2017 року, № 17/11-2 від 17.11.2017 року, № 17/11-1 від 17.11.2017 року, ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області № 18437/10/20-40-14-21-16 від 27.09.2017 року повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 25-27).

07.08.2018 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 32700/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Карго прилад» за період листопад 2017 року (а.с. 28-30).

Листами № 10/09/18-3 від 10.09.2018 року, № 10/09/18-1 від 10.09.2018 року , № 10/09/18-2 від 10.09.2018 року ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області № 32700/10/20-40-14-21-16 від 07.08.2018 року повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 32-34).

12.09.2018 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 38789/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Стар Корд», ТОВ »Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Груп», ТОВ «Комерц-Лайт», ТОВ «Інтерстандратсервіс», ТОВ`Центрінвестгруп», ТОВ «Проект Агрос» (а.с. 35-38).

Листами № 11/10/18-1 від 11.10.2018 року, № 10/10/18-1 від 10.10.2018 року, № 10/10/18-2 від 10.10.2018 року ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області № 38789/10/20-40-14-21-16 від 12.09.2018 року повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 40-42).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП «Санді плюс» письмовий запит від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Проста-Комерс», ТОВ`Нота Пром» (а.с. 43-45).

Листами № СП/130219/1 від 13.02.2019 року, СП/130219/2 від 31.01.2019 року, СП/130219/1 від 31.01.2019 року, ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО № 3725 від 29.01.2019 року), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 47-49).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП «Санді плюс» письмовий запит від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Аріант Ін вест Компані» за період вересень 2018 року (а.с. 50-52).

Листами № СП/130219/2 від 13.02.2019 року, СП/130119/2 від 31.01.2019 року, СП/130119/1 від 31.01.2019 року, ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО № 3725 від 29.01.2019 року), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 54-56).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП «Санді плюс» письмовий запит від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Еконія 21», ТОВ »Лаква Строй», ТОВ »Аквілія Ком» (а.с. 57-60).

Листами № СП/070619/3 від 07.06.2019 року, СП/070619/1 від 07.06.2019 року, СП/070619/2 від 07.06.2019 року, ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО № 13665 від 05.06.2019), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 62-64).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП «Санді плюс» письмовий запит від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Аріант Ін вест Компані», ТОВ «Аквілія Ком», ТОВ`Валс Юніті», ТОВ «Таліон Ком» (а.с. 65-68).

Листами № СП/211119/3 від 21.11.2019 року, № СП/211119/2 від 21.11.2019 року, № СП/211119/1 від 21.11.2019 року, ПП «Санді плюс» на запит ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО № 46460 від 14.11.2019), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП «Санді плюс» відновити втрачені документів протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 70-72).

04.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс».

Так, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення суб`єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 82 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження суб`єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу № 9773/10/20-40-14-21-16 від 13.07.2017 року, № 18437/10/20-40-14-21-16 від 27.09.2017 року, № 32700/10/20-40-14-21-16 від 07.08.2018 року, № 38789/10/20-40-14-21-16 від 12.09.2018 року, від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14, від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14, від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 , від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом від 04.02.2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс», звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також й інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Таким чином, особливість застосування контролюючим органом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України полягає у тому, що контролюючий орган зобов`язаний у тексті письмового запиту навести конкретний пункт вказаної статті та конкретні факти в обґрунтування сумніву контролюючого органу з приводу дотримання особою податкової дисципліни.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2018 року по справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Перелік підстав, за наявності яких податковий орган може надіслати платнику податків письмовий запит про подання інформації, визначений у п. 73.3 статті 73 ПК України і містить шість пунктів.

Таким чином, приписи законодавства в частині обов`язкового зазначення конкретних підстав для надіслання запиту та призначення перевірки, не є формальними і підлягають безумовному виконанню податковим органом, оскільки від цього залежить правильне розуміння запиту і повнота та обґрунтованість відповіді платника податків.

Натомість, письмові запити ГУ ДФС у Харківській області № 9773/10/20-40-14-21-16 від 13.07.2017 року, № 18437/10/20-40-14-21-16 від 27.09.2017 року, № 32700/10/20-40-14-21-16 від 07.08.2018 року, № 38789/10/20-40-14-21-16 від 12.09.2018 року, від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14, від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14, від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 , від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 не містять викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів серед зазначених у п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, враховуючи те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав дві підстави для її проведення - підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, у спірних правовідносинах сумнів контролюючого органу у дотримання платником податкової дисципліни не підтверджений змістом вказаних запитів.

Суд приймає до уваги, що обраний контролюючим органом спосіб реалізації управлінської функції контролю - призначення саме виїзної перевірки, у даному конкретному випадку прямо суперечить приписам ч.2 ст.2 КАС України та ст.ст.75, 78,оскільки за фізичної відсутності первинних документів (які, як зазначив позивач, були втрачені) та ухиленні від вивчення відомостей бухгалтерського обліку платника податків, податкового обліку платника податків, документів про розрахунки тощо, спричинить донарахування грошових зобов`язань з податку.

Суд звертає увагу, що позивач листами від № 10/08/4 від 10.08.2017 року, № 10/08-1 від 10.08.2017 року, № 10/08-2 від 10.08.2017 року, № 17/11-3 від 17.11.2017 року, № 17/11-2 від 17.11.2017 року, № 17/11-1 від 17.11.2017 року, № 10/09/18-3 від 10.09.2018 року, № 10/09/18-1 від 10.09.2018 року , № 10/09/18-2 від 10.09.2018 року, № 11/10/18-1 від 11.10.2018 року, № 10/10/18-1 від 10.10.2018 року, № 10/10/18-2 від 10.10.2018 року, № СП/130219/1 від 13.02.2019 року, СП/130219/2 від 31.01.2019 року, СП/130219/1 від 31.01.2019 року, № СП/130219/2 від 13.02.2019 року, СП/130119/2 від 31.01.2019 року, СП/130119/1 від 31.01.2019 року, № СП/070619/3 від 07.06.2019 року, СП/070619/1 від 07.06.2019 року, СП/070619/2 від 07.06.2019 року, № СП/211119/3 від 21.11.2019 року, № СП/211119/2 від 21.11.2019 року, № СП/211119/1 від 21.11.2019 року неодноразово ставив до відома контролюючий орган про неможливість надання первинних документів, у зв`язку з їх втратою та надавав відповідні докази.

Проте податковим органом видано спірний наказ про проведення перевірки ПП «Санді Плюс» від 04.02.2020 року № 698, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78. 1.4).

Підпунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що у розпорядженні контролюючого органу відсутні як регістри податкового та бухгалтерського обліку платника, так і первинні та розрахункові документи, складені у межах виконання зобов`язань за правочинами з контрагентами.

За таких обставин, призначення спірної перевірки суперечить меті здійснення заходу податкового контролю, а саме: встановлення об`єктивних обставин у питанні додержання особою податкової дисципліни.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд відзначає, що призначення контролюючим органом саме невиїзної перевірки не узгоджується з вимогами ч.2 ст.2 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог про скасування оскарженого рішення владного суб`єкта.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість дій при прийнятті наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "САНДІ ПЛЮС" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства № 04.02.2020 року № 698, а відтак спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» підлягає скасуванню.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04 лютого 2020 року № 698 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС».

Стягнути на користь Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" (вул. Олімпійська, буд. 9, кв. 78,м. Харків,61060, (код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова