Справа № 400/2248/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2020 р. справа № 400/2248/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомкерівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доВеликосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, вул. Центральна, 31 А, с. Велика Солона, Єланецький район, Миколаївська область, 55534

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської місцевої прокуратури (надалі - позивач або прокурор) звернувся з позовом до Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих ігрових майданчиків за адресою: вул. Молодіжна, 13, вул. Центральна, 8, вул. Центральна, 16 та дитячого спортивного майданчика, який розташований по вул. Центральна, 8 с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових майданчиків за адресою: вул. Молодіжна, 13, вул. Центральна, 8, вул. Центральна, 16 та дитячого спортивного майданчика, який розташований по вул. Центральна, 8 с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор звернувся до суду з метою оскарження бездіяльності відповідача щодо не затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації ігрових та дитячих спортивних майданчиків, розташованих в селі Велика Солона Єланецького району Миколаївської області.

Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, частиною 4 вказаної статті визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.01.2019 року у справі № 816/1354/15, для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79410267).

В даному випадку, обґрунтовуючи звернення до суду з позовною заявою, прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в ігноруванні відповідачем вимог Закону України "Про охорону дитинства" та Закону України "Про місцеве самоврядування" в частині забезпечення прав дітей на охорону здоров`я, безпечні умови для життя і здорового розвитку.

Великосолонівська сільська рада є органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, прокурор безпідставно ототожнює інтереси держави та органи місцевого самоврядування.

У той же час, позовна заява прокурора не містить обґрунтування, в чому саме полягає порушення прав держави, а не органу місцевого самоврядування чи окремих громадян.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати позовну заяву в двох екземплярах (для суду та відповідача) з усунутими недоліками позовної заяви, а саме обґрунтування прокурором в чому полягає порушення інтересів держави в даному спорі та підстави звернення прокурора до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме обґрунтування прокурором в чому полягає порушення інтересів держави в даному спорі та підстави звернення прокурора до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз