Справа № 160/6554/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа №160/6554/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" Нестеченка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/6554/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" (вул. Донецьке шосе, 7, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- рішення № 1176409/40385436 від 30.05.2019 року;

- рішення № 1178402/40385436 від 31.05.2019 року;

- рішення № 1176412/40385436 від 30.05.2019 року;

- рішення № 1168472/40385436 від 22.05.2019 року;

- рішення № 1168477/40385436 від 22.05.2019 року;

- рішення № 1169322/40385436 від 23.05.2019 року;

- рішення № 1178405/40385436 від 31.05.2019 року;

- рішення № 1169325/40385436 від 23.05.2019 року;

- рішення № 1168470/40385436 від 22.05.2019 року;

- рішення № 1169324/40385436 від 23.05.2019 року;

- рішення № 1179669/40385436 від 03.06.2019 року;

- рішення № 1179668/40385436 від 03.06.2019 року;

- рішення № 1179667/40385436 від 03.06.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєсті податкові накладні № 7 від 08.05.2019 року, № 8 від 08.05.2019 року, № 17 від 15.05.2019 року, № 34 від 17.04.2019 року, № 44 від 24.04.2019 року, № 43 від 24.04.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 41 від 18.04.2019 року, № 33 від 17.04.2019 року, № 42 від 19.04.2019 року, № 25 від 16.05.2019 року, № 24 від 16.05.2019 року, № 23 від 16.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом від 26.10.2018 року в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КАРЛАЙН» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 в адміністративній справі №160/6554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" скасовано.

У справі № 160/6554/19 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: рішення № 1176409/40385436 від 30.05.2019 року; рішення № 1178402/40385436 від 31.05.2019 року; рішення № 1176412/40385436 від 30.05.2019 року; рішення № 1168472/40385436 від 22.05.2019 року; рішення № 1168477/40385436 від 22.05.2019 року; рішення № 1169322/40385436 від 23.05.2019 року; рішення № 1178405/40385436 від 31.05.2019 року; рішення № 1169325/40385436 від 23.05.2019 року; рішення № 1168470/40385436 від 22.05.2019 року; рішення № 1169324/40385436 від 23.05.2019 року; рішення № 1179669/40385436 від 03.06.2019 року; рішення № 1179668/40385436 від 03.06.2019 року; рішення № 1179667/40385436 від 03.06.2019 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 7 від 08.05.2019 року, № 8 від 08.05.2019 року, № 17 від 15.05.2019 року, № 34 від 17.04.2019 року, № 44 від 24.04.2019 року, № 43 від 24.04.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 41 від 18.04.2019 року, № 33 від 17.04.2019 року, № 42 від 19.04.2019 року, № 25 від 16.05.2019 року, № 24 від 16.05.2019 року, № 23 від 16.05.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 31216 (тридцять одна тисяча двісті шістнадцять гривень) 25 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби () суму сплаченого судового збору у розмірі 31216 (тридцять одна тисяча двісті шістнадцять гривень) 25 коп.

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" Нестеченка Дмитра Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить:

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () та Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" () судові витрати пов`яазні з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Таким чином, додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Суд звертає увагу представника позивача, на те що у відповідності до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представнику позивачу необхідно звернутись до Третього апеляційного адміністративного суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки такий суд ухвалив рішення на користь позивача, а відтак, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" Нестеченка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/6554/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський