Справа № 750/3367/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3367/20
Провадження № 2-а/750/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря судових засідань Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 61/12 від 13.04.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 28/12, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дана постанова була оскаржена до суду і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року у справі № 750/1961/20 (2-а/750/54/20) скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича № 28/12 від 20 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу надіслано на новий розгляд.

13 квітня 2020 року на виконання рішення суду старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. (у зв`язку із перебуванням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 П. у відпустці) здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. та за результатами розгляду винесено постанову № 61/12 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення безпідставним та необґрунтованим і просить скасувати постанову № 61/12 від 13.04.2020, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було з`ясовано чи є позивач, як начальник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради належним суб`єктом вчиненого правопорушення та відповідальним за благоустрій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надіслала до суду відзив в якому не погодилась з позовом та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Також просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

13.01.2020 держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. винесено припис за № 03/12, яким зобов`язано начальника Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради ОСОБА_1 забезпечити вжиття заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення накопичених роками різних видів відходів, в тому числі рідких відходів, та привести засмічені земельні ділянки прибудинкової території по АДРЕСА_1 у відповідність до цільового використання їх за призначенням. Надвірну вбиральню та забруднену відходами територію привести у відповідність до вимог санітарно-екологічної безпеки та у відповідність до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, п. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.7, 3.6.9, для забезпечення права громадян на чисте довкілля. Також зобов`язано надати копію розпорядчого документа про призначення відповідальних посадових осіб у сфері поводження з відходами, закріплених за прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Термін виконання до 20.01.2020 (а/с 12-13).

Припис не був виконаний. Натомість, КП «Деснянське» Чернігівської міської ради 17.01.2020 надано відповідь Державній екологічній інспекції у Чернігівській області за № 02-26, в якій викладені причини та правові підстави невиконання припису (а/с 14-17).

20.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 28/12, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04 березня 2020 року вказана постанова була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2020 року у справі № 750/1961/20 (2-а/750/54/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича скасовано постанову № 28/12 від 20 лютого 2020 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Справу надіслано на новий розгляд.

13 квітня 2020 року на виконання рішення суду старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. (у зв`язку із перебуванням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 у відпустці) здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. та за результатами розгляду винесено постанову № 61/12 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «е» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

За приписами статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція) чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Інструкції при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП (80732-10) складають протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол). При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як убачається з пункту першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Так само, частиною першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено надання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

З копії договору № 2/298 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.02.2019 вбачається, що послуга з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 надається на підставі цього договору. Згідно додатку 2 до договору прибудинкова територія та об`єкти благоустрою (надвірні вбиральні, туалети) будинку АДРЕСА_1 на обслуговуванні підприємства за договором не значаться. Відповідно до Додатку № 5 (кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території) до договору № 2/298, нарахування на послугу прибирання прибудинкової території співвласникам/наймачам житлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 не здійснюється. Враховуючи зазначене, роботи, не передбачені кошторисом витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , підприємством не виконувались, у зв`язку з чим відповідальних посадових осіб, закріплених за прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не призначено (а/с 47-50).

Також, згідно відповіді КП «Деснянське» Чернігівської міської ради Державній екологічній інспекції у Чернігівській області від 17.02.2020 № 02-26 у даного підприємства житловий будинок АДРЕСА_1 на балансі не перебуває і підприємство не є балансоутримувачем цього будинку та прибудинкової території. Земельна ділянка в межах прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 на праві постійного користування за КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не зареєстрована. Об`єкти благоустрою, а саме надвірні вбиральні, туалети, що розміщені на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебувають (а/с 14-17).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало засмічення земель прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Натомість, після направлення справи про притягнення ОСОБА_1 на новий розгляд і під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не з`ясувала, чи є КП «Деснянське» Чернігівської міської ради та, в свою чергу, ОСОБА_1 як начальник КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, належним суб`єктом вчиненого правопорушення та відповідальним за благоустрій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначила та не надала жодних належних та допустимих доказів відповідальності КП «Деснянське» Чернігівської міської ради за благоустрій вищевказаної території.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем встановленого статтею 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП ( 80732-10 ). В разі вчинення адміністративних правопорушень, визначених статтею 258 КУпАП ( 80732-10 ), якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, в порушенням вищевказаних вимог відповідачем протокол складений без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4, п. 2.8 Розділу ІІ Інструкції при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній не зазначено такі відомості про особу порушника: число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови № 61/12 від 13 квітня 2020 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни (місцезнаходження місця праці: вул. Малясова, 12, м. Чернігів) про скасування постанови задовольнити.

Постанову № 61/12 від 13 квітня 2020 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, надіслати на новий розгляд старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Малясова, 12 м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 38053846) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова