Справа № 226/1112/20
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1112/20

Провадження № 2-а/226/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника відповідача Синявської Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 88 від 19.03.2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Він рекомендованою поштою отримав від відповідача повідомлення про розгляд адміністративної справи № 88 19.03.2020 р. в приміщенні виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Однак, постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня на усій території України встановлено карантин. Будучи особою похилого віку (йому повних 64 роки), він відноситься до категорії осіб, особливо вразливих до коронавірусу COVID-19. З 12.03.2020 року по теперішній час він навіть не виходить з дому, щоб запобігти зараженню, не говорячи вже про відвідування будь-яких організацій, де існує вірогідна висока загроза зараження небезпечною хворобою. У зв`язку із встановленням карантину він не з`явився на засідання адміністративної комісії 19.03.2020 року і справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі. Вважає, що оскаржуваною постановою порушене його право приймати особисту участь у розгляді адміністративної справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Він не з`явився на засідання адміністративної комісії з поважної причини, оскільки в Україні оголошено карантин та надзвичайну ситуацію у зв`язку з пандемією коронавірусу. Вважає, що прийнявши участь у засіданні та надавши пояснення і наявні у нього докази, він зміг би довести комісії відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови ним отримано поштою 01.04.2020 року, тобто про її існування він дізнався тільки в цей день. 03.04.2020 року він звернувся із скаргою на постанову до виконавчого комітету Мирноградської міської ради відповідно до ст. 287, 288 КУпАП. Рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 147 від 15.04.2020 року оскаржувану постанову було залишено без змін, а його скаргу без задоволення. Рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 147 від 15.04.2020 року щодо розгляду його скарги було направлено відповідачем на його адресу 17.04.2020 року, отримано ним 21.04.2020 року, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту Укрпошти, доданим до позовної заяви.

Вважає, що в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП в його діях. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що комісією висновок про наявність його вини зроблено на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази комісією на засіданні не досліджувались. Крім того протокол складено з грубими порушеннями законодавства. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення його не було жодним чином повідомлено. Про існування протоколу він дізнався тільки після отримання від відповідача рекомендованою поштою повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і 10.03.2020 року вперше ознайомився з матеріалами справи, в тому числі протоколом, про що зазначає і сам відповідач в оскаржуваній постанові. Неповідомленням його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення порушені його права, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, право на подання ним пояснень і зауважень на протокол, на роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься застереження, що йому роз`яснено права та обов`язки та його повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу та надання пояснень він начебто відмовився у присутності свідків. Це не відповідає дійсності, жодні права та обов`язки йому не роз`яснювались, він не відмовлявся від пояснень та підпису протоколу, оскільки до отримання поштового повідомлення про час та місце розгляду справи він взагалі не був обізнаний з самим фактом складання протоколу відносно нього. Таким чином, вважає, що протокол містить неправдиві відомості, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і є недопустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» його визначено не як посадову особу, а як фізичну особу, зокрема, зазначено його прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, а місце роботи та посада не зазначені, документи, на підставі яких встановлено його особу, також не зазначені. Як фізична особа, він не має у своїй власності будівлі (часток будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , відповідно, не має ніякого відношення до наявності гілок перед цією будівлею. Однак, оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності не як фізичну особу, а як посадову особу - голову Дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді». Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року в даному випадку не може розцінюватись як належний доказ. Фабула протоколу містить лише констатацію факту наявності в певний час за певною адресою купи гілок. Не зазначено, якими саме його діями (бездіяльністю) порушено правила благоустрою, не визначено суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час, в протоколі зазначено, що купа гілок перед будівлею знаходилась 14 лютого 2020 року, в той час, як сам протокол складено 24.02.2020 року, тобто через 10 днів, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Оскаржувана постанова містить іншу дату вчинення правопорушення - 24.02.2020 року, яка відрізняється від зазначеної в протоколі 14.02.2020 року, що також свідчить про те, що протокол не може служити належним доказом вчинення правопорушення. Адміністративною комісією не доведено факт його вини у заподіянні адміністративного правопорушення, в тому числі не доведено та не обґрунтовано, чому комісія вважає саму цю частину будівлі колишнього дитсадка «Щастя», біля якої лежало декілька гілок, належними Дитячій громадській організації «Оздоровлення української молоді» 9/100 частками будівлі за адресою: м. Мирноград, м-н «Молодіжний», буд. 16-А, головою якої є він. Адже виділ в натурі належних Дитячій громадській організації «Оздоровлення української молоді» 9/100 часток будівлі не проведено, будівля належить громадській організації та іншим співвласникам в ідеальних частках. Договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до ст. 358 ЦК України не укладався. В порушення закону, співвласники будівлі взагалі не були виявлені та залучені адміністративною комісією до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що допущені порушення правил благоустрою на час розгляду справи не усунені, що є обтяжуючою обставиною, що не відповідає дійсності. Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, під час розгляду комісією справи про адміністративне правопорушення, було допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не було оголошено та досліджено як докази правопорушення показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, що є порушення вимог ст.279 КУпАП. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена з численним порушенням норм закону та підлягає скасуванню. Всі вище перелічені порушення, які стосуються і процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, і розгляду справи адміністративною комісією, так само як і рішення, прийнятого за наслідками цього розгляду, є суттєвими, як такі, що порушують його права бути обізнаним щодо висунутого стосовно нього обвинувачення, мати можливість захищатися від нього та приймати участь при розгляді питань, порушених стосовно нього. Вважаючи постанову незаконною, так як порушень Правил благоустрою він не допускав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради в справі про адміністративне правопорушення № 88 від 19.03.2020 року.

Ухвалою судді від 12.05.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 22.05.2020,відповідачу запропоновано до вказаної дати подати суду відзив на позовну заяву.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача надала до суду відзив, в якому зазначила, що 19.03.2020 року на засіданні адміністративної комісії було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 2/59 від 24.04.2020 року та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., з яким позивач не погодився та направив скаргу до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Скарга була розглянута на черговому засіданні 15.04.2020 року Виконавчого комітету Мирноградської міської ради 15.04.2020 року у режимі відеоконференції та прийнято рішення про залишення без змін постанови адміністративної комісії від 19.03.2020 року № 88 та скаргу позивача залишено без задоволення. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення позивач мав право оскаржити до виконавчого комітету відповідної ради або до суду. Тому вважає, що своїм правом, передбаченим ст.288 КУпАП, на оскарження постанови адміністративної комісії від 19.03.2020 року № 88 про адміністративне правопорушення позивач вже скористався, а тому вважає доводи позивача з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтованими, а вимоги позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, вважає, що постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною та обґрунтованою. Просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2020 року було складено протокол №2/59 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що при перевірці території на м-ні Молодіжний, 16 АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_4 було виявлено, що 14 лютого 2020 року о 10.30 годині за адресою: Молодіжний, 16а біля будівлі лежить купа листя, чим порушено п.2.2.3 Правил благоустрою м.Мирноград (Димитров), затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 року № VI/29-2 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.Димитров», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.03.2020 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Виконавчого комітету Мирноградської міської ради за адресою: вул.Центральна, буд.9, м.Мирноград Донецька область. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.6).

28.02.2020 року за вих.№69 ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , секретарем адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради направлено повідомлення про те, що 19.03.2020 року о 14 год. 00 хвил. у Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради відбудеться розгляд адміністративної справи № 88 про здійснення ним адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП (а.с.9).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 88 від 19.03.2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голову Дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.10).

03.04.2020 позивач оскаржив вказану постанову адміністративної комісії до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який рішенням № 147 від 15.04.2020 залишив постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради № 88 від 19.03.2020 без змін, а скаргу без задоволення (а.с.11, 12-16).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2009 року, 9/100 частини нежитлової будівлі колишнього дитячого садка «Счастье» площею 288,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Мирноград Донецької області, м-н Молодіжний, 16а, належить Дитячій громадській організації «Оздоровлення української молоді» (а.с.17).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка, зокрема, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові адміністративної комісії № 88 від 19.03.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, в порушення вимог ст.283 КУпАП взагалі не наведено опис обставин, установлених під час розгляду справи. З цієї постанови не зрозуміло за що саме притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, які саме протиправні дії чи бездіяльність він допустив.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 № 2/59, складеного на позивача ОСОБА_1 , зазначено зміст адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину позивачу: «14 лютого 2020 року о 10.30 годині за адресою: Молодіжний, 16а біля будівлі лежить купа гілок», цим згідно протоколу: «Було порушено п.2.2.3 Правил благоустрою м.Мирноград (Димитров)…, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП».

Тобто навіть і з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло яке відношення позивач має до «купи гілок», що знаходяться біля певної будівлі міста, в чому полягають його протиправні дії чи бездіяльність, чому саме він підлягає адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено, що купа гілок перед будівлею знаходилась 14 лютого 2020 року, в той час, як сам протокол складено 24 лютого 2020 року, тобто через 10 днів, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Вищевказані обставини при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є суттєвим порушенням чинного законодавства та прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судовому засіданні у встановленому законом порядку доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача, зокрема, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

При цьому доводи відповідача, зазначені у відзиві, стосовно того, що позивач вже скористався своїм правом, передбаченим ст.288 КУпАП, на оскарження постанови адміністративної комісії до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради і тому вимоги його позовної заяви, яку він подав до суду, не підлягає задоволенню суд не приймає, оскільки згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, враховуючи встановлені судом суттєві порушення відповідачем чинного законодавства при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.152, 245, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, 9, , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградсьткої міської ради № 88 від 19.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Рибкін