Справа № 260/619/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/619/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.

за участю: позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника позивачів-адвоката Глагола Г.П.

відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України -представник Середній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2142) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України , яким просять:

1.Адміністративний позов Позивача 1, ОСОБА_1 , Позивач 2, ОСОБА_2 , Позивач 3, ОСОБА_3 , Позивач 4, ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 14321676) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність:- ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні Позивача 1, а саме невиплати ОСОБА_1 в день виключення зі списків частини грошової компенсації за не отримане речове майно;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 14321676) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні Позивача 2, а саме невиплати ОСОБА_2 ведень виключення зі списків частини грошової компенсації за не отримане речове майно;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 14321676) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні Позивача 3, а саме невиплати ОСОБА_3 в день виключення зі списків частини грошової компенсації за не отримане речове майно;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 14321676) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні Позивача 4, а саме невиплати ОСОБА_4 в день виключення зі списків частини грошової компенсації за не отримане речове майно.

3. Зобов`язати:- стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) на користь Позивача 1, ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 12.07.2017 року по 22.12.2017 у сумі 67524,38 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 38 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44;

- стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) на користь Позивача 2, ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 02.08.2018 року по 29.01.2019 у сумі 82107,00 грн. (вісімдесят дві тисячі сто сім) гривень 00 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44;

- стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) на користь Позивача З, ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 02.08.2018 року по 29.01.2019 у сумі 119689,20 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових . винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44;

- стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) на користь Позивача 4, ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_6 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 02.08.2018 року по 29.01.2019 у сумі 82067,40 грн. (вісімдесят дві тисячі шістдесят сім) гривень 40 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44.

4.Розгляд даної адміністративної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 5.При ухваленні рішення по даній справі врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 31.10.2019 року у справі № 825/598/17.

Судом встановлено, що в межах цих правовідносин спірним є питання наявності у позивачів права на стягнення грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, право на стягнення якого, як вважають позивачі, виникло у зв`язку з невиплатою грошової компенсації за неотримане речове майно при звільненні з військової служби.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять:

посадовий оклад,

оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, компенсація за неотримане речове майно не входить до грошового забезпечення військовослужбовця, оскільки закупівля речового майна здійснюється незалежно від виплати грошового забезпечення і лише при незабезпеченні військовослужбовця речовим майном здійснюється виплата грошової компенсації (відповідно до п.7 Порядку виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178).

Тобто, компенсація за неотримане речове майно не є складовою заробітної плати, а тому на суму належної компенсації не розповсюджуються вимоги ст.116, 117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку (виплати компенсації) при звільненні військовослужбовця.

Аналізуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, суд вважає, що предметом цього адміністративного спору є стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що не входить до структури заробітної плати (грошового забезпечення).

Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу необхідно розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч.3 ст.122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 цього Кодексу).
У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Позивача 1 виключено зі списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення 11 липня 2017 року. В свою чергу, грошова компенсація за неотримане речове майно зарахована на картковий рахунок Позивача 1 - 22 грудня 2017 року.
Позивача 2 виключено зі списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення 01 серпня 2018 року. В свою чергу, грошова компенсація за неотримане речове майно зарахована на картковий рахунок Позивача 2 - 29 січня 2019 року.
Позивача 3 виключено зі списків особового складу прикордонного загону і всіх видів забезпечення 01 серпня 2018 року. В свою чергу, грошова компенсація за неотримане речове майно зарахована на картковий рахунок позивача 3 - 29 січня 2019 року.
Позивача 4 виключено зі списків особового складу прикордонного загону шок видів забезпечення 01 серпня 2018 року. В свою чергу, грошова компенсація за неотримане речове майно зарахована на картковий рахунок Позивача 4 - 29 січня 2019 року.
В свою чергу, із цим позовом Позивачі звернулися до адміністративного суду (підписано позов) лише 11 березня 2020 року.
Посилання представника позивача на те, що тільки після звернення до відповідача у лютому 2020 року із заявами про надання довідки про розмір грошового забезпечення не спростовує поважність пропуску звернення з позовом до суду, оскільки після отримання на карткові рахунки відповідних грошових сум позивачі звернулися до відповідача через два в три роки для зясування розміру та видів виплачених сум .

Судом встановлено, що накази про виключення зі списків особового складу, де відсутнє посилання щодо речового майна або виплату компенсації за речове майно позивачі не оскаржували , хоча компенсацію за неотримане речове майно не отримали . Крім того, самі позивачі вказують, що просили в рапортах про звільнення виплатити їм компенсацію про неотримане речове майно, а отримавши 29 січня 2019 року кошти на карткові рахунки звернулися до суду тільки у березні 2020 року.

Отже, позивачі звернулися до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом місячного строку.

Позивачі в позовній заяві просять врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 31.10.2019 року у справі 825/598/17, однак у даній справі самим наказом відповідача було передбачено виплату позивачу грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178. Крім того , позивач чотири рази зверталася до відповідача із заявами про виплату грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, і в результаті позивачка звернулася до суду протягом місяця з дня зарахування коштів на її картковий рахунок, тобто в межах встановленого КАСУ строку .

Крім того , Верховний Суд у рішенні констатував наступне:

"Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2 просить нарахувати та виплатити їй компенсацію за невчасно проведений ВЧ НОМЕР_7 розрахунок із компенсації вартості за неотримане речове майно.
Однак, не виплачена ОСОБА_2 грошова компенсація замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі особам рядового і начальницького складу, - не є щомісячним чи одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, а відтак не підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та статей 116, 117 Кодексу законів про працю України.
Крім того, відповідно до вимог абзацу третього п. 242 Положення особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.
Проте, наказ командира ВЧ НОМЕР_7 від 03.08.2016 № 167, яким позивача з 03.08.2016 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, без проведення усіх необхідних розрахунків, ОСОБА_2 не оскаржувався та не оскаржується, а тому суд приходить до висновку, що позивач погодилась на проведення з нею неповного розрахунку при виключенні зі списків особового складу військової частини."
Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. При цьому враховує, що позивачами не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивачів обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів. Аналізуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропуском такого строку.

Дана позиція також викладена 20 травня 2020 року у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/1587/19.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.(ч.3 ст. 123 КАСУ)

Керуючись ст. ст. 243,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (вул. Недецеї Яноші, буд. 45,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600),про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 червня 2020 року.