Справа № 160/9779/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9779/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №160/9779/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 10 А, Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" (код ЄДРПОУ - 36051704), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.09.2019 року № 196 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 10 А є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 19.09.2019 року № 196.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 27.11.2015 року між ТОВ «Штурман» та ПП «Маяк Люкс» укладений договір оренди на підставі якого, ТОВ «Штурман» передав, а ПП «Маяк Люкс» прийняв в строкове платне користування частину будівель та споруд туристичного комплексу «Маяк Люкс». Згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди від 27.11.2015 року відповідальність за пожежну, техногенну безпеку і цивільний захист несе Орендодавець, тобто ТОВ «Штурман». Відповідно до угоди від 20.09.2019 року, договір оренди від 27.11.2015 року між ТОВ «Штурман» та ПП «Маяк Люкс» розірвано. Також скаржник зазначив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП «Маяк Люкс» не є власником будівель та споруд туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, буд. 10-А, не користується ними з вересня 2019 року, а отже ПП «Маяк Люкс» не є належним суб`єктом, який має нести відповідальність за порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

16.06.2020 від Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на встановлені карантинні заходи на території України до 22.06.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що розгляд справи № 160/9779/19 призначено в порядку письмового провадження, тому зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що у період з 18.09.2019 року по 19.09.2019 року, на підставі наказу № 10 від 30.08.2019 року, направлення № 265 від 02.09.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 10 А.

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.09.2019 року № 196 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ: не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщень. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію;

2. ППБУ розділ IV п.1 п.п.1.21; розділ 4 пункт 4.3, Додаток А ДСТУ Б В.2.5- 38:2008: територія, будівлі, споруди, зовнішні установки не захищенні в повній мірі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3. пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівель та зовнішніх установок;

4. пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5- 56:2014: будиночки відпочинку не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповігцування людей про пожежу відповідного типу);

5. ППБУ розділ II п.16: посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

6. ППБУ розділ V п.З пп. 3.17, 3.22: не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників (орієнтовно 50%);

7. підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ: для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (не менше 1 разу на рік);

8. ППБУ розділ V п.З пп. 3.6, 3.11: територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка № 2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

9. ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20: не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;

10. п.п. 6, 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 р. № 338: з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта суб`єкта господарської діяльності з подальшим узгодженням її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

11. п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013 р. «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 р. «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; стаття 20 КЦЗУ: Керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони);

12. пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ; постанови Кабінету Міністрів України №443; ПКМУ № 444: не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

13. пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6,7 постанови Кабінету Міністрів України № 444: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

14. ст. 130 КЦЗУ; п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 443 від 26.06.2013 р. «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»: не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації.

Позивач вважаючи, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення під час перевірки об`єктів створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будь-які належні та достатні докази щодо повного усунення усіх виявлених порушень відсутні.

Суд також зазначив, що посилання відповідача на угоду від 20 вересня 2019 року, якою договір оренди від 27 листопада 2015 року між ТОВ «Штурман» та ПП «Маяк Люкс» розірвано не приймається, оскільки станом на час проведення перевірки об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 10 А такий перебував у користуванні (експлуатації) саме ПП «Маяк Люкс».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Даючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Приписами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У частині 1 статті 27 Конституції України передбачено обов`язок держави захищати життя людини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ).

Приписами підпункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із частиною 2 статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як передбачено приписами статті 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як свідчать встановлені обставини справи, що під час проведення позапланової перевірки ПП "МАЯК ЛЮКС" виявлено 14 порушень правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 19.09.2019 року № 196.

ПП "МАЯК ЛЮКС" під час проведення позапланових перевірок не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів та складених за їх результатами актів та припису.

Відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 19.09.2019 року № 196.

Враховуючи виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що без усунення таких, продовження експлуатації об`єктів відповідача становить можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати, оскільки на об`єктах можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню.

Посилання відповідача на угоду від 20 вересня 2019 року, якою договір оренди від 27 листопада 2015 року між ТОВ «Штурман» та ПП «Маяк Люкс» розірвано є безпідставним, оскільки станом на час проведення перевірки об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 10 А, такий перебував у користуванні (експлуатації) саме ПП «Маяк Люкс», а отже захід реагування вжито саме до ПП «Маяк Люкс», до перевірки така не подавалась.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №160/9779/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МАЯК ЛЮКС" про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак