Справа № 160/4074/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа 160/4074/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у місті Дніпро в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в якому позивач просить:

- скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 20.12.2019р. № 233 (по особовому складу) в частині звільнення з військової служби у запас за підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992р., прапорщика ОСОБА_1 , контролера 1-го відділення 4-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- поновити прапорщика ОСОБА_1 на посаді контролера 1-го відділення 4-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернуто заявнику без розгляду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідачів: Головне Управління Національної гвардії України та Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національною гвардією України.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положенням частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, з урахуванням ухвали суду від 15.06.2020р. про повернення уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог, позовні вимоги позивача звернені до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у зв`язку з чим, відсутні підстави для залучення вказаних відповідачів, оскільки позовні вимоги до Головного Управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національною гвардією України відсутні.

Також суд звертає увагу на вимоги ч.5 ст.48 КАС України якою передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, будь-яких обґрунтованих пояснень того, що позивачу до подання позову у справі не були відомі підстави для необхідності залучення в якості вказаних вище відповідачів не зазначено.

Крім того, згідно ч.2 ст.204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про залучення відповідачів, у зв`язку з відсутністю підстав залучення вказаних вище відповідачів, відсутністю заявлених до них вимог, а також невідповідністю заяви вимогам ч.5 ст.48, ч.2 ст.204 КАС України, , а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 46, 48, 204, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова