Справа № 400/4338/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4338/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Шанс-Н» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі за позовом приватного підприємства «Шанс-Н» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ПП «Шанс-Н» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі відповідач, Управління ДАБК), в якому просило (з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.12.2019 року):

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-910/22.02-12 від 21.11.2019 року, винесену начальником управління ДАБК Миколаївської міської ради,

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 26.11.2019 року №519 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 року за №МК57 щодо об`єкту «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Будівельників,14 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що на момент проведення перевірки у позивача були в наявності робочий проект та технічна документація на об`єкт, яка була розроблена ТОВ «Еталон профстрой», що підтверджується відповідними документами. Замовники за визначенням не можуть самі порушити свої права, тому посилання відповідача в акті на неналежне та неповне затвердження проектної документації є необґрунтованим.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Шанс-Н» подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Шанс-Н» зареєстроване 05.11.2004 року за №3000928.

18.10.2019 року ПП «Шанс-Н» подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за №МК57 на об`єкт «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників,14/ АДРЕСА_2 , відповідно до якого, позивач повідомив відповідача про початок виконання будівельних робіт по вищезазначеному об`єкту.

23.10.2019 року за вх. №805/22.01/23 відповідачем на адресу ПП «Шанс-Н» направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, яка відбудеться у період з 31.10.2019 року до 13.11.2019 року.

За результатами перевірки складений акт №205/2019 від 13.11.2019 року, видані приписи №101, 101/1 про усунення виявлених порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 року.

Зі змісту цих документів вбачається, що виявлене відповідачем порушення полягає в тому, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 року в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі, що є порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, 21.11.2019 року відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-910/22.02-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72252,00 грн..

Зі змісту цієї постанови слідує, що позивач притягнутий за порушення, яке відображено в акті перевірки №205/2019 від 13.11.2019 року та описано вище.

02.12.2019 року позивачем поштовим відправленням було отримано лист відповідача №918/22.03-06 від 25.11.2019 року, яким повідомлено, що наказом управління ДАБК від 26.11.2019 року №519 повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 року за №МК57 скасовано.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-910/22.02-12 від 21.11.2019 року та наказ ДАБК від 26.11.2019 року №519 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 року за №МК57.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду наявність проектної документації в повному обсязі, а надані при перевірці архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка не є проектною документацією, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розкрито зміст терміну «проектна документація» - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Шостим абзацом п.15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт №466 (далі - Порядок №466), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 11 №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Частиною 2 ст.36 цього ж закону встановлено, що відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту.

Як вже зазначено вище, позивача притягнуто до відповідальності за внесення недостовірних відомостей у повідомлення про початок будівельних робіт стосовно наявності в повному обсязі затвердженої проектної документації, існування якої заперечує відповідача в акті перевірки.

Отже, для вирішення даного спору суду необхідно встановити факт наявності або відсутності у позивача на час подання повідомлення про початок будівельних робіт та на час проведення перевірки належним чином затвердженої проектної документації на об`єкт «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2018 року між ПП «Шанс-Н» та ТОВ «Еталон профстрой» укладено договір на виконання проектних робіт.

Згідно з актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 29.12.2018 року ТОВ «Еталон профстрой» передало, а ПП «Шанс-Н» прийняло таку документацію.

Наказом директора ПП «Шанс-Н» від 08.08.2019 року №12 затверджено проектну документацію «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників,14/2», розроблену ТОВ «Еталон профстрой».

Також 01.08.2019 року між ТОВ «Еталон профстрой» та ПП «Шанс-Н» укладено договір на виконання авторського нагляду, а 08.10.2019 року між ПП «Шанс-Н» та ОСОБА_1 було укладено договір про здійснення технічного нагляду.

Слід зазначити, що позивач надав відповідачу заперечення на акт перевірки від 13.11.2019 року №205/2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 року та припис №101 від 13.11.2019 року, в яких вказував на наявність в нього в повному обсязі усієї проектно-кошторисної документації стосовно вказаного об`єкту будівництва.

Також про існування в нього такої документації у визначеному законодавством обсязі позивач вказував і в своєму позові, пояснюючи, що через великий формат аркушів та об`єм не може надати в копії та що оригінали проекту будуть надані для огляду в судовому засіданні (абз.3 а.с.15).

Незважаючи на те, що питання наявності або відсутності у позивача на час подання повідомлення про початок будівельних робіт та на час проведення перевірки належної затвердженої проектної документації на вищевказаний об`єкт будівництва є ключовим питання для правильного вирішення даного спору, суд першої інстанції не вчинив усіх залежних від нього дій для з`ясування цього питання. Зокрема, не було витребувано такої документації ні у позивача, ні у її виконавця - ТОВ «Еталон профстрой».

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, суть якого розкрита в ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 77 КАС України визначено наступне:

- докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4);

- суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч.5);

- якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6);

Оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за відсутність у нього проектної документації, проти чого заперечує позивач, то суд повинен був витребувати таку документацію у позивача на підставі ч.5 ст.77 КАС України, або у її виконавця - ТОВ «Еталон профстрой» на підставі ч.4 цієї статті.

Лише після витребування такої документації і ненадання її позивачем та виконавцем, у суду виникла б можливість вирішити справу на підставі наявних доказів.

Однак такі процесуальні заходи судом першої інстанції не вчинені, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказуючи про відсутність у позивача проектної документації в повному обсязі, ні відповідач в акті перевірки чи в інших складених за результатами перевірки документах, ні суд першої інстанції не вказали, якої саме проектної документації не вистачає у позивача на вищевказаний об`єкт будівництва.

Вирішуючи питання про обсяг необхідної проектної документації, яка має бути складена на об`єкт «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Будівельників, 14 АДРЕСА_2 », колегія суддів виходить з положень Наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» та від 04.06.2014 року №163 «Про затвердження ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об`єкти з незначними наслідками (СС1), проектування може здійснюватися: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП) або у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕР та для обох - стадія РП.

Як вже зазначено вище, вищевказаний об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.8.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної та робочої документації. Склад та зміст затверджувальної частини наведені у довідникових додатках Д та Е.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представники позивача надали на огляд оригінали проектної документації на вищевказаний об`єкт в наступному обсязі: Ч.1. «Загальна пояснювальна записка»; Ч.2 Робоча документація: том - «Будівельні рішення», том - «Електротехнічні рішення»; Робочий проект. Том. «Організація будівництва», Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Ф.№5.

Зазначена документація виготовлена ТОВ «Еталон профстрой» у 2018 році.

Копія даної проектної документації долучена позивачем до матеріалів справи.

Представники позивача зазначили, що оригінали такої документації також надавались ними для огляду в суді першої інстанції, який в свою чергу відмовився їх досліджувати на надавати їм оцінку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані позивачем в оригіналах матеріали проектної документації Робочий проект на об`єкт «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Будівельників, 14 АДРЕСА_2 », колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено факт невідповідності такої документації вимогам містобудівного законодавства стосовно її повноти та змісту.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає безпідставним притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 року в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подачу позовної заяви позивачем було сплачено 3842,00 грн., за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., тому поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 9605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Шанс-Н» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Шанс-Н» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-910/22.02-12 від 21 листопада 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 26 листопада 2019 року №519 про скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 18 жовтня 2019 року за №МК57 щодо об`єкту «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників,14/2.

Стягнути на користь приватного підприємства «Шанс-Н» () з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради () за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.