Справа № 288/596/20
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/596/20
Провадження № 2-а/288/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Дашинської Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області - Божок Вадима Сергійовича про визнання протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 квітня 2020 року серії ЕАК № 2437832,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області - Божок Вадима Сергійовича про визнання протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 квітня 2020 року серії ЕАК № 2437832.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку.

До початку судового розгляду справи судом винесено на розгляд питання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

В судовому засіданні позивач не заперечив проти залучення до участі в справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області - Божок Вадим Сергійович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області (10031, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 96).

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2020 року на 09 годину 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області подати суду відзив на позов складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України та додані на його обґрунтування докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко