Справа № 160/3239/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Справа № 160/3239/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.Проф.М.Ф. Руднєва " Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування, -
23.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Щербаня,4, Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради", встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`я людей.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.
У встановлений строк, 01.04.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/3239/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.05.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача з огляду на наступне. Актом №1459 від 27.12.2019 року щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були виявлені порушення. На дату подачі відзиву, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, передбачені пунктами Акту перевірки відповідач усунув та повідомив про це позивача. Відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою щодо проведення позапланову перевірки усунутих порушень. Відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до об`єкта будь-яких примусових заходів. Оскільки вимоги Головного управління добровільно і активно виконано. Факт усунення порушень підтверджується актом перевірки позивача від 05.06.2020 року № 534.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгдяжу по суті.
Сторони у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що у період з 23.12.2019 по 27.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради", за результатами якої складено акт від 27.12.2019р. №1459.
- ППБУ Розділ V, п. 1.2, ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таблиця А. 1 п. 8.1, а саме: приміщення будівлі закладу охорони здоров`я не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- ППБУ Розділ III, п. 2.16, а саме: Металеві грати на вікнах е суцільними і не забезпечені змогою відкривання чи розсування на першому поверсі;
- ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15, а саме: Посадовим особам діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання в установленому законодавством порядку;
- ППБУ Розділ IV. п. 2.26, а саме: лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;
- ППБУ Розділ ІІІ. п. 2.31, а саме: сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (прохідні приміщення, коридори, холи, на сходах, роздягальні). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- ППБУ Розділ III, п. 2.30, а саме: допущено влаштування приладів опалення, які розташовані в сходовій клітині та виступають за площу стіни на висоті до 2,2м;
- ППБУ Розділ IV. п. 1.17, а саме: допущено встановлення вимикачів на горючі основи (конструкцію) на 1-му поверсі;
- ППБУ Розділ III, п. 2.23 ДБН. В. 1.1.7-2016 п. 7.2.7, а саме: допущено зменшення ширини евакуаційного шляху (підвал);
- ППБУ Розділ V, п. 2.2, пп.3, а саме: не приєднано пожежний плоскоскладальний рукав до крана та ствола (2-й поверх);
- ППБУ Розділ III, п. 2.17, а саме: допущено горюче облицювання на шляхах евакуації;
- наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338» п.7.; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1., а саме: з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;
- ППБУ Розділ III. п. 2.3 ДБН В.1.1-7:2016 п.6.4, а саме: люк виходу на дах не виконано протипожежним 2-го типу 3 нормованою межею вогнестійкості;
- ППБУ Розділ IV. п. 1.6, а саме: з`єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів;
- ППБУ Розділ IV, п. 1.12, а саме: не надано акти прихованих робіт щодо схованого прокладання електричних кабелів;
- ППБУ Розділ III, п.2.5, а саме: Не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції даху з складанням акту;
- ППБУ Розділ II, п. 5 ДСТУ 7313:2013 п. 10.7, а саме: плани евакуації не виконано на фотолюмінісцентній основі;
- Кодексу цивільного захисту України ст. 20; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоенізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200 п. 1,2,3, а саме: не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.
У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.Проф.М.Ф. Руднєва " Дніпропетровської обласної ради" із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 (далі - Положення).
Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.
Згідно з п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як свідчать матеріали справи, 23.12.2019р. по 27.12.2019 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.Проф.М.Ф. Руднєва " Дніпропетровської обласної ради" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 27.12.2019р. №1459. Відповідно до означеного акта за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 04.06.2020р. по 05.06.2020 р. посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку щодо дотримання Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.Проф.М.Ф. Руднєва " Дніпропетровської обласної ради" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.06.2020р. № 534 за результатами позапланової перевірки Державної служби України з надзвичайних Дніпропетровській області, щодо усунення порушень зазначених в Акті №1459 від 27.12.2019р.
У акті від 05.06.2020р. № 534 позивачем встановлено наступні не усунуті відповідачем порушення: посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено навчання в установленому порядку; не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта: будівлі відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
Судом під час розгляду справи встановлено, що порушення не усунуті відповідачем та які вказані у акті перевірки позивача від 05.06.2020р. № 534, не є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації об`єкта буде не пропорційним, тобто у разі його застосування не буде дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення, яких спрямоване це рішення, оскільки відповідача можливо зобов`язати усунути порушення, які залишились не усунутими станом на день розгляду справи, шляхом застосування позивачем інших заходів впливу на відповідача (припис, притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності).
З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Щербаня,4, Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень - відсутні.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 19.06.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.