Справа № 160/6428/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа №160/6428/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р.;

- зобов`язати відповідача виконати наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., шляхом нарахування та виплати позивачеві доплати за здійснення адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 10% від посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р. - по 22.09.2016р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем у поданому адміністративному позові не було зазначено його ідентифікаційного номеру, з урахуванням того, що згідно доданої до позовної заяви довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, у позивача наявний ідентифікаційний номер, а також не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем не зазначено конкретного змісту позовних вимог, заявлених до відповідача, а саме: не зазначено номеру та дати оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача в порушення вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач зазначає у позові, що наказ №8-К від 14.04.2014р. про покладення з 14.04.2014р. адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області на позивача, як такого, що має більший стаж роботи на посаді судді даного суду та про нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді в суді у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р., був направлений відповідачеві, проте таких доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, дію якого продовжено до 22 червня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому ідентифікаційного номеру позивача (з урахуванням того, що позивачем до позову додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням у прохальній частині позову: номеру та дати оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачеві наказу наказ №8-К від 14.04.2014р. про покладення з 14.04.2014р. адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області на позивача, як такого, що має більший стаж роботи на посаді судді даного суду та про нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді в суді у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому ідентифікаційного номеру позивача (з урахуванням того, що позивачем до позову додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням у прохальній частині позову: номеру та дати оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій позовної заяви та доданих до неї документів, завірених у встановленому законодавством порядку, для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачеві наказу наказ №8-К від 14.04.2014р. про покладення з 14.04.2014р. адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області на позивача, як такого, що має більший стаж роботи на посаді судді даного суду та про нарахування та виплату позивачеві щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді в суді у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва