Справа № 160/10941/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10941/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача- Шмельова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/10941/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення списання безнадійного податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.12.14 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 18892,5 грн; податкового повідомлення-рішення від 18.02.15 року за № про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 525015,32 грн; та податкового повідомлення-рішення від 02.12.14 року за № про збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку у розмірі 39346,85 грн.; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 безнадійний податковий борг з ПДВ в розмірі 18892,5, безнадійний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 525015,32 грн. та безнадійний податковий борг з земельного податку у розмірі 39346,85 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 зупинено провадження у справі №160/10941/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №804/6084/15 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №804/6084/15 за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю підстав для зупинення провадження по справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, прийшов висновку про можливість зупинення провадження у справі №160/10941/19 до набрання законної сили ухвали ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №804/6084/15 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №804/6084/15.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення списання безнадійного податкового боргу.

Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року у справі № 804/6084/15 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі № 804/6084/15 задоволено частково та розстрочено виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі № 804/6084/15 строком на 42 місяці шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 14053,68 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятдесят три гривні, 68 копійок).

Тобто, розгляд справи №160/10941/19 жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення, оскільки предметом оскарження у справі №160/10941/19 є не сама заборгованість позивача по рішенням, а лише дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення списання безнадійного податкового боргу.

Крім того, суд першої інстанції не мотивував чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року по справі №804/6084/15, ступінь його впливу на висновки у цій справі та обмежився лише зазначенням, про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року

Отже, оскаржуване рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про здійснення судом апеляційної інстанції за результатами перегляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, процесуальними нормами КАС України встановлено вирішення питання розподілу судових витрат під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.

Таким чином результатами перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, та її скасуванню з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в адміністративній справі №160/10941/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва