Справа № 640/21851/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 вересня 2019 року № 006894409 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" штрафу в розмірі 1 018 995,57 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

12 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд", в якому представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 15 травня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві було складено акт № 9344/26-15-12-07-20/41737595 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних TOB "Продмаркет Трейд" (ПН 41737595).

За результатами здійснення камеральної перевірки встановлено порушення TOB "Продмаркет Трейд" граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в загальній кількості 10 462 штук в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 статті 201 ПК України.

Як зазначено у висновку акту камеральної перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення TOB "Продмаркет Трейд" граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

За наслідком проведення перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 006894409 від 26 вересня 2019 року, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 статті 201 та згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України накладено штраф на TOB "ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД" у загальному розмірі 1 024 589, 96 грн. До вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем було складено розрахунок штрафу за встановлене порушення вимог ПК України, у якому зазначені 10 462 податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН, на думку відповідача, з порушенням гранично встановлених строків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вже зазначалося вище, в доданому до оскаржуваного повідомлення-рішення розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних, зазначено 10 462 податкові накладні, які, на думку відповідача, зареєстровані позивачем з порушенням термінів їх реєстрації, визначених п. 201.10 статті 201 ПК України.

Податкові накладні, вказані в такому розрахунку штрафу, також зазначені й у вищевказаному акті ГУ ДФС у м. Києві № 9344/26-15-12-07-20/41737595 від 29 серпня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ні під час перевірки, ні при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не були враховані наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 06 червня 2019 року по справі № 757/29458/19-к, в рамках кримінального провадження №0000348 від 21 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 212, ч. 2 статті 364 Кримінального кодексу України, накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі, TOB "Продмаркет Трейд", на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 04 липня 2019 року по справі № 757/31342/19-к скасовано арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року (справа № 757/29458/19-к), на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі TOB "Продмаркет Трейд".

Разом з тим, як вбачається з даних перевірки позивача, які відображені як у акті перевірки так і в розрахунку штрафу, доданому до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в період дії арешту сум ПДВ TOB "Продмаркет Трейд" в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. від 06 червня 2019 року, у TOB "Продмаркет Трейд" існував обов`язок щодо здійснення реєстрації 10 447 податкових накладних в ЄРПН, які були виписані на адресу контрагентів покупців товару як до початку дії ухвали суду від 06 червня 2019 року так і під час такої дії, проте кінцевий строк такої реєстрації припадав на період дії заборони, визначеної таким рішенням слідчого судді.

Однак, у зв`язку з арештом сум ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), такі накладні не були зареєстровані в передбачені законом строки в ЄРПН.

09 липня 2019 року з інформації, розміщеної в Електронному кабінеті платника податків TOB "Продмаркет Трейд", останньому стало відомо, що в цей же день Державною фіскальною службою України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 04 липня 2019 року по справі №757/31342/19-к було розблоковано суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача.

Факт розблокування суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача саме 09 липня 2019 року, підтверджується наявним у матеріалах справи витягом/скріншотом з Електронного кабінету платника податків TOB "Продмаркет Трейд" і не заперечується відповідачем.

З наведеного вбачається, що в період з 06 червня 2019 року по 08 липня 2019 року включно TOB "Продмаркет Трейд" через незалежні від нього причини було позбавлено можливості користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), та як наслідок, позивач фактично не мав можливості у вказаний проміжок часу реєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджується, що після розблокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ, позивачем зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, складені в період з 30 травня 2019 року по 15 червня 2019 року. З них 10 438 накладних зареєстровані в ЄРПН в період з 09 липня 2019 року по 10 липня 2019 року, а 9 - в період з 16 липня 2019 року по 18 липня 2019 року. Тобто загалом зареєстровано 10 447 податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 109.1 статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Верховний Суд, аналізуючи податкове законодавство, зокрема статтю 109 ПК України, зазначив, що відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення (постанови від 03 травня 2018 року у справі № 818/1070/17, від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, від 27 квітня 2018 року у справі №820/4064/17).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 03 вересня 2019 року по справі №826/4215/18 прийшов до правового висновку, що однією з головних ознак складу податкового правопорушення є суб`єктивна сторона, яка проявляється у вині, а саме у формі умислу або необережності суб`єкта такого правопорушення (платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб). Тобто, податкове правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій (бездіяльності), бажала або свідомо допускала настання шкідливих наслідків таких дій (бездіяльності).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в кількості 10447 штук (виписаних в період з 30 травня 2019 року по 15 червня 2019 року та зареєстрованих в 09-10 та 16-18 липня 2019 року), які вказані в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафу до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та за несвоєчасну реєстрацію яких на позивача накладено штраф в розмірі 1 018 995, 57 грн., відбулося з незалежних від TOB "Продмаркет Трейд" причин, тобто за відсутності його вини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 вересня 2019 року № 006894409 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" штрафу в розмірі 1 018 995,57 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О.