Справа № 215/1803/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 215/1803/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.03.2020 року, вх. 39, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України, та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України; 2) визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 05.03.2020 року вх. 39, рішення, постанови, тобто правового акту; 3) визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , яка виявилася у ненаданні копії статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради.

Ухвалою від 30.03.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2020 позивачем отримано під підпис 05.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

11.06.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік та захистом соціальних прав.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 27.04.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 16.06.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 27.04.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник