Справа № 460/417/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 червня 2020 року

м. Київ

справа №460/417/20

провадження №К/9901/13716/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 про повернення позовної заяви у справі № 460/417/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

у с т а н о и в и в :

У січні 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просив:

(і) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання починаючи з 17.05.2018 постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2-а-9/11 згідно якої зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Костонільському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії мені, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, інваліду другої групи, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком визначену у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум за період з 28 грудня 2009 року;

(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинити дії, спрямовані на подальше виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі № 2-а-9/11 згідно якої зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії мені, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, інваліду другої групи, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком визначену у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум за період з 28 грудня 2009 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій повернутий особі, яка його подала.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Своєю чергою предметом касаційного оскарження є ухвала окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка була залишена без змін постановою апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що адміністративний позов обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі № 2-а-9/11 відповідно до досліджених у рішенні спірних правовідносин, а тому суд першої інстанцій, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, резюмував, що захист порушених прав, свобод та інтересів позивача має здійснюватися не в позовному провадженні, а у порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до вимог статті 383 КАС України з додержанням законодавчо встановленої процедури.

Колегія суддів бере до уваги, що суд під час розгляду спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: те, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, який викладений в постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 806/3099/17 (провадження № К/9901/50917/18).

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом була його незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання ухваленого на його користь рішення суду у справі № 2-а-9/11, дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі № 2-а-9/11 та зобов`язання останнього вчинити дії, спрямовані на виконання вказаного рішення, мають розв`язуватися саме в межах справи № 2-а-9/11 в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Дослідивши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

На підставі викладеного, керуючись положенням частини третьої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 про повернення позовної заяви у справі № 460/417/20.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Судді В.М. Кравчук

Cудді О.П. Стародуб