Справа № 640/7944/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року м. Київ № 640/7944/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02 січня 2020 року № 3 о/с;

поновити ОСОБА_1 , на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві з 03.01.2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

25 травня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В даній заяві позивач зазначив, що ним при подачі до суду було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій вказано наявні і дійсні підстави, через які позивач пропустив місячний строк та надано відповідні докази. При цьому, позивач зазначив, що інші підстави для вирішення питання про поновлення саме місячного строку відсутні.

Таким чином, на думку позивача, він у встановлений процесуальним законом спосіб звернувся до суду із позовом, обґрунтувавши окремою заявою поважність причини пропуску місячного строку на звернення до суду у справі, пов`язаної із проходженням публічної служби, а відтак вирішенню підлягає саме подана мною одночасно із позовом заява.

А тому, за вказаних обставин, просив визнати причини пропуску місячного строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити йому процесуальний строк на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та відкрити провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02 січня 2020 року № 3 о/с, яким його було звільнено з займаної посади, а саме: з посади начальника сектору за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві.

При цьому, пропуск строку звернення до суду обґрунтовано тим, що 15 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про ознайомлення його з матеріалами проведеного службового розслідування відносно оспорюваного наказу, оскільки його звільнення є наслідком застосування до адміністративного стягнення.

Як зазначає позивач, у вказаний спосіб, він намагався встановити дійсні підстави прийняття оспорюваного наказу, в тому числі належним чином отримати достатні докази для того, аби звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як вказує позивач, 17.02.2020 року ним особисто отримано лист відповідача за № Т-32/125/26/01-2020, згідно якого останнім було повідомлено про те, що службове розслідування стосовно оспорюваного наказу не проводилось.

Суд звертає увагу, що згідно пояснення позивача, саме з 17.02.2020 року останній повязує відлік строку на звернення до суду із даним позовом, оскільки саме з даного листа позивачу стало відомо про обставини його звільнення.

За вказаних обставин, позивач просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року судом подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, та зазначені в ній підстави визнано неповажними, та надано останньому строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Суд звертає увагу, що позивачем на виконання вказаної ухвали суду, інших доказів, окрім тих, що було вказано в позовній заяві, зазначено не було.

У той же час, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що процесуальний закон не встановлює обмежень для звернення до суду поза межами пропущеного процесуального строку із одночасним поданням відповідної заяви про поновлення строку, а також не зобов`язує позивача окремо обґрунтовувати поважність пропуску строку понад визначений законом місячний строк на звернення до суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки нормами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 160 КАС України чітко передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивач звернувшись до суду лише 07.04.2020 року із даним позовом пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя І.М. Погрібніченко