Справа № 160/10617/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10617/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (суддя Турова О.М., повний текст складено 19.03.2020р.) у справі №160/10617/19 за позовом

Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ГО «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформації про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копій всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копій всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки;

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконання своїх завдань, передбачених Статутом Громадської організації Платформа Громадський Контроль, 09.10.2019р. подано три запити до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, при цьому відповідь на два з них, а саме: на запити за вих. №1174/19 та вих. №1175/19 надана Дніпровською міською радою, а на запит за вих. №1176/19 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який є окремою юридичною особою, отже, саме відповідач-1 та відповідач-2 є розпорядниками запитуваної позивачем інформації та належними відповідачами у цій справі. Надані відповідачами 1 та 2 відповіді на вищевказані запити позивача є відповідями не по суті цих запитів, оскільки ними фактично відмовлено у надані запитуваних позивачем документів, що є порушенням приписів ст.6 та ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації є протиправним та суперечить принципам доступу до публічної інформації. Крім того, в порушення норм ч.4 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації у відповідях на запити за вих. №1174/19 та вих. №1175/19 Дніпровською міською радою не зазначено порядок оскарження відмови у наданні запитуваної інформації. При цьому, відмовляючи у наданні запитуваних позивачем документів, відповідачі 1 та 2 посилалися на Перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р, відповідно до якого розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом. Позивач вважав, що встановлення відповідачем-3 обмежень доступу до публічної інформації не відповідає закону, оскільки до повноважень міського голови не відноситься встановлення порядку допуску до публічної інформації, який вже визначено Законом України Про доступ до публічної інформації, отже, таке обмеження доступу до публічної інформації є неправомірним та таким, що порушує не лише права позивача, а й права всіх мешканців міста, які можуть звертатися до Дніпровської міської ради з інформаційними запитами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1174/19, викладену у листі Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75;

зобов`язано Дніпровську міську раду (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000) надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд.24, офіс 9, м. Дніпро, 49000) від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;

визнано протиправною відмову Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1175/19, викладену у листі Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-76;

зобов`язано Дніпровську міську раду (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000) надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд.24, офіс 9, м. Дніпро, 49000) від 09.10.2019р. вих. №1175/19 копії всіх розпоряджень, наказів (у разі їх прийняття), на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року;

зобов`язано Дніпровську міську раду (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000) повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд.24, офіс 9, м. Дніпро, 49000) від 09.10.2019р. вих. №1175/19 в частині щодо надання копій всіх документів (заяв, подань), на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року, і надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням трискладового тесту відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації №2939-VI;

визнано протиправною відмову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у задоволенні запиту на публічну інформацію Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. вих. №1176/19, викладену у листі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375;

зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: вул. Виконкомівська, буд.6, м. Дніпро, 49000) надати на запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд.24, офіс 9, м. Дніпро, 49000) від 09.10.2019р. вих. №1176/19 копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.;

зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: вул. Виконкомівська, буд.6, м. Дніпро, 49000) повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд.24, офіс 9, м. Дніпро, 49000) від 09.10.2019р. вих. №1176/19 в частині щодо надання копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки, і надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням трискладового тесту відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації №2939-VI.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.

Так суд першої інстанції вказав на протиправність відмови відповідачів 1 та 2 надати запитувану інформацію (копії документів), викладеною у листах Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75, вих.№8/13-75 та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375. З цього приводу суд зазначив те, що службова інформація, передбачена в пункті 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, не може міститись у правових актах суб`єктів владних повноважень - нормативних чи індивідуальних, така інформація може міститись лише в документах, які передували їх прийняттю, отже, віднесення інформації, що міститься в нормативно-правових актах чи індивідуально-правових актах (накази, розпорядження, рішення тощо), до службової і надання таким актам грифу для службового користування, суперечить Закону № 2939-VI.

Крім цього суд зазначив те, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів надати копії всіх документів (заяв, подань) на підставі яких приймалися індивідуально-правові акти, є передчасним, оскільки такі документи можуть містити службову інформацію, у зв`язку з чим відповідачі зобов`язані повторно розглянути звернення позивача, в цій частині, надавши оцінку, із застосуванням «трискладового тесту», про наявність чи відсутність у цих документах службової інформації. З цих підстав суд вказав на те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідачів повторно розглянути звернення позивача про надання таких документів.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, суд першої інстанції виходив з того, що у спірне розпорядження прийнято відповідачем-3 в межах наданих повноважень. При цьому у вказаному розпорядженні зазначено абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), тобто лише перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації, який може слугувати для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування трискладового тесту в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що затверджений Перелік фактично не перешкоджає отримувати будь-яку інформацію, якщо така інформація не віднесена до службової відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

Рішення суду першої інстанції оскаржено Громадською організацією Платформа Громадський Контроль, Дніпровською міською радою, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020р. апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням її недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції. в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що міський голова мав повноваження на прийняття оскаржуваного розпорядження. З цього приводу позивач посилається на те, що повноваження міського голови стосуються визначення Переліку щодо відомостей, які становлять службову інформацію, а не щодо відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом, як про те зазначено у спірному розпорядженні. Крім цього позивач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження містить абстрактну інформацію, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа). З цього приводу позивач зазначає те, що оскаржуваним розпорядженням затверджено перелік не абстрактної інформації, а конкретно визначену інформацію, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції. в частині задоволених позовних вимог, які стосуються міської ради. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції порушення прав у спірних відносинах. Відповідач зазначає те, що на звернення позивача ним було надано вичерпні відповіді відносно запитуваної інформації, за виключенням тієї інформації, яка згідно з розпорядженням міського голови від 07.12.2011 №975-р віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Перевіривши рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості, в межах доводів апеляційних скарг Громадської організації Платформа Громадський Контроль та Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 жовтня 2019 року Громадською організацією Платформа Громадський Контроль подано до виконавчого комітету Дніпровської міської ради три запити на публічну інформацію за вих. №1174/19, вих. №1175/19 та вих. №1176/19.

Так, в запиті за вих. №1174/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.

Листом від 18.10.2019р. за вих.№8/13-75 Департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради у відповідь на запит позивача за вих. №1174/19 повідомив останнього, що розпорядженням міського голови від 03.09.2019р. №5-3/9-рк Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Комунального підприємства МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ Дніпровської міської ради з 04.09.2019р. призначено ОСОБА_3 , який до цього часу перебуває на зазначеній посаді. Також позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.

У запиті за вих. №1175/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо).

Листом від 18.10.2019р. за вих.№8/13-76 Департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради у відповідь на запит позивача за вих. №1175/19 повідомив останнього, що у 2019 році міському голові ОСОБА_1 нарахована заробітна плата, з урахуванням премії, помісячно складала: у січні 44752,12грн., у лютому 41848,55грн., у березні 39878,90грн., у квітні 41245,45грн., у травні 41998,78грн., у червні 42181,13грн., у липні 21275,41грн., у серпні 22506,98грн. У 2019 році станом на цей час міський голова ОСОБА_1 матеріальну допомогу не отримував. Що стосується підстав для нарахування заробітної плати відповідач-1 зазначив, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, у тому числі і міського голови, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів, зі змінами, відповідно до якої заробітна плата складається з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премії. Керуючись Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування та вищезазначеною постановою, рішенням міської ради від 23.01.2019р. №2/40 Про внесення змін до рішення міської ради від 05.12.2018р. №4/38 Про міський бюджет на 2019 рік, зі змінами, дозволено виплату у 2019 році міському голові премії, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг, надбавки за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у межах затверджених видатків на оплату праці. Також конкретні умови та порядок преміювання визначені Положенням про умови та прядок преміювання працівників міської ради та її виконавчих органів, затвердженим розпорядженням міського голови від 23.05.2016р. №21-23/5-рк. Крім того, зазначено, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.

У запиті за вих. №1176/19 позивач просив не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання цього запиту надати копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.

Листом від 18.10.2019р. за вих.№4/4-375 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у відповідь на запит позивача за вих. №1176/19 повідомив останнього, що за інформацією Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради Лисенко Михайло Олександрович, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. перебував у щорічних відпустках та відпустках без збереження заробітної плати за сімейними обставинами відповідно до розпоряджень міського голови:

- від 14.01.2019р. №5-14/1-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 22.01.2019р. по 01.02.2019р. частина щорічної відпустки);

- від 27.02.2019р. №1-27/2-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 02.03.2019р. по 07.03.2019р. частина щорічної відпустки);

- від 14.06.2019р. №1-14/6-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 18.06.2019р. по 24.06.2019р. - відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами);

- від 02.07.2019р. №12-2/7-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 02.07.2019р. по 05.07.2019р. частина щорічної відпустки);

- від 08.07.2019р. №8-8/7-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 08.07.2019р. по 21.07.2019р. частина щорічної відпустки);

- від 15.07.2019р. №4-15/7-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 22.07.2019р. по 25.07.2019р. частина щорічної відпустки);

- від 04.09.2019р. №5-4/9-рк Про відпустку ОСОБА_2 (з 18.09.2019р. по 02.10.2019р. - відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами). Також позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом. Враховуючи, що запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом, тому, керуючись п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації, слід відмовити у задоволенні запиту позивача. Також розіпнено право на оскарження рішення про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію.

Вважаючи, що відповідачами 1 та 2 не надано запитувану позивачем публічну інформацію, оскільки останній просив надати відповідні документи, а не лише наявну в них інформацію, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання відповідей на запити Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 09.10.2019р. за вих. №1174/19, вих. №1175/19 та вих. №1176/19 та про зобов`язання цих суб`єктів владних повноважень надати запитувану позивачем інформацію.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, визначаючи обсяг перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить із того, що рішення суду першої інстанції оскаржено Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» та Дніпровською міською радою. Таким чином перевірці, на предмет законності і обґрунтованості, підлягає рішення суду першої інстанції виходячи із вимог поданих апеляційних скарг, а саме в частині незадоволених судом першої інстанції вимог щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації та в частині задоволених позовних вимог до Дніпровської міської ради.

Щодо апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації.

Стверджуючи про протиправність спірного розпорядження, позивач посилався на те, що встановлення відповідачем-3 обмежень доступу до публічної інформації не відповідає закону, оскільки до повноважень міського голови не відноситься встановлення порядку допуску до публічної інформації, який вже визначено Законом України Про доступ до публічної інформації, отже, таке обмеження доступу до публічної інформації є неправомірним та таким, що порушує не лише права позивача, а й права всіх мешканців міста, які можуть звертатися до Дніпровської міської ради з інформаційними запитами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону № 2939-VII публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VII розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною першою статті 6 Закону № 2939-VII визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

У частині другій статті 6 Закону № 2939-VII встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже обмеження доступу до інформації можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, розпорядник повинен застосовувати трискладовий тест - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

За змістом пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI до службової може бути віднесена інформація, що:

1) міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, зокрема, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішення;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частиною 2 статті 9 Закону № 2939-VI встановлено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф для службового користування. Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Отже сам факт відповідності інформації одному із зазначених пунктів частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, не може бути підставою для обмеження доступу до такої інформації. Таке обмеження може мати місце лише при дотриманні всіх указаних вимог, визначених частиною другою статті 6 цього Закону.

При цьому ч.3 статті 9 Закону № 2939-VI встановлено, що Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, з наведеної норми слідує, що органам державної влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, ч.3 статті 9 Закону №2939-VI надано право складати Перелік відомостей, що становлять службову інформацію (далі - Перелік), який затверджено практично всіма органами державної влади та органами місцевого самоврядування та до якого можуть бути включені відомості, що становлять службову інформацію, відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2939-VI.

З огляду на положення ч.3 статті 9 Закону №2939-VI судом першої інстанції зроблено висновок про те, що спірне розпорядження прийняте відповідачем-3 у межах наданих повноважень.

Заперечуючи такі висновки суду першої інстанції позивач посилався на те, що положення ч.3 статті 9 Закону №2939-VI визначають повноваження щодо затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, а у спірному випадку міським головою видано розпорядження про затвердження Переліку відомостей, що належить до інформації з обмеженим доступом.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що службова інформація і є інформацією, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом (частина перша статті 6 Закону № 2939-VII).

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження видано міським головою у межах наданих повноважень.

Суд першої інстанції також правильно звернув увагу на те, що Закон № 2939-VI не вимагає обов`язкового складення та затвердження такого Переліку. Водночас, такий Перелік, у разі затвердження, повинен складатися з абстрактних категорій інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа). Тобто по суті йдеться про перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації. Перелік слугує для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування трискладового тесту в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження. Під час складання Переліку трискладовий тест не застосовується, оскільки йдеться про абстрактні категорії відомостей. Натомість трискладовий тест обов`язково застосовується у кожному випадку, коли конкретній інформації надається статус для службового користування.

Дослідженням оскаржуваного розпорядження встановлено, що в ньому зазначено саме абстрактні категорії інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), тобто лише перелік категорій відомостей, які можуть бути віднесені до службової інформації, який може слугувати для розпорядників та запитувачів тільки орієнтиром щодо інформації, доступ до якої може бути обмежено, у разі, якщо застосування трискладового тесту в кожному конкретному випадку надасть підстави для її обмеження.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині скасування

розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р., оскільки сам по собі затверджений Перелік не може створювати перешкод для доступу до публічної інформації та не може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації, яка відповідно до Закону може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Отже фактичною підставою для відмови позивачу у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, стали висновки суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про порушення оскаржуваним розпорядженням прав позивача.

Щодо апеляційної скарги Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Фактично аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що службова інформація, зокрема, це інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію. У свою чергу, як зазначає відповідач, розпорядженням міського голови від 07.12.20122 №975-р затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом. Розглядаючи запити позивача щодо надання публічної інформації, відповідач користувався вказаним Переліком, що і стало підставою для не надання позивачу тієї інформації, яка становить інформацію з обмеженим доступом.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що сам по собі затверджений Перелік інформації не може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації, яка відповідно до Закону може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. У випадку запиту інформації, яка може становити інформацію з обмеженим доступом, відповідач був зобов`язаний застосувати «трискладовий тест» (про що зазначено вище).

У спірному випадку встановлено, що відмовляючи у наданні запитуваних Громадською організацією Платформа Громадський Контроль документів, Дніпровська міська рада посилалася на те, що вони належать до інформації з обмеженим доступом, не зазначаючи при цьому до якої саме з передбачених частиною першою статті 6 та частиною першою статті 9 Закону №2939-VI видів та категорій належить ця інформація, а також посилаючись виключно на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації розпорядження міського голови з кадрових питань належать до інформації з обмеженим доступом.

Отже, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Дніпровська міська рада, розглядаючи запити позивача про надання публічної інформації, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом № 2939-VII.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та Дніпровської міської ради та скасування рішення суду першої інстанції в частині незадоволених судом першої інстанції вимог щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації та в частині задоволених позовних вимог до Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №160/10617/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 16.06.2020р.

Повний текст постанови складено 17.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк