Справа № 620/1717/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1717/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 305084,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 305084,07 грн, а саме: по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10710,71 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 129832,16 грн, по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 164031,20 грн, однак належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вищезазначену ухвалу суду від 21.05.2020 надіслано ФОП ОСОБА_1 за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не вручено, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Судом повторно було направлено ухвалу суду від 21.05.2020 за адресою відповідача, однак поштове відправлення не вручено, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже, поштові відправлення не вручено з незалежних від суду причин, а тому враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ФОП ОСОБА_1 07.08.2017 зареєстрований у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис та перебуває на обліку як платник податків з 07.08.2017 (а. с.4-5).

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг у загальному розмірі 305084,07 грн, а саме: по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10710,71 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 129832,16 грн, по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 164031,20 грн (а. с.7-11).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 не сплачений, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 168.2.1 п.168.2 ст. 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з урахуванням пені у загальному розмірі 305084,07 грн.

Як слідує з матеріалів справи, вищевказаний податковий борг складається:

з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10710,71 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 22.10.2019 № 5 на суму 8534,38 грн (а.с.15). Також, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань контролюючим органом відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 129832,16 грн, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 22.10.2019 № 5 на суму 102412,50 грн та № 5 на суму 340,00 грн (а.с.14, 18). Також, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань контролюючим органом відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня;

по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 22.10.2019 № 5 (а.с.19);

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 164031,20 грн, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 01.08.2018 № та від 22.10.2019 № 5, № 5 (а.с.13, 16-17). Також на підставі п.129.1 ст.129 ПК України за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня. Вказані вище податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу за адресою реєстрації, однак борг не сплачено.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем направлена відповідачу податкова вимога від 12.12.2019 № 222548-53, за адресою реєстрації, однак борг не сплачено (а. с.12).

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання ФОП ОСОБА_1 є узгодженими й податковий борг у добровільному порядку останнім не сплачений, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 305084 (триста п`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 07 коп., а саме:

по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10710,71 грн на р/р UА0025421, отримувач УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район/11011001, код 38046020, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 129832,16 грн на р/р UА0025422, отримувач УК у Ріпкинському районі/смт. Ріпки/11010500, код 38046020, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

по платежу: адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн на р/р UА0025421, отримувач УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район/21081100, код 38046020, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 164031,20 грн на р/р UА0025421, отримувач УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район/14060100, код 38046020, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 16.06.2020.

Суддя О.М. Тихоненко