Справа № 540/2854/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2854/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо включення в розрахунок компенсації ОСОБА_1 сум по перерахунку як непрацюючому з 01.10.2017 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, оскільки рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо здійснення перерахунку, нарахування, виплати пенсії та виплати компенсацій за невчасно виплачені суми пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та індексацію пенсії за віком ОСОБА_1 як непрацюючого з 01.10.2017 року та з 01.03.2019 року на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію, розраховану за нормами Закону україни "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", за невчасно отримані суми перерахунку та індексації пенсії, як частини доходу, за період невиплати з 01.02.2019 року по дату фактичної виплати суми перерахунків й індексацій пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію, розраховану за нормами Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Постанови Кабінету міністрів України № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", за невчасно отримані суми пенсій у щомісячному розмірі 2079,50 грн. за період невиплати з 01.05.2019 року по 31.12.2019 року включно.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Херсонського ОАС від 14 лютого 2020 року набрало законної сили 07 травня 2020 року.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Крім того, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що порушене пенсійним органом у заяві питання фактично полягає у наданні юридичної консультації та роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Більш того, саме Головне управління ПФУ в Херсонській області є тим органом державної влади, на який покладено функцію щодо розрахунку компенсаційних виплат зокрема, а тому, вирішення питання щодо включення у розрахунок компенсації сум по перерахунку за певний період, є дискреційними повноваженнями заявника. Суд визначив законодавчі межі, в рамках яких заявник має виконати покладені на нього законом функції.

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 540/2854/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.Ф. Попов