Справа № 160/6426/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа 160/6426/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.05.2020 року № 18-271 вих.20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати в розмірі 90% суми заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 28.05.2020 року № 18-271 вих.20 на підставі частин 2, 3. 4. 13. 19 та 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/201) без обмеження її максимального розміру з 01.06.2020 року та виплатити різницю між належною до сплати сумою та фактично отриманою сумою пенсії за минулий час. тобто за період з 01.06.2019 року по 01.06.2020 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що прокуратурою Дніпропетровської області 28.05.2020 року позивачу було видано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії № 18-271 вих.20, згідно з якою заробітна плата з 06.09.2017 року (дата набрання чинності постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року) складає 34 557,60 грн. 28.05.2020 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок призначеної пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.05.2020 року № 18-271 вих.20 та надала всі необхідні документи (копію паспорта, довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії від 28.05.2020 року № 18-271 вих.20, копію ідентифікаційного коду). Відповідач листом від 02.06.2020 року за вих.9561-10490/Л-03/8-0400/20 надав відповідь про відмову у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії. Отже позивач вважає, що застосування ГУ ПФ України в Дніпропетровській області до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України №1155 від 11.12.2019 є необгрунтованим та передчасним, а не проведення з цих підстав перерахунку пенсії -незаконним. Доводи ГУ ПФ України у Дніпропетровській області, викладені у листі ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 02.06.2020 року за вих.9561-10490/Л-03/8-0400/20 щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії, є безпідставними та незрозумілими ще й тому, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(І1)/2019 «....призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників;..пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». З огляду на ці положення, існує дві підстави для перерахунку призначених прокурорським працівникам пенсій, які продовжують працювати на прокурорських посадах: одна - у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, друга - у зв`язку з індивідуальними змінами, що впливають на збільшення заробітної плати (починаючи з 13.12.2019). На момент звернення до ГУ ПФ України у Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, як і на даний час позивач продовжує працювати на посаді прокурора місцевої прокуратури, і перерахунок пенсії повинен здійснюватися у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Тому застосування у якості однієї з підстав відмови у здійсненні перерахунку пенсії відсутність індивідуальних змін, що впливають на збільшення заробітної плати, починаючи з 13.12.2019 є також неправомірним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 15.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Також, пунктами 6-7 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник