Справа № 600/599/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/599/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернівецького міського голова Каспрука Олексія Павловича, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року № 182/8 "Про розгляд звернення фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів";

- зобов`язати департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 загальною площею 95,80 кв.м. (44-1 - 44-7) до переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації у 2020 році шляхом викупу.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним оскаржується розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року за №164-Р, яким зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.04.2020 року №182/8, щодо надання останньому згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень за адресою АДРЕСА_1 , в межах суми 121103,00 гривень.

Звертає увагу суду на те, що в якості підстави для зупинення дії прийнятого виконавчим комітетом міської ради рішення за №182/8 від 14.04.2020 року зазначено, що позивачем здійснено ремонті роботи (невід`ємні поліпшення) та вже після їх здійснення останній просив погодити кошторисну документацію на їх проведення, яке використовується під кафе без підакцизних товарів. Вказані аргументи на думку відповідача підтверджуються первинними документами.

Разом з тим, первинними документами є документи, що слугували підставою для прийняття виконкомом рішення за №182/8. До таких документів, зокрема, належить і Висновок постійної діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень від 10.03.2020 року, до складу якої входять фахівці Чернівецької міської ради, які мають технічну освіту і які підписали такий висновок, тим самим підтвердивши відсутність фактичного виконання робіт.

Натомість, відповідачем при виданні оскаржуваного розпорядження використано зауваження фінансового управління Чернівецької міської ради в якості первинних документів, що були додані до проекту рішення виконавчого комітету.

Відтак, посилаючись на приписи частини 2 статті 19 Конституції України в системному зв`язку із вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважає, що дії та рішення міського голови не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки діючи в такий спосіб, відповідач позбавляє законного права позивача використовувати приміщення за цільовим призначенням та відповідно належно сплачувати оренду плату та як наслідок приватизувати орендоване майно у спосіб, визначений законом.

Крім того позивач зазначив, що видаючи оскаржуване розпорядження відповідачем порушено той баланс інтересів, що має існувати між владою та підприємцями, адже саме такий баланс є запорукою прозорості відносин між такими суб`єктами та запорукою беззаперечності дотримання з боку влади закону, як гарантії їх прав, свобод та інтересів, адже припущення відповідача не ґрунтуються на жодному документі, яким б цей факт було доведено.

Щодо іншої частини позовних вимог зазначив, що в даному випадку ефективним засобом його правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції буде зобов`язання департаменту розвитку вчинити дії щодо внесення на розгляд ради проекту рішення про включення об`єкта оренди до Переліку приватизаційних об`єктів на 2020 рік.

2. Відповідач - Чернівецький міський голова Каспрук О.П. подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Зазначив, що 14.04.2020 року прийнято рішення про надання згоди позивачеві на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень.

Заперечуючи проти позову звертав увагу суду на те, що з первинних документів, які слугували підставою прийняття рішення на момент надання згоди шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету чітко видно, що ремонтні роботи були виконані без згоди орендодавця. Оскільки позивач здійснив ремонтні роботи (невід`ємні поліпшення) і тільки після їх здійснення просить погодити кошторисну документацію на проведення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, а тому відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, компенсації не підлягає, такі поліпшення є відповідно комунальною власністю.

3. Відповідач - Департамент розвитку Чернівецької області подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Звертав увагу суду на те, що в 2018-2019 роках позивачем не реалізовано своє право на приватизацію бажаного об`єкта, та не подано заяви про включення до Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації в 2020 році шляхом викупу, тому відповідачем не підготовлено та не внесено на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення із зазначеного питання.

4. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого наведено переважно подібні аргументи, які викладенні в адміністративному позові.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

ІІІ. СУДОМ ВСТАНОВЛЕНІ ТАКІ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 20.03.1998 року № 0001724, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (а.с.19-21)

2. 22.04.2015 року позивач уклала з департаментом економіки Чернівецької міської ради договір оренди №99/К нерухомого майна - нежитлового приміщення (44-1)-(44-7) загальною площею 95,8 кв.м, що на АДРЕСА_1 терміном дії до 21.03.2018 року для використання його під кафе без підакцизної групи товарів. (а.с.22-23)

3. 26.03.2018 року укладено додатковий договір №1 до вказаного вище договору оренди, яким термін дії оренди продовжено до 21.02.2021р. (а.с.24)

4. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015 року за №542/20 (п. 1.5) позивачеві надано згоду на здійснення за рахунок власних коштів невід`ємних поліпшень об`єкту оренди відповідно до кошторису і в межах суми 134613,00 грн, що затверджена департаментом економіки міської ради та переліку невід`ємних поліпшень, згідно з додатком. (а.с.25-30)

5. Згідно акту комісії з приймання - передавання невід`ємних поліпшень нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м.Чернівці від 22.03.2018 року, проведені роботи по невід`ємному поліпшенню технічного стану орендованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 були прийняті без зауважень. (а.с.31)

6. Судом встановлено, що 25.10.2018 року Чернівецькою міською радою на підставі прийнятого рішення за №1461 64 сесії 7 скликання орендований позивачем об`єкт включено до Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2018-2019 роках. (а.с.32-33)

7. Відповідно до технічного висновку про технічний стан нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , виконаного експертом ОСОБА_2 встановлено, що у грудні 2018 році було проведено аналіз конструктивної системи, де простежується перерозподіл навантажень. Зокрема, експертом відзначено про необхідність влаштування каркасу на першому поверсі, зважаючи на сучасні сейсмічні вимоги та наявні збільшені прорізи у сусідніх приміщеннях, що виконані різними власниками. А відтак, експерт прийшов до висновку про необхідність підсилення внутрішньої стіни металевою або залізобетонною обоймою та виконати максимально можливі заходи по енергозбереженню, шляхом заповнення зовнішніх прорізів відповідними віконними та дверними виробами, що відповідають сучасним теплотехнічним показникам, а також виконати утеплення підлоги та стін, звукоізоляцію міжповерхового перекриття, ремонт інженерних мереж, з урахуванням виготовлення сучасної системи вентиляції з мінімальним споживанням енергоносіїв та передбачити благоустрій вхідного майданчика та організацію атмосферних опадів. (а.с.34-42)

8. Згідно висновку постійно діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень від 10.03.2020 року, постійно діючою комісією з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень зазначено про доцільність проведення таких поліпшень за переліком робіт, визначених комісією. Зокрема, такими роботами визначені: посилення цегляних стін металевим каркасом, ремонт штукатурки в приміщеннях 41-1 - 44-2, 44-5, улаштування штукатурки на поверхні стіни та перегородок наново в приміщенні 44-3, ремонт штукатурки стелі з використанням місцями арматурних сіток, улаштування системи вентиляції (приточновитяжної): металеві короби січ.20x20 см, улаштування нового бетонного вимощення на рівні приміщення з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання та перезволоження, відновлення зливової каналізації з метою організованого збору поверхневих вод і опадів біля фундаментів та стін будівель, укладання тротуарної плитки замість зруйнованого асфальту.

Зазначений перелік робіт погоджено на засіданні комісії 22.11.2019 року (протокол №7), про що зазначено у висновку комісії. Також комісія прийшла до висновку про врахування витрат на проведення невід`ємних поліпшень при приватизації об`єкта оренди. (а.с.43-45)

9. 16.03.2020 року позивач звернувся з листом до департаменту розвитку Чернівецької міської з проханням погодити кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. (а.с. 46)

10. 14.04.2020 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято, рішення за №182/8, яким позивачеві надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень на АДРЕСА_1 в межах суми 121103,00 (сто двадцять одна тисяча сто три грн. 00 коп.) гривень.

Судом встановлено, що вказане рішення виконавчого комітету прийнято на підставі заяви позивача від 16.03.2020 року, висновку постійної діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень від 10.03.2020 року, договору оренди нерухомого майна від 22.04.2015 року та додаткового договору №1 до нього від 26.03.2018р., технічного висновку про технічний стан нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 міста АДРЕСА_1 , та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. (а.с. 59, 60)

11. До проекту вказаного вище рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради також додано зауваження фінансового управління від 17.03.2020 року № 10/03-11, в яких управління вказує на те, що прийняття рішення в запропонованій редакції суперечить Положенню, що регламентує порядок надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, оскільки управління вважає, що на момент комісійного обстеження об`єкта оренди, орендарем без згоди орендодавця невід`ємні поліпшення вже були виконані, тому встановлення їх доцільності є неможливим. (а.с. 61)

12. Відповідно до розпорядження Чернівецької міського голови від 21.04.2020 року №164-р, зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької від 14.04.2020 року №182/8 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів". (а.с.62-63)

13. Згідно висновку судового експерта № 514 за результатами проведення судової будівельної - технічної експертизи від 06.05.2020 року слідує, що будівельні роботи (невід`ємні поліпшення), перелік яких визначений додатком до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.04.2020 р. №182/8, за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх (44-1 - 44 -7), орендарем яких є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на дату проведення експертизи не виконані. (а.с.69-79)

ІV. ДАЮЧИ ОЦІНКУ СПІРНИМ ПРАВОВІДНОСИНАМ, СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА.

1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Предметом даного позову є розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року за №164-Р, яким зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.04.2020р. №182/8, яким позивачеві надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів. Звертаючись до суду, окрім іншого аргументи позивача зводились до того, що підставою прийняття оскаржуваного розпорядження використано зауваження фінансового управління Чернівецької міської ради, а не висновок постійної діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень, до складу якої входять фахівці Чернівецької міської ради, які мають технічну освіту і які підписали такий висновок, тим самим підтвердивши відсутність фактичного виконання робіт.

3. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Порядок надання згоди орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівців, визначено Положенням про порядок надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх відшкодування, затвердженому рішенням міської ради VI скликання 02.07.2015 № 1639 із змінами (далі - Положення).

Пунктом 2.5. Положення визначено, що згода орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівців - це письмове повідомлення (лист) орендодавця, направлене орендарю після прийняття позитивного рішення виконавчим комітетом міської ради.

Порядок розгляду та затвердження документів на здійснення невід`ємних поліпшень, врегульовано розділом 3 Положення.

Так, відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Положення доцільність здійснення невід`ємних поліпшень визначає постійно діюча комісія, затверджена розпорядженням міського голови (далі Комісія) на підставі: письмової заяви орендаря щодо отримання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення за власні кошти, дефектного акта технічного стану конструкцій (по формі Додатка до листа Держбуду України від 24.02.2005 р. №7/8-134, №4/3-260).

Заява, дефектний акт подаються орендарем у департамент економіки міської ради на розгляд. Документи реєструються та з резолюцією директора департаменту передаються у відділ оренди, де ведеться їх облік. Працівниками відділу пакет документів опрацьовується та передається на розгляд Комісії.

До складу Комісії входять депутати міської ради, працівники департаментів економіки, житлово-комунального господарства, містобудівного комплексу та земельних відносин, фінансового управління, відділу охорони культурної спадщини міської ради (якщо об`єкт знаходиться в межах історичних ареалів) та заступники голів відповідних районних в місті рад (до ліквідації районних у місті рад). Очолює Комісію директор департаменту економіки міської ради.

Комісія в місячний термін з дня подачі заяви орендарем проводить обстеження технічного стану приміщення і згідно з додатком 1 до цього Положення визначає перелік невід`ємних поліпшень, готує висновок про доцільність проведення невід`ємних поліпшень, який відображає мінімально необхідні фізичні обсяги робіт та вносить пропозиції щодо способу врахування витрат орендаря.

На підставі висновку Комісії орендар складає кошторис на проведення робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нежилого приміщення, подає його в департамент економіки міської ради для затвердження та погодження граничного рівня витрат.

Після затвердження кошторису, враховуючи пропозиції комісії щодо способу зарахування витрат, департамент економіки міської ради готує проект рішення і подає його на розгляд виконавчого комітету міської ради. Кошторис затверджується без урахування ПДВ.

Рішенням виконавчого комітету міської ради погоджується гранична сума та перелік невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, на виконання яких надається згода, їх кошторисна вартість та визначається спосіб відшкодування витрат орендарю.

Після прийняття відповідного рішення виконавчого комітету міської ради орендодавець впродовж десяти робочих днів письмово повідомляє (листом) про це орендаря та надає йому витяг із рішення стосовно орендованого приміщення.

Згідно пункту 5.6. Положення вартість невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів орендаря не підлягає відшкодуванню повністю або частково в разі: закінчення терміну дії договору оренди та не продовженням його на новий термін, дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендаря, розірвання договору оренди внаслідок неналежного виконання орендарем умов договору, здійснення невід`ємних поліпшень без згоди орендодавця, виконання робіт по невід`ємних поліпшеннях об`єкта оренди не відповідає переліку робіт, визначених орендодавцем, відсутності підтвердження здійснення невід`ємних поліпшень за рахунок власних коштів орендаря.

4. В ході розгляду справи судом встановлено, що в якості підстави для зупинення дії прийнятого виконавчим комітетом міської ради рішення за №182/8 від 14.04.2020 року Чернівецьким міським головою зазначено, що позивачем здійснено ремонті роботи (невід`ємні поліпшення) та вже після їх здійснення подано заяву про погодження кошторисної документації на їх проведення, яке використовується під кафе. При цьому відповідач посилався на первинні документи. Як вбачається із встановлених обставин справи, саме первинними документами стверджується протилежне.

Зокрема, первинними документами є документи, що слугували підставою для прийняття виконавчим комітетом рішення за №182/8. До таких документів, належить висновок постійної діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень від 10.03.2020 року, до складу якої входять повноважні представники Чернівецької міської ради, які в свою чергу погодили такий висновок, тим самим підтвердивши відсутність фактичного виконання робіт. Натомість, Чернівецьким міським головою при виданні оскаржуваного розпорядження використано зауваженнями фінансового управління Чернівецької міської ради, саме які (зауваження) визначено "первинними документами", що були додані до проекту рішення виконавчого комітету.

Водночас суд зазначає, що очевидним є той факт, що заступник начальника фінансового управління, яка надала відповідачу зауваження до проекту рішення, не врахувала всіх обставин справи щодо визначення будівельного об`єму робіт, та не спростувала жодним належним та допустимим доказом висновки, які надавались позивачем при зверненні із заявою щодо невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень

Відтак, з огляду на назначене слід дійти висновку, що оскаржуване розпорядження ґрунтується на припущеннях фінансового управління, а не на висновку посадових осіб міської ради, які в даних правовідносинах є повноважними посадовими особами щодо розгляду вказаної категорії питань.

Окрім того, як вже зазначалося вище, пунктом 1.5 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015року за №542/20 позивачеві надано згоду на здійснення за рахунок власних коштів невід`ємних поліпшень об`єкту оренди відповідно до кошторису і в межах суми 134613,00 грн, що затверджена департаментом економіки міської ради та переліку невід`ємних поліпшень. Проведені роботи по невід`ємному поліпшенню технічного стану орендованих приміщень прийняті без зауважень комісією з приймання - передавання проведених поліпшень, що підтверджується актом від 22.03.2018року.

Відтак, слід дійти висновку, що обстежуючи комісійно приміщення, представник фінансового управління Чернівецької міської ради, виконані напередодні невід`ємні поліпшення розцінив, як такі, що вже були виконані орендарем без згоди орендодавця, а тому вважав, що встановлення їх доцільності є неможливим.

Очевидним є те, що для підтвердження того факту, що позивачем роботи по здійсненню невід`ємних поліпшень орендованого приміщення за переліком, визначенням рішенням виконавчого комітету міської ради не проводилися, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що за наслідками складеного висновку №514 від 06.05.2020року експертом встановлено, що будівельні роботи (невід`ємні поліпшення), перелік яких визначений рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.04.2020 року №182/8 за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 125, перший поверх (44-1 - 44-7), орендарем яких є позивач на дату проведення експертизи не виконані.

Отже, зважаючи на викладене вище, виходячи з наведених приписів законодавства, суд дійшов висновку, що спірне рішення міського голови ґрунтується на припущеннях, і таке рішення по своїй суті не відповідає фактичним обставинам справи, та є наслідком порушеного права позивача на використання приміщення за цільовим призначенням, і як наслідок приватизувати орендоване майно у спосіб, визначений законом.

На думку суду, видаючи оскаржуване розпорядження Чернівецьким міським головою порушено баланс інтересів, що має існувати між владою та підприємцями, адже саме такий баланс є запорукою прозорості відносин між такими суб`єктами, та запорукою беззаперечності дотримання з боку влади закону, як гарантії їх прав, свобод та інтересів.

5. З приводу позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту розвитку Чернівецької міської ради внести на розгляд ради проект рішення про включення об`єкта комунальної власності, яке підлягає приватизації в 2020 році, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, орендований позивачем об`єкт за рішенням Чернівецької міської ради від 25.10.2018р. за № 1461 було включено до Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягали приватизації в 2018-2019 роках.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року Чернівецькою міською радою затверджено новий Перелік об`єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2020 році. Проте, в цьому переліку орендований позивачем об`єкт - відсутній. (а.с.67)

Суд звертає увагу на те, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Заперечуючи проти вказаної позовної вимоги, відповідач Департамент розвитку Чернівецької міської ради посилався на те, що позивачем не подано заяви про включення об`єкта комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Так, відповідно до частини 4 статті 11 Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 11 Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна» заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 згаданого Закону приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується (окрім іншого) така умова: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

З характеру спірних правовідносин вбачається, що невід`ємні поліпшення орендованого майна у причинному зв`язку, є невід`ємною складовою для можливого подальшого викупу комунального майна, оскільки орендарем (окрім іншого) має бути здійснено поліпшення цього майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна.

Наведені вище обставини справи та висновки суду беззаперечно свідчать про те, що позивач в зв`язку з відмовою в здійсненні невід`ємних поліпшень, також позбавлений і права на можливий викуп орендованого майна, оскільки відповідачами по своїй суті для фізичної особи створено умови (відмова в поліпшенні майна), які унеможливлюють провести таке поліпшення майна в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна.

Слід також зазначити і про те, що об`єкт за адресою місто Чернівці проспект Незалежності, 125 відповідачем в 2018-2019 року був включений до Переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, що також і не заперечувалось учасниками справи, однак в Перелік об`єктів на 2020 рік вказана нерухомість не включена.

Суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що в перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, такі об`єкти включаються за заявою заінтересованої особи. Разом з тим, позиція відповідача щодо написання заяви вдруге, є такою, що не узгоджується з фактичними обставинами справи, оскільки законодавцем не визначено порядок дій учасників спірних правовідносин, які б передбачали написання заяви вдруге, або ж кожного календарного року при перегляді кількості об`єктів, які підлягають приватизації, які напередодні вже включені до такого Переліку, і без будь-яких аргументів виключені.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності з фактичними обставинами справи, суд вважає, що ефективним та належним засобом правового захисту позивача за для відновлення його порушеного права буде зобов`язання департаменту розвитку вчинити дії щодо внесення на розгляд ради проекту рішення про включення об`єкта оренди до Переліку приватизаційних об`єктів на 2020 рік.

6. Решта доводів та заперечень на які посилаються відповідачі, не спростовують висновків суду щодо протиправності спірного рішення та зобов`язання вчинити дії.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

7. Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного розпорядження.

8. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з урахуванням вимог статті 245 КАС України.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

1. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4204,00 грн, як за дві вимоги немайнового характеру, зокрема: визнання протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови та зобов`язання департаменту розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення, а тому сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Чернівецького міського голова Каспрука Олексія Павловича, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року № 182/8 "Про розгляд звернення фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів".

3. Зобов`язати департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , загальною площею 95,80 кв.м. (44-1 - 44-7) до Переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації у 2020 році шляхом викупу.

4. Стягнути на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича та Департаменту розвитку Чернівецької міської ради області солідарно, судовий збір в сумі - 4204,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Чернівецький міський голова Каспрук Олексій Павлович (площа Центральна, 1, м.Чернівці, 58002);

Відповідач - Департамент розвитку Чернівецької міської ради (вул. О. Кобилянської, 3, м.Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк