Справа № 826/6126/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ № 826/6126/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у порядку письмового провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІН ТЕХ»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

Суд прийняв до уваги таке:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києві перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІН ТЕХ» до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.11.2017 №2, №2 прийнятих ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

24.07.2018 суд, враховуючи неявку всіх учасників справи дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Як вбачається з наявного у справі відзиву, відповідач заперечує заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що прийняті податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Крім того, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату і Україні»» від 21.12.2016 №1797-VIII, яким внесено до чинних правових актів низку змін, у тому числі в частині функціональних повноважень контролюючих органів.

У зв`язку з чим наказом ДФС України від 06.02.2017 № 57 та нової редакції Структури ДПІ на районному рівні (у місті Києві), залишено виконання лише сервісних функцій, зокрема сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Єдиного банку даних про платників - юридичних осіб тощо.

На рівень головних управлінь передано всі контрольно-перевірочні функції (зокрема проведення камеральних, документальних (планових або позапланових ; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок як юридичних так і фізичних осіб), прийняття податкових повідомлень - рішень, функції погашення податкового боргу, розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім іншого, перерозподіл функціональних обов`язків та повноважень також буде реалізовано в структурі районних юридичних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом ДПС від 29.08.2019 №43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» розпочато діяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що належним відповідачем є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 29.09.2017 по 19.10.2017 Головним управління ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КЛІН ТЕХ» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

На підставі перевірки контролюючим органом складено Акт від 27.10.2017 року №437/26-15-02-04/32344827 (далі - Акт перевірки).

За результатами Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві було винесено податкові повідомлення-рішення:

№2 від 24.11.2017 року, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 1671138,00 грн. та штрафні санкції у сумі 397849,00 грн.;

№2 від 24.11.2017 року, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 1286667,00 грн. та штрафні санкції у сумі 321670,00 грн.

Не погоджуюсь з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями у порядку ст. 56 ПК України ТОВ «КЛІН ТЕХ» подав до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Проте, як слідує з відповіді на скаргу, ДФС України скаргу залишила без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Враховуючи викладене та не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд зазначає наступне.

Як слідує з акту перевірки, підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стали доводи контролюючого органу по фінансово-господарських взаємовідносинах Позивача з ПП «Торгтех Групп» (), TOB «Іланд Груп» (), TOB «Фірма Аква Транс» (), TOB «БС Консалтінг Юкрейн» (). Так, згідно акту, контролюючий орган відносить заборгованість за виданими TOB «Клін Тех» простими векселями, до безнадійної заборгованості та відповідно до доходу Товариства, у зв`язку з чим здійснив донарахування позивачу податку на прибуток.

Згідно висновків акту перевірки, контролюючий орган дійшов таких висновків зважаючи на те, що вищезазначені підприємства не подають звітність, а TOB «Іланд Груп», TOB «Фірма Аква Транс» перебувають в процесі припинення.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 між ПП «Торгтех Групп» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №220113. Відповідно до умов Договору ПП «Торгтех Групп» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811135 на суму 678000,00 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 25 березня 2023 року. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №4 від 25 березня 2013 року.

05.10.2011 між TOB «БС Консалтінг Юкрейн» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №10/11-1. Відповідно до умов договору TOB «БС Консалтінг Юкрейн» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811132 на суму 584872,56 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 17 лютого 2022 року. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №1 від 17 лютого 2012 року.

08.11.2011 між TOB «Фірма Аква Транс» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №08/11-1. Відповідно до умов договору TOB «Фірма Аква Транс» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811133 на суму 450183,58 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 10 травня 2022 року. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №2 від 10 травня 2012 року.

01.12.2011 між TOB «Іланд Груп» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №12/1/12. Відповідно до умов договору TOB «Іланд Груп» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811134 на суму 1124550,00 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 06 лютого 2022 року. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №3 від 06 червня 2012 року.

Відповідно до пп. 14.1.204 п. 14.1 ст. 14 ПК України простий вексель, авальований банком, - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ банку сплатити після настання строку платежу визначену суму векселедержателю. Вексель засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця сплатити до Державного бюджету України відповідну суму коштів і є податковим зобов`язанням, визначеним векселедавцем самостійно і узгодженим з дня взяття на облік векселя контролюючим органом за місцезнаходженням векселедавця, а в разі, якщо законодавством передбачено відстрочення із сплати митних платежів, - з дня митного оформлення товарів у відповідний режим.

Україна 06.07.1999 приєдналась до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (Женевська конвенція).

За прямим приписом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 77 Женевської конвенції до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно зі ст. 33 Женевської конвенції переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.

За приписами ст. 34 Женевської конвенції переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

Зі змісту ст. 40 Женевської конвенції убачається, що держатель переказного векселя не може бути примушений прийняти платіж за ним до настання строку платежу. Трасат, який здійснює платіж до настання строку платежу, робить це на свій власний страх і ризик. Той, хто здійснює платіж при настанні строку платежу, вважається таким, хто належним чином виконав своє зобов`язання, якщо він не допустив грубу необережність або з його боку не було обману. Він зобов`язаний перевірити правильність послідовного ряду індосаментів, але не підписи індосантів.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується контролюючим органом, видані позивачем векселя емітовані строком для погашення: до 25 березня 2023 року, 17 лютого 2022 року, 10 травня 2022 року, 06 лютого 2022 року. Таким чином, векселі могли бути пред`явлені не пізніше вказаної дати (з урахуванням ст. 33 Женевської конвенції).

За висновком суду, з урахуванням положень Женевської конвенції, строком платежу за згаданими векселями, в даному конкретному випадку, слід вважати саме ті, які вказані в таких векселях.

Відповідно до ст. 70 Женевської конвенції позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат". Позовні вимоги індосантів один до одного і до трасанта погашаються із закінченням шести місяців, які відраховуються з дня, коли індосант акцептував вексель і здійснив платіж за ним, або з дня, коли до нього був пред`явлений позов.

Таким чином, дата початку відліку строку позовної давності пов`язана саме з датою настання строку платежу та становить три роки.

Згідно з пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими.

За визначенням пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Оскільки трирічний строк позовної давності за згаданими векселями навіть не розпочався, зобов`язання за такими векселями не має бути віднесене до складу доходів за звітні періоди, за які проводилась перевірка.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що контролюючим органом неправильно інтерпретовано положення Женевської конвенції 1930 року, а також особливості, що передбачені Законом України «Про обіг векселів в Україні», що призвело до передчасного висновку про порушення Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» та висновку про заниження ТОВ «КЛІН ТЕХ» показників доходу в період з 01.01.2015-31.12.2016 на загальну суму 6227475 грн.

Суд критично ставиться до доводів контролюючого органу, що перебування контрагентів позивача на користь яких видані векселі, в стані припинення є підставою для віднесення такого зобов`язання до безнадійної заборгованості, оскільки ПК України чітко визначено поняття та підстави безнадійної заборгованості. Суд зазначає, що обставини, визначені в Акті перевірки ніякого значення для оцінки правовідносин в даному конкретному випадку не мають.

Згідно п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», підприємство відображає зобов`язання, якщо його оцінка може бути достовірно визначена й існує ймовірність зменшення економічних вигід у майбутньому внаслідок його погашення.

Відповідно до підпункту 14.1.11 статті 14 Податкового кодексу, безнадійна заборгованість, у тому числі кредиторська, трактується як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, прострочена заборгованість, заборгованість, стягнення якої неможливо у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, або заборгованість банкрутів та ліквідованих юридичних осіб.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХГУ (далі - Закон № 996) зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Відтак, суд не погоджується з висновками податкового органу, що вказані суми за векселями позивач мав вказати в дохід підприємства, зважаючи що строк для погашення спірних векселів ще не настав.

Таким чином, відповідач дійшов хибного висновку в частині порушення позивачем податкового законодавства, що на думку контролюючого органу призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що податкове повідомлення - рішення №2 від 24.11.2017 року, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 1671138,00 грн. та штрафні санкції у сумі 397849,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №2 від 24.11.2017 року, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 1286667,00 грн. та штрафні санкції у сумі 321670,00 грн.,суд зазначає таке.

Згідно висновків Акту перевірки, по взаємовідносинах TOB «КЛІН ТЕХ» та TOB «Еко Клін» (), TOB «ТПГ «Альбатрос» (), TOB «Таурус-Плюс» (), TOB «Ізі Клін» () контролюючим органом було здійснено висновок про нереальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин наслідком чого є отримання TOB «КЛІН ТЕХ» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ...».

З даними висновками Відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п.п. 200.1 і 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХГУ, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами Податкового кодексу України.

Також виходячи з аналізу наведених норм Кодексу в сукупності можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Дана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, як викладені у його постановах від 30.01.2018 р. №К/9901/2803/18 (у справі №820/11856/13-а), від 31.01.2018 р. №К/9901/5557/18 (у справі №826/245/14), від 06.02.2018 р. №К/9901/7258/18 (у справі №810/6695/14), 04 04.2018 р № К/9901/27694/18 (у справі №808/2519/15).

Як слідує з матеріалів справи, у перевіряємому періоді, контролюючим органом перевірялись взаємовідносини позивача з контрагентами: TOB «Еко Клін», TOB «Таурус-Плюс», TOB «Ізі Клін», TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос». Так, згідно висновків акту перевірки контролюючим органом зроблено висновок про документальне оформлення взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами без реальності здійснення операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає а необхідне зазначити окремо по господарських взаємовідносин позивача з визначеними в акті контрагентами.

Щодо взаємовідносин між TOB «Клін Тех» та TOB «Еко Клін».

Як вбачається з наданих доказів, 04.12.2014 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з щоденного прибирання №04-12/1 ЩП.

П. 1.1. Договору сторони передбачили, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами надавати послуги (виконувати роботи) на території об`єктів, визначених Замовником з щоденного прибирання виробничих та невиробничих приміщень, зовнішньої території, згідно з переліком послуг/робіт, що передбачені Додатком №1 до даного Договору (надалі Послуги/Роботи).

Відповідно до п. 2.4. Договору сторони домовилися, що вартість робіт, вказана у Додатку №2 до цього Договору, включає в себе витрати: на проведення самих робіт, миючі засоби та матеріали, доставку та роботу обладнання, всі інші загальні витрати, які виникнуть у Виконавця у зв`язку з виконанням робіт, в тому числі і витрати по оплаті праці його персоналу, субпідрядників.

П. 6.1. Договору виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем та передається Замовнику у двох примірниках щомісячно.

За результатами надання послуг сторонами було підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг):

№ЕК-0000058 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А);

№ЕК-0000057 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В);

№ЕК-0000056 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А);

№ЕК-0000055 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 8);

№ЕК-0000054 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12)

№ЕК-0000016 від 31.12.2014 року (за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 19-Б)

№ЕК-0000053 від 31.12.2014 року (прибирання приміщення офісу Колгейт за адресою: м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27).

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано податкові накладні:

№59 від 24.12.2014 року на загальну суму 3395,00 грн.;

№58 від 24.12.2014 року на загальну суму 45710,90 грн.;

№56 від 24.12.2014 року на загальну суму 51153,46 грн.;

№55 від 24.12.2014 року на загальну суму 43650,00 грн.;

№54 від 24.12.2014 року на загальну суму 12610,00 грн.;

№51 від 24.12.2014 року на загальну суму 83672,00 грн.;

№53 від 24.12.2014 року на загальну суму 5854,14 грн.

Як слідує з позовної заяви, крім того, між TOB «Еко Клін» та TOB «Клін Тех» було укладено також договори щодо надання послуг з прибирання на підставі рахунку-фактури.

26.01.2016 TOB «Клін Тех» було надано рахунок фактуру №ЕК-0000069 щодо надання послуг з щоденного прибирання приміщень ПАТ «Київенерго» за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 58 за січень 2016 року на суму 630000,00 грн.

За результатами сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-0000119 від 26.01.2016 року на суму 630 000,00 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано податкову накладну №75 від 26.01.2016 року на суму 630 000,00 грн.

30.09.2015 TOB «Клін Тех» було надано рахунок фактуру №ЕК-0001050 щодо надання послуг з прибирання за адресою м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А за вересень 2015 року на суму 486000,00 грн. За результатами сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-001246 від 30.09.2015 року на суму 486 000,00 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано органом ДФС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від року на загальну суму 630 000,00 грн.

13.04.2016 TOB «Клін Тех» було надано рахунок фактуру №ЕК-0000335 щодо надання послуг з прибирання за адресою м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А за квітень 2016 року на суму 245810,06 грн. За результатами сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-0000435 від 30.04.2016 року на суму 245810,06 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано органом ДФС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від року на загальну суму 245810,06 грн.

25.03.2016 TOB «Клін Тех» було надано рахунок фактуру №ЕК-0000300 щодо надання послуг з прибирання приміщень ПАТ «Київенерго» на суму 700000,00 грн. За результатами надання послуг сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг).

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№82 від 25.03.2016 року на загальну суму 310980,00 грн.;

№81 від 25.03.2016 року на загальну суму 64848,00 грн.;

№80 від 25.03.2016 року на загальну суму 158148,00 грн.;

№79 від 25.03.2016 року на загальну суму 112354,00 грн.;

№78 від 25.03.2016 року на загальну суму 35100,00 грн.;

№77 від 25.03.2016 року на загальну суму 18570,00 грн.;

31.01.2016 було надано рахунок фактуру №ЕК-0000095 щодо надання послуг з прибирання за адресами м. Київ, пр-т Московський; 19-Б, пр-т Науки, 8; вул. Лукашевича, 15- А; вул. Саксаганського, 70; м. Рівне, вул. Макарова, 21; м. Львів, вул. Городоцька, 300; м. Харків, Карачівське шосе, 44; м. Одеса, вул. Аеропортівська січень 2016 року на суму 316945,00 грн. За результатами сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-0000147 від 31.01.2016 року на суму 316945,00 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №112 від 31.01.2016 року на загальну суму 316945,00 грн.

14 грудня 2015 року між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з щоденного прибирання №04-12/15-ФПД.

Згідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами, виконувати роботи та надавати послуги на території та об`єктах, визначених Замовником та погоджених Сторонами додатково в угодах до цього Договору, по щоденному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, а також прилеглої території, згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

За результатами надання послуг сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-0000133 від 29.01.2016 року на суму 350 000 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №97 від 29.01.2012 року на загальну суму 350 000 грн.

Щодо взаємовідносин між TOB «Клін Тех» та TOB «Таурус-Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи. 01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №КП 06/01-1.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з комплексного прибирання (згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору) стосовно майна об`єктів, які знаходяться за адресами:

м. Київ, пр-т Науки, 8;

м. Рівне, вул. Макарова, 21;

м. Київ, пл. І.Франка, 5: 4 Апарат управління

СВП «Автотранспорт»

СВП «Київські електричні мережі»

СВП «Контроль та діагностика»

СВП «Київські теплові мережі»

Філіал «Енергосервіс»

Філіал «Завод «Енергія»

м. Харків, Карачівське шосе, 44;

м. Київ, вул. Хрещатик, 42а;

м. Київ, вул. Рейтерська, 37; м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1;

м. Київ, вул. Госпітальна, 12; м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А.

Сторони можуть додавати інші об`єкти, що погоджується Додатковою угодою до даного договору. Відповідно до п. 1.2. роботи виконуються з використанням інвентарю, чистячих і миючих засобів Виконавця.

За результатами надання послуг сторонами було підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг): №6 від 30.06.2016 року на суму 201117,32 грн.; №7 від 30.06.2016 року на суму 30 000,00 грн. №14 від 30.06.2016 року на суму 7800,00 грн.; №140 від 31.10.2016 року на суму 122905, 03 грн.; №29 від 31.07.2016 року на суму 200 000,00 грн.; №178 від 16.10.2016 року на суму 85226,82 грн.; №66 від 30.09.2016 року на суму 198000,00 грн.; №48 від 31.08.2016 року на суму 153000,00 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Таурус-Плюс» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 21.06.2016 року на загальну суму 201117,32 грн.; №1 від 30.06.216 року на загальну суму 30 000,00 грн.; №4 від 30.06.216 року на загальну суму 7800,00 грн.; №3 від 31.07.216 року на загальну суму 192000,00 грн.; №5 від 31.08.216 року на загальну суму 153000,00 грн.; №3 від 26.09.216 року на загальну суму 198000,00 грн.; №1 від 21.10.216 року на загальну суму 11173,09 грн.; №2 від 24.10.216 року на загальну суму 55865,92 грн.; №1 від 28.10.216 року на загальну суму55865,92 грн.; №8 від 16.11.216 року на загальну суму 82226,82 грн.;

01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №ЩП 06/01-1.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з комплексного прибирання (згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору) стосовно майна об`єктів, які знаходяться за адресами:

м. Київ, вул. Білоруська, 2 літ. А;

м. Київ, пр-т Московський, 19-Б;

м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27.

За результатами надання послуг сторонами було підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг):

№5 від 30.06.2016 року на суму 451704,73 грн.;

№28 від 31.07.2016 року на суму 184337,54 грн.;

№49 від 31.08.2014 року на суму 356375,12 грн.;

№69 від 30.09.2016 року на суму 356375,12 грн.;

№139 від 31.10.2016 року на суму 435838,80 грн.;

№177 від 16.11.2016 року на суму 98880,13 грн.;

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Таурус-Плюс» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№1 від 14.06.2016 року на загальну суму 395838,82 грн.;

№1 від 17.06.2016 року на загальну суму 55865,92 грн.;

№1 від 20.07.2016 року на загальну суму 184337,54 грн.;

№2 від 15.08.2016 року на загальну суму 311682,38 грн.;

№2 від 22.08.2016 року на загальну суму 44692,74 грн.;

№1 від 14.09.2016 року на загальну суму 201468,56 грн.;

№1 від 21.09.2016 року на загальну суму 55865,92 грн.;

№5 від 26.09.2016 року на загальну суму 99040,63 грн.;

№4 від 13.10.2016 року на загальну суму 40000,00 грн.;

№1 від 17.10.2016 року на загальну суму 395838,80 грн.;

№7 від 16.11.2016 року на загальну суму 98880,13 грн.;

01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір поставки №Т-06/01.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар (надалі іменується «Продукція»), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість визначається згідно рахунку-фактури або видаткової накладної, що є невід`ємними частинами цього Договору.

П. 3.5. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується надавати разом з продукцією наступні документи:

а)видаткова накладна;

б)податкова накладна;

в)розрахунок коригування до податкової накладної (в разі повернення продукції).

TOB «Таурус-Плюс» було здійснено на адресу TOB «КЛІН ТЕХ» поставку клінінгової

продукції (мило рідке, гель для чищення, ганчірки для прибирання, папір туалетний, біохлор тощо), що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи:

№31 від 31.07.2016 року на суму 15000,65 грн.;

№42 від 25.08.2016 року на суму 39323,23 грн.;

№51 від 31.08.2016 року на суму 52029,60 грн.;

№68 від 26.09.2016 року на суму 121057,13 грн.;

№141 від 31.10.2016 року на суму 81600,00 грн.;

№164 від 15.11.2016 року на суму 55865,92 грн.;

№153 від 16.11.2016 року на суму 145211,17 грн.

На виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Таурус-Плюс» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№4 від 31.07.2016 року на загальну суму 15000,65 грн.;

№3 від 25.08.2016 року на загальну суму 39 323,23 грн.;

№7 від 31.08.2016 року на загальну суму 52029,60 грн.;

№4 від 26.09.2016 року на суму 121057,13 грн.;

№26 від 31.10.2016 року на суму 81600,00 грн.;

№1 від 15.11.2016 року на суму 55865,92 грн.;

№9 від 16.11.2016 року на суму 145211,17 грн.

Щодо взаємовідносин між TOB «Клін Тех» та TOB «Ізі Клін»

10.12.2014 між TOB «КЛІН ТЕХ» (Замовник) та TOB «Ізі Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №10/12-ЩП.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи з прибирання виробничих та невиробничих приміщень, згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

За результатами надання послуг з прибирання сторонами було підписано акт надання послуг №ВР-12/17 від,ЗО.12.2014 року на суму 45300,00 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було виписано податкову накладну №22 від 24.12.2014 року на загальну суму 45300,00 грн.

10 грудня 2014 року між TOB «КЛІН ТЕХ» (Замовник) та TOB «Ізі Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №10/12/1-ЩП.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору, надати якісно послуги по комплексному прибиранню приміщення та визначених Замовником об`єктів від забруднення (далі - Роботи, послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такі Роботи.

Відповідно до п.2.1. Договори сторони погодили, що вартість послуг по прибиранню об`єктів Замовника становить 47400,00 грн., при цьому ПДВ становить - 7900,00 грн. П. 2.4. Договору визначено, що факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт.

За результатами надання послуг з прибирання сторонами було підписано акт надання послуг №ВР-12/18 від 30.12.2014 року на суму 47400,00 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було виписано податкову накладну №23 від 24.12.2014 року на загальну суму 47400,00 грн.

10.12.2014 між TOB «КЛІН ТЕХ» (Замовник) та TOB «Ізі Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №10/12/2-ЩП.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору, надати якісно послуги по комплексному прибиранню приміщення та визначених Замовником об`єктів від забруднення (далі - Роботи, послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такі Роботи.

Відповідно до п.2.1. Договори сторони погодили, що вартість послуг по прибиранню об`єктів Замовника становить 51300,00 грн., при цьому ПДВ становить - 85500,00 грн. П. 2.4. Договору визначено, що факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт.

За результатами надання послуг з прибирання сторонами було підписано акт надання послуг №ВР-12/19 від 30.12.2014 року на суму 51300,00 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було виписано податкову накладну №24 від 24.12.2014 року на загальну суму 51300,00 грн.

10.12.2014 між TOB «КЛІН ТЕХ» (Замовник) та TOB «Ізі Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №10/12/3-ЩП.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору, надати якісно послуги по комплексному прибиранню приміщення та визначених Замовником об`єктів від забруднення (далі - Роботи, послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такі Роботи.

Відповідно до п.2.1. Договори сторони погодили, що вартість послуг по прибиранню об`єктів Замовника становить 56000,00 грн., при цьому ПДВ становить - 9333,33 грн. П. 2.4. Договору визначено, що факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт.

За результатами надання послуг з прибирання сторонами було підписано акт надання послуг №ВР-12/20 від 30.12.2014 року на суму 56000,00 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було виписано податкову накладну №25 від 24.12.2014 року на загальну суму 56000,00 грн.

26.12.2016 TOB «КЛІН ТЕХ» було надано TЦB «Ізі Клін» рахунок фактуру №49 на оплату послуг по щоденному прибиранню за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 , літ. А. на загальну суму 240 000 грн.

TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано акт надання послуг №129 від 26.12.2016 року на загальну суму 240 000 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №1 від 26.12.2016 року на загальну суму 240 000 грн.

30.11.2016 TOB «КЛІН ТЕХ» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №48 на поставку пакетів та кулькових ручок в упаковці на загальну суму 70044,14 грн.

TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №104 від 30.11.2016 року на загальну суму 70044,14 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №20 від 30.11.2016 року на загальну суму 70044,14 грн.

29.12.2016 TOB «КЛІН ТЕХ» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №50 на поставку товарів: осушувач повітря APEX, пилосос Zanussi, комплект білизни, коробки пакувальні, рюкзаки, чайник, термос, серветки, сушильна машина Gorenqe тощо на загальну суму 274626,91 грн.

TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №142 від 29.12.2016 року на загальну суму 274626,90 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №10 від 29.12.2016 року на загальну суму 274626,90 грн.

29.11.2016 TOB «КЛІН ТЕХ» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №51 на поставку товарів: пральних машин, пилососів з контейнером на загальну суму 152879,11 грн.

TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №153 від 30.12.2016 року на загальну суму 152879,12 грн.

На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №153 від 30.12.2016 року на загальну суму 152879,12 грн.

Щодо взаємовідносин між TOB «Клін Тех» та TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос».

12.04.2013 TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Клін Тех» (Покупець) було укладено договір поставки №189.

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товарну продукцію (надалі іменується «товар»), що зазначена у накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу, що підтверджується наступними видатковими накладними:

№377 від 05.02.2014 року на суму 1377,76 грн.;

№160 від 05.02.2014 року на суму 101,76 грн.

На виконання вимог чинного податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було виписано наступні податкові накладні:

№96 від 05.02.2014 року на суму 101,76 грн.;

№97 від 05.02.2014 року на суму 1377,76 грн.

07.02.2014 між TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Клін Тех» (Покупець) було укладено договір поставки №68.

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товарну продукцію (надалі іменується «товар»), що зазначена у накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник поставляє товар партіями на умовах DDP- склад Покупця, м. Київ, вул. Якутська, 8.

П. 3.4. Договору передбачено, що Постачальник передає Покупцеві партію товару разом з наступними документами: видаткова накладна; податкова накладна.

TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу та целюлозних рушників, що підтверджується наступними видатковими накладними, які надані до справи: №рлц-00000352 від 11.03.2014 року на суму 101,76 грн.; №рлц-00000354 від 11.03.2014 року на суму 114,24 грн.; №рл-000000862 від 11.03.2014 року на суму 1308,00 грн.; №рл-000000863 від 11.03.2014 року на суму 156,96 грн.; №рл-000001230 від 03.04.2014 року на суму 1200,64 грн.; №352 від 16.05.2014 року на суму 101,76 грн.; №рлц-00000749 від 16.05.2014 року на суму 155,20 грн.; №рлц-000001780 від 16.05.2014 року на суму 1008,16 грн.; №рлц-00000861 від 24.06.2014 року на суму 176,02 грн.; №рл-000002388 від 24.06.2014 року на суму 946,55 грн.; №рлц-00000946 від 09.07.2014 року на суму 1278,24 грн.; №рл-000002646 від 09.07.2014 року на суму 1602,07 грн.; №рлц-000001132 від 06.08.2014 року на суму 76,50 грн.; №рлц-000003097 від 06.08.2014 року на суму 2271,19 грн.; №рл-000003817 від 19.09.2014 року на суму 1692,48 грн.; №798 від 26.09.2014 року на суму 373,92 грн.; №рлц-00001209 від 13.10.2014 року на суму 78,00 грн.; №рл-000004081 від 13.10.2014 року на суму 1196,48 грн.; №рл-000004592 від 27.11.2014 року на суму 1411,20 грн.;

На виконання вимог податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було виписано наступні податкові накладні:

№265 від 11.03.2014 року на загальну суму 1308,00 грн.;

№266 від 11.03.2014 року на загальну суму 101,76 грн.;

№271 від 11.03.2014 року на загальну суму 114,24 грн.;

№268 від 11.03.2014 року на загальну суму 156,96 грн.;

№291 від 03.04.2014 року на загальну суму 1200,64 грн.;

№760 від 16.05.2014 року на загальну суму 155,20 грн.;

№761 від 16.05.2014 року на загальну суму 1008,16 грн.;

№762 від 16.05.2014 року на загальну суму 101,76 грн.;

№1268 від 24.06.2014 року на загальну суму 176,02 грн.;

№1269 від 24.06.2014 року на загальну суму 946,55 грн.;

№434 від 09.07.2014 року на загальну суму 1278,24 грн.;

№435 від 09.07.2014 року на загальну суму 1602,07 грн.;

№193 від 06.08.2014 року на загальну суму 76,50 грн.;

№203 від 06.08.2014 року на загальну суму 2278,19 грн.;

№749 від 19.09.2014 року на загальну суму 1692,48 грн.;

№959 від 26.09.2014 року на загальну суму 373,92 грн.;

№338 від 13.10.2014 року на загальну суму 1196,48грн.;

№943 від 20.11.2014 року на загальну суму 1411,20 грн.;

№337 від 13.10.2014 року на загальну суму 78,00 грн.;

15.12.2014 між TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Клін Тех» (Покупець) було укладено договір поставки №35.

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товарну продукцію (надалі іменується «товар»), що зазначена у накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник поставляє товар партіями на умовах DDP- склад Покупця, м. Київ, вул. Бориспільська, 7.

П. 3.4. Договору передбачено, що Постачальник передає Покупцеві партію товару разом з наступними документами: видаткова накладна; податкова накладна.

TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу, що підтверджується наступними видатковими накладними: №рл-000000183 від 20.01.2015 року на суму 2295,05 грн.; №рл-000000240 від 22.01.2015 року на суму 462,07 грн.; №48 від 13.02.2015 року на суму 93,12 грн.; №579 від 13.02.2015 року на суму 2529,26 грн.; №251 від 18.02.2015 року на суму 462,07 грн.; №778 від 05.03.2015 року на суму 638,40 грн.; №93 від 17.03.2015 року на суму 232,00 грн.; №1097 від 17.03.2015 року на суму 4340,96 грн.; №1677 від 27.04.2015 року на суму 629,28 грн.; №118 від 17.04.2015 року на суму 1598,88 грн.; №1728 від 28.04.2015 року на суму 3245,76 грн.; №132 від 15.05.2015 року на суму 230,00 грн.; №1943 від 15.05.2015 року на суму 1276,80 грн.; №рл-000002537 від 25.06.2015 року на суму 672,00 грн.; № рл-00000215 від 21.07.2015 року на суму 1817,92 грн.; № рл-000002865 від 21.07.2015 року на суму 3091,20 грн.; №рл-000003279 від 26.08.2015 року на суму 649,60 грн.; №241 від 17.08.2015 року на суму 259,44 грн.; №3199 від 17.08.2015 року на суму 2978,00 грн.; №3686 від 23.09.2015 року на суму 1776,25 грн.; №274 від 23.09.2015 року на суму 345,92 грн.;№396 від 25.09.2015 року на суму 649,60 грн.; №923 від 23.10.2015 року на суму 649,60 грн.; №305 від 12.10.2015 року на суму 2555,77 грн.; №306 від 23.10.2015 року на суму 1842,08 грн.; №рл-000004722 від 17.11.2015 року на суму 2241,11 грн.; №рл-000004853 від 24.11.2015 року на суму 649,60 грн.; № рл-000005412 від 25.12.2015 року на суму 640,00 грн.; №5323 від 18.12.2015 року на суму 2208,64 грн.; №396 від 18.12.2015 року на суму 208,64 грн.; №349 від 29.01.2016 року на суму 640,00 грн.; №229 від 20.01.2016 року на суму 1624,00 грн.; №9 від 20.01.2016 року на суму 208,64 грн.; №602 від 28.02.2016 року на суму 2208,64 грн.; №34 від 18,02.2016 року на суму 208,64 грн.

На виконання вимог чинного податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було виписано наступні податкові накладні: №33 від 20.01.2015 року на суму 2295,05 грн.; №60 від 22.01.2015 року на суму 462,07 грн.; №280 від 18.02.2015 року на суму 462,07 грн.; №178 від 13.02.2015 року на суму 93,12 грн.; №173 від 13.02.2015 року на суму 2529,26 грн.; №542 від 17.03.2015 року на суму 232,00 грн.; №81 від 05.03.2015 року на суму 638,40 грн.; №1090 від 23.09.2015 року на суму 1776,25 грн.; №1091 від 23.09.2015 року на суму 345,92 грн.; №1092 від 25.09.2015 року на суму 649,60 грн.; №923 від 23.10.2015 року на суму 649,60 грн.; №650 від 12.10.2015 року на суму 2555,77 грн.; №651 від 23.10.2015 року на суму 1842,08 грн.; №858 від 17.11.2015 року на суму 2241,11 грн.; №948 від 24.11.2015 року на суму 649,60 грн.; №1018 від 25.12.2015 року на суму 640,00 грн.; №881 від 18.12.2015 року на суму 2208,64 грн.; №882 від 18.12.2015 року на суму 208,64 грн.; №349 від 29.01.2016 року на суму 640,00 грн.; №354 від 20.01.2016 року на суму 1624,00 грн.; №353 від 20.01.2016 року на суму 208,64 грн.; №603 від 18.02.2016 року на суму 208,64 грн., №602 від 28.02.2016 року на суму 2208,64 грн.

Як зазначає позивач у своєму позові, необхідність залучення TOB «Еко Клін», TOB «Таурус-Плюс», TOB «Ізі-Клін», TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» викликано господарською необхідністю надання послуг з прибирання Замовникам Позивача на підставі договорів з надання послуг та використання придбаного товару у господарській діяльності, які контролюючому органу були надані під час проведення перевірки.

Слід зазначити, що доказами реальності господарських операцій є факт повного використання отриманих послуг TOB «Клін Тех», що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт із Замовниками послуг. Вказані документи надані суду та містяться в матеріалах справи та надавались Відповідачу до перевірки.

Слід звернути увагу, що згідно звіту за формою 1-ДФ по TOB «Таурус Плюс» у 3 кварталі 2016 року було 22 працюючих, у 4 кварталі 2016 року - 18 працюючих. На балансі підприємства наявні пилососи тощо на загальну суму 315119,78 грн. у 4 кварталі 2016 року.

Згідно звіту 1-ДФ по TOB «Ізі Клін» у період 3 квартал 2016 року було 6 осіб працюючих, наявність на балансі підприємства майна (машини снігоприбиральні, машини підлого миючі, пилососи тощо) на загальну суму 2490995,35 грн. у 3 та 4 кварталах 2016 року.

Згідно звіту за формою 1-ДФ по TOB «Еко Клін» у 4 кварталі 2014 року було 12 працюючих, у 3 кварталі 2015 року працювало 26 осіб, у 1 кварталі 2016 року - 27 осіб, у 2 кварталі 2016 року - 23 особи. На балансі підприємства наявні пилососи, автомобіль тощо на загальну суму 225024,61 грн. у 3 кварталі 2015 року та на 240356,28 грн. у 1-му та 2-му кварталах 2016 року.

Суд звертає увагу, що вказані документи, позивачем були надані контролюючому органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки та пояснення до переліку наданих документів, внаслідок чого такі документи повинні бути враховані Відповідачем під час розгляду ним питання про прийняття рішення, але не були враховані, що свідчить про ігнорування Відповідачем принципу презумпції правомірності рішень платника податку.

Відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Аналогічна правова позиція підтверджена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, від 03.04.2018 р. у справі № 2а-7462/10/2170, від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16.

Суд критично сприймає доводи контролюючого органу про податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерій оцінки реальності господарських операцій, враховуючи те, що контролючим органом не надано суду будь-який належний та допустимний доказ на підтвердження цього посилання, зокрема і акт про неможливість проведення звірки, про який зазначено в Акті перевірки.

Аналогічна правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/16272/13-а, від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція підтверджена постанова Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а.

Суд критично ставиться на посилання в Акті перевірки на наявність кримінальних проваджень. Слід враховувати, що Верховний Суд у своєї постанові від 04.09.18 р. по справі №826/18952/14 зазначив, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Також, Верховний Суд у своєї постанові від 15.05.18р. по справі №822/2348/16, вказав на те, що "наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, Відповідач не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствами - контрагентами Позивача, оскільки б це привело до порушення загальних засад кримінального судочинства (ст. 129 Конституції України) таких як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України), забезпечення права на захист (п.6 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами позивача.

Крім того, злочин, передбачений ст.205 Кримінального кодексу України вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності або набуття права власності на нього та не поширюється на подальшу діяльність фіктивно створеної юридичної особи.

Межі вказаного складу злочину не охоплюють подальші правові дії, вчинені від імені цієї юридичної особи після її створення (придбання) та подальшу господарську діяльність вказаного підприємства. Визначальною ознакою цього складу злочину є наявність спеціальної мети саме в момент створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності - прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Суд погоджується з доводами Позивача, що він не знав та не міг знати про недоліки у господарській діяльності контрагентів, оскільки товар, як вбачається з наданих документів, поставлявся контрагентами в обумовленні строки та у повному обсязі, у зв`язку з чим у Позивача не виникало жодних сумнів щодо добропорядності контрагентів.

Відповідачем не було наведено доводів та надано доказів тому, що Позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності, оскільки, укладаючи угоду зі своїми контрагентами. Позивач мав всі підтвердження господарської правосуб`єктності контрагента: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов`язання, нести за ними відповідальність тощо.

Також чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява N 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява N 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява N 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»),

Отже, платник податків не має повноважень та обов`язку відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання контрагентом його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, обов`язку сплати податку, а також вчинення інших дій, пов`язаних з провадженням господарської діяльності контрагента.

Якщо податковий орган володіє інформацією про такі зловживання зі сторони певної юридичної особи, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, такі заходи є неприпустимими за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь платника податків у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення.

Отже, операції Позивача з TOB «Еко Клін» (), TOB «ТПГ «Альбатрос» (), TOB «Таурус-Плюс» (), TOB «Ізі Клін» () мають всі необхідні ознаки для визнання господарських операцій реальними, а саме:

1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (обидві сторони на момент здійснення операцій були зареєстровані як платники ПДВ);

2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця (факт подальшої поставки покупцям);

3) наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності (отримання прибутку від операції"),

4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т. ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання (наявна первинна бухгалтерська документація, яка оформлена належним чином);

5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (наявні).

Таким чином, позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по операціям з вказаними контрагентами.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку що висновки Головного управління ДФС у м. Києві в частині встановлення порушень податкового законодавства, що мало наслідком прийняття спірного ППР з ПДВ є необгрунтованими та безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2 від 24.11.2017 року діяв необгрунтовано. Відтак вказане ППР також підлягає визнанню протиправним та його скасування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії-); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІН ТЕХ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.11.2017 №2, №2 прийняті ГУ ДФС у м. Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві ().на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІН ТЕХ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55159,87 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій