Справа № 766/8708/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8708/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Клевець Ірини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача

ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Клевець Ірини Миколаївни, Д епартаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1097075 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, КУпАП.

Позиція позивача

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.04.2019 року його було зупинено інспектором роти №3 УПП у Херсонській області ДПП Клевець І.М., та повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, КУпАП, а саме за те, що він 24.04.2019 року близько 19-55 год. в м. Херсоні по проспекту 200 річчя Херсону керуючи транспортним засобом Fiat Linea д.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР, тим самим порушив Правила дорожнього руху України.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, жодних свідків нібито вчиненого ним правопорушення не було, жодних доказів інспектором надано не було. Вважає розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Клевець І.М., по складанню відносно нього постанови неправомірними та скасувати постанову серії ЕАВ №1097075 від 24.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2020 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого зазначає, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржувана постанова є правомірною, а вказаним інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Клевець І.М., не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що підстав для скасування постанови не має. Звертав увагу на те, що інспектором прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від Департаменту Патрульної поліції Національної поліції відзив до суду не надходив.

Обставини встановлені судом

24.04.2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Херсонській області ДПП Клевець І.М., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1097075, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 , близько 19 години 55 хвилин 24.04.2019 року в м. Херсоні по проспекту 200 річчя Херсону,2 керуючи транспортним засобом Fiat Linea д.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР, тим самим порушив Правила дорожнього руху України.

Нормативне обґрунтування

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 34 Дорожня розмітка Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3 - 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення.

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.3 суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно з ст. 280 КУпАП , яка закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стосовно визнання дій інспектора патрульної поліції Клевець І.М., при винесенні постанови серії ЕАВ №1097075 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними, слід зауважити.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що дії зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

Оскільки права позивача порушені, то вони підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги в частині визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Клевець Ірини Миколаївни у винесенні постанови серії ЕАВ №1097075 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними задоволенню не підлягають.

Оцінка суду

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані відповідачем докази, суд враховує що відповідачем не до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який б підтверджував порушення позивачем вимог п.1.3 розділу 34 ПДР України, не надано до суду також фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а з наданого відповідачем відзиву не встановлено вчиненого позивачем правопорушення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Клевець Іриною Миколаївною ЕАВ №1097075 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко