Справа № 679/375/20
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/31/2020
Справа № 679/375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2229805 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.03.2020 року відносно нього відповідачем за порушення п.12.4 ПДР України було винесено оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення за ч.3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною, винесеною без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Позивач зазначає, що порушень правил дорожнього руху він не допускав. Відповідач зупинив його та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом, дотримувався вимог швидкісного режиму поза межами дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" та не порушив пункт 12.4 ПДР України.

Позивач стверджує, що швидкість руху його автомобіля вимірювалась відповідачем не тим засобом вимірювання швидкості, що зазначений у постанові, а саме лазерного вимірювача швидкості TruCAM із серійним номером ТС0000652, оскільки, відповідач не надав можливості візуального огляду серійного номеру та назви засобу вимірювання швидкості, не надав відповідних документів із назвою та серійним номером пристрою.

Крім того, позивач стверджує, що відсутні докази того, що фіксація порушення позивачем ПДР України відбулася в межах дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", з огляду на те, що оскаржувана постанова не містить жодної назви населеного пункту, у якому вчинено правопорушення, належних та допустимих доказів про швидкість його автомобіля на момент винесення постанови не надано.

За таких обставин позивач просить постанову №2229805 від 11.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.04.2020 року.

У зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україна та за клопотанням сторони позивача судове засідання відкладено на 20.05.2020 року.

20 травня 2020 року до суду надійшов відзив представниці відповідача, яким остання заперечила проти позовних вимог повністю, не визнавала їх та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На спростування доводів позовної заяви зазначила, що 11.03.2020 в ході виконання службових обов`язків поліцейським молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зупинив транспортний засіб Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався о 13 год. 19 хв. на ділянці 530 км. 800 метрів автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 122 кілометри на годину, що перевищує, встановлену п.12.4 ПДР України максимально дозволену швидкість в межах населених пунктів.

Стверджувала, що фіксація швидкості транспортного засобу здійснювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС0000652, на підтвердження чого надала фотознімок монітору із зображенням файлу, створеного за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652.

Зазначала, що згідно наявних на зображенні файлу географічних координат з кутовими величинами: географічна широта і географічна довгота, які автоматично зафіксовані приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652 за допомогою влаштованого GPS навігатора, місце події визначено в межах населеного пункту.

На підтвердження вказаних доводів разом із відзивом на позовну заяву долучила фотознімок монітору з картографічними даними по координатах зафіксованих автоматично пристроєм вимірювання швидкості ТruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652.

Крім того, зауважила, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652 пройшов повірку згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17945 від 24.12.2019 року, яке чинне до 24.12.2020 року

Враховуючи вищенаведене в задоволені позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні 20.05.2020 року за клопотанням сторони позивача засідання у справі відкладено та надано позивачу час на підготовку відповіді на відзив відповідача.

У відповіді на відзив, поданій до суду 10.06.2020 року позивач наполягає на тому, що відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення, не надано жодних доказів про вимірювання швидкості саме тим пристроєм, який зазначений у постанові, а також доказів зупинки транспортного засобу в межах населеного пункту.

Заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що згідно наданих до відзиву координат із файлу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652 та наданого картографічного зображення цих координат знаходиться населений пункт "Зимна вода", Львівської області, що розташований на автодорозі М11 "Львів Шегині", що не відповідає місцю вчинення правопорушення, вказаному у постанові серії ЕАК №2229805 на ділянці 530 км. автодороги М06 "Київ Чоп".

Зауважив суду, що 11.03.2020 року по вказаній відповідачем автодорозі М11 "Львів Шегині " не рухався, в підтвердження чого надав копію картографічного зображення автодоріг М11 та М06, а також картографічного зображення хронології руху GPS навігатора за 11 березня 2020 року власного мобільного пристрою.

Крім того, стверджував, що фотознімок файлу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652 містить суперечливі відомості, оскільки зображує одну і туж відстань до автомобіля в різний час вимірювання його швидкості.

Вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про недостовірність поданих відповідачем доказів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача у справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно із матеріалів справи, 11.03.2020 о 13 год. 19 хв. молодшим лейтенантом поліції управління патрульної поліції у Львівській області Семенюком Є.В. зупинено транспортний засіб Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 статті 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2229805 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху на ділянці 530 км автомобільної дороги М06 "Київ-Чоп ".

Відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах позначаються пунктом 5.45 інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що постанова ЕАК №2229805 від 11.03.2020 не містить назву населеного пункту, що не дозволяє суду достовірно встановити чи перебуває 530 км. ділянки дороги М06 "Київ-Чоп" в межах населеного пункту, початок якого позначений знаком 5.45 інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху.

Згідно доказів наданих представником відповідача до заперечення на позов не вбачається, що ділянка дороги 530 км. автодороги М06 "Київ-Чоп" перебуває в межах дії знаку "Початок населеного пункту", передбаченого п.5.45 інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином суд не приймає до уваги в якості письмових доказів роздруковані фотознімки екрану із зображенням файлу "_СА000_0311_131934" з розширенням "*.jmf".

Відповідач не довів, що вказаний вище файл "_СА000_0311_131934" з розширенням "*.jmf" створено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0000652 саме в момент фіксації швидкості автомобіля Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Із досліджених судом доказів судом встановлено, що на фотознімку монітору із зображенням файлу " НОМЕР_2 _СА000_0311_131934" з розширенням "*.jmf" зазначаються координати 49°49'07.56" північної широти та 23°54'08.37" східної довготи відповідають координатам населеного пункту "Зимна вода", Львівської області.

Втім, розташування вказаного населеного пункту належить до автомобільної дороги М11 "Львів Шегині ", що суперечить відомостям, зазначених у постанові серії ЕАК №2229805 про перебування транспортного засобу Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 об 13 год. 19 хв. на ділянці 530 км. автодороги М06 "Київ-Чоп".

Також судом встановлено, що фотознімок монітору із зображенням файлу " НОМЕР_2 _СА000_0311_131934" з розширенням "*.jmf" містить інформацію про швидкість, час її фіксації та відстань в момент фіксації швидкості транспортного засобу, що зображений на фотознімку.

Однак, відомості щодо відстані до транспортного засобу не змінюються із зміною часу, що викликає сумніви щодо достовірності зафіксованої швидкості.

Вказане свідчить про недостовірність наданих відповідачем доказів.

Крім того, суд погоджується із твердженнями позивача, що докази подані Відповідачем, які не зазначені у постанові ЕАК №2229805 від 11.03.2020 року, не можуть прийматися судом до уваги, а саме копія свідоцтва про повірку №22-01/17945 від 24.12.2019 року, оскільки обставини, які нею підтверджуються не оскаржуються позивачем.

Відповідно до положень статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності під час винесення постанови серії ЕАК №2229805 від 11.03.2020 року.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №2229805 від 11.03.2020 року задовольнити.

Постанову молодшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції у Львівській області Семенюка Є.В. серії ЕАК №2229805 від 11.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної Поліції, юридична адреса: вул. Перфецького, буд.№19, м. Львів, 79053, .

Головуючий Р.М. Стасюк