Справа № 640/26245/19
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Київ №640/26245/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Добрянської Я.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/26245/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження у справі №640/26245/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 01.06.2020 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Добрянської Я.І.

На думку представника позивача, попереднє рішення судді Добрянської Я.І. від 13.02.2020 про відмову у відкритті провадження у цьому адміністративному позові у зв`язку з тим, що спірні правовідносини повинні вирішуватися не в порядку адміністративного, а цивільного судочинства необхідно розцінювати як закриття провадження в адміністративній справі і саме тому, враховуючи норму частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, суддя Добрянська Я.І. не має повноважень розглядати цю адміністративну справу. З огляду на вищевикладене, заявляє відвід судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 (суддя Добрянська Я.І.) зупинено провадження у справі №640/26245/19 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Добрянської Я.І. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, щодо розгляду заяви про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Добрянської Я.І. здійснюється суддею Іщуком І.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/26245/19, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Добрянської Я.І. встановив, що вона є необгрунтованою, з огляду на наступне.

Як зазначає представник позивача, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи у суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З матералів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 справу №640/26245/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що в даному випадку має місце відмова у відкритті провадження, підстави якої визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, наведене свідчить про те, що відмова у відкритті провадження та закриття провадження у справі є різними за своєю правовою природою та не можуть ототожнюватися між собою.

Крім того, в даному випадку має місце продовження розгляду адміністративної справи після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, а не новий розгляд адміністративної справи, відтак підстави, визначені частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають неможливість повторної участі судді у розгляді справи, відсутні.

За таких обставин, відвід судді Добрянської Я.І. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Відтак, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Добрянської Я.І., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №640/2624519.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Добрянської Я.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №640/26245/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.