overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/2262/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання реалізації учасниками справи процесуальних прав

16 червня 2020 р. справа № 520/2262/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі за текстом - Секретаріат) про: 1) визнання неправомірним дій з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.08.2019р.; 2) зобов`язання поновити порушені права ОСОБА_1 і надати остаточну відповідь на скаргу від 08.08.2019р., -

встановив:

Ухвалою від 05.03.2020р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

25.03.2020р. від відповідача надійшов відзив на позов.

Станом на 15.06.2020р. позивач не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відповіді на відзив та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Суд усвідомлює, що приписами постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 у кореспонденції із положеннями п.3 розділу VI КАС України з 12.03.2020р. автоматично продовжено перебіг строків на вчинення учасниками судових справ окремих процесуальних дій, у тому числі і стосовно подання відповіді на відзив.

Проте, факт фізичного перебування справи у провадженні спонукає суд запропонувати позивачу направити письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відповіді на відзив, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 159, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати позивачу направити до суду письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відповіді на відзив, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Сліденко А.В.
Справа № 520/4357/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання реалізації учасниками справи процесуальних прав

16 червня 2020 р. справа № 520/4357/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 12.040.864,93грн. податкового боргу, -

встановив:

Ухвалою від 27.04.2020р. позов було прийнято до розгляду до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідача було зобов`язано не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, або докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Копію ухвали відповідач одержав 06.05.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, за загальним правилом строк на подання відзиву на позов сплинув 22.05.2020р.

Станом на 15.06.2020р. відповідач не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Суд усвідомлює, що приписами постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 у кореспонденції із положеннями п.3 розділу VI КАС України з 12.03.2020р. автоматично продовжено перебіг строків на вчинення учасниками судових справ окремих процесуальних дій, у тому числі і стосовно подання відповіді на відзив.

Проте, факт фізичного перебування справи у провадженні спонукає суд запропонувати відповідачу направити письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 159, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати відповідачу направити до суду письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/4476/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 червня 2020 р. справа № 520/4476/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -
Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу нескладання подання до УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 5.473,20 грн. збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; 2) зобов`язати сформувати подання до УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 5.473,20грн. збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням суду від 14.05.2020 р. позов було частково задоволено.
22.05.2020 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, розглянувши яку, суд вбачає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, і ту обставину, що рішення від 14.05.2020 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу 420,40 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок владного суб`єкта.
Вказана сума збору підлягає стягненню з відповідача - владного суб`єкта у порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/4195/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 червня 2020 р. справа № 520/4195/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -
Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу повернення 5.213,00грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого згідно з квитанцією №ПН183418С1 від 13.08.2018р.; 2) зобов`язання звернутись до Управління державної казначейської служби у Київському районі Харківської області з поданням згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787) на повернення ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 5.213,00грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого згідно з квитанцією №ПН183418С1 від 13.08.2018р.
Рішенням суду від 12.05.2020 р. позов було частково задоволено.
22.05.2020 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, розглянувши яку, суд вбачає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, і ту обставину, що рішення від 14.05.2020 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу 420,40 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок владного суб`єкта.
Вказана сума збору підлягає стягненню з відповідача - владного суб`єкта у порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/6830/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2020 р. № 520/6830/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №6 від 12.03.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1325 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання копій усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із долученням копій таких документів відповідно до кількості учасників справи; оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

15 червня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.
Справа № 520/3769/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання реалізації учасниками справи процесуальних прав

16 червня 2020 р. справа № 520/3769/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського державного професійно-педагогічного коледжу В.І. Вернадського про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

Ухвалою від 01.04.2020р. позов було прийнято до розгляду до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідача було зобов`язано не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, або докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Копію ухвали відповідач одержав 06.04.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, за загальним правилом строк на подання відзиву на позов сплинув 22.04.2020р.

Станом на 16.06.2020р. відповідач не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Суд усвідомлює, що приписами постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 у кореспонденції із положеннями п.3 розділу VI КАС України з 12.03.2020р. автоматично продовжено перебіг строків на вчинення учасниками судових справ окремих процесуальних дій, у тому числі і стосовно подання відповіді на відзив.

Проте, факт фізичного перебування справи у провадженні спонукає суд запропонувати відповідачу направити письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 159, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати відповідачу направити до суду письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/4342/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання реалізації учасниками справи процесуальних прав

16 червня 2020 р. справа № 520/4342/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "Долеман" про стягнення 221001,83 грн. податкового боргу, -

встановив:

Ухвалою від 06.04.2020р. позов було прийнято до розгляду до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідача було зобов`язано не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, або докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Копію ухвали відповідач одержав 15.04.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, за загальним правилом строк на подання відзиву на позов сплинув 04.05.2020 р.

Станом на 16.06.2020р. відповідач не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Суд усвідомлює, що приписами постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 у кореспонденції із положеннями п.3 розділу VI КАС України з 12.03.2020р. автоматично продовжено перебіг строків на вчинення учасниками судових справ окремих процесуальних дій, у тому числі і стосовно подання відповіді на відзив.

Проте, факт фізичного перебування справи у провадженні спонукає суд запропонувати відповідачу направити письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 159, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати відповідачу направити до суду письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/5079/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання реалізації учасниками справи процесуальних прав

16 червня 2020 р. справа № 520/5079/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ "Поліпро" до ДПС України, ГУДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою від 21.04.2020р. позов було прийнято до розгляду до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідачів було зобов`язано не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, або докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Копію ухвали відповідач, ДПС України одержав 28.04.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, за загальним правилом строк на подання відзиву на позов сплинув 14.05.2020 р.

Станом на 16.06.2020р. відповідач, ДПС України, не скористався передбаченим ст.159 КАС України правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про відсутність наміру використовувати це право.

Суд усвідомлює, що приписами постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 у кореспонденції із положеннями п.3 розділу VI КАС України з 12.03.2020р. автоматично продовжено перебіг строків на вчинення учасниками судових справ окремих процесуальних дій, у тому числі і стосовно подання відповіді на відзив.

Проте, факт фізичного перебування справи у провадженні спонукає суд запропонувати відповідачу направити письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 159, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати ДПС України направити до суду письмове повідомлення з приводу наявності наміру та ймовірних строків реалізації як права на подання відзиву на позов, так і інших процесуальних прав, реалізація яких є необхідною для вирішення спору по суті.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/7692/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2020 р. справа № 520/7692/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання незаконним та скасувати рішення № 2135 від 09.06.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за вислугою років з 04.06.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданої прокуратурою Харківської області від 01.06.2020 року №18-309 без обмеження, максимального розміру заробітної плати .для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-111, -

встановив:

16.06.2020 р., до вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.

.