Справа № 389/897/17(2-а/389/21/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

м. Київ

справа №389/897/17(2-а/389/21/17)

адміністративне провадження №К/9901/43768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 389/897/17 (2-а/389/21/17)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії неправомірними;

- зобов`язати перерахувати призначену йому пенсію у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» довідки про грошове забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії від 05.01.2017 у розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, та премії 118%, і виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.04.2012.

2. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано постанову суду першої інстанції. Позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі Довідки від 05.01.2017 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 на підставі Довідки від 05.01.2017;

- позовні вимоги за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду;

- у задоволенні інших вимог відмовлено.

4. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

6. У зв`язку із ліквідацією зазначеного суду справу передано Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.03.2008 позивача звільнено зі служби з органів внутрішніх справ України відповідно до п.65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114.

8. З 01.03.2008 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

9. При звільнені на пенсію, відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», йому було призначено пенсійні виплати враховуючи грошове забезпечення на день звільнення, що складало: посадовий оклад -1100 грн., оклад за військове звання - 130 грн., процентна надбавка за вислугу років 40 % - 492 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 3908 грн. 94 коп., у тому числі: надбавка за особливо важливі завдання 50 %, та премія 118 % (посадовий оклад, оклад за військове (спеціальне)звання, відсоткова надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання), що становило 88 відсотків грошового забезпечення та пенсію в сумі 4955 грн 23 коп.

10. Позивач отримував зазначену суму пенсії та доплату 28 грн. 40 коп., а всього 4983,63 грн. Згодом йому проведено перерахунок пенсійного забезпечення, під час якого до грошового забезпечення було включено надбавку за ОРД в розмірі 37% посадового окладу - 407 грн.

11. Однак, під час перерахунку відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління МВС України у Кіровоградській області та Головним управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зменшено середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення: премію з 118% було зменшено до 77,1%, а основний розмір пенсії - з 88% до 80%. Про це позивачу стало відомо 27.11.2014 при отриманні відповіді на звернення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

12. Позивач вважає, що, відповідно, розмір грошового забезпечення, з якого нараховується пенсійне забезпечення повинен складати: посадовий оклад -1100 грн., оклад за військове звання - 130 грн, відсоткова надбавка за вислугу років 40 % - 492 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення: премія 118 % - 3528 грн. 20 коп., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 861 грн., та вищевказана надбавка за ОРД в розмірі 37 % посадового окладу - 407 грн. в загальній сумі (1100 грн. + 130 грн. + 492 грн.+ 861 грн. + 407 грн.) + (2990 грн. х 118% = 3528 грн. 20 коп.) = 6518 грн. 20 коп. Виходячи зі цієї суми пенсійне забезпечення повинно складати 5736 грн. 02 коп. (6518 грн. 20 коп. х 88%).

13. Згідно цього розрахунку щомісячно йому недоплачували пенсійне забезпечення в розмірі 752 грн. 39 коп. (5736 грн. 02 коп. - 4983 грн. 63 коп.).

14. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу перерахунку пенсії, однак отримував відмови, у зв`язку із чим змушений був звернутися до суду.

15. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015, позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 88% до 80% від суми місячного грошового забезпечення за вислугу років та премії з 118% до 77,1%;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи із 27.11.2013.

16. На виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015, відповідач виплатив ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок 7447 грн.

17. Позивач вважав, що перерахунок є неправильним і знову звернувся до суду.

18. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області здійснити перерахунок грошового забезпечення у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ з врахуванням раніше встановленої премії у розмірі 118%.

19. На виконання цієї постанови Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області 05.01.2017 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2012 із урахуванням премії 118%.

20. Незважаючи на неодноразові звернення про перерахунок пенсії відповідно до постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, відповідач у перерахунку пенсії відмовив. У першому випадку - у зв`язку із відсутністю довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, а в другому - з огляду на те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 на відповідача не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку його пенсії.

21. Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся із позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що абзацом 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012 № 355 (далі - Постанова № 355) визначено, що розмір перерахованої пенсії не може перевищувати розміру пенсії виходячи з грошового забезпечення станом на 01.04.2012. Позивачу призначено пенсію з 01.03.2008, розмір її був більший, ніж розмір пенсії, збільшений відповідно до Постанови № 355 станом на 01.04.2012, а тому пенсія позивачу виплачувалася у попередньо встановленому розмірі, враховуючи положення статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

23. Суд першої інстанції також вказав, що здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі Довідки від 05.01.2017, починаючи із 01.04.2012, виданої згідно Постанови № 355, суперечитиме нормам чинного законодавства та правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 26.02.2013 у справі № 21-5а13.

24. Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що із довідки від 05.01.2017 про нарахування/перерахування пенсії вбачається, що грошове забезпечення становить 6518,20 грн., що є підставою для перерахунку пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

25. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до грошового атестату позивача (до складу якого входить премія 118%) розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлено у сумі 5630,94 грн. Таким чином, пенсію позивачу призначено у розмірі 4955,23 грн. з урахуванням 88 % грошового забезпечення за вислугу 31 рік (5630, 94 х 88% = 4955,23).

26. На виконання Постанови № 355 відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Кіровоградській області направлено довідку від 24.09.2012 № 90/9102 про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 (за аналогічною посадою в тому органі, з якого позивач звільнився на пенсію).

27. Зазначена довідка надана лише для визначення розміру підвищення до пенсії, згідно Постанови № 355.

28. Розрахунок підвищення до пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі довідок про грошове забезпечення, виданих уповноваженими органами, станом на 01.04.2012.

29. На момент призначення пенсії позивачу (01.03.2018) діяла норма статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено, що розмір пенсії не може перевищувати 90 % відповідного грошового забезпечення.

30. З урахуванням зазначеної норми Закону, позивачу призначено пенсію у розмірі 88 % від грошового забезпечення.

31. Абзацом 2 пункту 1 Постанови № 355 чітко визначено, що розмір перерахованої пенсії не може перевищувати розміру пенсії виходячи з грошового забезпечення станом на 01.04.2012.

32. Станом на 01.04.2012 розмір грошового забезпечення позивача згідно із довідкою від 24.09.2012 № 90/9102 становив 5295,29 грн., отже розмір перерахованої пенсії згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови № 355 не може перевищувати 4236,23 грн (5292,29 х 80 %). Але, пенсія позивачу призначена з 01.03.2008, розмір якої складав 4955,23 грн, що було більше на 719 грн, ніж розмір пенсії, збільшений відповідно до Постанови № 355, станом на 01.04.2012 (4236,23 грн).

33. Згідно із частиною 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбачених цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Тому позивачу виплачувалася пенсія у попередньо встановленому розмірі, враховуючи зазначені положення Закону.

34. На виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії із урахуванням 88% від суми місячного грошового забезпечення та раніше встановленої премії в розмірі 118%, відповідачем проведено такий перерахунок, враховуючи наявні у пенсійній справі документи, оскільки нова довідка для здійснення перерахунку УМВС України у Кіровоградській області не надавалася.

35. Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо перерахунку пенсій на підставі Довідки від 05.01.2017 про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012, оскільки такий перерахунок суперечитиме нормам законодавства, згідно яких проводилося підвищення пенсії, відповідно до Постанови № 355.

36. Зазначає, що проведення перерахунку суперечитиме правовому висновку Верховного Суду України, який викладено у постанові від 03.11.2015 у справі № 756/2786/14-а.

37. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу. Зазначає, що Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку було здійснено перерахунок грошового забезпечення, під час якого до грошового забезпечення було включено надбавку за ОРД в розмірі 37 % посадового окладу - 407 гривень, проте працівниками вище вказаного підрозділу було незаконно зменшено відсотки по премії з 118% до 77,1%. В результаті такого підвищення розмір грошового забезпечення не підвищився, а навпаки зменшився і склав 5295,29 грн (5630,94 грн. до підвищення).

38. На неодноразові звернення до Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, проте отримував відповіді, що з їх боку Закон не порушено.

39. Позивач вже звертався до суду і відповідач на виконання судових рішень вже проводив перерахунок пенсії, проте позивач не погоджується з її розміром.

40. Враховуючи вищенаведене, позивач просив залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

42. Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

43. Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

44. Суд звертає увагу, що довідку від 05.01.2017 видано позивачу на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №П/811/682/16, а не у зв`язку із фактичної зміною одного із видів грошового забезпечення. Тому посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 26.02.2013 у справі № 21-5а13 та у постанові від 03.11.2015 у справі № 756/2786/14-а, є помилковим.

45. Зважаючи на те, що довідкою від 05.01.2017 до грошового забезпечення позивача включено додаткові складові, які протиправно не було включено при призначенні пенсії, з урахуванням яких необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивача на підставі цієї довідки.

46. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 389/897/17 (2-а/389/21/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб