Справа № 592/5213/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5213/20
Провадження №2-а/592/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Зеленської Аліни Борисівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 15.04.2020 року приблизно о 17.18 год., по проспекту М. Лушпи буд.42 м. Суми позивач керувала автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 , під`їхавши до перехрестя, проїхавши на зелений мигаючий сигнал світлофора. Потім була зупинена працівниками патрульної поліції, які попросили пред`явити документи для перевірки. Після перевірки документів працівник поліції повідомила про те, що позивачем були порушенні вимоги ПДР України, та вона буде складати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вона заперечила проти правопорушення, прямо зазначила інспектору , що не погоджуюся з тим , що вчинила будь які порушення вимог ПДР України, що виїхала на перехрестя на дозволене зелене (мигаюче) світло світлофора, а закінчувала маневр на жовтий сигнал світлофора. Також попросила інспектора надати докази її вини, заявила клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, просила розгляд справи перенести на інший час та дату для отримання правової допомоги. Інспектор її законні вимоги проігнорувала, та вказала, що нею буде складено постанову. Дана постанова позивачкою була підписана, в постанові в поясненні вона чітко зазначила що, виїхала на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора закінчувала маневр на жовтий сигнал світлофора, виконуючи при цьому вимоги п.8.11 ПДР України. Працівник поліції Зеленська А.Б. , в порушення ст.. 268 КУпАП ст. 221-222 КУпАП проігнорувала всі її клопотання, не дослідила докази в її присутності не розглядала справу про адміністративне правопорушення, а присівши до службового автомобіля без її присутності винесла постанову серії БАК №2393498 від 15.04.2020 року якою наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАК №2393498 від 15.04.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, а саме водій керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Лушпи, 42 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, при її винесенні діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2020 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Зеленською А.Б. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 15.04.2020 о 17-18 годині в м. Суми пр-т М. Лушпи, 42, водій керуючи ТЗ «Хонда Акорд» реєстраційний № НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських. Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, відеофайл розпочинається з того моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи аби скористатись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді даної справи. Однак таке клопотання відповідачем було залишене поза увагою.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Таким чином, перед вмиканням забороняючого жовтого сигналу світлофору, вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, що інформує водія про подальше вмикання забороняючих сигналів світлофору (жовтого, червоного) та необхідність виконання п. 8.10 ПДР щодо зупинення автомобіля перед перехрещуваною проїзною частиною. Далі вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратору , наданого відповідачем до суду, вбачається, що позивач фактично проїхав перехрестя на жовте значення світлофору.

Але, суд звертає увагу, що із відеозапису не вбачається наявність чи відсутність стоп лінії біля світлофора на дорозі по якій рухався позивач і відповідно не можливо встановити навіть місцезнаходження автомобіля позивача відносно стоп лінії, в момент коли на світлофорі перед яким знаходились співробітники поліції (паралельно дорозі по якій рухався позивач) загорівся зелений колір.

Також, суд звертає увагу на те , що позивач не мав можливості здійснити зупинку автомобіля у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування та не створюючи перешкод для інших учасників руху, у зв`язку з чим його дїї, враховуючи положення п.8.11 ПДР, не можливо розцінювати як порушення вимог п.8.7.3 ПДР.

При цьому, суд зазначає, що позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто можливо стверджувати про те, що з урахуванням дорожньої ситуації позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п.8.11 ПДР.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 липня 2018 року у справі № 183/2042/17 (провадження № К/9901/17314/18), від 31 липня 2018 року № 552/5623/16-а (провадження № К/9901/2929/18), яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2393498 від 15.04.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Зеленська Аліна Борисівна - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко