Справа № 640/13096/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13096/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 № 0-2651.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В першу чергу слід звернути увагу на те, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача - Чубом Володимиром Дмитровичем.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі 826/5357/17 (номер рішення в ЄДРСР 78160033) від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі № 9901/847/18, від 05.07.2019 у справі № 0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19), від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження № К/9901/22351/19), від 02.12.2019 у справі № 460/620/15а (провадження № К/9901/29278/19) та від 12.06.2020 у справі № 580/3478/19 (провадження № К/9901/14170/20).

В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

КАС ВС в ухвалі від 15.08.2019 у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: «Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю».

Також КАС ВС в ухвалі від 12.06.2020 у справі № 580/3478/19 зробив висновок про те, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Суд зазначає, що надання такого відтворення ордеру (його копії) по суті є рівнозначним, наприклад, проведенню розрахунків не коштами, а їх фотокопіями.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана фотокопія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Чуба Володимира Дмитровича діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Більш того, згідно з п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019 року) ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.5. прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.8. обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

Наявність вказаних відомостей, відповідно, надає юридичної значимості цьому документу як ордеру.

Як вже було зазначено судом, на підтвердження повноважень Чуба В.Д. на представництво у суді інтересів ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви надано копію ордеру серія КВ № 250698 від 11.06.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2020 № 20105.

Разом з тим, у даному випадку в ордері не зазначено інформації щодо наявності/відсутності обмежень правомочності адвоката відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

Окремо до позовної заяви не долучено копії договору про надання правової допомоги або витягу з нього, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутність в ордері інформації щодо наявності або відсутності обмежень щодо здійснення адвокатом його повноважень є документом, який не оформлений відповідно до вимог підпункту 12.8 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, а отже додатково свідчить про те, що такий ордер не може бути підтвердженням наявності у Чуба В.Д. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 580/3478/19 (провадження № К/9901/14170/20).

Більш того, у згадуваному ордері також відсутні відомості щодо номеру посвідчення адвоката, дати його видачі, найменування органу, що його видав, які є обов`язковими реквізитами, що додатково вказує на те, що такий ордер не є юридично значимим документом.

Враховуючи наведене, наданий документ із назвою «ордер» не може вважатися таким та не може посвідчувати повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у суді.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України..

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін