Справа № 199/2946/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2946/20
(2-а/199/81/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАК №2444948 від 26.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіним Сергієм Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.04.2020 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіним Сергієм Олександровичем винесено постанову ЕАК №2462546 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, моторолер YIBEN НОМЕР_1 -15D, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач зазначив, що він не порушував п.2.1 (б)ПДР, моторолер YIBEN YB50QT-15D, на якому він рухався, не підлягає обов`язковій реєстрації, оскільки об`єм двигуна до 50 кубічних сантиметрів, тому він не являється механічним транспортним засобом, що підлягає реєстрації.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідач інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткін Сергій Олександрович не скористався своїм правом на надання відзиву.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження та рішення ухвалюється за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 26.04.2020 року інспектором поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіним Сергієм Олександровичем винесено постанову ЕАК №244948 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, моторолер YIBEN НОМЕР_1 -15D, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.126 КпАП України, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 б) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення доадміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткін Сергій Олександрович під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії ЕАК № 2444948 від 26.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіним Сергієм Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та не сплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, суд, з метою дотримання права позивача на судовий захист, не вважав за доцільне залишати позов без руху з цієї підстави, тому вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із відповідача під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, Постанова Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року, Закон України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», Закон України Про судовий збір,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Уткіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Г.Скрипник