Справа № 740/5280/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/5280/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції Савоніка Дмитра Вікторовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сич Олександра Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, ч.3 ст.298 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року була подана апелянтом 17 лютого 2020 року, що свідчить про сплив встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення визначеної категорії справ з моменту його проголошення.

Разом з цим, апелянт звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній не був залучений співвідповідачем по справі, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався 10.02.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

При цьому поновлення строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі, інспектором батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сич Олександром Вікторовичем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції супровідним листом від 10.01.2020 року № 297/т/по/2/01-2020 за підписом командира батальйону УПП у Київській області ДПП Дмитра Гладчука.

Відтак, суд має обґрунтовані сумніви щодо необізнаності апелянта стосовно наявності оскаржуваного судового рішення, а доказів, які б могли спростувати зазначене апелянтом не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та наданням належних доказів.

Крім того, враховуючи, що апелянт оскаржує судове рішення прийняте у справі, в якій останній не приймав участь, а в апеляційній скарзі не зазначено яким чином рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд дійшов висновку, що з урахуванням ч.1 ст. 293 КАС України, необхідно надати апелянту можливість для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованих пояснень з приводу викладеного в даній ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Савоніка Дмитра Вікторовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року - залишити без руху.

Встановити представнику Департаменту патрульної поліції Савоніку Дмитру Вікторовичу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.