Справа № 369/13473/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Справа № 369/13473/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Бабенка К.А., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Когут І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області,

сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

Кудрика Олеся Тимофійовича

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

. Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач-1), Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськоге району Київської області від 15.06.2017 № 32 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання невірного, незаконного рішення від 15.06.2017 № 32 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О.Т. щодо недотримання ст. 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Регламенту Софіївсько-Борщагівської сільської ради стосовно додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, відмови зупинити спірне рішення, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення від 15.06.2017 № 32 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 та не звернення до правоохоронних органів з приводу збройного хуліганського нападу, що призвело до втрати документу суворої звітності земельно-шнурової книги;

- визнати незаконною бездіяльність сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О.Т. щодо не звернення до правоохоронних органів з приводу збройного хуліганського нападу, що призвело до втрати документу суворої звітності земельно-шнурової книги;

- зобов`язати сільського голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О.Т. звернутися до архівних відділів, податкової, державної адміністрації отримання даних, щоб відновити земельно-шнурової книги щодо відновлення Земельно-шнурової книги села Софіївська Борщагівка та до правоохоронних органів щодо зникнення земельно-шнурової книги Софіївсько-Борщагівської сільської ради;

- зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та сільського голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. надати гр. ОСОБА_1 належним чином завірену документацію для розробки технічної (проектної) документації із землеустрою, а саме довідку земельно-шнурової книги про земельну ділянку площею 0,22 га, яка розташована в АДРЕСА_1, довідку погосподарської книги про земельну ділянку площею 0,22 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , викопіювання з генерального плану села Софіївська Борщагівка із зазначенням земельної ділянки площею 0,22 га яка розташована в АДРЕСА_1 , акт про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки площею 0,22 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , довідку з земельно-шнурової книги, довідку з погосподарської книги із зазначенням земельної ділянки площею 0,22 га, яка розташована в АДРЕСА_1;

- зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та сільського голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. розглянути на пленарному засіданні сесії, подані позивачем клопотання від 22.12.2015, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 га по АДРЕСА_1 та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення;

- зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути заяву клопотання від 16.07.2019 за № 3-854 та затвердити технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на міс місцевості).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області щодо прийняття рішення № 32 від 15 червня 2017 року 14 сесії 8 скликання Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 32 від 15 червня 2017 року 14 сесії 8 скликання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області винести на засідання чергової сесії Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 та по АДРЕСА_1 у відповідності до норм чинного законодавства.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством визначено вичерпний перелік правових підстав, за наявності яких уповноважений орган може відмовити особі в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, і що відповідачем не доведено наявності хоча б однієї з таких підстав для відмови позивачу в наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою саме щодо земельної ділянки площею 0,22 га в межах норм приватизації, а також з того, що решта заявлених позивачем у цій справі вимог не стосуються її прав, які порушені оспорюваним рішенням сільської ради, що є предметом цього спору, та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач - сільська рада подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог апелянт посилається на те, що рішення від 15.06.2017 № 32 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 площею 0,0801 га по АДРЕСА_1 було прийнято ним на підстав та у спосіб, визначений законодавством, а також зазначає, що позивач безпідставно вважає, що вона успадкувала від матері право на відповідну земельну ділянку площі 0,22 га і повинна отримати її у власність.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та стверджуючи, що судовим рішенням в іншій справі установлено саме розмір 0,22 га земельної ділянки, щодо якої відповідач повинен надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою, що відповідачами порушено процедуру та порядок вирішення її заяви та вчинено протиправні дії.

Крім того, у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що апеляційне провадження відкрито за іншим рішення суду першої інстанції, ніж те, яке насправді оскаржувала сільська рада.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 та від 12.05.2020 було витребувано додаткові докази, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апелянта повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 28.03.1995 № 34/10 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2200 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва житлового будинку.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 32 сесії 5 скликання № 5 від 09.12.2009 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 площею 0,22 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

28.02.2014 постановою державного нотаріуса ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,22 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що належала померлій 25.12.2012 ОСОБА_4

22.12.2015 позивач звернулася до Софіївсько-Борщагівської сільської ради з відповідним клопотанням про надання їй дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,22 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаного клопотання позивачем було додано наступні документи: копії паспорта, ідентифікаційного номера платника податків, кадастрової карти України із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки; каталог координат земельної ділянки в АДРЕСА_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2014 року № 1-689; рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради за № 5 від 09.12.2009 32 сесії 5 скликання; копія рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 28.03.1995; довідки 21.10.2010 року № 3014; копія акту на зберігання межових знаків від 07.07.2010.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 3 сесії VІІІ скликання від 25.12.2015 № 25 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці Украй ОСОБА_1 ».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2017 у справі № 369/5642/16-а, залишеною без змін ухвало Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, зокрема, було визано незаконною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнано незаконним і скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 3 сесії VІІІ скликання від 25.12.2015 № 25 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці Украй ОСОБА_1 » та зобов`язано Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.12.2015 про надання їй дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 га за адресою: АДРЕСА_1 і прийняти відповідне рішення.

28.08.2017 позивачем отримано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУ відкрито виконавчі провадження ВП №№ 54580527, 54580598.

15.06.2017 відповідачем прийнято рішення № 32, відповідно до якого позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0801 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернуласяся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 ЗК України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з частиною шостою сттаті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 120 ЗК України передбачено, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, що законодавством гарантовано право безоплатної передачі земельної ділянки громадянину у власність, зокрема, у межах норм безоплатної приватизації, порядок проведення якої регламентовано положеннями статтею 118 Земельного кодексу України.

При цьому, норми земельного законодавства закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. У відповідності з таким принципом визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим, системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (стаття 118), який не передбачає розширеного тлумачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 545/808/17.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані в оскаржуваному рішенні сільської ради від 15.06.2017 № 32, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було наведено жодної правової підстави для відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 га, як вона й просила у своєму клопотанні.

Крім того, визначення радою замість вказаного розміру земельної ділянки площі 0,0801 га не ґрунтується на нормах чинного законодавства та свідчить про довільний та поверхневий розгляд відповідачем зазначеного клопотання позивача.

При цьому, у сукупності з вищенаведеним колегія суддів також відзначає, що до виникнення даного нового спору позивач вже зверталася за судовим захистом внаслідок порушення відповідачем її права на землю і судовим рішенням відповідне право було захищено, але незважаючи на це, відповідач після виконання відповідного судового рішення у справі № 369/5642/16-а, вже в межах нових правовідносин, знову допустив порушення вказаного права позивача.

При цьому, апелянтом не наведено жодних доводів на спростовування зазначених обставин та не підтверджено правомірності спірного рішення ради.

Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, в якому ЄСПЛ підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, у рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване позивачем рішення прийнято ним на підстав та у спосіб, визначений законодавством, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищевикладене.

Доводи відповідача про те, що позивач безпідставно вважає, що вона успадкувала від матері право на відповідну земельну ділянку площі 0,22 га і повинна отримати її у власність, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом цього спору є не право на спадщину, а рішення сільської ради, прийняте у ході процедури відведення земельної ділянки, регламентованої нормами ЗК України.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, погоджується з висновками суду щодо протиправності дій відповідача при прийнятті рішення від 15.06.2014 № 32, необхідності скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача винести на засідання чергової сесії Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 та по АДРЕСА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, а також щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову частково у зазначений спосіб.

Отже, судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.06.2020.

Головуючий суддя

Судді: