Справа № 160/2655/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 року Справа № 160/2655/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000723504 від 19.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем:

- №000723504 від 19.11.2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 596556,40 грн., з яких 477245,12 грн. за основним платежем та 119311,28 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зазначений позов ухвалою суду від 16.03.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копій звітної податкової декларації з плати за землю за 2017 рік та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №03-07/110216/32 від 12.02.2016р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8948,35 грн. за подання даного адміністративного позову до суду за позовними вимогами майнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 16.03.2020р. - 30.03.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжено з 22 травня 2020 року по 22 червня 2020 року.

При цьому, з 22.05.2020р. у відповідності до вимог вищенаведеної постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 відбулося послаблення карантину, зокрема, у місті Дніпрі і Дніпропетровській області та відновлено з 25.05.2020р. рух громадського транспорту.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм, можна дійти висновку про можливість усунення позивачем вимог ухвали суду від 16.03.2020р. з 25.05.2020р. по 18.06.2020р. самостійно, з урахуванням того, що недоліки, виявлені судом у поданому позові, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2020р. не вимагали звернень до інших органів державної влади.

Разом з тим, позивач станом на 18.06.2020р. вимоги ухвали суду від 16.03.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із запровадженням карантину до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000723504 від 19.11.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва