Справа № 200/5707/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2020 р. Справа №200/5707/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/31)

про визнання протиправними та скасування постанов від 24 квітня 2020 року ВП № 61913894

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24 квітня 2020 року ВП № 61913894 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 17 червня 2020 року провадження по справі № 200/5707/20-а було відкрито та судове засідання призначене на 25 червня 2020 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду було подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 20187 грн. 91 коп. та зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 24 квітня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості з урахуванням виконавчого збору та інше в розмірі 22506 грн. 70 коп., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій та винесення відповідачем постанови про накладання арешту на кошти, позивач позбавлена єдиного джерела для існування і так важкий час, що пов`язаний з пандемією коронавірусної інфекції COVID-19. Арешт коштів позбавляє позивача та її родину забезпечувати сім`ю їжею, ліками та засобами індивідуального захисту, що ставить під загрозу не лише матеріальне становище але й здоров`я. Позивач також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав, оскільки за даним виконавчим документом накладено арешт на рахунки позивача відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Пумб», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укргазбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Окрім того, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, оскільки рахунок, на який позивач отримує заробітну плату, накладено арешт, через що не має можливості сплатити судовий збір. Іншого доходу не має.

З приводу зазначеного, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статті 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем надано до суду довідку про заробітну плату за період з грудня 2019 року по травень 2020 року, а також виписку по картковому рахунку, з якого вбачається про наявність арешту рахунку.

Отже, дослідивши подані позивачем докази щодо неможливості сплати судового збору, суд доходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі № 200/5707/20-а.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого позивачем клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» подав приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву від 13 квітня 2020 року вих. № 1347/ПВ/20), про примусове виконання рішення - виконавчого напису від 25 березня 2020 року за № 4375, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колєйчиком В.В, про стягнення з позивача коштів в сумі 20187 грн. 91 коп.

24 квітня 2020 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 61913894 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2018 грн. 79 коп. та постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, позивачем до суду була надана виписка по картковому рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» за період з 1 січня 2020 року по 4 червня 2020 року, з якого вбачається, що 5 травня 2020 року на рахунок накладено арешт на суму стягнення 22506 грн. 70 коп. та 15 травня 2020 року було здійснено списання коштів у сумі 2400 грн. (заробітна плата за першу половину травня 2020 року).

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з наявною за позивачем заборгованістю за виконавчим написом нотаріуса, вона буде стягнута з рахунків позивача до вирішення питання правомірності прийняття оскаржуваних постанов відповідача в судовому порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Враховуючи зазначене та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/5707/19-а.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що направлення судом даної ухвали у фінансові установи нормами КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 630 (шістсот тридцять гривень) 60 копійок до ухвалення судового рішення.

3. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

4. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 20187 грн. 91 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/5707/20-а.

5. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 24 квітня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61913894 з примусового виконання виконавчого напису № 4375 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості з урахуванням виконавчого збору та інше в розмірі 22506 грн. 70 коп., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/5707/20-а.

6. Дану ухвалу направити сторонам для виконання та вжиття відповідних заходів.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

9. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 17 червня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар