Справа № 547/107/20
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/107/20
Провадження №2-а/547/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Дячук Віталія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу серія ЕАК № 2026693 від 26.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У лютому 2020 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності 26.01.2020 о 12:44:01 в м. Києві, Голосіївський район по вулиці Шосе Столичне, 132 км, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_1 ; за перевищення встановлених обмежень руху більше як на 20 км/год., швидкість зафіксовано на TruCam TC 001148; чим порушено п. 12.4. Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.", винесено постанову серія ЕАК № 2026693 від 26.01.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; накладено штраф 255 грн.

1.1.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.Під час руху по Столичному Шосе в районі 132 км позивач не бачив дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км", тому що він був відсутній.

2.2. Під час оформлення протоколу про порушення відповідач не надав для огляду сертифікати відповідності вимірювального пристрою TruCam TC 001148, який має проходити відповідну повірку якості вимірювання.

2.3.Також відповідачем не надано розгорнутої відеофіксації руху транспортного засобу позивача, оскільки в цей час в напрямку позивача рухалося багато інших транспортних засобів з однаковою швидкістю, що дає право сумніватися в точності вимірювання та в достовірності даних, що вимірювали транспортний засіб позивача, а не чийсь інший.

3.Рух справи

3.1.23.04.2020 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3.2.Відповідач і третя особа копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримали 15.05.2020.

4.Представник відповідача та третьої особи у відзиві заперечував проти позову повністю, вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог:

4.1.Згідно спірної постанови водій В.В.Донець, 26.01.2020 близько 12 год. 34 хв., керуючи автомобілем "HYUNDAI H-1", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Столичному Шосе, 132, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Внаслідок чого ОСОБА_2 .Донець був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

4.2.Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

4.3. Наведені обставини підтверджуються відомостями з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001148), який зазначений в постанові, та яким було проведено вимірювання швидкості та фіксацію її перевищення. З відео та фото, які додаються до відзиву, вбачається, що транспортний засіб " HYUNDAI H-1", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Столичному Шосе, 132, зі швидкістю 93 км/год., тобто зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. та свідчить про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху.

4.4.Після чого було зупинено транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився В.В.Донець, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2.4. а) Правил дорожнього руху. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

4.5.Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи відносно позивача.

4.6.Інспектор В.В.Дячук виніс постанову за ч. 1 ст 122 КУпАП України та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн, відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказів долучено відео та фото фіксацію транспортного засобу позивача, на якому зафіксовано факт перевищення позивачем встановлених Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

4.7.Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до статтей 278, 279 КУпАП України, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано йому на ознайомлення та підписання. Позивач ознайомився з даною постановою, але не поставив свій підпис (про що є відповідна відмітка у постанові).

4.8.Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

4.9.Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001148), то використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП О.Г.Білошицького від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

4.10.Дорожній знак 5.70 "Фото -, відео фіксування порушень Правил Дорожнього руху" знаходиться на відмітці - 99 км + 900, який інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

4.11.Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Всі прилади. Що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

4.12.Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17474, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 27.11.2019 та чинного до 27.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 001148, є придатним для застосування.

4.13.Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

4.14.Учасники дорожнього руху підлягають відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі згідно відповідних положень КУпАП.

4.15.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним чином.

4.16.КУпАП закріплює обов`язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було воно вчинене і чи винна дана особа у його вчиненні.

4.17.Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

4.18.Тому, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та нормативно-правовими актами. Після чого відповідач повідомив позивача про прийняте у справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 255 грн) і винесено спірну постанову.

4.19.Також відповідач вказує на правомірність винесення постанови на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

МОТИВИ

5.Згідно постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.01.2020 серія ЕАК № 2026693, 26.01.2020 о 12:44:01 в Києві, Голосіївський район на Столичному Шосе, 132, водій ОСОБА_1 (позивач), керуючи транспортним засобом HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість зафіксовано на TruCam TC 001148, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; застосовано штраф 255 грн;

5.1.Пункт 9 постанови не вказує на існування додатків (а.с. 4-6).

6.Згідно п. 12.4. розділу 12 Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."

7.Частина перша статті 122 КУпАП (у редакції на час винесення спірної постанови) передбачає адміністративну відповідальність у за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

8.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

12.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

13.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

15.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

15.1.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

17.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

18.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

19.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

20.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

21.Відповідно до статті 72 КАС д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ .

22.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

23.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

23.1.На підтвердження правомірності застосування при виконанні службових обов`язків лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 001148, відповідачем надано суду копії низки документів, в тому числі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17462, чинного до 27.11.2020, згідно змісту якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, № ТС 001148, виробник Laser Tecnology, Inc, США, за результатами повірки відповідає вимогам, технічної документації на вимірювач діапазон вимірювальної швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.; сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-2903-2012, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року, відповідно до якого предметом дослідження був лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виробник Laser Tecnology, Inc, США, за результатами експертизи установлено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, він забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

23.2.Як вбачається з листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за вих. 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, адресованого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, виріб TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Tecnology, Inc, США, має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних; експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпечені цих виробів. Таким чином, на даний час можливе використання механізмів захисту інформації виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373.

23.3.Відтак, судом беззаперечно установлено, що пристрій TruCAM LTI 20/20, виробник Laser Tecnology, Inc, США, має чинний експертний висновок щодо його використання.

23.4.Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що вказаний прилад правомірно використовувався відповідачем при вимірюванні швидкості руху автомобіля, яким керував позивач В. ОСОБА_3 .Донець 26.01.2020.

24.Єдиними поясненням і доводом відповідача і третьої особи є наданий ним фотознімок вказаного приладу вимірювання швидкості із зображенням автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається Столичним шосе у м. Києві зі швидкістю 93 км/год. при дозволених 50 км/год. у населеному пункті, що не є доказом у розумінні статті 72 КАС.

24.1.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

24.2.Суд зазначає, що спірна постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо такий запис здійснювався.

24.3.У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис, такий фото-, відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

24.4.Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25.Суд відхиляє доводи позивача про відсутність встановленого знака з обмеженням швидкості 50 км/год., оскільки дозволена швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах складає 50 км/год., що визначено п. 12.4 ПДР.

25.1.Будь-якого іншого додаткового знака щодо швидкості руху 50 км/год. у населених пунктах встановлювати не потрібно. Саме на водія покладено обов`язок слідкувати за дорожньою обстановкою.

26.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача, зокрема не зазначення у спірній постанові на застосування приладу вимірювання швидкості (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

27.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Дячук Віталія Валерійовича, серія ЕАК № 2026693 від 26.01.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Дячук Віталій Валерійович (м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9).

Третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9).

Суддя В.Ф.Харченко