Справа № 420/1143/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1143/20

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Дата і місце ухвалення: 13.03.2020р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про скасування постанови та зняття арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року приватне виробничо-комерційне підприємство «ССС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в якому просило суд:

- скасувати постанову №59687867 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року;

- зняти арешт з рахунку приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» () № НОМЕР_1 (Акціонерний Банк «Південний», м. Одеса).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» №UA0049961.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог підприємства, 23.03.2020 року Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не повне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що дійсно однією з підстав, визначених ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Однак, ПВКП «ССС» не надало до органу ДВС жодного належного доказу, який би зазначав про спеціальний режим рахунку або рахунків, на які накладено арешт банківськими установами, щодо яких арешт заборонено чинним законодавством.

Також, апелянт посилається на те, що в постанові державного виконавця від 02.12.2019 року ВП №59687867 зазначено про відповідне обмеження, однак Банком зазначена постанова прийнята до виконання та державним виконавцем отримало лист про недостатність коштів на рахунку для її виконання. За відсутності інформації з боку АБ «Південний» виконавцем цілком обґрунтовано накладено арешт на всі рахунки боржника. Виконання Банком постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника свідчить про відсутність спеціального режиму для рахунків або про порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» саме банківською установою.

Посилається апелянт і на те, що враховуючи номер рахунку останній не підпадав під спеціальні рахунки, на які заборонено накладати арешт. З АБ «Південний» не надходила інформація щодо того, що рахунок ПВКП «ССС» UA10049961 є зарплатним і на ньому акумулюється виключно зарплата боржника. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав би залучити до участі у розгляді справи АБ «Південний» в якості третьої особи.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року з частині задоволених вимог ПВКП «ССС», з прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2533/18 задоволено позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та виселено приватне виробничо-комерційне підприємство «ССС» з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

19.04.2019 року Господарським судом Одеської області, на виконання судового рішення по справі №916/2533/18, видано наказ №916/2533/18.

За заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 06.06.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59687867 на виконання наказу Господарського суду Одеської обласні №916/2533/18 від 19.04.2019 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

08.07.2019 року до відповідача надійшла заява ПВКП «ССС», у якій боржник повідомив державного виконавця про те, що ним виконано вимоги вищевказаного виконавчого документа ще у 2015 році, тому просив закрити виконавче провадження №59297425 і позбавити його обов`язку сплати виконавчого збору в сумі 16692 грн.

24.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову ВП №59297425 про стягнення з ПВКП «ССС» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за наказом №916/2533/18, виданим Господарським судом Одеської області 19.04.2019 року.

30.07.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

01.08.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59687867 за постановою №59297425, виданою 24.07.2019 року, про стягнення з ПВКП «ССС» виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову ВП №59687867 про арешт майна боржника за постановою №59297425 від 24.07.2019 року, якою накладено арешт на все рухоме майно, банківські рахунки, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та все нерухоме майно, що належить ПВКП «ССС».

Того ж дня, відповідачем прийнято постанову ВП №59687867 про арешт коштів боржника за постановою №59297425 від 24.07.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) ПВКП «ССС».

Задовольняючи частково позов ПВКП «ССС» та скасовуючи постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» №UA0049961, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний рахунок у Банку використовується позивачем для проведення розрахунків, в тому числі виплати заробітної плати та сплати податків (зборів, обов`язкових платежів), а тому, в силу положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», на такий рахунок не може бути накладено арешт.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною третьою вказаної статті Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону №1404).

Відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно абз.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, яка аналогічна з положеннями ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно частини шостої цієї ж статті, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

З наявної в матеріалах справи довідки від 31.01.2020 року №0236-253-4117БТ-2020 Акціонерного Банку «Південний» слідує, що відкритий ПВКП «ССС» поточний рахунок № НОМЕР_2 використовується для розрахунків, у т.ч. заробітної плати та податків.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 вказано, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

З вказаного у сукупності слідує, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року по справі №820/5422/17.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» №UA0049961.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що ПВКП «ССС» не надало до органу ДВС жодного належного доказу, який би зазначав про спеціальний режим рахунку № НОМЕР_2 , тоді як постанову державного виконавця від 02.12.2019 року ВП №59687867 АБ «Південний» прийнято до виконання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Верховний Суд у своїх постановах від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 та від 29.01.2020 року №820/5422/17 неодноразово висловлював правову позицію, що виокремлення відповідних рахунків належить до повноважень органу державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є не суттєвими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 17.06.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.