Справа № 160/6707/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2020 року

Київ

справа №160/6707/19

касаційне провадження №К/9901/10503/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №160/6707/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2019 позовні вимоги задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.01.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова служба України 10.04.2020 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 28.04.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 28.04.2020 скаржником надіслано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Так, Верховний Суд ухвалою від 05.03.2020 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов`язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 10.04.2019 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 судом з`ясовано такі обставини.

За результатами звернення Державної фіскальної служби України до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вперше таку апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

Державна податкова служба України вдруге подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2019 залишив апеляційну скаргу Державної податкової служби України без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Із вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скаржник обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказав про обставини попереднього звернення до суду апеляційної інстанції, а також те, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не є поважними для цілей поновлення строку, оскільки повернення апеляційної скарги відбулося з причин несплати заявником судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу про повернення впершеподаної апеляційної скарги скаржником отримано 04.11.2019, а повторне звернення відбулося 02.12.2019. При цьому, скаржником не надано суду доказів наявності поважних причин, що перешкоджали повторному поданню апеляційної скарги на рішення суду невідкладно після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 09.10.2019.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 16.12.2019, утім станом на момент постановлення ухвали від 08.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на те, що скаржником не було надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.01.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.12.2019 надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 09.12.2019 строк, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.01.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.12.2019 подавалася така заява.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 332, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній податковій службі України пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №160/6707/19.

2. Відмовити Державній податковій службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №160/6707/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В. Хохуляк