Справа № 160/458/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/458/20
Суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ №411 о/с від 05.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 10 грудня 2019 року;

- стягнути з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області (, адреса 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) грошові кошти за час вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку.

В обґрунтування позову посилається на те, що його звільнення відбулося з порушенням законодавчо встановленої процедури, оскільки попередження про наступне звільнення вручене неповноважною особою, при звільненні йому не було запропоновано усіх рівнозначних посад, крім того запропоновані посади не були рівнозначні, крім того пропонування таких посад відбувалося під час перебування позивача на лікарняному. Вказує також на те, що поліцейський не може бути скорочений у зв`язку з реорганізацією (ліквідацією) одного з підрозділів, він має бути обов`язково переведений на аналогічну за посадовим окладом та посадовими обов`язками посаду

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, який не був направлений позивачу в супереч вимогам ст . 175 КАС України, чим порушив принцип змагальності. Судом неналежним чином досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи, не досліджено відповідність оригіналів наданим копіям. Відповідачем не доведено, що внаслідок відповідного скорочення штатної чисельності органів і підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції України посада оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області, яку до звільнення обіймав позивач, була скорочена. Позивачу з дати попередження про наступне звільнення і до моменту звільнення не було запропоновано усі вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 15.08.2000 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 01.08.2018 року перебував на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 р. № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Пунктом 2 вказаної постанови доручено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.09.2019 року №939 «Про утворення ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки» утворено ліквідаційну комісію юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний номер 40111732).

Наказом Національної поліції України від 26.09.2019 року №959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» внесено зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 1 (зі змінами), виключивши з підпункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України з 30.09.2019 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.12.2019 року № 411 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 майора поліції ОСОБА_1 (0094918), оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4(м. Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області, з 09 грудня 2019 року, відрахувавши з грошового забезпечення кошти за 02 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, не порушуючи прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114).

В силу статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

За змістом статті пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України обумовлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

В силу статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Так, нормами спеціального законодавства, а саме статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції здійснюється за умови можливості його подальшого використання на службі та з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

В той же час, нормами загального трудового законодавства, а саме статтею 49-2 КЗпП України врегульовано, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, установі, організації.

Таким чином, наведеними нормами врегульовано процедуру призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду, а також порядок пропонування такої посади.

З огляду на відсутність в Законі України «Про Національну поліцію» спеціальних положень, які регулюють порядок пропонування поліцейському іншої вакантної посади, в даному випадку підлягають застосуванню загальні положення КЗпП України.

Дорученням голови ліквідаційної комісії Департаменту від 01.10.2019 року № 1147/39/03-2019 «Про організаційні заходи щодо ліквідації Департаменту захисту економіки Національної поліції України» доручено начальникам управлінь, відділів апарату Департаменту та управлінь захисту економіки в областях та місті Києві, зокрема, забезпечити письмове попередження про наступне звільнення зі служби поліції та роботи увесь без винятку особовий склад очолюваних підрозділів (поліцейські, державні службовці, працівники вільнонайманого складу всіх категорій персоналу), у тому числі працівників, які на цей час перебувають на лікуванні в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, у соціальних відпустках по догляду (домашньому догляду) за дитиною за встановленою формою (додаток 1 стосовно поліцейських, додаток 2 державних службовців, додаток 3 вільнонайманого складу), а також ознайомлення з наказом про скорочення займаних посад.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2019 року № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції», наказу Національної поліції України від 26 вересня 2019 року № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України», головою ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лапко О.В. попереджено ОСОБА_1 , що після закінчення двомісячного строку з моменту одержання персонального попередження позивач підлягає звільненню зі служби в поліції, згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

З вказаним попередженням про наступне звільнення позивач був ознайомлений та другий примірник отримав 02.10.2019 року, про що свідчить особистий підпис позивача на цьому документі.

Вказаними обставинами справи спростовуються доводи позивача щодо невідповідності попередження про наступне звільнення вимогам законодавства, вручення вказаного документу з порушенням вимог законодавства та невстановленою особою, яка не мала для цього повноважень.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачеві було запропоновано посади дільничного офіцера поліції Індустріального ВП Дніпровського ВП, дільничного офіцера поліції Самарського ВП Дніпровського ВП, дільничного офіцера поліції Солонянського ВП Дніпровського ВП, дільничного офіцера поліції сектору превенції Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, про що складено акт про запропонування посад від 29.11.2019 року № 10993/39/103-2019.

При цьому перебування позивача в цей час на лікарняному, не є перешкодою у запропонуванні таких посад і не суперечить чинному законодавству, враховуючи положення ч. 4 ст. 68 Закону № 580-VIII, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Позивач від запропонованих посад відмовився, про що особисто зазначив у акті та зауважив, що раніше повідомлень та пропозицій не отримував, з запропонованими посадами не згоден, оскільки вказані посади не є рівнозначними займаній посаді позивача та не відповідають встановленому раніше окладу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема, у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.

Аналізуючи положення вказаних нормативних актів суд першої інстанції вірно виходив з того, що Закон № 580-VIII, є спеціальним у спірних правовідносинах і не містить визначення поняття «рівнозначна посада». Однак відповідно до положення частини першої статті 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 04.12.2015 року № 142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань», а саме, розділу ІV «Управління, відділи, відділення поліції» для посад оперуповноважений, слідчий, інспектор, дільничний офіцер поліції, інженер, психолог визначено граничне звання за посадою старший лейтенант поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» затверджено схему посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції, відповідно до якої розмір посадового окладу оперуповноваженого, слідчого, інспектора, дільничного офіцера поліції, інженера, психолога складає 2400,00 грн.

Враховуючи зазначені правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що займана посада позивача, з якої останнього було звільнено у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, та посади, які було запропоновано позивачеві, є рівнозначними та однакові за окладами, і доводами апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Пунктом 2 вказаної постанови доручено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується. Зазначена постанова набула чинності 21.09.2019 року.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.09.2019 року №939 «Про утворення ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки» утворено ліквідаційну комісію юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний номер 40111732).

Наказом Національної поліції України від 26.09.2019 року №959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» внесено зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 1 (зі змінами), виключивши з підпункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)».

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2019 року № 755 «Про затвердження персонального складу комісії з ліквідації Департаменту захисту економіки» затверджено персональний склад ліквідаційної комісії юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.09.2019 року № 758 затверджено План заходів з ліквідації Департаменту захисту економіки.

Відповідно до п. 1.1 Плану заходів членами ліквідаційної комісії необхідно повідомити державного реєстратора про рішення щодо припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації та надати йому, в установленому законодавством порядку, документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про початок процедури припинення діяльності Департаменту.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України з 30.09.2019 року перебуває в стані припинення.

У зв`язку з ліквідацією Департаменту та на виконання вимог ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», позивачеві з моменту попередження про наступне звільнення до дати звільнення були запропоновані рівнозначні посади, проте, останній відмовився від запропонованих посад, що підтверджується його особистим підписом з відміткою про відмову в Акті про запропонування посад від 29.11.2019 року,

Крім того відповідачем, на виконання ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про Працю України та п 2.4 Плану заходів з ліквідації Департаменту захисту економіки, подано до Печерської районної філії Київського міського центру зайнятості Державного центру зайнятості звітність «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» за формою № 4-ПН (а.с. 128).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача при прийнятті оскарженого наказу, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Порушення норм процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі не призвели до невірного вирішення спору, а тому не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 червня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник