Справа № 540/1571/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1571/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, податкових вимог,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2020 року (Форма "В4") щодо нарахування суми завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 816449 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2020 року (Форма "Р") щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 127814 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2020 року (Форма "ПН") щодо нарахування штрафу в розмірі 408224 грн. 50 коп.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 5580-10 від 09.04.2020 року на суму 99500 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 6267-10 від 15.05.2020 року на суму 440706 грн. 75 коп.;

- документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" визнати неправомірною та такою, що проведена з порушенням процедури;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року визнати недійсним та таким, що складений з порушенням процедури та без дотримання вимог чинного податкового законодавства України;

- висновки викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року визнати необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків;

- визнати дії Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки та щодо нарахування податкових зобов`язань протиправними.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 1892694,75 грн. та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 25224 грн. (судовий збір у сумі 21020 грн. за вимоги майнового характеру та судовий збір у сумі 4204 грн. за вимоги немайнового характеру).

Оскільки, позивачем за подання даної позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 20287,32 грн., тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 4936,68 грн. або скористатися правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру).

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач, серед іншого, оскаржує документальну виїзну перевірку ТОВ "М`ясний еталон", як таку, що проведена з порушенням процедури, акт перевірки від 16.03.2020 року № 25/21-22-05-07/42043832 та висновки перевірки.

Тобто позивач, звернувшись до суду із вимогою визнати протиправним акт перевірки, фактично оскаржує у такий спосіб зміст зазначеного акту.

Варто відмітити, що відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, а тому не підлягає самостійному оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Натомість, у зв`язку з тим, що акт документальної перевірки лише відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, то факт його складання та існування не порушує жодних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати:

- документ про сплату судового збору у сумі 4936,68 грн. або скористатися правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1571/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк