Справа № 400/2594/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2594/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атомремонт" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення - рішення № 7 та № 7 від 26.07.2019 року, якими визначено грошове зобов`язання з ПДВ та зменшено від`ємне значення з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Атомремонт" зазначило, що доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС" є необґрунтованими, оскільки позивачем до перевірки надавались необхідні первинні документи.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході документальної позапланової перевірки позивача не встановлено законне джерело походження ТМЦ, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС" на адресу позивача, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту від покупців. Вбачається документальне оформлення нереальних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Атомремонт" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 № 7, № 7, прийняті Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірну правову оцінку обставин по справі, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував наведені відповідачем обставини та не надав належної оцінки викладеним доводам.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "Атомремонт" зареєстровано в ЄДРПОУ як юридична особа з 07.06.2017 року (). Основним видом діяльності позивача визначено будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.30).

З 19.06.2019 року по 25.06.2019 року посадовими особами відповідача, на підстав наказу ГУ ДФС у Миколаївській області № 1242 від 10.06.2019 року та направлень від 10.06.2019 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Атомремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» () за жовтень - листопад 2018 року, ТОВ «ІТЦ «ЕСМ» () за серпень - вересень 2018 року, ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» () за липень 2018 року, ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» () за грудень 2018 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03.07.2019 р. № 965/14-29-14-07/41380664, яким встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 883076 грн, у тому числі за липень 2018 року на суму ПДВ 112197 грн; за вересень 2018 року на суму ПДВ 41667 грн; за жовтень 2018 року на суму ПДВ 213815 грн; за грудень 2018 року на суму ПДВ 515397 грн.

- п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 341659 грн.

26 липня 2019 року у зв`язку із виявленими порушеннями відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

№ 7 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 324 614,00 грн, в тому числі за основним платежем - 883 076,00 грн та штрафними санкціями - 441 538,00 грн;

№ 7 про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за грудень 2018 року на суму 341 659 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення. Відсутність ТТН не є підставою для сумніву у реальності здійснення господарських операцій.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача, носить інформаційний характер та не є належним доказом на підтвердження безтоварності господарських операцій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, врегульований ст.198 ПК України, відповідно до п.198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

З акту перевірки вбачається, що позивач протягом серпня-грудня 2018 року мав взаємовідносини на підставі укладених договорів з: ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС", відповідно до яких отримував ТМЦ для будівництва та ремонтних робіт.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем, як до перевірки, так і суду першої інстанції надані видаткові, податкові накладні,ТТН, банківські виписки, що підтверджують факт повної оплати поставки товару.

Підставою для висновків про непідтвердження реальності господарських операцій із зазначеними контрагентами стали доводи про:

- недоліки у видаткових накладних: відсутність у графі "відвантажив" прізвища посадової особи, що відвантажував товар, що перешкоджає ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій з боку постачальників,

- відсутність ТТН по контрагентам ТОВ "ІТЦ ЕСМ" та ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ", недоліки у ТТН по контрагентам ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС" та ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС",

- відсутність документів на підтвердження якості і комплектності товару, його відповідності державним стандартам України або затвердженим технічними умовами заводу - виробника, як передбачено п.п.3.2.1 п.3.2 розд.3 договорів поставки, що не дає можливості встановити його походження по ланцюгу постачання від ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС".

У зв`язку із викладеним відповідач дійшов до висновку, що надані первинні документи складені з порушенням вимог Закону № 996-XIV та п.44.1 ст.44 ПК України та не можуть вважатись документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Крім того, контролюючим органом зазначено про відсутність у зазначених контрагентів-постачальників необхідних виробничих ресурсів з урахуванням змісту і специфіки операцій, тобто вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для здійснення ними реальної поставки ТМЦ на адресу позивача.

Судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відсутність номер посвідчення водія, довіреність на отримання ТМЦ та повна адреса пункту навантаження та розвантаження є недоліками при складенні ТТН та не можуть свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відсутність ТТН по деяким поставкам представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснював тим, що оскільки усі вказані постачальники знаходились у м.Дніпрі, а відвантаження товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Атомремонт", то в певних випадках здійснювалось довантаження товару без внесення змін до ТТН.

Судова колегія враховує, що взаємовідносини з автоперевізником ПП "МІРСБАКС", якій зазначений у товарно-транспортних накладних, позивач підтвердив належними доказами: податковими накладними, актами по надання транспортних послуг, платіжними дорученнями, що підтверджують оплату наданих послуг (т.2 а.с.143-158).

Посилання контролюючого органу на відсутність документів, які підтверджують якість товару судова колегія вважає неприйнятними, оскільки сертифікати якості чи інші відповідні документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку та посвідчують лише якість товару, а не факт проведення господарської операції. Тому відсутність таких документів не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними в постанові по справі № 818/941/17 від 21 лютого 2020 року.

Судова колегія враховує, що відповідачем не доведено обізнаність позивача про можливу неправомірну діяльність його контрагентів-постачальників. До того ж податкові накладні виписані та зареєстровані в ЄРПН контрагентами-постачальниками без будь-яких зауважень з боку контролюючого органу.

Щодо доводів про недостатність трудових ресурсів, судова колегія вважає їх непідтвердженими, оскільки відповідно до використаної відповідачем податкової інформації зазначені контрагенти-постачальники на період здійснення господарської операції з позивачем мали штатну чисельність працюючих від 3 до 7 осіб.

Погоджуючись з доводами суду першої інстанції про підтвердження реальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами, судова колегія враховує, що за даними ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС" є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), серед інших видів діяльності, в тому числі, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19), що надає їм права на проведення такої діяльності та яка, доречи, не вимагає наявності спеціального штату, основних засобів та виробничих потужностей. Тому доводи податкового органу, що відсутність у контрагентів-постачальників товару умов для ведення господарської діяльності, в т.ч. достатньої кількості трудових ресурсів, впливає на спроможність контрагента позивача виконати умови договору поставки, судова колегія вважає непідтвердженими.

Доводи контролюючого органу про наявність кримінального переслідування посадових осіб контрагентів-постачальників позивача судова колегія вважає непідтвердженими. Так, 17.11.2017 зареєстроване кримінальне провадження № 0004299 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому органи досудового слідства посилаються на створення низки фіктивних підприємств, у тому числі контрагентів-постачальників позивача.

Проте, відсутність вироку суду на протязі тривалого часу, який би підтверджував фіктивність діяльності контрагентів позивача у кримінальних провадженнях, на думку судової колегії, свідчить про безпідставність тверджень відповідача з посиланням на наявність факту кримінальних переслідувань щодо безтоварності господарських операцій.

З акту перевірки також вбачається відсутність розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та розміром податкових зобов`язань, що задекларований вказаними контрагентами-постачальниками (стор.12 акту перевірки). Вказані обставини спростовують доводи контролюючого органу про фіктивність діяльності останніх.

При цьому судова колегія враховує, що відповідач не заперечує факт поставки позивачу товару, який був предметом господарських операцій з ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС", проте вважає, що він отриманий не від зазначених контрагентів та має невідоме походження.

З акту перевірки вбачається, що господарські операції із зазначеними контрагентами відображалися позивачем у бухгалтерському обліку: Дт рах.20 "Виробничі запаси", Дт рах.64 "Поатковий кредит", Кт рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (стор.17, 27, 43, 55). Облік придбаного товару відображений ТОВ "Атомремонт" на рахунку 201 "Виробничі запаси", що підтверджується відповідною роздруківкою (т.2 а.с.159-185).

Як в ході перевірки, так і в суді першої інстанції позивачем зазначалось, що придбаний від ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС" товар проданий позивачем ПП "Мірбакс", що підтверджується видатковими та податковими накладними (т.1 а.с.82-102, 162-182).

Вказаними обставинами в сукупності підтверджується рух активів позивача в зв`язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (теперішня назва ТОВ "ДОННЕА ТРЕЙДІНГ"), ТОВ "ІТЦ "ЕСМ", ТОВ "ПОЗИТРОН ПЛЮС", ТОВ "ФОТОН ІМПУЛЬС".

Судом правильно взято до уваги, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманої від інших податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко