Справа № 299/3702/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року

Київ

справа №299/3702/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання дій протиправними

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Рішко Г.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі також - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з посадового окладу 1250 грн, починаючи з 1 червня 2015 року, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з посадового окладу 1250 грн, починаючи з 1 червня 2015 року; в задоволенні решти позовних вимог (в частині судових витрат) відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно заявлені позовні вимоги про проведення перерахунку пенсії з посадового окладу 1250 грн, так як до виходу на пенсію він працював на посаді начальника відділення Державного пожежного нагляду Виноградівського райвиконкому в Закарпатській області. Відповідно до пункту 27 Додатку до наказу №305 Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 16 квітня 2008 року "Про затвердження Схеми основних організаційних структур військ ЦО України та державної пожежної охорони, прирівняних до органів та підрозділів цивільного захисту МНС" його посаду було прирівняно до посади начальника районного відділу ГУ МНС. Розмір посадового окладу на момент прийняття цього Закону становив 1250,00 грн.

Правильність встановлення посадового окладу була предметом судового розгляду, що випливає із постанови Виноградівського районного суду від 27 березня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі №2-а-2383/09.

Неправомірність в даному випадку дій відповідача полягає в тому, що в червні 2015 року без будь-яких правових підстав, без посилання на норми права, відповідачем було припинено виплату позивачу пенсію з розрахунку з посадового окладу 1250,00 грн. Останнім в односторонньому порядку прийнято до уваги посадовий оклад в розмірі 1050 грн, тобто зменшено розмір пенсії на 200 грн на підставі роз`яснення Пенсійного фонду України, яке є відомчим тлумаченням, що надається як офіційна відповідь на запити.

В частині стягнення судових витрат судом першої інстанції було відмовлено з посиланням на положення норми пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року змінено, шляхом доповнення резолютивної частини рішення наступним абзацом: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривню 21 (двадцять одна) копійку. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановляючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що якщо судове рішення прийняте на користь особи, їй мають відшкодовуватись понесені нею судові витрати, незалежно чи звільнений суб`єкт владних повноважень від сплати судового збору, чи ні, а тому суд змінив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до чинного законодавства усі призначені пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Обов`язковою умовою для проведення перерахунку пенсій є надання уповноваженим органом відповідної довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, проте надані МВС довідки не відповідають формі, встановленій законодавством, а тому не можуть бути підставою для перерахунку пенсії.

Позиція інших учасників справи

19 серпня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №299/3702/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №299/3702/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач є ветераном-пенсіонером МВС України, з 1 березня 1988 року отримує пенсію за вислугу років і до виходу на пенсію працював на посаді начальника відділення держпожежнагляду відділення внутрішніх справ Виноградівського райвиконкому.

Із 1 березня 2007 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» всі пенсійні справи пенсіонерів по лінії МВС України передані до ГУ ПФУ у Закарпатській області.

Відповідно до пункту 27 Додатку до наказу Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 16 квітня 2008 року №305 «Про затвердження Схеми основних організаційних структур військ ЦО України та державної пожежної охорони, прирівняних до органів та підрозділів цивільного захисту МНС» посаду позивача було прирівняно до посади начальника районного відділу ГУ МНС.

Згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Про встановлення схем посадових окладів осіб начальницького складу» № 53 від 28 січня 2008 року посадовий оклад начальника райвідділу встановлювався в розмірі 1250 грн.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі №2-а-2383/09, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року, уточнений адміністративний позов позивача задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області щодо відмови у наданні Головним управлінням Пенсійного фонду в Закарпатській області достовірної інформації про розмір грошового забезпечення, з якого позивач має обчислюватися розмір пенсії (зокрема, щодо розміру посадового окладу - 1250,00 грн) - неправомірними. Зобов`язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду в Закарпатській області достовірні відомості щодо розміру грошового забезпечення позивача (зокрема, посадового окладу, який був визначений наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №53 від 28 січня 2008 року в розмірі 1250 грн), з якого йому має обчислюватися розмір пенсії. В задоволенні вимоги про конкретизацію часу, з якого у позивача виникло право на перерахунок пенсії в контексті наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №53 від 28 січня 2008 року, а саме з 1 січня 2008 року - відмовлено.

На виконання судового рішення, Управлінням МВС України в Закарпатській області, було видано довідку №7 від 10 листопада 2010 року про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії позивачу, де встановлено посадовий оклад в розмірі 1250 грн. Дія вказаної довідки не припинялась.

З листа Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 17 лютого 2015 року №Г-22/02-22/10/559 судами встановлено, що відповідач підтвердив надходження довідки №7 від 10 листопада 2010 року про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідачем не заперечується, що з 1 вересня 2014 року на виконання вищезазначеного судового рішення пенсія позивача обчислювалась з посадового окладу 1250 грн.

Проте, згідно з роз`ясненням Пенсійного фонду України №25863/02-30 від 7 травня 2015 року з 1 червня 2015 року розмір пенсії позивача розрахований з посадового окладу 1050 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Водночас, предметом спору у цій справі є не перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а самовільне зменшення відповідачем попереднього розміру пенсії позивача, у зв`язку із цим колегія суддів Верховного Суду критично ставиться до доводів касаційної скарги про те, що перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців не може бути здійснено через подання МВС неналежної довідки.

Так, судами попередніх інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

На виконання судового рішення у справі №2-а-2383/09, яке набрало законної сили, Управлінням МВС України в Закарпатській області, було видано довідку №7 від 10 листопада 2010 року про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії позивачу, де встановлено посадовий оклад в розмірі 1250 грн. Дія вказаної довідки не припинялась.

З 1 вересня 2014 року на виконання вищезазначеного судового рішення пенсія позивача відповідачем обчислювалась з посадового окладу 1250 грн на підставі довідки №7 від 10 листопада 2010 року.

На підставі роз`яснення Пенсійного фонду України №25863/02-30 від 7 травня 2015 року з 1 червня 2015 року розмір пенсії позивача розрахований з посадового окладу 1050 грн, тобто розмір пенсії позивача було зменшено.

Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, роз`яснення Пенсійного фонду України не є документом, який може бути підставою для перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії, а тому дії відповідача щодо зміни підстав для перерахунку пенсії (зменшення розміру пенсії) позивача є неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін