Справа № 802/4110/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

16 червня 2020 р. Справа № 802/4110/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Дончика Віталія Володимировича, Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної судової адміністрації України

про: визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду 24.06.2020 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі 802/4110/15-а.

Разом із тим, 23.04.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги судді у відставці у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою в сумі 227766 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача таку вихідну допомогу.

Ухвалою від 28.04.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016.

Ухвалою від 28.04.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 03.06.2020.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.06.2020.

У судовому засіданні 16.06.2020 колегією суддів за власною ініціативою поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження в справі, керуючись положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18 за наслідком перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Визначаючись щодо необхідності зупинення провадження в справі, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному ж випадку, як слідує з матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року №2-р(11)2020 в справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, Конституційний Суд України визнав неконституційним виключення ст. 136 із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI.

В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в акдміністративній справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/4110/15-а до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2020

Суддя-доповідач Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Суддя Чернюк Алла Юріївна