Справа № 163/2534/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 163/2534/19 пров. № А/857/6956/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 травня 2020 року у справі № 163/2534/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 22 травня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано та підписано в інтересах Волинської митниці Держмитслужби - в.о. начальником митниці І.Вісьтак.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 59 КАС України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

Відтак, з огляду на приписи статтей 59, 298 КАС України до апеляційної скарги має бути доданий оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати.

Як слідує з апеляційної скарги, така підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до неї не долучено довіреності, або будь - яких інших документів, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі в додатках зазначено: «документ, що підтверджує право підпису», однак такий не долучено до апеляційної скарги, як згадувалось вище.

Більше того суд дослідив, що кількість аркушів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, згідно додатків зазначених в апеляційній скарзі, має становити більше 10 аркушів (апеляційна скарга 4 арк., копія апеляційної скарги 4 арк., документ, що підтверджує право підпису, клопотання про звільнення від сплати судового збору 2 арк.). Однак згідно супровідного листа Любомильського районного суду Волинської області від 04 червня 2020 року № 163/2534/19/6088/2020 про направлення справи з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в додатках зазначено зокрема «апеляційна скарга з додатками на 6 арк.». Тобто на момент надіслання справи до суду апеляційної інстанції вже була недостатня кількість аркушів додатків до апеляційної скарги, а саме відсутня копія апеляційної скарги на 4 арк. та документ, що підтверджує право підпису.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана та підписана представником без підтвердження повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 травня 2020 року у справі № 163/2534/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель