Справа № 640/2058/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2020 року м. Київ№ 640/2058/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі в частині:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сьомочкіна Є.М.

від відповідача: Іванов А.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" із позовом до Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, в якому просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» у виконавчих провадженнях №№ 60998843, 60998924 від 16.01.2020 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020 (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 р.) загальної суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 4 604 186,54 грн., стягнути з приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна» суму стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252,15 грн. на відшкодування завданої шкоди внаслідок таких протиправних дій відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020 відкрито провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Так, клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині дії чи бездіяльності державного або приватного виконавця оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи те, що виконавчі листи були видані Малиновським районним судом м. Одеси, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця не підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

17.06.2020 суд поставив вказане клопотання на обговорення. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, відповідач підтримав заявлене клопотання.

Частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позовних матеріалів, виконавчі провадження №60998843 та 60998924 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №521/4467/15-ц від 16.01.2020, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.

В той же час, звертаючись із даним позовом до суду, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16.01.2020 p., закінчених 20.01.2020 p., щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 p., та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року визнати протиправними дії даного приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 ) щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А; ) у виконавчих провадженнях №№ 60998843, 60998924 від 16.01.2020 р. та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020 р. (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 р.) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 4 604 186,54 грн.; визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), які фактично виконані 20.01.2020 р. за виконавчими листами від 16.01.2020 р. №521/4467/15-ц, а саме: постанову від 16.01.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 208 892,05 грн.); постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 116,80 грн.); постанову від 16.01.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998924 (в сумі 367,92 грн.); постанови від 16.01.2020 № 60998924 (в сумі 116,80 грн.); постанови від 16.01.2020 р. про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн. (за якою стягнуто фактично 4 604 186,54 грн.); постанову від 20.01.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 60998843 (в сумі 158.88 грн.); стягнути з приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна» суму стягнутих коштів, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252,15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

Згідно частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України від 02.06.2016№ 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Вказана правова позиція висловлена також Великою Палатою Верховного Суду у постановах по справах: № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 та № 2-01575/11 від 28.11.2018, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, суд зазначає, що до спірних правовідносин в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020, закінчених 20.01.2020, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси №521/4467/15-ц від 16.01.2020 та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року; визнання протиправними дій приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевськської будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року) щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальність «Ніссан Мотор Україна» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А; ) у виконавчих провадженнях №№ 6099884, 60998924 від 16.01.2020 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020 (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси 521/4467/15-ц від 16.01.2020 ) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу; визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця а саме: постанови від 16.01.2020 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн.; стягнення з приватного виконавця на користь позивача суми стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252, 15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій приватного виконавця належить застосувати приписи ч.1 ст.74 Закону України 02.06.2016№ 1404-VIII, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, позивач не позбавлений процесуальної можливості звернутися із вказаними позовними вимогами до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020, закінчених 20.01.2020, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси №521/4467/15-ц від 16.01.2020 та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року;

визнання протиправними дій приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевськської будинок 7, офіс 611; дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року) щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальність «Ніссан Мотор Україна» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А; ) у виконавчих провадженнях №№ 6099884, 60998924 від 16.01.2020 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16.01.2020 (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси 521/4467/15-ц від 16.01.2020 ) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу;

визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця а саме: постанови від 16.01.2020 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн.

стягнення з приватного виконавця на користь позивача суми стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252, 15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур