Справа № 808/7968/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 червня 2020 року Справа № 808/7968/14 провадження СН/280/17/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по справ за позовом

Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

Міністерства фінансів України,

Державної казначейської служби України

про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення недоотриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Державного підприємства «Макіїввугілля» (далі - позивач) до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі відповідач-1), до Міністерства фінансів України (далі відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі відповідач-3), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-2 щодо неприйняття заходів з виконання Державного бюджету України в частині фінансування бюджетної програми «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції» за червень-жовтень 2014 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік»;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-1 щодо неперерахування державної підтримки на часткове покриття витрат вугледобувним підприємствам що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції за червень-жовтень 2014 року у розмірі 206215000 грн.;

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-3 державну підтримку на часткове покриття витрат вугледобувним підприємствам що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції за червень-жовтень 2014 року у розмірі 206215000 грн.;

- зобов`язати відповідача-2 профінансувати виплату позивачу державної підтримки на часткове покриття витрат вугледобувним підприємствам що включаються до собівартості готової товарної вугільної продукції за червень-жовтень 2014 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» у розмірі 206215000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Макіїввугілля» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жотвня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 808/7968/14 (ДО/808/967/14) - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасовано, а справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

За правилами частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 23 березня 2020 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 березня 2020 року ухвалою судді Татаринова Д.В. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 22 квітня 2020 року.

Зокрема на поштову адресу Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області (02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Промислова, буд. 10, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 березня 2020 року) направлено ухвалу суду та повістку про виклик.

Також, на офіційну адресу електронної Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області визначену у Єдиному державного реєстру юридичних осіб було направлено ухвалу суду про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання від 24 березня 2020 року.

Однак, 09 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року підготовче засідання відкладено до 09 червня 2020 року.

На адресу Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області (02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Промислова, буд. 10, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 березня 2020 року) направлено ухвалу суду та повістку про виклик.

Однак, 09 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглядаючи матеріали справи та неявку позивача до суду, суд зазначає про таке.

Позивач у підготовчі засідання, призначені на 24 квітня 2020 року та 09 червня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені позивачеві рекомендованими листами із повідомленнями на поштову адресу, зазначеного у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 березня 2020 року.

Проте конверти із судовими повістками, адресовані позивачу, повернулись на адресу Запорізького окружного адміністративного суду неврученими з незалежних від суду причин.

На конвертах проставлена відмітка поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Крім того, Державне підприємство «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області отримувало ухвалу суду про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання від 24 березня 2020 року на офіційну електронну адресу позивача.

Позивач, його представник заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надали, про розгляд справи за їхньої відсутності не просили.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача чи його представника про зміну місця його знаходження (перебування).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини1 статті240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26 травня 2011 року.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

За правилами частини 1 статті 183 КАС України встановено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України зазанчено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 131, 183, 194, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької області до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення недоотриманих коштів - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу складено та підписано 09 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов