Справа № 10276/08/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2009-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2009 р. № 10276/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

суддів - Бартош Н.С.,

- Данилової М.В.

при секретарі судового засідання -Елоян Ж.Г., Вороніної І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Харківського району, Кабінету Міністрів України, а також Управління державного казначейства України в Харківському районі Харківської області; зобов`язати зазначених відповідачів та третю особу здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 справа №1-29/2007. здійснити перерахунок з 23.08.2005 року по 23.08.2008 рік.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області; стягнути з відповідачів допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити її виплату, із врахуванням індексу інфляції за весь час невиплати суми, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 17136,22 грн.

В судове засіданні представник відповідача -Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, не з`явився, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач вимоги адміністративного позову не визнав в повному обсязі, та зазначив, що ОСОБА_1 отримувала в управлінні допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлену ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім`ям з дітьми". Зазначена допомога виплачувалась ОСОБА_1 за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. Крім того, 2005, 2006 та 2008 роки підстав для перерахунку вищезазначеної допомоги немає, так як рішення Конституційного Суду України стосовно питання визнання конституційними окремих положень про державний бюджет на відповідний рік не було. Також, відповідач наполягав на застосування строків позовної давності відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України. Просив справу розглянути за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області.

Представник відповідача -Кабінет міністрів України -до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач вимоги позову не визнав у повному обсязі та прохав розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат -до судового засідання свого представника не направив, в заяві наданій до суду, просив справу розглянути за відсутності свого представника.

Третя особа - Управління державного казначейства України в Харківській області -в судове засіданні надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, та зазначив, що відповідно до Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року №1232 в функції органів казначейства не входить здійснення нарахування, перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечення її виплати. За своєчасність та повноту перерахування несе відповідальність розпорядник коштів.

Вислухавши думку позивача, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідачами не заперечується, що позивач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з жовтня 2005 року по серпень 2008 року та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З довідки №455, виданої Харківським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 07.10.2008, вбачається, що ОСОБА_1 одержувала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року в розмірі 3662,32 грн.

З вимог статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" ( в редакції від 31.03.2005 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ст.59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" і п.53 Закону України "Про внесення змін в Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 25.03.2005 рік №2505-ІУ - розмір державної допомоги сім`ям з дітьми, передбаченої ст.15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік, був встановлений у розмірі 90 грн.. Постановою Правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №117 від 17.12.2004 р. допомога по догляду за дитиною з 01.02.2005 року була встановлена у розмірі 104,19 грн.

Статтею 77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік та відповідно до ст. 61 Закон України, від 20.12.2005, № 3235-IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено, що у 2006 році: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З довідки Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вбачається, що сума нарахованої та виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_1 за період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року включно склала 1370,17 грн. в тому числі помісячно: за жовтень 2005 року -21,16 грн. ; за листопад 2005 року - 94,77 грн.; за грудень 2005 -березень включно 2006 року - по 94,77 грн. щомісяця; за квітень - жовтень 2006 року - по 96,39 грн. щомісяця; за листопад 2006 року - 99,00 грн., за грудень 2006 року 101,43 грн..

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи, що на час виплати позивачці у період з жовтня 2005 по грудень 2006 року допомоги по догляду за дитиною зазначена норма не була змінена і не скасована, а також не визнана Конституційним Судом України неконституційною, а також не визнана Конституційним Судом України неконституційною, колегія суддів вважає, що відповідач у період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку діяв на підставі діючого Закону в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними його дій щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2005 року по грудень 2006 року неправомірними та стягнення із зазначеного відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Щодо позовних вимог про стягнення допомоги допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 -2008 року, суд зазначає:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

З вимог статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" ( в редакції від 01.01.2007 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України від 19.12.2006, № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" статтею 71 з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та відповідно до ст. 56 Закон України, від 19.12.2006, № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду від 09.07.2007, № 6-рп/2007 "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв`язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визначений ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", передбачений також Постановою КМ України від 11.01.2007 року №13 "Деякі питання призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми". Крім того, вказаною постановою призупинено дію абзацу першого п.22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2007 року №1751, якою передбачався розмір вказаної допомоги на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд приходить до висновку, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року №13 "Деякі питання призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми" є підзаконними нормативно-правовим актом, а тому, застосуванню підлягає положення ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону, всі види державної допомоги сім`ям з дітьми, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Таким чином, до повноважень Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області належить нарахування та виплата позивачу щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми".

А тому, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області повинно було нарахувати та виплатити позивачу щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за 2007 рік, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки дії з не нарахування та невиплати зазначеної допомоги порушують права позивача, гарантовані названою статтею Закону та ст.ст. 21, 22, 46 Конституції України.

Статтею 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років становить: з 1 квітня -463 гривні, з 1 жовтня -470 гривень.

А отже, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області за період з 09.07.2007 року пл. 31.12.2007 року повинно було сплатити ОСОБА_1 , допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2799 грн, а сплатило 661 грн. 50 коп., тому не виплаченою залишилась сума в розмірі 2137 грн.50 коп.

Також, суд зазначає, що п.п.23 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" викладено у такій редакції, а саме: "допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

На час виплати позивачці у 2008 році допомоги по догляду за дитиною зазначена норма не була змінена і не скасована, а також не визнана Конституційним Судом України неконституційною. Тому, у 2008 році Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області діяло у відповідності до чинного законодавства, і його дії є протиправними.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, суд зазначає, що :

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" визначено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: соціальні виплати (допомога сім`ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо) (абзац 2 п.3).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2392,72 грн., відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, де визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми, суд зазначає, що :

Саттею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі ст. 610 Цивільного Кодексу України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

А отже, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено застосування даної норми для спірних правовідносин.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині: визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області щодо нарахування та здійснення соціальних виплат ОСОБА_1 , зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 2137,50 грн., а також стягнути суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 2392,72 грн., в решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області щодо нарахування та здійснення соціальних виплат ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечити їх виплату відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у розмірі 2137,50 грн., а також стягнути суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2392,72 грн. < Текст >

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2009 року

Головуючий І.С.Чалий

Судді - Н.С.Бартош

М.В.Данилова