Справа № 452/1355/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 452/1355/19 пров. № А/857/6879/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у справі № 452/1355/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Байдана Назара Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Байдана Назара Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування, в силу ч.5 ст.242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 384 грн 20 коп. (1921 х 0,2 = 384,20).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 576 грн 30 коп. (384,20х150%=576,30).

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи слідує, що 21 серпня 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення у справі № 452/1355/19. Відповідно до розписки позивача (а.с. 22), копію рішення суду від 21 серпня 2019 року з викладом вступної та резолютивної частини він отримав 03 січня 2020 року, проте така розписка не зареєстрована у суді першої інстанції. Відповідно до супровідного листа № 6117/20-Вих/2-а/452/51/2019 від 09 червня 2020 року копію оскаржуваного рішення скеровано учасникам справи 09 червня 2020 року (а.с. 23).

Апеляційну скаргу на рішення суду від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 зареєстровано у суді першої інстанції 08 січня 2020 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 серпня 2019 року, проте апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлення якого є обов`язковим, відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576 грн 30 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із вказівкою на поважні причини його пропуску.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Особливості обчислення процесуальних строків, встановлених законом або судом, під час дії карантину здійснюється з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у справі № 452/1355/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Байдана Назара Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель