Справа № 450/1003/20
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1003/20 Провадження № 2-а/450/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серіїЕАК №2159182 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Чернівецькій області в якому визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 грн., а провадження по справі закрити та стягнути з управління поліції сплачений штраф.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2020 року о 16.55 в с. Оршівці траси Н10 206 км, на нього сержантом поліції 1 батольйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Цуркан О.І. була складена постанова серії ЕАК №2159182, де вказано, що він керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км, чим перевищив обмеження швидкості більше як на 29 км., чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, приладом яким вимірювалась швидкість автомобіля, що в свою чергу унеможливлює перевірити такий на предмет відповідності стандартам і гостам. Тому вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі; 15.04.2020 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності; 07.05.2020 року заява відповідача; 12.05.2020 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; 26.05.2020 року відзив на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду скерував відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи із наступного.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАК № 2159182 від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної сержантом поліції УПП у Чернівецькій області Цурканом О.І. про те, що 25.02.2020 року о 16 год. 57 хв. на 206 км. автодороги Н-10 в с. Оршів Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год., перевищив дозволену швидкість на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ч 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого суду відповідачем відзиву вбачається, що вимірювання швидкості здійснювалось приладом TruCam LTI 20/20. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому достовірність інформації про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в судовому процесі.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що будь-яких прав позивача суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Крім того суд зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в повному обсязі визнав факт вчинення ним правопорушення та сплатив в добровільному порядку штраф у розмірі 255 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяД. А. Кукса