Справа № 480/2088/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 р. Справа № 480/2088/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.02.2020 р. вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви було додано усі документи, які підтверджують її право на пенсію на пільгових умовах, однак їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки вона звернулася за призначенням пенсії раніше встановленого терміну, та запропоновано звернутися за призначенням пенсії після досягнення 49 років 6 місяців. Позивач не погоджується з таким рішенням та зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 р. N 461 її пільговий трудовий стаж на посаді лікаря-рентгенолога складає 12 років 01 місяць, що перевищує передбачену норму майже вдвічі, а загальний трудовий стаж складає 21 рік 06 місяців, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає відмову відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах протиправною та такою, що порушує її конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просить позов задовольнити.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.02.2020 р. позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1, до якої було додано усі документи, які підтверджують її право на пенсію на пільгових умовах.
Листом від 27.02.2020 р. відповідач відмовив у призначенні пенсії, оскільки позивач звернулася за призначенням пенсії раніше терміну, встановленого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, яким передбачено, що звернення за призначенням пенсії можливе в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку, та запропоновано звернутися за призначенням пенсії після досягнення 49 років 6 місяців (а.с.8).
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачці пенсію на пільгових умовах необґрунтованою з огляду на таке.
Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон), який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону.
Відповідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2020 р. відповідачем було проведено перевірку і складено Акт перевірки обгрунтованості видачі документів для оформлення пенсії, яким підтверджено факт безперервного трудового і пільгового стажу позивача на роботах за Списком № 1, а саме на посаді лікаря-рентгенолога відповідно до розділу XIX Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. N 461 (а.с.12-14).
На виконання приписів даного Акту установою, в якій працює позивач, складено Довідку про підтвердження трудового стажу і записів у трудовій книжці, за якою пільговий стаж позивача складає 12 років 01 місяць 11 днів (а.с.15).
Таким чином, на час звернення позивача до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах як загальний трудовий стаж позивача так і пільговий стаж на роботах за списком № 1 становить понад необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, стаж роботи позивача у шкідливих умовах праці складає 12 років 01 місяць 11 днів.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується, зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах та час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з матеріалів справи, факт зайнятості на зазначеній роботі підтверджується даними трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.03.2020 р. № 05-09/06/425 та розрахунком пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 01.08.1999 р. по 19.02.2020 р. (а.с.9-11,15,16).
Таким чином, період роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений відповідними записами у трудовій книжці та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Отже, факт зайнятості позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, відмовивши позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 19.02.2020 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Третьяковим С.М. 23 березня 2020 року укладено Договір про надання послуг адвоката (а.с.17). Відповідно до додатку до даного договору гонорар адвоката складає 6000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Всупереч вказаній нормі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акту виконаних робіт (наданих послуг між позивачем та адвокатом) позивачем не надано, у зв`язку з чим суд не може встановити, які саме вчинені дії (надані послуги) адвокатом на виконання Договору про надання послуг адвоката. У свою чергу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не може бути розцінений судом як детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки містить орієнтовну суму витрат, пов`язаних із розглядом справи, та не визначає остаточний обсяг виконаної роботи адвокатом. За таких обставин, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акту виконаних робіт позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.20).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на пільгових умовах з 19 лютого 2020 року та здійснити відповідні виплати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору.
У задоволенні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах