Справа № 813/2729/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2729/16
УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Клименко О.М., судді Брильовського Р.М., судді Кедик М.В., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача: представник не з`явився

розглянувши заяву представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання у справі № 813/2729/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року (вх. № 22498) на розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника відповідача Національного банку України надійшла заява № 18-0012/20581 від 27 квітня 2020 року про поворот виконання.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у адміністративній справі № 813/2729/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Департаменту персоналу Національного банку України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1029-к від 24 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу фінансового моніторингу західного регіону Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу фінансового моніторингу західного регіону Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України з 25 лютого 2016 року. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 лютого 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 68173 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 94 коп. без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено у цій частині позовні вимоги частково, а саме стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу. Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано і залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в цій частині.

Відповідач зазначає, що Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення. Разом з тим, зауважує, що Національним банком України у повному обсязі виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та виплачено ОСОБА_1 5000 (п`ять) тисяч гривень завданої моральної шкоди, що підтверджується наказом Національного банку України від 31 січня 2017 року № 231-к, розрахунковим листом ОСОБА_1 за лютий 2017 року, меморіальним ордером від 22 лютого 2017 року № 92.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача, з посиланням на статтю 380 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд:

- допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі № 813/2729/16 в частині стягнення з Національного банку України 5000 гривень компенсації завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України кошти у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.)

- розгляд справи здійснювати за відсутності представника Національного банку України.

Розгляд заяви представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року призначено судом до розгляду на 12 травня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд заяви представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, розгляд такої заяви відкладено судом на 16 червня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 червня 2020 року позивач щодо заяви представника відповідача про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року поклався на розсуд суду.

Відповідач, в судове засідання, призначене на 16 червня 2020 року, явки уповноваженого представника не забезпечив, у поданій заяві про поворот виконання від 27 квітня 2020 року просив її розгляд здійснювати за відсутності представника Національного банку України.

Вирішуючи заяву представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами четвертою, сьомою статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Львівським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже, під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей, який існував до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Департаменту персоналу Національного банку України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1029-к від 24 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу фінансового моніторингу західного регіону Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу фінансового моніторингу західного регіону Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України з 25 лютого 2016 року. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 лютого 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 68173 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 94 коп. без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у адміністративній справі № 813/2729/16 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено в цій частині позовні вимоги частково. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року Національний банк України виплатив ОСОБА_1 , зокрема, 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- копією наказу Національного банку України № 231-к від 31 січня 2017 року «Про виплати ОСОБА_1 » (а.с.52), яким наказано виплатити ОСОБА_1 , головному економісту відділу фінансового моніторингу західного регіону Департаменту фінансового моніторингу, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60176,04 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Підставою вказаного наказу зазначено: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 813/2729/16 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 813/2729/16 ;

- копією розрахункового листка ОСОБА_1 (а.с.53), відповідно до якого йому нараховано, зокрема, 5000,00 гривень моральної шкоди за рішенням суду;

- копією меморіального ордеру № 92 від 22 лютого 2017 року (а.с.54) про виплату ОСОБА_1 55669,11 гривень з призначенням платежу: виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно наказу від 31 січня 2017 року № 231-к.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, і залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в цій частині. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, виплатив ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, що підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а Верховний Суд вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасував, і залишив у силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в цій частині, у зв`язку з чим правова підстава для отримання позивачем вищезазначеної суми коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень відпала, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 80, 90, 241-246, 250, 380, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача від 27 квітня 2020 року про поворот виконання задоволити.

Допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 813/2729/16 в частині стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, сплачені Національним банком України на відшкодування моральної шкоди відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.