Справа № 215/6131/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 року

Київ

справа №215/6131/19

адміністративне провадження №К/9901/14877/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року

у справі №215/6131/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Криворізької місцевої прокуратури №2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №215/6131/19.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення Верховний Суд встановив наступне.

З відомостей Єдиного державного реєстру судовий рішень вбачається, що оскаржуваною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, якою позовну заяву позивача залишено без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу. В касаційній скарзі зазначено, що позивач оскаржував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку разом з судовим рішенням. А саме, з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року про повернення позовної заяви. Тому, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є безпідставною та не законною.

Перевіривши доводи касаційної скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пункту п`ятого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, у справі, що переглядається, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 рок позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Вказане судове рішення позивач оскаржив у апеляційному порядку.

Втім, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі пункту першого частини першої статті 299 КАС України.

Наведеною правовою нормою КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначено пунктами 1-27 частини першої статті 294 КАС України, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо твердження позивача, що він оскаржував ухвалу про залишення без руху разом з судовим рішенням суд касаційної інстанції зазначає наступне. Вжите у цій статті поняття «рішення суду» за визначенням пункту тринадцятого частини першої статті 4 КАС України необхідно розуміти як рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

У даному ж випадку, ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги не вирішено, а можливість апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою учасника справи на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, окремо від рішення суду, процесуальним законом не передбачена.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви окремо від рішення суду.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №215/6131/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду