Справа № 583/1810/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1810/20
Номер рядка звіту 140
УХВАЛА
18.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,
16.06.2020 до Тростянецького районного суду Сумської області на підставі розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 . надійшла справа, заведена в порядку адміністративного судочинства за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Розглянувши матеріали вказаної скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За змістом ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх публічно-владних управлінський функцій, у тому числі виконання ним делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, з окрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;
15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.
Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.
Отже, вимога ОСОБА_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП не підлягає розгляду судом.
Крім того, ОСОБА_1 також просив винести окрему ухвалу, якою зобов`язати провести службове розслідування щодо поліцейських, які, можливо, причетні до не притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та можливої корупційної складової.
Однак, слід зазначити, що окрема ухвали постановляється судом під час розгляду справи, як то передбачено ст.249 КАС України.
Оскільки суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою, то, відповідно, його клопотання про постановлення окремої ухвали не може бути задоволено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3,19,170,248,256,295 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, повернувши її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 18.06.2020.

Суддя О.С.Линник