Справа № 816/1144/16
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1144/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача Плескача В.Ю.,

представника відповідачів Тур Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації.

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації від 24.02.2016 №708/10/16-31-15-04-30.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про незгоду із висновками податкової консультації від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30 щодо необхідності сплати ним земельного податку відповідно до пункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України як власником нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку з урахуванням пропорційної частки прибудинкового території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Вказував на те, що ГУ ДФС у Полтавській області під час надання зазначеної індивідуальної податкової консультації не враховано той факт, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 816/3988/15, вже визнана протиправною та скасована попередня податкова консультація від 14.08.2015 № 4555/10/16-01-11-03-58, в якій роз`яснювалось про обов`язок ТОВ "Фірма Світлана" сплачувати земельний податок на площу під нежилим приміщенням з урахуванням частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності. Тобто в порушення вимог статті 53 Податкового кодексу України, відповідачем не надана індивідуальна податкова консультація з урахуванням висновків суду у справі № 816/3988/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 816/1144/16 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 05.05.2020 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У відзивах на позов наполягав на тому, що під час складання індивідуальної податкової консультації ГУ ДФС у Полтавській області керувався пунктом 287.8 статті 287 Податкового кодексу України, з аналізу якої вбачається, що юридична особа власник нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку є платником земельного податку з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначено, що висновки, викладені в оскаржуваній податковій консультації, є обґрунтованими, не суперечать нормам Податкового кодексу України, правам та інтересам платника податків. Також, відповідачем взята до уваги правова позиція щодо застосування зазначеної норми матеріального права, висловлена у постановах Верховного суду України від 07.07.2015 у справі № 21-775а15, від 02.12.2015 у справі № 826/3130/15 ( т. 1 а.с. 224-228, т. 2 а.с. 5-8).

У відповіді на відзив від 13.05.2020 позивач вказав на те, що відповідачі не навели доречних заперечень проти позову, а отже позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню (т. 2 а.с. 25-27).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2015 ТОВ "Фірма Світлана звернулось із запитом до ДПІ у м. Полтаві про надання роз`яснення щодо порядку сплати земельного податку відповідно до положень підпункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України, а саме, просило пояснити: "Чи зобов`язане підприємство сплачувати плату за землю (земельну ділянку) по АДРЕСА_1 ? І якщо зобов`язане - чи потрібно сплачувати її у формі податку на землю чи у формі орендної плати за землю?"

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію від 14.08.2015 № 4555/10/16-01-11-03-58 , в якій після аналізу норм законодавства було роз`яснено, що якщо строк дії договору оренди землі закінчився і він належним чином не був поновлений, підприємство повинно сплачувати земельний податок на площу під таким приміщенням з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності.

Не погодившись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позивач звернувся до суду із позовом про визнання консультації протиправною, скасування вказаної консультації та зобов`язання контролюючого органу надати нову податкову консультацію з питань, порушених у запиті.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 816/3988/15, позовні вимоги ТОВ "Фірма Світлана" задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 4555/10/16-01-11-03-58; зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі № 816/3988/15 в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 816/3988/15 залишено без змін.

04.01.2016 позивач звернувся з письмовим запитом № 22/10 від 04.01.2016 про надання індивідуальної податкової консультації до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області з урахуванням висновків суду по справі № 816/3988/15 про скасування індивідуальної податкової консультації ДПІ у м. Полтаві від 14.08.2015 № 4555/10/16-01-11-03-58 /а.с.60/.

Листом від 19.01.2016 № 593/10/16-01-11-03-55 ДПІ у м. Полтаві повідомила позивача про направлення зазначеного звернення до Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до приписів пункту 52.4 ст. 52 Податкового кодексу України / а.с. 27/.

24.02.2016 ГУ ДФС у Полтавській області надано ТОВ Фірма Світлана податкову консультацію № 708/10/16-31-15-04-30, у якій роз`яснено, що позивач, незважаючи на те, що не зареєстрував право власності чи користування земельною ділянкою під належним йому на праві власності нежитловим приміщення, як власник цього нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку є платником земельного податку за площі під таким приміщенням з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території відповідно до пункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України /а.с.28/.

Вважаючи консультацію № 708/10/16-31-15-04-30 від 24.02.2016 такою, що прийнята без урахування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 816/3988/15, що порушує вимоги статті 53 Податкового кодексу України, ТОВ Фірма Світлана оскаржила її до суду.

З урахуванням того, що податкова консультація № 708/10/16-31-15-04-30 від 24.02.2016 за своїм змістом не змінилась та відповідачем не враховано позицію суду, викладену у постанові по справі №816/3988/15 позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 816/3988/15, позовні вимоги ТОВ "Фірма Світлана" задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 4555/10/16-01-11-03-58; зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі № 816/3988/15 в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 15.07.2015 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 816/3988/15 залишено без змін (а.с. 17-25).

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем надано нову податкову консультацію від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30 (а.с. 28).

Між тим, податкова консультація від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30 року, яка, як зазначено в самій консультації, складена з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/3988/15, за своїм змістом не змінилась, відповідачем не враховано позицію суду, викладену у постанові по справі №816/3988/15.

З податкової консультації від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30 вбачається, що, на думку контролюючого органу, позивач, незважаючи на те, що не зареєстрував право власності чи користування земельною ділянкою під належним йому на праві власності нежитловим приміщення, як власник цього нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку є платником земельного податку за площі під таким приміщенням з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території відповідно до пункту 287.8 статті 287 Податкового кодексу України.

Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, платниками земельного податку за земельні ділянки під багатоквартирними житловими будинками є особи, яким такі земельні ділянки передаються у постійне користування або у власність згідно з нормами ЗК України, а саме - підприємства, установи і організації, що здійснюють управління цими будинками, а також об`єднання власників будинків.

Відповідно до пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Згідно із пунктом 287.8 статті 287 Податкового кодексу України, власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Власники квартир (приміщень) у багатоквартирних житлових будинках, в свою чергу, не належать до кола платників земельного податку за земельні ділянки під такими будинками, а фактично відшкодовують сплачені суми земельного податку підприємствам, установам і організаціям, що здійснюють управління цими будинками, та об`єднанням власників будинків у складі сум за утримання будинків та прибудинкової території з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території.

Вищезазначеним рішенням суду також встановлено, що КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради є організацією, що здійснює управління цим будинком.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стосовно посилання відповідача на правову позицію щодо застосування норми статті 287 Податкового кодексу України, висловлену у постанові Верховного суду України від 02.12.2015 у справі № 826/3130/15, суд зазначає, що спірним питанням у цій справі є дотримання відповідачем вимог положень статті 53 Податкового кодексу України щодо надання індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків суду у справі № 816/3988/15. Таким чином вищевказаними доводами представник відповідача намагається переглянути висновки рішення суду у справі № 816/3988/15, яке набрало законної сили, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Таким чином, при наданні податкової консультації від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30 відповідачем не було враховано висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі № 816/3988/15 (яка на момент надання нової податкової консультації набрала законної сили).

Зважаючи на те, що спірна індивідуальна податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог про скасування індивідуальної податкової консультації та визнати протиправною і скасувати індивідуальну податкову консультацію ГУ ДФС у Полтавській області від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36020, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про скасування індивідуальної податкової консультації про скасування індивідуальної податкової консультації задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 24.02.2016 № 708/10/16-31-15-04-30.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко