Справа № 160/3085/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Справа № 160/3085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни:

1) від 17 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 постанова від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн.;

2) від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн. у виконавчому провадженні №61302103;

3) від 17 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61302103, які визначено в розмірі 1200,00 грн.;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни щодо примусового вилучення 20 лютого 2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву ТОВ Фірма Ладас було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору за позов, який містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 6306,00 грн. та адвокатського запиту від 02.03.2020 року, з метою встановлення строку звернення до адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку було отримано копію ухвали суду від 23.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

12.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн. та копію адвокатського запиту від 02.03.2020 року.

З адвокатського запиту від 02.03.2020 року вбачається, що при зверненні із даним запитом до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження №61302103, але до суду позов ТОВ Фірма Ладас направило лише 16.03.2020 року, що підтверджується довідкою Укрпошти Експрес.

Частинами 1, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України чітко визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові ТОВ Фірма "Ладас" зазначає, що 20.02.2020 року невстановленими особами було вилучено вантажний автомобіль Ford Transit та документів щодо підстав вилучення особами не пред`явлено, після чого позивач звернувся до Новокадацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Позивач зазначає, що в подальшому 06.03.2020 року він засобами поштового зв`язку отримав два поштових відправлення від Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, в яких знаходилися оскаржувані постанови. Тобто, позивач наголошує, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише 06.03.2020 року, після чого 16.03.2020 року направив позов до суду.

Отже, на даний час з адвокатського запиту від 02.03.2020 року вбачається, що при зверненні із запитом до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, позивачу було відомо про винесення відповідачем 17.02.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження №61302103, а також вжиття дій щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Таким чином, судом встановлено, що позов ТОВ Фірма Ладас в частині позовних вимог подано з порушенням встановленого ст.287 КАС України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити ТОВ Фірма Ладас процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишенної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159, 162, 251, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху у адміністративній справі №160/3085/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко