Справа № 361/156/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/156/20
провадження № 2-а/361/92/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коб`юка Андрія Васильовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1903807 від 25 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції (далі - інспектор поліції) Коб`юком А.В., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 грудня 2019 року постановою інспектора поліції Коб`юка А.В. серії ЕАК № 1903807 всправі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що, він, керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі площі Героїв Великої Вітчизняної Війни у місті Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, посилався на те, що 25 грудня 2019 року він, керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд із прилеглої до бульвару Дружби народів вулиці Болсуновської у місті Києві. Виїхавши із зазначеної вулиці, він зайняв крайній правий ряд по бульвару Дружби народів, призначений для руху маршрутних транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР, пропустивши автомобілі, які рухалися у попутному напрямку у середньому ряду по бульвару Дружби народів, зайняв середній ряд. Вказував, на те, що у даному випадку будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, виключно виїжджаючи з вулиці Болсуновської у місті Києві, після чого зайняв середній ряд. Інспектор поліції Коб`юк А.В. його пояснення проігнорував, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення йому не пред`явив, протокол про вчинення правопорушення не складав.

Вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення здійснив за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, за відсутності адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Коб`юк А.В., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його представник Габро Р.О. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор поліції Коб`юк А.В. при винесенні постанови серії ЕАК № 1903807 від 25 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

25 грудня 2019 року інспектором поліції Коб`юком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1903807, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із даної постанови видно, що 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві на площі Героїв Великої Вітчизняної Війни здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до положень п. 17.2. ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що ПДР встановлена заборона щодо руху інших транспортних засобів, ніж маршрутні транспортні засоби та таксі, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (знак 5.11), однак у разі необхідності, у місці, відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на неї, зокрема, для виїзду на дорогу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Позивач ОСОБА_1 вказував на те, що заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів ним здійснено з метою виїзду із прилеглої вулиці Болсуновської на бульвар Дружби народів у місті Києві.

Відповідач інспектор поліції Коб`юк А.В. та його представник Габро Р.О. доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних обставин щодо вимушеного заїзду ним на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою виїзду на дорогу з прилеглої вулиці суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення ПДР та вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надали, оскаржувана постанова їх не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕАК № 1903807 від 25 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження

у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1903807 від 25 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коб`юком Андрієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.