Справа № 756/2132/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.06.2020 Справа № 756/2132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 03.02.2020 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві, на перехресті вулиці Богатирська та вулиці Героїв Дніпра, керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 4.1 та 2.1 ПДР України. Позивач із вказаною постановою незгоден, вважає її незаконною. Позивач на обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні вказаної постанови були допущені помилки, а саме невірно вказане прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість «Чилік», а також невірно зазначено рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 1976р. замість 1978р. Крмім того, позивач вказує, що інспектор не мав права накладати штраф за порушення п. 2.1 ПДР України, оскільки в п. 21.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо транспортних пригод. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача направила на адресу суду відзив на позовну заяву та диск з відео записом обставин складання адміністративного протоколу, у позові просила відмовити та пояснила, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР, та який при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4, 2.1 г, 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого інспектором було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень, у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В обґрунтування доведення правомірності складання інспектором вказаної постанови, представник відповідача посилається на ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка вказує, що на території України забороняється експлуатація транспортних засобів без поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс. Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 ст. 21 вказаного Закону, на їх вимогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР, та який при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4, 2.1 г, 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п. 2.1 п.п. «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Як встановлено частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності, інспектором було зупинено автомобіль позивача у зв`язку з порушенням ним вимог дорожнього знаку 4.1, що позивач не спростовує та не оспорює у своєму позові.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим представником відповідача до суду був наданий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням правомірності складання оспорюваної постанови та відео запис обставин складання вказаного протоколу та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові, наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача було доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо не вірно вказаного прізвища та року народження у вказаній постанові не можуть бути підставою для її скасування з урахуванням інших даних, що ідентифікують особу, з яких вбачається що правопорушення здійснено саме ОСОБА_1 , що ним же і не було спростовано.

Враховуючи викладене, суд, приймаючи до уваги те, що позивачем не було доведено, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а представником відповідача були надані достатні докази правомірності дій інспектора при складанні постанови серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП, вважає, що постанова не підлягає скасуванню, в зв`язку з чим у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2063362 від 03.02.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Інспектор 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Кіштель Олександр Ігорович (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя: І.Ю. Котлярова