Справа № 460/1476/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 червня 2020 року м. РівнеСправа №460/1476/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доРокитнівської районної ради Рівненської області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 23.09.2020 позов задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019. Відтак, в силу вимог ст.255 КАС України рішення суду у справі №460/1476/19 набрало законної сили 17.12.2019.

28.01.2020 за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи №1 та №2 із строком пред`явлення до 18.12.2022.

25.05.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рокитнівської районної ради Рівненської області про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №460/1476/19.

Заява обґрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у адміністративній справі №460/1476/19 є незрозумілим в частині того, хто є суб`єктом виконання рішення суду на даний момент: Рокитнівська районна рада чи голова Рокитнівської районної ради Рівненської області? Адже обрання ОСОБА_1 на посаду та ухвалення судового рішення відбулося до прийняття Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-IX, який набув чинності 18.03.2020.

Заява подана у строк, встановлений частинами першою та другою статті 254 КАС України.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою з 12.03.2020 запроваджено в Україні протипандемічні заходи, постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392, якою продовжено на території України протипандемічні заходи з їх послабленням (вирішення питання щодо послаблення протипандемічних заходів делеговано регіональним комісіям з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій), беручи до уваги протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 21.05.2020 №22, яким продовжено протипандемічні заходи на території Рівненської області до 22.06.2020, а також положення ч.3 ст.254 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке судове рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

Відтак, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозумілим для виконання є його резолютивна частина.

Відповідно до ч.1 ст.246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

За змістом резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №460/1476/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рокитнівської районної ради Рівненської області (вул. Незалежності, 13, смт Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Рокитнівської районної ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Рокитнівського НВК "Школа І ступеня-гімназія" як особи, яку відповідно до протоколу №4 від 20.02.2019 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Рокитнівського навчально-виховного комплексу "Школа 1 ступеня-гімназія" Рокитнівської районної ради Рівненької області визначено переможцем конкурсу.

Зобов`язано Рокитнівську районну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Рокитнівського навчально-виховного комплексу "Школа І ступеня-гімназія" і укласти з ним строковий трудовий договір (контракт).

В позові в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рокитнівської районної ради Рівненської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Крім того, резолютивна частина такого рішення суду містить строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження, а також дату складення повного рішення суду.

За таких обставин, резолютивна частина рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.246 КАС України, містить висновок в частині задоволення позову та в частині відмови у його задоволенні, висновок суду по суті вимог, розподілу судових витрат, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок їх оскарження, дату складення повного рішення суду. Тобто є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення.

Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення суду не містить.

Крім того, суд зазначає, що Рокитнівська районна рада Рівненської області скористалася правом на апеляційне оскарження рішення суду від 23.09.2020, яке було переглянуте судом апеляційної інстанції та залишене без змін постановою від 17.12.2019.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIІІ, зокрема, частиною другою визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Відтак, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що внесення змін до законодавчого регулювання спірних правовідносин після набрання рішенням суду законної сили не може свідчити про незрозумілість судового рішення та не дає підстав для його роз`яснення в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суд підкреслює, що згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зміна суб`єктного складу спірних правовідносин, а, зокрема, перехід після набрання судовим рішенням законної сили відповідних повноважень від відповідача до іншого суб`єкта владних повноважень, не свідчить про неможливість виконання судового рішення, як і не дає суду підстав для його роз`яснення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Рокитнівської районної ради Рівненської області про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №460/1476/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 16.06.2020.

Суддя Дорошенко Н.О.