Справа № 810/5070/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5070/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Аліменка В.О., Собківа Я.М.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційні скарги Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових складових грошового забезпечення (надбавок та доплат), які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: - надбавка за особливі умови служби у розмірі 80% посадового окладу; - надбавка за службу в СБУ у розмірі 40% посадового окладу; - надбавка за службу більш як 20 років у розмірі 25% п.о.; надбавка за роботу з таємними виробами (носіями) у розмірі 15% посадового окладу; - надбавка за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі 30% посадового окладу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових складових грошового забезпечення (надбавок та доплат), які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: - надбавка за особливі умови служби у розмірі 80% посадового окладу; - надбавка за службу в СБУ у розмірі 40% посадового окладу; - надбавка за службу більш як 20 років у розмірі 25% п.о.; надбавка за роботу з таємними виробами (носіями) у розмірі 15% посадового окладу; - надбавка за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі 30% посадового окладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Київський обласний військовий комісаріат протиправно не включив додаткові види грошового забезпечення у довідку про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії, що призвело до порушення прав позивача. Відтак для поновлення такого порушеного права є можливим зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з урахуванням надбавок грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, які враховувались при первинному обчисленні пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, у зв`язку з чим у вступній, описовій та резолютивній частинах рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №810/5070/18, замінено назву відповідача " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на "Фінансово-економічне управління Служби безпеки України". В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року в адміністративній справі № 810/5070/18 залишено без змін.

Назване рішення мотивовано тим, що при дослідженні рішення від 18 вересня 2019 року судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення дійсно зазначено відповідачем " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість "Фінансово-економічне управління Служби безпеки України". Таким чином, в рішенні суду міститься описка, яка підлягає виправленню.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, Служба безпеки України подала апеляційні скарги, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. А також вказує на те, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України не брало участі у справі учасником судового процесу. Отже рішення у даній справі, якими були вирішені права особи, що не була залучена до участі у справі, підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку частини 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським окружним адміністративним судом 28 вересня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі №810/5070/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому всі процесуальні судові рішення постановлені судом першої інстанції до прийняття рішення по суті такі як, ухвала про зупинення провадження у справі від 05 листопада 2018 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 03 грудня 2018 року, ухвала про розгляд справи в порядку письмового провадження від 03 грудня 2018 року не містять відомостей про те, що серед учасників судового процесу є, або Служба безпеки України, або Фінансово-економічне управління Служби безпеки України.

Матеріали справи не містять відомостей про вчинення судом першої інстанції будь-яких процесуальних дій з залучення до участі у справі співвідповідачем Службу безпеки України або Фінансово-економічне управління Служби безпеки України, чи заміни первісного відповідача на вказаних суб`єктів.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що Служба безпеки України або Фінансово-економічне управління Служби безпеки України брали участь у судових засіданнях, та про їх повідомлення про дату, час та місце судових засідань.

В той же час, предметом спору даній справі є надання до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових складових грошового забезпечення (надбавок та доплат), які позивач отримував на час звільнення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з органів Служби безпеки України.

В силу вимог пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМ України від 13 лютого 2008 року № 45, довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Довідки видаються на осіб, які звільнені із служби:

у Національній гвардії України - державним органом, у якому вони перебували на пенсійному обліку до 1 січня 2007 року;

у штабах і військах Цивільної оборони України, що ліквідовані, органах та підрозділах служби цивільного захисту та Держтехногенбезпеки - ДСНС;

у розвідувальних підрозділах органів державної безпеки колишнього Союзу РСР та Служби безпеки України, що ліквідовані, - Службою зовнішньої розвідки за відповідними посадами у такому державному органі на момент виникнення права на перерахунок пенсії;

в органах, у підрозділах, закладах та установах виконання покарань МВС, у Державній кримінально-виконавчій службі (Державному департаменті з питань виконання покарань, Державній пенітенціарній службі, Мін`юсті) - Мін`юстом;

в апараті МВС, органах та підрозділах МВС, в закладах, на підприємствах та в установах, що належать до сфери управління МВС (крім органів, підрозділів, закладів та установ, передбачених абзацами четвертим, п`ятим і сьомим цього пункту) - МВС.

У разі ліквідації зазначених державних органів довідки видаються правонаступниками таких органів, а в разі їх відсутності - державними органами, визначеними відповідними актами Кабінету Міністрів України.

З огляду на наведене, саме Служба безпеки України є належним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та, вирішуючи даний спір не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та навіть незважаючи на заяви і клопотання позивача, а також уточнення ним позовних вимог, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції, оскільки частиною сьомою статті 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 липня 2019 року у справі №813/1600/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.

Насамкінець колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що внесення зміни у вступну, описову та резолютивну частини рішення від 18 вересня 2019 року стосовно відповідача "Київський обласний військовий комісаріат", є виправленням описки, оскільки така дія передбачає виправлення помилки технічного характеру, яка не впливає та не змінює рішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення не містить будь-яких посилань на обставини, з огляду на які суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у судовому рішенні дійсно допущено описку.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції було порушено процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для залишення судового рішення без змін. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги Служби безпеки України задовольнити.

Керуючись статтями 229, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційні скарги Служби безпеки України задовольнити.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2020 року
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:В.О. Аліменко
Я.М. Собків