Справа № 2340/3528/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3528/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу члена Національної спілки журналістів України, секретаря національної спілки журналістів України ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Національної спілки журналістів України , секретаря національної спілки журналістів України ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся член Національної спілки журналістів України, секретар Національної спілки журналістів України ОСОБА_4 з позовом до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси - Бондаренка Анатолія Васильовича , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Черкаси Бондаренка A . B. по не доведенню до відома журналістів та засобів масової інформації міста Черкаси, депутатів Черкаської міської ради та мешканців міста Черкаси, відомостей про скликання п`ятдесят сьомого позачергового пленарного засідання Черкаської міської ради VII скликання (2-га сесія) у встановлений законом час - за 10 днів до проведення сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення ("Чернеча гора в м. Каневі") та повідомленням вищеназваним представникам демократичного суспільства питань, які заплановано внести на розгляд ради на засіданні 22.08.2018 та у результаті такої бездіяльності не забезпечення ОСОБА_4 - мешканцю міста Черкаси, як журналісту, члену НСЖУ, секретарю НСЖУ, рівно як і будь- якому іншому представнику журналістської спільноти, доступу на п`ятдесят сьоме позачергове пленарне засідання Черкаської міської ради VII скликання ( 2-га сесія);

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Черкаси Бондаренка A.B. та Черкаської міської ради по незабезпеченню он-лайн трансляції пленарного засідання Черкаської міської ради збереження і відтворення відеозапису цього пленарного засідання у вільному доступі;

- визнати протиправними дії відповідачів - міського голови м. Черкаси Бондаренка A.B. та Черкаської міської ради по проведенню п`ятдесят сьомого позачергового пленарного засідання Черкаської міської ради VII скликання (2-га сесія) 22 серпня 2018 року на Чернечій горі в м. Каневі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року позовну заяву члена Національної спілки журналістів України, секретаря національної спілки журналістів України ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що що суд першої інстанції не здійснив його належного повідомлення про розгляд справи, а навпаки - унеможливив доступ до правосуддя. При цьому, апелянт звертає увагу суду, що у позовній заяві ним було зазначено заяви засоби телефонного та електронного зв`язку. Разом з тим, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд не врахував особливості здійснення судочинства у період карантину, що встановлено Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та зазначених вище Прикінцевих положень КАСУ.

За наведених обставин, позивач вважає прийняте судом рішення не законним та просить його скасувати.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та разом з цим, подали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За наведених обставин та керуючись положеннями ст. 313 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням в адміністративній справах № 2340/3480/18, №2340/3539/18.

02 березня 2020 року Черкаським окружним адміністративним судом, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішеннями в адміністративній справах № 2340/3480/18, № 2340/3539/18, було призначено судове засідання на 10 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.,та направлено учасникам справи повістки про виклик в судове засідання.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та відсутністю відомостей про його обізнаність про дату, час та місце судового засідання Черкаський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 10 березня 2020 року відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 19 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2020 року до суду повернувся поштовий конверт із довідкою УкрПошти ф. 20 про невручення повістки повістки про виклик на 10 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю адресата.

19 березня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 07 квітня 2020 о 12 год. 00хв. у зв`язку з неявкою сторін. При цьому, судом встановлено, що відповідачем було подано клопотання про відкладення судового засідання, а відомості про вручення позивачу судової повістки на 19 березня 2020 року у суду були відсутні.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи поштового конверту, який повернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 26 березня 2020 року, судовою колегією встановлено, що судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 19 березня 2020 року була направлена останньому лише 18 березня 2020 року, тобто за один день до призначеної дати судового засідання. В якості причини повернення вказаного поштового відправлення на довідці Укрпошти ф. 20 зазначено «за відсутністю адресата».

07 квітня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 28 квітня 2020 року о 14 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою сторін. Так, зокрема, судом встановлено, що до початку судового засідання відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання. Відомості про вручення позивачу повістки про виклик у судове засідання, призначене на 07 квітня 2020 року у суду були відсутні.

08 квітня 2020 року до суду надійшов конверт про невручення позивачу повістки про виклик на 07 квітня 2020 року, яка у відповідності до відмітки поштового відділення (довідки ф. 20) була не вручена по причині відсутності адресата.

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року позивач не з`явився. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2020 року до суду надійшов конверт про невручення позивачу повістки про виклик на 28 квітня 2020 року, яка у відповідності до відмітки поштового відділення (довідки ф. 20) була не вручена по причині відсутності адресата.

Не зважаючи на неявку позивача та відсутність відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, Черкаським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення поновити провадження у справі.

Крім того, встановивши, що позивач вчетверте не з`явився у судове засідання та доказів поважності своєї відсутності у підготовчому засіданні не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, Черкаський окружний адміністративний суд, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для залишення його позову без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).

За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (підготовче засідання)і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та застосувати наслідки, визначені частиною п`ятою статті 205 КАС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що неявка позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, у судове (підготовче) засідання без поважних на те причин вперше не є передбаченою законодавством підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що приписами п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України та ч. 2 ст. 181 КАС України імперативно визначено, що неявка в судове (підготовче) засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення судом розгляду справи в судовому (підготовчому) засіданні в межах встановленого цим Кодексом відповідного строку.

Так, судовою колегією встановлено, що станом на 10 березня 2020 року, 19 березня 2020 року та 07 квітня 2020 року у суду були відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тобто, за наведених обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був відкладати судові засідання на інші дати.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що позивач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень. Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не встановив саме повторності неявки позивача у судове засідання у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 131 учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, зокрема, у позовній заяві було вказано окрім поштової адреси, також електронну адресу та номер телефонного зв`язку.

Водночас, не зважаючи на те, що до суду кожного разу повертались поштові конверти у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною судом поштовою адресою позивача, Черкаським окружним адміністративним судом не було вжито передбачених ст. 131 КАС України заходів з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання по розгляду його позову, в іншій спосіб.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України. Прийняте судом першої інстанції оскаржуване рішення не відповідає також і завданню адміністративного судочинства, оскільки позовна заява була безпідставно залишена судом першої інстанції без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 312-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу члена Національної спілки журналістів України, секретаря національної спілки журналістів України ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року скасувати, а справу № 2340/3528/18 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Н.М. Єгорова