Справа № 400/18/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 червня 2020 р.справа № 400/18/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ 92, 02092 в особі Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", вул. Новозаводська, 4А, а/с 177, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1840/435/НД/АВ/СП-ФС від 07.11.19 р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", в особі Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", (надалі - позивач або Ольшанська філія) звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач або Держпраці), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1840/435/НД/АВСП-ФС від 7 листопада 2019 р. (надалі - Постанова), якою позивач оштрафований за порушення вимог трудового законодавства на суму 12 519,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: при проведенні перевірки Ольшанської філії, інспектор Держпраці витребував певні документи. Листом ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" всім філіям наказано погоджувати надання будь-яких документів. Позивач направив до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" лист, в якому просив надати дозвіл на видачу інспектору Держпраці витребуваних ним документів, про що було повідомлено відповідача. Незважаючи на ці обставини, інспектор склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням Ольшанською філією документів. В наступному позивач отримав від ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" дозвіл на надання документів і відповідач провів перевірку, за наслідками якої жодних порушень не встановив. Після проведення перевірки, позивач отримав спірну Постанову, з якою не погоджується, так як вважає, що документи на вимогу інспектора він надав.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Не заперечуючи обставин, які наведені позивачем, відповідач посилається на те, що своєчасно не надавши документи на вимогу інспектора, позивач тим самим створив перешкоди в проведенні перевірки, що є підставою для накладення штрафу (а. с. 36-44).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представники сторін клопотали про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 66, 68).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Наказом відповідача від 25 вересня 2019 р. № 291, затверджено перелік суб`єктів господарювання щодо яких мають бути проведені інспекційні відвідування, серед яких мається Ольшанська філія (а. с. 45-46).

На виконання цього наказу, відповідач склав направлення № 577 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (надалі - Направлення № 577), дійсне протягом 27 вересня - 10 жовтня 2019 р. Як свідчить відбиток штампу, направлення отримане позивачем 30 вересня 2019 р. (а. с. 47).

Також, 30 вересня 2019 р. позивач отримав повідомлення про інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) № 356 від 25 вересня 2019 р. (а. с. 48).

30 вересня 2019 р. відповідач подав позивачу вимогу про надання документів № МК 1849/435/НД/АВ (надалі - Вимога), згідно з якою від позивача вимагається надати у строк до 13:00 год. 1 жовтня 2019 р. завірені копії документів, зазначених у Вимозі (а. с. 49).

Вимога про надання документів отримана позивачем в той же день.

30 вересня 2019 р. позивач надіслав до філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" лист, в якому просив надати дозвіл на надання документів, згідно Вимоги (а. с. 19).

1 жовтня 2019 р. позивач повідомив відповідача про те, що він запросив у ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" дозвіл надати документи, вказані у Вимозі, і після його отримання, повідомить про це відповідача (а. с. 20).

3 жовтня 2019 р. відповідач склав Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № МК 1840/435/НД/АВ, в якому зафіксовано, що станом на 11:30 год. 3 жовтня 2019 р. витребувані Вимогою документи позивач не надав (а. с. 50).

8 жовтня 2019 р. ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надало Ольшанській філії дозвіл на видачу копій документів, згідно Вимоги (а. с. 24).

В той же день, позивач надіслав до Держпраці необхідні документи (а. с. 25).

17-18 жовтня 2019 р. Держпраці провела інспекційне відвідування Ольшанської філії, результати якої оформлені актом № МК 1972/435/АВ від 18 жовтня 2019 р., згідно якого жодних порушень трудового законодавства не встановлено (а. с. 7-11).

4 жовтня 2019 р. Держпраці надіслало на адресу Ольшанської філії повідомлення про розгляду справи про накладення штрафу (а. с. 53-54).

7 листопада 2019 р. Держпраці склало спірну постанову, якою на підставі ст. 265 ч. 2 абз. 6 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, наклало на позивача штраф в розмірі 12 519,0 грн. (а. с. 13-14).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено на рівні 4 173,0 гривні (ст. 8 Закону).

Таким чином, розрахунок штрафу за Постановою складає 4 173х3=12 519.

Єдиним доводом позивача, є посилання на необхідність попереднього узгодження та отримання дозволу на надання документів на Вимогу Держпраці від ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" і позивач вжив всі залежні від нього заходи для своєчасного отримання такого дозволу.

Суд не може погодитись з такою позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 пп. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі - Порядок № 823), інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 11 Порядку № 823).

Таким чином, вимога Держпраці про надання документів, є обов`язковою в силу положень законодавства та є безумовною для виконання. Жодний орган або особа своїми розпорядчими документами не може змінювати законодавчо встановлений порядок, так як це суперечитиме правовому порядку.

Навіть якщо взяти до уваги лист ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 10 квітня 2019 р. № 1790, на який позивач посилається в якості обґрунтування необхідності отримання ним дозволу для надання документів на Вимогу відповідача, то він невірно трактує його зміст, адже в листі йде мова про погодження з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надання документів, які стосуються господарської діяльності філій, на запити виключно правоохоронних органів (а. с. 18). Держпраці не є правоохоронним органом, а тому позивач безпідставно посилається на цей лист.

Таким чином, відповідач вірно встановив, що у встановлений термін позивач не надав на обов`язкову і безумовну Вимогу інспектора необхідні документи, що унеможливило проведення перевірки у визначений в Направлені № 577 строк, що вірно кваліфіковано відповідачем в якості створення перешкод в проведенні перевірки.

Що стосується зауважень позивача про те, що витребувані відповідачем документи знаходились не у нього, а в ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", то ці доводи спростовуються матеріалами справи, адже позивач запрошував у ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" саме дозвіл на надання документів, а не самі документи, для наступної передачі відповідачу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ 92, 02092, ) в особі Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вул. Новозаводська, 4А, а/с 177, м. Миколаїв, 54028, ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1840/435/НД/АВ/СП-ФС від 7 листопада 2019 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз