Справа № 0440/6017/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа 0440/6017/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про повторне витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила:

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113 098,68 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 91 669,42 грн.

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року прийнято до свого провадження справу №0440/6017/18 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.06.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі, в якій представник позивача просить повторно витребувати від податкового органу докази підвищення посадового окладу начальника відділу організації роботи та моніторингу організацій Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом (аналогічної посади у разі зміни структури (штатного розпису) у період з 01.02.2012 р. по 11.05.2018 р. (витяги із штатних розписів, протоколи, розпорядження, накази тощо); - довідку (розрахунок) про розмір надбавок за вислугу років, надбавок за ранг державного службовця та інших доплат, передбачених ст. 50 Законом України «Про державну службу», які підлягають виплаті ОСОБА_1 , як держслужбовцю з 01.02.2012 р. по 11.05.2018 року.

Вирішуючи питання по суті поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з аналогічним клопотанням (заявою) представник позивача звертався до суду 29.04.2020р., за результатами розгляду якого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р., зокрема, витребувано додаткові письмові докази у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області а саме: - докази підвищення посадового окладу начальника відділу організації роботи та моніторингу організацій Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом (аналогічної посади у разі зміни структури (штатного розпису) у період з 01.02.2012 р. по 11.05.2018 р. (витяги із штатних розписів, протоколи, розпорядження, накази тощо); - довідку (розрахунок) про розмір надбавок за вислугу років, надбавок за ранг державного службовця та інших доплат, передбачених ст. 50 Законом України «Про державну службу», які підлягають виплаті ОСОБА_1 , як держслужбовцю з 01.02.2012 р. по 11.05.2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 06.05.2020р., представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 16.06.2020р. на адресу суду подано клопотання, яким представник відповідача просив долучити до матеріалів справи витребувані документи на 7арк., а саме: довідку про розмір надбавок та інших доплат, які підлягали виплаті ОСОБА_1 ; Витяги із штатного розпису за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Згідно приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що ухвала суду про витребування додаткових доказів від 06.05.2020р. податковим органом виконана, витребувані судом додаткові письмові докази за клопотання представника позивача відповідачем надано, будь-яких нових обставин або підстав для повторного витребування доказів представником позивача не надано, суд вважає, що вказане клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повторне витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова