Справа № 805/6748/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 червня 2020 р. Справа №805/6748/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.,

за участю

представника ГУ ДПС у Донецькій області Тернинко С.М. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадський формувань),

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/6748/14 за позовом Приватного підприємства Донбаспродмаш, м. Костянтинівка до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Костянтинівка про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/278 від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі Приватного підприємства Донбаспродмаш, м.Костянтинівка до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Костянтинівка про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/278 від 27.01.2014 року, в якій просило:

- замінити відповідача у справі Костянтинівську об`єднану державну інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на правонаступника ГУ ДПС у Донецькій області;

- відновити втрачене судове провадження у справі №805/6748/14 за позовом приватного підприємства Донбаспродмаш до Костянтинівської об`єднаної державної інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/278 від 27.01.2014 року.

З дослідження програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року позовну заяву в даній справі залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року зупинено провадження у справі до 21.07.2014 року.

Інших відомостей вищевказані програми не містять.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2-а-1876/08 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/6748/14 є втраченим.

Представник ГУ ДПС у Донецькій області в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представником позивача на виконання ухвалу суду від 09.06.2020 року подані письмові пояснення, в яких зазначено, що ПП Донбаспродмаш не здійснює господарську діяльність, до документації на даний час відсутній доступ. В судове засідання призначене на 18.06.2020 року не має можливості з`явитись за станом здоров`я. Вказана заява надіслана електронною поштою та не має підпису уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів): ухвала суду від 03.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 19.06.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвала суду від 09.07.2014 року про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає про те, що вищезазначені документи не є достатніми для відновлення втраченого провадження.

Крім того, як вже було наголошено, ст. 384 Кодексу визначає можливість поновлення втраченого провадження у справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите. Натомість в даному випадку відсутні відомості, що свідчать про розгляд даної справи по суті або закриття провадження.

Також суд приймає до уваги, хоча заява подана від імені ППДонбаспродмаш Сударенком М.В. (особою, яка згідно інформації Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником даного підприємства) не містить підпису, проте відсутність будь-яких дій з боку позивача в сукупності з даною заявою підтверджує відсутність його волевиявлення на вирішення даного спору.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження, оскільки дана справа не буда закінчена і наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі 805/6748/14 за позовом Приватного підприємства Донбаспродмаш, м. Костянтинівка до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Костянтинівка про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/278 від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Процесуальні строки підлягають застосуванню з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID 2019)» від 30.03.2020 року №540.

Суддя Г.П. Бабаш