Справа № 260/696/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/696/20 пров. № А/857/5017/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(ухвала постановлена у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Гаврилко С.Є. у порядку письмового провадженні, повний текст ухвали суду складено 27 березня 2020 року) у справі № 260/696/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просив суд:

визнати неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 ;

скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 211 від 31.01.2020 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області списати заборгованість зайво виплаченої суми пенсії як безнадійну за строками давності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 27 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що предметом позову було визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зазначає, що спору про цивільне право немає. Позивач стверджує, що спір стосується виключно оскарження рішення органу владних повноважень, прийнятого з порушенням норм чинного законодавства, це є не спір про стягнення грошової суми, а лише оскарження рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, скасувати зазначене рішення №211 від 31.01.2020 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області списати заборгованість зайво виплаченої суми пенсії як безнадійну за строками давності.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є визначення юрисдикційної підсудності щодо розгляду позову ОСОБА_1 .

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки вказаний спір виник щодо правомірності набуття позивачем права власності на виплачену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатської області пенсію у сумі 36434,50 грн. та утримання спірним рішенням цієї суми з позивача, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на це, суд першої інстанції зазначив, що спір про стягнення грошової суми надміру сплаченої пенсії, яке не ґрунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень не має ознак публічно-правового, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та, в тому числі, з урахуванням положень ЦК України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2частини 1статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Позовними вимогами у цій справі є визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, скасування зазначеного рішення №211 від 31.01.2020 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області списати заборгованість зайво виплаченої суми пенсії як безнадійну за строками давності.

Отже, предметом оскарження у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що проявили себе у Рішенні №211 від 31.01.2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій.

За наведених обставин з`ясуванню підлягають обставини стосовно того чи приймалося спірне рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання його владних управлінських функцій. І як вбачається з обставин справи спірне рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області саме на виконання своїх владно-управлінських функцій.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції суд апеляційної інстанції виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області №211 від 31.01.2020 року прийнято утримувати переплату у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з березня 2020 року до повного погашення.

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо обставин справи, оскільки в даній справі наявний спір не про стягнення грошової суми надміру сплаченої пенсії, а спір щодо визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що належною вимогою апеляційної скарги слід вважати скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суд від 27 березня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 260/696/20 скасувати, а справу № 260/696/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова апеляційного суду оскаржується виключно в порядку та з підстав, визначених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 18.06.2020.