Справа № 569/619/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2020 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У своєму позові позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1956627 від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області поліцейським рядовим поліції Ткачук Діаною Леонідівною про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання відповідач інспектор першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядовий поліції Ткачук Д.Л. не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити. До адміністративного позову долучив диск з відеозаписами нагрудної камери.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАК №1956627 від 09 січня 2020 року, винесеної УПП в Рівненській області поліцейський рядовий поліції Ткачук Д.Л. 1 батальйон 2 рота ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM НОМЕР_1 21:19:52 м.Рівне вул.Соборна, 42 водій керував тз, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти штраф 340 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що із оскаржуваною постановою він категорично не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував і в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а дії інспектора ОСОБА_2 протиправними та незаконними посилаючись на ті обставини, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 квітня 2017 року транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником є фізична особа, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, категорія В, маса без навантаження 1846кг, повна маса 2700кг. Таким чином, даний транспортний засіб відноситься до транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, оскільки це автомобіль категорії В автомобіль, дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500кг, власником є фізична особа, яка використовує автомобіль у власних цілях, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, постанова була складена з порушенням законодавства інспектором при її винесенні, а склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП відсутній. При винесенні постанови інспектором патрульної поліції не були з`ясовані всі обставини які мають значення для правильного вирішення справи, що порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його прав.

З даними твердженнями суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльність шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону «України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту ПДР). Особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до відомостей (результат перевірки свідоцтва про реєстрацію ТЗ) транспортного засобу - реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 07 квітня 2017 року; дата реєстрації: 07 квітня 2017 року; рік випуску: 2014; марка: FORD; модель: TRANSIT CUSTOM; тип: вантажний фургон малотоннажний- НОМЕР_3 ; повна маса: НОМЕР_4 .

Отже, транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду кожні два роки його експлуатації. Дата першої реєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT CUSTOM реєстраційний номер: НОМЕР_1 07 квітня 2017 року, тобто наступний технічний огляд мав бути пройдений не пізніше 07 квітня 2019 року.

З наведеного слідує, що автомобіль є вантажний, строк його експлуатації більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 т. Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери, позивачу було роз`яснено його процесуальні права, будь-які клопотання у позивача були відсутні. Крім того сам позивач пояснив, що він не знав про необхідність проведення повторного технічного огляду транспортного засобу та ствердив, що він обов`язково буде проведений.

Дані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом ОТК із національної атоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України, який був наданий відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що вищевказаний транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM реєстраційний номер: НОМЕР_1 проходив ОТК 20 червня 2017 року та повторно пройшов обов`язковий технічний контроль 19 січня 2020 року. Даний доказ повністю спростовує пояснення позивача у тій частині, що вказаний транспортний засіб відноситься до транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному огляду.

Відповідно до частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою правопорушення вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було детально з`ясовано всі обставини справи, належним чином було роз`яснено позивачу його процесуальні права, тому суд вважає, що відповідач інспектор довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діана Леонідівна, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :