Справа № 640/5089/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5089/19
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Губської Л.В., Чаку Є.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію та врахувати заробіток згідно довідки від 10 грудня 2009 року № 87;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату коштів, що не були виплачені з 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Партнер» про заробітну плату для обчислення пенсії від 10 грудня 2009 року № 87;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Партнер» про заробітну плату для обчислення пенсії від 10 грудня 2009 року № 87.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати і виплатити пенсію згідно з довідкою від 10 грудня 2009 року № 87.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 березня 2020 року він одержав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16 березня 2020 року № 2600-0306-8/35795, у якому відповідач повторно вимагає надати оригінал довідки, а той час як пояснення причин неможливості її надання наявні у матеріалах справи. Також заявник зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві свідомо ухиляється від виконання рішення суду від 31 січня 2020 року.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав лист від 16 березня 2020 року № 2600-0306-8/35795, у якому зазначено, що повторно розглянувши заяву від 14 листопада 2018 року щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 10 грудня 2009 року № 87, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із відсутністю оригіналу довідки. Додатково у листі відповідача зазначено, що відповідний перерахунок буде здійснений у разі надання оригіналу довідки від 10 грудня 2009 року № 87.

Дослідивши заяву позивача у сукупності з доданим до неї листом та матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона за своїм змістом є заявою, передбаченою ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчиненими на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року. ОСОБА_1 вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність оригіналу довідки від 10 грудня 2009 року № 87, адже вона була надана Управлінню Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) разом із заявою від 10 грудня 2009 року про перерахунок пенсії та у подальшому не поверталася йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма права передбачає, що заяву необхідно подати саме до суду першої інстанції, яким був Окружний адміністративний суд міста Києва.

Також ч. 1 ст. 383 КАС України визначає зміст вимог, які може містити заява - про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. За правилами ч. 6 ст. 383 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу, у зв`язку з чим заявлення вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно вчинити дії не відповідає вимогам процесуального права.

Вимоги до оформлення такої заяви визначені у ч.ч. 2-3 ст. 383 КАС України, згідно з якими у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1, п.п. 7, 8, 9 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України, а також подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно подати заяву до суду першої інстанції з урахуваннями вимог щодо строку її подання та, за необхідності, з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 383, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Губська

Є.В. Чаку