Справа № 364/532/20
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/532/20
Провадження № 2-а/364/6/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.06.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

поліцейського СРПП Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області старшого сержанта Прокопенка Владислава Володимировича ( , вул. Бірюкова ,29, м. Ружин, 13601, засоби зв`язку № тел. )

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2020 року звернувся в суд з позовом до поліцейського Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про скасування постанови серія БАА № 658440 від 17.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовом суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з таким позовом.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18 зазначеної в постанові від 18 березня 2020 року - статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить суму - 420, 40 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серія БАА № 658440 від 17.06.2020 року. Відтак, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору : рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 242, 248 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції в Житомирській області старшого сержанта Прокопенка Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун