Справа № 640/9936/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/9936/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД»
доГоловного управління ДПС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві за №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази є протиправними у зв`язку із відсутністю правових підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: запити складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема у них не ідентифіковано податкові декларації, що нібито містять недостовірні відомості, не наведено посилань на виявлені факти, які свідчать про порушення норм законодавства саме ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», у зв`язку із зазначеним позивач не мав обов`язку надавати документи на запити відповідача.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи свою позицію тим, що контролюючий орган мав всі законні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та для перенесення терміну її проведення на підставі статті 85 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що допуск до перевірки фактично відбувся.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, у якому наголошується на тому, що неналежне оформлення запитів позбавляє платник податків обов`язку надавати на нього відповідь. Крім того, як вказує позивач, запит підписано особою, яка не є керівником чи заступником керівника контролюючого органу. На спростування доводів відповідача позивач зазначає про те, що представнику контролюючого органу була відмовлено у допуску до перевірки після її поновлення, у тому числі з підстав незаконності самої перевірки. Крім того, обґрунтовуючи законність поновлення перевірки (яка була перед цим зупинена) та видачу наказу №6558 від 17.05.2019 відповідач зазначає, що підставою для такого поновлення стало надання Генеральною прокуратурою України доступу до оригіналів документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ», які були вилучені на підставі ухвали про тимчасовий доступ, винесеної слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. від 29.05.2018 у справі №757/25884/18-к. На думку позивача, відповідач свідомо приховує ту обставину, що інша частина документів, які мали досліджуватися в рамках перевірки, а саме оригінали документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТОВБУД ЛТД» були також передані до Генеральної прокуратури України на виконання вимоги прокурора та не були повернуті позивачу і не були надані для ознайомлення відповідачу. Оскільки, відповідач не отримав копій документів, оригінали яких були вилучені на підставі вимоги прокурора від 22.01.2019 №15/2/4-35582-18 у кримінальному провадженні №0002085, відповідач не мав права приймати наказ №6558 від 17.05.2019 про поновлення перевірки, а отже такий наказ є незаконним. Позивач звертає увагу на те, що у самому наказі №6558 від 17.05.2019 причини та підстави поновлення перевірки не наведені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також матеріали справи містять неодноразові звернення позивача про пришвидшення розгляду цієї справи у зв`язку з великим значенням спірного питання для платника податків.

Оскільки на день розгляду справи Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві перебуває в стані припинення (запис від 01.08.2019) у зв`язку з реорганізацією податкового органу на підставі Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», суд, з урахуванням змісту позовних вимог та доводів, наведених на їх обґрунтування, дійшов висновку про необхідність здійснення на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)).

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, судом встановлені такі обставини справи.

ГУ ДФС у м. Києві надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12, у якому зокрема зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» даних податкового кредиту у сумі 2633113,15 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у сумі 661194,90 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у сумі 1329644,78 грн, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТОВБУД ЛТД» у сумі 642273,47 грн.

Згідно змісту наведеного запиту, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки встановлено відсутність у ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» та ТОВ «ТОВБУД ЛТД» будь-яких основних засобів, виробничих потужностей достатньої кількості трудових ресурсів. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг (ремонтні, опоряджуванні, монтажні, демонтажні роботи на Об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського харчування та паркінгом», експлуатація та супровід систем водопостачання, сервісне обслуговування та супровід систем вентиляції на об`єкті за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів. Відповідні послуги із залучення стороннього трудового ресурсу та експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбалися. Також позивачу запропоновано надати відповідні документи, перелік яких вказано у запиті та пояснення.

Листом від 02.11.2018 №86 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про невідповідність запиту контролюючого органу вимогам податкового законодавства, оскільки він не містить посилань на підстави для його направлення з посиланням на дії чи бездіяльність позивача, які б свідчили про можливість порушення податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або про проведення зустрічних перевірок. Також у зв`язку із підписанням вказаного запиту особою, не уповноваженою на право підпису, платник податків наголосив на порушені вимог статті 73 Податкового кодексу України.

Листом від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 ГУ ДФС у м. Києві повторно надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому, зокрема, зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» даних податкового кредиту за червень 2018 року у загальній сумі 1178711,00 грн по взаємовідносинах ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2018 року у сумі 674407,00 грн, за липень 2018 року у сумі 322683,00 грн, за серпень 2018 року у сумі 181621,00 грн.

Листом від 06.12.2018 №87 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про невідповідність отриманого запиту вимогам податкового законодавства щодо його форми і змісту та зазначило, що у жодному випадку не має на меті перешкоджати органам ДФС України у здійснені ними своїх завдань і ніяким чином не відмовляється та не уникає від надання необхідних пояснень чи документів, за умови, що вимога про надання документів відповідатиме нормам чинного законодавства, міститиме підстави для витребування документів з належним обґрунтуванням, а також міститиме точний перелік документів, які вимагається надати.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою в наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 начальником контролюючого органу Л. Демченком прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» з 23.01.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, яке оформлено наказом №790 від 22.01.2019. Також в наказі зазначено, що перевірку необхідно провести з метою дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та квітень 2018 року, ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2018 року. Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 15.01.2019 №352/26-15-14-04-02.

Копію наказу №790 від 22.01.2019, як і направлення на перевірку отримав представник позивача за довіреністю Кучева С.О. 23.01.2019.

23.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві листом за вих.№1 «Про надання інформації, первинних документів та їх копій для перевірки», яким у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків просили позивача надати первинні документи та їх завірені копії, що підтверджують проведення фінансово-господарських взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками ТОВ «СОЛЛЕР КОМ», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень 2018 року, ТОВ «ТОВБУД ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2018 року. В цей же день контролюючим органом складений акт за №172/26-15-14-04-02 про відмову позивача від отримання цього запиту.

Своїм листом від 24.01.2019 за вих.№05 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомлено про те, що інформація та документи, які вимагаються у підприємства, є досить значними за обсягом, а тому підготувати та надати їх протягом одного дня неможливо, у зв`язку з чим просили надати додатковий час для їх підготовки (в рамках строку проведення перевірки).

ГУ ДФС у м. Києві повторно сформовано запит про надання інформації, первинних документі та їх копій для перевірки від 24.01.2019 за вих.№2, аналогічний за змістом попередньому запиту із встановленням терміну для надання документів в термін до 17:45 год 25.01.2019. Цей запит було отримано представником позивача за довіреністю Кучевою С.О. 24.01.2019, про що свідчить запис на екземплярі запиту.

25.01.2019 (без зазначення часу виготовлення) посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт №180/26-15-14-04-02 про ненадання первинних документів і їх копій платником ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» для перевірки.

Листом від 28.01.2019 №07 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2019 №19220/10) ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про вилучення старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС України оригіналів договорів та первинних документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» та ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» у березні та квітні 2018 року, що підтверджується засвідченими копіями ухвали суду та протоколу тимчасового доступу, а також на вимогу прокурора Генеральної прокуратури України - оригіналів договорів та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за період травень-липень 2018 року, що підтверджується засвідченою копією Акта приймання-передачі документів від 28.01.2019. До відповіді платника додані засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено вилучення (копія ухвали слідчого, копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів, копії супровідного листа і акта). Враховуючи наведені у листі відомості позивач, посилаючись на положення пункту 85.9 статті85 Податкового кодексу України, запропонував перенести терміни проведення позапланової документальної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у м. Києві від 22.01.2019 №790 з огляду на неможливість її проведення без оригіналів зазначених вище документів до дати їх отримання.

ГУ ДФС у м. Києві на підставі вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України складено наказ від 28.01.2019 за №1126 про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» з 28.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них. Підставою для прийняття наказу слугувала доповідна записка від 28.01.2019 №834/26-15-14-04-02 і Акт від 28.01.2019 №187/26-15-14-04-02 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На запити ГУ ДФС у м. Києві щодо надання доступу до вилучених документів, Міжрегіональним управлінням Офісу великих платників податків ДФС листом від 12.03.2019 №7402/7/28-10-21-04-01 повідомлено про те, що матеріали направлено слідчому Генеральної прокуратури України.

Генеральна прокуратура України листами від 20.02.2019 №17/1/4-19510-17 (від 25.02.2019 №10473/9), від 20.02.2019 №17/1/4-19510-17 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.02.2019 №10474/9), від 27.03.2019 №17/1/4-19510-17 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 01.04.2019 №16688/9) повідомлено про можливість ознайомлення із оригіналами вилучених документів.

04.03.2019 відповідачем складино опис оригіналів вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» до яких надано доступ, а 09.04.2019 - акт №476/26-15-14-04-02 про ознайомлення з оригіналами вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», в якому зокрема зазначено: серед матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні №0003630 відсутні первинні документи ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за травень, червень, липень, серпень 2018 року.

17.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві видало наказ №6558 про поновлення з 20.05.2019 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», саме на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, призначеної наказом контролюючого органу від 22.01.2019 №790 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД»», і термін якої перенесено згідно з наказом від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД». Підставою для прийняття наказу слугувала доповідна записка від 08.05.2019 №3474/26-15-14-04-02.

Не погоджуючись з наказами ГУ ДФС у м. Києві позивач звернувся до суду із цим позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом при вирішення спору по суті вираховується таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3 Податкового кодексу України):

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3 Податкового кодексу України).

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що запити контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження не містять зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого законодавства.

Разом з тим, у запиті зроблено посилання на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» та ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за результатами аналізу податкових накладних, звітності зазначених контрагентів позивача, встановлення відсутності у останніх будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства.

Проте, такі доводи відповідача, викладені у запитах, не приймаються судом до уваги в якості доказів дотримання вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки вказані запити контролюючого органу не містять посилань на будь-який акт перевірки або про неможливість проведення зустрічної звірки, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, включаючи і вказані акти, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а висновки про нереальність господарських операцій зроблено лише на підставі аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, відповідно до запитів ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12, підписантом є «Директор Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві І. Якушко».

Відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України уповноважена особа контролюючого органу - це посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно підпункту 21.1.8 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

На офіційному сайті ДФС у м. Києві (http://sfs.gov.ua/pro-sfs-ukraini/upovnovaieni-osobi) оприлюднене прізвище уповноважених осіб ГУ ДФС у м. Києві та перелік функцій, на здійснення яких уповноважують особу.

Слід зазначити, що уповноважені особи здійснюють функції на підставі наказу та листа погодження з керівником ДФС при необхідності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2019 (справа №815/5572/17) та 26.02.2019 (справа №815/2460/16).

Відповідно до інформації, яка зазначена на вищезазначеному сайті, дані про таку уповноважену особу (директор Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві І. Якушко) відсутні, копії наказу та листи погодження з керівником ДФС, відповідачем суду надано не було.

Отже, зважаючи на зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що запити ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 підписано особою, повноваження якої не підтверджено на момент прийняття такого рішення.

Також, відповідач не надав суду доказів на підтвердження права підпису запитів ГУ ДФС від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 у директора Департаменту аудиту Якушко І. відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме, що вказана особа є керівником або заступником керівника контролюючого органу.

Таким чином, запити відповідача про надання інформації від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в них чітко не зазначено підстави для їх направлення (надсилання); відсутні докази наявності повноважень на їх підписання, а отже, як наслідок, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень щодо запитуваних доказів та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом про призначення перевірки за вказаних обставин, такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Як вже зазначалося, в наказі правовою підставою проведення перевірки вказано підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відтак, в запитах, невиконання якого позивачем стало підставою для призначення позапланової перевірки, повинно було зазначатись про виявлену недостовірність даних у відповідній податковій декларації. Запити від 07.09.2018 №60630/10/26-15-14-04-02-12 та від 02.10.2018 №74887/10/26-15-14-04-04-12 цьому не відповідають.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки позивача, а відтак і про протиправність оспорюваного позивачем наказу №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», оскільки запити контролюючого органу не відповідали наведеним вище правовим нормам, що в силу абзацу шістнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України звільняло позивача від обов`язку надати відповідь на запит, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права було застосовано колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду у постановах від 14.02.2020 у справі №820/2763/16, від 20.12.2019 у справі №520/2207/19, від 27.03.2018 у справі №804/4375/16.

Разом із тим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, серед іншого, наголошував на порушенні контролюючим органом процедури проведення податкової перевірки, з огляду на вилучення правоохоронними органами первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», та, відповідно, неможливості проведення перевірки без аналізу цих документів.

Так, за змістом пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Суд зазначає, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі таких первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Положеннями підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Згідно із пунктами 77.4. та 77.7 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Підстави для продовження строків проведення перевірок передбачено, зокрема у статті 85 Податкового кодексу України, згідно із пунктом 85.9 якої, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналогічні положення закріплені в пункті 1.2.6 Методичних рекомендацій. Згідно з пунктом 1.2.6. Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Наведеними положеннями Податкового кодексу України та Рекомендацій передбачені правові підстави продовження або перенесення податковим органом строку проведення перевірок.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не втрачав, не пошкоджав або достроково не знищував документи.

Проте, листом від 28.01.2019 №07 ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» повідомило про вилучення первинних документів та надано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 по справі №757/25884/18-к, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2018, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а також копію супровідного листа і акта.

У зв`язку із чим, ГУ ДФС у м. Києві у відповідності до вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України сформовано наказ від 28.01.2019 №1126 про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

04.03.2019 відповідачем складено опис оригіналів вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» до яких надано доступ.

09.04.2019 складено акт №476/26-15-14-04-02 про ознайомлення з оригіналами вилучених первинних документів ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», в якому зокрема зазначено: серед матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні №0003630 відсутні первинні документи ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОВБУД ЛТД» за травень, червень, липень, серпень 2018 року.

В подальшому, ГУ ДФС у м. Києві прийнято, наказ від 17.05.2019 №6558 про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

В даному випадку, оскільки оскаржувані накази ГУ ДФС №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» та №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» є похідними від наказу №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД», який суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, вони також є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» не має права оскаржувати спірні накази, тому що допуск до перевірки фактично відбувся, оскільки платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18).

В даному випадку, як з`ясовано судом, відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки, проте, сама фактично перевірка і оформлення її результатів не відбулося, тому доводи відповідача є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних наказів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві за №790 від 22.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві №1126 від 28.01.2019 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві №6558 від 17.05.2019 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» (, адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13, офіс 201) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривни 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська