Справа № 560/1231/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1231/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

03 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Моніча Б.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (прийнято в м.Хмельницький 18.03.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним створення та використання інформації,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області, в якому просила:

- визнати протиправним створення у 2008 році суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях;

- визнати протиправним використання Старокостянтинівською міською радою та іншими суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків у 2008 році, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі, у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 відмовлено у відкритті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 позовну апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив приписи процесуального законодавства, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, в якому просила визнати протиправним створення у 2008 році суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, визнати протиправним використання Старокостянтинівською міською радою та іншими суб`єктами владних повноважень інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків у 2008 році, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі, у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 5 та 160 КАС України, а саме обґрунтування порушення Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області прав та інтересів позивачки та викладу позовних вимог до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у відповідності до норм статті 5 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 02 березня 2020 року позивачка надіслала до суду позовну заяву в новій редакції, у якій просить визнати протиправним створення у 2008 році суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, визнати протиправним та зобов`язати припинити використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області інформації: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року: голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук", що була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків у 2008 році, яка відображена та задокументована у державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначає, що слідчим відділом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Згідно з обставинами кримінального провадження №0000014 до матеріалів приєднані видані ймовірно ОСОБА_2 , оформлені на ім`я ОСОБА_3 , оригінали державних актів серії ЯД №013332, серії ЯД№013333 та серії ЯД№013336 від 18 вересня 2008 року, за підписом осіб, що зазначили себе як "голова Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничук" та "начальник Управління у місті Старокостянтинові В.П. Козачук". У вказаних актах зазначено, що вони видані на підставі "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п. 18 від 10 грудня 1997 року". Вважає, що створення у 2008 році неправдивої інформації про: "рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року", зазначення в офіційних документах (державних актах на право власності на землю серії ЯД N9013332, серія ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року) посади та особи "голова Старокостянтинівської міської ради Мельничук М. ОСОБА_4 ." та його підпису, є інформацією, що порушує її права як співвласника майна. Тому, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що вищевказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

Підпунктом 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначив правову природи виниклих правовідносин, однак це не вплинуло на правильність вирішеного спору.

Як зазначалось вище, в даній справі позивач оскаржує створення та використання суб`єктом владних повноважень інформації, яка стосується оформлення права власності на земельні ділянки, шляхом видачі відповідних державних актів.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, а повинен вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №2а-4504/11, від 12.12.2018 №826/3205/16, від 27.06.2018 у справі №2а-11305/10/1370 та у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №536/95/15-а.

Отже, даний спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується спору щодо підстав набуття іншою особою права власності на нерухоме майно, яке, на думку позивача, оформлене з порушенням визначеного законом порядку.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Моніч Б.С. Сапальова Т.В.