Справа № 163/776/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 163/776/19 пров. № СК-857/13060/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року, ухвалене суддею Чишій С.С. у м. Любомль об 14 год. 47 хв. у справі № 163/776/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про накладення адміністративного стягнення № 0024/0026По/05/01-19 від 08.04.2019 року (далі постанова), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2019 року відповідач виніс постанову № 0024/0026По/05/01-19 про притягнення до відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач, на думку відповідач, здійснив зняття та перенесення родючого шару ґрунту без спеціального на те дозволу.

Підставами для прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали: акт перевірки земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення № 0024/0020ПТ/04/01-19 від 15 березня 2019 року та акти обстеження земельної ділянки.

Позивач вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною з огляду на те, що акт перевірки земельного законодавства для ознайомлення та підпису позивачу не надавався, а сам акт складений за результатами планового заходу в період з 11 по 15.02.2019 року, тоді як посвідчення та повідомлення для проведення заходу державного контролю видані для періоду з 11 по 15.03.2019 року.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, оскільки позивач не був повідомлений та запрошений у місто Луцьк для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач вказав на те, що у постанові не зазначено, в який спосіб відбулося зняття та перенесення ґрунтового покриву та в який період часу; відсутні докази, які підтверджують, що саме позивач здійснив зняття та перенесення ґрунтового покриву. Відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження встановлених ним обставин.

Позивач зауважує, що особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, та додає, що у 2018 році відповідач виніс постанову № 104-ДК/0041/По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права є скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 08 квітня 2019 року № 0024/0026По/05/01-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого статтею 53-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та зазначає, що 14.02.2019 року відповідач надіслав ТзОВ «Волинська ягідка» повідомлення про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 00024. Державні інспектори в період з 11 по 15.03.2019 року провели плановий захід державного нагляду (контролю) за результатом якого 15.02.2019 року склали акт № 0024/0027/АП/02/01-19. Примірник цього акта позивач отримав, про що свідчить його підпис у акті. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки відсутні. Таким чином, на думку відповідача, позивач визнав та не заперечив порушення, які встановлені в цьому акті. При складанні акта від 15.03.2019 року № 0024/0027/АП/02/01-19 державний інспектор допустив описку у рядку дати проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме невірно вказав місяць проведення заходу, що на думку відповідача, не впливає на законність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. За результатами перевірки відповідач, у присутності позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення № 0024/0020ПТ/04/01-19 від 15.03.2019 року, проте, від підпису протоколу позивач відмовився. У зв`язку з цим, протокол надісланий позивачу 18.03.2019 року поштою разом із повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.04.2019 року. У вказаний час та місце позивач не з`явився, а тому матеріали щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач розглянув за відсутності позивача і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 104-ДК/0041/По/08/01-18 від 23.03.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

З цих мотивів відповідач вважає, що діяв з підстав, в порядку і спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що у період з 11 по 15 березня 2019 року відповідач, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 27.02.2019 року № 0024, провів плановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель ТзОВ «Волинська ягідка».

За результатами планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, ТзОВ «Волинська ягідка», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, за участі керівника ТзОВ «Волинська ягідка» Маїло ОСОБА_2 , 15.03.2019 року склало акт № 0024/0027/АП/02/01-19.

У акті зафіксований факт порушення ТзОВ «Волинська ягідка» вимог статті 125, частини 2 статті 168 Земельного кодексу України, а саме на земельній ділянці загальною площею 156,1 га, з кадастровим номером :04:003:0194, збудовано водну споруду для збору дощової води на площі 1,8 га, а також проведені будівельні роботи зі спорудження будівель, встановлення допоміжних споруд, облаштування прилеглої території на загальній площі 0,9 га. Вказані роботи проведені зі зняттям та перенесенням ґрунтового покриву земельної ділянки на загальній площі 2,7 га.

На земельній ділянці загальною площею 43,5 га з кадастровим номером :04:003:0193 збудована водна споруда для збору дощової води на площі 1,0 га, що свідчить про фактичне невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

15.03.2019 року відповідач склав акти обстеження земельних ділянок № 0032, № 0033 та № 0034, у яких зафіксовані такі ж порушення як і в акті перевірки.

15.03.2019 року відповідач, щодо директора ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення № 0024/0020ПТ/04/01-19 за статтями 53-1, 53-3 КУпАП.

15.03.2019 року відповідач виніс припис про усунення виявлених порушень, на підставі якого зобов`язав позивача отримати спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару землі) на земельних ділянках загальною площею 3,7000 га або привести земельні ділянки у попередній стан, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в стан придатний до використання.

08.04.2019 року відповідач виніс оскаржувану постанову, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0024/0020ПТ/04/01-19 від 15.03.2019 року, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол складений у місті Луцьку, водночас, у цей день відповідач, у присутності позивача, був на перевірці ТзОВ «Волинська ягідка» у місті Любомль. Доказів того, що позивач був повідомлений про те, що у місті Луцьку буде складено протокол, відповідач не надав, як і доказів того, що позивач брав участь при складанні протоколу. Відмітка у протоколі про те, що позивач відмовився від підпису, не свідчить про факт присутності позивача при складанні протоколу. Одночасно в протоколі відсутні дані про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що позивач отримав примірник протоколу або відмовився від отримання.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що відповідач не повідомив позивача про дату, місце та час складення протоколу про адміністративне правопорушення, склав протокол без участі позивача, внаслідок чого порушив право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Наведена обставина є самостійною підставою для скасування рішення, яке прийняте на основі протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу вчинення адміністративного правопорушення, який в такому випадку визнається недопустимим.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року № 0024/0020ПТ/04/01-19, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 0001 від 18.03.2019 року, другий примірник припису № 0024/0020/ПР/03/01-19 від 15.03.2019 року позивач отримав 20.03.2019 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з повідомленням № 0001 від 18.03.2019 року призначений на 08.04.2019 року у приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за адресою: вул. Винниченка 63 м. Луцьк.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд встановив те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.03.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення розглянута 08.04.2020 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач порушив встановлений частиною 1 статті 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обставина подання позивачем заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку встановив суд першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду не підтвердилась.

Це твердження ґрунтується на тому, що відповідач надав докази про те, що фіскальний чек № від 20.03.2020 року стосується надіслання іншої кореспонденції, а саме клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зняття, перенесення та тимчасового зберігання родючого шару ґрунту від 20.03.2019 року, яке містить значну кількість додатків.

Однак, спростування цієї обставини, яку суд першої інстанції вважав встановленою, не спростовує правомірність висновку суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року в справі № 163/776/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 16.06.2020 року