Справа № 1.380.2019.005819
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

17 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005819 пров. № А/857/2040/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №1.380.2019.005819 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради в якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради щодо обмеження пільг, передбачених пунктами 4, 5, 6 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з 07.05.2019. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради поновити з 07.05.2019 надання пільг, передбачених пунктами 4, 5, 6 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради щодо обмеження пільг ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), передбачених пунктами 4, 5, 6 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з 07.05.2019. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради поновити з 07.05.2019 надання пільг ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), передбачених пунктами 4, 5, 6 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради було залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін.

Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови, а саме просить роз`яснити: як виконати постанову у частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради з 07.05.2019 року поновити ОСОБА_1 , надання пільг передбачених п. п. 4,5,6 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки позивач отримував в період з 07.05.2019 року і продовжує отримувати 75-відсоткову знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива, в межах середніх норм споживання відповідно до п.п. 4,5, 6 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз`ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року чітко вказано, що апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради було залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.005819 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель