Справа № 807/1525/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/1525/16 пров. № А/857/5021/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.,

суддів - Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Макарика Володимира Ярославовича, Бруновської Надії Володимирівни, Матковської Зоряни Мирославівни, Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 807/1525/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 807/1525/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати.

15.06.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Макарика Володимира Ярославовича, Бруновської Надії Володимирівни, Матковської Зоряни Мирославівни, Шавеля Руслана Мироновича, покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді даної справи. Такими обставинами на думку позивача є те, що апелянтом в порушення частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не додано для сторони позивача копії меморіального ордеру про сплату судового збору, не додано копії належним чином завіреної довіреності представника НБУ, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за їх наявності. Таким чином безпідставно винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, замість того щоб залишити її без руху або повернути апеляційної скарги скаржнику, оскільки апелянт не надав усіх необхідних документів до апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я., склад колегії суддів - Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я., склад колегії суддів - Шавель Р.М., Матковська З.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 суддею доповідачем у вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я., склад колегії суддів - Бруновська Н.В., Шавель Р.М.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати задоволено частково.

14 квітня 2020 року у Закарпатському окружному адміністративному суді зареєстровано Вх. №7515 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, яку підписав старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Перевертун Володимир Григорович за довіреністю від 27.12.2019 №18-0014/68048.

Також до апеляційної скарги додано оригінал меморіального ордеру № (#) від 27 березня 2020 року, що підтверджує сплату Національним банком судового збору в розмірі 10516,78 грн. за подання апеляційної скарги на рішення від 05.03.2020 у справі №807/1525/16, та на підставі частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, апеляційним судом перевірено в системі діловодства спеціалізованого суду про зарахування коштів.

Відповідно до супровідного листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 №807/1525/16/9884/20 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення суду від 05 березня 2020 року надіслано для перегляду в апеляційній інстанції, серед додатків - 1) адміністративна справа №807/1525/16 в 3 томах: том І на 214 арк.; том ІІ на 240 арк.; том ІІІ на 208 арк.; 2) диски звукозапису 02 шт.; 3) апеляційна скарга з додатками на 30 арк.; 4) оригінал квитанції від 27.03.2020 на суму 10516,78 грн.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, копію ухвали направлено скаржнику, іншим учасникам справи копію ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів згідно супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 №807/1525/16/01-17/19347/20 (аркуш справи 230), такі були подані для інших учасників справи та направлені у відповідності статті 301 КАС України.

Відповідно до довіреності від 27.12.2019 №18-0014/68048 Національний банк України в особі - Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича, який діє на підставі Закону України "Про Національний банк України", постанови Верховної Ради України від 15.03.2018 №2343-VІІІ уповноважив старшого юрисконсульта відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Перевертуна Володимира Григоровича згідно із Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України з процедур банкрутства підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, відзиви, відповіді на відзиви, заяви, пояснення, клопотання, скарги, апеляційні та касаційні скарги; представляти інтереси Національного банку України передбачені довіреністю, а саме в Міністерстві юстиції України, органах державної виконавчої служби, утворених Міністерством юстиції України та Державної казначейської служби України з усіма правами, наданими сторонам виконавчого провадження згідно із Законом України "Про виконавче провадження", за винятком прав: відмовлятися від стягнення, подавати заяви про повернення виконавчого документа, укладати мирові угоди; подавати отримувати, підписувати, засвідчувати всі необхідні для виконання зазначених повноважень документи в тому числі засвідчувати власним підписом копії документів, включаючи копії даної довіреності, який до апеляційної скарги додав копію довіреності.

Надання документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу (якщо у справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання скарги), не належить до закріплених статтею 296 КАС України вимог до апеляційної скарги.

А тому, посилання в заяві позивача щодо відсутності сплати судового збору, не додано для сторони позивача копії довіреності від 27.12.2019 року №18-0014/68048 на 1 арк. є безпідставним та в повній мірі спростовуються супровідним листом Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 №807/1525/16/9884/20 про надіслання матеріалів адміністративної справи №807/1525/16 із апеляційною скаргою Національного банку України на рішення суду від 05 березня 2020 року на 30 аркушах, а також доданий меморіальний ордер № (#) наявний в матеріалах справи (аркуш справи 222).

Щодо ненадання позивачу доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 208), яким підтверджено отримання копії рішення суду першої інстанції представником Національного банку України 23 березня 2020 року, що свідчить про вчасне оскарження сапелянтом рішення суду першої інстанції до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відтак заява позивача та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 807/1525/16, жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика Володимира Ярославовича, Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені заявником доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів у складі головуючого судді: Макарика В.Я., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. у даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому апеляційне провадження у справі №807/1525/16 слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40,236, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Макарика Володимира Ярославовича, Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича визнати необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі №807/1525/16 зупинити до вирішення питання про відвід, у порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель