Справа № 560/948/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/948/20
УХВАЛА

18 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. позивача представників відповідачів Демчук Л.Г., Бугаєнко Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Хмельницької міської ради №66-к від 11 лютого 2020 року про оголошення догани, та скасувати наказ 2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Ухвалою від 19.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2020 Хмельницька міська рада подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019, у зв`язку із пропуском позивачем 6 місячного строку на звернення до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою від 09 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотань Хмельницької міської ради та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019 відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019, залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали від 09 червня 2020 року позивач надіслав до суду пояснення, в яких вказує, що твердження відповідача про його обізнаність з наказом начальника управління житлово-комунального господарства №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" від 23.01.2019 ще з 30 липня 2019 року, у зв`язку із прийняттям наказу від 16 липня 2019 №226/1 "Про проведення інвентаризації", відповідно до якого повноваження щодо підготовки і проведення інвентаризації покладаються на постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, та складанням протоколу інвентаризаційної комісії від 30 липня 2019 року, який, зокрема, ним підписаний як головою комісії, є безпідставними. Зазначає, що протокол інвентаризаційної комісії від 30.07.2019 року, акти інвентаризації об`єктів комунального майна, оформлені за результатами інвентаризації, проведеної в період з 16.07.2019 по 31.07.2019, підписані ним, як головою інвентаризаційної комісії, створеної наказом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №307 від 22.12.2017 року "Про створення постійної діючої інвентаризаційної комісії". При цьому, вказує, що з наказом №226/1 від 16 липня 2019 "Про проведення інвентаризації", яким обов`язок щодо підготовки і проведення інвентаризації поклав на постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, він не ознайомлений, тому не міг знати про існування наказу №2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" та, відповідно, включення його до складу цієї комісії. Зазначає, що про наявність оскаржуваного наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019 дізнався 10.01.2020 року, отримавши наказ №4 "Про результати огляду матеріальних цінностей на їх придатність до використання", додатком до якого був цей наказ. Враховуючи викладене, просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2020 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Хмельницька міська рада та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду з вимогами про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2020 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" заперечили. Вказують, що наказ начальника управління житлово- комунального господарства Новачка В. ОСОБА_2 . №2/1 "Про створення комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" був прийнятий 23.01.2019 та в день його прийняття доведений під розпис до відома всіх зацікавлених осіб, в тому числі і позивача, про що свідчить підпис позивача на наказі з відміткою про ознайомлення його зі змістом наказу. Крім того, на підставі наказу від 16 липня 2019 №226/1 "Про проведення інвентаризації", відповідно до якого повноваження щодо підготовки і проведення інвентаризації покладаються на постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, був складений протокол інвентаризаційної комісії від 30 липня 2019 року, який, зокрема, підписаний ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . як головою комісії. Отже, позивач знав про те, що відповідно до наказу №2/1 від 23.01.2020 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" він є членом комісії станом на дату підписання протоколу інвентаризаційної комісії від 30 липня 2019 року. Враховуючи викладене, позивач знав про наказ з 30.07.2019 року, однак до суду звернувся із пропуском 6 місячного строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Вирішуючи заяву про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей", суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що в наказі Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019 не вказана дати ознайомлення з ним ОСОБА_1 . Докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 16 липня 2019 №226/1 "Про проведення інвентаризації", відповідно до якого повноваження щодо підготовки і проведення інвентаризації покладаються на постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, відповідач також не надав. При цьому, суд враховує, що в протоколі інвентаризаційної комісії від 30.07.2019 року та актах про результати інвентаризації від 31.07.2019 року не вказана назва комісії у складі якої позивач підписував зазначені документи.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт ознайомлення позивача з наказом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 у день його прийняття (23.01.2019), або не пізніше дня складання протоколу інвентаризаційної комісії від 30.07.2019 року.

За змістом частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, якщо визнає неповажними вказані позивачем причини пропуску зазначеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2020 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Пояснення позивача щодо строку звернення до суду з вказаним позовом усуває недоліки позовної заяви, а тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 3 статті 123, частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Продовжити розгляд справи №560/948/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020

Головуючий суддя О.К. Ковальчук