Справа № 580/865/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 580/865/17

адміністративне провадження № К/9901/36285/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 580/865/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Будильської сільської ради Сюсюрченко Олени Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткової постанови у цій адміністративній справі за його позовом до секретаря Будильської сільської ради Лебединського району Сюсюрченко Олену Вікторівну про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні постанови 10 липня 2017 року не було вирішене питання про розподіл судових витрат у розмірі 558,96 грн., а за таких обставин просить стягнути судові витрати відповідно до наданого розрахунку.

Додатковою постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, у справі № 580/865/17 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати пов`язані з прибуттям до суду розмірі 22 гривні 96 коп. та компенсацію за відрив від звичайних занять - 308 гривень., всього стягнувши - 330 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 березня 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, змінити додаткову постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та доповнити її наступним текстом:

стягнути з Будильської сільської ради, на користь позивача добові витрати в сумі 240 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бевзенко В. М., суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.) від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 квітня 2018 року.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року № 717/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглянути вказану справу за його участю.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 580/865/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Будильської сільської ради Сюсюрченко Олени Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 23 червня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко