Справа № 824/121/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/121/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/121/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №46-ОС від 04 грудня 2019 року, яким її, ОСОБА_1 , було звільнено із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарних проступків, які передбачають звільнення;

- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації поновити її, ОСОБА_1 , на роботі спеціаліста 1 категорії відділу прийому громадян Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2019 року по час поновлення на посаді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації від 04 грудня 2019 року №46-ОС «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу прийому громадян Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації з 05 грудня 2019 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2019 року по 16 червня 2020 року у розмірі 36055 (тридцять шість тисяч п`ятдесять п`ять) гривень 13 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

17 червня 2020 року до суду від Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі №824/121/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу прийому громадян Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що під час здійснення дисциплінарного провадження, яке стало підставою видання наказу від 04 грудня 2019 року №46-ОС «Про звільнення», відбулася реорганізація відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2019 року №1 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №746» були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2014 року №91 «Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій» та зменшено граничну чисельність працівників районних державних адміністрацій. На виконання зазначених правових актів та розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22 листопада 2019 року №1135-р розпорядженнями районної державної адміністрації від 23 жовтня 2019 року №276-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації», від 02 грудня 2019 року №303-р «Про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації» та від 23 жовтня 2019 року №276-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації» була затверджена нова структура районної державної адміністрації та її відокремлених структурних підрозділів, в тому числі і управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації. Згідно зазначених документів штат районної державної адміністрації (по всім структурним підрозділам) було зменшено на 29 штатних одиниць, в тому числі була зменшена чисельність управління праці та соціального захисту населення. Керуючись вказаними розпорядженнями районної державної адміністрації управлінням праці та соціального захисту населення були видані накази від 24 жовтня 2019 року №29-ОД «Про затвердження структури управління праці та соціального захисту населення» та наказ від 03 грудня 2019 року №36-ОД «Про внесення змін до наказу управління праці та соціального захисту населення від 24 жовтня 2019 року №29-ОД «Про затвердження структури управління праці та соціального захисту населення». В результаті реорганізації посада спеціаліста першої категорії відділу прийому громадян управління праці та соціального захисту населення була скорочена. У відповідності до вимог трудового законодавства ОСОБА_1 була попереджена про заплановане вивільнення 24 жовтня 2019 року. На даний час у структурі управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації немає відділу прийому громадян та посади спеціаліста першої категорії відділу прийому громадян. Враховуючи викладене, заявник вбачає наявність труднощів у розумінні змісту та виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №824/121/20-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу прийому громадян Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що указана за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що заява про роз`яснення судового рішення підписана заступником начальника Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Н.Проскурняк.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, у Кодексі адміністративного судочинства України розмежовуються такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Однак у матеріалах, доданих до заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні документи, які б свідчили про те, що Н.Проскурняк є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи (Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації) у порядку її самопредставництва. Тобто, до вказаної заяви не додано належних документів на представництво (самопредставництво) Н.Проскурняк інтересів Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації та право підписання заяви про роз`яснення судового рішення від імені указаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, повноваження Н.Проскурняк щодо подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення не підтверджені в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення підписана особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення судового рішення у справі №824/121/20-а не відповідає наведеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та, враховуючи аналогію закону (частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України), згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк