Справа № 638/20265/19
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лікаря загальної гігєни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лукіна Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

27 грудня 2019 року адвокат Шерстюк Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з адміністративним позовом до лікаря загальної гігєни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №245 від 17.12.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за порушення санітарного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.12.2019 року лікарем із загальної гігієни відділу санітарно- епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням і санітарного законодавства в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лукіним Іллею Сергійовичем була винесена постанова № 245 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. за порушення санітарного законодавства,

Підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про порушення санітарних норм від 04.12.2019, довідка від 13.11.2019, лист КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» від 20.11.2019 № 166/01-53.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з незабезпеченням належних умов для перебування дітей після переведення вихованців КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №178 Харківської міської ради» за адресою: м.Харків, вул. Шатилівська, 2, до КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради» за адресою: м.Харків, вул. Данилевського, 10, а саме переповнення груп, наявність недостатньої кількості меблів, що унеможливило закріплення дитячих меблів за кожною дитиною окремо та промаркування їх цифровим маркуванням відповідно до списків дітей груп обох закладів в КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради» станом на 15:00 год 13.11.2019, що є порушенням п.п. 8, 9, 11 розділу VII «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом МОЗ України від 24.03.2016 №234, ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», від 24.02.1994 №4004-ХІ, ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 №2628-ІІІ.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає, що санітарні норми під час перебування дітей у дошкільному навчальному закладі жодного разу не порушувалися, а тому відсутні підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП.

В обґрунтування доводів позивач посилається на те, що відповідно до наказу Управління освіти від 03.05.2019 № 115 «Про тимчасове призупинення освітнього процесу у комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №178 Харківської міської ради» з 10.06.2019 по 31.12.2019 призупинено освітній процес у приміщеннях ДНЗ №178, а вихованці закладу переведені до ДНЗ № 127.

Наприкінці серпня 2019 року позивачем було прийнято рішення розмістити вихованців ДНЗ № 178 таким чином:

- 6 вихованців ДНЗ №178 раннього віку до групи раннього віку ДНЗ №127, до якої зараховано 18 вихованців;

- 15 вихованців дітей молодшого віку ДНЗ №178 до молодшої групи ДНЗ №127, до якої зараховано 18 вихованців;

- 21 дитину середнього віку ДНЗ №178 до групи дітей середнього віку ДНЗ №127, куди зараховано 20 вихованців.

За бажанням батьків групу дітей старшого віку ДНЗ №178 було розміщено у приміщенні музичної зали основної будівлі ДНЗ №127 (кількісний склад 26 вихованців).

Дане рішення було прийняте після проведення ретельного моніторингу показників відвідування груп вихованцями у 2018/2019 навчальному році. За даними керівників, у ДНЗ №127 середня відвідуваність вихованцями закладу у минулому році склала 50%, у ДНЗ №178-68%.

У результаті аналізу відвідування закладу вихованцями групи №3 ДНЗ №127 встановлено, що у минулому році групу відвідувало від 6 до 15 осіб. За підсумками моніторингу відвідуваності у вересні-жовтні 2018 року та за аналогічний період 2019 року встановлено наступне. У 2018/2019 навчальному році максимальна кількість вихованців, що відвідували групу у вересні - 6 дітей, у жовтні - 15 дітей, у 2019/2020 навчальному році: у вересні - 14 дітей, у жовтні - 10 дітей. Упродовж 28.10.2019 - 30.10.2019 відвідують заклад 8 дітей групи № З ДНЗ № 127, 4 дитини хворіють на ОРЗ, 4 за сімейними обставинами вдома, 4 довготривало не ходять.

Із 21 вихованця ДНЗ № 178 щоденно відвідують заклад у середньому 10- 15 дітей (у вересні максимум - 16 дітей, у жовтні - 13 дітей). Упродовж останнього тижня до групи ходить 10 дітей, 2 дитини хворіють на ОРЗ, 7 за сімейними обставинами вдома, 2 довготривало не ходять.

Таким чином, в середньому кількість дітей, які щоденно відвідують групу №3, складає 20 осіб. Упродовж вересня-жовтня 2019 року середній показник відвідуваності вихованцями ДНЗ №178 та ДНЗ №127 закладу освіти складає 44%.

За кожною дитиною закріплене підписане ліжко, столів та стільців у групі на 30 місць, 30 шаф для рушників та 30 шаф для роздягання. Діти груп не обмежені в пересуванні до туалетної кімнати, умивальної кімнати, спальні. Прийом їжі відбувається одночасно усіма дітьми. У туалетній кімнаті - 2 унітази, 2 рукомийника. У групі 24 ліжка, у разі необхідності можна доставити 2 двоярусних ліжка (на 4 місця). Однак такої потреби не виникало, оскільки щоденно залишаються на денний сон не більше 24 дітей (з 2-х садків). У групі працює 2 вихователя (одночасно) та помічник вихователя ДНЗ № 178 (помічник вихователя ДНЗ №127 звільнилася в травні 2019 року).

За таких обставин позивачка вважає, що норми санітарного законодавства під час перебування дітей у ДНЗ жодного разу не порушувалися, а наповнюваність груп та її забезпечення меблями відповідала вимогам ст. 14 ЗУ «Про дошкільну освіту».

02 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

24 січня 2020 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому права позивача порушені не були. Так, в обґрунтування доводів відповідач зазначає, що з метою розгляду звернень гр. ОСОБА_3 від 24.10.2019 та 30.10.2019, 30.10.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.11.2019 № 3232 «Про проведення перевірки за зверненням», проведена перевірка фактів викладених у зверненнях гр. ОСОБА_3 щодо порушення вимог санітарних норм при функціонуванні КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 10.

За результатами перевірки складено Довідку від 13.11.2019. Встановлено, що факти викладені у зверненні гр. ОСОБА_3 , частково підтвердилися.

Враховуюче вищевикладене, 04.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 , завідувачки КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» складено протокол про порушення санітарних норм. Виявлено, що у зв`язку з переведенням вихованців КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 178 Харківської міської ради» за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 2 до КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 10 було створено неналежні умови для перебування дітей у закладі, а саме: переповнення груп, наявність недостатньої кількості меблів, що унеможливило закріпити дитячі меблі за кожною дитиною окремо та промаркувати їх цифровим маркуванням відповідно до списків дітей груп обох закладів в КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 10 станом на 13.11.2019 о 15 год. 00 хв., що є порушенням п. 8, 9 та 11 розділу VII Санітарно - гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 № 234.

На підставі зазначених документів щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та притягнуто її до адміністративної відповідальності на підставі ст.42 КУпАП.

08 травня 2020 року представником позивача через електронну пошту суду подано Заперечення на відзив, в яких останній зазначив, що відповідач визнає той факт, що фактична наповнюваність на час перевірки не перевищувала нормативну, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ст.42 КУпАП. Окрім того, вважає, що викладені у відзиві доводи не спростовують доводів адміністративного позову, а тому позовні вимоги слід задовольнити, а постанову №245 від 17.12.2019 про накладення штрафу скасувати.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області про залучення зазначеної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання позивачка, її представник та відповідач не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, встановивши обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про таке.

З метою розгляду звернень громадянки ОСОБА_3 від 24.10.2019 та 30.10.2019, в яких зазначалось про грубе порушення санітарних норм у КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради» (а.с. 33, 34), на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.11.2019 № 3232 «Про проведення перевірки за зверненням» (а.с.35) було проведено перевірку фактів, викладених у зверненнях ОСОБА_3 щодо порушень вимог санітарних норм при функціонуванні КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127 Харківської міської ради».

За результатами перевірки було складено Довідку від 13.11.2019, якою встановлено такі обставини:

В ДНЗ № 127 було переведено з ДНЗ № 178 4 групи в кількості 68 дітей за списками.

Група І молодша ДНЗ № 178 в кількості 8 дітей за списком переведена до гр. № 1 ДНЗ № 127, в якій 18 дітей за списком, всього в гр. № 1 - 26 дітей за списками. Станом на 13.11.2019 року в групі № 1 з 26 дітей за списком фактично присутні - 16 дітей, в групі в наявності: ліжка - 18; шафи для роздягання - 20; шафи для рушників - 20; столів - 9 (місць- 18), стільців - 20.

Згідно фактичного відвідування дітей в даній групі меблів вистачає, проте, згідно кількості за списком дітей, меблів для всіх не вистачає, що не відповідає вимогам розділу VII Санітарно - гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03,2016 № 234.

Група молодша ДНЗ № 178 в кількості 13 дітей за списком переведена до гр. № 5 ДНЗ № 127, в якій 16 дітей за списком, всього в гр. № 5 - 29 дітей за списками. Станом на 13.11.2019 року в групі № 5 з 29 дітей за списком фактично присутні - 16 дітей, в групі в наявності: ліжка 24; шафи для роздягання - 30; шафи для рушників - 30; столів - 15 (місць-30), стільців - 30. Згідно фактичного відвідування дітей в даній групі меблів вистачає, проте згідно кількості за списком дітей, для всіх не вистачає ліжок, що не відповідає вимогам розділу VII Санітарно - гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 № 234.

Група старша № 2 ДНЗ № 178 в кількості 25 дітей за списком переведена до музичної зали ДНЗ № 127. Станом на 13.11.2019 року в групі старшій № 2 з 25 дітей за списком фактично присутні - 16 дітей, в групі в наявності: ліжка - 23; шафи для роздягання - 20; шафи для рушників - 20; столів - 11 (місць-22), стільців - 25. Згідно фактичного відвідування дітей в даній групі меблів вистачає, проте згідно кількості за списком дітей, меблів для всіх не вистачає, що не відповідає вимогам розділу VII Санітарно - гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 №234.

Група середня ДНЗ № 178 в кількості 21 дітей за списком переведена до гр. № З ДНЗ №127, в якій 20 дітей за списком, всього в гр. № 3 - 41 дитина за списками. Станом на 13.11.2019 року в групі № 3 з 41 дитини за списками фактично присутні - 12 дітей, в групі в наявності: ліжка - 25; шафи для роздягання - 30; шафи для рушників - 35; столів - 15 (місць - 30), стільців - 30. Згідно фактичного відвідування дітей в даній групі меблів вистачає, проте згідно кількості за списком дітей, меблів для всіх не вистачає, що не відповідає вимогам розділу VII Санітарно - гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 № 234 (а.с. 39).

На підставі довідки від 13.11.2019 та письмових заперечень позивача від 03.12.2019, Головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові ГУ Держпродспоживслужби Рапотою Н.В. 04 грудня 2019 року було складено протокол про правопорушення санітарних норм відносно ОСОБА_1 та повідомлено, що справу за фактами порушення санітарного законодавства буде розглянуто 17.12.2019 (а.с. 44).

Окрім того, з метою усунення виявлених порушень Головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові ГУ Держпродспоживслужби Рапотою Н.В. було складено припис, відповідно до якого доручено ОСОБА_1 до 16.12.2019 забезпечити виконання таких заходів:

1.Забезпечити наповнюваність груп у закладі відповідно до вимог ст.14 ЗУ «Про дошкільну освіту».

2.Забезпечити заклад достатньою кількістю меблів, закріпити меблі за кожною дитиною окремо та промаркувати їх цифровим маркуванням відповідно до списків груп дітей відповідно до вимог п.п. 8, 9, 11 розділу VII «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом МОЗ України від 24.03.2016 №234.

Також позивачку попереджено про відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису (а.с.40).

На виконання припису 16 грудня 2019 ОСОБА_1 на ім`я Начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові ГУ Держпродспоживслужби було надіслано листа, в якому зазначено, що наповнюваність груп ДНЗ №127 та забезпеченість приміщень закладу освіти меблями відповідає чинному законодавству (а.с.41).

На підставі довідки від 13.11.2019 та протоколу про порушення санітарних норм від 04.12.2019 лікарем із загальної гігієни відділу санітарно - епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням і санітарного законодавства в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лукіним Іллею Сергійовичем 17.12.2019 була винесена постанова № 245, якою ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні п.п. 8, 9, 11 розділу VII «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом МОЗ України від 24.03.2016 №234, ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», від 24.02.1994 №4004-ХІ, ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 №2628-ІІІ, та на підставі ст.42 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 45).

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності переповнення груп, наявність недостатньої кількості меблів, що унеможливило закріплення дитячих меблів за кожною дитиною окремо та промаркування їх цифровим маркуванням відповідно до списків дітей.

Так, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту» наповнюваність груп у закладах дошкільної освіти становить:

для дітей віком до одного року - до 10 осіб;

для дітей віком від одного до трьох років - до 15 осіб;

для дітей віком від трьох до шести (семи) років - до 20 осіб;

різновікові - до 15 осіб;

з короткотривалим і цілодобовим перебуванням дітей - до 10 осіб;

в оздоровчий період - до 15 осіб;

в інклюзивних групах - не більше трьох дітей з особливими освітніми потребами.

З Довідки від 13.11.2019 судом встановлено, що після переведення дітей з ДНЗ №178 до ДНЗ №127, чисельність груп становила:

-у групі №1 26 дітей за списком;

-у групі №5 29 дітей за списком;

-у групі старшій №2 25 дітей за списком;

-у групі №3 41 дитина за списком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення вимог частини 2 статті 14 Закону України «Про дошкільну освіту» при наповнюваності груп.

Посилання позивача та її представника на те, що фактична наповнюваність на час перевірки не перевищувала нормативу, суд вважає безпідставними, оскільки ЗУ «Про дошкільну освіту» та будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає такого поняття як «фактична наповнюваність», та не виділяє як окрему категорію такий вид наповнюваності груп, а тому немає підстав вважати, що фактична наповнюваність груп, яка відповідала нормативній, виключає порушення ст.14 Закону України «Про дошкільну освіту».

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про дошкільну освіту» особи, винні у порушенні законодавства про дошкільну освіту, несуть відповідальність у порядку, встановленому законами України.

Щодо посилань позивача на рекомендаційний характер п.8,9,11 розділу VII «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», затвердженого наказом МОЗ України від 24.03.2016 №234, відповідно до яких, за кожною дитиною бажано закріпити ліжко, суд зазначає, що зі змісту вказаної норми вбачається, що вона дійсно має рекомендаційний характер, але лише щодо закріплення за кожною конкретно визначеною дитиною конкретно визначеного спального місця. Однак дана норма не підлягає розширеному тлумаченню, та не може бути трактована як рекомендація щодо забезпечення кожної дитини спальним місцем, оскільки це є обов`язком закладу дошкільної освіти.

Окрім того п.8 розділу VII «Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів» визначає, що ліжко повинно бути промарковане однаково з постільною білизною, мішками для зберігання постільної білизни (при використанні розкладних ліжок), рушником, горщиком (для дітей раннього віку), шафою у приймальні та роздягальні (цифрове маркування відповідно до списку дітей групи).

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує наявність ліжок, постільної білизни, шаф, рушників тощо саме зі списком дітей групи, а не з фактичною наповнюваністю групи.

За таких умов, у групі №1 за дітьми, номери за списком групи яких є більшими за 20, тобто номери 21-26, неможливо закріпити ліжко, шафу, стільці, оскільки в цій групі в наявності 20 ліжок, шаф і стільців, які промарковані за списком групи порядковими номерами від 1 до 20. Аналогічна ситуація і в групах №5, 3, групі старшій №2.

Тому суд вважає, що дійсно мало місце порушення позивачем зазначених вище санітарних норм, а тому були останню було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Щодо процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності за порушення санітарного законодавства регламентована «Інструкцією про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства», затвердженою Наказом МОЗ України від 14.04.1995 №64 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.1.20 Інструкції Провадження в справі складається з чотирьох стадій: порушення справи; розгляд справи і винесення постанови по справі; оскарження постанови по справі; виконання постанови про накладення штрафу.

Згідно з п. 2.1. Інструкції порушення справи починається зі складання протоколу про порушення санітарних норм (надалі - протокол). Підставою для складання протоколу є факт порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб держсанепідслужби, який фіксується в протоколі або попередньо може бути відмічений також в інших актах органів та установ державної санітарно-епідеміологічної служби України (акти перевірок дотримання санітарного законодавства, протоколи лабораторно-інструментальних досліджень, результати (висновки) державної санітарно-гігієнічної експертизи тощо), а також інших службових документах (наприклад, доповідних). Ці документи, а також скарги та заяви, що надійшли від органів, установ та громадян можуть прилучатися до протоколу.

Складати акт і протокол мають право посадові особи держсанепідслужби (п.2.3 Інструкції).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це, проте фіксація цього факту з вказівкою свідків не вимагається. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Пояснення, зауваження, а також мотиви відмови від підписання протоколу власноручно викладені особою додаються до протоколу (п.2.5 Інструкції).

Відповідно до п. 2.8 Інструкції суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло:

де вчинено порушення;

коли вчинено порушення;

в якій саме дії (бездіяльності) та за яких умов це порушення відбулося з вказівкою на конкретні статті Закону, пункти санітарних норм, що порушуються, або на конкретні постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб держсанепідслужби, які не виконуються.

При розгляді справи посадова особа, яка її розглядає, зобов`язана з`ясувати наступне:

чи було вчинено порушення санітарного законодавства;

чи винна дана особа у його вчиненні;

чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяна майнова шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результами розгляду справи посадова особа держсанепідслужби, яка уповноважена її розглядати, виносить одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу ; постанову про закриття справи (п. 3.14 -3.15 Інструкції).

Справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.3.8 Інструкції).

Порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм тягне накладення на осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, штрафу у розмірах, визначених статтею 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

на громадян - від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на

посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.1.4 Інструкції).

Відповідно до ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення санітарних норм тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем була дотримана встановлена законом процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення санітарних норм.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду викладене вище, суд вважає, що відповідачем належними, допустимим та достатніми доказами доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення санітарних норм, зокрема доведено наявність складу порушення санітарного законодавства та дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 42, 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лікаря загальної гігєни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лукіна Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2020 року.

Суддя Д.М. Цвіра