Справа № 400/518/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2020 р. № 400/518/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового проовадження заяву про встановлення судового контролю за виконаннням судового рішення у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2019 у справі № 400/518/19, в якій просить зобов`язати виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач) у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.06.2019 у справі № 400/518/19; за наслідками поданого до суду звіту або у разі неподання відповідачем такого звіту здійснити процесуальні заходи, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства Україн; накласти на відповідача штраф.

В обгрунтування заяви позивач посилається на обставину невиконання відповідачем рішення суду від 27.06.2019 у справі № 400/518/19.

Суд зазначає, що 17.12.2019 суд уже вирішував питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.06.2019 за заявою позивача та відмовив у її задоволенні.

Разом з тим, за період з 17.12.2019 по 10.06.2020 до суду надійшли докази, що свідчать про виникнення нових обставин у правовідносинах між сторонами, що стосуються виконання рішення суду від 27.06.2019, а також задля забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача від 10.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 суд прийняв заяву до розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов`язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

Оскільки питання щодо накладення штрафу може розглядатися судом лише за наслідками поданого звіту про виконання судового рішення або у разі його неподання, відповідно, можливість розгляду цього питання залежить від результатів розгляду вимог позивача про зобов`язання відповідача подати зазначений звіт.

У зв`язку з вищенаведеним та беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо відомостей щодо правовідносин між сторонами, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з такого.

Рішенням від 27.06.2019 у справі № 400/518/19 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, а саме: визнав протиправною бездіяльність, що була допущена при розгляді заяви позивача від 24.01.2019; зобов`язав відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву позивача від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

23.08.2019 суд видав виконавчі листи на виконання рішення суду від 27.06.2019.

21.11.2019 відкрито провадження № 60649691 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 400/518/19, виданого 23.08.2019, щодо зобов`язання відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву позивача від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 106).

04.03.2020 Баштанською міською радою, на виконанння рішення суду від 27.06.2019 у справі № 400/518/19 та з посиланням на статтю 123 Земельного кодексу України, прийнято рішення № 38, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва площею 0,25 га, по АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що ця земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування.

24.03.2020 виконавче провадження № 60649691 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а. с. 201).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду від 27.06.2019, суд не має підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення.

У зв`язку з відмовою в зобов`язанні відповідача подати звіт, відсутні підстави для задоволення решти вимог, наведених у заяві, оскільки вони є похідними від зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністратиного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.06.2019 у справі № 400/518/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна