Справа № 200/11893/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року справа №200/11893/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача - Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (повний текст складено 23 січня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11893/19-а (суддя І інстанції Арестова Л.В.) та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року (повний текст складено 30 січня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11893/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кольорових Металів до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 336 000,00 грн. по коду платежу 21081103.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки, оформленої Актом від 12.06.2019 року № 610/05-99-14-03/40448794 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Завод кольорових металів () з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу". Позивач оскаржив висновки контролюючого органу, подавши заперечення № 101 від 12.06.2019, які залишено відповідачем без задоволення. За висновками перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року № про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 336000,00 грн. На оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області позивачем подано скаргу № 110 від 22.07.2019 року до центрального органу. Рішенням голови № 2652/6/99-00-08-05-05 від 20.09.2019 року відмовлено у задоволення скарги № 110 від 22.07.2019 року. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення у своєї відповіді відповідач зазначив порушення позивачем п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК в частині ненадання звіту про контрольовані операції за 2017 рік, проте документ від 08.05.2019 року № 610/05-99-14-03/40448794 не відноситься до цього позову Крім того, вважає, що оспорювані господарські операції по зовнішньоекономічним контрактам № 1/1138 від 20.04.2017 року № 1/1007 від 31.01.2017 року, № 1/337 від 06.07.2016 року не відносяться до операцій, які можуть бути предметом планової документальної перевірки. Рішення відповідача про визначення платнику податків грошового зобов`язання в результаті "неправильного" застосування курсових різниць і заниження бази оподаткування на суму 137930,73 грн. вважає неправомірним, оскільки ця обставина була предметом оскарження в судовому порядку та податкове-повідомлення рішення скасовано за результатами розгляду на підставі рішення суду. Додатково зазначив, що позивачем подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік у визначений строк до 01 жовтня 2018 року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку та про отримання звіту позивачу надіслано квитанцію № 2 від 28.09.2018 року без будь-яких зауважень. Зазначили, що рішення відповідача про визначення іншої суми контрольованих операцій по звіту за 2017 р. відсутнє. Також зазначали про факт порушення вимог податкового законодавства при призначення та проведення перевірки. Звернули увагу, що актах перевірки не містяться зауваження щодо первинних документів платника податків.

Зазначив, що згідно з позицією Верховного Суду від 18.06.2019 р. визначено, що норми статті 39 ПКУ не ототожнюють дату здійснення контрольованої операції з датою переходу власності. Отже, відповідач одночасно оспорює загальну вартість товару в гривнях з причини неправильного визначення дати перерахунку валют і тут же визнає правильними дати визначення позивачем у звіті за 2017 р. курсу іноземних валют при перерахунку операцій. Висновки відповідача вважає помилковими, а податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2018 року неправомірним.

Відповідно до пояснень позивача, останній також зазначив, що вимоги п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ позивачем виконані в повному обсязі, обов`язок у позивача подавати будь-який уточнюючий звіт виключений, а отже і виключає правомірність накладення на позивача штрафу за його неподання, при зверненні позивача до суду грошове зобов`язання визначене раніше податковим органом не є узгодженим.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/11893/19-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 12.07.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 336 000,00 грн. по коду платежу 21081103.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 200/11893/19-а задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 200/11893/19-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів витрати на правничу допомогу у сумі 7 514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. Відповідач не погодився з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

На обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України, Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 8 від 18.01.2016 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2016 р. за № 187/28317) та процесуального права, без урахування обставин, що мають значення для справи.

Щодо додаткового рішення, відповідач зазначив, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем надано відзив на апеляційні скарги у яких проти доводів та вимог останніх заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення та додаткове рішення, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", зареєстроване з 26.04.2016 року, , перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області (Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ). (а. с. 7)

12.07.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акта перевірки № 610/05-99-14-03/40448794 від 12.06.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 336 000 грн.

Підставами прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало наступне.

28 вересня 2018 року ТОВ "Завод кольорових металів" подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік із зазначенням відомостей про контрольовані операції позивача з ООО "Торгівельний дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на суму 322 568 113 грн., "ANGEL STOILOV-96" AD на суму 12861837 грн., ОсОО "Eastern Trading Company" на суму 16 832 588 грн. та Rise Team International Limited на суму 92 245 416 грн. (а. с. 49, 51-55 т. 1)

В обґрунтування відображення відомостей про контрольовані операції в звіті за 2017 рік позивач надав:

- Контракт № 1/337 від 06.07.2016, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Продавець) та "JSC ANGEL Stoilov-96" (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця продукцію кольорових металів, іменовану надалі "Товар", а покупець оплатити його вартість, передбачену цим контрактом, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця після отримання продавцем 100 % оплати вартості товару. Додатковою угодою від 01.02.2017 до контракту № 1/337 від 01.02.2017 передбачено, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт (ввезення) товару. Згідно з п. 6.1 Контакту, викладеному в новій редакції відповідно до Додаткової угоди від 01.02.17 р. позивачем контрагенту JSC "ANGEL STOILOV-96" AD (Болгарія) митними деклараціями: від 20.02.2017 UA 700030000/2017/000173 перераховано суму в валюті дол. США 94 171,20 за курсом НБУ станом на 20.02.2017 в грн. 27,026138- 2545083,85 грн.; від 25.04.2017 UA 700020/2017/100322 перераховано суму в валюті дол. США 92 955,16 за курсом НБУ станом на 25.04.2017 в грн. 26,673697 - 2479457,78 грн.; від 04.08.2017 UA 700020/2017/100910 перераховано суму в валюті дол. США 102 299,10 за курсом НБУ станом на 04.08.2017 в грн. 25,885752 - 2648089,14 грн.; від 03.11.2017 UA 700020/2017/101516 перераховано суму в валюті дол. США 100477,50 за курсом НБУ станом на 03.11.2017 в грн. 26,931378 - 2705997,53 грн.; від 27.11.2017 UA 700020/2017/101700 перераховано суму в валюті дол. США 92265,80 за курсом НБУ станом на 27.11.2017 в грн. 26,913646 - 2483209,08 грн.

- Контракт № 1/1007 від 31.01.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Постачальник) та "Eastern Trading Company" (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити продукцію кольорових металів (надалі іменовану Товар) у відповідності з Додатками, що оформляються на замовлений обсяг Товару і є невід`ємною частиною цього контракту, постачання Товару в повному обсязі здійснюється автомобільним транспортом, за умови отримання 100 % передплати на валютний рахунок Постачальника і вказується в додатках. Відповідно до Додаткової угоди від 10.02.2017 до контракту № 1/1007 від 31.01.2017 право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт. Відповідно до п. 6.1 Контакту, викладеному в новій редакції Додатковою угодою від 10.02.17 позивачем контрагенту OcOO "Eastern Trading Company" (Киргизька Республіка) митними деклараціями: від 28.02.17 р. 700030000/2017/000208 перераховано суму в валюті дол. США 470 804,10 %, за курсом НБУ станом на 28.02.17 в грн. 27,053672 - 12736979,69 грн.; від 06.04.17 UA700020/2017/100213 перераховано суму в валюті дол. США 150812,20, за курсом НБУ станом на 06.04.17 в грн. 27,157009 - 4095 608,27 грн.

- Контракт № 1/1138 від 20.04.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Продавець) та "Rise Team International Limited" (Покупець) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця продукцію кольорових металів, іменовану надалі "Товар", а Покупець зобов`язується прийняти поставлений Товар і оплатити його вартість, передбачену цим контрактом. Право власності на Товар переходить від продавця до покупця після отримання Продавцем 100 % оплати вартості Товару Покупцем. Додатковою угодою від 24.04.2017 до контракту № 1/1138 від 20.04.2017 право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт (ввезення) Товару. Відповідно до п. 6.1 Контакту, викладений в новій редакції Додатковою угодою від 24.04.17 позивачем контрагенту Rise Team International Limited (Китай, Гонконг) митними деклараціями: від 30.04.2017 UA 700020/2017/100352 перераховано суму в валюті дол. США 92381,80 за курсом НБУ станом на 30.04.2017 в грн. 26,551453 - 2452871,02 грн.; від 30.04.2017 UA 700020/2017/100353 перераховано суму в валюті дол. США 105 587,60 за курсом НБУ станом на 30.04.2017 в грн. 26,551453 - 2803504,20 грн.; від 05.05.2017 UA 700020/2017/100380 перераховано суму в валюті дол. США 92442,20 за курсом НБУ станом на 05.05.2017 в грн. 26,485778 - 2448403,59 грн.; від 05.05.2017 UA 700020/2017/100386 перераховано суму в валюті дол. США 104354,96 за курсом НБУ станом на 05.05.2017 в грн. 26,485778 - 2763922,30 грн.; від 06.05.2017 UA 700020/2017/100387 перераховано суму в валюті дол. США 102 240,88 за курсом НБУ станом на 06.05.2017 в грн. 26,485778 - 2707929,25 грн.; від 10.05.2017 UA 700020/2017/100394 перераховано суму в валюті дол. США 104 115,28 за курсом НБУ станом на 10.05.2017 в грн. 26,027,46 грн.; від 10.05.2017 UA 700020/2017/100395 перераховано суму в валюті дол. США 104 517,60 за курсом НБУ станом на 10.05.2017 в грн. 26,509341 - 2770692,70 грн.; від 20.05.2017 UA 700020/2017/100461 перераховано суму в валюті дол. США 104 743,10 за курсом НБУ станом на 20.05.2017 в грн. 26,393442 - 2764530,93 грн.; від 26.05.2017 UA 700020/2017/100499 перераховано суму в валюті дол. США 92 217,76 за курсом НБУ станом на 26.05.2017 в гривні 26,276670 - 2 423 175,65 грн.; від 26.05.2017 UA 700020/2017/100500 перераховано суму в валюті дол. США 92 082,40 за курсом НБУ станом на 26.05.2017 в грн. 26,276670 - 2419618,84 грн.; від 12.06.2017 UA 700020/2017/100560 перераховано суму в валюті дол. США 98 446,88 за курсом НБУ станом на 12.06.2017 в грн. 26,124759 - 2571901,01 грн.; від 12.06.2017 UA 700020/2017/100562 перераховано суму в валюті дол. США 98 674,24 за курсом НБУ станом на 12.06.2017 в грн. 26,124759 - 2577840,74 грн.; від 21.06.2017 UA 700020/2017/100621 перераховано суму в валюті дол. США 98 308,84 за курсом НБУ станом на 21.06.2017 в грн. 26,034880 - 2559458,85 грн.; від 23.06.2017 UA 700020/2017/100638 перераховано суму в валюті дол. США 99 940,96 за курсом НБУ станом на 23.06.2017 в грн. 26,025695 - 2601032,94 грн.; від 26.06.2017 UA 700020/2017/100658 перераховано суму в валюті дол. США 102 755,56 за курсом НБУ станом на 26.06.2017 в грн. 26,031112 - 2674841,49 грн.; від 27.06.2017 UA 700020/2017/100667 перераховано суму в валюті дол. США 102 839,36 за курсом НБУ станом на 27.06.2017 в грн. 26,036606 - 2677587,90 грн.; від 30.07.2017 UA 700020/2017/100870 перераховано суму в валюті дол. США 96 261,50 за курсом НБУ станом на 30.07.2017 в грн. 25,214,72 грн.; від 30.07.2017 UA 700020/2017/100871 перераховано суму в валюті дол. США 95 092,30 за курсом НБУ станом на 30.07.2017 в грн. 25,900435 - 2462931,94 грн.; від 31.07.2017 UA 700020/2017/100878 перераховано суму в валюті дол. США 96 577,50 за курсом НБУ станом на 31.07.2017 в гривні 25,915589 - 2 502 862,80 грн.; від 31.07.2017 UA 700020/2017/100884 перераховано суму в валюті дол. США 95 661,10 за курсом НБУ станом на 31.07.2017 в гривні 25,915589 - 2479113,75 грн.; від 01.08.2017 UA 700020/2017/100889 перераховано суму в валюті дол. США 105 519,12 за курсом НБУ станом на 01.08.2017 в гривні 25,854789 - 2 728 174,58 грн.; від 09.08.2017 UA 700020/2017/100942 перераховано суму в валюті дол. США 105 176,72 за курсом НБУ станом на 09.08.2017 в гривні 25,732557 - 2 706 465,94 грн.; від 18.08.2017 UA 700020/2017/100996 перераховано суму в валюті дол. США 110 966,88 за курсом НБУ станом на 18.08.2017 в гривні 25,506409 - 2830366,63 грн.; від 19.08.2017 UA 700020/2017/101001 перераховано суму в валюті дол. США 110604,48 за курсом НБУ станом на 19.08.2017 в гривні 25,490401 - 2819352,55 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101068 перераховано суму в валюті дол. США 100183,79 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2548733,32 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101069 перераховано суму в валюті дол. США 100611,75 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2559620,87 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101070 перераховано суму в валюті дол. США 111 141,00 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2827491,06 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101071 перераховано суму в валюті дол. США 110 63,00 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2817874,52 грн.; від 12.09.2017 UA 700020/2017/101162 перераховано суму в валюті дол. США 118 066,00 за курсом НБУ станом на 12.09.2017 в гривні 26,008703 - 3070743,53 грн.;від 12.09.2017 UA 700020/2017/101163 перераховано суму в валюті дол. США 117339,44 за курсом НБУ станом на 12.09.2017 в гривні 26,008703 - 3 051 846,65 грн.; від 14.09.2017 UA 700020/2017/101184 перераховано суму в валюті дол. США 118828,80 за курсом НБУ станом на 14.09.2017 в гривні 26,079643 - 3099012,68 грн.; від 15.09.2017 UA 700020/2017/101187 перераховано суму в валюті дол. США 119040,00 за курсом НБУ станом на 15.09.2017 в гривні 26,162016 - 3114326,38 грн.; від 26.10.2017 UA 700020/2017/101454 перераховано суму в валюті дол. США 116490,44 за курсом НБУ станом на 26.10.2017 в гривні 26,770046 - 3118454,44 грн.;від 27.10.2017 UA 700020/2017/101472 перераховано суму в валюті дол. США 113226,74 за курсом НБУ станом на 27.10.2017 в гривні 26,826619 - 3037490,61 грн.

28 вересня 2018 року зазначений звіт доставлено до Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та прийнято ДФС України, про що надіслано позивачу квитанцію № 2.

ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт від 29.10.2018 р. № 1234/05-99-14-10/40448794 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін. законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2018 р., відповідно до висновків якого, окрім іншого, встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ в частині неповного декларування контрольованих операцій, проведених протягом 2017 р. на загальну суму 137930,52 грн.

ТОВ "Завод кольорових металів" оскаржило податкові повідомлення-рішення, прийняті 19.11.2018 р. за результатом перевірки, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 200/13590/18а, позовні вимоги позивача задоволені, оскаржувані ППР скасовані, апеляційна скарга відповідача повернута заявникові в зв`язку з не усуненням недоліків, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р.

ТОВ "Завод кольорових металів" оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2018 року про застосування штрафних санкцій у сумі 1379,00 грн. в судовому порядку та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення. При дослідження та встановлення обставин правомірності складання звіту про контрольовані операції за 2017 р., судом досліджено контракт № 1/337 від 06.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Продавець) та "JSC ANGEL Stoilov-96" (Покупець), контракт № 1/1007 від 31.01.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Постачальник) та "EasternTradingCompany" (Покупець); контракт № 1/1138 від 20.04.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (Продавець) та "RiseTeamInternationalLimited" (Покупець) та відповідні первинні документи, а саме митні декларації до кожного Контракту, рахунки-фактури Invoice.

12.06.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт № 610/05-99-14-03/40448794 "Про результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод кольорових металів" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу", яким встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 статті 39, з урахуванням вимог абз. 5,6 та 7 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V, в частині надання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу. Крім того, міститься посилання на те, що за результатами попередньої документальної перевірки встановлено, що ТОВ "Завод кольорових металів у Звіті про контрольовані операції за 2017 рік невірно визначено загальну суму контрольованих операцій за даними бухгалтерського обліку на загальну суму 137930,52 грн. та згідно акту № 1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № на суму штрафної санкції в розмірі 1379 гривень. Зазначена сума штрафу сплачена позивачем 19.11.2018 року.

25 червня 2019 року позивачем подані заперечення за № 101 на акт від 12.06.2019 р. № 610/05-99-14-03/40448794, які залишені без задоволення.

22 липня 2019 року позивачем подано на адресу ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 р. № .

22 липня 2019 року позивачем направлено повідомлення на адресу ГУ ДФС у Донецькій області про подання скарги на податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 р. № .

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 20.09.2019 р. за вих. № 2652/6/99-00-08-05-05, відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення.

16.08.2019 р. за вих. № 3846/6/99-99-31-01-01-15 ДФС України, позивачу надано податкову консультацію, відповідно до якої роз`яснено окремі питання заповнення звіту про контрольовані операції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1ст. 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75ПК Украйни визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом44.7статті44цьогоКодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом201.1статті201цьогоКодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пункті 83.1статті 83 ПК України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом встановлено, що доказів визнання протиправним та скасування Наказу на проведення перевірки позивачем не надано.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пп. п. 39.2.1.7 п. п. 39.2.1 п. 39.2.1 ст. 39.2 ст. 39 Кодексу, господарські операції, передбачені підпунктом 39.2.1.1 і 39.2.1.5 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до п. п. 39.4.1 та 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Пунктом 39.4.2 п. 39.4.1 п. 39.4 ст. 39 Кодексу передбачено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу визначено, що штрафні (фінансові) санкції за наслідками перевірок застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до 120.3 ст. 120 Кодексу неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.07.2019 року № .

Як зазначалось раніше, за результатами перевірки податковий орган визначив порушення ТОВ "Завод кольорових металів" п. п. 39.4.2 п. 39.4 статті 39, з урахуванням вимог абз. 5,6 та 7 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V, в частині надання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.

За результатами проведеної перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку виявлено факти проведення платником податків у 2017 році господарських операцій з JSC "ANGEL STOILOV - 96" з реалізації продукції кольорових металів на загальну суму 12880603,52 грн., з "Rise Team International Limited" - на суму 92245415,85 грн., та з ОсОО "Eastern Trading Company" - на суму 16832587,97 грн., що перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом третім п. п.п. 39.2.1.7п. п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

За результатами проведеної перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку виявлено факти невірного визначення ТОВ "Завод кольорових металів" суми контрольованих операцій при декларуванні взаємовідносин з JSC "ANGEL STOILOV - 96", "Rise Team International Limited", ОсОО "Eastern Trading Company" у зв`язку з застосуванням курсу валют, встановленого на дату відвантаження товару за митними деклараціями, а не на дату переходу права власності на товар та сум отриманих передплат, що призвело до невірного врахування курсу валют при визначенні таких обсягів та заниження обсягу операцій на загальну суму 137930,52 грн.

За результатами попередньої документальної перевірки та згідно акту № 1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № на суму штрафної санкції в розмірі 1379 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі 200/5731/19-а.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ТОВ "Завод кольорових металів" не допущено заниження обсягу операцій, що звіт про контрольовані операції за 2017 рік ТОВ "Завод кольорових металів" до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику надано 28 вересня 2018 року.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято ППР від 12.07.2019 року № , яким застосовано штраф у сумі 336000,00 грн. за неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік, відповідно до абз. 5 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

В Акті відповідача від 12.06.2019 року за № 610/05-99-14-03/40448794 про результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод кольорових металів" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу міститься зазначення підстави для проведення документальної планової перевірки, а саме повідомлення від 29.05.2019 року № 275/05-99-14-03 начальником відділу перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту. Таким чином, враховуючи п. п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та те, що позивачем на дату наказу про призначення перевірки, а саме 18.04.2019 року, не було оскаржено податкове повідомлення-рішення № , винесене на підставі акту № 1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року відповідачем не допущено порушень при призначенні проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Посилання відповідача на те, що 18.04.2019 року прийнято Наказ на проведення перевірки, а на дату прийняття наказу податкове-повідомлення рішення не було оскаржено, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Суд зазначає, що позивач 24.04.2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду с позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення № від 12.11.2018 р. Позовна заява прийнята до розгляду 20.05.2019 року, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі № 200/5731/19-а.

Перевірка проводилась у період з 03.06.2019 по 07.06.2019 р., акт перевірки складений 12.06.2019 р., за наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яке датовано 12.07.2019 р.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до листа ДФС України від 10.02.2017 р. № 3282/7/99-99-14-01-02-17 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п. 39.4 ст. 39 ПКУ зазначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. п. 56.17.5 та п. 56.18 ст. 56 Кодексу); закінчення процедури адміністративного оскарження, або набрання судовим рішенням законної сили (на користь контролюючого органу) - у випадку, якщо платник податків оскаржував податкове повідомлення-рішення за штрафною санкцією щодо неподання податкової звітності (не включення всіх операцій до звіту)

Тобто, законодавець при визначенні терміну та строку узгодженого грошового зобов`язання не пов`язує узгодженість з датою прийняття контролюючим органом нового наказу на перевірку, законодавець чітко зазначає сплив терміну процедури адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже враховуючи зазначене, оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення за штрафною санкцією за неподання звіту про контрольовані операції, відповідач повинен застосувати штрафні санкції у строки визначені абз. 6,7 п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Суд зазначає, оскільки позивачем не допущено порушення податкового законодавства стосовно заниження обсягу операцій на загальну суму 137930,52 грн. у 2017 році, та те, що позивачем подано звіт про контрольовані операції у встановлений законодавством строк, то відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення 12.07.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 336000,00 грн.

Наведені обставини, на думку суду, самі по собі є цілком достатніми підставами для скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, з урахуванням того, що ці обставини вже досліджувались Донецьким окружним адміністративним судом під час слухання адміністративної справи № 200/10535/19-a, рішенням від 19.11.2019 в якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.06.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976000,00 грн. по коду платежу 21081103 (рішення набрало законної сили 18.12.2019).

Щодо решти доводів позивача, що їх покладено в обґрунтування позовних вимог, суд, з урахуваннях встановлених обставин, суд погоджується з такими доводами, та зазначає, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження факти, викладені відповідачем в Акті перевірки від 12.06.2019 року № 610/05-99-14-03/40448794, зокрема, щодо неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2017 рік, неповного декларування позивачем контрольованих операцій, а саме - заниження обсягу взаємовідносин по зовнішньоекономічним операціям з причини неправильного застосування курсу іноземних валют на дату переходу права власності по поставкам з покупцями-нерезидентами, а, виходячи з того, що поза увагою відповідача залишилась встановлена позивачем облікова політика підприємства (наказ №30 від 14.06.2016) та дати переходу права власності на майно від позивача до його контрагентів за досліджуваними договорами, відповідач дійшов помилкових висновків про невідповідність зазначених позивачем сум у звіті про контрольовані операції за 2017 рік з підстав невірного визначення курсу валют.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Надаючи правову оцінку додатковому рішенню, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Мотивуючи подану заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з заяви, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 1/11 року від 04 листопада 2019 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів (Клієнт) та Адвокатське об`єднання Тауер (Об`єднання) уклали договір, яким Об`єднання приймало на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених Договором, у справі № 200/11893/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Клієнт зобов`язувався сплачувати гонорар за дії Об`єднання по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/11 року про надання правової допомоги від 04 листопада 2019 року сторони домовились, що за надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №1/11 від 04 листопада 2019 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь (представництво) в кожному судовому засіданні у суді першої інстанції (підготовче провадження, розгляд справи по суті) 3 500,00 грн. та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

В акті наданих послуг (правової допомоги) від 17.01.2020 року за договором про надання правової допомоги від 04.11.2019 року № 1/11, відповідно до якого Адвокатське об`єднання Тауер надало послуги (правову допомогу), а ТОВ Завод кольорових металів отримало наступні послуги (правову допомогу) ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі № 20011893/19-а документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором в розмірі 1 003, 50 грн.; складання відповіді на відзив у справі № 200/11893/19-а в розмірі 3 010,50 грн.; представництва Клієнта в адміністративному судочинстві (засідання від 11.12.2019 року) в розмірі 3 500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг 7 514,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 11889 від 17 січня 2020 року ТОВ Завод кольорових металів сплатило Адвокатському об`єднанню Тауер 7 514,00 грн.

Надаючи правову оцінку доказам на підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2,3 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 514,00грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 11889 від 17 січня 2020 року в сумі 7 514,00 гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 7 514,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат вірно враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд визнав, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 7 514,00 грн. грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір обґрунтованим. Суд першої інстанції врахував складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг.

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених підприємством до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвокатського об`єднання «Тауер» є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

Також колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 200/11893/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 200/11893/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

Т.Г.Гаврищук