Справа № 522/13020/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/13020/19

Категорія: 113070100 Головуючий в І інстанції: Чернявська Л.М.

Час та місце ухвалення: 14:10, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 27.01.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грушової Тетяни Юріївни, інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції (далі - інспектор УПП в Одеській області ДПП) Грушової Т.Ю., інспектора УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю., ДПП України про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 липня 2019 року, серії ДП18 №527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- визнання протиправними дії інспектора УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №84/7 від 22 липня 2019 року;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2 830 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 22 липня 2019 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Грушової Т.Ю., відносно нього, складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

З постановою позивач не погоджується вважає її такою, що суперечить законодавству України.

Стверджує, що 22 липня 2019 року не здійснював зупинки та/або стоянки власного транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса, вул. Катерининська, 2. Так, проїзна частина за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2, має дві смуги для руху в одному напрямку, де паркування можливо без створення перешкоди дорожньому руху, а тому складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки та стоянки, що є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу у разі створення перешкоди дорожньому руху є, на його думку, незаконним.

Також, в порушення п.1 розділу II та пп.4 п.5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) відповідач у графі 7 постанови не вказав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил зупинки та стоянки за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 2.

На виконання оскаржуваної постанови було сплачено 510 грн. штрафу, що підтверджується квитанцією №73/166 від 22 липня 2019 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що інспектором УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. було зафіксовано дане правопорушення за допомогою фотофіксації. Крім того, свідками даного правопорушення стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали відповідні письмові пояснення, та у їх присутності було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Honda Accord НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 22 липня 2019 року, до УПП в Одеській області ДПП звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він припаркував даний автомобіль.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 липня 2019 року, пояснень свідків та фотографій з місця стоянки транспортного засобу у відношенні ОСОБА_1 , інспектором УПП в Одеській області ДПП Грушовою Т.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №527086.

Як вбачається з пояснень свідків, автомобіль Honda Accord НОМЕР_1 був припаркований таким чином, що відстань між вищезазначеним автомобілем та суцільною розділювальною смугою була менше 3-х метрів, чим суттєво перешкоджав проїзду та руху транспортних засобів, та створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Факт порушення позивачем підтверджується фотографіями з місця розташування транспортного засобу Honda Accord НОМЕР_1 . Фотографії є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ДПП Шияновської Ю.О. залишено без розгляду позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспектора УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №84/7 від 22 липня 2019 року та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2 830 грн.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року сторонами оскаржена не була.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області ДПП Грушової Т.Ю., інспектора УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю., ДПП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 липня 2019 року, серії ДП18 №527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано, який саме абзац п.15.10 ПДР було ніби-то порушено позивачем, а фотографії, з яких суд першої інстанції дійшов висновків, що відстань між автомобілем та суцільною лінією дорожньої розмітки була менше 3 метрів є припущенням суду, так як відсутні належні докази, а саме замір відстані на місці вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля на відстані менше 3 метрів від суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому фотографії містять явно виражені втручання, а саме записи "суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1" та " АДРЕСА_1 . Одеса, вул. Катерининська, 2", що явно свідчить про підробку доказів;

- висновок суду першої інстанції про початкове погодження позивача з оскаржуваною постановою є надуманим та не ґрунтується на жодному доказі;

- судом першої інстанції не було надано жодної оцінки поясненням позивача щодо вказаних "свідків". Так, у позовній заяві зазначалося, що у позивача відсутня можливість подати до суду клопотання про виклик свідків через не зазначення місця проживання ОСОБА_2 та невірного зазначення адреси ОСОБА_3 , так як відповідно до Адресного реєстру міста Одеси не значиться вулиці під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Додатково слід зауважити, що пояснення надруковані вже з відповідним текстом та "свідки" тільки розписалися під ними. При цьому, відповідно до положень КАС України особа набуває статусу свідка тільки після надання пояснень під час розгляду справи під кримінальну відповідальність;

- відповідачем в акті огляду вказується, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п.15.9 ПДР, а саме ч.3 ст. 122 КУпАП, створивши перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху, в той же час оскаржувана постанова свідчить про порушення позивачем п.15.10 ПДР. Таким чином, досліджуючи вищенаведені акт огляду та постанову можливо дійти висновків, що вказані документи складені відносно різних подій, не мають взаємоузгодженості та містять процесуальні порушення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції:

Відповідно до оскаржуваної постанови 22 липня 2019 року о 11:30 год. позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу Honda Accord НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Катерининська, 2 з порушенням п.15.10 ПДР, чим суттєво перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

22 липня 2019 року інспектор УПП в Одеській області ДПП Грузінов С.Ю. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . При цьому, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п.15.9 ПДР, а саме ч.3 ст. 122 КУпАП створення перешкоди дорожнього руху та загрозу безпеці дорожнього руху.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді фото фіксації з місця події (а саме неналежної стоянки автомобіля Honda Accord НОМЕР_1 ).

Крім того, свідками даного правопорушення стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що вони підтвердили, що автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме: здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку "3.34".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.3 ст. 122, ч.2 ст. 222, ст. 251 ч.1 ст. 265-2 КУпАП, п.15.9 "а", п.15.10 "д" ПДР, п.п.1, 5, 6 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній забороняючий знак 3.34 "Зупинку заборонено" передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно п.15.9 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка…

Згідно з п.15.10 ПДР стоянка забороняється (…) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м (…).

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП …, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції №1395 встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені…ч.3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху)…працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вивчив обґрунтовування позицій сторін, належним чином дослідив докази та визначив які правові норми належить застосувати до спірних правовідносин.

Так, судова колегія вважає, що фотографії з місця розташування транспортного засобу позивача (а.с. 27, 38) є доказами в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Також, ці фотографії є належними та допустимими доказами (ст.ст. 73, 74 КАС України).

З фотографій вбачається, що автомобіль позивача розміщений на проїзній частині з порушенням як п.15.9, так і п.15.10 ПДР, що, в свою чергу вказує на вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На підтвердження адміністративного правопорушення відповідачем також було надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 37) та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 36).

Судова колегія вважає хибними заперечення апелянтом достовірності пояснень свідків, оскільки вони відповідають іншим доказам та у сукупності підтверджують обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Також, судова колегія не приймає довід апеляційної скарги про неузгодженість та процесуальні порушення оскаржуваної постанови та акту огляду, оскільки порушення п.15.9 та п.15.10 ПДР не виключають одне одного і разом охоплюються дією ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.