Справа № 552/2186/20
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2186/20
Провадження № 2-а/552/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №958037 від 05.05.2020 , якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що оспорювана нею постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, що вона не порушувала ПДР. Просила скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 19.05.2020.

09.06.2020 відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 перетнула вузьку суцільну лінію 1.1 та не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушила вимоги п. 8.5.1 та п 2.1а Правли дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнав , просив відмовити у задоволенні позову, просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд керується наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2020 відповідно до постанови ДПО 18 №958037 від 05.05.2020 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 30.04.2020 о 20 год. 32 хв у м. Полтава, по вул.. Великотирнівській керуючи транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 перетнула вузьку суцільну лінію 1.1 та не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушила вимоги п. 8.5.1 та п 2.1а Правли дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 32 ЗУ « Про національну поліцію» передбачає порядок перевірки документів особи, а саме поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події: 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів.

Із наданого позивачем відзиву на позов, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення убачається, що постанова та відзив не містять жодного посилання на докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідач, як на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і на час розгляду справи не надав жодного доказу у підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, тому слід дійти до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Більш того в постанові по справі про адміністративне правопорушення взагалі не конкретизовано місце можливого перетинання позивачем вузької суцільної лінії 1.1 .

Зазначене в постанові місце події, за яку позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а саме вулиця Великотирнівська в м. Полтава, не свідчить про те, що позивач перетнула суцільну лінію, оскільки в постанові повинно бути зазначено конкретне місце перетинання та вчинення адміністративного правопорушення, тим більше, що вул. Великотирнівська в м. Полтаві має значну довжину та має різні розмітки по усій довжині.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ДПО 18 №958037 від 05.05.2020 , якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва