Справа № 948/318/20
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/318/20
Номер провадження 2-а/948/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДПО18 №957609 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Рубіч Дмитром Павловичем від 26.03.2020 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі по 510,00 грн.

Згідно з цією постановою, 26 березня 2020 року близько 10 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом DAF XP 105.460 днз НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом ВЕСТТ 975310 днз НОМЕР_2 , на якому перевозив вантаж у вигляді трактора John Deere 8335R він рухався по вул. Зіньківській в м. Полтава, де був зупинений вищевказаним інспектором, який на узбіччі дороги, а не на пункті габаритно-вагового контролю здійснив вимірювання габариту вантажу сумнівними технічними засобами, зауваживши про перевищення габаритів та визначив транспортний засіб великогабаритним та було винесено вищевказану постанову, зокрема за перевезення великогабаритного вантажу (трактора), ширина якого перевищує 2,60 м без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України. Натомість, позивач вважає дії інспектора і винесення постанови незаконними, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, так як зупинка транспортного засобу для габаритно-вагового контролю мала здійснювались Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами національної поліції виключно у пунктах габаритно-вагового контролю. Також, всупереч визначеному порядку здійснення габаритно-вагового контролю позивачу не було видано довідку про здійснення даного контролю із зазначенням часу і місця його вчинення, що відсутнє і в оскаржуваній постанові. За таких обставин, позивач вважає відповідачем було зроблено припущення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а тому не погоджується з винесеною постановою, яку вважає необґрунтованою і просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27.04.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с.22).

13.05.2020 р. від представника УПП у Полтавській області ДПП Лютенко Д.С. надійшов відзив на позов, в якому він вказує на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому він заперечує проти задоволення позовних вимог враховуючи те, що позивач своїми діями посягнув на безпеку дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, з напівпричепом, де перевозив великогабаритний вантаж - трактор John Deere 8530, ширина якого становила більше 2,6 м, а саме 2,75 м без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України і цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не надав на вимогу поліційського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач вказує на те, що він фактично здійснював перевірку дозволу на рух, але виявивши порушення вимог дозволу, керуючись ст.222, ст.132-1 КУпАП, притягнув порушника до відповідальності та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, оскільки її скасування призведе до залишення правопорушника без притягнення до відповідальності. У зв`язку з наведеним, відповідач просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.34-37).

12.06.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він звернув увагу на те, що відповідач посилався на пп.3,15 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджені Постанови КМУ 27.06.2007 р. №879, але зважаючи на їх зміст, то вони здійснюють тільки контроль та контроль наявності дозволу, натомість згідно п.20 вказаного Порядку визначено посадових осіб., які мають повноваження щодо визначення належності транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних, і це виключно посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальні органи. Вважає що інспектором було зроблено припущення щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП і на підставі якого винесено оскаржувану постанову (а.с.49,50).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (41,42,44-46), подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову, відповідач у відзиві просив провести розгляд справи без його участі (а.с.37, 50).

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 26.03.2020 постановою серія ДПО18 №957609 від 26.03.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.4).

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 26.03.2020 р. о 10 год. 45 хв. в м. Полтава на вул. Зіньківській,62 керував транспортним засобом з причіпом ВЕСТТ 975310 днз НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж (трактор) John Deere ширина якого була більше ніж дозволена 2,60 метра, а саме 2,75 метра без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.22.5 ПДР та не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`чзкового страхування, чим порушив пп."г" п.2.1 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно із ст.132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п. 16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, Правила).

Згідно з п.2 та п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Згідно з п.27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

В свою чергу, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 25 зазначених Правил забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

З викладеного вбачається, що великогабаритним вважається транспортний засіб якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Такому транспортному засобу забороняється рух автомобільним шляхами за відсутності дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд.

У разі наявності спеціального дозволу зазначеного у пункті 4 цих Правил, існують певні умови для руху такого транспортного засобу, зокрема, обов`язковий супровід автомобілем прикриття.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було перевезення сільськогосподарської техніки, а саме трактора John Deere, ширина якого була більше ніж дозволена 2,60 метра, а саме 2,75 метра без відповідних дозвільних документів.

Позивачем перевозився трактор John Deere John Deere 8530, як про це вказує відповідач у відзиві на позов, ширина вантажу не перевищує нормативно встановлені п. 22.5 ПДР України габарити, що підтверджується витягом з сайту щодо його характеристик, а саме 2,48 м.

Позивач також надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ширина якого 2,43 м., тобто також не перевищує нормативно встановлені п.22.5 ПДР.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши відеозапис, на якому зафіксовано вимірювання ширини вантажу рулеткою, суд не вважає його доказом, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б підтверджували факт перевезення позивачем вантажу, що перевищує нормативно встановлені п. 22.5 ПДР України габарити, відповідачем до суду надано не було, а отже вказувати на обов`язковість супроводження автомобілем супроводу в даному випадку у відповідача були відсутні підстави.

Також слід зазначити, що згідно з п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1(а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас з відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 пред`явив інспектору роти №2 батальйону №1 УПП у Полтавській області ДПП Рубічу Д.П. посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які і вказано в постанові про притягнення останнього до відповідальності, натомість документи на перевезення трактору і не повинен був пред`явити, оскільки параметри вказаного транспортного засобу не перевищують параметри, зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Отже, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДПО18 №957609 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності потрібно задовольнити в повному обсязі.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДПО18 №957609 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №957609 від 26.03.2020 р., винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1, ч.1 ст.126 КУпАП інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Рубічем Дмитром Павловичем - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 21.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м. Полтава, вул. Європейська,164, поштовий індекс 36008, інші відомості відсутні.

Суддя С.М. Косик