Справа № 569/22699/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Полюховича Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1817282, винесеною 02 грудня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Полюховичем І.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки переконаний, що автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 02 грудня 2019 року на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 150 км., не є транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому його експлуатація не заборонена без його проходження. Зазначає, що вказаний транспортний засіб є легковим автомобілем, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів як таксі з метою отримання прибутку, а використовується власником ОСОБА_2 лише в особистих цілях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Полюхович І.П. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Полюховичем І.П. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1817282, в якій зазначено, що 02 грудня 2019 року о 18 год. 49 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 150 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Bens Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України,

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року, який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (підпункт 2 пункту 1 даного Порядку).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач 02 грудня 2019 року, серії СХТ, власником якого є ОСОБА_2 , встановлено, що тип транспортного засобу - «вантажний фургон малотонажний», категорія «В», повна маса якого становить 3200 кг та знаходиться в експлуатації з 18.03.2011 року.

Таким чином, відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до вантажного автомобіля вантажопідйомністю до 3,5 тонн та строком експлуатації більше 2-х років, а тому, має проходити обов`язковий технічний контроль один раз на два роки в порядку визначеному Поставою КМУ від 30 січня 2012 року №137

Доводи позивача про те, що його транспортний засіб не повинен проходити обов`язковий технічний контроль є необґрунтованими з наведених вище підстав. Доказів проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом позивачем суду не надано.

В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.31.3 «б», ПДР України було зафіксовано постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1817282 від 02 грудня 2019 року.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом без пройденого обов`язкового технічного контролю є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що останній не порушував Правила дорожнього руху України.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Полюховичем І.П. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1817282 від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Полюховича Івана Петровича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАК №1817282 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Полюховичем Іваном Петровичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.