Справа № 802/1045/18-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 року

Київ

справа №802/1045/18-а

адміністративне провадження №К/9901/12652/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І.В., суддів Губської О.А. та Калашнікової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 802/1045/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Вінницької державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РЕМАСА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Вінницької державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РЕМАСА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило:

1) визнати процедури закупівлі, які проводив Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації по предметах закупівель:

- ДК 021-2015:15610000-7 - продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26- 003538-b та ДК 021-2015-15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с такими, що проведені з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) визнати незаконними та скасувати:

- рішення відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 19 лютого 2018 року №11, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» по предмету закупівлі: ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-крупяної промисловості (крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b, процедура закупівлі відбулася 13 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036;

- рішення відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року №12, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможцем ТОВ «Фірма «РЕМАСА» та прийняття рішення про намір укласти відповідний договір по предмету закупівлі: ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-крупяної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b, процедура закупівлі відбулася 13 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036;

- рішення відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №14, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможцем ТОВ «Фірма «РЕМАСА» та прийняття рішення про намір укласти відповідний договір по предмету закупівлі: ДК 021-2015-15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району) оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с, процедура закупівлі відбулася 16 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036.

3) визнати недійсними:

- договір №1020-2230-14, що укладений 07 березня 2018 року в результаті проведення аукціону 13 лютого 2018 року по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-крупяної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b, так як пропозиція ТОВ «Фірма «РЕМАСА» незаконно визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації відділу освіти Вінницької райдержадміністрації після відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд»;

- договір №1020-2230-16, що укладений 12 березня 2018 року в результаті проведення аукціону 16 лютого 2018 року по процедурі закупівлі ДК 021-2015-15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с, так як пропозиція переможця ТОВ «Фірма «РЕМАСА» не відповідає вимогам тендерної документації відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів №1020-2230-14 та №1020-2230-16.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» задоволено частково; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 скасовано; закрито провадження у справі у справі №02/1045/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Вінницької державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РЕМАСА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, відкрите в порядку адміністративного судочинства; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

14 травня 2020 року директором Товариства подано до Верховного Суду заяву, в якій він просить направити справу № 802/1045/18-а за встановленою юрисдикцією.

Однак у заяві позивача не зазначено суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Розглядаючи спір у даній справі, колегія суддів в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 звернула увагу на те, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право у зв`язку з укладенням відповідачем з переможцем договору поставки продуктів харчування для навчальних закладів області 07.03.2018 та 12.03.2018, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За змістом частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для надання позивачем уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись статтями 121, 354, 355, 359, пунктом 3 розділу VI "Прикінцевих положень"

КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» процесуальний строк для надання уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» копію даної ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.А. Губська

О.В. Калашнікова