Справа № 580/1868/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2020 року справа № 580/1868/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1868/20

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

27.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення від 22.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/756/16.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: надання обґрунтування порушеного права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на які посилається позивач у обґрунтування позовної заяви.

17.06.2020 до суду надійшли документи у порядку усунення недоліків: заява про усунення недоліків; копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача на 5 арк; копія конверта; інформація з сайту ПАТ «Укрпошта».

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано порушеного права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті відсутності відомостей з доказами на їх підтвердження щодо добровільного виконання боржником рішення у справі № 823/756/16, що набрало законної сили та здійснення судового контролю у цій справі на стадії виконання, що є складовою цілісного провадження.

У оскаржуваному повідомленні про повернення виконавчого листа стягувачу зазначено про право заявника на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» для повторного пред`явлення на виконання, проте позивачем не зазначено відомостей щодо наявності/відсутності такого звернення та його наслідків у контексті статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2540/3203/18/18 11.03.2020 зазначено: обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

У межах здійснення судового контролю у справі № 823/756/16 необхідно врахувати процесуальні засоби забезпечення реалізації гарантії обов`язковості судового рішення у разі ускладнення виконання (Верховний Суд у справі № 823/867/16, № 803/3805/15). Верховний Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав стягувача шляхом подання нового позову. Прийняття судового рішення, що передбачає оцінку судового рішення у іншій справі, де видано виконавчий лист, суперечитиме принципам судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ненадання копій документів відповідно до кількості учасників справи перешкоджає виконанню вимог статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано копій документів, що подано у порядку усунення недоліків, для відповідача.

Враховуючи зазначене, станом на 17.06.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2020 позивачем не усунуто.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Згідно частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання копій документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- обрання належного способу захисту порушених прав.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова