Справа № 400/1240/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2020 року

Київ

справа №400/1240/20

адміністративне провадження №Пз/9901/8/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.,

розглянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи №400/1240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №400/1240/20 разом з поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. про розгляд даної справи Верховним Судом як зразкової.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року з Миколаївського окружного адміністративного суду витребувано матеріали типових справ для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду, Миколаївський окружний адміністративний суд направив копії матеріалів у справах: №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20.

Відповідно до матеріалів подання, у справі №400/1240/20 позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) та скасувати його рішення від 05.03.2020 за №118/03.18-р щодо відмови йому у здійсненні з 13.12.2019 перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок раніше призначеної йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020, та здійснити відповідні виплати без обмеження максимального розміру з 01.01.2020;

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював в органах прокуратури Миколаївської області та з 19.11.2002 ГУ ПФУ в Миколаївській області йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ від 05.11.1991) в розмірі 90% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури Миколаївської області.

На момент звернення з даним позовом до суду він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати посади начальника відділу прокуратури.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7- р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи перш за все рішення Конституційного Суду України, 26.02.2020 та 04.03.2020 він звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі зазначених вище норм у розмірі 90 відсотків без обмеження її максимального розміру, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та надав нову довідку прокуратури Миколаївської області № 18-71вих.-20 від 26.02.2020 про розмір заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії. 17.03.2020 року він отримав відповідь за № 962-951/Є-02/8-1400/20 від 16.03.2020, згідно з якою йому відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що після набрання законної сили рішенням Другого Сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019, будь-яких рішень щодо підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури не приймалося, а питання щодо проведення перерахунків пенсій працівникам прокуратури відповідно до заробітної плати працюючих прокурорів станом на 06.09.2017 в рішенні Конституційного Суду від 13.12.2019 не вирішувалось.

Позивач вважає відмову в перерахунку пенсії такою, що суперечить вимогам статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, чинній на час призначення йому пенсії, а також висновкам рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19).

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п`яти суддів (частина третя статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. від 23.03.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як зазначено у поданні, загальна кількість адміністративних справ з аналогічними позовними вимогами, що надійшли на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду, наразі становить тридцять три справи: №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги. При цьому, відповідачами у цих справах є один і той самий суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, спір у наведених справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з текстом зазначеної ухвали зразкова справа відкрита за матеріалами типових справ за такими ознаками:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).

З аналізу наданої Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративної справи №400/1240/20 та матеріалів (копій) типових справ вбачається, що вони мають ознаки типових справ, визначених ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

Таким чином, Верховним Судом вже відкрито провадження у зразковій справі для ухвалення зразкового рішення у типових справах, визначених в поданні судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А.

Особливий статус судових рішень у зразкових справах виключає можливість існування двох таких рішень в аналогічних справах.

З огляду на це, у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі №400/1240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. про розгляд її як зразкової - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 400/1240/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Я. О. Берназюк

Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець

І. В. Желєзний