Справа № 520/7742/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 червня 2020 р. Справа № 520/7742/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" (61166, м. Харків, пр-т Науки 36, кім. 34) до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати реєстраційні дії та записи, здійснені Державним реєстратором відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Оленою Анатоліївною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців від 04.09.2019 №6023794 з приводу державної реєстрації змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ХІМПРОМ" ().

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав позивач звернувся до суду.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Як вбачається з позовної заяви, 04.09.2019 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Оленою Анатоліївною була проведена державна реєстрація змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ХІМПРОМ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.09.2019 № 6023794.

В результаті проведення вказаних реєстраційних дій Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" було виключено із складу учасників ТОВ "ХАРКІВ ХІМПРОМ".

Однак з висловлених позивачем у позовній заяві мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін учасників ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» було здійснено особою, яка не була уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД".

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом власників часток у статутному капіталі ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ».

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з реєстраційними діями та записами, здійснені державним реєстратором відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Оленою Анатоліївною з приводу державної реєстрації змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ХІМПРОМ", які за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" порушують права як учасника ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» на належну частку у статутному капіталі, тобто має місце оспорювання цивільного права, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Тобто, звернення до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, похідні від не вирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв`язані також питання, пов`язані з реєстрацією змін учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а (провадження №1-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 19 лютого 2020 року у справі №826/5522/16 (адміністративне провадження №К/9901/20465/19), від 26 лютого 2020 року у справі №825/1885/17 (адміністративне провадження №К/9901/23532/19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" (61166, м. Харків, пр-т Науки 36, кім. 34) до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.