Справа № 560/944/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/944/20
УХВАЛА

19 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося в суд з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №560/944/20 до 30.07.2020.

Заява мотивована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №560/944/20. Зазначено, що дотримання Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, при виконанні вказаного судового рішення потребує додаткового часу для надходження всіх документів позивача від Хмельницького обласного військового комісаріату.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 призначено судове засідання на 19.06.2020.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

За змістом частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву про відстрочення виконання рішення без їх участі в порядку письмового провадження.

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку заяві Міністерства оборони України, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №560/944/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01.11.2019 №142, про відмову ОСОБА_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності III групи з 19.06.2019 внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, передбаченої статтями 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог щодо зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії відмовлено.

Згідно з частинами 3, 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, у розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, а тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому, кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником відповідача у заяві зазначено, що для виконання судового рішення потрібний додатковий час, оскільки виконати судове рішення можливо лише у випадку надходження всіх документів позивача, для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, від Хмельницького обласного військового комісаріату.

Суд критично оцінює зазначені доводи відповідача, оскільки внутрішнє урядування відповідача не може впливати на конституційний принцип обов`язковості судового рішення, строк реалізації якого регламентований законом.

Крім того, на момент розгляду цієї заяви, не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржником - Міністерством оборони України розпочато виконання судового рішення та вчинено будь-які дії з цього приводу, а їх подальше здійснення є неможливим з огляду на непереборні та незалежні від відповідача обставини.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №560/944/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк