Справа № 640/22086/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2020 року

Київ

справа №640/22086/18

адміністративне провадження №К/9901/7053/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 640/22086/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прирівняння займаної посади позивача під час проходження служби до посади заступника начальника відділу, що не входить до складу управління в апараті Головного управління Національної поліції;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, за формою, передбаченою Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2016, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача невідкладно виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 , станом на 01.01.2016, для проведення перерахунку призначеної пенсії в наступних розмірах:

- посадовий оклад (по посаді заступника начальника відділу - апарат Національної Поліції) - 3800,00 грн;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн;

- надбавка за стаж служби 45% - 2 700,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 380,00 грн;

- премія 83,55% - 7 268,85 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо прирівняння займаної посади позивача під час проходження служби до посади заступника начальника відділу, що не входить до складу управління в апараті Головного управління Національної поліції;

- зобов`язано відповідача відкликати із Пенсійного фонду України в Київській області довідку "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)" від 22.03.2018 № А/ щодо позивача;

- зобов`язано відповідача невідкладно виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2016, для проведення перерахунку призначеної пенсії в наступних розмірах:

- посадовий оклад (по посаді заступника начальника відділу - апарат Національної Поліції) - 3 800,00 грн;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2 200,00 грн;

- надбавка за стаж служби 45% - 2 700,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 380,00 грн;

- премія 83,55% - 7 268,85 грн;

- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

12.03.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 12.03.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 продовжено строк на усунення недоліку касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020 та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

На виконання вимог ухвали від скаржника 01.06.2020 надійшло платіжне доручення від 22.05.2020 № 44 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу, вірно застосував положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 640/22086/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа