Справа № 766/12544/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/12544/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження а м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні була задоволена, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року скасована, та ухвалено по справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

15.01.2020 р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №766/12544/16-а, в якій посилається на те, що 13.12.2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року за вказаною заявою позивача відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

04 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що сформований упродовж 2018-2019 років у судовій практиці Верховного Суду юридичний підхід не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Однак, в ухвалі від 20.02.2020 року у справі №808/1628/18 Верховний Суд виклав позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року заяву (клопотання) ОСОБА_1 задоволено. Зупинено провадження у справі №766/12544/16-а до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали П`ятого адміністративного суду від 12.03.2020 про зупинення провадження по справі №766/12544/16-а повідомлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020, оприлюдненої 14.04.2020 р., справу №808/1628/18 за позовом ОСОБА1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведене в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, не створює підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року поновлено провадження у справі №766/12544/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить вдруге зупинити провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14 травня 2020 року винесено ухвалу про передачу справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №766/12544/16-а до винесення рішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18 відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року замінено відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надало відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому, посилаючись на відсутність зворотної дії рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, просить відмовити у задоволені цієї заяви.

При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не може бути застосоване до правовідносин, які виникли до 13.12.2019 року, оскільки окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Саме рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не містить будь-яких застережень щодо втрати чинності окремих положень закону, які визнані неконституційними, з дня їх прийняття, або щодо застосування попередньої редакції норм закону з дня внесення до них відповідних змін, які визнані неконституційними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №130 від 07.09.2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області від 01.03.2016 року за №18-57-197. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та виплату її відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області від 01.03.2016 року за №18-57-197, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні було задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, який скасував Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII, визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений Кабінетом Міністрів України. Оскільки, на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у зв`язку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення ОСОБА_1 за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Кабінетом Міністрів України будь-яких умов для перерахунку не визначено, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку, а тому відповідач, повідомляючи позивача про відсутність правових підстав для перерахунку його пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною, за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Так, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону України «Про прокуратуру», з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, саме з 13.12.2019 року втратили чинність положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відтак, саме з 13.12.2019 року, підлягає застосуванню ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року в первинній редакції: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019 року та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12.12.2019 року включно.

Враховуючи те, що як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 виключною обставиною для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у даній справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у даній справі, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків суду під час прийняття рішення про перегляд якої просив заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 308, 311, 321, 325, 327-329, 361, 368, 369 КАС України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №766/12544/16-а залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов