Справа № 160/7806/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7806/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (головуючий суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі Відповідач), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019 р.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що оспорювана картка відмови прийнята протиправно, за відсутності належних, достатніх та законних підстав, оскільки внаслідок неповного проведення експертного дослідження Відповідач не виконав покладені на нього обов`язки контролювати та/або встановити (у разі сумніву) точні відомості про товар, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення та ухилився від виконання цього обов`язку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №160/7806/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови - задоволено (т. 1, а.с.196-201).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на оплату судової експертизи, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 206-210).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року здійснено заміну Відповідача - Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби в адміністративній справі №160/7806/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року по справі №160/7806/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №280/7806/19 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи скасовано.

Ухвалено в частині вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» () судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №280/7806/19 залишено без змін (т. 1, а.с. 242-244).

Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 221-225).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано у тому числі тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що Дніпропетровська митниця Держмитслужби при прийнятті спірної картки відмови діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначено, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «Арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, в даному випадку, з урахуванням положень ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи 160/7806/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому фактично просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування картки відмови без змін, як законне та обґрунтоване.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на території України карантину до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» 05.07.1995 зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (т. 1, а.с. 17-20, 191-193).

05 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» як покупцем та Акціонерним товариством «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат» (Російська Федерація) як постачальником був укладений контракт №8802122, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, найменування, асортимент, кількість, якість, комплектність, ціна валюта, строки поставки, спосіб доставки, умови до тари, упаковки та маркування товару визначаються сторонами в Додатках до контракту, які є його невід`ємною частиною (т. 1, а.с. 32-41).

На підставі вищенаведеного контракту, на адресу Позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно додатку до контракту №ПКЗС63049037 від 10.04.2019, інвойсу №2905 від 29.05.2019, документу про якість №7608897 та міжнародної залізничної накладної №27270621 від 31.05.2019, а саме, зокрема: круг 36, розмір 100% М/Д 6000, марка сталі 09Г2С, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, що підтверджується змістом копій відповідних документів (т. 1, а.с. 42-44, 46).

З метою митного оформлення наведеного товару, Позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019 щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%, Ni-0,03 Cu-0,05%, As-0,002%, N-0,007%, Al-0,035, Ti-0,001%, V-0,009; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат», торговельна марка: «ЕВРАЗ» (т. 1, а.с. 26-27).

За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи Відповідача склали акт №UA110150/2019/226366 про взяття проб (зразків) товарів від 13.06.2019, а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44 370 тн; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат», з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту (т. 1, а.с.47).

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №171 від 21.06.2019 встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (т. 1, а.с.48-50).

Враховуючи вищенаведений висновок №171 від 21.06.2019р. та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44 370 тн; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат», не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, Позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019 до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019 (т. 1, а.с.28-29).

За результатами розгляду поданої Позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019, Митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019 у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів (т. 1, а.с.23-24).

Правомірність прийняття Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019 є предметом судового розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезений Позивачем товар (чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%, Ni-0,03 Cu-0,05%, As-0,002%, N-0,007%, Al-0,035, Ti-0,001%, V-0,009; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка: ЕВРАЗ) є арматурою чи катанкою, що свідчить про протиправність спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.4 ст.275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 ст. 280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

У відповідності до вимог ч. 6, ч. 8 ст. 16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Так, 27.12.2017 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади».

З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №171 від 21.06.2019 судом апеляційної інстанції встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (т. 1, а.с.48-50).

Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений Позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.

При цьому, у відповідності до пункту 4 Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС №154 від 01 жовтня 2014 року Департамент ПМЕ відповідно до покладених на неї завдань: 3) проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів.

Згідно з пунктом 6 вищенаведеного Положення Департамент ПМЕ для виконання покладених на неї завдань має право: 1) залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадянського суспільства, а також експертів і спеціалістів з інших експертних установ (організацій), за їх згодою, для вирішення завдань, покладених на Департамент ПМЕ.

Отже, Департамент податкових та митних експертиз ДФС мав можливість залучити інших експертів (експертні установи) для вирішення питання чи є товар арматурним прокатом (арматурою) чи ні, але цього не було зроблено.

Митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, тобто Відповідачем не вчинено дій направлених на з`ясування спірних питань щодо віднесення поставлених прутків до арматури та катанки, в той час як зібрані у справі докази свідчать про протилежне, за таких обставин картка відмови є безпідставною та підлягає скасуванню.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що факт того, що ввезений Позивачем товар є арматурою чи катанкою не підтверджено також і висновком судової експертизи Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» від 11.02.2020, з причин не надання до експертизи учасниками справи (Позивачем і Відповідачем) зразків проб ввезеного товару (т. 1, а.с.168-171).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Відповідача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №160/7806/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 18 червня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова