Справа № 400/1773/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2020 р. справа № 400/1773/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомакціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5 (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), м. Київ, 03680

до відповідачів1) Департамента патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048 2) інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова Олександра Володимировича, вул. Новозаводська, 1 б/1, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування вимоги від 09.04.2020 р. № 160

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова Олександра Володимировича (надалі інспектор УПП в Миколаївській області Харламов О.В.), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) від 09.04.2020 року № 160, прийняту Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою від 08.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину, позовну заяву (для суду та відповідачів), оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, а саме визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них.

15.06.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що в описовій частині позову позивач зазначив в якості відповідачів - Департамент патрульної поліції та інспектора УПП в Миколаївській області Харламова О.В., а в прохальній частині позову вимога звернена до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Як наслідок, суд звернув увагу позивача, що з позову не вбачається порушення прав позивача саме інспектором УПП в Миколаївській області Харламовим О.В., як посадовою особою, тим більше, що позивач просить скасувати вимогу, прийняту Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Окрім того, суд просив не тільки визначитись з відповідачами, до яких звернена вимога, а й викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них, адже в первинному позові відсутні вимоги до Департаменту патрульної поліції, позивач лише просив стягнути з нього судовий збір.

Таким чином, суд просив позивача визначити належного відповідача (відповідачів) до якого звернута позовна вимога, адже зважаючи на суб`єктний склад сторін та формулювання позовних вимог, суд не вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Позивач вищезазначену вимогу суду не виконав, в позовній заяві від 05.06.2020 року, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, повторно в якості відповідача вказав в описовій частині позову - Департамент патрульної поліції, а в прохальній частині позову вимога звернена до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яку позивач виключив із складу відповідачів. До Департаменту патрульної поліції, який визначений як відповідач - вимоги відсутні, позивач просить лише стягнути з нього судовий збір.

Таким чином, по суті позивач не виконав вимоги суду щодо визначення належного відповідача та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно вищезазначеної норми, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд позбавлений можливості повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки це не передбачено нормами КАС, як наслідок, невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз