Справа № 540/1327/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1327/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконаця,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови від 27.02.2020р. про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2020р. про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які прийняті відповідачем у виконавчому провадженні №61412674 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Остапенка Є.М. №6734 від 22.09.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" боргу в сумі 10 586,85 грн., а також повернути позивачу відраховані з її доходів кошти в сумі 2523,02 грн., в тому числі 600,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1058,68 грн. основної винагороди приватного виконавця та 864,34 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2020 року з відповіді на запит ПАТ АБ «Укргазбанк» №5- 265/21/459/2020 від 14.05.2020 року позивач дізналась про про накладення арешту на кошти на банківському рахунку, відкритому на її ім`я в банківській установі на підставі постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С.

Також позивачу стало відомо, що 27.02.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61412674 на підставі виконавчого напису №6734 виданого 22.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», , борг у сумі 10586,85 грн. згідно з Договором від 30.03.2013 року. В квітні 2020 року міським комунальним підприємством «Херсонелектротранс» на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.04.2020 року з заробітної плати позивача здійснені відрахування на суму 2523,02 грн., з яких сума у розмірі 600,00 грн. нарахована за витрати на проведення виконавчих дій; сума у розмірі 1058,68 грн. сплачена як основна винагорода приватного виконавця; сума у розмірі 864,34 грн. - борг.

Вказані постанови позивач вважає протиправними з огляду на те, що її місце реєстрації та проживання, а також місцезнаходження її майна не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович здійснює діяльність.

З огляду на викладене позивач просить визнати протиправними та скасувати вищевказані постанови та повернути позивачу відраховані з її доходів кошти в сумі 2523,02 грн., в тому числі 600,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1058,68 грн. основної винагороди приватного виконавця та 864,34 грн. основного боргу.

Ухвалою від 29.05.2020р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 09.06.2020р. провадження у даній справі відкрите, розгляд справи призначено на 18.06.2020р. о 10:00 год.

Ухвалою від 11.06.2020р. зобов`язано сторін надати додаткові докази.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач та третя особа в суд не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань не подали, про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїм процесуальним правом на надання відзиву та пояснень.

Згідно з приписами статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно із статтею 23 Закону України від 02.06.2016р. №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться, зокрема, відомості про: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; офіс приватного виконавця.

У разі зміни відомостей, що згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це Міністерство юстиції України. Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів.

Згідно із статтею 26 вказаного Закону, до інформації про офіс приватного виконавця належать: поштова адреса офіса; номер телефону, номер факсу офіса; адреса електронної пошти; номер мобільного телефону приватного виконавця.

За інформацією Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Київ, інформація про його офіс: 01054 , м.Київ, вулиця Тургенєвська, 20, офіс 5, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , .

Такі самі відомості про відповідача зазначила позивач у позовній заяві і саме за ними судом надсилались повістки та ухвали суду, про що працівником суду робились відповідні відмітки та складались довідки.

Отже, у розумінні статті 268 КАС України учасники справи є такими, що повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути цю справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61412674 на підставі виконавчого напису № 6734 виданого 22.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», борг у сумі 10586,85 грн. згідно з кредитним договором зі страхуванням життя позичальника від 30.03.2013 року.

16.04.2020 року відповідачем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постанова від 16.04.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлена роботодавцю боржника - МКП «Херсонелектротранс».

Усі вищевказані постанови містять наступну інформацію щодо боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Разом з тим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Така ж адреса вказана у виконавчому документі та у кредитному договорі №3692/1827CLCPS від 30.03.2013р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (в редакції чинній на момент прийняття виконавцем спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016р. № 1403-VIII, яка має назву "Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників - фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як установлено судом, станом на час виникнення спірних правовідносин боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем надано та судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №212538066 від 15.06.2020р., з якої убачається, що у позивача відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Оніщенко Д.С. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Однак виконавчий документ прийнято до виконання й винесено за ним постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем.

За відсутності доказів того, що у місті Києві знаходиться майно, що належить позивачу, відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 статті 4 Закону №1404-VIII.

Це означає, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем надсилались документи виконавчого провадження за адресою боржника, за якою вона не зареєстрована та не проживає. Крім того, суд зауважує, що ні виконавчий напис, ані кредитний договір не містять адреси позивача в м. Києві.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд підкреслює, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, що з урахуванням вищевикладеного та установлених обставин справи розцінюється судом на підставі частини 4 статті 159 КАС України як визнання позову. Тому суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства, прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Наведене з урахуванням установлених судом обставин порушує як гарантовані Законом №1404-VIII права позивача як учасника виконавчого провадження й унеможливлює їх реалізацію, так і позбавляє позивача своєчасно і належним чином виконувати свої обов`язки як боржника, які установлені указаним Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо позовної вимоги про повернення позивачу відрахованих з її доходів коштів в сумі 2523,02 грн., в тому числі 600,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1058,68 грн. основної винагороди приватного виконавця та 864,34 грн. основного боргу, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Також ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Аналізуючи наведені норми, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачений такий спосіб захисту порушених прав, як повернення грошових коштів.

Крім того, позивачем не доведено фактів звернення до відповідача із вимогою щодо повернення безпідставно стягнутих з неї коштів та відмови в цьому (або допущеної бездіяльності з цього приводу). Відтак право позивача на повернення таких коштів на час розгляду цієї справи ще не є порушеним.

З огляду на викладене у вказаній частині позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутись за захистом своїх майнових прав в межах і в порядку, передбачених цивільним законодавством, оскільки в такому випадку з урахуванням скасування судом постанов виконавця, на підставі яких з доходів позивача утримані певні кошти, ці кошти набувають статусу безпідставно збереженого майна і їх повернення має відбуватись за установленими статтею 1212 Цивільного кодексу України правилами.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3363,20 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем постанову від 27 лютого 2020 року ВП№61412674 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №6734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 10586,85 грн. відповідно до кредитного договору від 30.03.2013р.

Визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем постанову від 16 квітня 2020 року ВП№61412674 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем постанову від 16 квітня 2020 року ВП№61412674 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вулиця Тургенєвська, 20, офіс 5, посвідчення №0263 від 10.12.2018 року,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.С. Пекний

кат. 105000000