Справа № 560/3033/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3033/20
УХВАЛА

17 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши клопотання про забезпечення позову депутата Старокостянтинівської міської ради Проказюка Тараса ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Старокостянтинівської міської ради Проказюк Тарас Олександрович в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення сесії Старокостянтинівської міської ради 19 червня 2020 року та прийняття рішень у не передбачений законом спосіб на цій сесії.

Щодо клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 630,60 грн.

Доказу сплати судового збору за забезпечення позову позивачем не надано.

В позовній заяві позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору, посилаючись на п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" згідно якого визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивач посилається на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 у справі №683/1711/17, та вказує, що оскільки за даною ухвалою відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №683/1711/17, при цьому ОСОБА_2 судового збору за касаційну скаргу не сплачував, а тому вважає, що він звільнений від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оглядом матеріалів заяви суд встановив, що позивачем не надано жодних доказів того, що він є особою, яка станом на момент подання позовної заяви відноситься до числа осіб визначених у п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, посилання позивача на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 у справі №683/1711/17 не наводить достатніх підстав вважати позивача таким, що відноситься до певної категорії осіб визначених у п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 у справі №683/1711/17 не встановлено посилання Верховним Судом на нормативно-правовий акт, який би відносив позивача до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справа Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову подане з порушенням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову повернути депутату Старокостянтинівської міської ради Проказюку Тарасу ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста Старокостянтинова - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук