Справа № 580/3136/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3136/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- скасувати акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, позов задоволено частково.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року рішення судів попередніх інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Скеровуючи справи на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що судом першої інстанції, розглядаючи справу щодо оскарження постанови накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, до участі в цій справі не було залучено ОСОБА_1, за заявою якого відкрито відповідне виконавче провадження № 54334761 та на користь якого здійснюється це виконавче провадження.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції застосовано Закон, який не підлягав застосуванню, а саме ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», якою передбачено подання заяви для проведення державної реєстрації земельної ділянки. На переконання апелянта, застосуванню в даному випадку підлягав пункт 73 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який визначає порядок дій державного реєстратора при надходженні до нього заяви, оскільки в даному випадку судовим рішенням було зобов`язано позивача повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, водночас зобов`язань стягувача щодо вчинення будь-яких дій це судове рішення не містить. В свою чергу, відповідь державного кадастрового реєстратора у формі листа не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень. Також, апелянт вважає, що в даному випадку відсутнє порушене право позивачки, оскільки спірна постанова про накладення штрафу до моменту виконання цієї постанови (сплати штрафу) не зачіпає її прав та інтересів, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього, вказує на порушення норм процесуального права, оскільки позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2017 року в справі № 823/402/17 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни визнано неправомірним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни від 20 лютого 2017 року № РВ-017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 21,9191 га., згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

18 липня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17 видано виконавчий лист.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдара А.В., в якій просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист № 823/402/17 від 18 липня 2017 року, який виданий Черкаським окружним адміністративним судом.

03 серпня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54334761.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11 вересня 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. ВП №54334761 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у сумі 5100 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі №703/2908/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11 вересня 2017 року ВП №54334761.

13 вересня 2017 року державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення в порядку статті 263 КАС України.

15 вересня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, в порядку статті 263 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про встановлення способу виконання судового рішення, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Встановлено спосіб виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 подати до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області наступні документи: технічну документацію із землеустрою, електронний документ, копію документа про присвоєння податкового номеру, копію документу, що посвідчує особу, які були подані ОСОБА_1 як додатки до заяви від 20 лютого 2017 року, реєстраційний номер заяви ЗВ-017.

Проте, в подальшому ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. та подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17.

16 січня 2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. ВП №54334761, у зв`язку з невиконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ненаданням державному кадастровому реєстратору Семко Я. А. заяви та інших документів, необхідних для здійснення державної реєстрації земельної ділянки, виконавчий лист № 823/402/17 від 18 липня 2017 року повернуто стягувачу.

Позивач, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17, розглянула питання про державну реєстрацію земельної ділянки площею 21,9191 га., згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та про результати розгляду направила на адресу стягувача ОСОБА_1 лист від 20 березня 2018 року, у якому зазначила, що, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» № 3613-V1 від 07 липня 2011 року, передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, тому, у зв`язку з тим, що із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки від 20 лютого 2017 року звернулась особа, яка не може бути заявником, внести відомості про земельну ділянку площею 21,9191 га. в адмінмежах Великояблунівської сільської ради до Державного земельного кадастру неможливо.

В подальшому з`ясовано, що у листі помилково зазначена дата 20 березня 2018 року, оскільки, фактичною датою повторного розгляду заяви стягувача та написання листа є 20 квітня 2018 року.

Після скасування Верховним Судом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М. А. прийняв постанову від 08 червня 2018 року ВП №54334761 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року.

Позивач, листом від 25.09.2018 повідомила державного виконавця про повторний розгляд питання про державну реєстрацію земельної ділянки та докази сповіщення стягувача про результати розгляду вказаного питання.

Вважаючи, що лист від 20 березня 2018 року (фактично 20 квітня 2018 року) не є рішенням про повторний розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 , 19 лютого 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. склав акт про невиконання позивачем виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року, прийняв постанову, якою, у зв`язку з невиконанням виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року, наклав на позивача штраф у сумі 10 200 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54334761.

20 лютого 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М. А. органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення.

Не погодившись з діями та рішеннями відповідача, позивачка звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судове рішення оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог.

Так, частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17, що вказує на протиправність постанови державного виконавця про накладення штрафу, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 1 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком Максимом Анатолійовичем розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №823/402/17, виданого 18 липня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54334761 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна 04 жовтня 2018 року надала відповідачу лист, в якому повідомила позивача, що, на виконання судового рішення, нею повторно розглянуто питання про державну реєстрацію земельної ділянки та 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 було направлено лист щодо результатів розгляду вказаного питання. До вказаного листа позивач додала копію листа від 20 березня 2018 року (фактична дата 20 квітня 2018 року) та копію рекомендованого повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 25 квітня 2018 року.

Відповідач, вважаючи, що лист від 20 березня 2018 року не є рішенням про повторний розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 , 19 лютого 2019 року, склав акт про невиконання позивачем виконавчого листа №823/402/17 від 18 липня 2017 року та прийняв постанову, якою, наклав на позивача штраф у сумі 10 200 грн.

Згідно частини 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В силу частини 2 статті 75 Закону № 1404-VІІІ, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що умовою накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є відсутність поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року № 3613-VІ (далі - Закон № 3613-VІ), державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За приписами частин 3-5 цієї статті державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою:

- особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи;

- власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи;

- органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування (у разі формування земельних ділянок відповідно державної чи комунальної власності);

- замовником технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (у разі внесення до Державного земельного кадастру за результатами проведення інвентаризації земель масиву земель сільськогосподарського призначення відомостей про земельну ділянку, що входить до такого масиву).

Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються:

- заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин;

- оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки;

- документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

Заява з доданими документами надається заявником особисто чи уповноваженою ним особою або надсилається поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, а в разі подання заяви в електронній формі - надсилається засобами телекомунікаційного зв`язку.

Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви:

- перевіряє відповідність документів вимогам законодавства;

- за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Слід зазначити, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року в справі № 823/402/17 зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, а не повторно розглянути заяву від 20 лютого 2017 року, реєстраційний номер ЗВ-017.

Також, як вбачається з виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 823/402/17, позивача зобов`язано повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки 21,9191 га. Тобто, спосіб, у який позивач була зобов`язана повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки 21,9191 га, не був встановлений судом.

Матеріали справи утримують лист Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 10 жовтня 2017 року, яким повідомлено про те, що у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру відсутня технічна можливість повторного розгляду заяви про державну реєстрацію земельної ділянки у разі завершення її опрацювання. Також, запропоновано заявнику повторно звернутися до Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із пакетом документів визначених п. 110 Порядку № 1051.

За таких обставин, посилання апелянта на незастосування до спірних правовідносин приписів пункту 73 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 є хибними, оскільки за заявою ЗВ-017 вже прийнято рішення № РВ-017 від 01 березня 2017 року.

Як наголошувалось вище, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про встановлення способу виконання судового рішення, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Встановлено спосіб виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №823/402/17 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 подати до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни наступні документи: технічну документацію із землеустрою, електронний документ, копію документа про присвоєння податкового номеру, копію документу, що посвідчує особу, які були подані ОСОБА_1 як додатки до заяви від 20 лютого 2017 року, реєстраційний номер заяви ЗВ-017.

В подальшому ці судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року. Суд касаційної інстанції виходив з того, що ставлячи в залежність виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17 від дій, які необхідно вчинити позивачу з метою виконання вказаного судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, фактично змінив її резолютивну частину.

Разом з цим, Верховний Суд зауважив, що у випадку небажання стягувача - ОСОБА_1 сприянню виконання судового рішення та вчинення ним дій (не вчинення дій), які перешкоджають виконанню судового рішення, про що свідчать наявні у матеріалах справи пояснення державного кадастрового реєстратора Семко Я. А., вимога державного виконавця Лисенка М. А. від 28 серпня 2017 № 688 та письмові пояснення ОСОБА_1 , державний виконавець згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повертає виконавчий документ стягувачу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17, а доводи щодо неналежної форми прийнятого рішення є безпідставними.

Релевантним у даному випадку є висновок Європейського Суду з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» згідно якого, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП № 54334761 прийнята без законних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо заперечень ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на порушення судом першої норм процесуального права в частині неправильного визначення розміру судового збору в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що в даному випадку адміністративний позов подано Семко Я.А. не як фізичною особою, а як посадовою особою суб`єкта владних повноважень.

Сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI визначені ставки судового збору, які диференційовані в залежності від особи, яка звертається до суду та розмежування заявлених вимог (майнові чи немайнові).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що він містить дві вимоги (з урахуванням похідних). Окремою вимогою в даному випадку є вимога про зобов`язання державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду, оскільки задоволення інших вимог не свідчитиме про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривню.

Таким чином, за звернення до суду з адміністративним позовом позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн (1 921, 00 грн х 2).

З урахуванням викладеного, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року підлягає зміні шляхом доповнення абзацом про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору.

Доводи ж скаржника про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки КАС України встановлює строк звернення до суду, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, матеріали справи не утримують доказів того, що позивачка була ознайомлена зі спірною постановою раніше ніж з листа Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.09.2019 № 2.1-33/8095, який вона отримала 27.09.2019.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з цим судом допущено порушення норм процесуального права, що має наслідком зміну рішення у відповідній частині.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року новим абзацом, який викласти в такій редакції:

«Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Смілянська, буд. 131; ідентифікаційний код: 39765890) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).»

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк