Справа № ЗВ/260/18/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗВ/260/18/20 пров. № А/857/5339/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року про повернення заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В. у письмовому провадженні, повний текст ухвали суду складено 30 березня 2020 року) у справі № ЗВ/260/18/20 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі № 5398 вчиненому 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі №5398 вчиненому 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/11-07 від 03.10.2007 року, що виникла перед АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 3 001 863 грн.05 коп., у якій просив замінити стягувача AT «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому написі №5398 вчиненому 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого напису №5389, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.04.2017 року

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 30 березня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціїзаявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду України, висловлену у Постанові від 18.11.2015 року у справі №6-2391цс15, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №826/7941/17, у Постанові від 23 травня 2018 року у справі №161/2235/14-а, у Постанові від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18. Заявник зазначає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Представник АТ «Альфа-Банк» Савінський К.В. був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання повідомлень на номер телефону, зазначену ним в апеляційній скарзі, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

АТ «Альфа-Банк» подано клопотання про розгляд справи без участі заявника.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, щопредставник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі №5398 від 13.04.2017 року, вчиненого ОСОБА_2 В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у якій просив замінити стягувача AT «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому написі №5398, вчиненого 13.04.2017 року.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є визначення юрисдикційної підсудності щодо розгляду заяви АТ «Альфа-Банк».

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що положення КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно у рамках інституту виконання судового рішення. Тобто, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесена до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117, у Постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року про повернення заяви без розгляду у справі № ЗВ/260/18/20 скасувати, а справу № ЗВ/260/18/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова апеляційного суду оскаржується виключно в порядку та з підстав, визначених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 18.06.2020.