Справа № 401/274/20
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/274/20
Провадження № 2-а/401/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

06 березня 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки позову та подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року з`ясовано питання, визначені ч. 1 ст. 171 КАС України, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами ст. 286 КАС України.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

10 грудня 2019 року відповідач винесла постанову № 88/2019, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950 грн. 00 коп. за невиконання вимог припису від 07 серпня 2019 року № 60/2019. Вказаним приписом ОСОБА_1 було зобов`язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом демонтажу будівельних конструкцій по АДРЕСА_1 у строк до 07 жовтня 2019 року. Проте позивач порушення містобудівного законодавства не допускав, що підтверджено рішенням суду, відповідно і не має обов`язку виконувати приписи. Жодних протиправних дій позивач не вчиняв, тому вважає оспорювану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною.

Відповідач надала суду Відзив, у якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зазначає, що 05 серпня 2019 року нею було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 . В ході перевірки виявлено, що за вказаною адресою розпочато будівництво будівлі невідомого призначення розміром 7,3 на 8 м, висотою 1, 3 м без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 07 серпня 2019 року було складено акт № 247/2019 та протокол № 53 /2019 відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 видано припис від 07 серпня 2019 року № 60/2019, яким зобов`язано в термін до 07 жовтня 2019 року усунути порушення вимог законодавства шляхом демонтажу споруди, що була зведена без документа, який дає право на такі роботи, а також припис № 61/2019, яким зобов`язано зупинити виконання будь - яких будівельних робіт. 13 листопада 2019 року в ході позапланової перевірки виконання вимог приписів від 07 серпня 2019 року було встановлено, що знесення об`єкту самочинного будівництва не виконане, оскільки демонтовано тільки пеногазобетонні стіни, а фундаментний блок залишився, що знайшло своє відображення в акті перевірки № 382/2019 та протоколі про адміністративне правопорушення № 95/2019, складених 27 листопада 2019 року. За результатом розгляду протоколу 10 грудня 2019 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 88/2019 відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та визнано його винуватим у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю. ( а.с. 69-70)

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення , яке ухвалою суду від 28 травня 2020 року залишене без задоволення. ( а.с. 92, 115-118)

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, про що подав письмову заяву.

В судовому засіданні 28 травня 2020 року представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала. Неявка відповідача в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову № 88/2019 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 10 грудня 2019 року не виконав вимог припису від 07 серпня 2019 року № 60/2019, а саме на прибудинковій території по АДРЕСА_1 не демонтував фундаментні блоки відповідно до вимог припису, чим порушив п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01 грудня 2019 року, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю ч. 1 ст. 188-42 передбачене накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, припис органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил може бути виданий суб`єкту, який допустив відповідне порушення, а не третій особі, і саме належний суб`єкт може нести відповідальність за невиконання вимог такого припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак у справі відсутні докази на підтвердження того, що саме позивачем розпочато незаконне будівництво будівлі невідомого призначення за адресою АДРЕСА_1 .

Напроти, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни та визнано незаконною та скасовано постанову відповідача від 15 серпня 2019 року № 45/2019 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на прибудинковій території по АДРЕСА_1 розпочав будівництво на фундаментних блоках стін із газоблоків будівлі невідомого призначення, розміром 7,3х8,0, без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням вимог п.1ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З підстав недоведеності причетності ОСОБА_1 до вказаного будівництва його позов про скасування наведеної постанови був задоволений. (а.с.124-126)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року по справі № 401/2581/19 залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили. (а.с.127-129)

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачем ставиться під сумнів існування даних преюдиційних обставин, оскільки спір у справі № 401/2581/19 виник з приводу правомірності винесеної постанови № 45/2019 від 15 серпня 2019 року про накладення штрафу за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а постановою № 88/2019 від 10 грудня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення шляхом демонтажу будівельних конструкцій.

Проте наведені заперечення відповідача не є спроможними, оскільки звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом ч. 4 ст. 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України, є їх обов`язковість для суду, що розглядає справу.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні містобудівного законодавства скасована, інших доказів його причетності до незаконного будівництва на прибудинковій території по АДРЕСА_1 немає.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні вимог п.п.а) п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 88/2019 від 10 грудня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 286 КАС України.

Роз`яснити учасникам, що у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Галина Володимирівна (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, індекс 25022)

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина