Справа № 640/9202/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 640/9202/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить:

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Кортекс Плюс» () (запис від 29.01.2019 №9088447).

Ухвалою суду від 27.04.2019 матеріали позовної заяви №640/9202/20 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які надійшли до суду 19.05.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Тулянцевій І.В. 20.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу відповідача/відповідачів із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача, або їх відсутності, разом із доказами направлення відповідачу; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.; доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів; за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 25.05.2020 отримано позивачем 01.06.2020.

17 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, в якій позивач повідомив, що за підсумками аналізу управлінням податкового моніторингу за січень-грудень 2019 року щодо проведення процедур, пов`язаних з припиненням юридичних осіб, 17.01.2020 до управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві надійшли відомості про припинення юридичної особи ТОВ «КРОТЕКС ПЛЮС» () (запис від 29.01.2019 №9088447 державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області). Одразу після отримання відомостей про припинення юридичної особи ТОВ «КРОТЕКС ПЛЮС» () їх було скеровано 21.01.2020 до відповідального юриста для опрацювання та адміністративного оскарження порушення своїх прав та інтересів, про що свідчить резолюція до доповідної записки від 14.01.2020 №247/26-15-44-09-15. Проте, 02.04.2020 набрав чинності Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», згідно з яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних строків, які не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. На підставі викладеного, позивач просить визнати причини пропуску строку на адміністративне оскарження поважними та поновити строк звернення до суду.

Також, позивачем надано до суду копію платіжного доручення №1401 від 07.05.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як передбачено частиною 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Сторонами в адміністративному процесі, відповідно до частини 1 статті 46 КАС України, є позивач та відповідач.

При цьому, згідно з частиною третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом пунктів 9 та 7 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV) систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

В свою чергу, згідно з частинами 1-2 статті 6 Закону № 755-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, саме державний реєстратор є особою, що приймає рішення про державну реєстрацію, яке може бути предметом оскарження.

З доданого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що запис від 29.01.2019 №9088447 про державну реєстрацію припинення юридичної особи вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною.

Оскільки позивачем у позовній заяві не було вказано відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача або повідомлено про те, що вони відсутні, а також у якості відповідача визначено Троїцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області, хоча оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною, ухвалою суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху було запропоновано позивачу подати уточнену позовну заяву із визначенням суб`єктного складу відповідача/відповідачів із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача, або їх відсутності, разом із доказами направлення відповідачу.

Однак, уточнений позов разом із доказами направлення відповідачу, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева