Справа № 160/6033/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 червня 2020 року Справа 160/6033/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 Леонідівни про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р.

15.06.2020 р., позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р.

Заява про поновлення строку на подання позовної заяви обґрунтована наступним.

06 березня 2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №61483975).

Пропуск строку для звернення до адміністративного суду було пропущено з поважних причин.

Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в автоматичній системі виконавчого провадження, в тому числі з оскаржуваною постановою, 03 квітня 2020 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про зняття арешту з коштів боржника, до якої додав копії документів, які підтверджують надходження на рахунок заробітної плати.

13 квітня 2020 р. позивачу було надано відповідь на його заяву, а саме: лист-відповідь № 25037 від 13 квітня 2020 року.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неможливістю вирішити спір в досудовому порядку, єдиним способом захисту прав останнього є звернення до адміністративного суду.

При цьому, з посиланням на п. З Розд. VI Прикінцеві положення КАС України, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, та із зазначенням, що на період карантину тимчасово призупинено діяльність організацій, які здійснюють особистий прийом громадян, в тому числі, організацій, які надають правову допомогу, а також було призупинено рух міського та приміського транспорту, що значно ускладнило можливість звернутися за правовою допомогою та відповідно до суду, позивач зазначає, що 27 квітня 2020 р. останній звернувся до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до норм ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», та на підставі заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги, Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято рішення про надання такої допомоги ОСОБА_3 та уповноваженим працівником Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

12 травня 2020 р. уповноважений представник Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги провів першу конфіденційну зустріч під час якої було узгоджено позиції між сторонами та обговорено, які документи потрібно надати позивачу до місцевого центру, а також необхідний час, який потрібен для складання процесуальних документів у справі.

28 травня 2020 р. уповноважений працівник передав відповідний процесуальний документ (позовну заяву) позивачу.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою останнього до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р. поважними, та поновити пропущений строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до норм ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 роздіду VІ Перехідних положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 02.06.2020 р., а саме те, що 03.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №61483975, в автоматичній системі виконавчого провадження, що підтверджується записом останнього в тексті заяви від 15.06.2020 р., яка міститься в матеріалах справи, мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №61483975, в автоматичній системі виконавчого провадження раніше, в період з дати винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р. по 03.04.2020 р. дати начебто коли позивач вперше дізнався про порушення прав останнього, та зважаючи як на листування позивача з відповідачем, так і на вирішення питання щодо надання правової допомоги поважними, на підставі чого вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 Леонідівни про визнання протиправної та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61483975 від 06.03.2020 р., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова