Справа № 540/2273/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2273/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Запорожана Д.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 наказом від 30.09.2019 року №776 та зобов`язати відповідача скасувати наказ від 30.09.2019 року № 776 "Про результати службового розслідування" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Запорожан Д.В., Кравченко К.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 в режимі відеоконференції на 09.06.2020 року о 14:00 год. Після початку розгляду апеляційної скарги в означений час у складі колегії суддів Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В. та оголошення перерви у судовому розгляді, 17.06.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Запорожана Д.В.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що, на думку заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів Джабурія О.В., Кравченко К.В. та бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Запорожан Д.В. не підлягає розгляду, у зв`язку з тим, що він не є членом колегії суддів.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Запорожана Д.В. залишити без розгляду.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.