Справа № 640/13063/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13063/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «СЛУЧ» про забезпечення позову, подану до пред?явлення

позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «БК «СЛУЧ»
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в особі Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «СЛУЧ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БК «СЛУЧ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом:

1) зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 червня 2020 року №10994-р/пк-пз до набрання чинності відповідним рішенням суду по справі;

2) заборони Володимирецькому районному колегіуму вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення щодо закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-13-004223-b), у тому числі укладення договору про закупівлю.

Заява мотивована тим, що ТОВ «БК «СЛУЧ» є учасником відкритих торгів щодо закупівлі «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №64371 на вул. Миру, 4 в смт. Володимирець Рівненської області», ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель «PROZORRO» UA-2020-04-13-004223-b. Замовником відкритих торгів є Володимирецький районний колегіум.

За резульатами проведення процедури закупівлі, на підставі протоколу засідання тендерного комітету замовника від 06 травня 2020 року №15 пропозицію ТОВ «Будівельна Компанія ПоляссяБудМонтаж» визначено переможцем торгів та прийто рішення про намір укласти договір із цим учасником.

ТОВ «БК «СЛУЧ», не погоджуючись з таким рішенням та діями замовника, вважаючи, що вони порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», законні права та інтереси ТОВ «БК «СЛУЧ», як учасника торгів, 15 травня 2020 року через електронну систему публічних закупівель «PROZORRO», у порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», подало скаргу до Антимонопольного комітету України.

04 червня 2020 року в електронній системі публічних закупівель «PROZORRO» було опубліковано резолютивну частину рішення, відповідно до тексту якого ТОВ «БК «СЛУЧ» відмовлено у задоволенні скарги від 15 травня 2020 року.

Позивач вважає рішення Колегії необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства та має намір оскаржити його у судовому порядку. У зв`язку з тим, що оскарження рішення Колегії у судовому порядку не є підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому Володимирецький районний колегіум має можливість продовжувати процедуру спірної закупівлі, що призведе до укладення договору про закупівлю коштів за державні кошти.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати ТОВ «БК «СЛУЧ» можливості ефективного захисту свого порушеного права на об`єктивний, неупереджений розгляд його тендерної пропозиції поряд із пропозиціями інших учасників, внаслідок укладення замовником договору з переможцем закупівель.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частини третя, четверта статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 153 - 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «СЛУЧ» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов