Справа № 285/1134/20
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1134/20
провадження у справі № 2-а/0285/24/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача Сичик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 12.03.2020 року постановою відповідача Сичика В.В. її було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. Відповідно до вказаної постанови вона порушила ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки виконала будівельні роботи господарським способом з будівництва на своїй земельній ділянці житлового будинку та господарських споруд без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Сичик В.В. було складено протокол за те, що 21.02.2020 року за результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 у 2014-2015 роках господарським способом виконала будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці, кадастровий номер :05:000:0531, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.11.2011 року (а.с. 6).

12.03.2020 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Сичика В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Також, п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, передбачає, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Однак, як вбачається із свідоцтва про право власності, ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0531 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 11).

Як вбачається із результатів перевірки від 21.02.2020 року ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці побудувала житловий будинок та господарські споруди.

Отже, така нерухомість не пов`язана із діяльністю особистого селянського господарства, за призначенням якої надавалась земельна ділянка.

Відповідач, при винесенні оспорюваної постанови не перевірив чи могла б взагалі ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку на землі за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи.

У свою чергу, ст. 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Отже, на думку суду, відповідач не вправі був складати протокол, а в подальшому і виносити постанову, за порушення ОСОБА_3 зазначених відповідачем вимог закону при умові, що таких вимог вона дотриматись не мала змоги, оскільки будівництво житлового будинку на землях сільськогосподарського призначення заборонено.

Відповідачем не з`ясовано чи не підпадають дії ОСОБА_2 під інший склад адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22-ф від 12.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба