Справа № 360/3880/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3880/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі також позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» (далі також відповідач, ТОВ «Енергомакс»), в якій просить стягнути з відповідача кошти за податковим боргом у загальній сумі 6 359 778,66 грн:

- з податку на додану вартість 3 332 287,11 грн, з яких основного платежу 1 563 351,51 грн, штрафних санкцій 393 619,50 грн, пені 1 375 316,10 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника, та рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на користь Державного бюджету України;

- з податку на прибуток у розмірі 3 027 491,55 грн, з яких основного платежу 1 505 031,44 грн, штрафних санкцій 1 79041,75 грн та 1 343 418,36 грн пені з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника, на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Енергомакс» перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області як платник податків та зборів з 04.11.2008 та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

ТОВ «Енергомакс» не сплачувало до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3 332 287,11 грн., в тому числі з основного платежу 1 563 351,51 грн, штрафних санкцій 393 619,50 грн., 1 375 316,10 грн пені та з податку на прибуток у розмірі 3 027 491,55 грн., в тому числі з основного платежу 1 505 031,44 грн, штрафних санкцій 1 79041,75 грн та 1 343 418,36 грн пені.

Податковий борг з ПДВ виник на підставі самостійно поданих відповідачем податкових звітних декларації з ПДВ та ППР, прийнятих контролюючим органом, а саме:

податкові декларації: №55537401 від 15.11.2018 на суму 48 238 грн, №61454084 від 18.12.2018 на суму 53779 грн, №6682011 від 17.01.2019 на суму 2612 грн, №15723593 від 18.02.2019 на суму 12 109 грн, №18169412 від 15.04.2019 на суму 73 107 грн, №20119956 від 18.05.2019 на суму 46 177 грн, №20940708 від 16.06.2019 на суму 18 397 грн, №22663880 від 17.07.2019 на суму 43 891 грн;

податкове повідомлення-рішення:№ від 23.09.2016, яким підприємству за результатами акту перевірки №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 було нараховане грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 968 097,50 грн, з яких 1 574 478 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 265 041,51 грн) та 3 93619,50 грн фінансових санкцій.

Крім того, існує заборгованість з пені у розмірі 1 375 316,10 грн, яка нарахована підприємству відповідно до статті 129 ПК України.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі самостійно поданої відповідачем податкової звітної декларації з податку на прибуток та ППР прийнятого контролюючим органом, а саме: податкова декларація: №14322351 від 03.02.2019 на суму 34 887 грн; податкове повідомлення-рішення:№ від 23.09.2016, яким підприємству за результатами акту перевірки від 08.09.2016 №1383/12-14-14-02/36221495 було нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 691 343,75 грн, з яких 1 512 302 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 470 144,44 грн) та 179041,75 грн фінансових санкцій.

Крім того, існує заборгованість з пені у розмірі 1 343 418,40 грн, яка нарахована підприємству відповідно до статті 129 ПК України.

ГУ ДПС у Луганській області з метою погашення податкового боргу відповідно до статті 59 ПК України була надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» № 2252-52 від 03.12.2018, яка відповідно до поштового повідомлення вважається врученою 05.12.2018.

Відповідачем було оскаржено у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 23.09.2019 №, яким підприємству за результатами акту перевірки від 08.09.2016 №1383/12-14-14-02/36221495 було нараховане грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 968 097,50 грн, з яких 1 574 478 грн. основного боргу та 3 93619,50 грн фінансових санкцій; з податку на прибуток на загальну суму 1 691 343,75 грн, з яких 1 512 302 грн. основного боргу та 179041,75 грн фінансових санкцій. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 №812/1190/16 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Першого апеляційного суду від 06.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, правомірність нарахованих сум грошових зобов`язань підтверджено у судовому порядку, в той час, податковий борг Відповідача залишається несплаченим.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 86-88), в якому зазначено таке.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що податковий борг ТОВ «Енергомакс» виник на підставі прийнятих ГУ ДФС у Луганській області за результатами акту перевірки №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016: податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2016, яким підприємству нараховане грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 968 097,50 грн, з яких 1 574 478 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 265 041,51 грн.) та 393 619,50 грн. фінансових санкцій; податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2016, яким підприємству було нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 691,343,75 грн, з яких 1 512 302 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 470 144,44 грн) та 179 041,75 грн. фінансових санкцій.

Згідно з акту №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергомакс» () була проведена контролюючим органом відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України на підставі постанови старшого слідчого СВФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку Лємзякової Г.А. від 17.08.2016, яка була винесена в межах кримінального провадження №0000007 від 29.02.2016.

До теперішнього часу судове рішення по суті справи у кримінальному провадженні №0000007 від 29.02.2016 відносно службових осіб ТОВ «Енергомакс» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, не ухвалено.

Отже, матеріали документальної позапланової перевірки ТОВ «Енергомакс», проведеної на виконання постанови старшого слідчого СВФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку Лємзякової Г.А. від 17.08.2016 у кримінальному провадження №0000007 від 29.02.2016, не могли бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2016 та податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2016, оскільки обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, не існує.

Аналогічний правовий висновок, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, зробив Верховний Суд (справа №К/9901/1286/18, 23.01.2018).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.02.2019 по справі № 814/3436/15 (провадження №К/9901/25153/18), дійшов висновку, що ДФС не має права виносити ППР до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо податкове порушення виявлено за результатами перевірки, призначеної відповідно до норм КПК.

Як зазначив Верховний Суд, відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас підставою для винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної та проведеної на підставі згаданої вище норми є отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

За положеннями пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Отже органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Верховний Суд також звернув увагу, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено на підставі якого рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даному випадку, на момент прийняття ГУ ДФС у Луганській області податкових повідомлень-рішень від 23.09.2016 № та №, а також на момент вирішення спору щодо оскарження ППР в суді (справа №812/1190/16) у позивача не було відомостей про прийняття судом рішення в кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку відповідача.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 23.09.2016 № та № прийняті ГУ ДФС у Луганській області без дотримання вимог Податкового кодексу України та є протиправними, що дає підстави для висновку про необгрунтованість позивних вимог щодо стягнення з відповідача грошового зобов`язання на підставі протиправних ППР.

При цьому не заслуговують на увагу доводи позивача про правомірність сум грошових зобов`язань, яка на думку позивача підтверджується рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №812/1190/16, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019.

Преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютом і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі (ВАСУ від 15.09.2016 у справі К/800/37663/15).

Як зазначив ВАСУ, сторона справи може заперечувати преюдиційні факти належними та допустимим доказами і суд повинен ці заперечення розглядати та оцінювати, справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Відповідно до висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Закінчився строк давності для стягнення податкового боргу, пені та штрафних санкцій

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України визначають строк стягнення податкового зобов`язання протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню разом з нарахованими на нього пенею та штрафними санкціями, такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (Провадження К/9901/99/17).

Таким чином, позивні вимоги ГУ ДФС у Луганській області щодо стягнення з ТОВ «Енергомакс» податкового боргу у загальній сумі 6 359 778,66 грн. не підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду даної справи, сплинув 1095 денний строк для стягнення податкового боргу, який в даному випадку є безнадійним та підлягає списанню разом з нарахованими на нього пенею та штрафними санкціями.

Позивачем не надано суду детального розрахунку пені із зазначенням: періоду і часу за який нараховується пеня, а також розміру річних та розміру облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання з якого розраховувалась пеня, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в позові.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у Луганській області до ТОВ «Енергомакс» про стягнення податкового боргу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заява про розгляд справи за відсутності сторін (том 1 а.с. 180, 182, 183, 186).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019 (том 1 а.с. 1-2).

02.10.2019 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 (том 1 а.с. 79).

Ухвалою від 22.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів (том 1 а.с. 92).

22.10.2019 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 12.11.2019 (том 1 а.с. 93).

12.11.2019 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 04.12.2019 (том 1 а.с. 100).

Ухвалою від 04.12.2019 за клопотаннями сторін зупинене провадження у справі до 21.01.2020, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 (том 1 а.с. 116).

Ухвалою від 21.01.2020 поновлено провадження у справі (том 1 а.с. 125).

Ухвалою від 21.01.2020 зобов`язано ГУ ДФС у Луганській області до у строк до 12.02.2020 надати (надіслати) суду належним чином завірені копії документів: позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про відшкодування майнової шкоди у кримінальному провадженні №0000007 від 29.02.2016 за обвинуваченням директора ТОВ «Енергомакс» - ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України; акт №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергомакс» (том 1 а.с. 126-127).

Ухвалою від 21.01.2020 за клопотаннями сторін зупинене провадження у справі до 13.02.2020, підготовче засідання призначено на 13.02.2020 (том 1 а.с. 129).

Ухвалою від 13.02.2020 поновлено провадження у справі (том 1 а.с. 180).

Ухвалою від 13.02.2020 зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 428/13154/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1 а.с. 182).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про заміну відповідача у справі № 360/3880/19 - задоволено. Замінено позивача у справі № 360/3880/19 - Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (том 2 а.с. 133).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 360/3880/19 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 про зупинення провадження у справі № 360/3880/19 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 2 а.с. 134-135).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 поновлено провадження у справі (том 1 а.с. 173).

Ухвалою від 02.06.2020 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» про стягнення податкового боргу, - відмовлено (том 1 а.с.174-175).

Ухвалою від 02.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 (том 1 а.с. 176-177).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

ТОВ «Енергомакс» зареєстровано в якості юридичної особи з 06.02.2015 (ідентифікаційний код: 39625442, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 21, кв.(офіс) 301) та перебуває перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, як платник податків та зборів з 04.11.2008 та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (том 1 а.с. 6-7, 162-164).

Відповідач не сплачувало до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, що призвело до виникнення у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість на 3 332 287,11 грн та з податку на прибуток у розмірі 3 027 491,55 грн (том 1 а.с. 8).

Згідно з розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки відповідача загальна сума податкового боргу ТОВ «Енергомакс» з податку на додану вартість та пені, з податку на прибуток та пені становить 6 359 778,66 (том 1 а.с. 9, 21, 22-24, 55, 59, 60-65).

Відповідно до статті 59 ПК України ГУ ДФС у Луганській області було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 2252-52 від 03.12.2018, яка відповідно до поштового повідомлення вважається врученою 05.12.2018 (том 1 а.с. 66).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності із статтею 14 ПК України:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 ПК України зазначено, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Пунктами 49.1 та 49.3 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.1 статті 203 розділу V ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі самостійно поданих відповідачем податкових звітних декларації з ПДВ та ППР прийнятих контролюючим органом, а саме:

- податкові декларації: №55537401 від 15.11.2018 на суму 48 238 грн, №61454084 від 18.12.2018 на суму 53779 грн, №6682011 від 17.01.2019 на суму 2612 грн, №15723593 від 18.02.2019 на суму 12 109 грн, №18169412 від 15.04.2019 на суму 73 107 грн, №20119956 від 18.05.2019 на суму 46 177 грн, №20940708 від 16.06.2019 на суму 18 397 грн, №22663880 від 17.07.2019 на суму 43 891 грн (том 1 а.с. 11- 18);

- податкове повідомлення-рішення від 23.09.2016 №, яким підприємству за результатами акту перевірки №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 було нараховане грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 968 097,50 грн, з яких 1 574 478 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 265 041,51 грн) та 3 93619,50 грн фінансових санкцій, яке складене на підставі акту перевірки від 08.09.2016 № 1383/12-14-14-02/36221494 (том 1 а.с. 19, 20).

Податковий борг з податку на прибуток виникла на підставі самостійно поданої відповідачем податкової звітної декларації з податку на прибуток та ППР прийнятого контролюючим органом, а саме:

- податкова декларація: №14322351 від 03.02.2019 на суму 34 887 грн (том 1 а.с. 56-57);

- податкове повідомлення-рішення:№ від 23.09.2016, яким підприємству за результатами акту перевірки від 08.09.2016 №1383/12-14-14-02/36221495 було нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 691 343,75 грн, з яких 1 512 302 грн. основного боргу (непогашений залишок складає 1 470 144,44 грн) та 179041,75 грн фінансових санкцій (том 1 а.с. 58).

Відповідно до статті 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до статті 129 ПК України ТОВ «Енергомакс» нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 1 375 316,10 грн, з податку на прибуток - 1 343 418,40 грн (том 1 а.с. 21, 59).

Відповідачем були оскаржені в суді податкові повідомлення - рішення від 23.09.2016 № на суму 1968097,50 грн та № на суму 1691343,75 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі № 812/1190/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомакс до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 23.09.2016 № та № відмовлено (том 1 а.с. 25-40).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 812/1190/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 812/1190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 23.09.2016 № та № залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі № 812/1190/16 залишено без змін. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 360/3962/19 набрало законної сили 25.02.2020 (том 1 а.с 41-54).

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі № 812/1190/16 набрало законної сили 06.03.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана процесуальна норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша статті 370 КАС України).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 6 359 778,66 грн, відображена в інтегрованій картці платника податку (том 1 а.с. 77-78).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.12.2018 № 2252-52, яка відповідно до поштового повідомлення вважається врученою 05.12.2018 (том 1 а.с. 66).

Оскільки податкова вимога форми «Ю» від 03.12.2018 № 2252-52 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 ПК України.

Враховуючи, що відповідачем на час розгляду даної адміністративної справи податковий борг у загальній сумі 6 359 778,66 грн не сплачений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» (ідентифікаційний код: 36221495, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК Мрія, буд. 6, кв. 33) кошти за податковим боргом у загальній сумі 6 359 778,66 грн (шість мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривен 66 коп.), а саме: з податку на додану вартість 3 332 287,11 грн (три мільйони триста тридцять дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 11 коп.), яких основного платежу 1 563 351,51 грн, штрафних санкцій 393 619,50 грн, пені 1 375 316,10 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника та рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на користь Державного бюджету України; з податку на прибуток у розмірі 3 027 491,55 грн (три мільйони двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто одна грн 55 коп.), з яких основного платежу 1 505 031,44 грн, штрафних санкцій 1 79041,75 грн та 1 343 418,36 грн пені з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника на користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця