Справа № 826/18431/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ № 826/18431/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування результатів перевірки, визнання протиправним та скасування наказу.

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування результатів перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що відображені в рішенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.11.2016 №334 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації";

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.11.2016 №355 про скасування реєстрації повідомлення декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №КС 24 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 06.05.2016 №КС 65.

Ухвалами суду від 23.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано судді Донцю В.А. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії сформовано колегію суддів для розгляду адміністративної справи. Ухвалою суду від 23.03.2018 постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням клопотань представників сторін, відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий розгляд справи продовжено в письмовому провадженні за наявними в матеріалах судової справи доказами.

Підставами позову зазначено: прийняття рішення від 09.11.2016 №334 та наказу від 09.11.2016 №355 за результатами перевірки, яку відповідачем проведено за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, без відома позивача, без його участі та поза межами граничного тримісячного строку для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, що визначений пунктом 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553; відповідачем не складались акт перевірки, протокол, припис про усунення недоліків, відповідно безпідставним є прийняття наказу від 09.11.2016 №355 про скасування реєстрації повідомлення декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №КС 24 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 06.05.2016 №КС 65; будівельний паспорт, виданий позивачу відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, на підставі якого позивачем здійснювалося будівництво житлового будинку, є чинним та не визнаний у встановленому порядку таким, що не відповідає закону, що спростовує висновок відповідача про відсутність будівельного паспорта на момент подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено відповідно до будівельного паспорта від 06.05.2016 №КС065; невстановлення відповідачем обставин, які згідно з частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" могли слугувати підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки під час проведення позапланової перевірки встановлено достатньо порушень містобудівного законодавства, що дають право відповідачу стверджувати про наведення в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, що є передумовою для прийняття рішення про скасування реєстрації таких документів дозвільного характеру. Зокрема, виявлено, що відстань між житловим будинком літера "А" і житловим будинком, що розташований на сусідній земельній ділянці, всупереч пункту 3.25 ДБН 360-92 складає 5,8 м, лазня розташована на відстані 5,2 м до межі земельної ділянки зі сторони озера, що не відповідає схемі забудови земельної ділянки та є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2014 №4223, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 31921584 від 30.12.2014 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,18 га за кадастровим номером :03:165:4027 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Бабінській О.В. видано будівельний паспорт від 17.09.2015 №377/2015 на об`єкт будівництва - "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:4027.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано подане Бабінською О.В. повідомлення від 29.01.2016 №КС24 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:165:4027.

Відповідно до повідомлення від 29.01.2016 №КС24 будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта від 17.09.2015 №377/2015, виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, замовник Бабінська О.В.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію від 06.05.2016 №КС065 про готовність до експлуатації об`єкта "індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" за адресою: село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:165:4027.

У зв`язку з надходженням звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 №1261 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 17.10.2016 №843.16/01, строк дії з 24.10.2016 по 28.10.2016 та направлення від 08.11.2016 №843.16/01/П, строк дії з 08.11.2016 по 09.11.2016.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 08.11.2016 №843.16/01/П інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016 та встановлено:

станом на 24.10.2016 земельна ділянка за адресою: село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з кадастровим номером :03:165:4027 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2014 за №4223, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2016 за індексним номером: 31921584. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

замовником будівництва отримано будівельний паспорт, який видано відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації від 17.09.2015 №377/2015 щодо будівництва індивідуального житлового будинку загальною площею до 300 кв.м та господарської будівлі;

департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 за №КС24;

департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 06.05.2016 за №КС65;

за адресою: село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на земельній ділянці за кадастровим номером :03:165:4027 побудовано індивідуальний житловий будинок та лазню з розмірами згідно з планом 17,4x17,6 м та 8,3x16,5 м, відповідно;

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт від 17.02.2016 реєстровий номер №254, інвентаризаційна справа №148-0216/5, виконавець ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АЕ № 002728 .

В акті зафіксовані порушення:

відстань між житловим будинком літера "А" і житловим будинком, що розташований на сусідній земельній ділянці, складає 5,8 м, чим порушено пункт 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень";

будинок розміщено не відповідно до схеми забудови земельної ділянки, зазначеної в паспорті: лазня літера "Б" розташована на відстані 5,2 м до межі земельної ділянки зі сторони озера (згідно з вимогами в будівельному паспорті необхідна відстань 8,8 м до межі земельної ділянки), чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

забудова суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :03:165:0751 замовником будівництва ОСОБА_3 , здійснена на основі будівельного паспорту від 17.03.2015 за №79/2015, зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС 55 від 10.06.2015, декларації про готовність до експлуатації від 16.01.2016 за №КС 20.

Розглянувши будівельні паспорти від 17.03.2015 за №79/2015 та від 17.09.2015 №377/2015, видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, на суміжні земельні ділянки, інспектором в акті перевірки зазначено: на схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту від 17.09.2015 №377/2015 не нанесено існуючий житловий будинок, який належить ОСОБА_4 ; забудова земельної ділянки ОСОБА_3 виконана на підставі паспорта від 17.03.2015 за №79/2015 та згідно з повідомленням про початок будівельних робіт від 10.06.2015 за №КС 55, декларації про готовність до експлуатації від 16.01.2016 за № КС 20 до моменту видачі паспорта від 17.09.2015 №377/2015, відповідно на ній була розташована існуюча забудова.

В акті також зазначено, що відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано будівельний паспорт від 17.09.2015 №377/2015 з порушенням державних будівельних норм:

на схемі забудови сусідня земельна ділянка зображена, як така, на якій відсутня забудова; житловий будинок ОСОБА_1 запроектовано на відстані 3,0 м до межі земельної ділянки та 5,8 м до житлового будинку побудованого на земельній ділянці ОСОБА_3 ; враховуючи, що зазначені будинки мають ступінь вогнестійкості III (відповідно до ДБН В1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва") відстань між ними повинна становити 10 м (пункт 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"); зважаючи на зазначене, маючи інформацію про існуючі на суміжній земельній ділянці будівлі та споруди (видано будівельний паспорт від 17.03.2015 за №79/2015) та фактично збудований житловий будинок згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 за №КС 55, декларації про готовність до експлуатації від 16.01.2016 за №КС 20, відділом видано будівельний паспорт від 17.09.2015 №377/2015 з порушенням ДБН 360-92** "Містобудування, забудова міських і сільських поселень" та вимог містобудівної документації;

маючи підставу для відмови у видачі будівельного паспорта, відділом надано паспорт ОСОБА_1 розроблений з порушенням державних будівельних норм, вимог містобудівного законодавства, чим порушено вимоги "Порядку видачі паспорту забудови земельної ділянки", затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2011 №103;

ескізні наміри забудови земельної ділянки подані ОСОБА_1 при отриманні будівельного паспорту від 17.09.2015 №377/2015 порушують протипожежні норми, визначені пунктом 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міські поселень."

Інспектором зроблено висновок, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 за №КС06, зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 06.052016 за №КС65 (в документах декларативного характеру зазначено будівельний паспорт, який видано відділом з порушенням державних будівельних норм). Вказаними діями замовником порушено вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", статей 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис від 09.11.2016 №0911/13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, яким встановлено строк для усунення порушень до 31.12.2016. Зі змісту припису вбачається, що вимагалось усунути всі порушення, які зафіксовані в акті перевірки.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис від 09.11.2016 №0911/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зупинено експлуатацію об`єкта до 14.11.2016.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято рішення від 09.11.2016 №334 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2016 за №КС24 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 06.05.2016 №КС065.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листом від 11.11.2016 №10/10-54/1111/16 повідомив позивача про прийняття наказу від 09.11.2016 №355, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2016 за №КС24 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 06.05.2016 №КС065.

Копії наказу від 11.11.2016 №10/10-54/1111/16 відповідачем не надано. Оскільки наведена обставина відповідачем не заперечувалась, судом цей наказ не витребовувався.

Вважаючи дії та оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, в тому числі засади державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час видання направлень на проведення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац восьмий). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абзац дев`ятий).

Як убачається зі змісту направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.10.2016 №843.16/01, головних інспекторів Коваль В.М. та Шома А.Г. уповноважено здійснити позапланову перевірку "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля та господарська будівля" село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :03:165:4027. Строк дії з 24.10.2016 по 28.10.2016.

У направленні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 08.11.2016 №843.16/01/П головних інспекторів будівельного нагляду Коваль В.М. та Шома А.Г. уповноважено здійснити позапланову перевірку "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля та господарська будівля" село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :03:165:4027. Строк дії з 08.11.2016 по 09.11.2016.

Направлення видані на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 №1261.

Отже, підстава для призначення позапланової перевірки відповідає підставі, визначеній пунктом 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

На підтвердження правомірності продовження строку проведення перевірки представником відповідача у запереченнях зазначено службову записку.

До матеріалів судової справи додано службову записку Головного інспектора будівельного нагляду щодо продовження терміну позапланової перевірки, на якій заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчинено резолюцію "До виконання".

На думку суду, наведений документ не є письмовим рішенням заступника керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в розумінні пункту 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Водночас порушення вказаної норми щодо форми письмового рішення з продовження строку проведення позапланової перевірки не є достатньою підставою для висновку про протиправність проведення перевірки.

Підставою для скасування оскаржуваних наказів зазначено недотримання відповідачем вимог "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", оскільки перевірка проведена без відома позивача, без його участі, нескладення акту перевірки, протоколу, припису про усунення недоліків

"Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" встановлено: державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9); посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (підпункт 2 пункту 11); видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (підпункт 3 пункту 11); за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16); у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17).

Відповідно до акта перевірки від 09.11.2016 позапланова перевірка проводилася головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. у присутності представника позивача Федорушко Н.В., який відмовився від підписання та отримання акта перевірки від 09.11.2016, тому акт 14.11.2016 надіслано поштовим зв`язком. Головним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. складені приписи від 09.11.2016 №С-0911/13 та №С-0911/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими зупинено експлуатацію об`єкта до 14.11.2016 та надано строк до 31.12.2016 для усунення порушень, які встановлені під час позапланової перевірки. Оскільки представник Федорушко Н.В. відмовився від отримання приписів, їх було надіслано засобами поштового зв`язку.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача про недотримання відповідачем вимог "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" під час проведення позапланової перевірки та складення необхідних документів за наслідками такої перевірки, тому відсутні підстави для визнання дій протиправними.

Підставами позову також зазначено про невстановлення під час позапланової перевірки обставин, які надавали повноваження для скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт декларація від 29.01.2016 №КС 24 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 17.09.2015 №377/2015.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній, на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750 та зі змінами станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень: у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (абзац перший); у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (абзац сьомий); орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (абзац восьмий).

На думку суду, зміст наведених норм дає підстави для висновку, що за умови наявності належним чином зареєстрованих повідомлення, декларації, виявлення у цих документах недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, можуть бути підставою для скасування реєстрації таких повідомлення, декларації. В разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом зазначалось, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 31921584 від 30.12.2014 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,18 га за кадастровим номером :03:165:4027 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Статтею 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (частина перша). Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника (частина друга).

Судом установлено, що: 17.09.2015 відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації позивачу видано будівельний паспорт №377/2015 на об`єкт будівництва - "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" на земельній ділянці за кадастровим номером :03:165:4027 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області; 29.01.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано за №КС24 подане позивачем, як замовником будівництва, повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва; 06.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано за № КС065 подану позивачем, як замовником будівництва декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 17.092015 №377/2015.

За таких обставин суд констатує наявність дозвільних документів для будівництва позивачем будинку на присадибній ділянці.

Судом зазначалось, що позаплановою перевіркою встановлено порушення: пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки відстань між житловим будинком літера "А" і житловими будинком, що розташований на сусідній земельній ділянці, складає 5,8 м; статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позаяк будинок розміщено не відповідно до схеми забудови земельної ділянки, зазначеної в паспорті - лазня літера "Б" розташована на відстані 5,2 м до межі земельної ділянки зі сторони озера, а згідно з вимогами будівельного паспорта необхідна відстань 8,8 м до межі земельної ділянки. З огляду на такі порушення інспектором зроблено висновок про повідомлення позивачем недостовірної інформації в повідомленні від 29.01.2016 №КС24 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, розташованій на земельній ділянці за кадастровим номером :03:165:4027 декларації від 06.05.2016 №КС065 про готовність до експлуатації об`єкта "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля". При цьому в акті наголошено, що такий висновок зроблено з урахуванням того, що будівництво проводилось на підставі будівельного паспорта від 17.09.2015 №377/2015, який складений з порушеннями.

На підтвердження обставини відстані 5,8 м між житловим будинком літера "А" (будинок позивача) та сусіднім будинком додано матеріали фотофіксації від 24.10.2016 щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - "Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля" в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:165:4027 (а.с. 89). Матеріали фотофіксації містять зображення частини будинку (ліворуч), будівлю та автомобіль (праворуч).

З наведеного зображення неможливо зробити висновок, які саме будівлі відображені та відстань між ними, тому даний доказ не доводить стверджувану відповідачем обставину відстані 5,8 між житловими будинками.

Представник позивача заперечив обставину відстані 5,8 м між житловим будинком позивача та сусіднім будинком, зазначивши, що така відстань становить між будинком позивача та парканом. На підтвердження заперечень надано чотири зображення, на яких розміщено: будівля (зверху), паркан (знизу) (а.с. 45); паркан (зверху) та особа, яка тримає метр з позначкою приблизно 5,8 м до паркану (а.с. 46); паркан (зверху) та будівля знизу та особи, які здійснюють вимірювання відстані від будинку до паркану, проте шкали на зображенні не видно (а.с. 47); паркан (зверху) та будинок знизу (а.с. 48).

На думку суду наведені зображення також не дають можливості встановити, що відстань між будинком позивача та сусіднім будинком становить більше ніж 5,8 м, оскільки з наведених зображень неможливо ідентифікувати будинок позивача та те, що замір здійснювався саме з належної сторони від будинку позивача до паркану, де розташований будинок сусіда.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежність наведених письмових доказів (зображень), поданих сторонами.

Крім того, матеріали перевірки не містять даних щодо сусіднього будинку. На думку суду, для встановлення істотних порушень під час здійснення позивачем будівництва, зокрема щодо недотримання відстані між будинками відповідачу необхідно було встановити не лише дотримання позивачем меж між будинком та земельною ділянкою, а також встановлення дотримання відповідної відстані під час будівництва на сусідній земельній ділянці. Відповідних обставин не встановлено, що не дає можливості суду дійти висновку про порушення саме позивачем вимог пункт 3.25* ДБН 360-92** у частині дотримання вимог щодо розташування будинку з дотриманням 10 м.

З урахуванням викладено, суд доходить висновку про не підтвердження матеріалами судової справи порушення позивачем пункт 3.25* ДБН 360-92**.

Як убачається з листа Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 05.10.2016 №1261, адресований Державній архітектурно-будівельній інспекції, під час розгляду заяви про присвоєння адреси встановлено, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :03:165:4027 здійснювалось на підставі будівельного паспорта від 17.09.2015 №377/2015, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, яким передбачалось розміщення житлових будинків від меж сусідньої земельної ділянки 3 м, від червоної лінії на житлових вулицях 3 м, на магістральних вулицях 6 м, розміщення септика не менше 5 м від житлових будинків, водночас у технічному паспорті від 17.02.2016 реєстровий номер №254, інвентаризаційна справа №148-0216/5, виконавець ОСОБА_2 , житловий будинок та лазня розміщені на відстані менше 2 м до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :03:165:4181, :03165:0778, лазня на відстані менше 8 м до "копані", септик розміщений на відстані менше 5 м від житлового будинку.

В акті перевірки зазначено, що будинок позивача збудований на відстані 3 м до межі земельної ділянки з кадастровим номером 322188600:03:165:0751. За таких обставин, доводи відповідача щодо подання недостовірних даних в повідомленні про початок будівництва та деклрації про готовність до експлуатації спростовується встановленою під час перевірки відповідністю відстані від житлового будинку позивача до меж земельних ділянок.

Щодо зафіксованого в акті перевірки порушення розміщення лазні літ. "Б", яка розташована на відстані 5,2 м до межі земельної ділянки, що не відповідає будівельному паспорту, то суд зазначає, що це не свідчить про повідомлення забудовником недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №КС062160290 та про готовність об`єкта до експлуатації від 06.05.2016 №КС065. Також суд вважає, що це не може бути підставою для висновку про істотність порушення будівельних норм і правил, що могло б свідчити про самочинність будівництва, оскільки йдеться не про основну будівлю а про господарську будівлю. Відповідно таке порушення могло бути усунуто в разі складення відповідного припису.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про помилковість висновків відповідача щодо наявності підстав для прийняття рішення про виявлення у зазначених повідомленні та декларації недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, що мого бути підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.11.2016 №334, відповідно підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.11.2016 №355.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1653,63 грн. згідно з квитанціями від 21.11.2016 №0.0.656660965.1 та від 15.12.2016 №0.0.670440329.1. Оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09 листопада 2016 року №334 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №355 про скасування реєстрації повідомлення декларації про початок будівельних робіт від 29 січня 2016 року №КС24 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 06 травня 2016 року №КС65.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко