Справа № 160/3560/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 160/3560/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить скасувати рішення Дніпровської міської ради, що прийняте на п`ятдесят п`ятій сесії VII скликання Дніпровської міської ради від 25.03.2020р., в частині прийняття рішення про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що Дніпровська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов`язана оприлюднити проект спірного рішення у встановлений законом термін, однак, відповідачем не було вчинено відповідних дій, оскільки фактично проект даного рішення був опублікований на інтернет-сайті Дніпровської міської ради у папці «Документи міської ради» в розділі «Пошук проектів документів Дніпровської міської ради» лише 11.03.2020р. (оновлено 17.03.2020р.). Такі протиправні дії відповідача призвели до порушення прав позивача, як громадянина України, на доступ до публічної інформації, гарантованих ст.ст.1,2,3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та як директора КП «Ритуальна служба», оскільки на сьогоднішній день відповідачем цинічно ігнорується обов`язковість виконання судових рішень. Внаслідок таких дій відповідача позивач був позбавлений можливості вивчити це питання досконало та об`єктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливе громадське обговорення проекту спірного рішення, тобто, позивач був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття цього рішення та (або) на його зміст, оскільки спірне рішення прийняте з грубим порушення процедури його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача); належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020р. позивачем до канцелярії суду 15.04.2020р. надано лист «щодо усунення недоліків позовної заяви», яким усунуто означені недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3560/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.05.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21 травня 2020 року до суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в тому числі з дотриманням встановленої Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», а також Регламентом Дніпровської міської ради процедури оприлюднення проекту цього рішення та його подальшого прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі №160/3560/20 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст відповідних норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у справі, що розглядається, оскаржується рішення Дніпровської міської ради, що прийняте на п`ятдесят п`ятій сесії VII скликання Дніпровської міської ради від 25.03.2020р., в частині прийняття рішення про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

При цьому судом з автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2141/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації».

З позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/2141/20 слідує, що, останній, оскаржуючи рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», зокрема, зазначає, що цим рішенням порушено його права як громадянина України, на доступ до публічної інформації, гарантованих ст.ст.1,2,3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та як директора КП «Ритуальна служба».

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. від 26.02.2020р. вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №160/2141/20 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що фактично прийняттю рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020р., в частині прийняття рішення про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, що є предметом оскарження у справі, що розглядається, передувало прийняття оскаржуваного в рамках справи №160/2141/20 рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», наслідком прийняття якого і стало оскаржуване у справі №160/3560/20 рішення відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №160/2141/20 буде встановлено правомірність або протиправність прийняття Дніпровської міською радою рішення №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», яка є передумовою прийняття рішення, що оскаржується в рамках справи №160/3560/20.

Водночас, станом на теперішній час рішення у справі №160/2141/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом не ухвалено.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №160/2141/20 буде встановлено правомірність або протиправність прийняття Дніпровської міською радою рішення №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», яка є передумовою прийняття спірного рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020р., в частині прийняття рішення про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, що оскаржується у справі №160/3560/20, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/2141/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», оскільки встановлені вказаним рішенням суду обставини матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/3560/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/2141/20 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/3560/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради, прийнятого на п`ятдесят п`ятій сесії VII скликання Дніпровської міської ради від 25.03.2020р., в частині прийняття рішення про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/2141/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020р. «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2020р.

Суддя О.М. Турова