Справа № 161/1849/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1849/20
Провадження № 2-а/161/150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал-Сервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом первинно до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що 23.01.2020 в. о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалаєм Костянтином Михайловичем, був здійснений розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 03.12.2019, відносно водія Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-СЕРВІС» ОСОБА_1 (далі - Позивача). За результатами вказаного розгляду винесено постанову про порушення митних правил № 0141/11000/19 від 23.01.2019 (далі - Постанова), якою Позивача визнано виним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На переконання позивача, постанова в.о начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая К.М. про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 458, ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, а також п.2.2 Розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09.10.2012, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутності, в якій додатково зазначено, що останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги та підтверджує підстави, викладені у позовній заяві.

Окрім того, ухвалою від 11.03.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Дніпровську митницю Держмитслужби.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі заперечили позовні вимоги, зазначивши, що, на їх переконання, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил № 0141/11000/19, а постанова Дніпровської митниці Держмитслужби винесена на законних підставах.

В судове засідання 11.03.2020 сторони не з`явились.

Представник третьої особи ТзОВ «РІАЛ-СЕРВІС» Ріпа О.І. в судовому засіданні 11.03.2020 пояснив, що вважає позов підставним. Вказував на те, що товариство надає послуги з перевезення вантажів. Водій ОСОБА_1 віз з-за кордону консолідований, збірний вантаж. 29.11.2019, це була п`ятниця, його машину не встигли розвантажити в м. Києві, змушений був чекати до понеділка, хоча треба було 30.11.2019 бути в м. Дніпро. Розвантаження в м. Дніпро завершили лише 02.12.2019. Інспектор митниці сказав, що запізнилися з розвантаженням, через що будуть складати протокол. ТзОВ «РІАЛ-СЕРВІС» напровили лист на митницю з роз`ясненням ситуації, однак, коли отримали постанову, то в ній нічого не було сказано про лист.

В судове засідання 11.06.2020 сторони не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.12.2019 у зону митного контролю митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці ДФС, що розташована на території ТОВ «Агро-Союз- Термінал», за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 16, у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 доставив електродний дріт для електродугового зварювання та інші вироби з недорогоцінних металів, що надійшли з Італійської Республіки на адресу ПП «ВФ «ЮВ-ВЕЛД» та надав супровідні документи для їх оформлення.

20.11.2019 під час перевірки зазначених документів було встановлено, що згідно митних декларацій типу «ІМ 40 ЕЕ» № ІІА110000/2019/926932 від 15.11.2019 та № ІІА110000/2019/927036 від 19.11.2019 пропуск вказаного автомобіля на митну територію України було здійснено в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС 20.11.2019, а ОСОБА_1 повинен був доставити вказаний вище товар на Дніпровську митницю ДФС до 30.11.2019 року.

Постановою в.о. начальника Дніпровської митниці Держмиті № 0141/11000/19 від 23.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у в правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів не більше десять діб.

Окрім того, судом встановлено, що Дніпровську митницю ДФС інформаційним повідомленням директора ТОВ «Ріал-Сервіс» №181 від 30.11.2019 (вх. №6687/10/1-15 від 02.12.2020) попереджено про обставини, що обумовлювали затримку прибуття транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 до митного посту «Слобожанський» Дніпровської митниці ДФС» перевізник - ТОВ «РІАЛ-СЕРВІС», а саме те, що проте, що станом на 30.11.2019 автомобіль НОМЕР_2 / НОМЕР_3 знаходився у м. Київ, де після завершення митних процедур 29.11.2019 на Київській міській митниці, очікує на вивантаження вантажу, який пройшов митне оформлення. Також у листі містилась вказівка на очікувану дату доставки товару до митного посту Слобожанський»: 02-03.12.2019.

Зокрема, в долучених до протоколу особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03.12.2019 наявні пояснення причин затримки прибуття транспортного засобу на митний пост «Слобожанський» та вказано, що вищезазначений лист-повідомлення від 30.11.2019 був відправлений заздалегідь ТОВ «Ріал-Сервіс» на електронну адресу Дніпровської митниці.

Факт розвантаження автомобіля у м. Києві 02.12.2019 підтверджується відміткою на товарно-транспортній накладній СМК 052266.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів У або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до положень ст. 93, ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими доходів і зборів призначення у строк до 10 діб, визначений статтею 95 кодексу України, а митному контролю підлягають усі товари, які переміщення через митний кордон України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 321 МК України товари, транспортні комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетину ними митного кордону України.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 102 МК України митний режим завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі території України, а також поміщенням товарів в інший митний режим дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом

Пунктом 2.2. Розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09.10.2012 передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що очікування 30.11.2020 на вивантаження вантажу транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в м. Київ після проходження митного оформлення на Київській міській митниці 29.11.2020 не було обставиною непереборної сили, так як в п.2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 р. за № 1669/21981 « Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» зазначено, що обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або і нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Тобто в даній нормі підзаконного нормативно правового акта вказано невичерпний перелік обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

Тому обставина, яка полягає у тому, що водій транспортного засобу очікував у м. Києві з 30.11.2019 по 02.12.2020 на вивантаження та отримання товару ТОВ «Альянс Ейр» () після митного оформлення 29.11.2020 на Київській міській митниці, в даному випадку є саме такою подією, яка виникла незалежно від волі позивача.

Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, що настання вказаної події залежало від волі позивача.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином в під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 470 МК України, а тому позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал-Сервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал-Сервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Скасувати постанову в.о. начальника Дніпровської митниці Держмиті №0141/11000/19 від 23.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.06.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій