Справа № 756/16651/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ № 756/16651/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Козлюка П.Г., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. про відкриття виконавчого провадження №60448797.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2019, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, справу №756/16651/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу та витребувано у відповідача докази у справі.

Київською митницею Держмитслужби до суду подано пояснення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та замінити третю особу (Черкаську митницю Держмитслужби) правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 третю особу замінено правонаступником.

10.06.2020 на офіційну електронну адресу суду відповідачем направлено матеріали виконавчого провадження №60448797.

В засіданні 12.06.2020 представником позивача до суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що оскаржувану постанову позивач отримав 01.10.2019. 04.10.2019 позивачем на адресу Оболонського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву про скасування постанови Черкаської митниці ДФС у справі про правопорушення митних правил №99/90200/19, на підставі якої відкрито виконавче провадження №60448797.

Враховуючи, що станом на дату відкриття вказаного виконавчого провадження, постанова Черкаської митниці ДФС у справі про правопорушення митних правил №99/90200/19 не набрала законної сили, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

26.09.2019 Черкаською митницею ДФС стосовно ОСОБА_1 , як менеджера з закупівлі ПП «Будпостач» прийнято постанову у справі про порушення митних правил №99/90200/19 за статтею 485 Митного кодексу країни (далі - МК України), якою наклала адміністративне стягнення в розмірі 121 313,7 грн.

Вказана постанова направлена Черкаською митницею ДФС позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 01.10.2019.

04.10.2019 ОСОБА_1 на адресу Оболонського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву про скасування постанови Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26.09.2019 за №99/90200/19.

29.10.2019 Оболонським районним суду міста Києва відкрито провадження у справі №756/13554/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови.

Разом з тим, 24.10.2019 Черкаською митницею ДФС на адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено вищевказану постанову 26.09.2019 за №99/90200/19 для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 31.10.2019 відкрито виконавче провадження №60448797.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 535 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частина перша наведеної статті визначає, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

Відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Приписами частини першої статті 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

З аналізу викладених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 позивачем на адресу Оболонського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву про скасування постанови Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26.09.2019 за №99/90200/19.

29.10.2019 Оболонським районним суду міста Києва відкрито провадження у справі №756/13554/19 за позовом ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №VIII (Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Враховуючи, що постанова Черкаської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26.09.2019 за №99/90200/19 станом на день відкриття виконавчого провадження №60448797 не набрала законної сили, з огляду на положення частини першої статті 291 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №60448797 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування спірної постанови.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявної у справі квитанції позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. про відкриття виконавчого провадження №60448797.

Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх, місто Київ, 04212, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 35018577).

Третя особа: Київська митниця Держмитслужби (місцезнаходження юридичної особи: бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, місто Київ, 03124, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 43337359).

Повний текст складено й проголошено в судовому засіданні 19.06.2020.

Суддя О.М. Чудак