Справа № 640/5252/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ № 640/5252/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд-2"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд-2", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка виражається у формі невчинення нею дії (невиконанні у встановлених законом порядку та строк обов`язку) щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом проведення позапланової перевірки законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 № КС39: "Готельно- торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс", за письмовим зверненням ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 № КС39: "Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул.Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс" на його відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, та письмово повідомити про результати перевірки ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 03.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з письмовим зверненням про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (вх. №40-6352-С від 03.12.2018 p.), у якому просила, зокрема, провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент) про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 р. № КС 39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс.», поданою замовником будівництва підприємством ТОВ "Житлоіндбуд-2" у зв`язку із зазначенням в ній недостовірних даних.

Як зазначає позивач, про результати розгляду зазначеного звернення та про здійсненні заходи державного архітектурно-будівельного нагляду безпосередньо відповідач позивача не повідомив. Натомість, листом Департаменту від 13.12.2018 №10/10-12/1312/06/02 позивачу було повідомлено, зокрема, про те, що посадовою особою Департаменту з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у вересні 2018 року було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою. Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, оскаржила її до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №640/1811/19 у задоволенні позову відмовлено, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нерозгляду письмового звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду такого звернення.

Так, на виконання зазначеного судового рішення листом від 14.12.2019 №40-702-(90-9)/9122-19 відповідач повідомив позивача про те, що підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Держбудінспекції та Департаменту відсутні, а перевірка відповідності функціонального використання приміщення на об`єктах будівництва не належить до компетенції Державної архітектурно-будівельної нспекції України.

Позивач вважає, що оскаржувана бездіяльність відповідача, яка виразилась у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити, та яка полягає у невиконанні останнім у встановленому законом порядку та строк обов`язку щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, є протиправною, порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 позовну заяву в адміністративній справі №640/5252/20 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 26.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, оскільки ознак порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником будівництва TOB «Житлоінбуд-2», у встановлений законодавством строк, виявлено не було, рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 №КС39 «готельно-торгівельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс», яка була подана замовником будівництва TOB «Житлоіндбуд - 2» прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України, а отже відсутні підстави для проведення перевірки законності рішення Департаменту щодо реєстрації вищевказаної декларації, про що було повідомлено позивача листом від 04.12.2019 №40-702(90-9)/9122-19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд-2".

Від третьої особи 18.05.2020 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представником наголошено на тому, що законність реєстрації Декларації № КС39 вже була предметом розгляду судової справи №826/14695/16, за наслідками розгляду якої судом було відмовлено в задоволенні позову. В свою чергу, дії відповідача і рішення щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є актами індивідуальної дії, відповідно, відсутність у будь-кого, крім TOB "Житлоінбуд-2", в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку з оскарженим рішенням, не породжує для останньої і права на звернення з цим адміністративним позовом, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До суду 25.05.2020 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначено про те, що аргументи третьої особи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили ппро факт перевірки органами архітектурно-будівельного контролю законності реєстрації Декларації. При цьому, у зверненні до відповідача позивач просив вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду, а не контролю. Крім того, як зазначає позивач, посилання третьої особи на матеріали справи №826/14695/16 є абсолютно безпідставним, оскількі у вказаній справі позивач участі не брала, та у якій предмет, підстави позову, склад сторін, зміст позовних вимог були повністю іншими, ніж у цій справі.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції з письмовим зверненням про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, в якому просила провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 №КС39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс.», поданою замовником будівництва підприємством ТОВ "Житлоіндбуд-2" та у разі виявлення ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести у встановленому порядку та за визначеною процедурою позапланову перевірку з питань порушення містобудівного законодавства у зв`язку із зазначенням недостовірних даних у зареєстрованій Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 №КС39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс», поданою замовником будівництва підприємством ТОВ "Житлоіндбуд-2".

Листом від 13.12.2018 №10/10-12/1312/06/02 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо наведення недостовірних даних у декларації проведення перевірки, за дорученням ДАБІ повідомив заявника, що при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників декларації. При цьому зазначено, що у вересні 2018 було здійснено виїзд за адресою об`єкту та за результатами встановлено, що на земельній ділянці розташована будівля, ознак виконання підготовчих або будівельних робіт не встановлено. Звернута увага, що контроль здійснюється у межах наданих повноважень лише з підстав та у порядку, визначеному законодавством.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, оскаржила її до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нерозгляду письмового звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду такого звернення.

Так, на виконання зазначеного судового рішення, листом від 14.12.2019 №40-702-(90-9)/9122-19 відповідач повідомив позивача про те, що пунктом 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок, а тому проведення позапланової перевірки підповідачем законності рішення Департаменту про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 №КС39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика Кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс» є безпідставним. Також відповідачем повідомлено, що посадовою особою Департаменту у вересні 2018 року з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснено виїзд на об`єкт будівництва та за результатами зазначеного виїзду встановлено, що на земельній ділянці розташовано будівлю та відсутні будь-які ознаки виконання підготовчих або будівельних робіт, про що позивача було повідомлено листом Департаменту від 13.12.2018 № 10/10-12/1312/06/02. Крім того, в листі зазначено, що підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Держархбудінспекції та Департаменту відсутні, а перевірка відповідності функціонального використання приміщення на об`єктах будівництва не належить до компетенції Держархбудінспекції.

Вважаючи, що оскаржувана бездіяльність відповідача, яка виразилась у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити, та яка полягає у невиконанні відповідачем у встановленому законом порядку та строк обов`язку щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, є протиправною, порушує права та інтереси позивача, з підстав, викладених у позовній заяві, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 28.02.2018), органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекція України реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 28.02.2018) основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- проводить перевірки:

відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- скасовує чи зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції;

- розглядає в порядку нагляду рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації (без права реєстрації декларацій), рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (без права видачі дозволу), рішення про відмову у видачі сертифіката (без права видачі сертифіката);

- перевіряє на відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил рішення, прийняті територіальними органами Держархбудінспекції.

Відповідно до пукнтів 2, 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема:

- перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

- вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Отже, основними завданнями Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є, зокрема, контроль за дотриманням територіальними органами-структурними підрозділами Держархбудінспекції вимог законодавства при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду і ринкового нагляду, про що зазначено на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З аналізу правових норм вбачається, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно з пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Як зазначено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №640/1811/19 після отримання письмового звернення ОСОБА_1 від 03.12.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України зобов`язана була перевірити таке звернення на його обґрунтованість щодо наявності порушення прав ОСОБА_1 , визначених законодавством, об`єктом нагляду - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме - під час прийняття рішення про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 р. № КС 39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс».

Також у своїй постанові суд зазначив про те, що про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.12.2018 та про здійснені заходи державного архітектурно-будівельного нагляду безпосередньо Державна архітектурно-будівельна інспекція України ОСОБА_1 не повідомила.

Так, судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією із урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №640/1811/19 розглянуто звернення ОСОБА_1 від 03.12.2018 та надано відповідь листом від 04.12.2019 №40-702-(90-9)/9122-19, зокрема, повідомлено, що посадовою особою Департаменту у вересні 2018 року з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснено виїзд на об`єкт будівництва, за результатами якого встановлено, що на земельній ділянці розташовано будівлю та відсутні будь-які ознаки виконання підготовчих або будівельних робіт.

Також у листі відповідачем наголошено на тому, що підпунктом 2 абзацу 6 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацом другим пункту 7 Порядку 533 однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а зазначена декларація про готовність зареєстровано ще у 2014 році, а тому підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Держархбудінспекції та Департаменту відсутні, а перевірка відповідності функціонального використання приміщення на об`єктах будівництва не належить до компетенції Держархбудінспекції.

Отже, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідачем було розглянуто звернення позивача від 03.12.2018 та надано відповідь з посиланням на норми чинного законодавства.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, Державна архітектурно-будівельна інспекція України вчинила дії щодо розгляду звернення позивача про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018, яким повідомлено позивача

про те, що у вересні 2018 року з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснено виїзд на об`єкт будівництва контролюючим органом, а також повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю.

З матеріалів справи вбачається, що листом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 04.12.2019 №40-702-(90-9)/9122-19 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 03.12.2018, яку позивач отримав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний суб`єкт може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий суб`єкт може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин. З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти будь-яке рішення. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Отже, адміністративний суд не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України у задоволенні заяви позивача від 03.12.2018 не є предметом судового оскарження, відтак дослідженню не підлягає, оскільки позивач заявив вимогу щодо визнання бездіяльності відповідача щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом проведення позапланової перевірки законності рішення Департаменту, якій суд вже надав оцінку.

А тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка виражається у формі невчинення нею дії (невиконанні у встановлених законом порядку та строк обов`язку) щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом проведення позапланової перевірки законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 № КС39: "Готельно- торговельний комплекс з кемпінгом по вул. Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс", за письмовим зверненням ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018.

З приводу позовних вимог в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 № КС39: "Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул.Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс" на його відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, та письмово повідомити про результати перевірки ОСОБА_1 , в свою чергу, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач звернулась з позовною вимогою, яка була предметом розгляду у справі №640/1811/19, та за наслідками розгляду якої судом винесено постанову.

Так, у своїй постанові від 10.10.2019 суд зазначив, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, обставини, які встановлені у судовому рішенні від 10.10.2019 по справі №640/1811/19, не потребують додаткового встановлення у справі №640/5252/20.

Оскільки відповідачем було розглянуто письмове звернення позивача від 03.12.2018 з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №640/1811/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 № КС39: "Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по вул.Велика кільцева, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс" на його відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, та письмово повідомити про результати перевірки ОСОБА_1 , оскільки вони відносяться до дискреційних повноважень відповідача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність судових витрат позивача, їх розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.