Справа № 320/3264/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 червня 2020 року справа №320/3264/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до 1. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) 2. Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича 3. Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач 1), Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 2), Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 3), в якій просить: 1) визнати дії відповідача 2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2020 року ВП №60950921 та постанови про розшук майна боржника від 19 березня 2020 року ВП № 60950921 протиправними; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2020 року ВП №60950921 та постанову про розшук майна боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950921, відповідачем 2; 3) визнати дію відповідача 3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2020 року ВП №60950824 протиправними; 4) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2020 ВП №60950824 винесену відповідачем 3; 5) визнати дії відповідача 3 щодо винесення постанов неправомірними, а саме: постанову про арешт майна боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, про накладання арешту на майно боржника на все рухоме та нерухоме майно, що належить на приватній власності позивачу; постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, якою постановлено про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника позивача, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 441 833,75 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, якою встановлено для забезпечення реального виконання рішення та постановлено про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 441833,75 грн.; постанову про розшук майна боржника від 20 березня 2020 року ВП №60950824, якою постановлено про оголошення в розшук майно боржника; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02 квітня 2020 року ВП № 60950824, якою об`єднані виконавчі провадження ВП №60950824, ВП №60950921 у зведене виконавче провадження №61709278; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 квітня 2020 ВП №60950824; 6) скасувати відповідача 3, а саме: постанову про арешт майна боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, про накладання арешту на майно боржника на все рухоме та нерухоме майно, що належить на приватній власності позивачу ; постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, якою постановлено про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 441 833,75 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року ВП №60950824, якою встановлено для забезпечення реального виконання рішення та постановлено про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 441 833,75 грн.; постанову про розшук майна боржника від 20 березня 2020 року ВП №60950824, якою постановлено про оголошення в розшук майно боржника; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02 квітня 2020 року ВП №60950824, якою об`єднані виконавчі провадження ВП №60950824, №60950921 у зведене виконавче провадження №61709278; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 квітня 2020 року ВП №60950824 - неправомірними; 7) зобов`язати відповідача 2 повернути грошові кошти у розмірі 4 423,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року адміністративну справу №320/3264/20 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

З позовної заяви вбачається, що позивач, оскаржує постанови та дії щодо їх прийняття державних виконавців в рамках виконавчих проваджень, відкритих з метою примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року у справі №361/8331/18.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича та Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов та роз`яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко