Справа № 813/2555/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лозана С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №6 від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.06.2016 Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення №6 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає таке рішення незаконним, а результати перевірки, за якими прийнято таке рішення, такими, що не дають підстав для висновку, що в діях адвоката є порушення п.2 ст.7 Правил адвокатської етики. Окрім того, посилається на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме правопорушення вчиняв клієнт і яка саме порада адвоката йому пригодилася, тобто полегшила вчинити правопорушення, також не зазначено докази, якими підтверджується вина адвоката. У зв`язку з наведеним вважає таке рішення необґрунтованим та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.02.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/5369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення №5 від 26.05.2016 року.

Ухвалою від 17.02.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №465/5369/16-ц.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що при розгляді дисциплінарної справи стосовно позивача було повно та об`єктивно досліджено доводи сторін дисциплінарного провадження, в межах поданих ними пояснень та доказів, тому рішення прийняте у межах дисциплінарної справи щодо поведінки позивача, є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за своїм змістом у повній мірі відповідає дискреційним повноваженням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області. Окрім того, зазначає, що доводи позивача, які на його думку, стверджують протиправність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, не відповідають дійсним обставинам, спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: довідкою складеною за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 , Сорокіної О.В., ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року, витягом з протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 26 травня 2016 року, а також витягами із медичної картки малолітнього ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеним вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №1375, виданого 16 липня 2008 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

До Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , Сорокіної О.В., та ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Підставою для подання такої скарги стали наступні обставини.

Адвокатом ОСОБА_1 було укладено договори про надання правової допомоги з ОСОБА_5 06.11.2015 року та з ОСОБА_6 21.11.2015 року з приводу володіння і користування квартирою, а також надання консультацій при конфліктах з третіми особами щодо квартири.

У скарзі Босенко О.А., Сорокіна О.В. та Майдан А.М. зазначають, що 06.11.2015 адвокат ОСОБА_1 керуючись злочинними діями ОСОБА_5 по вилому дверей в квартирі АДРЕСА_1 , надавав настанови як зрізати вхідні двері, а також міжкімнатні двері, де знаходилась неповнолітня дитина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно зрізались двері ОСОБА_5 у вказаній квартирі у присутності адвоката ОСОБА_1 , який надавав настанови ОСОБА_5 . Також, 21.11.2015 вже за іншою адресою по АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_1 намагався провести ті самі дії по вилому дверей та надавав настанови по проникненню до квартири ОСОБА_6 у відсутності співвласника квартири ОСОБА_8

Адвокат ОСОБА_1 буз ознайомлений зі скаргою, у своїх поясненнях не заперечує, що дійсно був присутній, коли ОСОБА_5 намагався потрапити до квартири, співвласником якої він є, і лише пояснив, що він має право заходити до квартри, оскільки не існує жодних заборон. Пояснив, що аналогічна ситуація повторилася на АДРЕСА_2 , але як пояснив адвокат ОСОБА_1 , все, що він робив, так це консультував ОСОБА_6 , що вона має право входити у свою квартиру.

На засіданні комісії ОСОБА_2 були подані копії із медичної картки її сина ОСОБА_9 , які підтверджують стан дитини після ситуації, яка виникла у квартирі, звернення до лікарів та лікування.

Адвокат ОСОБА_1 на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області підтвердив, що на місці 06.11.2015 року та 19.11.2015 року надав консультації ОСОБА_5 про те, що він може зрізати болгаркою двері та заходити у квартиру, адже є її співвласником.

Також вставлено, що адвокатом ОСОБА_1 надавались поради клієнту ОСОБА_5 , які призвели до вчинення ним протиправних дій, що стали підставою для відкриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, 26 травня 2016 року Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ухвалила рішення № 5 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду дисциплінарної справи щодо позивача Дисциплінарна палата прийшла висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п.3, 5, 7 ч.2 ст.34 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики.

24.06.2016 Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення №6, яким скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено, адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та Правилами адвокатської етики, затвердженими рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 41 вищевказаного Закону визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Суд звертає увагу на те, що статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики (чинних станом на час виникнення спірних правовідносин) від 17.11.2012, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Крім того ч. 12 Правил адвокатської етики адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Судом встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою складеною перевіряючим за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 23.05.2016, витягом з протоколу засідання Дисциплінарної палати від 26.05.2016 та витягами із медичної картки малолітньої дитини ОСОБА_2 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що позивачем не спростовано фактів порушення ним п.п.3, 5, 7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при перевірці оскарженого рішення на дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, встановив, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області правомірно прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, як найменш суворого.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача №6 від 24.06.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження - є правомірним та скасуванню не підлягає. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, такий розподілу між сторонами не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 19 червня 2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна