Справа № 460/2657/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2020 року м. Рівне №460/2657/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Дудар О.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Феськов І.В.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доВійськової прокуратури Південного регіону України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Військової прокуратури Південного регіону України (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови внести зміни до п.1 наказу військового прокурора Південного регіону України від 27.04.2015 №289-к;
- зобов`язати відповідача внести зміни в п.1 наказу військового прокурора Південного регіону України від 27.04.2015 №289-к з викладенням його в наступній редакції: "керуючись ч.3 ст.119 Кодексу увільнити від роботи прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 у зв`язку з призовом на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку до дня звільнення з військової служби".
Ухвалою суду від 10.04.2020 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 24.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про неможливість встановлення обставин щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, вважав за необхідне розглянути подану заяву про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні за участю сторін.
У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та інформації про причин неявки відповідача до суду не надходило.
Ухвалою суду від 11.06.2020 відмовлено ОСОБА_2 у залученні його у справу як представника Військової прокуратури Південного регіону України та наданні доступу до електронної справи №460/2657/20 в підсистемі "Електронний суд".
У судовому засіданні позивач вказав, що встановленого процесуальними нормами строку звернення до суду ним пропущено не було.
Зауважив, що предметом його позовних вимог є визнання протиправною відмови Військової прокуратури Південного регіону України, викладеної в листі від 02.03.2020 №11-684вих-20 та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з внесенням змін до наказу.
Відтак, передбачений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду не пропущено, тим більше не пропущено строк, встановлений ч.4 ст.122 КАС України.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд встановив та врахував наступне.
Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тривалість строку звернення до суду визначено залежно від суті позову.
Судом встановлено, що даний позов ОСОБА_1 поданий у спірних правовідносинах, що виникли в межах проходження ним публічної служби.
Згідно із ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З аналізу наведених норм слідує, що для звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений доказами день, коли вона дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що з текстом наказу військового прокурора Південного регіону України від 27.04.2015 №289-к, внесення змін до якого є предметом спору, позивач ознайомився 06.03.2020, отримавши копію зазначеного наказу як додаток до листа Військової прокуратури Південного регіону України від 02.03.2020 №11-684вих-20 (а.а.с.28-29, 30-31).
Жодних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.
Суд зазначає, що факт отримання позивачем 01.10.2019 трудової книжки із записом про звільнення на підставі наказу від 27.04.2015 №289-к не може слугувати початком відліку строку звернення до суду, оскільки позивач не оскаржує власне наказ про звільнення, а лише просить змінити його зміст в частині підстав, з якими він мав можливість ознайомитися лише після ознайомлення безпосередньо з текстом наказу.
Отже, у даному випадку строк звернення до суду слід рахувати з 07.03.2020.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою 06.04.2020.
Таким чином, враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст.120 КАС України, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
Керуючись статтями 122, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати, що позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій подано у строк, установлений законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Дудар О.М.