Справа № 160/6570/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа № 160/6570/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМАЗІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРПРОМАЗІЯ " ( вул. Робоча, буд. 148, офіс 18-А, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська,8, м. Київ, 04053, ), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № № 1316437/39895434 від в 28 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрів

податкових накладних податкову накладну № 10 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1310143/39895434 від в 21 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 12 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1317992/39895434від в 30 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від

19.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 9 від 19.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

7. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1316426/39895434 від в 28 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 11 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1310142/39895434 від в 21 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 15 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

11. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1441538/39895434 від в 21 січня 2020 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від

18.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 12 від 18.10.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

13. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1316333/39895434 від в 28 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 13 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

15. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1316055/39895434 від в 28 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 14 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

17. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1313752/39895434 від в 24 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від

24.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 16 від 24.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

19. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1304387/39895434 від 10 жовтня 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від

19.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 9 від 19.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

21. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1331153/39895434 від 15 листопада 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від

18.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 8 від 18.10.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

23. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №, 1331176/39895434 від 15 листопада 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від

18.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 10 від 18.10.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

25. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 1331147/39895434 від 15 листопада 2019 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від

18.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 9 від 18.10.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» () датою її фактичного подання.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржено до суду тринадцять рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМАЗІЯ" в межах окремих договорів, та на адресу різних покупців.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМАЗІЯ" та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМАЗІЯ" в межах окремих договорів, та на адресу різних покупців, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства. Похідними є вимоги про зобов`язання зареєструвати відповідну накладну.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМАЗІЯ" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМАЗІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна