Справа № 200/5636/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2020 р. Справа №200/5636/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску,

УСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 недоїмки із єдиного соціального внеску у розмірі 23 784 гривень 11 копійок на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року №Ф-170531-47У із єдиного соціального внеску у примусовому порядку у розмірі 23 784 гривень 11 копійок за виконавчім провадженням № 61158639 до моменту прийняття судом рішення за адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року №Ф-170531- 47У, 10 лютого 2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № АСВП:61158639 за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження заявником було встановлено, що державним виконавцем отримано інформацію про рахунки, відкриті на його ім`я. Таким чином, у випадку незастосування судом заходів забезпечення позову, грошові кошти будуть списані в рамках виконавчого провадження, що у випадку задоволення його позовних вимог значно ускладнить їхнє повернення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заявник (позивач) в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд його заяви про забезпечення позову в його відсутність

Представник відповідача в судове засідання з`явився. В розгляді заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 недоїмки із єдиного соціального внеску у розмірі 23 784 гривень 11 копійок на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року №Ф-170531-47У із єдиного соціального внеску у примусовому порядку у розмірі 23 784 гривень 11 копійок за виконавчім провадженням № 61158639 до моменту прийняття судом рішення за адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), мають бути задоволені, тому що позивач ініціювавши судовий розгляд щодо визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску розуміє що розгляд справи займе певний період часу та за цей час можуть наступити негативні наслідки, що може привести до неможливості виконання рішення суду й зробить захист прав заявника неможливими в майбутньому через примусове стягнення недоїмки із єдиного соціального внеску.

Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про що в законі прямо вказано як підстава для забезпечення позову.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоїмки із єдиного соціального внеску у розмірі 23 784 гривень 11 копійок на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року №Ф-170531-47У із єдиного соціального внеску у примусовому порядку у розмірі 23 784 гривень 11 копійок за виконавчім провадженням № 61158639 до моменту прийняття судом рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Хохленков