Справа № 260/342/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/342/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Міца О.-Д.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора Віктора Бабюка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора Віктора Бабюка, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо невидання наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в зв`язку з скороченням штату; 2) зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" згідно його рапорту від 02.12.2019 р.

06 травня 2020 року відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване неподанням позивачем відповіді на відзив. Окрім того, зазначає, що наказом начальника Мукачівського прикордонного загону від 07.04.2020 р. №150-ос ОСОБА_1 призначено на посаду в підрозділі прикордонного загону. До виконання своїх посадових обов`язків позивач приступив з 10 квітня 2020 року. Тому, на його думку, можливо вважати, що у позивача змінилось ставлення до оскаржуваних дій та усвідомлено відсутність підстав для звільнення.

17 червня 2020 року представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, аргументовану запровадженими в державі карантинними заходами.

17 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про проведення судового розгляду без участі його представника. Подану заяву про залишення позову без розгляду просив розглянути.

В судове засідання 18 червня 2020 року сторони не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Нормами ч. 2 ст. 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Одночасно положеннями ч. 4 ст. 159 КАС України встановлено право учасників справи на подання заяв по суті справи.

В поданій до суду заяві відповідач просить залишити позов без розгляду з підстав п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, зокрема, у зв`язку з неподанням позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом жодних доказів в межах розгляду даної адміністративної справи від позивача не витребовувалось. Відповідь на відзив, в розумінні положень КАС України, доказом не являється, а є заявою по суті справи. Процесуальні норми не передбачають обов`язковість подання відповіді на відзив, а, отже, неподання такого не може мати наслідком залишення позову без розгляду.

Щодо посилань відповідача на можливу зміну ставлення позивача до оскаржуваних дій та усвідомлення відсутності підстав для звільнення, суд зазначає, що таке є виключно припущенням відповідача та не може ставитися в основу висновків суду.

Нормами ч. 1 ст. 47 КАС України позивача наділено правом на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, в Могильний О.В. в даній адміністративній справі таким правом не скористався.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора Віктора Бабюка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін