Справа № 826/7683/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Справа № 826/7683/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Зубенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі

за позовом державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

в оосбі Ізмаїльської філії

державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до Антимонопольного комітету України

в особі Постійно діючої адміністративної колегії

з розгляду скарг про порушення законодавства

у сфері державних закупівель,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Спеціалізоване технічне бюро «Азімут»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 № 3289-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами тендерної документації учасник-нерезидент має право не надавати будь-які з документів, передбачених тендерною документацією, якщо наявність такого або аналогічного документу не передбачено законодавством країни реєстрації такого учасника, із наданням відповідних пояснень.

При цьому, суд зазначив, що учасники-нерезиденти (суб`єкти господарювання Румунії) фактично скористалися зазначеним правом, надавши відповідні пояснення про відсутність вимог щодо отримання за законодавством Румунії свідоцтва про визнання Регістром судноплавства України та подавши документи, передбачені законодавством Румунії для цього виду послуг, а саме сертифікати системи управління якістю ISO 9001:2008

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати таке рішення та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що учасниками-нерезидентами (суб`єктами господарювання Румунії, компаніями «Societate cu Raspundere Limitata COMPLEX DELTA» та «NATURAL ECOCONSTRUCT SRL») не було подано для участі в тендері свідоцтва про визнання Регістром судноплавства України, які передбачені тендерною документацією, а тому, на думку апелянта, їх пропозиції мали бути відхилені замовником.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта та стверджуючи про відсутність у нього, як у замовника, правових підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників-нерезидентів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 витребувано додаткові докази у справі та продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Ізмаїльською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до вимог та в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», було оголошено процедуру закупівлі послуг з технічного обслуговування акваторій морських портів Ізмаїл та Рені для підтримки навігаційних габаритів шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:2015: 45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів), в електронній системі закупівель PROZORRO «Публічні закупівлі» код закупівлі UA- 2018-02-08-000395-с, ідентифікатор закупівлі 2f063c8e0d854679be83ffl 103888807.

У пункті 6 розділу III Тендерної документації передбачено: «Учасник-нерезидент, у тазі наявності, надає документи, які є аналогічними відповідно до законодавства країни якого реєстрації, до документів, що вимагаються Замовником. У тому числі відповідний документ про реєстрацію Учасника - нерезидента суб`єктом господарювання. документи, що не передбачені законодавством країни Учасників-нерезидентів, не подаються ними у складі Тендерної пропозиції з відповідним обґрунтуванням ненадання таких документів. Додатково Учасники-нерезиденти подають у складі своєї пропозиції пояснення по кожному документу, що не був наданий, але вимагався, та відповідний(і) аналогічний(і) документ(и), передбачений(і) законодавством країн, де вони зареєстровані».

Для участі у зазначеній процедурі закупівлі відповідні тендерні пропозиції було подано ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут», Societate cu Raspundere Limitata «COMPLEX DELTA» (Румунія) та NATURAL ECOCONSTRUCT SRL (Румунія).

У складі зазначених пропозицій учасники-нерезиденти, зокрема, надали інформаційні листи (№ 144/15 від 07.03.2018 та № 46 від 08.03.2018) з обґрунтуванням причин неподання ними свідоцтв про визнання Регістром судноплавства України, зазначивши, що законодавством Румунії (країна їх реєстрації) не передбачено отримання саме такого документа.

Одночасно з цим учасниками-нерезидентами були надані передбачені законодавством Румунії для цього виду послуг сертифікати системи управління якістю ISO 9001:2008 (діяльність за напрямом «Гідротехнічні споруди»).

15.03.2018 позивачем здійснено розгляд тендерних пропозицій учасників та прийнято рішення про допущення до аукціону пропозицій Societate cu Raspundere Limitata «COMPLEX DELTA» (Румунія) та NATURAL ECOCONSTRUCT SRL (Румунія), а пропозицію ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут» відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням замовника, ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут» звернулось до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою № UA-2018-02-08-000395-c.cl.

За результатами розгляду вказаної скарги ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут» Постійно діючою колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМК) було винесено рішення від 10.04.2018 № 3289-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано відмінити процедуру закупівлі.

Зазначене рішення Колегії АМК обґрунтовано тим, що тендерні пропозиції Societate cu Raspundere Limitata «COMPLEX DELTA» (Румунія) та «NATURAL ECOCONSTRUCT SRL» (Румунія) не відповідають вимогам тендерної документації через ненадання вказаними іноземними компаніями у складі своїх пропозицій свідоцтв про визнання Регістром судноплавства України, відповідно до положень наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.05.2006 № 463 «Про затвердження Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за промірними роботами на акваторіях, підхідних каналах та судноплавних шляхах водотранспортного комплексу України».

Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Статтею 16 Закону№ 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах першій, другій, дев`ятій статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентонвано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що умовами тендерної документації із закупівлі послуг з технічного обслуговування акваторій морських портів Ізмаїл та Рені для підтримки навігаційних габаритів шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:2015: 45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів) прямо передбачено право учасника-нерезидента не надавати будь-які з документів, передбачених тендерною документацією, якщо наявність такого або аналогічного документа не передбачено законодавством країни його реєстрації такого учасника, із наданням відповідних пояснень.

Разом з тим, як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій, учасники-нерезиденти Societate cu Raspundere Limitata «COMPLEX DELTA» (Румунія) та NATURAL ECOCONSTRUCT SRL (Румунія) фактично скористалися зазначеним правом, надавши відповідні пояснення про відсутність у законодавстві Румунії вимог щодо отримання свідоцтва про визнання Регістром судноплавства України.

Отже, зазначними учасниками виконано відповідні вимоги тендерної документації.

Більш того, зазначеними учасниками-нерезидентами замовнику були надані передбачені законодавством Румунії для вказаного виду послуг сертифікати системи управління якістю ISO 9001:2008 (діяльність за напрямом «Гідротехнічні споруди»).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що сертифікація за стандартами ISO є визнанням відповідності системи менеджменту кампанії певним стандартам якості, й не відноситься до визнання підприємства класифікаційними товариствами за тими чи іншими технічними критеріями.

Таким чином, надані Societate cu Raspundere Limitata «COMPLEX DELTA» та NATURAL ECOCONSTRUCT SRL сертифікати є додатково наданими учасниками-нерезидентами документами, які в сукупнрості з вищевказаним також підтверджують виконання зазначеними учасниками вимог тендерної документації.

Доводи апелянта про те, що учасниками-нерезидентами (суб`єктами господарювання Румунії, компаніями «Societate cu Raspundere Limitata COMPLEX DELTA» та «NATURAL ECOCONSTRUCT SRL») не було подано для участі в тендері свідоцтва про визнання Регістром судноплавства України, які передбачені тендерною документацією, а тому, на думку апелянта, їх пропозиції мали бути відхилені замовником, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Надаючи оцінку всім доводам апелянтів, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Колегії АМК від 10.04.2018 № 3289-р/пк-пз, необхідності його скасування для відновлення порушеногоправа позивача та задоволення позову в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: