Справа № 816/2353/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 816/2353/17
17 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Кузик О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Генеральної прокуратури України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення №203 від 23.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, у якому просив скасувати рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 року №203.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року №816/2353/17 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року №816/2353/17 апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року №816/2353/17 - скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 року №816/2353/17 прийнято адміністративну справу до провадження суддею Шевченко Н.М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шевченко Н.М.) від 29.01.2019 року у справі №816/2353/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року №816/2353/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року №816/2353/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 №816/2353/17 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено підготовче засідання, зобов`язано сторін у визначений судом строк, із врахуванням постанови Верховного Суду від 26.06.2019 року №816/2353/17, надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин. Також, зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання надати суду докази опублікування оголошення щодо оскарження рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 року №203 у строки та в порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 року №816/2353/17, об`єднано адміністративні справи №816/2353/17 та №640/18056/18 в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам №816/2353/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , Національне антикорупційне бюро України, Генеральна прокуратури України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову (з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та Генеральної прокуратури України - задоволено:

- визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 «Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 року № 41 та від 08.09.2018 року № 131) з моменту його прийняття.

12.06.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 19661, позивач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з Національної асоціації адвокатів України () понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та двох апеляційних скарг та касаційної скарги.

16.06.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 20243 Національним антикорупційним бюро України подано заяву про винесення додаткового судового рішення, відповідно до змісту якої, заявник просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 960 грн., сплаченого Національним антикорупційним бюро України за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявників, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частино 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення до суду із адміністративним позовом сплачено 640 гривень відповідно до квитанції від 18.12.2017 року (т.1 а.с.3), 960 гривень за подання апеляційної скарги (вперше) відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.02.2019 року, 1280 гривень за подання касаційної скарги відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.04.2019 року, 960 гривень за подання апеляційної скарги (після нового розгляду справи) відповідно до квитанції № 0.0..1, всього позивачем в межах спірних правовідносин сплачено судового збору у сумі 3840 гривень, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Національного антикорупційного бюро України, яке просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 960 грн., сплаченого Національним антикорупційним бюро України за подання апеляційної скарги на рішення суду, з огляду на імперативні приписи частин 2 та 3 ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до вищевказаних статей, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що дана норма регулює саме порядок розподілу судових витрат, а тому підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 3840 гривень (три тисячі вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул..Борисоглібська 3, ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька