Справа № 501/1003/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2020
Справа № 501/1003/19
2-а/501/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни про визнання дій протиправними, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення №000372 від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни, в якому, мотивуючи тим, що відповідачем було неправомірно складено протокол від 20.03.2019 №000372 про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 20.03.2019 №000372 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природною середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо складання протоколу №000372 від 20.03.2019 та винесення постанови №000372 від 20.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 ;

- скасувати протокол №000372 від 20.03.2019 та постанову №000372 від 20.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 ;

- закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП (а.с.1-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представників відповідача не було допущено до проведення перевірки у зв`язку з відсутністю затвердженої уніфікованої форми акту, який має бути оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України протягом. У зв`язку з викладеними обставинами, позивачем на підставі положень ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було допущено представників відповідача на територію ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» для проведення позапланової перевірки.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача надав відзив на позов (а.с.28-37) в якому зазначив, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу намагалась провести позапланову перевірку ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Однак, позивачем не допущено державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), документи необхідні для проведення перевірки надано не було, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Також, відповідач стверджує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» №752 від 28.08.2013 року, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №303 від 09.08.2017 року затверджено Уніфіковану форму акта, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та оприлюднено на офіційному веб-сайті (http://www.dei.gov.ua).

Позивач надав відповідь на відзив (а.с.60-62) в якому зазначив, що ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» отримало відповідь від 14.05.2019 за №2945/2.5/7-19, якою Державна екологічна інспекція України проінформувала підприємство, що підстав для здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» за зверненням ОСОБА_2 немає, а також, що міжрегіональний територіальний орган - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу проінформовано з цього приводу, тобто погодження відкликане, окрім цього позивач скористався наданим йому статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» законним правом, та в його діях відсутні подія та склад адміністративного порушення.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В. було складено протокол №000372 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що о 11:15 год. 20.03.2019 року під час позапланової перевірки ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» було встановлено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме державному інспектору було відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с.16-17).

В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що Державною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу не виконані вимоги абз.11 ст.10 та п.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. (а.с.18-19).

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Суд враховує, що згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V, передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу контролю є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею З ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, серед іншого зазначено, що: «державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв».

ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» направило на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди) лист №01-09/162 від 05.04.2019 (а.с.66) з проханням відкликати надане 04.03.2019 погодження на проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) за №5/41-11/2482-19.

За результатами розгляду зазначеного звернення, 24.05.2019 ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» отримало відповідь від 14.05.2019 за №2945/2.5/7-19, якою Державна екологічна інспекція України проінформувала підприємство, що, дійсно, підстав для здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» за зверненням ОСОБА_2 немає, а також, що міжрегіональний територіальний орган - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу проінформовано з цього приводу, тобто погодження відкликане (а.с.68-69).

Відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного порушення та підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.15 ст.4 Закону України від 05.04.2007 №877-V визначено, що «при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів».

Частиною 2 ст.5 Закону України від 05.04.2007 № 877-V визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275, саме Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В той же час, п.1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 32, проголошує: «Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінприроди є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки».

Тобто, органом державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є саме Державна екологічна інспекція України, а не Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди).

Станом на сьогодні на власному офіційному веб-сайті перевіряючих та веб-сайті Державної екологічної інспекції України (вищестоящого органу) відсутня затверджена та оприлюднена уніфікована форма акта, яким передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, що в свою чергу суперечить діючому законодавству України.

Таким чином, посилання Відповідача, на те, що начебто, «при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів», та ним використано уніфіковану форму акту, не відповідають дійсності та є хибними, оскільки уніфікована форма акту з переліком питань, має бути затверджена та оприлюднена Державною екологічною інспекцією України, що, в свою чергу, мало наслідком недопущення до проведення позапланового заходу контролю.

Позивач скористався наданим йому статтею 10 Закону України від 05.04.2007 № 877-V законним правом, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни про визнання дій протиправними, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення №000372 від 20 березня 2019 року, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природною середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Лариси Володимирівни щодо складання протоколу №000372 від 20.03.2019 та винесення постанови №000372 від 20.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 .

Скасувати протокол №000372 від 20.03.2019 та постанову №000372 від 20.03.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 .

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності юрисконсульта ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя