Справа № 369/7104/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7104/20
Провадження №2-а/369/181/20
УХВАЛА

про залишення без руху

18.06.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого сержанта поліції Таргонського Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася через представника ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого сержанта поліції Таргонського Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З письмових матеріалів справи вбачається, що постанова, яка є предметом оскарження була винесена 19.01.2020 року, а позовна заява подана до суду лише 16.06.2020 року. При цьому, позивач вказує, що дізналася про існування постанови від 19.01.2020 року лише 25.05.2020 року, однак доказів вказаному суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску строку та докази того, що позивач дізнався про постанову саме 25.05.2020 року.

За правилами КАС України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст.288КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

Проте звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1995649 від 19.01.2020 р , винесену інспектором УПП м. Києва старшим сержантом Тиргонським Сергієм Петровичем, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.; 2) скасувати постанову ЕАК № 1995649 від 19.01.2020 р , винесену інспектором УПП м. Києва старшим сержантом Тиргонським Сергієм Петровичем, якою притягнено позивача - до адміністративної відповідальності за порушення ч. З ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру , 420,40*2= 840,80 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого сержанта поліції Таргонського Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас