Справа № 200/670/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року справа №200/670/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача - Сенникова А.А., діючого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

представника відповідача - Балдинюка М.Ю., діючого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

представника третьої особи- не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/670/20-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі- відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60627335 від 20.12.2019 року (а.с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (а.с. 89).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 105-107).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів зазначив, що згідно висновків Верховного Суду в постанові від 12.12.2018 року у справі № 821/1568/16 та від 20.02.2019 року у справі № 495/7135/16-а постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати рішення, проте не зробив цього.

Також, вважає, що відсутні підстави повернення на поточний рахунок платника податку нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 Податкового кодексу України за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції (а.с. 113-114).

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що боржником не виконанні вимоги виконавчого листа та не надано відповідачу жодного документа, відповіді на вимоги державного виконавця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11711/17 від 26 червня 2018 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017року № 492 та № 493; зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі вищенаведеного рішення 25.07.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист (а.с. 35).

18.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 71-72).

Вказана постанова отримана ГУ ДПС у Донецькій області 28.11.2019 року (а.с. 76).

Листом № 31590/10/05-99-13-01 від 09.12.2019 року щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25.07.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області пояснило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (а.с. 22).

20.12.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закону № 1404) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404).

Таким чином, відповідальність за невиконання рішення суду настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) та в чому полягає причина невиконання судового рішення у визначений строк.

При цьому, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 821/1568/16.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин та має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Поважними в розумінні Закону № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не виконаний виконавчий лист у справі № 826/11711/17.

Щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25.07.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області надало державному виконавцю лист № 31590/10/05-99-13-01 від 09.12.2019 року, яким пояснило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Надані пояснення неможливо застосувати до виконавчого документа, оскільки він стосується зобов`язання боржника вчинити певні дії.

Отже, позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17 від 25.07.2019 року за відсутністю поважних причин.

Доводи позивача про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження у даній справі через відсутність будь-яких доказів спроби такого виконання.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про відсутність підстав для повернення на поточний рахунок платника податку нарахованих та сплачених за період проведення антитерористичної операції сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 Податкового кодексу України за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції, оскільки це питання не є предметом розгляду цієї справи.

Отже, спірна постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/670/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 17 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше часу дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова