Справа № 240/8506/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8506/20

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати неправомірними (протиправними) дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з приводу розгляду його звернень від 01.10.2019 та 30.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області розглянути його звернення від 01.10.2019 та 30.12.2019 відповідно до викладеного у цих зверненнях та надати обгрунтовану, всебічну, об`єктивну, вичерпну письмову відповідь.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 01.10.2019 ним було подано заяву до прокуратури Житомирської області з приводу його затримання та братів Шведюків старшим єгерем Червоноармійської районної організації УТМР ОСОБА_2 25.08.2019 поблизу с.Улашанівки та проведення ним обшуку, вилучення набоїв до мисливської рушниці, утриманні з 18 год.30 хв. до 22 год. 10 хв. 06.12.2019 позивачем було отримано відповідь на його звернення, яке, вважає, розглянуто не по суті, а тому, 30.12.2019, звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань. Листом ДБР від 03.03.2020 № В-1394/14-01-02-20 ОСОБА_1 повідомлено, що дане звернення направлено начальнику ГУНП в Житомирській області. Про подальший рух звернення йому невідомо. 05.06.2020 отримав лист від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, зі змісту якого вбачається, що відповідач не хоче розглядати звернення позивача, в тому числі, згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 01.10.2019, вона містить інформацію "Про вчинення злочину проти людини групою невідомих осіб на чолі з єгерем Пулинського району ОСОБА_2 " (так зазначено самим позивачем) та в ній викладені обставини затримання позивача ОСОБА_2 25.08.2019 поблизу с.Улашанівки та проведення останнім обшуку, вилучення набоїв до мисливської рушниці, утриманні з 18 год.30 хв. до 22 год. 10 хв. Заява містить прохання притягнути винних осіб до відповідальності.

З відповіді Пулинського відділення поліції від 18.11.2019 № 5877/224/02-19 видно, що 18.10.2019 керівником слідчого підрозділу відділення поліції відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення, роз`яснено право оскарження цього рішення до ГУНП в Житомирській області.

30.12.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань та просив провести розслідування з приводу обставин, які мали місце 25.08.2019, визнати його потерпілою особою, притягнути винних осіб до відповідальності. Листом ДБР від 03.03.2020 № В-1394/14-01-02-20 ОСОБА_1 повідомлено, що наявності ознак кримінальних правпорушень, підслідних ДБР, не виявлено.

Крім того, позивачу надано відповідь Новоград-Волинським відділом поліції ГУНП в Житомирській області (лист від 30.03.2020) щодо можливих неправомірних дій поліцейських.

Згідно ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З урахуванням наведених норм, судом встановлено, що звернення (заяви) ОСОБА_1 від 01.10.2019 та від 30.12.2019 не стосуються вирішення публічно-правого спору та не лежать в площині Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян" на предмет перевірки адміністративним судом дотримання відповідачем вимог цих законів.

Перевірка, оцінка наданих позивачу відповідей на порушені питання у його зверненнях (заявах) має бути надана в порядку кримінального процесуального законодавства України/ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова