Справа № 628/735/20
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. №628/735/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 6,м. Куп`янськ,Харківська область,63701) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні ВП № 61472792 від 12.03.2020р. про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради виконавчого збору в сумі 18892 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні ВП № 61472792 від 12.03.2020р. про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради виконавчого збору в сумі 18892 грн., винесена державним виконавцем всупереч діючому законодавству та підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням позивачем виконавчого листа № 628/3614-14-а від 21.01.2015 року частково, в межах наданих повноважень та бюджетних асигнувань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 628/735/20, з метою дотримання скорочених процесуальних строків розгляду даної категорії справи та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у строк до 09.06.2020 року надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61472792.

Попереджено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача через канцелярію суду 09.06.2020 року подав відзив на позов, в якому вказав, що за вимогами Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено обов`язок щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого разом одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, що було дотримано державним виконавцем у спірних правовідносинах.

Представники сторін своїм правом на надання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не скористались, а відтак розгляд та вирішення справи проводиться у відповідності до вимог ст. 262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 61472792 з виконання виконавчого листа № 628/3614/14-а, виданого 21.01.20158 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

З виконавчого листа № 628/3614/14-а від 21.01.20158 року встановлено, що рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області набрало законної сили 23.12.2014.

12.03.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61472792 щодо примусового виконання виконавчого листа № 628/3614/14-а, виданого 21.01.20158 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та зобов`язано боржника - Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області виконати рішення суду протягом 10 днів, та повідомити державного виконавця.

Одночасно, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 61472792 у розмірі 18892,00 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61472792 отримана боржником 19.03.2020 року.

Листом від 20.03.2020 року № 1605-16/01 Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про часткове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 628/3614-14-а від 23.12.2014 року шляхом проведення перерахунку коштів стягувачеві. Однак, відсутність видатків на забезпечення виконання судових рішень унеможливлює виконання судового рішення у добровільному порядку та списання бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача про стягнення виконавчого збору, позивач звернувсь до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За визначенням ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Водночас, згідно з частиною 3 цієї статті, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 закріплено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз положень статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення, а питання про стягнення виконавчого збору виконавець повинен вирішити одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є безумовним обов`язком державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до виконання рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, зокрема: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, жоден з цих випадків не мав місця у спірних відносинах.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, як встановлено судом, виконавчий лист № 628/3614/14-а, виданий 21.01.20158 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області не був виконаний в повному обсязі станом на дату відкриття виконавчого провадження.

Отже, у державного виконавця у спірних відносинах відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, передбачені ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що законодавцем імперативно покладено на державного виконавця обов`язок щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, позивачем не надано доказів оскарження чи скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61472792 від 12.03.2020 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на часткове виконання рішення суду в межах повноважень та з огляду на відсутність бюджетних асигнувань, оскільки вказані обставини матимуть значення у разі прийняття державним виконавцем постанови про стягнення штрафу за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 61472792 від 12.03.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 246, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків про скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова