Справа № 296/8756/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шелепи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними, скасувати постанову серії ЕАВ №1455198 від 25.08.2019 р.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.08.2019 року відносно нього поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Лісогурською О.Ю. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 25.08.2019 року о 21.44 год в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 50 він керував транспортним засобом у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу та не надав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що 25.08.2019, приблизно о 21 годині 44 хвилин на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В даному випадку позивач порушив вимоги п.п. 2.1 г ПДР, а саме водієві заборонено керувати транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортним засіб та полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Лісогурською О.Ю. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 25.08.2019 року о 21.44 год в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 50 він керував транспортним засобом у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу та не надав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до нього не надано жодного доказу про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення (а.с.19).

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити окрім формальної підстави для скасування постанови і висновки по суті інкримінованого позивачу правопорушення.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за наявності якої експлуатація транспортного засобу забороняється.

Не було підстав і для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

У п.21.2 і 21.3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону від 10.11.2015 р.) , зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Суд акцентує увагу на тому, що хоча особа під час керування транспортним засобом і зобов`язана мати при собі страховий поліс та пред`являти його на вимогу, зокрема працівників Нацполіції, - вказане положення п.21.3 необхідно розглядати у комплексі з положенням п.21.2 цієї ж статті закону.

З наданого представником відповідача диску не вбачається підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та взагалі відсутні підстави зупинки транспортного засобу.

Тому суд робить висновок, що спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чітко визначені всього два випадки, коли уповноважені особи визначених цим же Законом органів, зокрема і Національної поліції, мають право контролювати наявність договорів страхування шляхом вимоги пред`явлення страхового полісу. Це випадки складення протоколу про адміністративне правопорушення чи накладення на особу адміністративного стягнення (якщо коли протокол про адміністративне правопорушення не складається) та складання матеріалів про дорожньо-транспортну подію, оскільки саме у цих двох випадках у особи може виникнути цивільно-правова відповідальність перед 3-ми особами.

Такий висновок базується також і на положеннях ст.32 Закону «Про Національну поліцію», яка передбачає чітко визначені випадки, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Тобто право працівника органів Нацполіції вимагати у особи документи не є абсолютним і обмежується випадками, передбаченими законодавством.

З огляду на положення ст.19 Конституції України суд вважає, що відповідач перевищив службові повноваження, вимагаючи у позивача надання страхового полісу, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП в діях позивача був відсутній, а відповідно і відсутня підстава для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування.

Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1455198 від 25.08.2019 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Ю. І. Драч