Справа № 400/2342/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2020 р. № 400/2342/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО", пр-т Центральний, 107/1, кв.657,м.Миколаїв,54055

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.06.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник) звернулося із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Цнтральний,107/1, (офіс) кв.657, м.Миколаїв, 54055 застосованого рішенням Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 17.06.2020 року № 11.

Ухвалою від 18.06.2020 року суд залишив заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків до 18.06.2020 року - 14:00 год., а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Представника заявника повідомлено про залишення заяви без руху телефонограмою.

18.06.2020 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що ГУ ДПС у Миколаївській області є неприбутковою установою (організацією) та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідностідо затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.12 №333, видатки на оплату податків та зборів, обов`язкових платежів до бюджетів здійснюються за кодом 2800 "Інші поточні видатки".

Заявник також зазначив, що надання доказу сплати судового збору ускладнюється тривалістю процедури проведення заявником платежів через органи Державної казначейської служби України, тому на теперішній час у заявника немає можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір". Статтею 8 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Відсутність в органу державної влади коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту, у суду відсутні підстави вважати, що до ухвалення рішення по справі заявник матиме змогу сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного у вказаний судом строк заявник не усунув недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 283 КАС України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Суд приходить до висновку, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" повернути.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга