Справа № 580/4053/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4053/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, затверджений 22.08.2019 начальником Головного управління Національної поліції України в Черкаській області генералом поліції третього рангу Лютим В.В. про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків від 28.02.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач у період з 03.09.1997 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції з 07.11.2015 по 26.01.2018.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 05.06.2006 о 21 год. 35 хв., на той час з прапорщиком міліції, молодшим інспектором ГЗ Уманського міжрайнного відділення ДСО ВДСО при УМВС України в Черкаській області Виштакалюком Олександром Івановичем Уманським МВДСО при МВС України в Черкаській області складено акт від 06.06.2006 форми Н-5*.

Відповідно акта № 57 форми Н-1* від 06.06.2006, нещасний випадок, що трапився 05.06.2006 о 21 год. 35 хв. на охороняємому об`єкті (д/п "Софіївка" НАН України) позивачу внаслідок непередбачуваного раптового нападу зі сторони правопорушників в стані алкогольного сп`яніння завдано численні забої голови та тіла, забій головно мозку. Висновок: нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 25.01.2018 № 26 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - помічника сектору реагування патрульної поліції № 3 Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції з 26.01.2018 за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА № 880235 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 03.04.2018, причина інвалідності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

У зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, 03.05.2018 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги та надав документи, що підтверджують інвалідність.

Листом від 12.07.2018 № 29/В-145 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило позивача про неможливість перевірки правильності кваліфікації нещасного випадку, який стався з позивачем 05.06.2006, оскільки комісією УДСО при УМВС України в Черкаській області не надані матеріали розслідування нещасного випадку та витягу з журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків тому, що вищевказані документи на архівне зберігання до УДСО при УМВС України в Черкаській області не надходили. Зазначено, що враховуючи, що відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, підтвердження службою державного нагляду за охороною праці достовірності акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування поліцейського є обов`язковим, підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, згідно з поданими документами, відсутні.

28.02.2019 позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги до якої, зокрема, надав копію акта форми Н-1* та копію акта форми Н-5*.

Листом від 22.08.2019 № 29/В-42/50 Головне управління Національної поліції в Черкаській області, повідомило позивача, що під час перевірки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області наданих позивачем матеріалів встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 05.06.2006 проведено з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346. Достовірність актів за формою Н-5* від 06.06.2006, Н-1* від 06.06.2006 № 57 службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено. Вказано, що оскільки відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, підтвердження службою державного нагляду за охороною праці достовірності акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування поліцейського є обов`язковим, правові підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності згідно з поданими документами відсутні.

Також, згідно матеріалів справи, 22.08.2019 у зв`язку з наведеними у листі від 22.08.2019 № 29/В-42/50 обставинами, начальником ГУНП в Черкаській області генералом поліції третього рангу Лютим ВВ . затверджено висновок, яким відмовлено у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи в з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 97 Закону №580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4), яким встановлено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено.

Підпунктом 2 п. 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Приписами підпункту 5 передбачено перелік документів, який необхідно подати для призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Уразі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку №4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою. У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому, відповідно до пункту 5 розділу І Порядку №4 одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону №580-VIII.

Статтею 101 Закону №580-VIII передбачено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, у листі відповідача від 22.08.2019 № 29/В-42/50 не наведені підстави відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, які передбачені ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію», а лише зазначено, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення).

В свою чергу, акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 06.06.2006 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) №57 від 06.06.2006 форми Н-1* є чинними та не скасованими, натомість протилежних доказів ніж ті, які наведені у вказаних документах відповідачем надано не було. При цьому, факт встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та причинного зв`язку її отримання пов`язаної з проходженням служби, яка в свою чергу є беззаперечною підставою на право позивача отримати одноразову грошову допомогу, підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим, обставини завдання позивачу травм 05.06.2006 при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку встановлені в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2007 у справі № 1-80-07, яка набрала законної сили 25.04.2007.

Посилання відповідача на недоліки, які були допущені при складанні акта розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 06.06.2006 та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) №57 від 06.06.2006 форми Н-1* за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та які стали підставою для сумніву відповідача у достовірності вказаних актів, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки не впливають на висновок службового розслідування як і на право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

За наведених обставин, колегія суддів підтримує висновок Черкаського окружного адміністративного суду про відсутність у відповідача правових підстав для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у розмірі встановленому Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене, а також те, що начальником ГУНП в Черкаській області генералом поліції третього рангу Лютим В.В. затверджено висновок, яким відмовлено у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, є вірним висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування вказаного висновку та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з доданими до неї документами для призначення та виплати грошової допомоги від 28.02.2019 і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: