Справа № 820/337/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року

Київ

справа №820/337/18

адміністративне провадження №К/9901/65304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича, голови Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Дмитра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (суддя Бабаєв А.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (судді Резнікова С.С., Бегунц А.О., Старостін В.В.),

І. Суть спору і встановлені обставини справи.

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харченка С.М., голови Богодухівського районного суду Шалімова Д.В., в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1.1 визнати протиправними дії голови Богодухівського районного суду Шалімова Д.В . при недопущенні до виконання обов`язків присяжного в період з 22 липня 2017 року до 07 серпня 2017 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII та в період з 18 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII;

1.2 визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харченка С.М. щодо недопущення (зволікання) до виконання обов`язків присяжного в період з 29 грудня 2017 року по 21 січня 2018 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII;

1.3 зобов`язати голову Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. вибачитися перед ОСОБА_1 за дії щодо зволікання з допущенням до виконання обов`язків присяжного в період з 22 липня 2017 року до 07 серпня 2017 року та в період з 18 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року;

1.4 зобов`язати Харченка С.М. , який виконував обов`язки голови Богодухівського районного суду, вибачитися перед ОСОБА_1 за бездіяльність щодо зволікання з допущенням до виконання обов`язків присяжного в період з 29 грудня 2017 року по 21 січня 2018 року.

2. У справі встановлено, що рішенням Богодухівської районної ради Харківської області № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних» внесено зміни до списку присяжних від Богодухівського району: виключено із списку присяжних Рубана М.Є. , включено до списку присяжних ОСОБА_1. , Лобойко Ю.А. та Львову А.О .

3. Рішенням Богодухівської районної ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних» визнано таким, що втратило чинність рішення районної ради № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 року № 331-VII «Про затвердження списку присяжних». Також цим рішенням виключено зі списку присяжних - Заполочного Д.П., Зирянова Ю.М. , Рубана М.Є. , Тризни С.Г. ; включено до списку присяжних - ОСОБА_1 та Лобойко Ю.А.

4. 18 серпня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до виконання обов`язків присяжного.

5. За поясненнями голови Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В. , 07 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_12. надіслав на ім`я Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М., а також на ім`я виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харченка С.М. повідомлення про корупцію щодо ОСОБА_1., в якому просив вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, а Богодухівський районний суд Харківської області - прийняти відповідне рішення про зупинення участі ОСОБА_1 у списку присяжних, його увільнення від виконання обов`язків присяжного до вирішення питання про відповідальність за вказаним повідомленням.

6. 17 січня 2018 року позивач звернувся із заявою до виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченка С.М., в якій просив вжити негайних заходів щодо призначення ОСОБА_1 присяжним та повідомити причину зволікання з виконанням рішення сесії ХІІ скликання Богодухівської районної ради.

7. Голова Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. зазначив, що даних, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не отримано.

8. В.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. видав розпорядження № 02-09-01 від 22 січня 2018 року, яким ОСОБА_1 допущено до виконання обов`язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області.

9. Позивач, вважаючи, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 08 травня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

11. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 вересня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

12. Суди попередніх інстанцій зазначили, що затвердження списку присяжних є компетенцією відповідних місцевих рад.

13. Рішенням Богодухівської районної ради № 500-VII від 08 серпня 2017 року визнано таким, що втратило чинність рішення районної ради № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних» з підстав виявлення невідповідностей приписам чинного законодавства.

14. За таких обставин, як зазначили суди попередніх інстанцій, відповідачі не мали правових підстав допускати до виконання обов`язків присяжного ОСОБА_1 на підставі рішення Богодухівської районної ради № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних».

15. З посиланням на статті 65, 66 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) суди попередніх інстанцій зазначили, що громадяни, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення не включаються до списку присяжних, а голова суду за наявності вказаних обставин повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

16. Богодухівський районний суд Харківської області вжив заходів щодо перевірки інформації, яку 07 вересня 2017 року повідомив адвокат ОСОБА_12. (про корупцію стосовно ОСОБА_1 ). З цією метою голова Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В . направив запити № 613/7009/17 від 12 вересня 2017 року та № 613/9226/17 від 22 листопада 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо результатів перевірки повідомлення про корупцію адвоката ОСОБА_12 .

17. Не отримавши інформації про накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. видав розпорядження № 02-09-01 від 22 січня 2018 року, яким ОСОБА_1 допущено до виконання обов`язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області, відтак інформацію про допуск особи до виконання обов`язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області внесли до автоматизованої системи документообігу суду.

18. На підставі наведеного суди дійшли висновку, що відповідачі діяли відповідно до Закону № 1402-VIII.

19. З приводу вимог про вибачення, які позивач трактує як відшкодування моральної шкоди суди попередніх інстанцій зазначили, що підстав для їх задоволення немає.

IV. Касаційне оскарження

20. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21. У касаційній скарзі зазначив, що висновки судів ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи та поверховій правовій оцінці спірних відносин.

22. Зокрема зауважив, що висновок судів про скасування рішення Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII (за яким позивач включений до списку присяжних і якого (рішення) у період з 22 липня 2017 року по 07 серпня 2017 року голова Богодухівського районного суду не виконував) з мотивів невідповідності вимогам чинного законодавства є безпідставним, адже доказів, які б давали підстави саме так оцінювати причини скасування вказаного рішення у справі немає.

23. Рішення Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII відповідач не виконував протягом п`яти місяців, чим допустив протиправну бездіяльність. Переконує, що та обставина, що за рішенням Богодухівської районної ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII скасовано рішення Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII не є достатньою підставою вважати, що голова суду правомірно не виконував цього рішення протягом часу, коли воно було чинним (тобто не допускав позивача до виконання обов`язків присяжного). Посилання на невідповідність чинному законодавству згаданого рішення (як причини його невиконання) позивач вважає надуманим.

24. Вважає також, що висновки судів про відповідність дій відповідачів вимогам статей 65, 66 Закону № 1402-VIII у контексті обставин цієї справи є помилковими і ґрунтуються на хибному трактуванні норм цього Закону. У цьому зв`язку зазначив, що факт повідомлення адвоката ОСОБА_12. про корупційне правопорушення не є підставою, у розумінні вказаних статей, для увільнення особи, яку було включено до складу присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

25. Ухвалою від 26 травня 2020 року, постановленою за наслідками підготовчого провадження, суддя-доповідач призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2020 року о 09:30 год. (у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5), про що повідомлено сторін. Від відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Позивач у визначені судом дату, час та місце теж не з`явився, але про причини неявки не повідомив.

26. З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що за правилами частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття учасників справи не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду цієї справи у порядку письмового провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону № 1402-VIII присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

29. За частиною першою статті 64 Закону № 1402-VIII для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

30. Відповідно до частини третьої-п`ятої статті 64 Закону № 1402-VIII у разі неприйняття місцевою радою (місцевими радами) протягом двох місяців з моменту отримання подання рішення про затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням щодо затвердження списку присяжних до відповідної обласної ради.

31. Список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

32. Після затвердження списку присяжних такий список передається до відповідного окружного суду, в тому числі в електронній формі. Інформацію, що міститься у зазначеному списку, не може бути використано для цілей, що не пов`язані із добором присяжних.

33. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 1402-VIII присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інше не визначено законом.

34. Згідно з частиною другою статті 65 Закону № 1402-VIII не включаються до списків присяжних громадяни:

1) визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними;

2) які мають хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню обов`язків присяжного;

3) які мають незняту чи непогашену судимість;

4) народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники правоохоронних органів (органів правопорядку), військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування, адвокати, нотаріуси, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя;

5) особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення;

6) громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років;

7) особи, які не володіють державною мовою.

35. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 1402-VIII за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

36. Відповідно до частини другої статті 66 Закону № 1402-VIII голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного:

1) особу, яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім`ї похилого віку;

2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування;

3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя;

4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

37. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 66 Закону № 1402-VIII особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків.

38. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

39. За частиною першою, другою статті 67 Закону № 1402-VIII суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

40. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

41. Відповідно до частин першої-третьої статті 68 Закону № 1402-VIII присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Присяжним відшкодовуються витрати на проїзд і наймання житла, а також виплачуються добові. Зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми на здійснення правосуддя територіальними управліннями Державної судової адміністрації України за рахунок коштів Державного бюджету України.

42. За присяжними на час виконання ними обов`язків у суді за місцем основної роботи зберігаються всі гарантії та пільги, визначені законом. Час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу. Звільнення присяжного з роботи або переведення на іншу роботу без його згоди під час виконання ним обов`язків у суді не допускається.

43. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

44. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

45. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

VI. Позиція Верховного Суду

47. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів не може погодитися з висновком судів попередніх інстанцій, що фактичне усунення позивача від виконання обов`язків присяжного у період з 22 липня 2017 року до 07 серпня 2017 року та в період з 18 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року з наведених підстав було правомірним.

48. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позаяк рішення Богодухівської районної ради Харківської області № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних» було скасовано рішенням Богодухівської районної ради Харківської області від 08 серпня 2017 року № 500-VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних», відповідачі не мали підстав допускати позивача до виконання обов`язків присяжного (відповідно до рішення Богодухівської районної ради Харківської області № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року).

49. Крім того, з огляду на згадане повідомлення адвоката ОСОБА_12. суди попередніх інстанцій, з посиланням на пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 1402-VIII у зіставленні з частиною першою статті 66 Закону № 1402-VIII зазначили, що відповідачі за описаних обставин діяли правомірно.

50. Такий підхід, на думку колегії суддів, з огляду на наведене правове регулювання, є помилковим.

51. Суди першої та апеляційної інстанцій в цій справі правильно зазначили, що за правилами статті 64 Закону № 1402-VII затвердження списку присяжних є компетенцією відповідної місцевої ради.

52. У справі встановлено, що відповідно до рішень Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII та від 08 серпня 2017 року № 500-VII ОСОБА_1 був включений до списку присяжних (як особа, яка постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція Богодухівського районного суду, відповідає вимогам статті 65 Закону № 1402-VIII і дав згоду бути присяжним).

53. Голова суду повинен увільнити особу від виконання обов`язків присяжного за наявності обставин, визначених частиною другою статті 65 Закону № 1402-VIII.

54. Та обставина, що рішення Богодухівської районної ради від 24 лютого 2017 року № 422-VII згодом скасовано рішенням тієї самої місцевої ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII не заперечує того, що скасоване рішення у період його чинності не підлягало виконанню. У справі не встановлено обставини, які б свідчили про те, що в період з 22 липня 2017 року до 07 серпня 2017 року вказане рішення Богодухівської районної ради втратило чинність, скасовано чи його дію (повністю чи в частині) було зупинено. Не встановлено також фактів, які б доводили наявності у вказаний період обставин, які відповідно до статей 65, 66 Закону № 1402-VIII унеможливлюють виконання обов`язків присяжного.

55. За таких обставин, прийняття рішення Богодухівської районної ради від 08 серпня 2017 року № 500-VII не доводить і не переконує, що голова суду за описаної ситуації діяв правомірно.

56. У контексті обставин цієї справи треба зауважити також, що така обставина як накладення на особу протягом останнього року адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 1402-VIII, на яку покликалися суди в цій справі) повинна мати належне доказове підтвердження.

57. У цьому зв`язку звернення адвоката з повідомленням щодо вчинення дій, які мають ознаки корупції, не є належним підтвердженням обставин, які в розумінні пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 1402-VIII та частини першої статті 66 Закону № 1402-VIII є безумовною підставою для увільнення від виконання обов`язків присяжного.

58. Звернення із запитами до Національного агентства з питань запобігання корупції з приводу результатів розгляду повідомлення про корупцію за наведеного правового регулювання спірних відносин не доводить наявності підстав для увільнення від виконання обов`язків присяжного, відтак ці обставини так само не доводять, що відповідачі за описаних обставин діяли правомірно.

59. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

60. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

61. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стосуються правомірності дій відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що за встановлених обставин справи ці судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. З огляду на наведені мотиви колегія суддів вважає, що є підстави для скасування судових рішень в цій частині і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

62. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів вибачитися перед позивачем, то вони задоволенню не підлягають. Такі вимоги не рівноцінні з вимогами про відшкодуванням шкоди, які за правилами частини п`ятої статті 21 КАС можуть заявлятися в порядку адміністративного судочинства одночасно з оскарженням дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

63. Обраний спосіб захисту (попросити вибачення) не узгоджується із завданнями та основними засадами адміністративного судочинства і в площині предмету спору в цій справі не пов`язаний з публічно-правовими відносинами, з яких виник цей спір.

64. Відповідно частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

65. У цій справі позивач, при зверненні до суду першої інстанції, поданні апеляційної скарги та касаційної скарги сплатив судовий збір на загальну суму 6343,20 грн. (в т.ч. до суду першої інстанції - 1409,60 грн. відповідно до квитанцій № 0.0.946555190.1 від 22 січня 2018 року, № 0.0.956199934.1 від 05 лютого 2018 року (з урахуванням ухвали суду від 26 січня 2018 року), за подання апеляційної скарги - 2114,40 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15 червня 2018 року, за подання касаційної скарги - 2819,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25 жовтня 2018 року).

66. У суді першої інстанції позивач сплатив судовий збір за дві позовні вимоги (з урахуванням того, що вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку в цій справі позивач виразив не грошима, а вимогою про зобов`язання попросити вибачення, не є об`єктом справляння судового збору в адміністративному судочинстві). Відтак при поданні апеляційних та касаційних скарг судовий збір розраховувався у відсотковому відношенні (150 та 200 відсотків відповідно) від суми судового збору, сплачену при зверненні з позовною заявою.

67. З огляду на те, що за наслідками касаційного перегляду суд касаційної інстанції у підсумку дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо бездіяльності відповідачів, судовий збір, який позивач сплатив у цій справі, підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 139, 341, 344, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконувача обов`язків голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича, голови Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Дмитра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

3. Визнати протиправними дії голови Богодухівського районного суду Шалімова Дмитра Володимировича щодо недопущення ОСОБА_1 до виконання обов`язків присяжного в період з 22 липня 2017 року до 07 серпня 2017 року та в період з 18 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року усупереч рішень Богодухівської районної ради Харківської області № 422-VІІ від 24 лютого 2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних» та від 08 серпня 2017 року № 500-VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних».

4. Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича щодо недопущення до виконання обов`язків присяжного в період з 29 грудня 2017 року по 21 січня 2018 року всупереч рішенню Богодухівської районної ради Харківської області від 08 серпня 2017 року № 500-VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 09.12.2016 № 331-VII «Про затвердження списку присяжних».

5. У решті Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17; ідентифікаційний код 02893798) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) судовий збір на загальну суму 6343 (шість тисяч триста сорок три) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Соколов