Справа № 580/1015/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1015/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.02.2020 ВП № 60964489.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ГУ ДФС у Черкаській області вжиті всі відповідні заходи для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Черкаській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначає, що заява ОСОБА_1 була розглянута ГУ ДФС у Черкаській області у встановленому порядку, із наданням відповіді по суті порушеного права, про що було повідомлено заявника листом від 22.01.2020 № 586/23-00-05-041, а додані документи до заяви були повернуті ОСОБА_1 . Отже, позивачем було виконано резолютивну частину рішення суду та рекомендовано звернутися ОСОБА_1 з усіма необхідними документами до ДФС. За таких обставин, вимоги головного державного виконавця в частині накладення штрафів на ГУ ДФС у Черкаській області за невиконання рішення суду є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 580/2307/19 виданого19.12.2019 Черкаським окружним адміністративним судом, а саме ВП № 60964489 про зобов`язання ГУ ДФС у Черкаській області повторно прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію (із змінами, внесеними Законом України № 208-VІІІ від 13.02.2015) та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 з урахуванням висновків суду.

Так, 08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Черкаській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах ДФС України. До заяви (рапорту) додав: довідку МСЕК серії 12 ААА №022712 від 24.11.2016 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках; копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 АА №532904 від 24.11.2016; копію наказу (витяг) №0033-О/Д від 27.10.2016 про звільнення; копію свідоцтва про хворобу №345 від 17.10.2016; довідку СК "Брокбізнес" №24-06/04 від 24.06.2019; довідку НАСК "Оранта" від 25.06.2019 №02-04/58; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; довідку АТ "Ощадбанк" про банківські реквізити; копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №5800/2307/19; копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №580/2307/19.

В свою чергу, ГУ ДФС у Черкаській області за результатами розгляду заяви, листом №586/23-00-05-041 від 22.01.2020 повернуло заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами та рекомендувало звернутись для складення висновку та прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги безпосередньо до ДФС України з тих підстав, що саме до її номенклатури відносилась посада позивача.

Крім того, ГУ ДФС у Черкаській області листом від 27.01.2020 №675/23-00-05-041 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, що матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ОСОБА_1 колишньому працівнику податкової міліції ГУ ДФС у Черкаській області були розглянуті про що надано відповідь стягувачу.

26.02.2020 відповідачем було складено акт про те, що станом на 25.02.2020 позивачем не виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа №580/2307/19 від 19.12.2019.

За наслідками чого, 26.02.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції ВП №60964489 на ГУ ДФС у Черкаській області накладено штраф у сумі 5100 грн. за не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного від 17.02,2020 № 580/2307/19 та не виконання вимого державного виконавця.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу на боржника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII).

Як визначено в статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 ч.1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частин 1 та 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом ( ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 затверджено Порядок та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку, визначено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Як зазначено в пункті 9 Порядку МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, Порядком передбачено обов`язок ГУ ДФС у Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги чи про відсутність підстав для її призначення. При цьому, повернення заяви та доданих до заяви документів вказаним Порядком не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №580/2307/19 подав до ГУ ДФС у Черкаській області заяву від 08.01.2020 та необхідний пакет документів.

Отже, за наслідком розгляду вказаної заяви ГУ ДФС у Черкаській області було зобов`язано скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги чи про відсутність підстав для її призначення.

Доводи апелянта щодо належності посади ОСОБА_1 до номенклатури ДФС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за нормами діючого законодавства обов`язок складання висновку та його подання до ДФС України щодо виплати грошової допомоги покладено на керівника ГУ ДФС у Черкаській області.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 позивач, не був наділений повноваженнями повернути заяву стягувачу, а зобов`язаний прийняти відповідне рішення, що свідчить про невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко