Справа № 640/1007/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ № 640/1007/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм»
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, кабінет № 888, код ЄДР: 42337672) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просило суд:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

2) скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 20.12.2019 № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 19;

від 20.12.2019 № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 20;

від 20.12.2019 № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 № 21;

від 20.12.2019 № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 № 27;

від 23.12.2019 № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 № 14;

від 23.12.2019 № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 № 33;

від 23.12.2019 № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 № 29;

від 23.12.2019 № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 № 13;

від 23.12.2019 № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 № 61;

3) зобов`язати ДФС України зареєструвати за датою подання податкові накладні: від 10.10.2019 № 19 та 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13 та від 24.10.2019 № 61.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство є юридичною особою та платником ПДВ, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами. У жовтні 2019 рішенням Комісії ГУ ДПС, яке оформлено протоколом від 29.10.2019 № 62 товариство було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введено цю інформацію до Журналу ризикових платників.

Одразу після цього було зупинено реєстрацію вищезгаданих податкових накладних з посиланням на п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію п/н.

Оскільки вказаний п. 1.6 критеріїв містив 6 різних ознак, позивач звернувся із запитами та просив повідомити конкретну підставу зупинення реєстрації п/н, повідомити інформацію, що стала підставою для зупинення реєстрації п/н та джерела її походження, надати копію протоколу засідання Комісії ГУ ДПС в ході якого прийнято рішення про включення товариства до переліку ризикових платників податку.

При цьому, як зазначає позивач, зверталась увага контролюючого органу на те, що відсутність запитуваної інформації унеможливлює надання відповідних пояснень.

У відповідь на запит інформація була надана лише частково, зокрема: підставою зупинення реєстрації п/н є наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. До відповіді надано неналежно оформлений витяг з протоколу засідання ГУ ДПС від 29.10.2019.

Оскільки позивач не отримав від відповідача та ДФС конкретного переліку документів, які ті хотіли бачити для цілей реєстрації п/н, позивач на власний розсуд сформував пакети документів, надавши матеріали, які зазвичай супроводжують операції такого роду, щодо придбання ТМЦ та щодо їх реалізації.

Однак, з 20 по 24 грудня 2019 Комісія ГУ ДПС прийняла оскаржувані рішення, які мотивовані ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач зауважує, що враховуючи примітку щодо необхідності підкреслення ненаданих документів, у рішенням так і не зазначено - які ж саме документи не були надані позивачем.

Між тим, позивач наголошує, що всі можливі матеріали та пояснення були надані.

Позивач зазначає, що скористався порядком адміністративного оскарження, однак це не принесло успіху.

Позивач вважає протиправним визнання товариства підприємством, що відповідає критеріям ризиковості, а також вважає протиправними рішення про відмову у реєстрації п/н, зазначаючи по суті на їх безпідставність та необґрунтованість.

Позиція відповідачів.

У відзиві ГУ ДПС наведено зміст профільних НПА. Зазначено, що в ході аналізу надісланих після зупинення реєстрації п/н документів було встановлено, що товариством виписано п/н з номенклатурою «Бітум дорожній марки 70/100, Паливо дизельне, Порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей». Однак, товариством не надано розрахункові документи, а саме банківську виписку щодо розрахунків з постачальниками та покупцями. Надано частково ТТН від контрагентів постачальників. Відсутність вказаних документів, на глибоке переконання ГУ ДПС не дала можливості пересвідчитись в реальності операцій, за якими виписано п/н (т.2, а.с. 54).

У відповіді на відзив позивач, крім іншого, наголосив (т.3, а.с. 116), що до кожного пакету документів були надані платіжні доручення на переказ коштів, що і було передбачено п. 14 Порядку № 117 щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок. Щодо ТТН позивач звертає увагу, що ТТН були надані за договорами, де вивезення товару здійснювалось інакше як способом самовивозу. Тобто, у разі якщо для вивезення товару залучався перевізник - то складалися ТТН, які і були надані. Якщо товар вивозився покупцем самостійно (клієнтом позивача) тобто самовивіз, то ТТН не складалися, а відтак і не могла бути подана. Позивач повторно звертає увагу, що пакет документів явно свідчить про фактичний рух активів, а відтак ненадання ТТН там, де вона і не повинна була складатися - не може слугувати підставою для відмови у реєстрації п/н.

ДФС України, заявлене позивачем відповідачем, відзиву на позов не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 31.01.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.04.2020 повернуто без розгляду заяву позивача "про збільшення позовних вимог" (вх. від 01.04.2020).

Позивач неодноразово звертався з клопотаннями про прискорення розгляду справи, зазначаючи про негативний вплив невирішеності питання щодо реєстрації п/н на господарську діяльність товариства.

Встановлені судом обставини.

На адресу покупця ТОВ «УКРБІТІНВЕСТ», позивачем були сформовані наступні податкові накладні:

від 10.10.2019 № 19, номенклатура поставки: порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, 26,36 т., ціна 1745,83 грн., всього на 53129,10 грн. з ПДВ - 8854,85 грн;

від 10.10.2019 № 20; номенклатура поставки: порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, 25,5 т., ціна 1745,83 грн., всього на 53422,40 грн. з ПДВ - 8903,73 грн;

від 11.10.2019 № 21; номенклатура поставки: порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, 26,1 т., ціна 1745,83 грн., всього на 54679,39 грн. з ПДВ - 9113,23 грн;

від 14.10.2019 № 27; номенклатура поставки: порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, 34,74 т., ціна 1501,35 грн., всього на 62588,28 грн. з ПДВ - 10431,38 грн;

від 02.10.2019 № 14 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОЛ», номенклатура поставки: бітум дорожній 70/100, 22,28 т., ціна 8208,34 грн., всього на 219 458,18 грн. з ПДВ - 36576,36 грн;

від 18.10.2019 № 33 на ТОВ ЛАЙКТРАНС», номенклатура поставки: бітум дорожній 70/100, 21,9 т., ціна 10583,33 грн., всього на 278129,92 грн. з ПДВ - 46354,99 грн;

від 16.10.2019 № 29 на ТОВ «НК БІТ ТРЕЙДІНГ», номенклатура поставки: бензин Puls 95 (талони), 500 л., ціна 25,25 грн., всього на 15150,00 грн. з ПДВ - 2525,00 грн;

від 04.10.2019 № 13 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОЛ», порошок мінеральний, 13 т., ціна 1750,00 грн., всього на 27300,00 грн. з ПДВ - 4550 грн;

від 24.10.2019 № 61 на «ТОВ ГІДРАВЛІК ТЕХНОСЕРВІС», номенклатура: паливо дизельне ДП-Л Євро-5-ВО (бланки-дозволи на паливо), 600 л, ціна 24,40 грн., всього на 17568,00 грн. з ПДВ - 2928 грн.

Після направлення вказаних п/н для реєстрації в ЄРПН були отримані квитанції про зупинення реєстрації, відповідно 31.10.2019 (щодо п/н 19, 20, 21), від 29.10.2019 (п/н № 27, 14, 13), 11.12.2019 (п/н № 33, 29, 61)

Зазначено, що п/н відповідають п. 1.6. Критеріїв.

Запропоновано надати пояснення/документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

За кожним випадком зупинення реєстрації п/н позивачем сформовані Повідомлення про надання пояснень та копій документів.

Так, зокрема, - від 17.12.2019 № 3 щодо п/н № 19 від 10.10.2019 із наданням пояснень щодо придбання 10.10.2019 у ПП «Ресурс Буд» порошку мінерального для асфальтобетонних сумішей на 25,36 т. та 10.10.2019 реалізовано на ТОВ «Укрбітінвест». Додано 12 додатків: договір № 190051РБЦ від 28.02.2019 з ПП «РЕСУРС БУД» щодо поставки будівельних матеріалів, видаткова накладна від 10.10.2019 на 25,36 т на 32714,40 грн. з ПДВ при ціні 1075 грн. без ПДВ, ТТН від 10.10.2019, акт приймання автопослуг, документ про якість, платіжне доручення від 10.10.2019 з відміткою банку про проведення платежу 43974,24 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 79), зареєстрована в ЄРПН п/н постачальника № 906 від 10.10.2019; договір поставки № Т-140219 від 14.02.2019 з покупцем ТОВ «УКРБІТІНВЕСТ» на поставку порошку мінерального, видаткова накладна від 10.10.2019 на 25,36 т на 53129,10 грн. з ПДВ при ціні 1745,83 грн. без ПДВ, специфікації № 120 від 10.10.2019 до договору № Т-140219 від 14.02.2019 (оплата до 31.10.2019; базис поставки: с. Подібна, автопідприємство ПП «Київ-Ресурс», автомобіль НОМЕР_1 , адреса відправника: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34), ТТН (т.1, а.с. 90-91) із визначенням того самого автотранспорту, що і у вищезгаданій ТТН (т.1., а.с. 73), документи про якість, платіжне доручення № 843 від 16.10.2019 з відміткою банку про проведення платежу на 487365,51 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 94); власне пояснення з детальним викладенням

Аналогічним чином оформлені з наданням аналогічних документів Повідомлення про подання пояснень та копій документів, у т.ч. щодо придбання продукції у постачальників: від 17.12.2019 № 4 щодо п/н № 20 від 10.10.2019 (т.1, а.с. 111), від 17.12.2019 № 5 щодо п/н 21 від 11.10.2019 (т.1, а.с. 154), від 17.12.2019 № 6 щодо п/н № 27 від 14.10.2019, від 18.12.2019 № 7 щодо п/н від 02.10.2019 № 14 (т.2, а.с. 2), від 19.12.2019 № 11 щодо п/н №33 від 18.10.2019 (т.2, а.с. 50), від 18.12.2019 № 9 щодо п/н № 29 від 16.10.2019, від 18.12.2019 № 8 щодо п/н №13 від 04.10.2019, № 10 від 18.12.2019 щодо п/н 61 від 24.10.2019 (т.2, а.с. 183)

Однак, оскаржуваними рішеннями відповідно від 20.12.2019 (щодо п/н 19, 20, 21, 27), 23.12.2019 (п/н № 14, 33, 29, 13, 61) відмовлено у реєстрації в ЄРПН вищезгаданих податкових накладних.

Підстава відмови: ненадання копій документів, а саме не надано: (1) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; (2) розрахункові документи та/або банківські виписки

Перша підстава містить зноску - «документи, які не надано - підкреслити».

Оскаржувані рішення не містять деталізації - які саме документи позивач мав надати, але не надав.

Під час розгляду справи жоден з відповідачів не навів жодних зауважень щодо юридичної значимості та повноти вказаних вище первинних/платіжних документів, у т.ч ТТН.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, є обов`язком постачальника робіт/товарів/послуг видати податкову накладну з урахуванням наведених вище вимог.

У даному випадку на дату «першої події» у позивача виник обов`язок формування та направлення для реєстрації податкових накладних, що і було вчинено позивачем.

Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Слід зазначити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (Порядок № 117).

Пунктом 6 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку 117 було передбачено, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилаються відповідачі, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

Пунктом 21 цього Порядку визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листах ДФС України від 21.03.2018 р. N 959/99-99-07-18 та № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 р.

Однак, під час розгляду справи та, власне, під час зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачі не навели та не довели наявності конкретних обставин, які визначені у п. 1.6. листа (наявності «критеріїв» для зупинення вищезгаданих п/н) та які фактично зумовили зупинення реєстрації п/н.

У той же час, з аналізу змісту Порядку № 177 вбачається, що його положеннями не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як то передбачено п. 201.16 Податкового кодексу України, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити відповідні критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Слід зазначити, що листом від 27.02.2018 №2216/0/20-18 Державна регуляторна служба України доводила до відома Міністерства фінансів України, як розробника проекту Порядку № 117 від 21.02.2018 про те, що Критерії ризиковості підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов`язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання та, відповідно, такого роду листу не підлягають виконанню та застосуванню.

Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі 826/12108/18.

Так, рішенням ОАС м. Києва від 05.06.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, визнано протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку № 117.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 визнав, що нормою пункту 201.16 ПК України Кабінету Міністрів України надано право визначати виключно порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН, у той час як спірною постановою врегульовані питання як зупинення, так і відмови у такій реєстрації, що доводить факт прийняття відповідачем (КМУ) постанови (Порядку № 117) за відсутності повноважень в частині відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН.

Суд акцентує увагу на тому, що за змістом ч. 1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки «критерії» ризиковості, затверджені листом ДФС України не можна вважати законодавством, а існування вказаних «критеріїв» призводило до порушення прав позивача у формі зупинення поданих ним до реєстрації податкових накладних та одночасно призводить до необхідності надання позивачем додаткових документів для підтвердження правомірності складення таких податкових накладних, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації вищезгаданих податкових накладних на підставі п. 1.6. «критеріїв» ризиковості платника податку є протиправним, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність похідного від цього зупинення реєстрації - рішення про відмову у реєстрації вищезгаданої податкової накладної.

Більш того, навіть в умовах застосування відповідачами вказаних критеріїв, визначеними листами, суд звертає увагу, що у даному випадку не вказано у квитанціях конкретних документів, які позивач мав би подати.

Посилання відповідача на «вичерпний перелік документів» як такий, що має подаватися повністю, є необґрунтованим, оскільки кожна операція є специфічною та має свої особливості, а відтак, зупиняючи реєстрацію п/н контролюючий орган має визначити конкретні параметри документів, які мають бути подані після зупинення реєстрації.

Тим більше є безпідставним посилання відповідача на відсутність банківської виписки при наявності платіжного документу (доручення) з відміткою банку. Таке ставлення свідчить про надмірний та безпідставний формалізм з боку ГУ ДПС. Аналогічно суд оцінює і думки ГУ ДПС (вже під час розгляду справи, а не у квитанціях при зупиненні реєстрації) щодо відсутності в окремих випадках ТТН, оскільки вбачається залишення ГУ ДПС поза увагою умов конкретних операцій.

Між тим, виходячи із власного розуміння обсягу необхідних документів, позивач у даному випадку направив в електронному вигляді пояснення та документи, які у повній мірі дають уяву та розуміння характеру та обсягу операцій, які, як вбачається з матеріалів справи, - не досліджували та не оцінювались відповідачами, про свідчить не тільки відсутність їх аналізу у квитанціях та оскаржуваних рішенням, але й - під час розгляду справи.

Як вже зазначалося, у спірних рішеннях також не деталізовано - які саме документи позивач мав надати разом з поясненнями та які не надано.

Також, як вже зазначалося, - під час розгляду справи жоден з відповідачів не навів жодних зауважень щодо юридичної значимості та повноти вказаних документів, у т.ч первинних, як і не спростували обставин, заявлених у первинних документах.

Разом з тим, незважаючи на подання позивачем документів, які зазвичай супроводжують операції такого (певного) роду, прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Між тим, як під час розгляду справи, так і в оскаржуваних рішеннях не зазначено - у чому полягають порушення з боку позивача.

Відповідачі так і не навели жодних конкретних обставин (в контексті характеру операції), які б виправдовували зупинення реєстрації п/н та відмову у їх реєстрації, підтверджували б обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації п/н, як і не довели недоліків документів, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації п/н.

Тобто, оскаржувані рішення слід кваліфікувати як свавільні.

У той же час, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та безпідставними, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДФС України, заявлено позивачем у статусі відповідача та діяльність якого не припинена як юридичної особи публічного права, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну датою її фактичного надходження.

Суд також зазначає, що обраний відносно наведеного спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у даній частині.

Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд звертає увагу, що вказане рішення було прийнято в умовах дії Порядку № 117, який втратив чинність 01.02.2020. Відтак, на час розгляду справи зазначене Рішення не застосовується в рамках раніше діючого Порядку № 117 та, відповідно, не порушує прав позивача, не створює ніяких правових наслідків, а відтак відсутні підстави для задоволенню позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково - як зазначено.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір (16816,00 грн. за пл. дор. № 32 від 28.01.2020 та 4204,00 грн. за пл. дор. № 29 від 14.01.2020) підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів з урахуванням відмови у задоволенні позов в частині однієї позовної вимоги, тобто за вирахуванням 2102 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, кабінет № 888, код ЄДР: 42337672) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації; адрес: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267):

від 20.12.2019 № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 19;

від 20.12.2019 № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 20;

від 20.12.2019 № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 № 21;

від 20.12.2019 № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 № 27;

від 23.12.2019 № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 № 14;

від 23.12.2019 № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 № 33;

від 23.12.2019 № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 № 29;

від 23.12.2019 № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 № 13;

від 23.12.2019 № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 № 61.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (код ЄДР 39292197; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Трансбудпрайм» (код ЄДР: 42337672), датою їх фактичного надходження:

від 10.10.2019 № 19

від 10.10.2019 № 20;

від 11.10.2019 № 21;

від 14.10.2019 № 27;

від 02.10.2019 № 14;

від 18.10.2019 № 33;

від 16.10.2019 № 29;

від 04.10.2019 № 13

від 24.10.2019 № 61.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, кабінет № 888, код ЄДР: 42337672) на відшкодування сплаченого судового збору (за пл. дор. № 32 від 28.01.2020 та за пл. дор. № 29 від 14.01.2020):

- у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять чотириста п`ятдесят дев`ять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адрес: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267),

- у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять чотириста п`ятдесят дев`ять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДР 39292197; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін