Справа № 280/6401/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 червня 2020 року Справа № 280/6401/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників, буд.138 А; )

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» (далі відповідач, ТОВ «ПОЧЕРК»), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ №1041 від 11.12.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЧЕРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України. Під час виходу на перевірку директор ТОВ «ПОЧЕРК» відмовив співробітникам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення перевірки та акт про відмову від підпису, отримання та надання письмових пояснень. Зазначає, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. З посиланням на пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України вказує, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У зв`язку з наведеним просить застосувати арешт коштів на рахунках відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 13.02.2020.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та подав «заперечення на позовну заяву» (вх.№6794), у яких зазначив, що ТОВ «Почерк» є власником судна «ВЕРА», а тому під час будь-яких взаємовідносин з будь-якою стороною таких взаємовідносин підлягає обов`язковому застосуванню Кодекс торговельного мореплавства України. Вказує, що на виконання вимог Кодексу торговельного мореплавства України капітан судна «ВЕРА» отримав Дозвіл на експлуатацію морської суднової станції в Українському державному центрі радіочастот (далі УДЦР), м.Донецьк, терміном дії з 20.12.2013 по 06.11.2018, оскільки судно базується (прописано) у рибному порту Маріуполь та прибори встановлені саме на борту судна. Тобто з моменту отримання дозволу судно стає придатним до плавання та капітан має право користуватися радіочастотною смугою у разі потреби з метою забезпечення безпеки судноплавства. Таким чином, ТОВ «ПОЧЕРК» не має у розпорядженні та не зобов`язано мати прибори, якими можна використовувати радіо смугу, у зв`язку з чим вважає, що не має обов`язку подавати податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, оскільки ними не користується. Крім того, зазначає, що від час виходу фахівців відповідача на перевірку директор ТОВ «ПОЧЕРК» був відсутній за місцезнаходженням підприємства, оскільки перебував у відрядженні у м.Суми, у зв`язку з чим інформація в акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення перевірки та акті про відмову від підпису, отримання та надання письмових пояснень, є недостовірною. У зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.02.2020 судове засідання відкладено на 23.03.2020.

Призначене на 23.03.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О. у період з 17.03.2020 по 27.03.2020, розгляд справи перенесено на 06.04.2020.

02.04.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№15604), у якій додатково повідомив, що під час виходу на адресу ТОВ «ПОЧЕРК» для здійснення перевірки директор підприємства був присутній на робочому місці та особисто відмовся від підписання наданих для ознайомлення документів та відмовив у допуску до перевірки.

Ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд справи відкладено на 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено на 10.06.2020.

05.06.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№26327), в якому вказує, що позивачем порушений 96-годинний строк подачі позову, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

ТОВ «Почерк» зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 15.12.1994, за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а, керівник: ОСОБА_1 , здійснює діяльність морське рибальство, морське рибництво (аквакультура), перероблення та консервування риби, ракоподібних та молюсків, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ № 1041 від 11.12.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЧЕРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

Крім того, посадовим особам позивача видано направлення на перевірку від 12.12.2019 №675 та №676.

12.12.2019 фахівці ГУ ДПС у Запорізькій області прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за юридичною адресою ТОВ «ПОЧЕРК» (): Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а.

На підставі приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки №389/08-01-05-13/22138510 від 12.12.2019, у якому зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області директору ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 пред`явлено та запропоновано ознайомитись та отримати під розписку копію наказу про проведення перевірки №1041 від 11.12.2019, від отримання якої директор ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 відмовився; бути пред`явлені під розписку/ було запропоновано ознайомитись під розписку направлення на перевірку від 12.12.2019 №675 та №676 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, від підписання вказаних направлень на перевірку директор ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 відмовився. На порушення абз. 6 п.81.1 ст.81 ПК України директором ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 відмовлено в допуску до проведення/відмовлено від проведення перевірки без повідомлення причин. Платнику податків ТОВ «ПОЧЕРК» в особі директора ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . роз`яснено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється органом ДПС відповідно до п.78.1.2 ПК України та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу під час перевірки.

Крім того, посадовими особами контролюючого органу складений Акт про відмову підпису, отримання та надання письмових пояснень до акту відмови у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №390/08-01-05-13/22138510 від 12.12.2019, відповідно до якого директор ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 відмовився підписати та отримати акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також надати письмові пояснення до такого акту.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на виконання повноважень, наданих ПК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

За визначенням п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3).

Згідно з п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника. Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п.94.2 ст.94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

При цьому положення ст.94 ПК України не визначають послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи ст.94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Водночас ПК України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема такі випадки визначено п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Суд зазначає, що норми пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 та п.94.2 ст.94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми п.94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2020 у справі №813/890/18.

У постанові від 30.08.2019 у справі №813/906/18 Верховний Суд зазначив, що з метою правильного вирішення таких категорій справ та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до платника податків адміністративного арешту коштів судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у платника податків підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Таким чином, документальна перевірка платника податків здійснюється на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, копія якого до початку проведення перевірки має бути вручена платнику податків шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто. При цьому, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених законодавством, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється. У разі відмови платника податків розписатися у направленні на перевірку та/або допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, перевірка призначена на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України у зв`язку з неподанням відповідачем податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, про що заступником керівника контролюючого органу виданий відповідний наказ.

Згідно з п.254.1 ст.254 ПК України платниками рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі: 254.1.1. ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; 254.1.2. ліцензії на мовлення та дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою; 254.1.3. дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою, отриманого на підставі договору з власником ліцензії на мовлення; 254.1.4. дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою.

Нормами ст.257 ПК України передбачено обов`язок платників рентної плати самостійно обчислювати суму податкових зобов`язань з рентної плати та подавати відповідну податкову декларацію.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Почерк» є судновласником судна «ВЕРА», у зв`язку з чим відповідно до вимог закону отримано Дозвіл на експлуатацію морської суднової станції в Українському державному центрі радіочастот, та має право користуватися радіочастотною смугою у разі потреби для забезпечення безпеки судноплавства.

Зазначені обставини також встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №808/2344/17, яка набрала законної сили 27.02.2018, а межах якої судом розглядалось питання про анулювання Дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 20.12.2013 №МС-14-0028189 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації до ТОВ «ПОЧЕРК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бердянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Так, у зазначеній постанові встановлено, що відповідно до витягу із Центральної облікової бази радіочастотних присвоєнь Системи управління радіочастотним спектром ICS manager УДЦР, підтверджено видачу ТОВ «ПОЧЕРК» () Дозволу на експлуатацію морської суднової станції №МС-14-0028189 від 20.12.2013. Дозвіл на експлуатацію морської суднової станції №МС-14-0028189 від 20.12.2013 (термін дії до 06.11.2018), виданий відповідачу 20.12.2013 Донецькою філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». До суду надано лист Голови НКРЗІ (вих.№01-4328/144 від 23.06.2017) адресований ТОВ «Почерк», в якому, зокрема, зазначено наступне: «… До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), надійшов лист Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.05.2017 №3577/10/08-22-12-02-18 щодо несплати ТОВ «Почерк» (22138510) рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України більше шести місяців. ТОВ «Почерк» здійснює діяльність на підставі дозволу на експлуатацію суднової станції від 20.12.2013 №МС-14-0028189. За інформацією контролюючого органу ТОВ «Почерк» не подає до контролюючого органу податкові декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України з 20.12.2013 року. Заборгованість з несплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України складає 80198,16 грн. Відповідно до абзацу першого 258.2.4 пункту 258.2 статті 258 Податкового кодексу України у разі несплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України або сплати її в неповному обсязі платниками рентної плати протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про таких платників до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, для вжиття до них заходів згідно із законодавством. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» у разі несплати щомісячного збору протягом шести місяців відповідна ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України, а також дозволи на експлуатацію анулюються без компенсації збитків користувачу радіочастотного ресурсу України зі стягненням суми заборгованості в судовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, з метою уникнення судового спору, просимо сплатити заборгованість в термін до 07.07.2017, про що повідомити НКРЗІ … та Бердянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області …». Відповідачем (за вих.№61 від 06.07.2017) надано Голові НКРЗІ відповідь, в якій зазначено наступне: «… Відповідно до ст.35 гл.3 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 №176/95-ВР …: Судно повинно мати такі основні суднові документи - дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв`язку. На виконання даної вимоги ТОВ «Почерк», як судновласником судна «ВЕРА» … отримано дозвіл на експлуатацію судном морської суднової станції №МС-14-0028189 від 20.12.2013 … Українського державного центру радіочастот. Місце видачі - м.Донецьк, Донецька обл., Україна. Даний дозвіл видано на заміну дозволу №МС-14-0025040 від 12.11.2013 … Так, Судно жодного разу не використовувало та не подавало сигналу «SOS» в радіоефір технічними засобами передачі сигналу та інші Вами або податковою службою не змоніторено. Важливо: ТОВ «Почерк» не має радіостанції на території Запорізької області. Відтак звернення до Вас податкової є необґрунтованим. Щодо наявності боргу у ТОВ «Почерк» з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, то єдиним підтвердженням такого боргу є податкова вимога (ст.59 ПКУ), яка була б визнана Підприємством та неоскаржена в судовому порядку, або судове рішення з такого предмету спору набрало б законної сили та було на користь податкової. Станом на 06.07.2017 податкова вимога до ТОВ «Почерк» від податкової не надходила, відтак борг відсутній та з цього підстави для анулювання, в розумінні ст.58 Закону №1770 відсутні …». Судом досліджено інформацію Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.05.2017 за №3577/10/08-22-12-02-18 та від 04.07.2017 за №4328/10/08-22-12, якими НКРЗІ повідомлено, що ТОВ «Почерк» (22138510), не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України. У листі (за №4328/10/08-22-12 від 04.07.2017) Бердянською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, зокрема, зазначено: «… У зв`язку з вищенаведеним, оскільки ТОВ «Почерк» () не надавало звітність з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, станом на 03.07.2017р. за даними інтегрованих карток платника податків ІС ДФС «Податковий блок» по ТОВ «Почерк» () податковий борг з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України (код платежу 13060000) відсутній. Суму податкового боргу можна буде визначити після надання підприємством звітності за користування радіочастотним ресурсом України за відповідні періоди. Разом з тим повідомляємо, що розрахункова сума втрат з початку дії дозволу по липень 2017р. становить 87192,21 грн. …».

На обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №808/2344/17 також посилається і відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач має Дозвіл на експлуатацію морської суднової станції, отриманий в Українському державному центрі радіочастот, однак між сторонами існує спір щодо наявності у відповідача обов`язку сплачувати рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України та подавати відповідну податкову звітність.

Зазначене також підтверджується тим, що, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач не наводить жодних посилань на відсутність підстав для призначення перевірки або невиконання контролюючим органом вимог, передбачених ст.81 ПК України, а посилається на те, що ТОВ «ПОЧЕРК» не є платником рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

Однак, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки не передбачені ст.81 ПК України, а підлягають встановленню, дослідженню та оцінці саме під час перевірки.

Встановлені судом обставини справи свідчать про наявність законних підстав для проведення перевірки відповідача, оскільки така перевірка призначена наказом заступника керівника контролюючого органу за наявності підстав, визначених п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, докази оскарження наказу на проведення перевірки відсутні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки за адресою місцезнаходження відповідача (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, буд.138а) та відмова від підписання пред`явлених до перевірки документів зафіксовані відповідними Актами, за змістом яких не допуск та відмову вчинено директором ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 .

Відповідач надав до матеріалів справи письмові докази, з яких судом встановлено, що у день складення таких Актів (12.12.2019) директор ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Суми:

- запрошення від ТОВ «Расдерген» на ім`я директора ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_2 , яким останнього запрошено прийняти участь у спільній нараді партнерів, яке відбудеться 12.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наказ №6 від 10.12.2019 «Про направлення працівника у службове відрядження», відповідно до якого ОСОБА_1 вибув у відрядження у м.Суми для участі 12.12.2019 у спільній нараді партнерів з ТОВ «Расдерген», термін відрядження з 11.12.2019 по 14.12.2019;

- посвідчення про відрядження б/н, відповідно до якого директор ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 відряджений до м.Суми, ТОВ «Расдерген», у якому містяться відмітки: вибув з м.Бердянськ 11.12.2019: прибув до м.Суми 12.12.2019; вибув з м.Суми 13.12.2019, прибув до м.Бердянськ 14.12.2019.

Таким чином, надані відповідачем письмові докази спростовують зміст Акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки №389/08-01-05-13/22138510 від 12.12.2019 та Акту про відмову підпису, отримання та надання письмових пояснень до акту відмови у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №390/08-01-05-13/22138510 від 12.12.2019, оскільки свідчать про те, що при виході на перевірку за податковою адресою ТОВ «ПОЧЕРК» посадові особи контролюючого органу не могли пред`явити директору ТОВ «ПОЧЕРК» ОСОБА_1 копію наказу про проведення перевірки №1041 від 11.12.2019, направлення на перевірку від 12.12.2019 №675 та №676 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, а також що вказаною особою відмовлено в допуску до проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено факт реалізації наказу про проведення перевірки №1041 від 11.12.2019 та виходу на перевірку за податковою адресою відповідача, а також не доведено виконання вимог ст.81 ПК України щодо пред`явлення платнику податків направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а тому відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «ПОЧЕРК» у банках.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивач пропустив 96-годинний строк звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити, що такий строк звернення до суду застосовується у випадку накладення арешту на майно платника податків за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у випадку звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості такого арешту в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

У даній справі контролюючий орган звернувся до суду з вимогами про застосування арешту коштів на рахунку платника податків у банку, щодо якого керівник контролюючого органу не наділений повноваженням приймати відповідне рішення, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, і для звернення до суду з таким позовом ані нормами КАС України, ані нормами ПК України не передбачено спеціального строку.

Таким чином, аргументи відповідача щодо пропуску позивачем 96-годинного строку звернення до суду з даним позовом є безпідставними. Однак суд зауважує, що вищезазначене не впливає на висновки суду про відсутність підстав для накладення арешту коштів на рахунках ТОВ «ПОЧЕРК» у банках.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено наявність підстав для накладення арешту коштів на рахунках ТОВ «ПОЧЕРК» у банках, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 257, 262, 295, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК» про арешт коштів на рахунках платника податків у банках - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЧЕРК», місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельників, буд.138 А; .

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко