Справа № 420/7511/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7511/19

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 12.03.2020р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту рішення: 19.03.2020р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ТОРГ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ТОРГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів №01-13/417ДАБК від 09.10.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 15 від 27.06.2019р.» та №01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 59 від 13.06.2019р.».

Позов обґрунтовувало тим, що перевірки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані накази про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, проведено Управлінням ДАБК Одеської міської ради з порушенням вимог ч.11 ст.4, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Зокрема, матеріали перевірки складені без виходу на об`єкт будівництва, уповноважених осіб товариства не повідомлено про здійснення позапланових заходів контролю, чим позбавлено їх можливості бути присутніми під час перевірок, надавати документи, що стосуються їх предмету, висловлювати свої зауваження чи заперечення. Також, позивач вважає незаконним скасування відповідачем реєстрації декларацій про готовність об`єктів «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 40 АДРЕСА_4 » та «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_5 » до експлуатації, оскільки після реєстрації права власності на збудовані об`єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, останні вичерпують свою дію фактом виконання, що виключає можливість віднесення таких об`єктів до самочинного будівництва в силу їх узаконення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/417ДАБК від 09.10.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 15 від 27.06.2019р.».

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/419 ДАБК від 09.10.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 59 від 13.06.2019р.».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 12.03.2020р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача, що об`єкти на реконструкцію нежитлових будівель літ. «А» та літ. «В» за адресою: м.Одеса, Суворовський р-н, вул. Генерала Бочарова, 40/ АДРЕСА_4 , є самочинним будівництвом, що було встановлено в ході проведення Управлінням ДАБК Одеської міської ради позапланових перевірок. Позивачем наведено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єктів до експлуатації в частині відомостей щодо розроблення проектної документації.

Також, апелянт посилається на те, що скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю дозвільного документу у разі виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, прямо передбачено положеннями частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що за наявності чинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, орган державного архітектурно-будівельного контролю не може стверджувати про те, що такий об`єкт є самочинно збудованим, оскільки безпосередньо державою визнано та підтверджено відповідне речове право. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію, згідно якої після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключається можливість віднесення такого об`єкта до самочинного у силу його узаконення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 73 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .Одеса, Суворовський р-н, вул. Генерала Бочарова, 40/ АДРЕСА_4 ». Замовником будівництва в повідомленні зазначено ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ».

14.05.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 93 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .Одеса, Суворовський р-н, вул. Генерала Бочарова, 40/ АДРЕСА_4 ». Замовником будівництва в повідомленні зазначено ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ».

13.06.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 59 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 р- АДРЕСА_6 , вул. Генерала Бочарова, 40/ АДРЕСА_4 ».

27.06.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 15 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_5 ».

20.08.2019р. за ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

19.08.2019р. до Управління ДАБК Одеської міської ради надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , в якому остання просила перевірити законність будівництва за адресою: АДРЕСА_5 та вжити заходів щодо ліквідації незаконного будівництва.

02.09.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано наказ №01-13/375 ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель літ. «А» та літ. «В» за адресою: АДРЕСА_5 », замовник ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ»; предмет перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу, у період з 04.09.2019р. по 17.09.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланові перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_5 » та «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .Одеса, вул.Генерала АДРЕСА_5 », за результатами яких складено акти перевірок №001619 та №001620 від 17.09.2019р.

Актами перевірок зафіксовано, що ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» наведено недостовірні дані у деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 59 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_6 , вул АДРЕСА_7 Генерала АДРЕСА_5 » та №ОД 15 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_5 », чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, в актах перевірок зазначено, що в наданих товариством повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, серед іншого, вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Алюма Одесса» () та затверджена замовником ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ». Управлінням на адресу ТОВ «Алюма Одесса» надіслано лист вих. №01-5/112-ОГ від 16.09.2018р. щодо надання інформації про розроблення проектної документації на реконструкцію нежитлових будівель літ. «А» та літ. «В» за адресою: м.Одеса, Суворовський р-н, вул. Генерала Бочарова, 40/1, замовник ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» та, у разі її розроблення, надання копії даної проектної документації. Також, Управління просило повідомити чи укладався договір на здійснення авторського нагляду між ТОВ «Алюма Одесса» і замовником ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» та, у разі його укладення, надати копію відповідного договору.

Листом від 16.09.2019р. ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» повідомило Управління, що згідно Рішення №12/1 від 03.12.2018р. учасників ТОВ «Алюма Одесса» назву підприємства змінено на ТОВ «В.С.ПРОЕКТ». Також, ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» повідомило, що не розробляло проектної документації на реконструкцію нежитлових будівель літ. «А» та літ. «В» за адресою: м.Одеса, Суворовський р-н, вул. Генерала Бочарова, 40/1, замовник ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ», а також не укладало договір на здійснення авторського нагляду із замовником будівництва.

У зв`язку з цим, під час проведення перевірок відповідач дійшов висновку про наведення позивачем недостовірних даних у зареєстрованих повідомленнях про початок виконання будівельних робіт та в зареєстрованих деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації в частині проектної документації.

Вважаючи, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління ДАБК Одеської міської ради 09.10.2019р. прийняло накази №01-13/417ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 15 від 27.06.2019р.» та №01-13/419 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 59 від 13.06.2019р.».

Не погоджуючись з правомірністю зазначених наказів ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що після реєстрації ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» 20.08.2019р. права власності на новостворений об`єкт містобудування, декларації про введення об`єктів в експлуатацію №ОД 15 від 27.06.2019р. та №ОД 59 від 13.06.2019р., як акти одноразового застосування, вичерпали свою дію. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, Управління ДАБК може звернутися з позовом про знесення самочинно самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Управлінням ДАБК Одеської міської ради процедури проведення перевірок. Зокрема, суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо проведення перевірок за відсутності уповноважених осіб ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» та невручення їм копій актів перевірок №001619 та №001620 від 17.09.2019р., чим фактично позбавлено позивача можливості взяти участь у здійсненні позапланових заходів контролю та захищати свої права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (абз.1 п.9 Порядку №553).

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб`єкт містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до положень п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб`єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб`єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

В разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, позапланові перевірки, за результатами яких складено акти №001619 та №001620 від 17.09.2019р., проведено Управлінням ДАБК Одеської міської ради без участі представників суб`єкта містобудування ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ», чим позбавлено позивача можливості реалізувати його права, передбачені пунктом 13 Порядку №553, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Управління ДАБК Одеської міської ради не заперечує висновків суду першої інстанції про недотримання відповідачем вищезазначених законодавчих гарантій прав суб`єкта господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18, від 12 червня 2019 року у справі №916/1986/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019р. за ТОВ «ПАРИТЕТ ТОРГ» зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради скасувало акт одноразового застосування, а саме декларацію про готовність до експлуатації об`єкта після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, тобто вже після вичерпання ним своєї дії фактом виконання, що вказує на протиправність прийняття такого рішення.

При цьому, після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради може звернутися з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.

Саме під час розгляду такого позову Управління ДАБК Одеської міської ради має довести, що об`єкти «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 40/1» та «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 40/ АДРЕСА_4 » мають ознаки самочинного будівництва.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12 березня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук