Справа № 160/2384/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2384/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (суддя Турова О.М.) по справі №160/2384/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати бездіяльність Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у ненаданні відповіді на інформаційний запит Макаренка Сергія Сергійовича від 17.02.2020 року неправомірною;

- зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надати відповідь на інформаційний запит Макаренка Сергія Сергійовича від 17.02.2020 року у встановлені законом строки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 лютого 2020 року ним направлено інформаційний запит до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з проханням повідомити дату надіслання на його адресу Постанови серії ІД №00044635 про притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі не надіслання вищевказаної постанови, надіслати її у встановлені законом строки. Вказаний запит отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 18.02.2020 року. Проте, в порушення приписів ч.1 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідачем не надано запитуваної інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, дають підстави для висновку про те, що запит позивача належним чином розглянуто відповідачем та позивачу надано вмотивовану відповідь у строки, які визначено ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Такі висновки суд обгрунтував тим, що запит позивача відповідачем отримано 18.02.2020р., а відповідь надано 25.02.2020р., що з урахуванням вихідних днів, узгоджується з положеннями ст..20 Закону, якою передбачено те, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем відповідь на інформаційний запит надано у строки, які визначені ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Скаржник вказує на те, що судом не враховано, що відлік строку для надання відповіді на запит розпочинається з моменту його фактичного отримання за юридичною адресою розпорядника інформації, а не з моменту його отримання за фактичним місцезнаходженням розпорядника інформації. З цих підстав позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про дотримання Інспекцією п`ятиденного строку для надання відповіді на інформаційний запит позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.02.2020р. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) інформаційний запит від 17.02.2020р., в якому зазначалося, що 31.10.2019р. позивач отримав повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте, починаючи з 31.10.2019р. та до 17.02.2020р. (дати надіслання інформаційного запиту) ним не отримано відповідної Постанови серії ІД №00044635.

Враховуючи викладене, позивач просив повідомити його про дату надіслання на його адресу Постанови серії ІД №00044635 про притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі не надіслання вищевказаної постанови, надіслати її на його адресу 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, б. 28, корп. Х, кв. 18 у встановлені законом строки.

Відповідно до відомостей офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень за трекінгом, а також відмітки на поштовому конверті, в якому Макаренком С.С. надіслано інформаційний запит від 17.02.2020р., останній отримано відповідачем 18.02.2020р.

Листом від 25.02.2020р. №4/6-13407 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради надала відповідь на інформаційний запит Макаренка С.С. від 17.02.2020р., в якій повідомила останнього, що Постанова серії ІД №00044635 була направлена 19.12.2019р. за місцем реєстрації власника транспортного засобу згідно з інформацією, що міститься в Національній автоматизованій системі Головного сервісного центру МВС України.

Вказана відповідь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради від 25.02.2020р. №4/6-13407 надіслана на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана останнім 10.03.2020р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, в контексті аргументів позивача про недотримання відповідачем строків надання відповіді на інформаційний запит, суд першої інстанції правильно виходив з того, що право запитувача інформації, яке передбачено ст..19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кореспондується з обов`язком розпорядника інформації надати відповідь на такий запит.

При цьому, слід зазначити те, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з огляду на вказану норму права, строк надання відповіді на запит становить не пізніше п`яти робочих днів, а не п`ятиденний строк, як про це помилково зазначає позивач в апеляційній скарзі.

При цьому, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що відлік строку для надання відповіді на запит розпочинається з моменту його фактичного отримання за юридичною адресою розпорядника інформації, а не з моменту його отримання за фактичним місцезнаходженням розпорядника інформації, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки таких обставин у цій справі встановлено не було.

У спірному випадку встановлено та не заперечується позивачем те, що інформаційний запит позивача отримано відповідачем 18.02.2020р., відповідь на цей запит надано 25.02.2020р.

Враховуючи те, що 22 та 23 лютого вихідні дні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідь на інформаційний запит відповідачем надано у строки, які визначені ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язує незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року по справі №160/2384/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк