Справа № 821/190/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року

Київ

справа №821/190/17

адміністративне провадження №К/9901/41504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (суддя Кисильова О.Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року (судді: Турецька І.О. (головуючий), Стас Л.В., Градовський Ю.М.) у справі № 821/190/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Квадро-Фінанс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 січня 2017 року № , № , № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 січня 2017 року № , № , № були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2017 № про збільшення ТОВ «Квадро-Фінанс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 542 291,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2017 № про застосування до ТОВ «Квадро-Фінанс» штрафу у сумі 15 250,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що, враховуючі встановлені обставини та положення п. 185.1 ст. 185, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відсутній факт заниження позивачем податкових зобов`язань за лютий 2016 року за господарськими операціями з ТОВ «Херсонбуд» та відсутнє, з боку позивача, завищення податкового кредиту за лютий 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «Пансіонат Петровець».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Херсонській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Квадро-Фінанс» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у грудні 2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квадро-Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні безпроцентної поворотної позики від ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно договору від 13 травня 2015 року № 1/111, та при проведенні господарських операцій з: ТОВ «Херсонбуд», ТОВ «Укрпрофбуд», ПП «ВКФ «Стройдом», ТОВ «ВКФ «Дніпробуд», ТДВ «Херсонський Облрембудтрест», ПП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за період з 13 травня 2015 року по 1 грудня 2016 року.

Підставою для проведення вказаної перевірки є накази ГУ ДФС у Херсонській області від 13 грудня 2016 року № 582 та від 19 грудня 2016 року № 595, прийняті на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року. Із зазначеної ухвали вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000135 за ознаками зловживання службовими особами ПАТ «Херсонська ТЕЦ» своїм службовим становищем щодо надання безпроцентної поворотної позики ТОВ «Квадро-Фінанс». Для встановлення обставин про можливе порушення законодавства у сфері оподаткування та обставин вдаваності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Квадро-Фінанс» та ТОВ «Херсонбуд», ТОВ «Укрпрофбуд», ПП «ВКФ «Стройдом», ТОВ «ВКФ «Дніпробуд», ТДВ «Херсонський Облрембудтрест», ПП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також для з`ясування обставин дотримання законодавства під час здійснення ТОВ «Квадро-Фінанс» господарської операції по отриманню безпроцентної поворотної позики від ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (код 00131771) згідно договору від 13 травня 2015 року № 1/111, слідчим суддею було вирішено призначити позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 13 травня 2015 року по час ухвалення судового рішення, тобто по 01 грудня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 грудня 2016 року № 152/21-22-14-04/38823123. Згідно висновків вказаного акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; п. 6 статті «Визнання витрат» Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати» (затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року № 860/4153), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 223 188,84 грн, у тому числі за 2015 рік - 223 188,84 грн; п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що стало підставою для заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 233 833,00 грн, у тому числі за лютий 2016 року у розмірі 1 205 881,00 грн, за березень 2016 року у розмірі - 27 952,00 грн.

13 січня 2017 року за результатами встановлених порушень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 223 189,00 грн; № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 542 091,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 1 233 833,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 308 458,25 грн; № про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 15 250,00 грн.

Контролюючий орган, зазначаючи про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 Податкового кодексу України, зазначив, що позивачем занижені податкові зобов`язання на суми передплат у загальному розмірі - 30 500,00 грн. Згідно платіжних доручень TOB «Квадро-Фінанс» отримало передплату за роботи від TOB «Херсонбуд» на загальну суму 138 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 23 000,00 грн, зокрема: 18 січня 2016 року платіжне доручення № 96 на суму 135 000,00 грн; 20 січня 2016 року платіжне доручення № 105 на суму 3 000,00 грн. Відповідачем встановлено, що на дані передплати не виписані податкові накладні та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та стало підставою для визначення зобов`язань із ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові кошти були помилково перераховані на р/р ТОВ «Квадро-Фінанс» від ТОВ «Херсонбуд», що підтверджується відповідними листами вказаного товариства від 18 січня 2016 року № 18/1-16 та від 20 січня 2016 року № 20/1-16 з проханням повернути ці кошти на розрахунковий рахунок, а також поверненням передплати на загальну суму 129 000,00 грн, яке відбулось: 11 лютого 2016 року за платіжним дорученням № 45 на суму 29 000,00 грн; 9 лютого 2016 року за платіжними дорученнями № 43 та № 44 на суму 100 000,00 грн. Судами встановлено, що між TOB «Херсонбуд» (Замовник) та TOB «Квадро-Фінанс» (Підрядник) 12 лютого 2016 року була укладена угода № 3, щодо капітального ремонту теплової мережі ПАТ «Херсонська теплоцентраль» на загальну суму 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. У той же день позивачем був виписаний рахунок-фактура на оплату за вказаним договором про надання послуг у сумі 500 000,00 грн з ПДВ. Згідно платіжного доручення від 12 лютого 2016 року № 149 TOB «Квадро-Фінанс» отримало передплату на загальну суму 545 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 90 833,33 грн. Одночасно позивачем було отримано листа від ТОВ «Херсонбуд», наступного змісту: «просимо вважати оплату по платіжному дорученню № 149 від 12 лютого 2016 року згідно рахунку № 12-2 від 12 лютого 2016 року та Договору № 3 від 12 лютого 2016 року в сумі 500 000,00 грн. Надмірно сплачену суму в розмірі 45 000,00 грн просимо зарахувати в рахунок погашення поворотної фінансової допомоги». Беручи до уваги отриману від Замовника інформацію про надмірно сплачені кошти за договором, позивач 12 лютого 2016 року склав податкову накладну № 5 на загальну суму 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн, чим, на думку контролюючого органу занижено податкові зобов`язання на суму передплати 7 500,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди зазначили, що згідно положень п. 6 Указу Президента України від 16 березня 1995 року № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п`ятиденний строк платникам помилково зараховані на їхні рахунки кошти. За порушення цієї норми, яка контролюється контролюючими органами, передбачено адміністративну відповідальність та штраф, що стягується з керівника та головного бухгалтера. Тобто, у даному випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення щодо прострочення строку повернення коштів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти у сумі 138 000,00 грн, які були перераховані у січні 2016 року, не можуть бути передплатою за вказаним договором (про що зазначив контролюючий орган), оскільки на той час будь-яких договірних відносин між позивачем та ТОВ «Херсонбуд» не існувало. На підтвердження того, що кошти в сумі 7 500,00 грн були надмірно перераховані за договором між TOB «Херсонбуд» (Замовник) та TOB «Квадро-Фінанс» (Підрядник) від 12 лютого 2016 року є рахунок-фактура, виставлений позивачем на оплату послуг, згідно умов укладеного договору. TOB «Квадро-Фінанс» надано до перевірки акт звіряння розрахунків з TOB «Херсонбуд». Із вказаного акта встановлено, що помилково перераховані кошти обліковувалися з використанням субрахунка 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» рахунка синтетичного обліку 68 «Розрахунки за іншими операціями». Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що з боку позивача відсутнє порушення п. 201.10 Податкового кодексу України.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана позапланова виїзна перевірка щодо позивача була призначена на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року, в якій був зазначений вичерпний перелік контрагентів, за якими слід було дослідити дотримання позивачем під час здійснення господарської операції вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства. У цьому переліку був відсутній такий контрагент як ТОВ «Пансіонат «Петровець». Вказаний контрагент був відсутній і у зазначеному наказі ГУ ДФС у Херсонській області від 13 грудня 2016 року № 582. При цьому, позивач зазначив, що контролюючий орган при перевірці, яка проходила за місцем знаходження платника податків, будь-які первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, фінансової звітності щодо господарських взаємовідносин позивача з даним контрагентом не досліджував. Жодних належних доводів та доказів на спростування зазначеного, контролюючим органом судам першої та апеляційної інстанції надано не було. Крім того, позивач зазначив, що більшість первинних документів була вилучена слідчими органами в рамках кримінального провадження. У зв`язку з чим, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що не передбачивши в наказі про проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, дослідження господарських операцій позивача з ТОВ «Пансіонат «Петровець», контролюючий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки згідно положень глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України встановлено правила щодо призначення та проведення перевірок, які є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами ДФС у процесі адміністрування податків і зборів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Пансіонат «Петровець», TOB «Херсонбуд» та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

10.2. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

10.3. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.4. Пункт 185.1 статті 185.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

10.5. Пункт 201.10 статті 201.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.01.2017 № та № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у грудні 2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квадро-Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні безпроцентної поворотної позики від ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно договору від 13 травня 2015 року № 1/111, та при проведенні господарських операцій з: ТОВ «Херсонбуд», ТОВ «Укрпрофбуд», ПП «ВКФ «Стройдом», ТОВ «ВКФ «Дніпробуд», ТДВ «Херсонський Облрембудтрест», ПП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за період з 13 травня 2015 року по 1 грудня 2016 року. Підставою для проведення вказаної перевірки є накази ГУ ДФС у Херсонській області від 13 грудня 2016 року № 582 та від 19 грудня 2016 року № 595, прийняті на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вказаній ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва зазначений вичерпний перелік контрагентів, за якими слід було дослідити дотримання позивачем під час здійснення господарської операції вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та у такому переліку був відсутній такий контрагент як - ТОВ «Пансіонат «Петровець». Крім того ТОВ «Пансіонат «Петровець» відсутнє і у переліку контрагентів позивача по господарським операціям з якими здійснювалась перевірка ТОВ «Квадро-Фінанс» за вказаними наказами ГУ ДФС у Херсонській області. При цьому, позивач зазначив, що контролюючий орган при перевірці, яка проходила за місцем знаходження платника податків, будь-які первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, фінансової звітності щодо господарських взаємовідносин позивача з даним контрагентом не досліджував. Жодних належних доводів та доказів на спростування зазначеного, контролюючим органом судам першої та апеляційної інстанції надано не було, як і не було зазначено підстав для проведення такої перевірки. Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «Херсонбуд» судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у позивача не виникло податкових зобов`язань на суму 30 500,00 грн перед ТОВ «Херсонбуд», що не спростовано відповідачем жодними належними та достатніми доказами, а тому у позивача був відсутній обов`язок по реєстрації податкових накладних на вказану суму.

14. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі № 821/190/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду