Справа № 420/2344/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2344/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області у питанні розгляду рапорту ОСОБА_1 про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, шляхом вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні, який поданий до канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрований за вх.№48.1-9855 від 17.12.2019р., зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.12.2019р. про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області шляхом вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні, який поданий до канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрований за вх. вх.№48.1 -9855 від 17.12.2019р., з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.04.2020р.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що у липні 2018 року він закінчив Одеській державний університет внутрішніх справ, здобув освітню ступінь «бакалавр» та у подальшому був направлений до Суворовського відділу поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській області для проходження служби в поліції на посаді слідчого слідчого відділу. Позивач зазначив, що у вересні 2019 року він був переміщений на посаду слідчого слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, де проходить службу по теперішній час. ОСОБА_1 вказав, що 12.12.2019р. ним був складений рапорт, який адресований начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області генералу поліції третього рангу Олегу Беху, стосовно його призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, який погоджений з керівним складом Суворовського ВП ГУНП в Одеській області (начальник Суворовського ВП ГУНП в Одеській області Остроглядов О.І., начальник Слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області Нетребський О.А., начальник відділу кадрового забезпечення Суворовського ВП ГУНП в Одеській області Подолінський В.М.) та Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (начальник Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Орлов Є.В., начальник слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фінікова В.В.), та який офіційно поданий через канцелярію Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за вх. №48.1-9855 від 17.12.2019 р. (про що свідчить лист з Чорноморського ВП від. 03.02.2020 року за вих. №48.1-Г-81) для подальшого погодження у ГУНП в Одеській області. Рапорт написаний згідно п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію», а саме «за ініціативою поліцейського». Позивач зазначив, що протягом роботи на посаді слідчого у Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області він був вимушений орендувати житло за власні кошти і на даний час він перебуває на лікарняному. 27.02.2020р. Позивач зазначав, що ним було складено рапорт стосовно компенсації матеріальних збитків пов`язаних з орендою житла у м. Чорноморськ, який був відправлений на електрону адресу ГУНП в Одеській області, однак станом на 15.03.2020р. будь-якої відповіді від ГУНП в Одеській не надходило. Позивач вказав, що оскільки його не було забезпечено житлом у порядку Закону України «Про Національну поліцію», він був вимушений написати та узгодити рапорт стосовно переведення його на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області для поліпшення своїх матеріальних умов, адже прописаний він за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що ГУНП в Одеській області на протязі тривалого часу ігнорує рапорт вх. №48.1-9855 від 17.12.2019 р., що поданий ним через канцелярію Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, не надаючи відповіді на нього. Позивач вказав, що начальник СКЗ ГУНП в Одеській області надав лист вих. №9/10461 від 27.12.2019р. у якому зазначив, що рапорт вх.№48.1-9855 від 17.12.2019р. не надходив на адресу управління та повідомлено про наказ ГУНП від 16 грудня 2019 року №1708 о/с яким позивач призначений на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції, з яким, як зазначив позивач, ОСОБА_2 ознайомлено не було. Також, позивач вказав, що він неодноразово звертався до відповідача із рапортами з проханням повідомити про результати розгляду рапорту від 12.12.2019р. стосовно призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, однак ГУНП в Одеській області ігнорує повноваження не відповідаючи на них по суті, порушуючи, на думку позивача, його конституційні права. Поряд з цим, позивач вказав, що на його думку, ГУНП в Одеській області не прийнявши рішення на рапорт від 12.12.2019р. стосовно призначення його на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, перевели його до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де останній не має будь-яких родичів та фактично не має місця мешкання та, а також те, що з наказом №1708о/с від 16.12.2019р. позивач не ознайомлений по сьогоднішній день. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд задовольнити позовні в повному обсязі.

20.05.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що наказом ГУНП в Одеській області від 16.12.2019 року №1708 о/с ОСОБА_1 було призначено для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції, відповідно з цього дня усі документи з питань проходження служби повинні бути погодженні із керівництвом Овідіопольського ВП. 17.12.2019р. за вх. №48.1-9855 від 17.12.2019р. на адресу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про переміщення ОСОБА_1 до Суворовського ВП. За таких обставин відповідач зазначив, що станом на 17.12.2019р. рапорт позивача повинен був бути погоджений із керівництвом Овідіопольського ВП та керівництвом Головного управління відповідно до розподілу функціональних обов`язків, а незгода позивача із наказом ГУНП в Одеській області від 16.12.2019р. №1708 о/с не надає йому права порушувати процедуру погодження рапорту. Відповідач вказав, що Головне управління не мало фізичної змоги розглянути його рапорт від 17.12.2020р. до видання наказу ГУНП в Одеській області від 16.12.2019р. №1708 о/с, оскільки рапорт надійшов на адресу Чорноморського ВП 17.12.2020 року, а на адресу Головного управління 28.12.2019 року. Також, відповідач повідомив, що позивач штучно створює конфліктні та спірні ситуації, а саме з середини грудня 2019 року не виходить на службу з різних підстав, усіляко уникає можливості його ознайомлення із наказом ГУНП в Одеській області від 16.12.2019р. №1708о/с та заперечує про ознайомлення з ним, не беручи до уваги неодноразове повідомлення і поштовим і телефонним зв`язком про існування даного наказу, із наданням його копій. Відповідач вказав, що у відповіді УКЗ ГУНП в Одеській області від 27.12.2019р. №9/10461 було зазначено, що рапорт ОСОБА_1 від 12.12.2019р. на адресу Головного управління не надходив та на самому рапорті зазначено вхідний номер Головного управління №11184/рап від 28.12.2019р., відповідно на момент надання цієї відповіді, даного рапорту в Головному управлінні не було. Оскільки позивач надав рапорт від 12.12.2019р. про його переміщення до канцелярії Чорноморського ВП, замість того щоб надати цей рапорт адресований начальнику ГУНП в Одеській області Олегу Беху, безпосередньо до Головного управління, зазначений рапорт надійшов до Головного управління лише 28.12.2019р. Поряд з тим, як зазначив відповідач, у подальших відповідях на звернення ОСОБА_1 було вирішено усі питання порушені позивачем та надано усю запитувану інформацію, зокрема в листі УКЗ ГУНП в Одеській області від 26.02.2020 р.№9/893рап;714 рап; 1133рап було зазначено що рапорт ОСОБА_1 вх. №48.1-9855 від 17.12.2019р. має суттєві недоліки, що у свою чергу унеможливлює його реалізацію. Відповідач вказав, що позивач, керуючись виключно незгодою із наказом ГУНП в Одеській області від 16.12.2019р. №1708 о/с, намагався змінити прийняте рішення шляхом звернень до Головного управління з питань повторного розгляду його рапорту вх. №48.1-9855 від 17.12.2019р. Щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 по суті, відповідач вказав, що чинне законодавство не містить чіткого тлумачення, поняття рапорт, але за загальними ознаками поняття Рапорт (фр. rapport, від rapporter «доповідати») усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву. Письмовий рапорт являє собою доповідну записку, в якій стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи. Отже, як зазначив відповідач, метою даного рапорту було повідомлення керівництва Головного управління про згоду ОСОБА_1 на призначення на посаду слідчого СВ Суворовського ВП, але остаточне рішення приймається керівництвом Головного управління, в тому числі і заступником начальника - начальником СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Шайхетом С ОСОБА_3 , який взагалі участі у погодженні даного рапорту не приймав, про що свідчить відсутність його підпису. У зв`язку з викладеним, як зазначив відповідач, у разі якщо рапорт був наданий із наявними недоліками щодо процедури його погодження, то він не підлягає реалізації.

25.05.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що рапорт від 12.12.2019р. був зареєстрований в канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки в ГУНП в Одеській області йому було відмовлено у реєстрації рапорту. На думку позивача, у своїй відповіді представник ГУНП в Одеській області аргументує свої дії вигаданим «загальним правилом», що прямо суперечить ст. 19 Конституції України та зазначає, що він нібито повинен був погодити свій рапорт з керівником Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, адже існував наказ №1708 о/с від 16.12.2019р., але про його існування позивачу не було відомо. Також позивач зазначав, щт жодним законом або інструкцією не визначено порядок візування рапорту поліцейського щодо зміни місця несення служби та відповідно порада про візування рапорту, на його думку, є нікчемною, та такою, що не ґрунтується на законних підставах.

26.05.2020р. до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли заперечення у яких відповідач вказав, що діяв у порядку доручення ГУНП в Одеській області від 14.06.2019р. №122 «Про впорядкування окремих питань кадрового забезпечення», яким встановлено єдиний порядок реалізації управлінських рішень стосовно проходження служби працівниками поліції. Відповідач вказав, що наказом ГУНП в Одеській області від 16.12.2019р. №1708о/с ОСОБА_1 було призначено для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції, відповідно з цього дня усі документи з питань проходження служби повинні бути погодженні із керівництвом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який є базовим відділом поліції відносно Чорноморського відділення поліції, та відокремленим підрозділом відносно ГУНП в Одеській області. Щодо керівника структурного підрозділу, який повинен був погоджувати рапорт ОСОБА_1 , відповідач повідомив, що слідче управління ГУНП в Одеській області, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області який здійснює організаційно - методичне керівництво діяльністю слідчих підрозділів територіальних відділів та відділень поліції. Оскільки СУ ГУНП здійснює керівництво діяльністю слідчих підрозділів Національної поліції усієї Одеської області, то відповідно до п. 5 Доручення, начальник СУ ГУНП в Одеській області повинен погоджувати матеріали про переміщення слідчих, як осіб діяльність яких керується слідчим управлінням. Відповідач зазначав, що виходячи із матеріалів справи, на рапорті ОСОБА_1 про його переміщення до Суворовського ВП, відсутні погодження керівника базового відділу поліції (Овідіопольського ВП) та керівника структурного підрозділу (СУ ГУНП), що є порушенням пункту 5 Доручення. Також відповідач вказав, що посилання позивача на відмову Головним управлінням у реєстрації є безпідставними, а посилання на ігнорування рапортів позивача є необгругтованими.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З вересня 2019 року ОСОБА_1 проходить службу на посаді слідчого слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

12.12.2019р. ОСОБА_1 складено рапорт адресований Начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області Олегу Беху, який 17.12.2019р. поданий до канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

У вказаному рапорті від 12.12.2019р. ОСОБА_1 зазначив, що : « із призначенням на запропоновану посаду слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області згоден».

Також, рапортом слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Гаєва, адресованого начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області Олегу Беху Олегу (без номеру та без дати), заявник доповів про подання ним до канцелярії Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області рапорту від 12.12.2019р. та звернувся із проханням розглянути рапорт та задовольнити рапорт про переміщення (а.с.5).

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/10461 від 27.12.2019р. адресованого ОСОБА_1 проінформовано позивача, що раніше поданий рапорт від 12.12.2019р. до управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині призначення до Суворовського відділу поліції в місті Одесі не надходив. Поряд з цим, заявника проінформовано про те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Головного управління від 16.12.2019р. №1708 о/с ОСОБА_1 призначено для більш ефективної служби на посаду слідчого слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції (а.с.7).

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.01.2020р. «Про надання інформації» повідомлено ОСОБА_1 про те, що рапорт (вх.194/рап від 08.01.2020р.) управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянутий та повідомлено про направлення наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.12.2019р. №1708 о/с. в частині призначення (а.с.9).

ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега із рапортом від 27.01.2020р. у якому зазначив, що 27.01.2020р. ним був складений та відправлений рапорт на адресу ГУНП в Одеській області, з проханням повідомити про результати розгляду оригіналу рапорту від 12.12.2019р. стосовно призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області у повному обсязі. Вищезазначений рапорт був узгоджений з керівним складом Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, був поданий через канцелярію Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за вх. №48/1-9855 від 17.12.2019 року. Станом на 07.02.2020р. з ГУНП в Одеській області не отримано жодної відповіді стосовно результатів розгляду оригіналу рапорту від 12.12.2019р. ( результатом є задоволення рапорту або відмова у задоволенні рапорту )(а.с.8).

ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега із рапортом від 07.02.2020р. у якому заявник вказав, що станом на 07.02.2020р. від ГУНП в Одеській області не отримано жодної відповіді стосовно результатів розгляду оригіналу рапорту від 12.12.2019р. (результатом є задоволення рапорту або відмова у задоволенні рапорту), які необхідні для з`ясування статусу на той день (а.с.10).

ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега із рапортом від 18.02.2020р. у якому заявник вказав, що станом на 18.02.2020р. від ГУНП в Одеській області не отримано жодної відповіді стосовно суті результату розгляду та просив повідомити про результати розгляду у повному обсязі оригіналу рапорту від 12.12.2019р. стосовно призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.11).

Позивач, посилаючись на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області у питанні розгляду рапорту від 12.12.2019р. звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року

№ 580-VIII.

Статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено порядок переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції

Пунктом 2 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що переміщення поліцейських здійснюється: 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Згідно з частиною 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Разом з тим, частинами 9, 10 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський. У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

Як вбачається з наданої до суду копії рапорту ОСОБА_1 від 12.12.2019р., адресованого начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області Олегу Беху, зареєстрованого 17.12.2019р. в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а 28.12.2019р. в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, заявник зазначив, що « із призначенням на запропоновану посаду слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області згоден».

Таким чином, з вказаного рапорту вбачається, що ОСОБА_1 надає згоду на запропоновану посаду слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Як вбачається із заяв по суті (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) та доданих до позовної заяви документів, пропозії прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, у порядку ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» щодо ОСОБА_1 про його переведення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, не надходили. Доказів іншого до суду надано не було.

При цьому, посилання позивача на написання ним рапорту згідно п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», а саме «за ініціативою поліцейського» спростовуються змістом вказаного рапорту від 12.12.2019р.

Враховуючи вищевикладене та те, що рапорт ОСОБА_1 від 12.12.2019р. не містить прохальної частини щодо вчинення певних дій щодо його переміщення на іншу посаду, за результатами розгляду якого має прийматись рішення, а лише надає згоду на таке переміщення, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на обов`язковість прийняття відповідачем рішення про переведення або відмову у переведенні на зазначену ним посаду.

Враховуючи вищевикладене та те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про розгляд рапорту від 12.12.2019р., суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області у питанні розгляду рапорту ОСОБА_1 про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, шляхом вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні, який поданий до канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрований за вх. вх. №48.1 -9855 від 17.12.2019р. та відсутності підстав для їх задоволення.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.12.2019р. про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області шляхом вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні, який поданий до канцелярії Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрований за вх. вх. №48.1 -9855 від 17.12.2019р., оскільки дана вимога є похідною від заявлених позивачем позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, у задоволенні якої судом відмовлено з вищенаведених підстав.

Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_1 невідомо про існування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.12.2019р. №1708 о/с про призначення на посаду слідчого слідчого відділу Овідопольського відділу поліції та представника відповідача на непогодження рапорту від 12.12.2019р. з керівництвом Овідіопольського відділу поліції, суд зазначає, що вказаний наказ не відноситься до предмету спору, а рапорт не містить прохальної частини про переведення поліцейського на інше місце служби у порядку ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно суд не надає правову оцінку вказаним обставинам.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.