Справа № 536/170/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області за довіреністю Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дорошенка Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2020 звернувся до суду з позовом до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дорошенка Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 06.02.2020 відповідач склав постанову серії ЕАК №2073659, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на наклав штраф в сумі 255 грн., вказуючи, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год у населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідач не мав права використовувати пристрій TruCam не в автоматичному режимі, а це означає, що докази по справі отримані незаконним шляхом, а інших доказів, які підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення немає.

Крім цього, відповідач не роз`яснив йому його прав, не ознайомив з матеріалами справи, не залучив захисника за його клопотанням, порушив процесуальний порядок розгляд справи, з ним спілкувався не відповідач, який склав постанову, а його напарник.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2073659 від 06.02.2020.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Уповноважений представник відповідача Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О.О. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Вважає дії інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дорошенка Р.В. законними.

Так, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год., що зафіксовано лазерним вимірювальним пристроєм TruCam, який сертифікований та не заборонений для використання не в автоматичному режимі, що підтверджується наданим сертифікатом, перевищивши встановлену обмеженість швидкості руху більш як на 20 ком/год., про що і було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Посилання позивача, що відповідач не роз`яснив йому його прав, не ознайомив з матеріалами справи, не залучив захисника за його клопотанням, порушив процесуальний порядок розгляд справи спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відповідач: Інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Дорошенко Р.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відео докази.

В наданому суду відзиві на позов відповідач, обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 06.02.2020 він виніс постанову серії ЕАК №2073659 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 06.02.2020 керуючи транспортним засобом SUZUKI номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки,138 рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України. Швидкість транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam TC 000639.

На нагрудній відеокамері працівників поліції зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу та на місці розгляду справи працівники поліції представились, повідомили водію про порушення ним п.12.4 ПДР України, ознайомили його з фото/відеозаписом зафіксованим на прилад TruCam TC 000639 та він не заперечував, що саме рух його транспортного засобу зафіксовано на прилад TruCam, TC 000639. Під час розгляду справи водій письмові пояснення не надавав, клопотань не заявляв, користувався юридичною допомогою по телефону.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника відповідача Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC №000639 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем 06 лютого 2020 року об 11 год. 06 хв., який керуючи транспортним засобом SUZUKI номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки,138 рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam TC №000639, то cуд вказує на таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ТС, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ТС» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Щодо посилань позивача, що відповідач не роз`яснив йому його прав, не ознайомив з матеріалами справи, не залучив захисника за його клопотанням, порушив процесуальний порядок розгляд справи, з ним спілкувався не відповідач, який склав постанову, а його напарник, то вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано, що під час розгляду справи водій письмові пояснення не надавав, клопотань не заявляв, користувався юридичною допомогою по телефону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дорошенко Руслан Віталійович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дорошенка Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне рішення складено 10.06.2020.