Справа № 280/3221/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 червня 2020 року Справа № 280/3221/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.05.2020 ВП№61973868 про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2020 Якимівським районним судом Запорізької області задоволене клопотання заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення цивільного позову і накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим № :11:001:0279, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , облаштовувати розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших обєктів; заборонено проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів, конфігурації будівлі Літ. А2, загальною площею 79,1 кв.м., будівлю Літ. Б1, загальною площею 23, 1 кв.м., будівлю Літ. В1, загальною площею 23,6 кв.м., убиральню-душ, літ. Г площею 6,7 кв.м., огорожу № 1, яму вигрібну № НОМЕР_2 , загальною площею 9,9 кв.м. Стягувачем за цим виконавчим документом є прокуратура Запорізької області.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 від 05.05.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 61973868 щодо виконання вищевказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Також 05.05.2020 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9446 грн.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується, а саме у випадку накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.05.2020 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 04.06.2020 урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Ухвалою суду від 04.06.2020 розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 15.06.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Станом на 15.06.2020 відзив на позовну заяву відповідачем не було подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.04.2020 в цивільній справі № 330/598/20 вжито заходів забезпечення позову, в тому числі накладено арешт на нерухоме майно: будівлю літ. А-2, загальною площею 79,1 кв.м.; будівлю літ.Б-1, загальною площею 23,1 кв.м.; будівлю літ.В-1, загальною площею23,6кв.м.; убиральню-душ літ.Г, площею 6,7кв.м.; огорожу №1; яму вигрібну № 2, загальною площею 9,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номером :11:001:0279 за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), право власності на яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 .) та заборонено позивачу вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим № :11:001:0279, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , облаштовувати розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших обєктів; заборонено проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів, конфігурації будівлі Літ. А2, загальною площею 79,1 кв.м., будівлю Літ. Б1, загальною площею 23, 1 кв.м., будівлю Літ. В1, загальною площею 23,6 кв.м., убиральню-душ, літ. Г площею 6,7 кв.м., огорожу № 1, яму вигрібну № НОМЕР_2 , загальною площею 9,9 кв.м. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Кирилівка, вул. Коса Федотова (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057). Заборонено Якимівській районній державній адміністрації (місцезнаходження юридичної особи: 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Ігоря Щербини, 6, ) та Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21.03.2000, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279, площею 0,0736 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Я.В. від 05.05.2020 ВП № 61973868 було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 06.04.2020 № 330/598/20.

Судом також встановлено, що при здійснені виконавчого провадження з виконання ухвали від 06.04.2020, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Я.В. від 05.05.2020 ВП № 61973868 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9446 грн.

Суд приходить до висновку, що вищевказана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору була прийнята з порушенням чинного законодавства, і тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

З аналізу наведених норм слідує висновок, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що перебувають на примусовому виконанні органу виконавчої служби щодо накладення арешту та такі що підлягають негайному виконанню.

Згідно приписів ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зі змісту резолютивної частини Ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.04.2020 в цивільній справі № 330/598/20 вбачається такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що арештом майна є тимчасове, до скасування, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження розпорядження та користування майном. Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області містить детальний опис дій, що підпадають під поняття "арешт майна" з ціллю повністю виключити можливість відповідачем здійснювати відчуження, розпорядження та користування майном.

За таких обставин, за виконання ухвали суду про накладення арешту, виконавчий збір не підлягав стягненню.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.139 ч.1КАС України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №30862 від 12.05.2020 року, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104, ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 15.06.2020.

Суддя А.В. Сіпака