Справа № 200/1494/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. Справа№200/1494/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

представника позивача Онищенко І.В.

представника відповідача Вовченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Источник» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Источник (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 43353 грн.;

- № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача не було підстав для призначення та проведення перевірки, оскільки в наказі про її проведення не зазначено підстава для проведення перевірки. Висновки про здійснення торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчі встановлених виробниками зроблені на підставі інформації баз даних системи збору та зберігання інформації реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за жовтень 2018 року, при цьому під час проведення перевірки таких фактів встановлено не було. Відповідачем не надано належних доказів щодо продажу сигарет за ціною вищою, ніж встановлених виробниками. Ніякої алкогольної продукції без марки акцизного збору не знаходилось. Крім того, фотозйомка при перевірці не проводилась, фото до акту перевірки позивачу не надавалось. В ході перевірки були надані всі документи, які знаходились в магазині у позивача. Що стосується товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, то вони не знаходились на місці перевірки, але могли бути надані наступного дня але податківці відмовились чекати. Також зазначає, що акт перевірки разом з додатками до акту складені 24.12.2019 року в той час як перевірка проводилась 21.12.2019 року. При цьому, акт перевірки для підпису не пред`являвся, від підпису в акті перевірки представники позивача не відмовлялись.

Просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного суду від 12.02.2020 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 12.03.2020 року.

12.03.2020 року судове засідання було відкладено до 08.04.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного суду від 08 квітня 2020 року розгляд справи почав проводитись за правилами загального провадження з призначенням судового засідання на 29.04. 2020 року.

29.04.2020 судове засідання було відкладено на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року судове засідання було відкладено до 04.06.2020

Ухвалою Донецького окружного суду від 04.06.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 червня 2020 року.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив, в якому зазначено, що на підставі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наказу № 911 від 17.12.2019 року про проведення фактичної перевірки було проведену фактичну перевірку позивача. Перед початком проведення перевірки працівниками були пред`явлені службові посвідчення, копія наказу та направлення на перевірку позивачеві. Перевіркою встановлені факти продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими встановленої виробниками, відповідно до даних РРО, а саме 02.10.2018 року, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою встановленої виробниками, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Складений акт перевірки представники позивача відмовились підписувати, про що було складено відповідні акти. Також відмовились від надання документів в повному обсязі, про що також було складено відповідний акт. Оскільки позивач відмовився від підпису, акт перевірки був направлений поштою.

В судовому засіданні представник позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач Приватне підприємство «Источник» (; 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. 1 Травня, буд.75), є юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вимог ст.19-1, ст.ст.20,75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України , Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР податковим органом були винесено наказ № 911 від 17.12.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області про призначення фактичної перевірки ПП «Источник» за адресою : Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченка, буд.15, з 18.08.2019 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.01.2018 по 27.12.2019 року.

У виконання вищезазначеного наказу, в період з 21.12.2019 року по 24.12.2019 року ГУ ДПС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2019 № 0106/05/99/15/32/24820877 (надалі акт перевірки).

Направлення на перевірку від 17.12. 2019 № 1060 та від 17.12.2019 № 1059 були вручені головному бухгалтеру ПП «Источник» Белозіровій ОСОБА_1 Миколаївни, про що свідчить її підпис на останніх.

Перевіркою встановлені факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а саме відповідно до даних системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України по РРО MINI-T 400ME фіскальний номер , зав. номер:ПБ який зареєстровано та використовується у період з 31.05.2018 року , а саме:

- 02.10.2018 року об 13 годин 24 хвилин чек 4017 на суму 84,30 грн., здійснено продаж 1 пляшки горілки Medoff, 0.5 л. 40 % за ціною 84,30 грн., яка є нижчою від МРЦ встановленої на горілку 0.5 л. 40 % у сумі 89,40 грн., з 02.10.2019 року;

- 02.10.2018 року об 13 годин 27 хвилин чек 4021 на суму 63,60 грн., здійснено продаж 1 пляшки горілки Намірофф перець 0.37 л. 40 % за ціною 63,60 грн., яка є нижчою від МРЦ встановленої на горілку 0.37 л. 40 % у сумі 66,20 грн., з

02.10.2019 року;

- 02.10.2018 року об 13 годин 27 хвилин чек 4022 на суму 76,80 грн., здійснено продаж 1 пляшки горілки Намірофф груша 0.5 л. 38 % за ціною 76,80 грн., яка є нижчою від МРЦ встановленої на горілку 0.5 л. 38 % у сумі 84,53 грн., з 02.10.2019 року.

Крім того, встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою встановленої виробниками, а саме 1 пачці сигарет Chesterfield RED (дата виробництва 23.08.2019 МРЦ зазначена на пачці 46,67 грн.) за роздрібною ціною 49,0 грн., 1 пачка сигарет LD (дата виробництва 28.03.2019, МРЦ зазначена на пачці 34,29 грн.) за роздрібною ціною 39,0 грн., а також зберігання одної пляшки коньяку ADJARI квартели 0,5 л. 40 % вмісту спирту без марок акцизного податку встановленого зразку.

За висновками акта перевірки , податковим органом встановлено порушення:

- абз.3 ч.4 ст.11, ст.11-1, ч.12 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР;

- п.1 Постанови КМУ № 957 від 30 10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на певні види алкогольних напоїв»;

- пп.14.1.106 ст.14, п.82.5 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 43353 грн. та № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

Предметом даної справи є правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Стаття 191 ПК України. Функції контролюючих органів

191.1. Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

191.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

Стаття 75 ПК України. Види перевірок.

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 Податкового кодексу України. Порядок проведення фактичної перевірки:

Пункт 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 80.2.5 п. 80.2. У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Як вбачається з наказу та направлення на проведення перевірки підставою для проведення перевірки визначена пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України.

Представником відповідача у судовому засіданні було зазначено, що підставою для призначення та проведення перевірки стало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з цим, відповідно до наказу № 911 від 17.12.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області фактичну перевірку ПП «Источник» за адресою : Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченка, буд.15, призначено за період діяльності з 01.01.2018 по 27.12.2019 року.

При цьому, як вбачається з акту перевірки та доданих до нього додатків при перевірці використовувалась податкова інформація, а саме дані системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України по РРО MINI-T 400ME фіскальний номер , зав. номер: ПБ який зареєстровано та використовується позивачем у період з 31.05.2018 та на підставі якої були встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої 02.10.2018 року.

Для того щоб зрозуміти, чи відповідають такі дії податкового органу вимогам ст. 80 ПК України, потрібно з`ясувати, обсяг повноважень відповідача в межах фактичної перевірки, визначений ПК України.

Пункт 80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпункт 20.1.11 п. 20.1 ст. 20. Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

Пункт 80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Підпункт 14.1.264 п.14.1 ст.14 хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження;

Також, зважаючи на пп. 20.1.9 п. 20.1.9 ст. 20 ПК України, податковий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У результаті дослідження вказаних положень, суд вважає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податківців прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка підприємця.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Також звертає на себе увагу той факт, що правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 02.10.2018 року, а фактична перевірка призначена 17.12.2019 року та проведена 21.12.2019 року.

В даному випадку суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 справа № 805/4067/17-а про те, що отримання інформації з власних програм контролюючого органу не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Отже, на час призначення перевірки у податкового органу була наявна інформація про порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в частині продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлено виробниками.

Зазначена обставина підтверджується витягом з системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за період 02.10.2018 року про обсяги роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронній контрольно-касовий апарат, яка є додатком до акту фактичної перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку у податкового органу були відсутні підстави для призначення саме фактичної перевірки та її проведення з огляду на приписи Податкового кодексу та висновків Верховного суду.

Крім того, як вже зазначено судом та підтверджено матеріалами справи фактичною підставою стала податкова інформація з системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за період 02.10.2018 року.

Разом з цим в наказі про призначення перевірки йде посилання тільки на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, хоча вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Отже, з аналізу спірного наказу неможливо встановити що слугувало підставою для призначення фактичної перевірки.

Таким чином наказ про призначення фактичної перевірки не відповідає приписам Податкового кодексу України.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд по справі № 815/756/16 від 04.04.2019 року.

Крім того, суд не бере до уваги, що позивач окремо не оскаржував наказ про проведення перевірки, оскільки вважає, що відсутність такого оскарження не обмежує право позивача надавати докази на підтвердження обставин щодо протиправності зазначеного наказу.

Також суд зазначає, що висновки податкового органу про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених роздрібних цін на такі напої були зроблені на підставі інформації бази даних Системи збору та зберігання інформації реєстраторів розрахункових операцій ДПС України, зокрема щодо проведення розрахункових операцій 02.10.2018року через РРО, зареєстрованого за ПП «Источник» в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Слов`янськ, вул. Шевченка, 15. При цьому, як вже було зазначено судом раніше, зазначені висновки не могли бути зроблені за результатами фактичної перевірки, тому податковим органом безпідставно нарахована штрафна фінансову санкція в розмірі 10000 грн.

Крім того, представником позивача було зазначено, що акт перевірки разом з додатками після проведеної перевірки для ознайомлення та підпису не надавались ні 21.12.2019 року в день коли фактична перевірка проводилась, ні 24.12.2019 року, коли був безпосередньо складений акт перевірки. Сам акт перевірки був отриманий позивачем поштою. При цьому про те, що складались акти відмови від ознайомлення та підпису акту перевірки та відмови від надання документів позивачу стало відомо тільки у суді.

З приводу зазначених позивачем обставин суд встановив наступне:

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з п.86.5. ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як вже зазначалось судом раніше фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами було проведено в період з 21.12.2019 по 24.12.2019 року за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2019 № 0106/05/99/15/32/2482087.

При цьому, як вбачається з акту перевірки головний бухгалтер ПП «Істочник» Белозерова М.М. відмовилась від підпису. Аналогичний запис зроблено в додатку №1 до акту перевірки. Також було складено два акти відмови від підписання та отримання акту перевірки головного бухгалтера ПП «Істочник» Белозерової М.М. та продавця ОСОБА_2 О.А. від 24.12.2019 року. Крім того було складено акт відмови від надання документів до перевірки від 24.2019 року.

В судовому засіданні було встановлено, що безпосередньо перевірка проводилась 21.12.2019 року. Зазначена обставина визнається сторонами.

24.12.2019 перевірку було закінчено. Саме цією датою складено акт перевірки з додатками, а також акти про відмову від ознайомлення та підпису та надання документів.

Представник відповідача, зазначав, що всі акти складались безпосередньо на місці перевірки 21.12.2019 року, а зазначена в цих актах дата 24.12.2019 року є датою їх реєстрації.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки акт перевірки підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, то в ньому повинна стояти дата проведення перевірки, та дата його складання.

Аналогічним чином в актах про відмову від ознайомлення та підпису та надання документів, повинна зазначена дата його складання та дата, коли було зафіксовано відповідну обставину.

В даному випадку відповідачем було складено акт перевірки від 24.12.2019 року, в якому було зазначена дата початку проведення перевірки 21.12.2019 року та дата закінчення перевірки 24.12.2019 року .

В актах про відмову від ознайомлення та підпису акту перевірки, та акті про відмову про надання документів від 24.12.2019 року не зазначено іншої дати, коли були встановлені відповідні обставини.

Таким чином, акт перевірки, а також акти про відмову від ознайомлення та підпису акту перевірки, та акт про відмову про надання документів були складені 24.12.2019 тобто в день закінчення перевірки.

Разом з цим, 24.12.2019 року безпосередньо в магазині ПП «Источник» перевірка вже не проводилась, тобто надати для ознайомлення акт перевірки та скласти відповідні акти про відмову від ознайомлення та підпису, та акт про відмову від надання документів за місцем проведення перевірки було не можливо.

Приписи п.86.5. ст.86 Податкового кодексу України дозволяють надати для ознайомлення акт перевірки в приміщенні контролюючого органу, втім доказів того, що представникам позивача було запропоновано з`явитись до відповідача для ознайомлення та підпису акту перевірки суду надано не було.

З огляду на зазначено суд дійшов висновку, що відповідачем порушені вимоги п.86.5. ст.86 Податкового кодексу України, щодо надання для ознайомлення та підпису акту перевірки разом з додатками, а також складання актів про відмову від ознайомлення та підпису, та акт про відмову про надання документів від 24.12.2019 року, що призвело до порушення права позивача, який не мав можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, надати необхідні документи та заперечення.

Що стосується порушення щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки перед її початком було проведено контрольно-розрахункову операцію, під час якої було придбано 2 пачці тютюнових виробів на загальну суму 88,0 грн., а саме 1 пачці сигарет Chesterfield RED (дата виробництва 23.08.2019 МРЦ зазначена на пачці 46,67 грн.) за роздрібною ціною 49,0 грн., 1 пачка сигарет LD (дата виробництва 28.03.2019, МРЦ зазначена на пачці 34,29 грн.) за роздрібною ціною 39,0 грн. Продавець ОСОБА_3 у якості розрахункового документа на вимогу покупця надала накладну б/н від 21.12.2019 року на суму 88,0 грн.

Як вже зазначалось судом раніше, позивач здійснює продаж товарів через апарат РРО MINI-T 400ME фіскальний номер , зав. номер: ПБ який зареєстровано та використовується позивачем у період з 31.05.2018. Зазначена обставина не є спірною та визнається сторонами.

При цьому, інформація про те, що на час проведення перевірки апарат РРО не працював відсутня в акті перевірки.

Також в акті перевірки відсутнє посилання на порушення п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відповідно до якої суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Отже, позивач повинен був проводити продаж товарів через зареєстрований апарат РРО, в тому числі проданих відповідачу в ході контрольної закупки сигарет.

При цьому, у разі якщо продавець не провів операцію через апарат РРО та не видав відповідний роздрукований розрахунковий документ це повинно було зафіксовано податківцями в акті перевірки як порушення приписів Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з цим в акті перевірки відсутнє посилання на відмову продавця від видачі відповідного роздрукованого розрахункового документу.

В той же час в наданій копії накладної відсутній номер, прізвище особи яка його видала. Оригінал накладної суду не надавався, хоча позивач заперечував, що такий розрахунковий документ видавався продавцем ОСОБА_3 .

За таких обставин копія накладної не є належним розрахунковим документом у розумінні приписів Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що порушення щодо не видачі розрахункових документів РРО не фіксувалось в ході перевірки, оскільки це не було предметом перевірки, що підтверджується наказом про проведення фактичної перевірки № 911. Суд не приймає зазначені доводи представника відповідача, тому що в наказі про проведення фактичної перевірки №911 від 17.12.2019 року крім певного переліку нормативно-правових актів зазначено також перевірка інших законодавчих актів.

З огляду на зазначене суд не приймає в якості доказу вищезазначену накладу.

Крім того, відповідачем в ході перевірки в якості додатку до акту перевірки була складена довідка № 1 від 24.12.2019 року про тютюнові виробів , які знаходились на реалізації станом на 21.12.2019 року. На підставі цієї довідки відповідно до абз.18 ч.2 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг була розрахована штрафна фінансова санкція на суму 16353 грн.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що ціна по сигаретам була встановлена без перевищення максимальної роздрібної ціни, визначеної виробником на такі тютюнові вироби. Крім того, з даною довідкою як із іншими матеріалами перевірки не був ознайомлений, тому не міг надати свої заперечення в ході перевірки. Ціна по цим сигаретам встановлена без перевищення максимальної роздрібної ціни, визначеної виробником на такі тютюнові вироби.

Як вже було встановлено судом, вказана довідка, яка є додатком разом з актом перевірки для ознайомлення представникам позивача не надавалась.

Крім цього, в зазначеній довідці № 1, а також в акті перевірки відсутня будь яка інформація (порівняльні ціни) щодо перевищення максимальної роздрібної ціни, визначеної виробником на сигарети.

З огляду на зазначене суд вважає, що нарахована податковим органом штрафна фінансову санкція на суму 16353 грн. є безпідставною, оскільки її правомірність не доведена.

Щодо встановленого в ході перевірки зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 1 пляшки коньяку ємкістю 0,5л., 4 роки витримки, на підставі чого у відповідності до абз.19 ч.2 ст.17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР була нарахована штрафна фінансова санкція в сумі 17 000 грн. суд зазначає наступне.

Представник позивач заперечував проти висновків перевірки в цій частині та стверджував, що вони є абсолютно безпідставними та не підтвердженими, оскільки під час проведення перевірки в магазині не знаходились на зберіганні алкогольні напої без марок акцизного податку. Ніякої фотозйомки перевіряючи не проводили, фото разом з актом перевірки позивач не отримував.

Як вбачається з акту перевірки від 24.1.22019 року у торгівельному залі магазину ПП «Источник» розташованого за адресою м.Слов`янськ, вул. Шевченко буд. 15 , зберігалася одна пляшка коньяку ADJARI квартели 0,5 л. 40 % вмісту спирту, на якій була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, маркування на пляшці відсутні, пляшка находіться на вітрині поруч з іншими алкогольними напоями (фото додається).

В якості доказів зазначеного порушення, разом з матеріалами перевірки відповідачем було надано суду шість фотографій з зображенням пляшки коньяку.

Суд зазначає, що зображення на представлених фото суперечать акту перевірки, а саме щодо знаходження пляшки коньяку на вітрині поруч з іншими алкогольними напоями в торгівельному залі магазину ПП «Источник». Так з представлених фото знімках не вбачається, що вони зроблені в торгівельному залі магазина, відсутня вітрина. Більш того, зображення на фото знімках та їх якість не дозволяє зробити будь які висновки щодо підтвердження обставин, на які наполягає податковий орган.

Крім того, відповідач не довів, що зазначені фото знімки направлялись позивачу разом з актом перевірки.

З огляду на зазначене суд вважає, що податковим органом безпідставно нарахована штрафна фінансова санкція на суму 17 000 грн.

Щодо ненадання посадовим особам ГУ ДПС у Донецькій області під час перевірки у повному обсязі документів, пов 'язаних з предметом перевірки, а саме: накладних, ТТН, розрахункових документів щодо придбання горілки, сигарет (перелік зазначений в Акті) у зв`язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн. суд зазначає наступне.

Відповідач на підтвердження обставин про ненадання в повному обсязі документів під час перевірки посилається на акт про відмову від надання документів для перевірки від 24.12.2019 року, який як вже було зазначено судом раніше, був складений з порушеннями приписів Податкового кодексу України, що призвело до порушення права позивача, який не мав можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, надати необхідні документи та заперечення.

Крім того, документи, про які зазначав відповідач стосувались в тому числі продажу горілки 02.10.2019 року, тобто по операціям які як вже зазначалось судом не є предметом фактичної перевірки.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАСУ).

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що будь яких інших доказів, які б спростували доводи позивача та свідчили про вчинення ним порушень Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем не надано.

Встановлення факту невірного зазначення підстав для проведення перевірки, проведення перевіркою обставин, які не є предметом фактичної перевірки, порушення щодо ознайомлення з результатами перевірки, невідповідність висновків відповідача за результатами проведеної фактичної перевірки вимогам Податкового кодексу України є підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір на загальну суму 2102,00 гривні (квитанція № 17285 від 04.02.2020), тому зазначена сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Донецькій області

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Источник» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 43353 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Істочник» () судові витрати з судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2020 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка