Справа № 520/2534/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 червня 2020 р. Справа № 520/2534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Гуляєва А.В.,

представника відповідача - Парамонової Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 - Литвина А.Б.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі Висновку Колегії з Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 р.

Ухвалою суду від 10.03.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 до участі у справі за вищевказаним позовом.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого із посиланням на приписи п.5 ч.1 ст. 1 та п.14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п.1 ч.1 ст. 2, п.22 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а також ч.1 ст. 55, ч.47 ст. 59 КАС України вказано, що з матеріалів судової справи №520/5234/2020 вбачається, що з метою представництва Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем на підтвердження своїх повноважень було надано, зокрема, ордер №1009568 на представництво ОСОБА_2 , тобто фізичної особи, а не суб`єкта владних повноважень, проте не було надано підтвердження того, що договір з адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем було укладено суб`єктом владних повноважень у відповідності до процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Отже, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач оскільки замість Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 , яка є суб`єктом владних повноважень та працює у замовника в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", з`являється представник звичайної фізичної особи ОСОБА_2 , то позивач взагалі не з`явився в судові засідання, які призначались.

Представник позивача в судове засідання прибув, під час обговорення поданого до суду клопотання заперечував щодо його задоволення.

Представник відповідача у судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями п.10 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зазначає, що згідно з п.п.1 та 5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Пунктами 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі тільки у визначених законом випадках.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

При цьому, згідно із приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації: Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій; територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що ОСОБА_2 є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом реєстрації Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради та набула статусу Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради.

При цьому, матеріали справи свідчать, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом реєстрації Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради та не погоджується із наказом Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В той же час, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не діє від імені суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, а діє від власного імені.

Суд зазначає, що у судове засідання прибув представник ОСОБА_3 І. адвокат Гуляєв А.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1009568.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку хоча позивач і не прибула особисто у судове засідання, але у судовому засіданні присутній її представник.

Відтак, суд вважає необґрунтованим та недоведеним клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляд, у зв`язку з чим останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-181, 240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.