Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 червня 2020 р. Справа № 127/24532/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду 20.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду від 20.12.2016 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року адміністративну справу із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

06.03.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року адміністративну справу №127/24532/16-а прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів. Адміністративну справу передано для визначення складу колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ухвали суду від 10.03.2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

11.03.2020 року суддею Заброцькою Л.О ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року заяву про самовідвід задоволено. Адміністративну справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ухвали суду від 11.03.2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 14.04.2020 року.

14.04.2020 року адміністративна справа №127/24532/16-а, призначена до розгляду на 14.04.2020, знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді, яка входить до колегії суддів у відпустці, відповідно до наказу №038-В/К від 27.03.2020 року. Визначивши дату наступного судового засідання 06.05.2020 року.

05.05.2020 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року допущено заміну відповідача Управління ПФУ у м.Вінниці на його правонаступника ГУ ПФУ у Вінницькій області. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

У судовому засіданні 16.06.2020 року представник відповідача не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач у судовому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у даній справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду 20.12.2016 року за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького міського суду 20.12.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №127/24532/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2020.

Головуючий Дончик Віталій Володимирович

Судді Жданкіна Наталія Володимирівна

Комар Павло Анатолійович