Справа № 159/1870/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

15 червня 2020 року ЛуцькСправа № 159/1870/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Сороки Юрія Юрійовича у справі про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

02.03.2020 заявником усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 06.03.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в адміністративній справі №159/1870/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.04.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.04.2020 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалено участь Якимовича Анатолія Антоновича у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції забезпечити в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, що розташований за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Доручено Ковельському міськрайонному суду, що розташований за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15 забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 о 10:00 15 квітня 2020 року.

В судове засідання 15.04.2020 сторони не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у зв`язку із нововиявленими обставинами, відкладено на 10:00 28.04.2020.

23.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В даному клопотанні відповідач посилається на те, що ним отримано повістку про виклик до суду на 28.04.2020. Проте, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні, через карантинні заходи, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, що розташований за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, про що повідомити його згідно вимог п.3 ст.126 КАС України.

Ухвалою суду від 24.04.2020 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалено участь Якимовича ОСОБА_2 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції забезпечити в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, що розташований за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Доручено Ковельському міськрайонному суду, що розташований за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15 забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 о 10:00 08 травня 2020 року.

08.05.2020, 22.05.2020, 03.06.2020 судові засідання в режимі відеоконференції не відбулися, внаслідок чого судове засідання у даній справі відкладено на 10 год. 00 хв. 15.06.2020.

15.06.2020 заявником подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. з мотивів його солідарності із суб`єктами владних повноважень місцевого самоврядування, оскільки члени його родини займають високі посади в органах місцевого самоврядування, зокрема, теща ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , як і відповідач у справі є головою Романівської сільської ради, Луцького району Волинської області, а тесть - ОСОБА_5 є депутатом Луцької районної ради Волинської області. Відтак, заявник вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю., у зв`язку із чим останній підлягає відводу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану ним заяву про відвід головуючого-судді Сороки Ю.Ю., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді Сороки Ю.Ю. надійшло до суду 15.06.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проте, мотиви зазначені заявником у заяві про відвід не можна вважати обгрунтованими та підставними з огляду на наступне.

Так заявник зазначає, що члени родини головуючого у справі, зокрема, теща ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , є головою Романівської сільської ради, Луцького району Волинської області, а тесть - ОСОБА_5 є депутатом Луцької районної ради Волинської області.

Суд зазначає, що відповідачем у справі є Ковельський міський голова Кіндер Олег Олексійович, виконавчий комітет Ковельської міської ради. В свою чергу, члени родини головуючого у справі, які перелічені заявником, не мають жодного підпорядкування та трудових відносин з Ковельським міським головою Кіндером Олегом Олексійовичем чи виконавчим комітетом Ковельської міської ради. Луцький район Волинської області та місто Ковель Волинської області, в розумінні місцевого самоврядування, є окремими та не підпорядкованими один одному та не пов`язані один з одним.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність та необгрунтованість обставин та мотивів за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді Сороці Юрію Юрійовичу.

Однак і в свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича при розгляді заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе, з цих підстав, відвести головуючого суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 19.06.2020.