Справа № 400/568/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. № 400/568/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Галицинівської сільської ради, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 02.01.2020 р. № 1 і постанови від 16.01.2020 № 2,

ВСТАНОВИВ:

Галицинівська сільська рада (надалі - Рада або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 02.01.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 16.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог Рада, зокрема, зазначила, що відповідач не дотримався вимог Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553). Крім того, позивач заперечив висновок відповідача про наявність порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки, на думку Ради, будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття є відновленням елементів благоустрою, для виконання якого, згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (надалі - Перелік № 406), отримання дозвільних документів не передбачено.

Управління позов не визнало, вказало, зокрема, у відзиві (арк. спр. 32-35) на помилковість доводів позивача щодо застосування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю норм Закону № 877. Відповідач заперечив твердження Ради про недотримання посадовою особою Управління вимог Порядку № 553 та зазначив про доведеність факту порушення позивачем норм Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 69-61), зміст якої майже повністю збігається зі змістом адміністративного позову.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи суд двічі зобов`язував відповідача подати належним чином засвідчені копії всіх документів, пов`язаних з призначенням, проведенням перевірки позивача та оформленням результатів перевірки, а також докази на підтвердження дотримання процедури притягнення позивача до відповідальності.

Перелік поданих Управлінням документів міститься у тексті відзиву на позову заяву.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 28.11.2019 Управління отримало лист за підписом начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (від 26.11.2019 № 15-14-08-14/3749-2019, надалі - Лист Держаудитслужби, арк. спр. 36), в якому було вказано таке:

«Управлінням … офісу …проводиться державний фінансовий аудит бюджету Галицинівської об`єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області за 2017-2019 року та 9 місяців 2019 року, в ході якого встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт протягом серпня-вересня 2019 року Галицинівською сільською радою проведено оплату робіт з капітального ремонту по наступних об`єктах:

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Степова с. Українка Вітовського району;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Новостройна с. Українка Вітовського району;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа с. Лупареве Вітовського району.

Проте, декларації про готовність даних об`єктів до експлуатації відсутні.

Відповідно до Положення про Державну архітектурну інспекцію України, основним завданням інспекції є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю …

Враховуючи зазначене, направляємо дану інформацію для розгляду та вжиття відповідних заходів в межах законодавства …».

12.12.2019 посадовим особам Управління було видано направлення № 417 для проведення позапланового заходу - позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: вул. Новостройна, с. Українка, Вітовський район, Миколаївська область» (надалі - Направлення № 417, арк. спр. 37).

Згідно з Направленням № 417, головні інспектори будівельного нагляду мали в період з 16.12.2019 до 27.12.2019 перевірити дотримання суб`єктами містобудування - Радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ДОРБУД» (підрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для перевірки у Направленні № 417 були вказані наказ Управління від 12.12.2019 № 129 П та Лист Держаудитслужби.

Копію наказу від 12.12.2019 № 129 П відповідач не надав.

До відзиву відповідач додав копію виданого 27.12.2019 посадові особі Управління направлення № 434 для проведення позапланового заходу - позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Новостройна в с. Українка Вітовського району Миколаївської області» (надалі - Направлення № 434, арк. спр. 38).

Згідно з Направленням № 434, головний інспектор будівельного нагляду мав в період з 28.12.2019 до 02.01.2020 перевірити дотримання суб`єктами містобудування - Радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ДОРБУД» (підрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для перевірки у Направленні № 434 були вказані наказ Управління від 27.12.2019 № 134 П, Лист Держаудитслужби, службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Денежка Юрія Леонідовича від 27.12.2010 № 224/1014/19.

Ані Наказ від 27.12.2019 № 134 П, ані службову записку відповідач суду не надав.

До відзиву Управління додало копію адресованого Раді листа від 27.12.2019 № 4019/7/1014-1.14-19, в якому зазначено, зокрема, таке:

«… з 16.12.2019 по 27.12.2019 проводяться позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства … Ви зобов`язані створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Ваша особиста участь або вашого уповноваженого представника … є обов`язковою при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Станом на 27.12.2019 посадовим особам Управління не надана виконавча документація, яка обов`язково має бути оформлена на об`єкті … та необхідні дозвільні документи на виконання будівельних робіт … в зв`язку з зазначеним термін позапланових перевірок … Управління подовжено по 02.01.2010. З метою здійснення у повному обсязі, в межах повноважень, передбачених законодавством, об`єктивного та неупередженого державного архітектурно-будівельного контролю просимо до 02.01.2020 (включно) надати до Управління наявну виконавчу документацію, акти прийому-передачі проектної документації, прийняття виконаних робіт з технічного та авторського нагляду, копію наказу про затвердження проектної документації, дозвільні документи на виконання будівельних робіт …».

Доказів вручення цього листа позивачу відповідач не надав.

02.01.2020 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Денежко Ю.Л. видав Раді припис № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис, арк. спр. 46), в якому, з посиланням на результати позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Новостройна в с. Українка Вітовського району Миколаївської області», зазначив, що «… будівельні роботи з капітального ремонту … замовником виконані самочинно, а саме: без отримання довільних документів, які надають право на їх виконання, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2011 р. № 466 …».

Приписом Рада була зобов`язана до 02.03.2020 «… усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Новостройна в с. Українка Вітовського району Миколаївської області» з послідуючим введенням об`єкту в експлуатацію згідно чинного законодавства …».

Також 02.01.2020 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Денежко Ю.Л. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Протокол, арк. спр. 44-45), в якому зазначив, що Рада вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена абзацом першим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208). У Протоколі вказано, що додатками до нього є: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 № 434; Припис; роз`яснення прав. Також Протокол містить інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 16.01.2020 об 11-30 год у приміщенні Управління.

До відзиву Управління додало копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 43), яким, за твердженням відповідача, підтверджується факт отримання позивачем 11.01.2020 Припису, Протоколу та акта.

Припис та Протокол не містять підписів уповноваженої особи Ради, в цих документах зазначено: «Підпис відсутній у зв`язку з неприбуттям на момент оформлення матеріалів перевірки. Про дату повідомлено на тел. ».

16.01.2020 постановою № 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова, арк. спр. 14) головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління, за результатами розгляду акта від 02.01.2020 № 434, Припису, Протоколу, визнала Раду у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом першим пункту 3 частини другої статті 2 Закону № 208 (відповідно до цієї норми, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб), та наклала на позивача шираф в сумі 777 740 грн.

До відзиву Управління додало копію акта № 432, складеного 02.01.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (арк. спр. 47-54). Проте, цей акт стосується іншого об`єкта будівництва, а саме - об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області».

Належним чином засвідченої копії акта № 434, про який вказано у Протоколі та у Постанові, відповідач не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Виходячи з цього, суд визнав помилковими доводи позивача про те, що обов`язковим для відповідача є дотримання вимог частин першої та четвертої статті 6 Закону № 877.

Як зазначено у частині першій статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальними, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляджу (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливості правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відзиві Управління вказало, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача був Лист Держаудитслужби. Проте, у зазначеному Листі відсутні інформація про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. До того ж, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичною особою.

Отже, відповідач не довів наявність законної підстави для проведення позапланової перевірки Ради.

Абзацом десятим пункту 7 Порядку № 553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вказано вище, Управління не надало доказів прийняття керівником (заступником керівника) письмового рішення про продовження строку проведення перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У пункті 13 Порядку № 553 зазначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінети, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку № 553).

Останнім абзацом пункту 12 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Копії відповідних актів Управління суду не надало.

Управління не надало суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач був проінформований про проведення перевірки. Відповідач не пояснив, коли саме і на підставі чого позивач мав надати документи, про ненадання яких вказано у листі Управління від 27.12.2019.

Виходячи зі змісту вказаного листа (арк. спр. 39), до 27.12.2019 (останній день перевірки), позивач не виконав обов`язку, встановленого пунктом 14 Порядку № 553, проте, як вказано вище, відповідний акт посадова особа Управління не склало.

У відзиві Управління вказало, що «… інформація щодо проведення перевірки на об`єкті підрядній організації ТОВ «ПІВДЕНЬ-ДОРБУД» була направлена 11.12.2019 за вих. № 3849/7/71014-1.18-19 … на момент оформлення акту листи про перевірку підрядником не отримані. Керівник ТОВ «ПІВДЕНЬ-ДОРБУД» або його уповноважений представник з наявними підтверджуючими документами під час перевірки були відсутні …».

Проте, відомостей щодо інформування про проведення перевірки позивача відповідач не надав.

Також у справі відсутні докази на підтвердження того, що перевірку було здійснено у присутності представника Ради.

Крім того, як вказано вище, Управління не надало суду належним чином засвідчену копію акта перевірки позивача, за результатами якої був виданий Припис та складений Протокол. Ця обставина розцінена судом як недоведеність відповідачем факту проведення перевірки.

Абзацом другим пункту 21 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, що якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. Проте, нормами Порядку № 553 не передбачено можливість складення припису за результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності суб`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

У Протоколі відсутня відмітка про відмову суб`єкта містобудування від його підписання, а зміст відмітки посадової особи Управління свідчить про те, що, в порушення вимог вказаного вище Порядку, Протокол було складено за відсутності позивача.

Суд зауважив, що зміст та обсяг наданих відповідачем на підтвердження правомірності Припису та Постанови доказів дають підстави для висновку про те, що посадова особа Управління перевірку Ради (відповідно до вимог статті 41 Закону № 3038 та Порядку № 553) не здійснила.

Стосовно доводів Управління про порушення позивачем вимог Закону № 3038 та Порядку № 466 суд зазначив таке.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

У частині першій статті 37 Закону № 3038 вказано, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У пункті 27 Порядку № 466 вказано, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

В той же час, частиною другою статті 34 Закону № 3038 встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким переліком є Перелік № 406, у пункті 9 якого зазначені будівельні роботи «відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Як зазначено у статті 13 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», вулиці як території загального користування належать до об`єктів благоустрою населених пунктів, а покриття вулиць, згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 того ж Закону, є елементом (частиною) об`єктів благоустрою.

З урахуванням цього, суд погодився з позивачем в тому, що капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Новостройна в с. Українка Вітовського району Миколаївської області є відновленням елементів благоустрою, тому, згідно з Переліком № 466, у позивача не було обов`язку щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновків:

1. Управління не довело наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки Ради.

2. Управління не довело факт проведення перевірки позивача відповідно до вимог Порядку № 553.

3. Управління не надало суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що Рада порушила вимоги статей 34 і 37 Закону № 3038 та пункт 27 Порядку № 466.

4. Управління незаконно притягнуло позивача до відповідальності.

Вказані висновки свідчать про протиправність Припису та Постанови, тому суд визнав, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

У позові Рада зазначила про понесення нею витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., на підтвердження чого надала: ордер (арк. спр. 7), копію договору про надання юридичних послуг від 29.01.2020 (надалі - Договір, арк. спр. 8-9), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк. спр. 10).

Суд зауважив, що, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги

Згідно з пунктом 3.2 Договору, за результатом надання послуг, що є предметом цього договору, сторони підписують акт наданих послуг.

Відповідний акт суду не наданий.

Предметом Договору (пункти 1.1 та 1.2) є:

підготовка та подання позовної заяви, інших заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав і законних інтересів Ради, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво інтересів Ради у суді 1 інстанції під час здійснення адміністративного судочинства з питань оскарження приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 02.01.2020 № 1, № 2, № 3, а також постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.0.2020 № 1, № 2, № 3.

Виходячи з цього, 1 000 грн. є вартістю послуг, пов`язаних із оскарженням трьох приписів та трьох постанов, в той час як предметом даного позову є правомірність одного припису та однієї постанови.

За таких обставин, суд визнав, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Галицинівської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код за ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 02.01.2020 Галицинівській сільській раді головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Юрієм Леонідовичем припис № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.01.2020 № 2 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни про накладення на Галицинівську сільську раду штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ) на користь Галицинівської сільської ради (вул.Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 13 768,11 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок), сплачений за платіжним дорученням від 29.01.2020 № 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна