Справа № 160/1215/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Справа № 160/1215/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представників позивача представника відповідача Галки І.В., Кіма В.І. Радіновського Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Оріон" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2020 року №268-п, -
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю його прийняття, внаслідок відсутності правових підстав для проведення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
13.02.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення адмініративного позову повністю. В обґрунтування позиції відповідач зазначає, що у разі якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податку податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові податку запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документального підтвердження здійснити позапланову перевірку.
30.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає про чинність Уніфікованої форми акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017р. №303. Також у відзиві на позов відповідач наводить обґрунтування правомірність зазначення кожного пункту припису.
18.03.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В обґрунтування необхідності надання пояснень з документальним підтвердженням контролюючий орган зазначив, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ПП«Оріон» по взаємовідносинах з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., а саме:
- податкового кредиту за жовтень 2018р. на суму 25,9 тис.грн., за листопад 2018 на суму 9,8 тис.грн.;
- витрат за 2018р. на суму 179 тис.грн. (без ПДВ).
Також у запиті зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019р. у справі № 203/1981/19, відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винним вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України. В березні 2018 року ОСОБА_1 познайомився з невстановленою досудовим слідством особою та погодився за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Євробуд Девелопмент», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій. В квітні 2018р. ОСОБА_1 з невстановленою особою та в невстановленому місці виготовили документи,які необхідні для реєстрації / перереєстрації ТОВ «Євробуд Девелопмент». Таким чином вищевказані дії ОСОБА_1 , які виразилися в придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Євробуд Девелопмент» з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групи осіб, призвели до того, що невстановлені досудовим органом особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, як такі що виразилися у фіктивному підприємництві. Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Оскільки, вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019р. ТОВ «Євробуд Девелопмент`визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
В листі вих.№73 від 26.12.2019р. ПП «Оріон» повідомило контролюючий орган про те, щонадати інформацію на запит зможе лише маючи належні підстави для висвітлення інформації та її документального підтвердження, відповідно до п.п.73.3 ПКУ, в саме із зазначенням даних, які підтверджують такі підстави для надання запиту, що повинно підтверджуватися вказаними та доданими до запиту належними документами, які визначені законом як припустимі докази та які підтверджують вказані факти. Таким чином, за наявності перелічених вище юридичних недоліків та за відсутності підстав для направлення запиту, відповідно до приписів діючого законодавства ПП «Оріон`не має обов`язку надавати інформацію та її документальне підтвердження на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області вих.№3731/10/04-36-05-09 від 29.11.2019р.
У констатуючій частині вказаного наказу зазначено, що останній прийнятий на підставі п.п.19-1.1. п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Зокрема, підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів78.1.1 та 78.1.4 пункту78.1статті78 Податкового кодексу України виникає за ненаданням платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Зазначені у підпунктах 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту відповідач зазначає про, те що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019р. у справі №203/1981/19, ТОВ «Євробуд Девелопмент» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
Отже, суд зазначає, що порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на які посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв`язку з тим, що на думку контролюючого органу контрагента позивача - ТОВ «Євробуд Девелопмент» начебто визнано фіктивним.
Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником ПП «Оріон» податкового законодавства. Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п. 73 статті 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст78 Податкового кодексу України.
У зв`язку з цим, у контролюючого органу не було підстав, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для прийняття наказу №268-п від 21.01.2020 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 21.01.2020 року №268-п прийнятий з порушенням ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2256 від 24.01.2020 року.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18.06.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко