Справа № 640/9593/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2020 року місто Київ № 640/9593/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар"

до Дніпровської міської ради,

Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними

дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про погодження проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/9593/20, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

Представником позивача 03.06.2020 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О.Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О. Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2019 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №640/9593/20.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» до суду 25.05.2020 було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про скасування рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині, яка стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія».

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» до суду 27.05.2020 подано позовну заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про скасування рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині, яка стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі №640/9593/20 - залишено без розгляду.

Також, вказаною ухвалою суду, на підставі статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» та третіми особами - товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» та зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар», товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Дніпровська міська рада прийняла рішення від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

За посиланням заявників, Дніпровська міська рада під час прийняття рішення від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» діяла не на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а саме порядку, встановленому Податковим кодексом України та Законом України від 11.09.2003 №1160 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що робить його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В заяві про забезпечення позову, позивач та треті особи вказують, що рішення Дніпровської міської ради №9/52 прийняте 18 грудня 2019 року, а опубліковане в друкованому виданні «Наше місто» 26 грудня 2018 року без додержання, встановленого Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» способу - не вчинено ані включення проекту оскаржуваного акту до плану регуляторної діяльності, ані повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій, не вчинено відповідного аналізу регуляторного впливу; не проведено належним чином його обговорення.

Відповідно до підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Підпунктом 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України встановлено, що разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

З огляду на зазначене, рішення від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» опубліковано з порушенням підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, так як опубліковане після 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків.

Також, за посиланням заявників, згідно додатку до рішення від 18.12.2019 №9/52 з 01.07.2020 ставки земельного податку та розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками певного цільового призначення (землі громадської забудови, землі транспорту) розміром 0,9 га та більше підвищено з 3-х до 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

В подальшому, Дніпровська міська рада прийняла рішення від 20.05.2020 №11/57 яким змінила та ввела з 01.01.2021 на території міста Дніпро ставки земельного податку у розмірі 10 відсотків для земель з наступним призначенням: "Для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше".

Згідно додатку до рішення від 20.05.2020 №11/57 з 01.01.2021 ставки податку та розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками певного цільового призначення "Для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше" підвищено з 3-х до 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до приписів пункту 274.1 статті 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше З відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Заявниками вказано, що в порушення положень статті 274.1 статті 274 Податкового кодексу, Дніпровська міська рада перевищила свої повноваження та прийняла рішення від 18.12.2019 №9/52, яким змінила та ввела з 01.07.2020 на території міста Дніпро ставки земельного податку у розмірі 12 відсотків для земель громадської забудови та земель транспорту, що перевищують 0,9 га та прийняла рішення від 20.05.2020 № 11/57, яким змінила та ввела з 01.01.2021 на території міста Дніпро ставки земельного податку у розмірі 10 відсотків для земель з наступним призначенням: "Для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше".

Звернувшись до суду з вказаною заявою, представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар», товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» вказано на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, а також на грубе порушення права позивача та третіх осіб, як платників податків, учасників орендних правовідносин із Дніпропетровською міською радою та можуть призвести до негативних наслідків, зокрема безпідставного стягнення явно завищеного розміру податків та орендної плати.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Так, позивачем та третіми особами в заяві про забезпечення позову наголошено на тому, введення в дію оскаржуваних рішень створить обов`язки для позивача та третіх осіб, щодо сплати значно завищених грошових зобов`язань до місцевого бюджету, а несплата яких матиме наслідком відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій та навіть ймовірного розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця - Дніпровської міської ради.

Відповідно до статті 150 та частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", яке набирає чинності з 01.07.2020, та рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", яке набирає чинності з 01.01.2021.

Враховуючи обставини, наведені в заяві про забезпечення позову як ознака очевидної протиправності рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", а саме прийняття акту з порушенням приписів статей 12 та 274 Податкового кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в цій частині та відносно осіб, які звернулись із відповідною заявою, враховуючи приписи статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", набирає чинності з 01.01.2021, необхідності забезпечення позову в цій частині - суд не вбачає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» та третіми особами - товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» заяву про забезпечення позову.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі № 640/9593/20 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар», товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія».

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 17 вересня 2023 року.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» (49038, м.Дніпро, вул. Курчатова,1, )

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» (49074, м.Дніпро, вул. Байкальська, 6, )

- Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія» (49005, м.Дніпро, пр. Гагаріна, 16 кв. 2, )

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Дніпровська міська рада (49070, м.Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.