Справа № 582/210/20
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/3/20
Справа № 582/210/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Валюха Ю.В., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інженера охорони та захисту лісу ДП "Роменське лісове господарство" Лущана М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до Державного підприємства "Роменське лісове господарство", м. Ромни, Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), інженера охорони та захисту лісу ДП "Роменське лісове господарство" Лущана М.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, до Державного підприємства "Роменське лісове господарство", м. Ромни Сумської області, про визнання протиправною та скасування постанови серії № 000098 від 14.01.2020, винесеної інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства "Роменське лісове господарство" Лущаном Миколою Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, оскільки його причетність до незаконної порубки дерев не встановлена, на розгляді справи він присутній не був, був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а тому просить постанову серії № 000098 від 14.01.2020, винесену інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства "Роменське лісове господарство" Лущаном Миколою Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП. скасувати.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.03.2020: відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); проведення судового засідання призначено на 16.03.2020.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інженера охорони та захисту лісу ДП "Роменське лісове господарство" Лущана Миколу Івановича, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 01.04.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валюх Ю.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ДП «Роменське лісове господарство» у дане судове засідання не прибув, згідно наявного у матеріалах справи відзиву на позов, заперечує проти позовних вимог, оскільки протокол щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення був складений, а постанова, за результатами розгляду якого була винесена, з дотриманням норм чинного законодавства. Позовні вимоги вважає безпідствавними, необгрунтовнаними, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без участі, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інженер охорони та захисту лісу Державного підприємства "Роменське лісове господарство" Лущан М.І., категорично наполягав, що ним були здійснені всі дії з дотриманням норм чинного законодавства, позивач на розгляді справи був присутній, встановлена його причетність до незаконної порубки дерев, всі права були дотримані та роз`яснені, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, допитавши свідків, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що 13.01.2020 інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_2 , у присутності майстрів лісу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та лісничого ОСОБА_5 ДП «Роменський лісгосп», було здійснено огляд місця вчинення правопорушення лісового законодавства, за результатами чого складено відповідний Акт від 13.01.2020, в якому зафіксовано факт виявлення у Недригайлівському лісництві квартал 106 виділ 19 незаконного порубу сухостійних дерев породи берест (5 од.) та дубу (3 од) (а. с. 43).

У подальшому, уповноваженим працівником ДП «Роменський лісгосп», інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за №000171 від 13.01.2020, в якому зазначено, що 13.01.2020 о 15-00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, а саме незаконний поруб сухостійних дерев породи берест (5 од.) та дубу (3 од) у Недригайлівському лісництві квартал 106 виділ 19 (а. с. 41).

У поясненнях до Протоколу №000171 від 13.01.2020 ОСОБА_1 написав, що «самовільно спиляв п`ять берестів та три дуба» та засвідчив пояснення своїм підписом.

Зазначеним протоколом ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, відбудеться 14.10.2020 у приміщенні ДП «Роменський лісгосп». Час розгляду справи у протоколі зазначений з виправленнями та є нерозбірливим та незрозумілім: 10, 14 чи 18 год. (а. с. 41).

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис у протоколі.

На підставі вказаного протоколу №000171 від 13.01.2020, 14.01.2020 уповноваженою особою ДП «Роменське лісове господарство», інженером охорони та захисту лісу Лущан М.І., була розглянута адміністративна справа та винесена постанова №000098 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. із зазначенням про заподіяння шкоди лісовому господарству у розмірі 9 030, 57 грн. У графі про отримання 14.01.2020 постанови ОСОБА_1 наявний його підпис.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Так, відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб`єктом є громадяни та посадові особи.

Виходячи з наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відповідно до статті 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Таким чином, судом встановлено, що інженер охорони і захисту лісу є належною та уповноваженою особою на складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

При цьому, щодо процедури розгляду справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 000171 від 13.01.2020, складеному за ст. 65 КУпАП стосовно ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.10.2020 в приміщенні ДП «Роменське ЛГ» із виправленнями щодо часу розгляду (10, 14, 18).

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України №262 від 31.08.2010р. (надалі -- Інструкція), при вчиненні громадянами та посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері лісового господарства уповноважені на те посадові особи згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) за встановленою формою.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Бланк протоколу заповнюється розбірливим почерком кульковою ручкою синього, фіолетового або чорного кольору чи друкарським способом. Підчистки та помарки не допускаються (п.п. 2.4, 2.7 Інструкції).

Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у посадових осіб лісового господарства, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів (п. 2.8 Інструкції).

Як пояснив у судовому засіданні інженер охорони та захисту лісу ДП "Роменське лісове господарство" Лущан М.І., виявлена деревина не вилучалась, а залишилась у лісі на місці вчинення правопорушення.

Посадова особа органу лісового господарства, яка склала протокол, роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставить свій підпис; у разі її відмови від підпису в протоколі про це робиться відмітка та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 2.11 Інструкції).

Про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства (п. 2.13 Інструкції»).

Позивач, який, крім того, був допитаний у судовому засіданні, як свідок, зазначив, що на розгляді справи 14.01.2020 не був, весь день був на роботі, а 13.01.2020 у ліс приїхав допомогти знайомому, в якого зламався трактор. Пояснив, що працівники лісового господарства ніяких його прав не роз`яснювали, надали для підпису чисті бланки, і враховуючи, що всі поспішали, бо був «свят вечір», то він не став сперечатись та все попідписував, що саме не пам`ятає.

Також у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.01.2020 він переїжджав через ліс, і була технічна поломка трактора. Він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той привіз трубку, яка зламалась. Не встиг ОСОБА_1 до нього підійти, як з усіх боків підійшли працівники лісу, трохи постояли, побалакали з ОСОБА_1 і пішли. Це було після обіду, де саме у лісі, точно не скаже, між 12 і 13 обходом. Він переїжджав через ліс прямо по дорозі на с. Дігтярка, де він працює (займається розборкою старих приміщень). Пояснив, що завжди возить із собою пилку, роками пилка перебуває в кабіні трактора. Розмову між працівниками лісу і ОСОБА_1 він не чув, бо, після того, як замінив «трубку» поїхав, ніяких документів не бачив. За 14.01.2020 він нічого не знає. Також зазначив, що пізніше до нього додому приїжджали двоє працівників лісу, один з яких ОСОБА_2 , щоб він написав на ОСОБА_1 , що той пиляв, погрожували, що якщо не напише, то взагалі заберуть трактор.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний свідок ( ОСОБА_6 ), який безпосередньо був на місці події 13.01.2020, при розгляді справи 14.01.2020 інженером ОСОБА_2 не допитувався.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані свідки пояснили, що працюють у «водоканалі». На роботу приходять всі на 8 годин, а з 8 до 9 години кожного дня планьорка. 14.01.2020 після планьорки ОСОБА_7 пішла до себе у кабінет, а ОСОБА_1 з ОСОБА_8 , яка працює там економістом, ходили в селищну раду, де перебували приблизно до 10 години, після чого пішли назад на роботу, де всі разом пили чай та їли торт, бо було свято. У той день, скільки разів вони до нього заходили, то він протягом робочого дня весь час був у кабінеті. Всі його бачили на роботі: бухгалтерія (5 чоловік), інженер, економіст. У керівника свій кабінет. Якщо він кудись їде чи йде, то заходить і повідомляє.

Отже, згідно допитаного як свідка самого ОСОБА_1 та працівників, які з ним працюють, ОСОБА_1 14.01.2020 цілий день перебував на роботі в смт Недригайлів.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки працівники лісового господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та безпосередньо інженер, який складав протокол та здійснював розгляд справа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стосовно особистої присутності на розгляді справи 14.01.2020 у м. Ромни у приміщенні ДП «Роменське лісове господарство» Токаренка В.М., вказані свідки підтвердили, що він був присутній, що вони особисто бачили. При цьому їх показання щодо часу розгляду справи (години) були суперечливими.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, у суду виникають обгрунтовані сумніви щодо обізнаності позивача про місце та час розгляду справи, щодо його присутності під час розгляду справи та щодо додержання його прав, передбачених статею 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи наявність у протоколі зазначення про розгляд справи відносно позивача 14.10.2020 та виправлень і помарок щодо часу розгляду справи, суперечливі показання свідків, працівників лісового господарства, щодо часу розгляду справи, не здійснення допиту свідка ОСОБА_6 , який був на місці події, під час розгляду справи, суд доходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, не було дотримано вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а, крім того, не були забезпечені в повній мірі права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу.

При цьому суд не може взяти до уваги як доказ обізнаності позивача про розгляд справи відносно нього диск звукозапису, наданий ОСОБА_2 , оскільки ідентифікувати чиї голоси на диску та визначити їх приналежність саме учасникам справи можна за допомогою спеціальних знань шляхом проведення відповідної експертизи, про що сторонами клопотнь заявлено не було. Крім того, запис на диску свідчить лише про вимогу щодо сплати штрафу і не свідчить про забезпечення прав позивача щодо належного повідомлення про розгляд справи та про його участь під час розгляду справи, а тому вказаний доказ є неналежним.

Таким чином, відповідачем не дотримано порядок повідомлення позивача належним чином про розгляд справи відносно нього, не забезпечено право останнього надати докази та поясненння з приводу обставин, які слугували підставою для складення протоколу, а в подальшому для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з ч. 2 т. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Державного підприємства "Роменське лісове господарство".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до Державного підприємства "Роменське лісове господарство", м. Ромни, Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), інженера охорони та захисту лісу ДП "Роменське лісове господарство" Лущана М.І., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії № 000098 від 14.01.2020, винесену інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства "Роменське лісове господарство" Лущаном Миколою Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 65 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП надіслати до Державного підприємства "Роменське лісове господарство", на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 15 червня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен