Справа № 740/2997/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/2997/17 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України № 614-VIII від 15.07.2015 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення за № 3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства Оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання цього судового рішення.

20 лютого 2020 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/2997/17 зробити повний перерахунок його пенсії станом на 01.01.2016

Заява обґрунтована тим, що відповідачем здійснено перерахунок його пенсії на підставі недійсної довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.03.2019 № ФЧ 46384, оскільки в ній до складу грошового забезпечення включена лише премія (450%) та не включена щомісячна грошова винагорода (60%).

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду у справі № 740/2997/17 в повному обсязі. Винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17. Ухвалено направити дану окрему ухвалу Пенсійному фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не враховано, що заява ОСОБА_1 подана до суду з порушенням встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку.

По суті заяви апелянт наголошує, що у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року не вказано, які саме види грошового забезпечення потрібно включити для перерахунку пенсії. Відтак, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача згідно довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення заявника від 27.03.2019 № ФЧ46384, а підстави для врахування відомостей довідки від 15.03.2019 № ФЧ46384 відсутні, оскільки наведена в ній щомісячна грошова винагорода не була предметом судового розгляду, отже дана складова грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за унормуванням ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно вимог ч. 2 цієї статті, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Не зважаючи на те, що позивачем і вказано найменування заяви як «позовної», втім вимоги поданої заяви не відповідають вимогам передбаченим статтею 5 КАС України, а їх зміст, порядок та строки розгляду регулюються статтею 383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 383 КАС України, встановив їх недотримання.

Так, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

З матеріалів справи вбачаються, що на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року відповідачем було подано звіт про виконання судового рішення від 11.10.2019 № 14537/08-02 (а.с. 219-235 справи Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області).

Копію цього звіту позивач отримав 12.11.2019, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 236 справи Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області).

До заяви в порядку ст. 383 КАС України, позивачем також додані докази листування з відповідачем з приводу виконання судового рішення (листи від 08.04.2019 № 1545/03/Я-12 та від 02.08.2019 № 2893/02/Я-11), з яких вбачається, що позивачеві здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.03.2019 № ФЧ 46384 без врахування 60% щомісячної грошової винагороди. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про дати отримання вказаних листів, що виключає можливість пересвідчитись, з якої саме дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався принаймні з 12.11.2019 внаслідок отримання копії звіту про виконання судового рішення, при цьому, заяву в порядку ст. 383 КАС України ним подано до відділення поштового зв`язку 20.02.2020, тобто, з порушенням десятиденного строку, установленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки не звернув увагу на пропуск строку звернення з заявою, яка подана в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику, у зв`язку з пропуском десятиденного строку на подання такої.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами статті 317 КАС України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк